Diario de Sesiones 13, de fecha 28/10/2015
Punto 9
9L/PNL-0022 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE SOLICITUD AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACIÓN CON PLAN INTEGRAL DE EMPLEO.
La señora PRESIDENTA: Pasamos a la siguiente: del Grupo Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el plan integral de empleo.
Señor Gómez.
El señor GÓMEZ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, presidenta. Señorías.
También eleva esta propuesta el Partido Socialista con un propósito de alcanzar un consenso. Y no lo planteamos desde una perspectiva exclusivamente de solicitud de financiación para un plan, esto que quede claro, porque somos conocedores de las limitaciones que tienen todas las administraciones, pero no es menos cierta la realidad que vive esta comunidad autónoma. Puedo poner numerosos ejemplos que hablan bien a las claras de la necesidad de mejorar la arquitectura en materia de políticas activas de empleo, y voy a profundizar mucho más allá de lo que son exclusivamente las políticas activas de empleo, en Canarias. Hablo de programas de formación ocupacional que datan del año 86. Hace dos años, en el 2013, el Gobierno de Canarias actualizaba algunos de esos programas de formación ocupacional.
Evidentemente, esta realidad y esta solicitud y esta propuesta que plantea el Partido Socialista pasa por una actuación fundamentada en un diseño que alcance objetivos más ambiciosos que los contemplados en la estrategia aprobada por el Gobierno del Estado 2014-2016 en materia de políticas activas de empleo, porque además Canarias cuenta con una realidad completamente diferente a la que pueda tener Asturias o a la que pueda tener Andalucía.
Desde esa perspectiva, se hace imprescindible no solo ya actualizar el marco. No olvidemos que, independientemente de las competencias transferidas, la competencia real en materia de fomento del empleo es del Gobierno del Estado, de la Secretaría de Estado para ser más exactos, que es quien, en definitiva, aprueba las iniciativas y fiscaliza la ejecución de los programas de las comunidades autónomas en última instancia. Por lo tanto, elevamos esa propuesta que contemple un nuevo marco para las políticas activas, un nuevo marco de financiación, que, efectivamente, dé cobertura a la población desempleada, que podamos llevar a cabo iniciativas tales como las acciones de formación con compromiso de contratación, los programas experimentales de empleo, proyectos -con compromiso de contratación también-, proyectos diferentes a los desarrollados hasta ahora en materia de formación ocupacional, que estén más cerca de la demanda real del mercado laboral, esto es muy importante.
Y a partir de ahí, desde luego, algo que me parece de sentido común -y aquellos que hemos tenido responsabilidad en el ámbito local y que hemos defendido a través de la Fecam en numerosas ocasiones los intereses de la gestión pública, especialmente de las administraciones locales...-, un marco que habilite a las administraciones locales a intervenir y a actuar y que no choque frontalmente con la Ley de Racionalización de la Administración Local. Sabemos perfectamente las limitaciones al respecto que tienen los ayuntamientos, incluso los cabildos, para actuar y facilitar la inserción. Pero es curioso: existen encomiendas de gestión con los ayuntamientos para facilitar a su vez la gestión de las oficinas públicas de empleo.
Por lo tanto, aquí hay que establecer un marco real que regule la actuación de las administraciones públicas en este propósito de facilitar el acceso al mercado laboral de las personas desempleados o mejorar la capacitación de aquellas que ya trabajan. Esto me parece especialmente prioritario, más allá de lo ya planteado en materia de financiación.
Y en materia de financiación también le demandamos al Estado que de los programas ya existentes, como el famoso ZRD, el de zonas rurales deprimidas, que no llega a todos los ayuntamientos, llega exclusivamente a aquellos que atienden o tienen un porcentaje determinado de desarrollo agrícola... Por lo tanto, estos planes están orientados exclusivamente a la población desempleada en el ámbito de la agricultura. Pues, evidentemente, que den un paso más allá, porque son ya muchos los años en los que se viene desarrollando y se limita exclusivamente a dar empleo durante tres meses a población desempleada y los recursos cada año, pues, son menos. Evidentemente, esto hay que atenderlo, hay que atenderlo. Por lo tanto, como estoy expresando en esta intervención, el objeto va mucho más allá de lo que es una simple solicitud de financiación.
Y algo que creo que es clave en este propósito de llevar a cabo una acción certera, una acción certera en este campo: la coordinación del Gobierno del Estado con las comunidades autónomas y, en este caso, con Canarias. No podemos tener un plan global, un plan estratégico de actuación temporalizado que no esté coordinado con una comunidad autónoma que tiene una realidad como la que tenemos nosotros con más de un 28 % de tasa de desempleo.
En esta solicitud, en este planteamiento, en esta proposición no de ley, evidentemente comprendemos el retomar iniciativas que se habían desarrollado con éxito en el pasado. Hablamos del Plan Avanza, que precisamente en Tenerife y en otras islas estoy absolutamente convencido de que es fundamental desarrollar estrategias en materia de telecomunicaciones para dar servicios y cobertura a determinadas zonas rurales que hoy no están conectadas. Evidentemente, eso facilitaría mucho también el despegue y el desarrollo de actividades económicas, también de autónomos.
Hoy hemos planteado aquí determinadas comparecencias, algunas de ellas muy interesantes en el ámbito del turismo y también de educación. Necesitamos avanzar. Ya lo planteaba la Audiencia de Cuentas en la Comisión de Presupuestos y Hacienda, en la última, en la fiscalización de la formación profesional orientada al turismo, las necesidades, las carencias que tenemos en esta comunidad autónoma y el esfuerzo titánico que debemos hacer para adaptarnos a la realidad de lo que demanda el mercado laboral. Hoy tenemos iniciativas privadas de primerísimo nivel que se desarrollan en esta comunidad autónoma que tiran de la oferta académica de otros países para poder cubrir determinadas plazas. Esto no nos lo podemos permitir en una comunidad autónoma con más del 28% de tasa de desempleo. Por lo tanto, ahí también necesitamos, en materia de financiación, por parte del Gobierno del Estado, la cobertura necesaria para atender y avanzar en nuevos programas de formación profesional y, evidentemente, en recursos técnicos para que puedan avanzar en ese sentido.
Yo -casi que voy finalizando-, en este sentido, quería plantear un último punto, que es el que recoge la PNL, que es el de la modernización de los servicios públicos. Siendo conocedor de la realidad que vivimos en determinadas oficinas de empleo, en determinadas islas, de la escasa cobertura o de las limitaciones tanto técnicas como en materia de recursos humanos, evidentemente se hace imprescindible tender a un plan de choque que permita no solo agilizar sino atender, incluso facilitar, el trámite, la tramitación de determinadas prestaciones para la población desempleada en esta comunidad autónoma. Son muchos los ayuntamientos que tienen que cubrir esa carencia de recursos humanos por parte del Servicio Público de Empleo Estatal -recordemos que en políticas pasivas es competencia del Estado-. También el Servicio Canario de Empleo tiene que aplicarse en esa labor, pero en el caso de las políticas activas, porque tenemos un grave problema, y un grave problema que nos lleva al desconocimiento y el desconocimiento nos lleva en muchas ocasiones a perder prestaciones. Por lo tanto, hay que hacer un esfuerzo enorme para dar cobertura en materia de recursos humanos y poder atender la demanda -que ojalá no existiera- en materia de asesoramiento, tramitación de solicitudes de ayudas o prestaciones.
Por lo tanto -no me voy a extender más-, planteo exclusivamente una iniciativa ambiciosa, desde el punto de vista de este Parlamento, que pueda elevar al Gobierno del Estado, que eleva al Gobierno del Estado el desarrollo, el diseño, de una estrategia muy, muy ambiciosa que realmente pueda atender el drama que estamos viviendo en Canarias.
Sin más, muchas gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Gómez.
Vamos con los grupos enmendantes. Tenemos al Grupo Mixto, señor Ramos Chinea.
El señor RAMOS CHINEA: Gracias, presidenta. Señorías.
La Agrupación Socialista Gomera ha presentado esta enmienda de adición, ya que entendemos que para una materia tan importante como el empleo, cuando elevamos una instancia al Estado, no podemos olvidarnos del principal problema actual que tiene el mundo laboral en nuestra nación y en Canarias: la precariedad de los contratos actuales. Esto provoca no solo que no se solucione el acuciante problema del paro, tampoco permite a las familias y personas el ahorro y les limita para poder tener proyectos de futuro.
Al no generarse puestos de trabajo estables en el tiempo y permitir la excesiva temporalidad, tenemos a un creciente número de la población cuyo horizonte laboral se traduce en lo fijado para el contrato. La inmensa mayoría sabe que el sistema les dejará sin trabajo en el futuro, muchas veces sin importar el esfuerzo realizado. Lo perverso de este sistema es que maquilla el número de contrataciones de cara a la galería, pero luego cae la recaudación de la Seguridad Social. Señorías, es pan para hoy y hambre para mañana.
Se debe controlar, de una vez por todas, el uso indiscriminado de un contrato, el temporal, que tenía que ser la excepción y no la norma. Un puesto de trabajo que se perpetúa en el tiempo dentro de una empresa y es necesario para su actividad no puede ser un puesto temporal.
Hay mecanismos para saber si una persona es apta para trabajar en su puesto, como el periodo de prueba. Este periodo debería tener también algún tipo de justificación, para producir la terminación anticipada del contrato, y se debería articular para no traspasar el problema.
Lo que no puede ser es que hasta la última de las personas que busca, tiene o ha tenido trabajo sepamos los mecanismos, por no decir las trampas, que se aplican en el sistema, porque las hemos sufrido directamente o indirectamente a través de familiares y amigos y porque, condicionados por la necesidad de trabajar por un sueldo, también precario, tenemos que aguantarnos para nuestra propia subsistencia.
Somos un Estado social y de Derecho. No podemos permitirnos el lujo de crear unas leyes laborales que no protejan a las personas. Nos dirán los defensores de las tesis contrarias a lo social que las políticas activas de empleo, como las del PIEC, que intentamos recuperar para Canarias, no se traducen en creación de empleo y que no aseguran un puesto de trabajo. Buscarán el dato del incremento del número de parados mientras se estuvo dando la ayuda, pero sin mencionar todas las causas que propiciaron ese incremento de parados, sin mencionar la crisis tan fuerte que vivimos ni que muchas de las causas son debidas a las políticas de empleo del Gobierno central. Y yo me pregunto: ¿cuántos empleos más se hubieran perdido sin estar las ayudas?
No negamos que debe gestionarse mejor. El Gobierno de Canarias debe ser más eficaz que sus predecesores, pero no puede darse como excusa para no proteger los intereses de más del 30 % de parados que tenemos en nuestras islas, ante una ayuda que puede ser un motor tan importante para dar solución a tantos canarios y canarias que lo están pasando mal. Debemos hacer un esfuerzo unánime y común. Esto es un problema que trasciende de los colores políticos.
Creemos firmemente que se debe incluir la adición propuesta, aunque no es condicionada para el voto a favor. Ya eso lo tienen.
No importa cuántas veces se reitere. Ahora mismo, con el horizonte de las elecciones generales a menos de dos meses, todas las recomendaciones que hagamos en esta materia al nuevo Gobierno que salga en las urnas pueden ayudar a solucionar este grave problema.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos.
Por el Grupo Popular, que es también enmendante, el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto): Señora presidenta. Señorías.
Miren, hay dos lógicas en la manera de superar una situación de adversidad como la que padecen muchos canarios que se encuentran en el desempleo, por la desconfianza y por su miedo al paro precisamente: la contemplativa, que es esperar a que vengan tiempos mejores para hacer cosas; y la otra, la contraria, que es hacer cosas para que vengan mejores tiempos. O dicho de otra manera: una es recrearse en ella y buscar culpables donde no los hay, culpables externos, y esperar que desde fuera nos saquen las castañas del fuego, y la otra es asumir el reto, el desafío como propio y actuar en consecuencia, con coraje y con decisión. En lugar de combatir a muerte, en lugar de contribuir todos juntos a combatir a muerte el paro y la crisis, adopta el Grupo Parlamentario Socialista como única estrategia la de acudir a otro, externo a nosotros, para que nos resuelva la terrorífica cifra del desempleo que agobia a tanta y tanta gente en Canarias. Ya es mucho tiempo, señoría, oyendo la misma música que desafina, porque se limita simplemente a eslóganes, a reivindicaciones y a buscar culpables donde no los hay.
El Gobierno de Canarias -créanme- tiene que vivir con la obsesión del empleo, hasta el punto de que, sea el presidente del Gobierno de Canarias o sea un consejero, cualquier decisión que adopte será buena o será mala en función de si sirve o no sirve para crear empleo.
Y lo que ha hecho el representante del Grupo Parlamentario Socialista, pese a su tono conciliador, que agradecemos, es lanzarles un mensaje a los muchos desempleados canarios diciéndoles, "mire, usted seguirá en el desempleo mientras el Gobierno de la nación no venga con recursos en la mochila para poder resolver lo que está padeciendo Canarias, que es una alta cifra de desempleo". No, señor Gómez, hable de las soluciones. Hábleles a los 240 000 parados de las soluciones que esperan del Gobierno que usted apoya.
Pero, mire, también en tono conciliador, nuestra enmienda sustituye o pretende sustituir el texto dispositivo de su proposición no de ley, porque nos parece que es mucho más comprensiva de lo que realmente en Canarias necesitamos hacer. Mire, la Comunidad Autónoma de Canarias tiene competencias en políticas activas de empleo y no puede, a nuestro juicio, permanecer impasible ante los datos de desempleo que sufrimos. Cifras que usted sabe que ratifican que Canarias necesita y necesita actuaciones urgentes en este ámbito. Nuestra enmienda es, si no un plan de empleo, un preplan de empleo, que tiene como destinatarios precisamente a todos los desempleados de Canarias, pero de manera muy singular a aquellos que son más jóvenes y a todos aquellos que tienen más dificultades en insertarse ya, de una vez por todas, en el mercado laboral.
Pero, miren, de verdad, señor Gómez, señorías, esto no es una cuestión de derechas o de izquierdas, es una cuestión de lo acertado y de lo erróneo, y yo creo que el Gobierno de Canarias hasta ahora ha demostrado que en materia de empleo no ha hecho las cosas bien, porque los datos precisamente no le avalan. Por tanto, pensamos que hay que rectificar. Y yo creo que en la lucha contra el desempleo debemos caminar todos juntos. Yo creo que todos podemos hacer algo.
Miren, hay un aforismo, creo que de la profunda África, que dice algo así como que, si uno quiere caminar rápido, tiene que ir solo, pero si uno quiere llegar lejos, tiene que ir en grupo. Pues bien, por eso mismo, para poderles dar una esperanza a los muchos jóvenes en desempleo y a los muchos que están en esa situación de desempleo, sean mayores de 45 años, sean, en definitiva, colectivos con dificultades de inserción laboral, lo que quieren es que caminemos juntos y de la mano en esta cuestión.
Por consiguiente, la enmienda que nosotros presentamos pretende sustituir el texto de ustedes. Verá que aquí mantenemos posiciones absolutamente...
La señora PRESIDENTA: Lo siento, señor Rodríguez, ha acabado su tiempo.
Muchas gracias.
El proponente de la iniciativa, la PNL, el señor Gómez, tendrá que fijar posición.
El señor GÓMEZ HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Sobre las dos enmiendas: la primera, la primera, del Grupo Mixto, la aceptamos; la segunda, como es un cambio total de la PNL presentada por el Partido Socialista, no la aceptamos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Entiendo, señor Gómez, y el proponente, que la enmienda que acepta del Grupo Mixto sería añadir un cuarto punto a la PNL registrada, ¿no? Para que quede claro a efectos de transcribir (asentimiento del señor Gómez Hernández).
Muy bien, muchas gracias.
Para fijar posición el resto de los grupos, Nueva Canarias, señor Campos.
El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Nueva Canarias también, en este caso, va a apoyar la PNL presentada por el Partido Socialista, pero yo sí voy a hablar de financiación, ¡claro que voy a hablar de financiación!
Yo entiendo su talante para intentar ganar -como habrá comprobado, a veces es difícil-, ganar el voto, el apoyo, del Partido Popular en esta materia. Cuando hablamos de planes integrales de empleo, están en una posición complicada. También es verdad que lo puede estar el Gobierno en ocasiones, porque al final es a quien le toca desarrollarlo en Canarias. Ha habido etapas lamentables en el desarrollo. Nos comentaba la consejera el otro día, en comisión, que han recibido hasta la felicitación del Gobierno del Estado por la aplicación en los últimos meses. Le hemos pedido que nos pase esa felicitación y en qué términos para realmente evaluarla.
Pero yo sí que hablo de financiación, porque estoy totalmente de acuerdo con que yendo juntos podremos llegar al camino, quizás no antes, pero de una manera más certera, pero juntos, y juntos es todos, el Gobierno de Canarias y el Gobierno del Estado, y este último ha abandonado a los canarios y canarias en materia de empleo, quitándoles los más de 40 millones, aunque previamente ya habían retirado otra cantidad sustancial, en un plan de empleo, en una tierra donde hay 242 000 personas sin empleo, 122 000 de larga duración y más de 120 000 personas que no perciben absolutamente nada. Para eso, entre otras cosas, son las líneas del Plan Integral de Empleo. ¿Podemos cambiarle la estructura?: ¡perfecto! ¿Podemos mejorar?: yo estoy totalmente convencido. Pero la financiación es un eje esencial.
Y discrepar en una cuestión: no todas las medidas son acertadas o equivocadas en función de si crean empleo o no. Hay medidas también que son acertadas o equivocadas en función de si lo destruyen o si son capaces de mantenerlo. Ni la reforma laboral ha sido capaz de crear, en todo caso ha destruido empleo y de calidad, y por supuesto la eliminación, las decisiones en materia de eliminación, en uno de los territorios que más sufre el problema del desempleo en Canarias, retirarle los fondos, es una decisión absolutamente desacertada en el sentido no solo de crear sino de destruir empleo en Canarias.
Nosotros, por lo tanto, vamos a apoyar esta medida, pero lo digo abiertamente: a mí no me tocaba templar un poco el tema, le tocaba más a usted. La financiación es esencial. Si al final cambiamos un criterio, si lo vestimos un poquito, si actualizamos algunas de las medidas que ya dejan de tener vigor, todo eso es importante. La evaluación permanente es esencial, pero sin fondos no tendría sentido alguno ni esta PNL ni el desarrollo de lo que usted está planteando.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campos.
Por el Grupo Parlamentario Podemos, señora Monzón.
La señora MONZÓN NAVARRO: Buenas tardes a todas y a todos, ya a esta hora.
Desde el Grupo Parlamentario Podemos, también vamos a apoyar esta PNL, porque evidentemente este grupo parlamentario está comprometido con el apoyo a todas las medidas que vayan encaminadas a la creación de empleo en Canarias. Pero, como decía la enmienda del Grupo Mixto, un empleo de calidad, un empleo de calidad y digno, que permita a las familias salir, tener un proyecto de vida, salir de esa situación en la que, desgraciadamente, tenemos a muchos canarios y canarias. No solamente para esos que están parados, que están en la búsqueda de un empleo, sino para aquellos que también están empleados en condiciones indignas, en condiciones de explotación, en condiciones de contratos a los que esta desgraciada reforma laboral los ha abocado. Queremos crear empleo, pero evidentemente, con esta reforma laboral, los datos que nos han dado son que en estos últimos años, en vez de crear empleo, lo que se ha hecho es destruirlo. Luego, en materia de empleo, tenemos muchos frentes que tenemos que cambiar y muchos frentes abiertos de los que habría que discutir y que hablar.
El empleo es la máxima preocupación de la gente de Canarias -jóvenes, parados de larga duración...-. Ya se ha dicho aquí, no me voy a reiterar. Y además partimos de que el Gobierno del Estado habla de un crecimiento que es irreal. Cuando cambiamos las normas para medir el crecimiento, evidentemente estamos engañando a la población. No hay tal crecimiento, como se dice, y, por tanto, no hay un aumento real de empleo, porque a lo que vamos es a trocear empleo, creamos puestos de trabajo con medias jornadas y con contratos de horas, como existen actualmente. Por tanto, cada vez más desigualdad en las personas y, evidentemente, en Canarias esto se agrava por la situación de islas que somos.
Hablaban de que se ha felicitado al Gobierno por aplicar las mejores políticas activas de empleo; sin embargo, en este mismo mes, el Senado, el Partido Popular en el Senado, ha rechazado esta dotación presupuestaria, que también existe en el Senado, para que se dieran 82 millones al Plan Integral de Empleo de Canarias, con lo cual lo vamos a apoyar pero es evidente que esta instancia de presupuestos que se va a solicitar va a quedar en nada. Pero aun así tenemos que seguir intentándolo.
Por tanto, el Estado sigue sin reconocer las características peculiares y específicas del problema del desempleo en Canarias. No solo un plan especial en las zonas rurales, como dice el segundo punto de esta PNL, sino también ahondar en la necesidad de que los sistemas productivos de cada isla son distintos y, por tanto, el problema de la empleabilidad en cada isla es diferente. Y en eso tienen que ir también los planes de empleo, estos planes de empleo que, en definitiva, son de las personas, no de los gobiernos.
Canarias recibe del fondo del Estado para fomentar el empleo un 4 % de la población española, es el peso de Canarias a nivel estatal, mientras que el peso en la población desempleada, o sea, en el conjunto de la población que está parada, es de un 8 % en el conjunto estatal. Por lo tanto, estamos por debajo de la financiación. Sí es un problema de financiación, señor Gómez.
Y cuando hablan de modernizar los sistemas públicos -que no me va a dar tiempo-, evidentemente modernizarlos, pero con más medios materiales y con más medios humanos, que realmente puedan gestionar estos planes de empleo y no quedarnos en cifras ridículas a la hora...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Monzón, ha finalizado su tiempo. Muchas gracias.
Por el Grupo Nacionalista, señor Cabrera.
El señor CABRERA DE LEÓN: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.
El desempleo en Canarias sigue azotando a muchas de nuestras familias. Muchas familias que ven como cada día casi no pueden hacer frente a sus necesidades más básicas, como son el mantenimiento de su vivienda o los gastos que conllevan los estudios básicos o universitarios de sus hijos.
Pero Canarias tiene unas peculiaridades claras y manifiestas con respecto a otras comunidades autónomas. Dependemos de una ley aprobada hace ya miles de millones de años, la ley del volcán, que hace a Canarias singular y que hace que a los que vivimos en las islas más chicas nos cueste más que a otros renovar un pasaporte o, por supuesto, estudiar en una de las dos universidades públicas.
Una región diferente requiere de situaciones y de un tratamiento diferente, porque, si siempre seguimos haciendo lo mismo, los resultados serán siempre iguales. Por eso el Gobierno del Estado tiene que tener una sensibilidad especial con nuestro archipiélago y con los problemas de todos los canarios. Un plan integral de empleo para todos y cada uno de ellos, abarcando los diferentes ámbitos sociales y académicos, necesario que por supuesto llegue a todas y cada una de las islas y de sus rincones.
Los criterios de reparto de este plan de empleo que le pedimos al Estado deben tener siempre como prioridad la isla, sea grande o sea chica, tenga 10 000 habitantes como El Hierro o 900 000 como Tenerife, tenga 369 km2 como La Gomera o 1500 km2 como Gran Canaria. Un plan integral de empleo que ayude a compensar las desigualdades entre los canarios, en cuanto a recursos que faciliten su vida diaria, y que vaya en contra de los que quieren que las grandes sean cada vez más potentes y las islas chicas cada vez más débiles y que su voz se escuche menos. Voz que, por el contrario, será cada vez más alta por nuestra parte.
Apoyaremos esta PNL y la exigencia a cualquier gobierno de un plan integral de empleo para nuestra gente, para nuestra gente de los barrios, de las ciudades, de nuestras zonas rurales y de todas y cada una de nuestras islas.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Cabrera.
Hemos finalizado las intervenciones. Vamos a votar, con el recordatorio de la enmienda aceptada, de adición al texto, con un punto más, el 4.
Señorías, lanzo la votación (pausa).
Señorías, queda aprobada la PNL con 43 votos a favor, 11 en contra y ninguna abstención.
Muchas gracias.
