Diario de Sesiones 15/2015, de fecha 11/11/2015 - Punto 4

9L/PNL-0050 PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC), SOBRE LOS NIVELES DE RENTA FAMILIAR.

La señora PRESIDENTA: Pasamos a la siguiente, del Grupo Nueva Canarias, sobre los niveles de renta familiar.

Tiene la palabra el grupo proponente. Señor Campos.

(La señora presidenta abandona su lugar en la Mesa y ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Buenos días, señor presidente. Señores y señoras.

Recordarán, bueno, no tienen por qué recordarlo, yo sí lo recuerdo; fue mi primera intervención en este Parlamento, cuando le preguntábamos a la consejera de Educación si era consciente de las afecciones que tenía una resolución dictada por la consejería -cierto es que en la legislatura anterior-, donde se instaba a que los ayuntamientos fueran los que emitieran los informes sociales que tendrían que ratificar que una persona se encontraba en situación de exclusión social, para, de esa manera, poder acceder a la cuota cero de comedores escolares. Afortunadamente, en aquel momento la consejera admitió que se trataba, no de un error, pero sí de algo que no era lo apropiado, y de manera inmediata modificó esa resolución. Pero ya incluso en aquel instante le hacíamos ver algo que, una vez que empezamos a estudiar la resolución del mes de abril del ejercicio anterior, vimos que era mucho más grave, incluso, de que lo que preguntábamos en aquel instante, solo que en aquel instante se trataba de corregir una situación que afectaba justo en ese momento a muchísimos ayuntamientos. Pero por encima de la carga de trabajo de muchos ayuntamientos, lo que nosotros queríamos hacer ver era un aspecto que en algún momento podría incluso colisionar con la dignidad de la gente que peor lo está pasando. Reitero que le hacíamos ver que presentaríamos una iniciativa para intentar corregir una serie de cuestiones referidas a la hora de conceder las subvenciones a las familias más necesitadas de Canarias, para que sus hijos y sus hijas pudieran acceder a unas cuotas mucho más accesibles en los comedores escolares.

Cuando uno empieza a leer los criterios para poder acceder, a veces se cuestiona, uno se pregunta dos o tres cuestiones: ¿realmente, se revisan las resoluciones, los decretos, cuando se elaboran? ¿Se elaboran en un año concreto y de manera sistemática se van pasando de ejercicio a ejercicio, entendiendo que algo que fue bueno hace ocho años sigue siendo bueno ocho años después con independencia de la realidad social, como en este caso puede ser? Y a partir de ahí, empezamos a reunirnos con los distintos centros educativos, con los directores, con algunos consejos escolares, y también, por supuestos, con las ampas y federaciones de ampas. Y te das cuenta de que, afortunadamente, y después de las reuniones que hemos mantenido, sobre todo a lo largo del día de ayer y en la mañana de hoy, la mayoría de los grupos están de acuerdo, la mayoría no, tengo que decir que todos los grupos están de acuerdo; cada uno, evidentemente, con su matiz particular, con su visión particular, pero hemos logrado llegar a un amplio consenso.

Intento resumir, para no leer la proposición no de ley, algunas cuestiones que en aquel momento nos parecían preocupantes. Primer elemento: una familia que gane 535 euros al mes, con cuatro miembros, según esa resolución, no tiene derecho a la cuota cero. 535 euros al mes con la posibilidad, en una familia de cuatro miembros, de que tres de ellos pudieran estar en el comedor escolar, si hablamos de una familia monoparental con tres hijos. Por tanto, la siguiente cuota podría estar en torno a los 30 euros en algún caso, por tres hijos, 90. Si gana 530 euros al mes y detraemos 90, ¿cuánto le queda para pagar la hipoteca o el alquiler, la comida del resto del día, de los días de la semana, de los días del mes y del resto de miembros de la familia, el agua, la luz? ¿Realmente está bien orientada esa medida? ¿Realmente está bien pensada la medida?

Pero lo más grave ni siquiera era eso. No es suficiente que una familia gane 530 euros al mes, que tenga cuatro miembros, sino que, además, tenía que presentar un documento que acreditara que se encontraba en situación de exclusión social. Esto se puede dar con el que gana 530 euros al mes, pero según la resolución, alguien que gane 1000 euros al año tendría que presentar también de manera obligatoria un documento que acredite que se encuentra en situación de exclusión social: irracional. Y creo que a las medidas que se toman en el Parlamento, los decretos, las resoluciones que se hacen desde cualquier consejería, tendrían que intentar darles al menos racionalidad. No siempre, a lo mejor, la que quisieran; están las limitaciones presupuestarias, algunas veces las limitaciones de la ley, pero sí intentar darles el máximo de racionalidad posible, porque no solo afecta a la condición económica de la gente, como decía al principio, sino que afecta a la dignidad de la gente. A alguien que gana 1000 euros al año, con cuatro miembros en la unidad familiar, es absolutamente indigno que encima se le pida un documento que acredite que se encuentra en riesgo de exclusión social.

Pero seguimos avanzando. Los siguientes tramos considerábamos también que eran insuficientes, por dos razones. Si alguien gana más de 15 000 euros al año, ya no tendría derecho, con cuatro miembros en la unidad familiar, a solicitar ninguna subvención. Nosotros decimos que sería conveniente ampliar ese nivel de renta. Habrá que hacer un estudio, como se ha planteado finalmente en las resoluciones y en las enmiendas a la misma, y habría que estudiar ampliarlo. Las familias que se encontraban en el tramo B, que son las que van desde 6000 euros aproximadamente a 15 000 euros, pagarían lo mismo con independencia de que una familia de cuatro miembros gane 6500 euros al año que una familia con dos miembros gane 15 000 euros al año. No es racional.

Por tanto, segundo o tercer elemento de irracionalidad en el decreto, en la resolución que se dictó en su momento, y que se ha venido arrastrando con el tiempo.

Hablamos ya de otra cuestión y es el concepto de unidad familiar. Ya lo he nombrado sin querer cuando hablábamos de los tramos, pero, evidentemente, no es lo mismo una familia con dos miembros que una familia con cuatro, por tanto, nosotros aquí lo que planteamos es que la unidad familiar parta de dos miembros -obviamente no puede haber una unidad familiar menor cuando hablamos de comedores escolares, ningún niño, ninguna niña puede formar por sí mismo una unidad familiar-, y a partir de ahí se van incrementando 1600 euros adicionales por cada uno de los miembros que adicionalmente conforman la unidad familiar.

Y podríamos seguir analizando muchísimas cuestiones que sinceramente cuando uno las analiza, como decía al principio, con toda la buena intención del mundo, con la que se hace la normativa, a veces no se legisla, no se instrumentan las medidas intentando tener en cuenta la realidad del que las recibe o al que les toca aplicar. Y ahí viene el cuarto elemento: ser capaces en la resolución de definir de manera clara cómo, cuando la situación socioeconómica de una familia ha cambiado de manera sustancial, desde el momento en que tiene que presentar la declaración de renta, que es la que le va a servir como elemento de referencia para poder acceder a esa cuota cero al momento actual las circunstancias socioeconómicas hayan variado de manera profunda. Otra irracionalidad. Según el decreto, la justificación se hace presentando la declaración de renta de dos años atrás, esto podría tener sentido -por eso lo decía- quizás en el año 2006, en el año 2007, cuando es verdad que alguien, quizá sus circunstancias socioeconómicas en dos años podían variar, y podía perder su empleo, pero con bastante frecuencia podían volver a encontrarlo en el periodo de esos dos años. Pero esa no es la realidad de los tiempos que estamos viviendo ni hoy ni el año pasado ni el anterior, y, desgraciadamente, me temo la que viviremos al menos en los siguientes años.

Por tanto, lo que planteamos también como una modificación es la posibilidad de que se puedan instrumentar, y de manera clara para que no quede al arbitrio del director de turno o la directora de turno, del consejo escolar de turno, el tomar las medidas saltándose, en cierta forma, lo que establece la norma, y es que se establezca, como digo, de manera clara que, si las circunstancias socioeconómicas en este momento cambian sustancialmente con respecto a la declaración de renta del ejercicio anterior o a la de hace dos ejercicios, se pueda tomar en cuenta.

(Se reincorpora a la Mesa la señora presidenta).

Hay que decir que esto en la práctica sucede, creo que es justo también plantearlo. Hay en cierta medida, pues, directrices de la consejería para que esto no suceda, pero no está escrito, y podría generar en algún momento un problema a quien toma estas decisiones.

Por último, antes de finalizar, agradecer de verdad las aportaciones, todos los grupos han presentado enmiendas, las aportaciones de las mismas, que han enriquecido notablemente la proposición no de ley, y, sobre todo, la entente para aquellas que podían generar algo más de discusión, pues que se retiren y se puedan proponer en otra...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campos.

Grupos enmendantes. Hay una enmienda conjunta del Grupo Nacionalista y del Grupo Socialista, entiendo que se reparten el tiempo, dos minutos y medio a cada uno.

¿Quién interviene por el Grupo Nacionalista? Señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Tengo que decir, señor Campos, que la primera reacción cuando he visto la propuesta ha sido aceptarla tal cual está, ¿quién no está de acuerdo en que cuantos más alumnos accedan a cuota cero y a cuota subvencionada, pues, mejor, como está la situación?

Pero, claro, una vez que se analiza con profundidad -como le comentaba ayer y hoy por la mañana- la propuesta, nos surgen un montón de dudas, porque la implantación de estas medidas tiene consecuencias, y a nosotros nos preocupa muchísimo que corramos el riesgo de dejar fuera a los más necesitados por intentar dar cabida a los máximos alumnos posibles.

Con carácter general, todas las medidas que se proponen en los tres primeros puntos de la PNL suponen un incremento del gasto, que es imposible cuantificar sin un estudio riguroso, y con toda probabilidad supondría un incremento de costes considerable para las familias que no están subvencionadas.

Por otro lado, incorporar un tramo más en el tramo B, para mantener la proporcionalidad. Los alumnos que hoy pagan la cuota B deberían dividirse en dos grupos: aquellos cuyas familias tengan ingresos inferiores a la cuota que se fije tendrán una mayor bonificación, y, por lo tanto, pagarán menos; y, por el contrario, los que estén en el tramo superior tendrán menos bonificación y pagarán bastante más.

Hay que tener en cuenta que actualmente hay 468 centros de los 900 con comedor escolar en Canarias y que hay una demanda de nuevos centros que necesitan disponer de este servicio. Tendremos que valorar si es preferible o no, antes de mejorar las condiciones de aquellos que ya disponen de servicios, pues, si es prioritario o no atender la demanda de otros centros que no disponen de comedor y que seguro, segurísimo, hay alumnos muy necesitados.

Señor Campos, en definitiva, no estamos diciendo que no a su propuesta, como ya le comentamos, estamos diciendo que hay que estudiarla detenidamente y medir las consecuencias de la implantación de estas medidas presupuestariamente, hasta donde se pueda llegar, pero, sobre todo, para el conjunto de los alumnos que acceden a comedor escolar tanto con cuota cero como los que están subvencionados como los que no.

Lo que le proponemos es una enmienda de modificación, como usted bien sabe además que la ha aceptado, para instar al Gobierno a realizar un estudio sobre la posibilidad de incrementar los niveles de renta de los tres tramos; que se valore la incorporación de un tramo intermedio, como usted también bien ha dicho; que se estudie también una nueva limitación a la baja de la unidad familiar; en el punto cuatro estamos de acuerdo, no puede ser de otra manera; y proponemos incorporar un punto cinco para que lo que resulte de estos estudios, lo que se pueda incorporar, lo que se pueda aplicar, pues, se haga en el curso 2016/2017 a...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Luis.

Por parte del Grupo Socialista, señora Cruz.

La señora CRUZ OVAL: Gracias, señora presidenta. Señorías, buenos días.

El Grupo Socialista presenta conjuntamente con el Grupo Parlamentario Nacionalista una enmienda porque, efectivamente, en el fondo estamos de acuerdo con la iniciativa que presenta el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, como no podía ser de otra manera, pero, evidentemente, una cosa son los niveles de renta que establece la Consejería de Educación y otra cosa bien distinta son los niveles de cuota que establecen los consejos escolares. Y es en esos niveles de cuota donde se establecen las diferencias económicas para que unas familias aporten una cantidad económica en función de sus ingresos económicos, del número de miembros de la unidad familiar y demás, eso hay que dejarlo claro, pero bien es cierto que estos niveles de renta no responden a la situación del 2013 de la población canaria. El Iprem se usa para las prestaciones sociales donde no hay corresponsabilidad, coincido con usted, señor Campos, en que, evidentemente, en una familia que tiene que aportar una cuota de comedor escolar de 54 euros y cobra 535 euros es una cantidad importante. Los ingresos medios de las familias en el 2013 eran de 22 037 euros en un estudio que ha hecho el Colegio Profesional de Diplomados en Trabajo Social de Las Palmas de Gran Canaria, no coincide en absoluto con los 15 000 euros que establece de franja la Consejería de Educación, que están muy por debajo de la renta media de las familias, y los ingresos medios mensuales de las familias en el 2013 eran de 614 euros, que distan mucho de los 535 que se establece como ingreso mensual para tener derecho a la bonificación.

Por lo tanto, que se establezca en las familias monoparentales y que se prioricen a la hora de tener bonificaciones desde luego que no puede ser más acertado, y por eso el Partido Socialista va a apoyar esta iniciativa.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Cruz.

Grupo Mixto, señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): La proposición no de ley que estamos debatiendo, lo importante es que implica el acceso a más niñas y a más niños a los comedores escolares, así como unos nuevos baremos para calcular la cuantía de la cuota de estos comedores que se han de subvencionar.

El sistema que se ha articulado hasta ahora tiene un problema principal, a nuestro juicio, ya lo hemos comentado ayer en la reunión que tuvimos, y es la forma de calcular los tramos de renta percibida sin tener en cuenta el número de miembros de cada familia sino de forma tangencial, y se desatiende la realidad de los miembros del propio núcleo familiar.

Los tramos vienen marcados por unos límites de percepción de renta de las familias: el primer tramo, para las familias con menos de 6390,13 con toda la cuota bonificada; el segundo tramo, entre 6390 y 15 650; y el último tramo, de más de 15 650, que no tiene bonificación. Pero estos tramos no tienen en cuenta el número de familiares hasta que superan el cuarto miembro y esto no puede ser, también llegamos ayer a la misma conclusión ya que se generan situaciones de injusticia, una familia monoparental, una madre y su hija, por ponerles un ejemplo que dijo usted antes, que reciba 6000 euros de rentas anuales y, por tanto, se le bonifique la cuota de comedor completa por estar debajo del límite de 6390, tiene más riqueza relativa que una familia de cuatro miembros, como bien dijo usted, que reciben 8000 euros de renta anual; y, sin embargo, esta familia de cuatro miembros, que podría ser una madre y tres hijos, no tiene el total de la cuota de comedor escolar bonificada; por no hablarles de esas familias que puedan tener un dependiente a su cargo o que por otros motivos estén en situación de riesgo social.

Creo que el sistema de cálculo debe de cambiarse. Ni mucho menos criticamos el sistema de comedores escolares gratuitos, es un gran logro para Canarias y una solución para muchos de los hogares canarios que lo están pasando mal; pero para que un sistema mejore su eficacia debe ser evaluado, y las reglas del acceso deben cambiar para dar una mejor cobertura a las personas, pues, al fin y al cabo, es para quienes trabajamos.

Por eso, después de ver la iniciativa de Nueva Canarias, hemos decidido contribuir con nuestra enmienda y aportar lo que creemos que puede llegar a ser una solución, y es la siguiente:

Que se cambie el sistema de tramos de rentas percibidas por el núcleo familiar a un sistema que tenga en cuenta la renta per cápita de la familia para calcular la bonificación de la cuota de comedor escolar que corresponde y añadir a esto los efectos correctores oportunos en función de la realidad de los miembros de cada familia, tales como dependientes y discapacitados, así como otras situaciones que necesiten de protección social.

Añadimos otro apartado para que el nuevo cálculo no deje a nadie que tenía la cuota totalmente bonificada fuera de esta bonificación, como pedimos junto con los proponentes, pero se equiparará y mejorará a los que no estaban en ese límite y deberían estarlo según el nuevo cálculo, ya que no somos contrarios a la subida de los límites de renta para dar acceso a más gente al sistema, una cosa no excluye a la otra, ya que en este cálculo que proponemos se debe de dar una escala más proporcional y no hemos puesto un límite máximo.

Porque creemos que tanto la intención del proponente como la nuestra es que se ajusten los baremos para que más escolares tengan acceso, y con una cuota bonificada más justa, que esperamos acepten nuestra enmienda.

También pedimos al Gobierno que analice las propuestas e ideas que se han presentado, que se tengan en cuenta las situaciones personales del núcleo familiar y que cambie el cálculo del número de familiares y se aumenten los tramos en caso de no haber sido aceptada nuestra enmienda, para que puedan acceder no solo las niñas y los niños sino que también pueda beneficiarse quien más lo necesite.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mendoza.

Y por último, Grupo Podemos, que también ha presentado enmiendas, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO: Buenos días.

El señor diputado Luis Campos ha expuesto claramente la situación de la normativa del ordenamiento jurídico respecto al acceso a las subvenciones de los comedores escolares, y a nadie se le escapa la situación precaria de muchísimas familias en Canarias. Sobre todo, nosotros nos vamos a dirigir a los más necesitados, aquellos que requieren la cuota cero, que son los que están pasando las peores circunstancias y los más vulnerables, y cuando hablamos de pobreza o cuando le ponemos cara y le ponemos la cara de un niño o de una niña, la verdad es que la situación es más dramática, y es por lo que entendemos que tanto este Parlamento como el Gobierno tienen que dar respuesta a esta necesidad.

En este sentido, aquí se ha hablado de varias cosas, y nosotros hemos hecho algunas enmiendas, que ahora explicaré algunas que vamos a retirar en aras del consenso de esta PNL, pero a la que no renunciamos de ninguna de las maneras, y presentaremos una nueva PNL que recoja esas iniciativas que entendemos que también son importantes e indispensables en los comedores escolares.

La actual norma impide a un grupo importante de alumnos acceder a las tasas subvencionadas por los baremos. Aquí se ha hablado de la unidad familiar, se ha hablado de alguna circunstancia monoparental, pero hay más circunstancias que se añaden a las rentas familiares: que hayan discapacitados dentro de la unidad familiar, tenemos familias, unidades familiares que se unen, donde hijos que, aunque no conviven en esta unidad familiar, requieren que se les pague una renta cuando conviven con la otra pareja, y que, por tanto, reducen la propia renta de esa unidad familiar. Estas cuestiones yo creo que tienen que tenerse en cuenta porque al final reducen la renta que esa unidad familiar tiene, y, por tanto, requieren de esa ayuda, y en ese sentido han ido nuestras enmiendas.

Aquí se hablaba de los problemas que tienen los consejos escolares, los equipos directivos, los secretarios, que son los que certifican en los centros al final todas las cuestiones que tienen que ver con el comedor; que sea una labor encomiable; que nos consta que se les rompe el corazón en muchos casos cuando saben, porque son los que conocen en los municipios, y ustedes, muchos de ustedes, lo saben perfectamente, los que conocen la realidad social de los alumnos que acuden a sus colegios y son los primeros que ven esa realidad social, a veces incluso más que los propios servicios sociales de los municipios, porque ven a los niños día a día, y ven cómo llegan y ven cómo tienen su rendimiento escolar, y, por tanto, están asumiendo una responsabilidad que muchas veces no está respaldada por la propia Consejería de Educación. Por eso se pide flexibilidad en la norma y que, por tanto, se tengan en cuenta todos estos conceptos a la hora de baremar para que en este caso esos equipos directivos tengan mayor flexibilidad y estén más amparados a la hora de tomar decisiones de la realidad que tienen en los centros.

Con el tema de las cuotas cero además entendemos que debe haber una transversalidad social, no es un tema solamente de la Consejería de Educación, es un tema social. Es un tema que tiene que ver también con Asuntos Sociales, y, por tanto, entendemos que la financiación de la cuota cero en los comedores escolares debe también asumirse por parte de los servicios sociales, con lo cual es verdad que en este estudio siempre hablamos de la transversalidad pero al final parece que no la ponemos en disposición; debe hablarse de esa transversalidad para que, efectivamente, a los más necesitados les llegue esa ayuda.

Por otro lado, tenemos los traslados de matrícula. Aquellos alumnos que a mitad de curso o cuando ya está iniciado el curso se trasladan de un centro a otro no tienen derecho a poder solicitar la subvención, eso nos parece del todo inadmisible. Es decir, estos alumnos que, en muchos casos, los padres se trasladan de municipios o, incluso, de isla, buscando una oportunidad laboral, un mejor futuro, resulta que cuando llegan a los centros y están esos traslados de matrículas no pueden solicitar las subvenciones. Entendemos que ahí también va una parte de nuestra enmienda para que se contemplen esos traslados, y, por tanto, sí puedan acceder a la subvención y se abra un periodo extraordinario para poder solicitarla.

Hay temas que he eliminado, que uno de ellos tiene que ver con las ratio del personal. Evidentemente si no hay suficiente personal para atender a los alumnos no solamente se trata de tenerlos allí para vigilarlos, sino se trata de hacer una educación y una prevención, y un trabajo también con el tema de la alimentación importantísimo.

Y también en cuanto a la externalización del servicio de comedor y la gestión directa de los mismos, que, como comentaba, las retiramos de las enmiendas, pero que presentaremos una nueva para que venga a debate a este Parlamento y entre todos y todas podamos mejorar la situación de los comedores.

No quiero terminar la intervención tampoco sin comentar algunos temas que tienen que ver también con los centros de enseñanza. Y es por ejemplo el tema de los libros, que, aunque no tiene que ver con este de comedor sí, aprovecho para decir a los responsables de la Consejería de Educación que me estén escuchando, que están aprobadas las ayudas, llevamos dos meses de clase y los libros no están en las aulas, y los alumnos no tienen los libros de texto. Es incomprensible. Vamos a dar un impulso y, ya que están las ayudas y lo que está gestionado, vamos a ser eficientes y eficaces, como se ha hablado en este Parlamento, y se nos llena la boca, pues, vamos a hacerlo realmente y vamos a hacer llegar esos libros a todos los alumnos y a todas las alumnas de los centros.

Y yo nada más, acabo esta intervención. Simplemente, también en otra dirección, que decíamos que era establecer las asignaciones con destino a subvenciones al alumnado comensal, en los días realmente de carga lectiva. Es decir, en algunos casos se contemplan que son situaciones de ciento setenta y cinco días, en términos generales, depende del año académico, pero que en muchos casos se dan menos subvenciones, o sea, menos asignaciones en menos días, y, por tanto, esos déficits los tienen que asumir los propios centros. Por tanto, entre todos y todas mejoremos la situación de los comedores y sobre todo prioricemos en aquellos niños que son más vulnerables, para que puedan acceder a estos servicios de comedor.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Monzón.

Para fijar posición el grupo proponente, por favor.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Si le parece, señora presidenta, muy brevemente, voy a hacer una referencia a cada uno de los cuatro grupos, y para no ir transaccionando una, paso a leer cómo quedaría, que ya se lo he pasado a la Mesa hace un rato.

La señora PRESIDENTA: ¿Para fijar posición, entiendo?

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Exacto. Sí, sí.

La señora PRESIDENTA: Pero brevemente, señor Campos, porque si no es...

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): No, no, no, fijar la posición.

La señora PRESIDENTA: Acepta o no acepta, y lo que está, por favor.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Aceptamos básicamente todas las enmiendas que se han mantenido.

Compartíamos con el Grupo Podemos varias de las que finalmente han retirado. Pero es verdad que quizás no tenían un componente directo en cuanto a renta familiar, y, bueno, han tenido a bien retirarlas, y se presentarán en otra PNL.

Se han aceptado básicamente todas las que han presentado de manera conjunta el Partido Socialista y el Grupo Nacionalista Canario para intentar también llegar a un acuerdo. En un principio hubo cierta tirantez, pero finalmente se han aceptado.

Y luego también se ha transaccionado la de la Agrupación Socialista Gomera.

Quedaría de la siguiente manera:

"1. Que se realice un estudio sobre la posibilidad de aumentar los niveles de renta familiar para cada uno de los tramos, A, B y C, con relación a las subvenciones y asignaciones de crédito para la admisión del alumnado en los comedores escolares de los centros docentes públicos no universitarios.

2. Que se valore establecer un cuarto tramo intermedio en las cuantías actualmente definidas en el tramo B.

3. Que se estudie establecer la unidad familiar a partir de dos miembros, incrementando dicho límite en 1600 euros por cada miembro computable adicional. Además, se tendrán en cuenta otras consideraciones familiares, estableciendo los efectos correctores oportunos, en función de la realidad de los miembros de cada familia, tales como dependencia, discapacidad y otras situaciones que necesiten de protección social. Asimismo, se accederá a la cuota cero únicamente a través del criterio de ingresos percibidos que se establezca, sin documentación adicional que certifique estar en riesgo de exclusión social.

4. Establecer de forma clara el procedimiento y la documentación a exigir en los casos en que la situación económica de la familia haya variado de manera sustancial con respecto al ejercicio sobre el que se solicitan los ingresos.

5. Que se estudie la implantación en el curso 2016/2017, a fin de garantizar la gestión de los centros educativos.

6. El alumnado que se incorpore a los centros escolares fuera de los periodos ordinarios, así como si durante el curso escolar el alumno o la alumna sufriera un deterioro de su situación económica que pudiera probar de forma fehaciente, tendrá derecho a solicitar las subvenciones que le correspondan por la situación económica familiar".

El punto 7 que tiene la Mesa se ha quitado en conversación con el Grupo Podemos, y quedaría como punto 7 y final: "Para establecer las asignaciones con destino a las subvenciones del alumnado comensal, los días de subvención para el curso escolar serán aquellos en los que efectivamente se preste el servicio de comedor".

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campos.

Ahora, Grupo Popular.

La señora LUZARDO ROMANO: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Señor Campos, en primer lugar, el Grupo Popular está de acuerdo con esta proposición no de ley, pero también quiero dejar patente que lo que refleja es que la propia consejería no ha sido capaz de adaptar la normativa a la realidad. Por eso está usted aquí haciendo esta proposición no de ley.

A nosotros nos parece que es bastante razonable, primero, que se amplíe el tramo, porque entre 6000 euros y 9000 hay una franja bastante amplia.

También consideramos que, hombre, los propios ayuntamientos se quejaron hace unos meses de que no podían ser los ayuntamientos, el único certificado que dice que la familia está en esa situación. Es verdad que ahora se amplió y ya puede incluso hasta una ONG hacer un certificado de que esa familia está en esa situación de exclusión y, por lo tanto, necesita la ayuda. Y, por lo tanto, también, el Servicio Canario de Empleo.

Nosotros consideramos que, bueno, la propuesta que usted hacía está bien. Cada vez que veo un estudio me preocupa mucho cuánto tiempo se tarda en hacer el estudio, porque yo creo que lo que pretenden con esta proposición no de ley es que el próximo curso ya esté modificado y las familias se puedan acoger a las ayudas.

Y algo que también me parece lógico: el calendario escolar se fija por parte de la consejería; por tanto, serán los días que establece el propio calendario escolar.

Y sobre todo nosotros lo que consideramos es que la propia consejería debe tener, supongo, una partida que es ampliable, porque si no esto puede tener también, tiene que tener consignación presupuestaria, porque lo que hay que hacer es que todas las familias y todos los niños que se puedan acoger porque están en esta situación tengan las ayudas, la subvención de los comedores. Yo creo que, bueno, el propio Gobierno de Canarias estableció también un sistema para el verano, se hizo una propuesta precisamente para que los niños en verano, a través de la Consejería de Educación, pues, tengan actividades y tengan solucionada la comida. Pero aquí lo que estamos hablando es del comedor para las familias que más lo necesitan.

Y yo lo que le diría a la consejería es que, hombre, este tipo de cosas deberían... Las resoluciones, muchas veces, y las bases las hacen los técnicos. Claro, los técnicos muchas veces no están en la realidad y luego, normalmente, a través de los ayuntamientos, es donde se suele muchas veces poner el punto en la i para decirles, "oiga, esto hay que modificarlo, hay que adaptarlo". Y sobre todo hay que ser ágiles, porque aquí lo que estamos es hablando de niños, estamos hablando de familias, estamos hablando de colegios, y creo que lo que hay que hacer sobre todo es ser lo suficientemente ágiles para llevarlo a cabo.

Yo no entendí muy bien toda la... vamos, sí la he entendido, pero me parece que estos cuatro puntos son los mismos puntos que usted pone en la proposición no de ley. Si es la forma en que quieren los grupos para sacarlo por unanimidad, pues, nos sumaremos a ella.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luzardo.

Si no hay más intervenciones, vamos a votar.

(La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a la votación). (Pausa).

Comienza la votación (pausa).

Unanimidad: 50 votos emitidos y 50 votos favorables.

Muchas gracias, señorías.

(La señora vicepresidenta segunda, Tavío Ascanio, ocupa un escaño en la sala)


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico