Diario de Sesiones 159, de fecha 25/2/2015
Punto 11

8L/PNL-0413 PROPOSICIÓN NO DE LEY DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-CCN) Y SOCIALISTA CANARIO, SOBRE SOLICITUD AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACIÓN CON EL DEPORTE BASE.

El señor PRESIDENTE: Siguiente proposición no de ley, de los grupos Nacionalista Canario y Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el deporte base.

¿Quién interviene primero? Doña Encarna Galván, por el Grupo Parlamentario Socialista.

La señora GALVÁN GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

Ante todo, quería comentarles que quería introducir una pequeña corrección técnica en lo que es la exposición de motivos: en el párrafo tercero añadir "la amenaza de cierre...", donde dice "y, por último,", añadir "la amenaza de cierre del canal televisivo Teledeporte", porque, como todos sabemos, finalmente ha continuado emitiendo.

Señorías, en la sesión plenaria del pasado 16 de diciembre, desde el Grupo Parlamentario Socialista formulamos al Gobierno una pregunta oral interesándonos por su parecer sobre las consecuencias que para los y las deportistas y clubes del deporte base tendrá la aplicación de lo dispuesto en la disposición adicional decimosexta de la Ley 14/2013, de Apoyo a los Emprendedores y su Internacionalización. Una norma que implica que todos los clubes deportivos, independientemente de su categoría y de sus posibilidades, deberán regular mediante contrato laboral, con su correspondiente afiliación a la Seguridad Social, toda labor de colaboración personal que reciban.

Nos hacíamos así eco, con nuestra pregunta, de la preocupación manifestada por las entidades deportivas y también del acuerdo que el día 10 del mismo mes de diciembre adoptó la Fecam solicitando un aplazamiento para la entrada en vigor de la nueva normativa. Y es que, si bien podemos compartir que resulta necesaria una mejor regulación de los profesionales que prestan sus servicios en los clubes deportivos, ese objeto de proteger los derechos de los trabajadores del deporte puede llegar a tener un efecto muy adverso en relación con el deporte base, ya que obliga a los clubes a cotizar a la Seguridad Social por toda persona que reciba cualquier pago, aunque sea de carácter compensatorio e independientemente de su cuantía. Esto, que podría parecer, o le puede parecer muy poco al Gobierno, en muchos casos puede suponer una carga que no podrá ser asumida por los clubes, sobre todo por los más modestos. Un nuevo gasto para sus mermadas arcas que -no podemos nosotros tampoco obviar- se sostienen en muchas ocasiones con sus propios medios, con las aportaciones que hacen los propios deportistas o sus familias, y supondrá además gravar una importante labor de interés general que hasta ahora se venía considerando como de voluntariado.

En nuestra pregunta al Gobierno anunciábamos la presentación de esta iniciativa, en la que venimos a solicitar, en el argot deportivo, tiempo muerto en la aplicación de la ley. Señorías, ustedes lo saben, el clamor contra esta nueva norma es general en el deporte base. Durante las últimas semanas, los clubes -de fútbol principalmente, puesto que es el deporte más afectado por mayoritario- han venido suspendiendo sus competiciones en señal de protesta. En Canarias, más de cuarenta y cinco mil niños y niñas dejaron de jugar al fútbol la pasada semana reclamando una rectificación de la norma.

Por otra parte, también en el registro de entrada de este Parlamento se han venido recibiendo escritos de distintas entidades locales del archipiélago, trasladando acuerdos unánimes de sus plenos solicitando lo mismo. Un clamor y una unanimidad a la que, confiamos, se unirá hoy también este Parlamento.

Además, señorías, nuestra proposición no de ley, que es reflejo de una prácticamente idéntica presentada en el Congreso de los Diputados, amplía su propuesta en relación con las ayudas a la movilidad de los deportistas de Canarias. Nos preocupábamos también por este particular en la pregunta que presentamos al Gobierno en el pleno del pasado 9 de diciembre. Como todos conocemos, durante los dos últimos años el Consejo Superior de Deportes ha venido dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 4.3 de la Ley del Deporte mediante la aplicación de recursos procedentes de la recaudación por quinielas, pero el decreto que hizo que esto fuera posible únicamente era válido durante los años 2013 y 2014, exclusivamente, y el ministerio dejaba bien claro que se trataba de una medida transitoria sin carácter de permanencia.

Recientemente, el 10 de febrero, en respuesta a una pregunta que formulaba en el Congreso de los Diputados el Grupo Socialista sobre este mismo asunto, el Gobierno le contestaba con un lacónico "se dotará la partida a lo largo del ejercicio". Pero, señorías, el mes de febrero está acabando, el año avanza y la partida de los presupuestos generales del Estado para permitir la movilidad de los deportistas continúa dotada únicamente con 1.000 euros. Nos preocupa y nos preguntamos cuándo y cómo van a articularse los recursos para garantizar que los y las deportistas de Canarias puedan participar en las competiciones deportivas de ámbito estatal. El deporte, sobre todo el más modesto, es el mayoritariamente afectado y no puede, no es justo que tenga que estar en la permanente incertidumbre a la que le viene sometiendo el Gobierno de España.

Estos son los motivos, las razones por las que presentamos esta proposición no de ley...

El señor PRESIDENTE: Un minuto, doña Encarna, puede continuar.

La señora GALVÁN GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente. Termino enseguida.

Les decía que estas son las razones, la exposición de motivos por los que presentamos esta proposición no de ley, sobre cuyos contenidos profundizará a continuación la portavoz del Grupo Nacionalista Canario, que va a completar la información sobre nuestra petición conjunta. Petición que además esperamos que cuente con el apoyo unánime de esta Cámara.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Encarna Galván.

Por el otro grupo autor de la iniciativa, doña Flora Marrero, Grupo Nacionalista Canario.

La señora MARRERO RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.

Venimos a presentar, conjuntamente con el Partido Socialista, esta proposición no de ley. Nos parece que es un tema de justicia.

Y quiero comenzar dando un dato: que, según los registros del propio Gobierno de Canarias, hay actualmente registradas 8.000 entidades deportivas. Cada entidad, como sabemos, tiene varios clubes de base y, si hacemos una multiplicación, imagínense la cifra que sale de las personas que practican deporte en Canarias.

Hoy en prensa veíamos un anuncio del Gobierno de Canarias, a través de la Dirección General de Deportes, cuyo director es don Ramón Miranda, como sabemos, donde anunciaba los campeonatos de Canarias y donde daba unas cifras de unos 1.400 deportistas, que abarcan, además, quince modalidades deportivas que se van a celebrar ahora, en el mes de abril, en las diferentes islas. Él destacaba, decía textualmente, que se continúa un año más con el compromiso de seguir potenciando el mejor deporte base de nuestro archipiélago, poniendo a su disposición todos los medios logísticos posibles, y estos encuentros cumplen -señala- un papel deportivo muy importante, pero también tienen un alto valor simbólico y pedagógico, porque a través de los mismos se potencia la afición de la juventud hacia la actividad física y deportiva.

¿Qué quiero decir con ello? Estamos hablando de un deporte que fomenta la cohesión social, que es importantísima su práctica, que no solo implica a los chicos y a las chicas que lo están practicando sino a familias enteras. Por eso nos preocupa, desde el Grupo Parlamentario Nacionalista, la amenaza que supone en este momento para el deporte base, dicho por los propios colectivos. Nosotros a nivel de partido nos hemos reunido en más de una ocasión y nos preocupa, digo, la amenaza que supone para el deporte base por la implantación de esta ley de la regulación laboral.

Esta nueva normativa obliga a las personas deportistas y colaboradoras a su retribución, a que se declare su retribución. ¿Y de qué estamos hablando con su retribución? No estamos hablando de un sueldo a estas personas que trabajan de manera altruista, a lo mejor estamos hablando de una manutención que se da para, permítame el ejemplo, para el bocadillo de ese día, y eso, según esta nueva regulación, tendría que declararse.

Por eso nosotros estamos apoyando esta proposición no de ley, para evitar que desaparezca el deporte base, porque así nos lo han transmitido los propios clubes y las entidades deportivas, y nos han transmitido la dificultad que puede suceder para continuar su trabajo, como vienen desempeñando hasta este momento. Estamos en contra de la campaña del Ministerio de Empleo y Seguridad Social en relación con la regularización laboral de la actividad desarrollada en los clubes y entidades deportivas sin ánimo de lucro, porque supone disuadir claramente a los clubes. Entendemos que no se va a potenciar el deporte base, que no se va a apoyar a todos... -daba la cifra antes de 1.400 personas, la compañera del Partido Socialista decía todo lo que abarca, daba 45.000, me parece que era la cifra que daba-. Y sobre todo quiero volver a decir la función social que desempeña y, sobre todo, quiero también, una vez más, denunciar el tema de las dificultades que tienen nuestros deportistas, los chicos y las chicas, para el desplazamiento, y por eso esperamos el apoyo de todos los grupos parlamentarios a esta proposición no de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Flora Marrero.

Al no haber enmiendas, fijación de posiciones. ¿Grupo Parlamentario Mixto, desea intervenir? Don Pedro Justo tiene la palabra.

El señor JUSTO BRITO (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

En principio, digamos, la parte propositiva que presenta la PNL de los grupos que apoyan al Gobierno es fácilmente aceptable o aparentemente aceptable. A mí lo que más me preocupa de todo es que da la impresión de que lo que ha hecho el Gobierno del Estado, intentando desarrollar el sistema este de la regularización laboral, no es tanto beneficiar al deporte o beneficiar a las personas implicadas en esas actividades, sino mejorar, pues, no sé si estadísticas o no sé si datos macroeconómicos o engrosar y aumentar los ingresos, pero la sensación que tengo yo es de que estas son las típicas cosas que son difíciles de acometer. Hablando de 62.363 clubes y la cantidad de situaciones que se darán en todos ellos, en la mezcla que habrá de gente que cobra y que no cobra, en la diversidad que habrá, entre los que cobran, los que lo hagan de forma permanente o de forma solo alterna o solo parcial. A mí me parecen las típicas leyes que desarrolla el Estado nuestro y que luego son incumplibles. A mí me suena a la típica ley, que va a afectar a 62.363 clubes, que a lo mejor se termina este año, que empieza y que dentro de tres años diremos que hay 363 clubes que están acordes y 62.000 que no y a ver quién es el guapo que tiene la voluntad política de intentar cerrar 62.000 clubes de deporte base en este país. Entonces a mí me da la impresión de que, si lo que se quiere es regularizar las situaciones tanto del deporte base como de las personas implicadas en la actividad, sea por una vía o por otra, que se intente hacer con el mayor consenso posible y el que tenga, digamos, la mayor voluntad de consenso entre todas las partes sería la preferible. Consiguientemente, nosotros estaríamos por apoyar la proposición no de ley.

Con respecto a la segunda parte, que es la que hace referencia a la movilidad de los clubes canarios con respecto a la provincia y dentro del archipiélago, obviamente vamos a apoyarla.

En resumidas cuentas, nosotros consideramos que esta proposición no de ley, que tiene dos partes claramente diferenciadas, la primera por los motivos que he dicho, que yo creo que lo que hay es que intentar no perjudicar al deporte base e intentar, si se quiere, regularizar esas situaciones, que seguro que son muchas y que vendría bien regularizarlas, pero no creo que corra urgencia y que es más preferible hacerlo por consenso e intentando que acabe realmente beneficiando a todas las entidades que estarían implicadas que hacerlo por las bravas, que además muy probablemente no servirá para nada, porque este es un sector que, aunque es marginal desde un punto de vista económico, desde un punto de vista social, tiene una trascendencia enorme y difícilmente va a haber voluntad política para entonces intentar solucionar los problemas que se hayan creado a priori.

Y con respecto a la segunda parte, que es lo del apoyo a nuestros deportistas, sean instituciones, sean personas, para su movilidad, pues, también estamos de acuerdo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Pedro Justo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Felipe Afonso El Jaber.

El señor AFONSO EL JABER: Buenos días.

Presentan una PNL que es una mezcla de muchos temas, así que tenemos que ir por partes.

Existe en España un plan de lucha contra el empleo irregular y de fraude contra la Seguridad Social de abril de 2012. Y yo les hago una pregunta a ustedes, a ver si me pueden decir más o menos el dato aproximado: ¿desde entonces cuántas inspecciones ha habido en Canarias al deporte base?, ¿desde entonces cuántas sanciones ha habido a Canarias en el deporte base, desde abril de 2012? Me gustaría que me respondieran a esa pregunta y pueden ustedes, obviamente, mirar sus apuntes y mirar internet para buscar el dato, porque creo que es importante para centrar la importancia de lo que estamos debatiendo y la dimensión del problema.

Desde luego hay muchas cosas de las que no puede presumir el Gobierno de Canarias, una de ellas es de su política de apoyo al deporte base. Por eso chirría bastante esta PNL. Veamos algunos números. El Gobierno de Canarias dedica al deporte menos que casi todas las comunidades autónomas de España y menos que algunos cabildos, obviamente cabildos insulares canarios, y cantidades similares a algún ayuntamiento, a pesar de que el artículo 30.20 de nuestro Estatuto de Autonomía otorga la competencia exclusiva del deporte a nuestra comunidad autónoma. ¿Cuál es el presupuesto consolidado de nuestra comunidad autónoma?: 6.714 millones. ¿Cuánto dedica a la Dirección General de Deportes?: 4,6. Más o menos, media décima. Como se dice en el sector financiero, seis pipos. Algunas comparaciones: con el Cabildo de Gran Canaria, 4,6 millones la comunidad autónoma; el Cabildo de Gran Canaria, 31,3. El competente es la comunidad autónoma, a pesar de que la comunidad autónoma tiene un presupuesto que es... El del cabildo no es ni el 7%, el presupuesto consolidado, pues bien, 4,6 frente a 31,6.

En fin, no sé si ya saben cuántas inspecciones y sanciones ha habido en el deporte base en Canarias por motivos de fraude a la Seguridad Social, pero me gustaría conocer ese dato, porque con el Gobierno del Partido Popular no ha habido ni un cambio, ni legislativo, en materia de relaciones laborales que afecte al deporte de manera específica, ni en cuanto a los contratos del voluntariado. Es el mismo que ha existido siempre, desde el 1996. Un voluntario sigue siendo lo mismo: un trabajador altruista sin contraprestación económica más allá de que se le pague su gasto. No hay ninguna relación laboral. Esta es la realidad mayoritaria del deporte. Y luego están los que tienen relación laboral, minoritaria, sujeta al Estatuto de los Trabajadores y a los derechos inherentes a cualquier trabajador, en fin, a cotizar a la Seguridad Social, por eso de que si me quedo inválido, por eso de que el día de mañana tendría que cobrar unas prestaciones como pensionista, por eso de que tendré derecho al paro... En fin, lo normal de un trabajador en un Estado social de derecho.

Habla de cosas inconexas. Habla del cierre de Teledeporte. Creo que hoy han corregido, alguien les ha dicho que Teledeporte no ha cerrado. Debe ser que no lo ven. Si fuera por ustedes, estaría cerrado, porque no tendría audiencia, pero Teledeporte no se ha cerrado. Habla del IVA cobrado a las instalaciones... En fin, cuando se falta a las cosas, hay que corregir alguna. En Canarias no hay IVA. Es más, la mayoría de los clubs deportivos no paga. Es que no se paga IGIC por las instalaciones deportivas de carácter público. Por lo tanto, ese problema no existe. Hablan también de otras cosas, de los desplazamientos. La comunidad autónoma hace seis meses que no paga. En fin, yo creo que deberíamos dirigirnos a los de casa primero.

El problema este surgió en Cataluña porque existieron denuncias por parte de trabajadores y a partir de ahí hicieron las inspecciones. Un 80% era voluntario, un 20%, no. Pero esto fueron denuncias de los trabajadores, que necesitaron una prestación y no la pudieron tener porque no estaban de alta, no estaban cotizando.

En fin, no sé si ustedes ya saben cuántas inspecciones han existido en Canarias desde hace tres años para acá y cuantas sanciones, repito, para dimensionar el problema. Por si no lo sabe, yo sí lo sé. Ley voy a decir un número aproximado: es cero. O sea, no ha existido ni una inspección en Canarias, no ha existido, por lo tanto, ninguna sanción. Es más, no ha existido ninguna sanción en España. El problema básicamente ha sido en Cataluña por denuncias de personas que estaban trabajando, que estaban ejerciendo una prestación y no estaban cotizando a la Seguridad Social, y creo que es lo razonable. Y repito: un 80% de aquellas inspecciones dijeron que eran voluntarios, o sea, estamos hablando, por lo tanto, de un problema de unas cuantas personas, número reducido, que tienen derecho a esas prestaciones.

Por cierto, deberían presentar una PNL exigiendo al Gobierno de Canarias que cumpla sus obligaciones de apoyar al deporte base, en el cual es competente exclusivo, y que, por cierto, no lo hace.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Felipe, don Felipe Afonso.

(El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación.Pausa.)

Señorías, vamos a proceder a la votación de la proposición no de ley, de los grupos Nacionalista y Socialista, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el deporte base. Comienza la votación. (Pausa).

Resultado: 43 presentes; 28 a favor, 15 en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada.