Diario de Sesiones 26/2016, de fecha 9/3/2016 - Punto 17

9L/PNL-0149 PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE SOLICITUD AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACIÓN CON LA RECAUDACIÓN EN APLICACIÓN DE LA LEY DE TASAS JUDICIALES.

La señora PRESIDENTA: Señorías, vamos a la última proposición no de ley del día de hoy, la 149, a instancia del Grupo Parlamentario Socialista Canario, para solicitar al Gobierno del Estado en relación con la recaudación, en aplicación de la ley de tasas judiciales.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Matos.

El señor MATOS EXPÓSITO: Señorías, buenas tardes.

Vamos terminando, pero antes de irnos voy a pedirle a la Cámara el voto a favor de una propuesta que tiene como objetivo tratar de resolver al menos momentáneamente un problema que se ha generado, que se está generando en estos momentos, en la justicia de Canarias, en la justicia española en general, que tiene que ver con una buena idea pero precipitadamente puesta en marcha. Un buen ejemplo de cómo algo positivo se puede convertir en un caos si por el camino no se toman las medidas oportunas y correspondientes. Y es nada menos que la propuesta del Ministerio de Justicia de ese objetivo al que nadie se puede negar, que es el papel cero en la Administración de Justicia. Probablemente estemos todos de acuerdo con el papel cero en cualquier ámbito de la Administración, pero probablemente uno de los que más sobrecarga lleva evidentemente es la Administración de justicia. Por tanto, digo que es una idea en la que en principio nadie puede estar en contra.

Quienes nos hemos dedicado profesionalmente al mundo del Derecho sabemos de las dificultades que entraña el papel, de la cantidad de espacio material que ocupa en los tribunales el papel. Hemos visto imágenes, algunas afortunadamente forman parte del pasado, de incluso trasteros en los tribunales habilitados como archivos, porque los papeles no cabían -esta es una realidad-, archivos mojados, archivos que a veces incluso era dificultoso encontrar en la propia Administración de justicia. Esa es una imagen que todos queremos que forme parte del pasado. En una era ya de las tecnologías, de las nuevas comunicaciones, parece una cosa del pasado el papel.

Y, por tanto, era una buena idea y es una buena idea, pero el ministerio se ha precipitado. Se ha precipitado porque es muy fácil -ya lo he dicho en varias ocasiones, no es la primera vez- irse de fiesta y que la factura la paguen los demás. Y eso es exactamente lo que hizo el Ministerio de Justicia cuando implantó, insisto, una buena idea pero en unos muy cortos plazos de tiempo para darles la oportunidad a las administraciones que tienen transferidas las competencias en justicia para poderse adaptar, y sobre todo sin un solo recurso. Como digo, me voy de fiesta y la pagan los demás: en justicia hemos tenido algunos ejemplos a lo largo de esta legislatura.

Miren, el papel cero realmente en estos momentos se ha convertido en papel doble en la práctica. Insisto en que es una buena idea cuya precipitación está generando un caos y un infierno en los operadores jurídicos. Una vez más, el Gobierno del Partido Popular ha conseguido poner de acuerdo a todos los operadores jurídicos y les garantizo que en el mundo del Derecho es difícil poner de acuerdo a procuradores, letrados, funcionarios, fiscales. Esto les ha vuelto a poner de acuerdo en que, efectivamente, es un buen sistema pero cuya precipitación en la puesta en marcha está generando gravísimos problemas para los operadores jurídicos. Es un absoluto infierno presentar en estos momentos un documento en un proceso judicial. Casi se tarda más en poder enviar el documento, en poder enviar el escrito al tribunal que en la redacción del propio escrito. Los letrados sufren, los operadores jurídicos sufren y, desde luego, se está resintiendo, digamos, en la buena marcha de los procedimientos judiciales desde su entrada en vigor el pasado 1 de enero de 2016.

Algunos de los problemas que está generando LexNET tienen que ver, por ejemplo, con el uso de un lenguaje de programación, que es el Java, que no es compatible con gran número de navegadores, como el Google Crome o el Safari, lo cual está generando problemas de los propios profesionales del derecho con sus sistemas operativos, con los terminales utilizados para poder enviar los escritos a los tribunales. Solo permite 10 megas de archivos adjuntos. Esto para letrados, como es mi caso, que soy bastante pesado en los escritos... (Rumores).

La señora PRESIDENTA: Disculpe un momento, señor Matos, disculpe un momento, le paro el tiempo.

Si son tan amables, por favor, guardan silencio las personas que están fuera, que se está filtrando el sonido al salón de plenos y el diputado está interviniendo y es molesto. Gracias, ¿eh?

Disculpe, señor Matos.

El señor MATOS EXPÓSITO: Gracias, presidenta.

Decía que uno de los problemas que tiene este sistema, aparte del lenguaje de programación, es la limitación en los 10 megas para archivos adjuntos de los documentos. Esto, por ejemplo, impide adjuntar a los escritos, pues, archivos de audio o archivos de vídeo, que al día en el que estamos una buena parte de las pruebas o de los documentos que se aportan con los escritos en los tribunales tiene que ver, pues, con archivos de audio o archivos de vídeo, que en estos momentos no se pueden adjuntar a un escrito debido a la limitación de megas que el sistema tiene incorporada.

Insisto en el absoluto rechazo, insisto, no al sistema sino a su aplicación precipitada, absolutamente de todos los operadores jurídicos. Miren, aquí tengo, casualmente me llegó la última revista del Consejo General de la Abogacía, de febrero, en la que hace un repaso a un mes y medio de infierno, de torturas para los letrados, para los procuradores, para los profesionales del Derecho en la aplicación del LexNET. No hay colegio de abogados, colegio de procuradores en España, Junta de Jueces en este país que no haya solicitado al ministerio, no que retire el LexNET evidentemente, pero sí que conceda un plazo, que es lo que pedimos, lo que solicitamos, un plazo, una moratoria, lo suficientemente amplia como para que esto deje de ser un problema y se convierta en una ventaja, que es lo que todos deseamos y es en lo que todos queremos que esto se convierta; Junta de Jueces de Las Palmas de Gran Canaria, los dos decanos de los colegios de abogados de Tenerife, de Las Palmas de Gran Canaria y de La Palma, decanos de colegios de procuradores...

En estos momentos se está gastando más papel que el que se gastaba antes del 1 de enero, debido a que los juzgados no están dotados de un sistema en el que puedan, en la pantalla, seleccionar los documentos y les está obligando a imprimirlo absolutamente todo, es decir, estamos gastando mucho más papel del que se gastaba a 1 de enero de 2016, es decir, estamos justamente produciendo un efecto contrario al buscado con la norma. Los propios sindicatos se han quejado, se han quejado de la falta de tiempo, de formación, que ellos mismos han tenido para poder manejar el sistema. Insisto, un panorama de verdad complicado. Y al final, bueno, los letrados, los procuradores, los secretarios de juzgado, los jueces, bueno, pues, son las herramientas de trabajo, nos podemos quejar, pero es que detrás de todo esto hay un ciudadano o una ciudadana que trata de ejercer un derecho fundamental, como es el de la tutela judicial efectiva, que se está viendo afectado en estos momentos por el caos que se está generando en los juzgados con respecto a la aplicación del LexNET.

Recientemente el delegado del Gobierno en Canarias ha tratado de, digamos, poner algunos paños calientes sobre la aplicación. No hace falta que yo le responda, le ha respondido, por ejemplo, como les he dicho, el decano del Colegio de Procuradores de Tenerife, donde le ha dicho que no es verdad, que se gasta más papel que antes, que son irreales los datos que ha dado el delegado del Gobierno. Los momentos en que se queda colgado el sistema son permanentes. Imagínense a un letrado que tiene que, bueno, que tiene que esperar o que agota el plazo para presentar un escrito y que tiene que presentarlo antes de que venza y que se encuentra con que en ese momento el sistema se ha quedado colgado. Sé de compañeros, digamos, con verdaderos problemas por esta circunstancia concreta. Hay una inseguridad tremenda a la hora de presentar los escritos, luego no hay exactamente una unidad de criterio entre los propios juzgados de qué hacer en estos casos. En definitiva, una buena idea que por precipitación se ha convertido en un caos en la Administración de justicia.

Por tanto, solicitamos principalmente dos cosas: una, instar al Gobierno de España a que apruebe una moratoria en la aplicación del LexNET hasta que estén los medios técnicos suficientes para que no genere todo este tipo de problemas, por una parte; y, en segundo lugar, y desde Canarias concretamente, volvemos a insistirle al Gobierno de España en que todo el dinero recaudado a través de aquellas famosas tasas judiciales -que han sido derogadas solo en parte, todavía queda una buena parte de esas tasas judiciales en vigor-, que aquel dinero recaudado, que tenía teóricamente una finalidad, que era la de contribuir a la mejora de la justicia gratuita, y del que en estos momentos Canarias prácticamente no ha recibido ningún, vamos, un céntimo de euro en relación con las tasas recaudadas en los pleitos interpuestos por los ciudadanos de las islas... Por tanto, insistirle una vez más al Gobierno central en que haga la transferencia de esas cantidades, que nos vendrán muy bien. Para muchas otras cosas que tienen que ver con la Administración de justicia, pero una de ellas sobre todo es mejorar la compatibilidad entre el sistema Atlante, mejorar los medios técnicos de los tribunales, para que sea una realidad y no un caos el papel cero. Que, insisto, una buena idea, improvisada, que nos ha llevado a una situación complicada.

Muchas gracias, señorías.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Matos.

Tiene enmiendas del Grupo Nacionalista. Para su defensa, señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, presidenta.

Para el Grupo Nacionalista es una prioridad avanzar hacia una justicia moderna que dé una rápida respuesta al ciudadano.

La calidad de la justicia viene de la mano de la tecnología y en Coalición Canaria lo hemos demostrado. Cuando tuvimos la responsabilidad, pusimos a Canarias a la vanguardia de la gestión de la justicia en España. Fuimos pioneros apostando por el sistema de gestión procesal Atlante, un sistema innovador y modélico referente para el resto de las comunidades autónomas y merecedor de varios premios a nivel nacional.

La tasa judicial está vinculada al sistema de la justicia gratuita. Lo reconoce la ley de tasas, lo reclama el Gobierno de Canarias y lo acordó este Parlamento en diciembre en una PNL a iniciativa conjunta de usted, señor Matos, y nuestro diputado, Pablo Rodríguez. ¿Cómo explicar ahora que acordemos hoy destinarlo a otra cosa?

Señor Matos, en el debate de diciembre reclamaba usted 19 millones de euros por las tasas, está en el Diario de Sesiones; hoy nos dice, en esta PNL, que son 17. A esta hora de la tarde lo único que se nos ocurre es que estaba en campaña electoral, se tomó un Aquarius y se vino arriba, porque hasta dos veces reclamó 19 millones. Obviemos, por tanto, el baile de cifras. Nosotros pedimos lo recaudado por las tasas para destinarlo al sistema de la justicia gratuita y liberar créditos para dos cosas: dotar de medios y recursos humanos para la plena integración del LexNET con el sistema de gestión procesal Atlante II, que es donde necesitamos invertir; y, en segundo lugar, en un programa de formación que incluya no solo a funcionarios, también a operadores, administraciones y colegios profesionales.

El Gobierno de España impuso el sistema de telecomunicaciones LexNET mediante una ley publicada en octubre pasado, que obligó a todos desde el 1 de enero. ¿Y qué ha ocurrido? Pues que dos meses después nadie ha podido cumplirla, ni siquiera el Estado. Implantar cualquier sistema requiere invertir en la gestión del cambio: formación, medios humanos, materiales y tecnológicos, y eso precisa tiempo y planificación. El tiempo y la planificación que le pedimos al ministerio.

Seamos prácticos. ¿Qué hacer con una ley en vigor y un Gobierno en funciones imposibilitado para modificarla? Aprobemos hoy algo que sea viable: la implantación progresiva mientras persistan razones técnicas que imposibiliten el uso con garantías, mientras el Estado refuerza la plataforma para evitar colapsos, paradas del servicio y permita la remisión de documentos de mayor peso.

Pedimos intensificar el diálogo. Porque ¿cómo obviar que el diálogo existe cuando hay convenios suscritos que están funcionando y participamos en todas las comisiones para la Administración judicial electrónica? Sigamos dialogando.

Ahorrar costes y agilizar la gestión, sí, pero con las debidas garantías y con mayores recursos por parte del Estado para la modernización y la calidad de la justicia en Canarias.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Beato.

Grupo Podemos, también tiene enmiendas, la señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Buenas tardes, nuevamente.

La plataforma LexNET, ya se ha dicho aquí -no quiero yo reincidir en cosas que se han explicado, pero, bueno, para aquellos que nos están oyendo y que no saben de qué hablamos exactamente-, es una plataforma de internet que lo que permite es ofrecer esos servicios a la Administración de justicia precisamente a través de internet: notificaciones, escritos, demandas. Un intercambio que en principio debe ser seguro, con el uso de la firma electrónica... (ininteligible.) acceso a la web, con ahorro de papel y sobre todo inmediatez en las comunicaciones. Esos serían los objetivos de esta plataforma.

Y en cuanto a los usuarios, pues, son todos aquellos que tienen relación con la justicia: órganos judiciales, oficinas de registro, procuradores, colegios de procuradores, abogacía del Estado, abogacía dependiente de la abogacía del Estado, abogacía de la comunidad, fiscalías, colegios de abogados, graduados sociales y comisiones de asistencia jurídica gratuita.

La ley que se menciona aquí, la que habla de ese papel cero, que entró en vigor el 1 de enero de este año, obliga a presentar por vía telemática cualquier pleito nuevo.

¿Cuál es la situación que tenemos desde que se ha implantado este sistema? Pues, como dice el juez decano de Las Palmas de Gran Canaria, es que los escritos presentados telemáticamente lo que han ocasionado es hacer fotocopias en papel para dar traslado a las partes.

Otro problema que tenemos muy grave, que se ha mencionado aquí, es la incompatibilidad del Atlante II con esta plataforma LexNET, que está causando muchos problemas. Una realidad que nos trasladan los funcionarios de la Administración de justicia es que, por ejemplo, en el Decanato de Las Palmas lo que antes tardaba tres o cuatro días en el reparto, cuando hablamos de papel, hoy se tarda actualmente incluso dos o tres semanas. Esto lo que ocasiona es que los funcionarios de la Administración de justicia se hayan convertido en imprimidores de LexNET.

Y no solo es un problema de Canarias -aquí se ha hablado-, hay comunidades que no tienen las transferencias en materia de justicia y utilizan el Minerva, un programa totalmente compatible en el LexNET y que por supuesto no tienen los problemas que tenemos en Canarias.

Dentro de la exposición de esta PNL, se habla del reconocimiento, en el año 2015, con el premio de calidad de la justicia del Consejo General del Poder Judicial. Yo quiero recordar que esta disminución de litigios, que también habla esta exposición, la causante de esa disminución de litigios se llama "tasas judiciales". Estas tasas judiciales son las que han hecho esa disminución de litigios, porque evidentemente estas tasas han hecho que haya más desigualdad y que, por tanto, el acceso a la justicia, pilar básico de nuestro Estado de Derecho, se haya mermado.

Puedo seguir enumerando los numerosos problemas que tienen los empleados públicos o funcionarios que trabajan en la Administración de justicia con el sistema LexNET: plantillas repetidas, otras que no se pueden usar, que no cierran o sobreseen los procedimientos. Lo que conlleva a que el funcionario tenga que estar en cada asunto uno por uno revisando en qué situación está para evitar los problemas en la gestión.

El Sindicato de Letrados de la Administración de Justicia, además, si bien advierte que es imprescindible y entiende que el expediente digital es bueno, es verdad que pide también un periodo transitorio suficiente para que su implantación tenga las garantías adecuadas a todos aquellos usuarios. Ha sido un grave error intentar meter este procedimiento de esta manera sin que estén las garantías necesarias para realizarlo. También habla del desarrollo de la Ley 18/2011, que es la que regula las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de justicia, los requisitos mínimos de interconexión, interoperabilidad y seguridad de las diferentes aplicaciones informáticas que se usan.

Los datos de las tasas judiciales, comentaba la señora del Grupo Nacionalista Canario, en las cantidades. Con los datos del 2014 parece que las cantidades de tasas judiciales que se han recaudado en total son 16 400 000. En la prensa, es lo que han dicho los propios representantes de la Administración en este periodo. Pero, sin embargo, se destinó a Canarias un 2,11 %, es decir, 347 594 euros. Algo que evidentemente es ridículo para el objetivo, que era precisamente destinarlo a la asistencia jurídica gratuita, con todos los problemas que tenemos en Canarias al respecto, no solamente en el turno de oficio, de los abogados que se dedican a esto, sino también en la comisión que se dedica a la asistencia jurídica gratuita, que le faltan medios y que tarda muchísimo tiempo en poder especificar en cada asunto si se tiene o no el derecho a la asistencia gratuita.

Nosotros, además, queremos hacer constar que existe también lo que se llaman las cuentas de consignaciones, esas cuentas donde van destinadas las indemnizaciones que no llegan a los usuarios a los que deberían ir, por diversas razones, las multas, y que ese dinero que llega desde los órganos judiciales de Canarias genera unos intereses. Por tanto, nosotros hemos hecho una enmienda para que esos intereses reviertan también en la justicia de Canarias.

Y en este caso nuestras enmiendas serían las siguientes. Por un lado, una enmienda de modificación en el punto 1, en la que, además de las tasas judiciales, se incluya el dinero de los intereses generados por los fondos depositados en las cuentas de consignaciones por la Comunidad Autónoma de Canarias, para que este dinero se dote a las necesarias adaptaciones del Atlante II a la aplicación o a la plataforma de LexNET para hacerlos compatibles, mejorar su funcionamiento, así como mejorar los medios materiales y personales para su aplicación eficaz y eficiente, garantizando la formación de los usuarios.

También hemos añadido dos enmiendas de adición: una en que se insta al Gobierno de España a que, a través de esos fondos recaudados, tanto de las tasas judiciales como de los intereses generados, evidentemente se dote de los mismos al Gobierno de Canarias para mejorar los... (Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo).

La señora PRESIDENTA: Acabe. Espere, señora Monzón, espere...

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: Por eso, que la acabe. Espere, espere, que le doy la palabra.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Y el último punto, que se eliminen las tasas judiciales a las entidades sin fines lucrativos y sobre las entidades de reducida dimensión, de acuerdo con lo previsto en la normativa reguladora del impuesto sobre sociedades.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Monzón.

Para fijar posición, señor Matos, respecto a las enmiendas planteadas por uno y otro grupo, si es tan amable.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Presidenta, vamos a aceptar las enmiendas en su totalidad del Grupo Podemos. Le agradezco enormemente el tono constructivo y además cómo ha enriquecido nuestra propuesta.

Me apetece no aceptar la de Coalición Canaria, porque después de haberla trasladado, la PNL, desde hace días, haberla consensuado además con el Gobierno, un dato de una cifra me lo podía haber manifestado fuera del atril... Es evidente que el motivo de citarlo no tiene nada que ver con lo que está ocurriendo en este Parlamento. Lo vamos a aceptar. En todo caso, la cifra no se la inventa el diputado, son las que le van...

La señora PRESIDENTA: Señor, señor Matos...

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): ...facilitando...

La señora PRESIDENTA: Señor Matos, señor Matos, no me...

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): ...es la que le va facilitando...

La señora PRESIDENTA: Señor Matos, por favor.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Sí, sí.

La señora PRESIDENTA: Señor Matos, no me reabra el debate.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): No, no lo reabro.

La señora PRESIDENTA: Sí, lo está reabriendo y, si usted me reabre el debate, el Grupo Nacionalista puede pedir la palabra, o los demás grupos, porque lo está reabriendo.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): No hay inconveniente.

La señora PRESIDENTA: Entonces le pido, por favor, fije posición, teniendo en cuenta que si acepta las dos enmiendas afectan al punto 1, tiene que decir cómo quedaría el texto, por favor.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Sí.

Señora presidenta, yo le pediría el mismo criterio, pues, por ejemplo, cuando interviene alguien de la Mesa a la solicitud de declarar la...

La señora PRESIDENTA: Señor Matos, ¿me va a fijar el criterio sí o no?

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): ...la aceptación de la enmienda...

La señora PRESIDENTA: Señor Matos...

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): ...como ha hecho antes el señor David de la Hoz.

La señora PRESIDENTA: Vamos a ver...

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Dicho lo cual para decirle cómo queda la enmienda...

La señora PRESIDENTA: Señor Matos, señor Matos, señor Matos, estamos terminando el pleno...

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Sí, ya.

La señora PRESIDENTA: ...yo le ruego que los excesos no en este pleno. Se lo ruego, señor Matos.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Bueno, que esté terminando...

La señora PRESIDENTA: Y me duele tener que decirlo...

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): ...el pleno no creo que sea un argumento, pero en fin.

La señora PRESIDENTA: ...y me duele tener que decirlo, señor Matos.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Si me da la palabra, termino.

La señora PRESIDENTA: No se la doy hasta que no termine de hablar, si es tan amable y me escucha.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Sí, claro.

La señora PRESIDENTA: Para poder aceptar las dos enmiendas de ambos grupos, inciden sobre el mismo punto, le pido, ya que ha dicho que las acepta, que nos diga cómo quedaría el texto, señor Matos.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Muy bien.

Aceptadas las dos enmiendas, haciendo alusión al error numérico que ha manifestado la portavoz de Coalición Canaria, si la Presidencia me lo permite, me gustaría acercarme a la Presidencia con el texto y aclarárselo allí, para hacer con las dos, con la portavoz...

La señora PRESIDENTA: A mí no, lo tiene que decir en voz alta.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Sí.

La señora PRESIDENTA: Vamos a ver, señorías, no es un capricho de esta presidenta...

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Sí, ya lo sé.

La señora PRESIDENTA: ...es que los servicios de la Cámara tienen que transcribir. Y no es que me lo diga a mí, que yo se lo agradezco, sino tiene que decirlo al micrófono, usted o yo, para poderlo decir, porque es que si no los servicios de la Cámara no lo van a hacer, lo que van a tener que grabar o transcribir en el acta.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Señora presidenta, precisamente para hacerlo bien lo que le estoy pidiendo es que me permita acercarme con la portavoz de Podemos y con la portavoz de Coalición Canaria...

La señora PRESIDENTA: Señorías, un receso de dos minutos.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Perfecto.

(Se suspende la sesión a las dieciocho horas y cuarenta y dos minutos).

(Se reanuda la sesión a las dieciocho horas y cuarenta y cuatro minutos).

La señora PRESIDENTA: ...y nos cuenta a todos, ya lo sabemos los miembros de la Mesa y los portavoces, pero al resto.

Gracias.

Señorías, por favor, vamos a escuchar al señor Matos para concluir.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Sí, señora presidenta, muchas gracias por su paciencia.

Quedaría de la siguiente manera, tal como hemos acordado a los pies de la Presidencia: el punto número 1 de la PNL...

La señora PRESIDENTA: Señor Matos, retire eso, por favor, que va a quedar grabado en la sesión del orden del día.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Es un chascarrillo, queda retirado, doña Carolina.

La señora PRESIDENTA: Retire eso. Le ruego que retire eso, por favor.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Queda retirado, señora presidenta.

El punto número 1 queda, de la PNL, sustituido por la enmienda de sustitución del Grupo Nacionalista, de Coalición Canaria, con la inclusión de la referencia que hace la enmienda del Grupo Podemos de "los intereses generados por los fondos depositados en las cuentas de consignación por la CAC hasta la fecha".

El resto de la enmienda de Coalición Canaria, como es de sustitución, como su propio nombre indica, sustituye el resto de los puntos de la PNL presentada por el Grupo Socialista y se añadiría al final del texto otros dos puntos que se corresponden con las enmiendas de adición de Podemos, enumeradas en su enmienda como puntos número 4 y punto número 5. Si la Presidencia lo quiere, las puedo leer textualmente, ¿o no hace falta?

La señora PRESIDENTA: Como usted quiera. Si sus señorías lo entienden, yo lo he entendido, pero si prefieren leerla para que quede más claro... ¿No? Perfecto. Pues se dan por entendidas.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Pues si les parece, señorías, en los términos que ha expresado el portavoz, ¿alguna cuestión que añadir?, ¿entendemos que podemos votar, señorías? (Comentarios en la sala). No. Ay, perdón, yo ya -disculpen, disculpen, disculpen- yo ya había recogido. No sé a quién le toca ahora, yo ya había recogido. Pido disculpas.

Los grupos no enmendantes, sería -disculpen, pido disculpas-, sería el Mixto, señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta.

Hoy no es mi día: me toca exponer después de que la consejera se derrumba, después de la riña de este matrimonio mal convenido y, bueno...

Después de descubrir que a Gustavo Matos le gusta el Aquarius, que es importante, nuestro grupo parlamentario quiere decir que ya llevó esta queja a la comisión correspondiente, pero, aun así, repetimos que estamos ante otro intento de agilizar la justicia que está saliendo francamente mal. Resulta incomprensible que se apueste por la reducción del papel y se sigan haciendo miles de fotocopias. Sirva como ejemplo el testimonio de un abogado que se encuentra esta tarde con nosotros para ver lo desastroso que es el sistema. Este señor, el abogado que se encuentra con nosotros, fue a poner un recurso a Extranjería para paralizar una expulsión. Como sabrán, es un procedimiento urgente sujeto a un plazo de tres días para presentar el primer escrito ante el juzgado. Pues bien, aunque el escrito fue registrado en plazo, en LexNET no constaba ni como aceptado ni como denegado y, cuando se acudió al juzgado con la justificación de la presentación, esta no fue admitida porque se consideró fuera de plazo. Aunque él lo había presentado dentro de los tres días, cuando fue al cuarto día con el justificante como que se había presentado, le dijeron que no. ¿A qué ha llevado esta situación?: a que el afectado esté actualmente en Colombia.

Pero aún hay más, pues asuntos urgentes como reclamaciones de alimentos o la apertura de diligencias penales previas tienen que esperar más de un mes para que el decanato de los juzgados reparta la documentación al juzgado correspondiente. La realidad, señorías, es que, pese a haber apostado por el sistema telemático, el papel sigue resultando más cómodo a los secretarios que, en consecuencia, imprimen y fotocopian toda la documentación.

La realidad es que los escritos de iniciación de procedimiento, como la denuncia o la demanda, aún deben ser presentados en papel ante el juzgado, ya que no ha cambiado ese requerimiento en las leyes procesales. Y la realidad es que un abogado de La Gomera, El Hierro, La Palma que tenga una causa en Tenerife está obligado a costearse el desplazamiento y personarse en esta isla en menos de veinticuatro horas, después de haber registrado la documentación para presentar el justificante, pues el sistema no permite que la presentación física sea realizada por un compañero. Y aprovecho para decir que en los juzgados de La Gomera LexNET aún no funciona.

La aplicación, señorías, no puede ser más desastrosa. Agrupación Socialista Gomera no duda, pese a todo, de la utilidad de LexNET. Aunque yo soy licenciada en Derecho y no soy informática y creo que lo hubiese hecho mejor. Pero está claro que aun así esto requiere una formación previa, una inversión en equipamiento y un periodo de adaptación hasta asegurar que no se perjudica a ningún usuario.

Y sobre las tasas judiciales, reclamemos al Estado que cumpla con los fines de la ley, esos fines que era que el dinero mejorase el sistema de la justicia. Y si no saben dónde está ese dinero, es tan fácil como recordar el principio de caja única...

La señora PRESIDENTA: Señoría, se acabó su tiempo. Sabe que los tres minutos... Treinta segundos, treinta segundos. No es habitual, pero los tres minutos hoy usted tiene razón.

Termine.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Y si el Estado -gracias, presidenta-, y si el Estado no sabe dónde está ese dinero, es tan fácil como recordar el principio de caja única y recordar que los juzgados registran los movimientos bancarios, y es posible seguir la pista del dinero recaudado. Por tanto, que no nos digan que el dinero no se sabe dónde está.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza. Espero que no se vaya con tal mal sabor de boca ahora.

Grupo Nueva Canarias, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Señor Matos, decirle que en Nueva Canarias entendemos que es importante, que es imprescindible, acabar con el uso del papel en la Administración, en la Administración en general y en la Administración de justicia en particular, pero la realidad es que, en el caso de LexNET, según todos los operadores, lo que ha ocurrido es que ha provocado ineficacia, retraso e inseguridad. Además es el problema que pasa siempre cuando implantas algo de forma imperativa y de forma precipitada.

El sistema, además, ha provocado dos velocidades: una en el entorno y en el territorio del Ministerio de Justicia, que aunque tiene problemas y tiene retrasos son menos; y otra en el territorio de las comunidades autónomas que tienen transferidas las competencias, porque es que además tienen sistemas de gestión procesal que no son interoperables con LexNET. Aparte del hecho de que en muchísimos partidos judiciales existe falta de formación y además de conocimiento de la herramienta. Y el problema radica básicamente, por lo menos a nuestro parecer, que es que el Gobierno de España ha querido imponer de forma unilateral la implantación de LexNET, sin tener en cuenta que cuando tú implantas un nuevo sistema de gestión no puede ser de hoy para mañana, que tiene que tener un periodo además de transición donde coexistan dos formas o dos sistemas de gestión. Porque el poner algo de forma imperativa obvia la existencia de obstáculos, como la falta de asignación de presupuesto y recursos para la implantación del sistema, la falta de tiempo para que el personal con conocimientos y responsabilidad pueda desarrollar adecuadamente el soporte documental y la falta de conocimiento del sistema. Y el problema es que, si no se tienen en cuenta estos obstáculos y otros que puedan surgir, los sistemas desarrollados, que en principio pueden ser buenos y pueden ser viables, impiden que se logren los objetivos esperados.

En cuanto a la recaudación en aplicación de la ley de tasas, lo que parece razonable es que la ley está para cumplirla y entonces el Estado debe hacer lo mismo, cumplirla y transferir el dinero correspondiente a lo recaudado en Canarias para que lo destine la Administración de justicia a Canarias.

Por todo ello, señor Matos, Nueva Canarias va a apoyar esta proposición no de ley.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Y, por último, el Grupo Popular, el señor Moreno.

El señor MORENO BRAVO: Presidenta. Señorías.

La perplejidad del Grupo Parlamentario Popular es mayúscula ante el contenido de la proposición no de ley objeto de debate. Solo quiero recordar a sus señorías -ya lo ha dicho el señor don Gustavo Matos- que el objetivo del papel cero en la Administración de justicia lo estableció una ley socialista, la Ley 18/2011. ¿Y qué decía dicha ley?: que las comunidades autónomas con competencias en materia de justicia debían dotar -¡las propias comunidades autónomas!- de todas las herramientas aptas para que toda la tramitación judicial fuese completamente electrónica, las oficinas fiscales y las oficinas judiciales. Y eso se dice en el año 2011, Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, señor Matos.

Y tenían ustedes cinco años, según esa previsión de la Ley 18/2011, para llevar a cabo esta digitalización y esta informatización en la justicia. Y lo dijo un gobierno socialista, un gobierno del Partido Socialista Obrero Español. Lo que pasa es que ustedes oyen campanas y no saben dónde, señor Matos.

Y voy a más. Para lograr toda esta digitalización de la justicia, que establecía una ley socialista, la 18/2011, era necesario e imprescindible llevar a cabo un hito intermedio, que es el que ha previsto, sin ir más lejos, la reciente Ley 42/2015.

No quiero que se me olvide, porque tengo poco tiempo, pero, en una contestación que acaba de hacer el señor consejero de Presidencia, Justicia e Igualdad, le voy a leer, para que a lo mejor vea la disfunción que existe entre la iniciativa del Partido Socialista Obrero Español, las enmiendas presentadas por Coalición Canaria, que están en el Gobierno. Y dice el señor consejero, a una pregunta de nuestro grupo parlamentario: pese a la oposición manifestada a los plazos de implantación impuestos por el ministerio en Canarias desde el 1 de enero de 2016, con el esfuerzo de los funcionarios de la Dirección General de Relaciones con la Administración, de los órganos judiciales y fiscales, de los letrados de la Administración de justicia, jueces, magistrados y fiscales y los profesionales de la justicia en Canarias, se está dando cumplimiento a dicha previsión legal contemplada en el artículo 273 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Que esa es a la que se refiere el plazo de 1 de enero de 2016, de la Ley 42/2015. ¿De qué estamos hablando, señor Matos? ¿O no están ustedes de acuerdo tampoco con el consejero de Presidencia, Justicia e Igualdad? Y lo digo también por parte de Coalición Canaria.

Pero sigo. El Ministerio de Justicia, más allá de la obligación estricta que tiene con esta comunidad autónoma, que tiene competencias transferidas a la Administración de justicia, le puso a su disposición el sistema de comunicación electrónica LexNET, así como material formativo y toda la experiencia para lograr el éxito del proyecto. Hoy incluso, o meses atrás, le ha puesto o le ha trasladado el desarrollo para la aplicación del Lex Setup, justo para ayudar a los profesionales a recibir de forma ágil y en tiempo la información acerca de las notificaciones y escritos presentados a través de LexNET.

Una cosa, señora portavoz del Grupo Mixto: las batallas del foro conozco así, miles y cientos. Por tanto, le doy la credibilidad que usted quiera darle a lo que antes nos ha contado.

25 de enero del año 2015, Ministerio de Justicia, comunidades autónomas con competencias transferidas en materia de justicia...

La señora PRESIDENTA: Señor Moreno, se acabó su turno. Treinta segundos más, igual que la señora Mendoza, pero ella es que se había quejado. Venga, treinta segundos y terminamos ya...

El señor MORENO BRAVO: Muchísimas gracias, presidenta...

La señora PRESIDENTA: Treinta segundos. Saben que los de tres minutos no tienen, lo saben, señorías. Lo saben.

El señor MORENO BRAVO: Gracias por este ejercicio de igualdad.

La señora PRESIDENTA: Ya ha agotado quince (Risas).

El señor MORENO BRAVO: Bueno, ha habido un convenio, se ha firmado un convenio de colaboración entre el Ministerio de Justicia y la Comunidad Autónoma de Canarias para llevar a cabo todo el tema de la digitalización y modernización de la Administración de justicia en Canarias. Por tanto, ¿a qué tienen miedo, señores socialistas, señores de Coalición Canaria?, ¿al desarrollo, a la evolución?, porque esto no lo para ni Dios.

Nada más. Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Moreno. Muchas gracias.

Señorías, vamos a votar esta PNL en los términos expresados por el grupo proponente. (La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a la votación) (Pausa).

Señorías, comienza la votación. (Pausa).

Señorías, 40 votos emitidos: 33 síes, 7 noes y ninguna abstención.

Hemos concluido el pleno y se levanta la sesión, señorías.

Gracias.

(Se levanta la sesión a las dieciocho horas y cincuenta y ocho minutos).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PNL-0149 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la recaudación en aplicación de la ley de tasas judiciales.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico