Diario de Sesiones 31/2016, de fecha 13/4/2016
Punto 1

9L/I-0010 INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN TERRITORIAL DE LOS RECURSOS EXTRAORDINARIOS DEL IGTE, DIRIGIDA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO.

La señora PRESIDENTA: Como habíamos acordado ayer, hoy correspondería el inicio de la misma con la interpelación del Grupo Parlamentario Popular, en este caso al Gobierno, consejera del área, sobre los criterios de distribución territorial de los recursos extraordinarios del IGTE.

Para la defensa, tiene la palabra el señor Antona, por tiempo de diez minutos.

El señor ANTONA GÓMEZ: Buenos días, señorías. Gracias, señora presidenta.

Señora consejera de Economía y Hacienda, yo no sé cómo me va a salir esta interpelación, porque al final he intentado, anoche, desde el hotel, articular un discurso, pero es tal el enredo, tal la documentación, que al final no sé yo si voy a contribuir a aclarar esto o a enredarlo más, pero voy a hacer lo posible para intentar clarificar en el debate este tema del IGTE, estas cuestiones.

Durante el debate del estado de Canarias le decía al señor presidente del Gobierno, al señor Clavijo, que había convertido una magnífica noticia como es la disponibilidad de los 160 millones de euros adicionales en un lío monumental. Con este tema le dije que estaba actuando con aquello de la vieja política, esa del divide y vencerás, de avivar enfrentamientos; y además le dije que nos preocupaba porque se lo veía disfrutar en todo esto. Y, por tanto, creíamos que era importante evitar la tentación de abrir más frentes, la de aplicar la nueva política, de reconducirlo a través del diálogo y esperábamos también que hoy, en esta interpelación, pudiéramos aclarar todas estas cuestiones.

Creo, señora consejera, señorías, señor presidente del Gobierno, que no va a ser la última vez que hablemos del tema del reparto del IGTE, porque creo que vamos a seguir debatiendo, en esta Cámara, en este Parlamento, estas cuestiones.

De entrada queremos saber... que después de cinco meses de que hemos conocido esta noticia seguimos todavía sin saber muy bien ni criterios de distribución ni criterios de idoneidad que deben ponerse, presentarse y reunir los proyectos y quién o quiénes deben gestionar estas cuestiones. Lo único que sabemos a día de hoy es que ustedes han invitado a los ayuntamientos, a todos los cabildos y a dos universidades a presentar discrecionalmente proyectos de inversión. Eso sí, al mismo tiempo que ustedes están en esas mesas formales de la Fecam, de la Fecai, el señor Clavijo está con su mochila recorriéndose el archipiélago, recorriéndose los municipios y prometiendo, como si esto fuera una tómbola, sacando de la mochila lo que usted quiera. Y yo le voy a poner ejemplos. Mire, el 23 de febrero se reúne con el alcalde de La Laguna y se compromete a destinar fondos del IGTE a la rehabilitación de la vivienda. Después dicen ustedes que no es un tema de reparto; sin embargo, toda la crónica periodística habla de repartos de la mochila del señor Clavijo. El 26 de febrero aporta y dice que hay un millón de euros para la cultura; el 2 de marzo, en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, le dice al alcalde Bermúdez, "oye, que también tengo en la mochila dinero para la playa de Valleseco y la rehabilitación del patrimonio histórico"; en San Mateo, va allí, se reúne con el alcalde y le dice: "¿usted qué tiene, un problema de parking?, no se preocupe que en la mochila también tengo recursos del IGTE para el parking". Y después nos acusa a otros de que esto no es un tema de reparto sino que es un tema de fondo de desarrollo económico, no sé qué. Quien está repartiendo todo esto no es ni el Partido Popular sino es el señor Clavijo, que va por ahí de ronda a repartir criterios.

Y lo está haciendo, señorías, con una absoluta confusión, lo hemos visto ayer o antes de ayer en la isla de Gran Canaria; con absoluta opacidad, sin ningún tipo de transparencia. Mire, y esa confusión empezó el 13 de octubre, cuando el señor Casimiro Curbelo anunció que era posible un reparto de la triple paridad, el señor Clavijo se echó en brazos del señor Curbelo y dijo: "me parece estupendo esto de la triple paridad". Después de la triple paridad, no sé si recordarán, hablamos de ese factor corrector del número de desempleados; después del factor corrector hablamos de un fondo que diversificara la economía y de que algo así como que cambiáramos el modelo productivo de la economía local; y a día de hoy yo no sé si es por la triple paridad, si es con criterios del REF, si es un fondo de desarrollo, si esto... Pero no es que lo sepa yo: ¿alguno de los diputados que están hoy aquí saben exactamente cuáles son los criterios? ¿Usted lo sabe, señor Curbelo? Bueno, pues, después me lo explicará a mí en el pasillo, porque lo que he visto en hemerotecas, lo que he visto en hemerotecas es que usted lo tiene tan claro como yo, es decir, nada.

Por tanto, señorías, creo que es bueno que hoy clarifiquemos estas cuestiones. Creo que hemos actuado en el "sálvese quien pueda" en esta cuestión.

Mire, ha ido de visitas por las islas. Se reunió en la isla de La Palma y se comprometió con el presidente del cabildo y los alcaldes a 21 millones de euros. ¡Después nos acusan a otros de reparto! Fue a la isla de Lanzarote y le dijo al presidente del cabildo y a los alcaldes: 20 millones para la isla de Lanzarote. Yo no sé si eso se mantiene pero eso es así. Fue a la isla de El Hierro y le dijo a la presidenta del cabildo que para El Hierro tiene 10 millones. A la Producción Cultural, un millón. ¿En qué quedamos, hay reparto o no hay reparto? ¿Sabe cuánto le toca a cada isla? Y después ya, si vamos a la isla de Lanzarote, a Lanzarote le han dado ustedes dinero y ya en Lanzarote le han dicho, han sacado unos porcentajes y les ha dado, a Arrecife tanto, a Tías no sé cuánto, a San Bartolomé... Es decir, que ya en Lanzarote han repartido incluso por municipios, para que ustedes vean la confusión, el enredo y el disparate más absoluto.

Sacan ustedes un borrador de ideas para el decreto y dicen en el artículo 2, señora consejera: "pueden ser beneficiarias de la asignación del fondo de desarrollo las siguientes entidades o instituciones: el Gobierno de Canarias, los cabildos, los ayuntamientos y la universidad"; y mi pregunta es qué porcentaje del total se va a quedar el Gobierno, los ayuntamientos, el cabildo o la universidad. Otra pregunta: ¿cuánto de ese porcentaje se va a quedar el Gobierno de Canarias para destinarlo a lo que a ustedes se les antoje? Eso es bueno también clarificarlo.

Dicen ustedes que el objetivo de este fondo es generar riqueza y empleo y cambiar el modelo productivo. ¿A qué modelo productivo se refiere, señora consejera?, ¿qué es eso de cambiar el modelo productivo? A mí me gustaría saber qué es eso de cambiar el modelo productivo.

Y además hacerlo, como bien me apunta la portavoz, a través de un decreto. Un decreto, señora consejera, que le voy a decir muy bien algunas consideraciones. Dice en el decreto, habla de un montón de cosas, pero en el decreto, por ejemplo, hay una ausencia clara de estrategia correctamente definida, señora consejera. Es decir, para hacer una buena estrategia que plasme el decreto tiene que haber una concreción e identificación de los problemas que tenemos en la economía, tiene que haber un diagnóstico y una definición de prioridades, tiene que haber una definición de indicadores, de seguimiento y evaluación, tiene que haber un control con la máxima participación de los agentes económicos y sociales. ¿Ha habido todo eso en la redacción del decreto?, ¿ha habido un diagnóstico claro de decir "vamos a cambiar el modelo productivo", sin saber muy bien para dónde caminamos? Estas cuestiones, que no es que se me antoje preguntarlas, es que se lo preguntan los alcaldes, y muchos de Coalición Canaria. Sí, aunque ustedes digan no, ¡no! Sí, porque, como presume el señor Rodríguez, yo también tengo amigos en Coalición Canaria y alcaldes, que me dicen, "mira, yo estoy levantando el dedo pero no sé todavía muy bien a qué obedece todo esto".

En ese decreto tampoco se establecen las bases o criterios para la selección de los proyectos. Me gustaría que lo aclarara. Tampoco los criterios de puntuación: ¿cómo van ustedes a puntuar los proyectos?, ¿quién lo va a hacer?

Tampoco se dice, por las características de estas ayudas, que se deben otorgar, como usted bien sabe, a la ley, al artículo 23 de la Ley 38/2007, y en esa ley dice que tienen que seguir los principios de transparencia, publicidad, objetividad... ¡Todo lo que no ha existido en la previa del debate del reparto del IGTE!

Miren, no se establece tampoco en ese decreto un marco estable de cofinanciación por años y territorios: Es decir, si esto está a diez años, ¿sabemos muy bien que los ayuntamientos pueden prever qué proyectos de cofinanciación, en cuántos años y cómo va a ser el espacio para desarrollarlos? Tampoco se contempla en el decreto. Y no se concretan ni los proyectos que ejecuta el ayuntamiento y cuáles son los cabildos.

Por tanto, señorías, señora consejera, voy a hacerle unas preguntas, porque evidentemente me gustaría que usted en la segunda, en esta intervención, me contestara. Apunte, si tiene a bien. ¿Criterios de los proyectos que deben presentar los ayuntamientos y los cabildos?, uno; dos, ¿qué o quiénes van a gestionar esos proyectos?; tres, ¿qué organismo va a determinar qué proyectos son aprobados y qué proyectos no son aprobados?; cuatro, ¿qué plazos existen para la presentación, resolución y materialización de esos expedientes?; cinco, ¿quién y cómo se van a evaluar los proyectos una vez ejecutados?; seis, ¿quiénes van a controlar el cumplimiento de los objetivos inicialmente establecidos?; siete, señora consejera, ¿ese órgano que se va a crear, cuánto de los porcentajes les corresponde a Gobierno, ayuntamientos, cabildos y universidades?

Usted comprenderá, señora consejera, que quien ha enredado este debate no ha sido ni el Partido Popular ni los alcaldes del Partido Popular. Quien ha enredado este debate ha sido desde el primer minuto de juego, allá por el 13 de octubre, el señor Clavijo y a día de hoy sigue en esa ronda de visitas con su mochila repartiendo a su antojo lo que le corresponde a cada cual, cuando habla de que no es un tema de reparto, y sin aclarar todavía ese fondo de desarrollo para qué sirve. Explíqueme también aquello del cambio de modelo productivo, que llevo escuchándolo tantas veces y yo creo que ni ustedes saben qué es eso del cambio de modelo productivo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Antona.

Para su respuesta, señora consejera.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely): Buenos días, señora presidenta. Señorías.

Señor Antona, llego a esta tribuna con la voluntad de aclarar todas las dudas que usted ha expuesto.

Aquí no se trata, señorías, señor Antona, de enredar. Precisamente no ha sido este Gobierno el que ha, como ha dicho usted, enrollado o enredado este asunto. Concluyamos algunas cuestiones en las que entiendo deberíamos estar de acuerdo, y es que la devolución de los fondos del IGTE ha sido una buena noticia; que este Gobierno de Canarias podría haber incrementado su presupuesto para sanidad, para educación, para servicios sociales, para otros asuntos, para lo que quisiera el Gobierno de Canarias para su presupuesto, en 160 millones de euros, pero ha sido una voluntad expresa del presidente Clavijo desde un primer momento que estos fondos fueran directamente a los ciudadanos, a la ciudadanía de Canarias, a través de las corporaciones locales, con un objetivo muy claro, el objetivo de inyectar directamente a la economía de Canaria 1600 millones de euros en diez años.

Yo no sé, señor Antona, cuando usted habla de reparto y cuando le parece tan raro el borrador de decreto, que usted ya tiene, supongo que ahí no habrá oscurantismo, es decir, el borrador de decreto ya lo tiene la Fecam, lo tiene la Fecai y lo tiene el Partido Popular, lo tiene también Nueva Canarias, lo tienen todos los partidos. Por lo tanto, en todo caso, si se nos puede acusar de algo -perdóneme, señor presidente- será de un exceso de información y quizás de un exceso de transparencia, y quizás de una voluntad expresa de consensuar aspectos y de que todo el mundo pueda participar. Y usted también, señor Antona, usted también va a poder participar y a través de esta interpelación hacer sugerencias que podremos incorporar en ese decreto.

Pero, mire, yo le voy a poner un ejemplo para que vea que no estamos inventando la pólvora. Tengo aquí la convocatoria de las ayudas del Programa Islas Inteligentes en la agenda digital del Ministerio de Industria, de don José Manuel Soria, donde se convocan para... Bueno, hubo una participación masiva en esa convocatoria y, fíjese, era para las islas, pero, mirando las bases, donde pueden participar las islas, no había ningún reparto. Me extraña mucho que el presidente del Cabildo de Gran Canaria y sus alcaldes no hayan preguntado cuánto les tocaba de esa convocatoria de 30 millones de euros. Con unas bases muy claras, a quién va dirigida... Pues a las islas. Igual que el fondo. ¿A quién va dirigido?, pues, a las corporaciones locales, al Gobierno de Canarias, a las universidades... Y ahora entraré en el detalle.

Pero, mire usted, en la convocatoria, de los proyectos que han concurrido a esa convocatoria que hace el Ministerio de Industria Ibiza ha presentado el mayor volumen de proyectos. Casi 10 millones de euros para una isla que apenas tiene 50 000 habitantes, y Gran Canaria, ¡el Cabildo de Gran Canaria, pues, no ha preguntado si se le van a dar 10 millones de euros a Ibiza con 50 000 habitantes! Yo creo que, honestamente... Estas son las formas en las que... ¡los fondos europeos!, el propio Ministerio de Hacienda convoca, pues, para que haya concurrencia, para que participen, para que, con unas bases claras, como las que está elaborando el Gobierno de Canarias a través de este borrador, pues, de decreto, que usted ya tiene a través de la convocatoria, pues, poder materializar esos proyectos que hacen que la economía de Canarias sea más competitiva y esté mejor preparada.

Mire, el Gobierno de Canarias está trabajando en el borrador de decreto que va a regular los fondos procedentes del extinto IGTE. Un borrador de decreto que viene a regular un plan estratégico, que no ha cambiado de nombre, un plan estratégico para el desarrollo de Canarias, que se instrumentaliza a través de un fondo, y ese fondo está constituido por 1600 millones de euros en diez años, y que va a servir para financiar proyectos muy concretos que podrán convivir junto con otras acciones que están ya contempladas dentro del presupuesto del Gobierno de Canarias.

Los criterios de distribución de estos fondos, como usted ha dicho, pues, ha sido precisamente esa discusión, ese tema de debate, de si hay reparto o no hay reparto. No hay reparto, hay proyectos, señor Antona. Igual que en la convocatoria del ministerio. Hay proyectos que presentan las corporaciones locales, hay proyectos en los que el Gobierno de Canarias ha ido sentándose isla por isla para que cada una de las islas tenga un proyecto de futuro, donde, haciendo su propio diagnóstico de partida, puedan poner sobre la mesa cuáles son los proyectos estratégicos que hacen más competitiva su isla y son capaces de arrancar la economía y generar empleo.

Me parece bastante claro respecto al cambio de modelo económico. Mire, señor Antona, el cambio de modelo económico pasa por aquel modelo que refuerza la economía allí, en aquellos sectores que quizás estén más débiles, como se ha incluido a petición de la Fecam, donde también están los alcaldes del Partido Popular, y han pedido expresamente que se incluyera el sector primario, que tiene que ser mucho más competitivo, que tiene que incorporar tecnología.

Me voy a situar en cada uno de los ejes a los que se puede presentar cada una de las corporaciones. Vamos a ver, hay tres líneas. El proyecto en la línea 1 está asignado a todo lo que se enmarca en proyectos dirigidos a la inversión en economía digital, es decir, a todo aquello que puede suponer inversión en tecnología, en I+D+i. Y pueden concurrir corporaciones locales, como cabildos, como ayuntamientos, como universidades, o pedirle al Gobierno de Canarias que traslade y que ponga en marcha algún proyecto estratégico en esta línea. Son al menos 80 millones de euros, es decir, el 5 % del total de los recursos del programa.

En la línea 2 tenemos los proyectos, y que recibe en torno a un 75 % de los recursos del proyecto, es decir, 1200 millones de euros, que van destinados, dirigidos a la inversión en infraestructuras de transporte, científicas y tecnológicas, se incluyen proyectos para la creación y mejora de la rehabilitación de los espacios públicos con potencialidad turística y en general todos aquellos que aporten valor al destino y tengan capacidad de generar más gasto turístico. También tienen cabida en esta línea las infraestructuras hidráulicas, la creación de viveros de empresas, la construcción de viviendas y rehabilitación del parque público de viviendas -que anunció también el señor Clavijo o que tuvo la oportunidad de aclarar, como decía, en La Laguna-, las zonas comerciales abiertas, las infraestructuras de energías renovables, la creación, mejora y modernización de las infraestructuras y equipamientos para el sector primario.

Y, por último, la línea 3, que va destinada exclusivamente para políticas activas de empleo: 320 millones de euros en diez años. Y la finalidad de estos proyectos en esta línea es la de incentivar la contratación para aquellas personas que tienen más difícil su inserción, para poner en marcha programas que mejoren el capital humano, en idiomas, en formación dual, para formar adultos con escaso nivel de estudios y diseñar programas de empleo para hogares donde todos sus miembros están desempleados.

Estas, señorías, son las tres líneas a las que van a poder concurrir las corporaciones locales y en las que hemos estado en un proceso claro de difusión, con una voluntad expresa de transparencia.

Me pregunta cómo se va a instrumentalizar. Pues, mire, los proyectos se van a poder presentar a través de la Presidencia del Gobierno. Van a pasar a la Consejería de mi compañero de Economía, donde van a ser evaluados por un equipo, para evaluar si cumplen con el criterio de corte, de pase, cumplen con estas tres, están dentro de los tres ejes, y posteriormente pasarán a ese comité asesor, donde están presentes la universidad, las corporaciones locales, a través de la representación en la Fecam, la Fecai, y también las distintas consejerías del Gobierno de Canarias. Y, por último, llegarán a la Consejería de Hacienda, donde firmaremos un convenio en el que, la Consejería de Hacienda, podremos librar un importe máximo de un 25 % de la anualidad para que las corporaciones locales puedan ir anticipando el gasto. Con posterioridad, iremos abonando conforme se vayan certificando los proyectos.

Pero, señorías, todo esto estará en el decreto, donde le animo también a usted a participar, si tiene algo en lo que enriquecerlo.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora consejera.

Señor Antona, cinco minutos.

El señor ANTONA GÓMEZ: Gracias, señora presidenta.

Señora consejera, tengo que decirle que me ha enredado usted todavía más o por lo menos ha aclarado muy poco. Y no... (sin micrófono.) no nos ha aclarado nada.

Decía usted, empezaba la intervención, que no se trataba de enredar. ¿Pero quién ha enredado en todo esto? Mire, señora consejera, ¿quién ha enredado en todo esto? Mire, mire, mire, aquí tenemos hemerotecas para publicar un libro (mostrando unos documentos a la Cámara). Quien ha enredado es quien ha ido por las islas y por los municipios prometiendo el oro y el moro, sin criterios previamente consensuados. ¿Quién le ha dicho, por ejemplo, el parking para 400 vehículos a San Mateo, que lo pagará el Gobierno de Canarias a través del IGTE? ¿Quién ha enredado en este tema? ¿Quién le ha dicho a la producción cultural -que yo estoy de acuerdo- un millón de euros? ¿Quién ha enredado en todo este tema? ¿Quién le ha dicho, por ejemplo, al alcalde de Santa Cruz o al alcalde de La Laguna...? ¿Quién le ha dicho al Cabildo de Lanzarote que tiene usted 20 millones y después entre ellos se reparten? Mire, a Arrecife le tocan 2,6 millones; a Teguise, 341 000. Es decir, que antes de ese criterio de evaluación que ustedes dicen ya se han repartido el pastel.

Dice usted: el objetivo es inyectar en la economía canaria 160 millones. Y yo le vuelvo a insistir: ¿con qué criterios? ¿Ha habido un diagnóstico previo para que esa inyección en la economía sea rentable y sea eficaz? Eso queda muy bien como titular: "vamos a inyectar a la economía canaria 160 millones de euros". ¿Y qué criterios? ¿Lo han consensuado con los agentes económicos y sociales, por ejemplo? ¿Lo han debatido en este Parlamento con los grupos parlamentarios? ¿Con los agentes económicos y sociales sí? Lo que a mí me llega es que no, señora consejera, lo que a mí me llega es que no.

Dicen ustedes de reparto y que no es un tema de reparto. ¿Quién ha hablado de reparto? ¿Quién habló de la triple paridad? ¿Lo recuerda, señora consejera? ¿Fue el Partido Popular o fue el señor Clavijo? ¿Quién dijo que, además de la triple paridad, el factor corrector del 10 % por el número de parados? ¿Fue el Partido Popular o fue el señor Clavijo? Es que, claro, es que al final ahora parece que los malos de la película somos aquellos que nos oponemos a este enredo.

Dice usted: "las bases claras a través del decreto". Y yo le he preguntado algunas consideraciones del decreto, del debate del decreto, que no me ha respondido: concreción e identificación de los problemas, si ha habido un diagnóstico o definición, si ha habido una definición de los indicadores y seguimiento de la evaluación, si ha habido un control con la máxima participación de los agentes económicos y sociales; le he dicho también si hay bases y criterios para la selección, qué criterios va a haber para la puntualización. Usted me ha hablado de líneas de actuación y de porcentaje en cada una de las líneas. Por tanto, no hablan de reparto pero ya han repartido en cada una de las líneas el porcentaje que tiene cada línea. Por tanto, vamos a aclararnos, vamos a aclararnos.

Dice usted que estamos trabajando en el decreto y estamos a 16 de abril o a 13 de abril, cuatro meses, y todavía del dinero disponible no hemos destinado ni un solo céntimo, como piden sus socios de Gobierno, por ejemplo, a las políticas sociosanitarias, que tenemos un problema importante en esta comunidad autónoma. ¿Ustedes han consultado con su socio de Gobierno? Es que no lo ha consensuado ni con su socio de Gobierno, el Partido Socialista. Entonces ¿qué me va a contar a mí? Si la pobre Patricia dice: "yo también quiero participar en todo esto", levantó el dedo y dijo: "yo quiero algo para sociosanitario"; y le dijeron ustedes, "cállate, que aquí no pinta nada", y no pinta nada y se calló la pobre mujer, y se calló la pobre mujer. Y lo digo con todo el cariño, porque después en esto del vocabulario hay mucha sensibilidad. La pobre mujer, con todo el cariño, a la Vicepresidencia, a la vicepresidenta del Gobierno de Canarias.

Dice usted también que el cambio de modelo de la economía. No me ha explicado cómo va a cambiar el modelo de la economía. ¿A través del decreto este? Ustedes a través de un decreto dicen: "el modelo de cambio de la economía va a ser a través de este decreto, porque ya el principal motor económico deja de existir y vamos a...". Dígamelo, dígame cómo va a hacer ese cambio de modelo, cómo va a fortalecer, como usted decía, la economía cuando ustedes en el presupuesto, en el debate del presupuesto de la Comunidad Autónoma de Canarias castigaron a los sectores productivos que generan riqueza en esta Comunidad Autónoma de Canarias. Ahora me está diciendo, "no, vamos a fortalecer a aquellos que generan economía", y tuvimos un debate de presupuestos y los castigaron.

Señor Curbelo, yo sé que a usted le va bien con este Gobierno en La Gomera, pero entienda que no a todo el mundo nos va bien. Hay que hablar de solidaridad, la misma que tenemos con la isla de La Gomera.

Habla de la línea de distribución para los fondos, dice usted. ¿Y ha habido análisis y diagnóstico para saber qué va en cada línea y cuánto del porcentaje se tiene que destinar? ¿Hay un análisis riguroso? A mí me gustaría saberlo, señora consejera, que me lo haga llegar, cuál es el análisis del estudio riguroso que han hecho para ustedes decir que el cambio de modelo pasa por estas tres líneas y el porcentaje de reparto va a ser en estas cuestiones.

Dice usted: "y va a haber una evaluación". ¿Quién? El órgano que va a evaluar -fíjense ustedes lo que dice, esto es ya para nota- lo van a componer el Gobierno, los ayuntamientos, las universidades y los cabildos. Es decir, juez y parte. Por tanto, ustedes imagínense el follón monumental, o sea, que los mismos que van a repartirse el pastel son los mismos que van a evaluar y a juzgar qué proyectos son más o menos interesantes. Se va a convertir esto, señora consejera, señor presidente, en un lío monumental, porque incluso el propio órgano de evaluación es a los que ustedes están dividiendo...

La señora PRESIDENTA: Un minuto más, señor Antona.

El señor ANTONA GÓMEZ: Es un contrasentido que el que sea parte, el que vaya también a ser juez en la distribución de los fondos.

Señora consejera, ha habido muchos interrogantes. Yo le podía formular las diez preguntas que le hice con anterioridad, que no me ha contestado ninguna. Yo venía hoy con el objetivo, y mi grupo parlamentario, el Partido Popular, para tantos alcaldes que están hoy deseosos, de todos los partidos políticos, de clarificar algo más en este tema. Usted no les puede decir a los alcaldes "haga usted el proyecto y ya vemos cómo se lo evaluamos", no puede ir por las islas repartiendo millones como si esto fuera algo frívolo en este sentido. ¡Con las cosas de comer no se puede jugar! Y, por tanto, el Partido Popular va a contribuir y a colaborar si usted está de acuerdo en transparentar, luz y taquígrafos en este tema y si usted contesta a las preguntas, interrogantes e inquietudes, que no son del Partido Popular, son de muchísimos alcaldes de todos los partidos políticos en todas las islas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Antona.

Señora consejera.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely): Gracias, señora presidenta.

Señor Antona, usted se empeña en ver enredos donde el Gobierno de Canarias pone transparencia, usted se empeña en ver enredos y decir que van a ser parte, los que van a evaluar, aquellos que se reparten el pastel. Estamos hablando de las corporaciones, un poco de respeto, estamos hablando de las corporaciones locales, estamos hablando de la Fecam, estamos hablando de la Fecai. Sí, va a haber un órgano que va a seguir y poder evaluar este programa de 1600 millones, porque efectivamente no es ninguna frivolidad, es muy importante para Canarias, y es muy importante que salga bien y es muy importante que se pueda evaluar. Y es muy importante que se pueda evaluar, porque si nos equivocamos, señor Antona, nosotros sí estamos dispuestos a corregir, no como otros.

Y, miren, sí hay unos indicadores muy claros. Vamos a evaluar el gasto público en I+D+i sobre nuestro producto interior bruto, para saber si estamos acertando con el tiro, porque, efectivamente, queremos que nuestra economía sea mucho más competitiva. Vamos a ver cómo evoluciona la concesión de patentes por millón de habitantes, vamos a ver la tasa de intensidad de la innovación, el gasto en I+D+i sobre la cifra de negocio, el porcentaje de población al que alcanza la banda ancha, el porcentaje de empresas con ventas online, la población que usa la administración electrónica, los índices de tasa de actividad emprendedora, la inversión pública de la comunidad autónoma en infraestructuras, transportes, turismo y aguas, el porcentaje de nuevos contratos para extranjeros en hostelería -que nos gustaría que bajara, puesto que se incorporan más activos de los que están presentes en nuestra comunidad autónoma, personas en este momento paradas y que no pueden acceder a estos puestos de trabajo por no tener un segundo idioma-, la disminución de los parados de larga duración, el porcentaje de adultos sobre población activa sin terminar la Secundaria.

Mire, señor Antona, todos estos van a ser indicadores a los que el Gobierno somete su programa para que sea evaluado, con luz y taquígrafos, con muchísima claridad. ¿Y evaluado por quién, por el propio Gobierno? No, no, no, evaluado por parte del Gobierno, la Consejería de Economía, la Consejería de Hacienda, las corporaciones locales representadas a través de la Fecam, la Fecai, las patronales y sindicatos, donde se ha estado en constantes conversaciones para hacer este decreto, igual que con la Fecam y con la Fecai y también las universidades.

A nosotros nos parece, señora Antona, que precisamente con este programa, al que nosotros le invitamos a que participe como grupo político para enriquecerlo... Ya lo han hecho sus alcaldes, algunos de sus alcaldes de hecho lo suscribieron. No atendieron a su llamada cuando llamó a toque de corneta a todos sus alcaldes para que no suscribieran el acuerdo con la Fecam. Pues, mire, su alcalde de Tías dijo que no, que sí.... delegaba su voto y que suscribía el acuerdo de la Fecam, porque creía que era bueno. Porque, ¿sabe una cosa, señor Antona?, hay cosas que no recuperan la economía de Canarias y no la hacen más competitiva, y además no se consensuan. Y lo que no hace más competitiva la economía de Canarias y lo que dice su Gobierno que es por lo que pasa la recuperación económica de España es la inversión de más de 3687 millones en alta velocidad en 2016 en España. No suponen una inyección de recursos ni la recuperación económica para Canarias los 1077 millones de euros en el tramo Olmedo-Lubián-Ourense-Vigo, de alta velocidad. Eso no recupera la economía de Canarias, señor Antona. No recupera la economía de Canarias eliminar el Convenio de Carreteras, señor Antona. No supone una inyección de recursos ni aumenta la competitividad de Canarias eliminar de un plumazo y sin consenso, ni con patronal ni sindicatos ni con el Gobierno, con los que había suscrito, eliminar los planes de modernización turística, señor Antona; no supone una inyección de recursos ni atender a las circunstancias especiales de Canarias, señor Antona, eliminar el Plan Integral de Empleo de más de 40 millones de euros. Señor Antona, su Gobierno no ha sido ni claro ni transparente ni ha consensuado y, desde luego, no está pensando en Canarias cuando pone en marcha todos esos recortes para nuestras islas.

Señor Antona, no está usted en disposición de hacer afirmaciones sobre lo que es el modelo productivo de Canarias y sobre lo que hace que la economía de Canarias sea más competitiva, porque su Gobierno lo que ha hecho es lastrar precisamente nuestra economía.

Muchísimas gracias.

(El señor Antona Gómez solicita la palabra).

La señora PRESIDENTA: Dígame, señor Antona.

El señor ANTONA GÓMEZ (Desde su escaño): Sí, señora presidenta, simplemente para una contradicción o contradicho o inexactitud de la propia consejera.

La señora PRESIDENTA: Señor Antona.

El señor ANTONA GÓMEZ (Desde su escaño): No voy a abrir el debate, porque, como le dije, esto va a dar para mucho y el tiempo dará y quitará razones, pero sí le voy a decir una cosa: aquí no hay toque de trompetas por parte del secretario general del Partido Popular a los alcaldes. ¿Sabe usted por qué?, porque los alcaldes tienen el suficiente liderazgo y autonomía como para no estar al dictado de nadie. Tenemos muy claras las ideas y los alcaldes son los primeros que quieren resolver las incógnitas y las dudas que usted hoy no ha sido capaz de resolver.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Antona.

Señora consejera, un minuto también.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely) (Desde su escaño): Señor Antona, sea mi intervención para tender la mano y decirle que es voluntad de este Gobierno que todas las corporaciones locales, representantes de los distintos partidos que tienen una responsabilidad al ser alcaldes y alcaldesas de cualquier partido, les hemos tendido la mano para que participen, y así lo han hecho y han enriquecido el documento, que va a ser las bases de este plan de desarrollo de Canarias. Y seguimos tendiendo la mano para que todos los partidos puedan participar y que estos fondos, estos 1600 millones de euros, no se queden en un debate político que yo creo que no sirve para nada y que efectivamente lo único que hace es enredar.

Construyamos: esa es la voluntad de este Gobierno, la voluntad de transparencia, la voluntad de que haya una mayor participación y la voluntad, como hemos expresado en reiteradas ocasiones, de que este documento sea lo más consensuado posible. De ahí que probablemente haya traído múltiples portadas de prensa.

Sin más, invitamos a todos los partidos a poder participar en el desarrollo de este decreto.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora consejera.

Damos por concluida esta intervención.