Diario de Sesiones 35/2016, de fecha 11/5/2016 - Punto 3

9L/PNL-0112 PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC), SOBRE SOLICITUD AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACIÓN CON LOS BENEFICIARIOS DE FONDOS EUROPEOS EN EL PERIODO 2014-2020.

La señora PRESIDENTA: Vamos con las proposiciones no de ley. Y comenzamos, señorías, con la PNL del Grupo Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con los beneficiarios de fondos europeos en el período 2014-2020.

Para su defensa, señora Allende.

La señora ALLENDE RIERA: Gracias, señora presidenta. Señorías, muy buenos días.

La Administración General del Estado, concretamente a través de su Dirección General de Fondos Comunitarios del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, establecía un programa muy interesante, un programa que marcaba dentro de un eje urbano el crecimiento sostenible para ser abordado entre las anualidades 2014 a 2020, dirigido, precisamente, a financiar actuaciones de desarrollo urbano sostenible e integrado.

Bien, esa orden, que es del año 2013, recoge unos principios inspiradores que van desde los principios horizontales hacia los objetivos verticales, y en su contenido nada que objetar, lo único preocupante es que, per se, se excluya de la aplicación de estos fondos municipios, diputaciones o cabildos por tener menos de 20 000 habitantes. Y eso, efectivamente, cuando estamos hablando de unos fondos, los fondos Feder, que, además, en Canarias por su conocimiento y la aplicación de los mismos sabemos que han contribuido de forma exponencial a vertebrar y a igualar en criterios de integración a nuestros territorios, nos lleva a que, con la aplicación de esta orden, concretamente 60 municipios canarios queden fuera de la posibilidad de presentar programas dentro de este eje urbano para un crecimiento sostenible integrado. Pero, a su vez, la ley permite la conurbación de aquellas poblaciones de más de 20 000 habitantes que con la unión de municipios que tengan menos de 20 000 habitantes sobrepasen este umbral, y eso lleva a que haya cabildos que también queden excluidos, como es el caso del Cabildo de El Hierro o el Cabildo de La Gomera, por no poderse acoger a unos beneficios que hasta ahora siempre..., que, a través, además, del propio espíritu de la orden, se recoge en su anexo que quedan excluidos por una cuestión de población.

Eso nos ha llevado a plantearles, señorías, para su consideración, instar al Gobierno de Canarias para que inste al Gobierno de España para que incluya los cabildos y núcleos urbanos menores de 20 000 habitantes como beneficiarios de estos fondos europeos en el período 2014-2020, además de reivindicar que se reconozca el papel de las administraciones insulares como instrumentos para el equilibrio y la cohesión de sus respectivos territorios; que, evidentemente, no se atente contra el municipalismo ni contra los programas de desarrollo sostenible de las poblaciones rurales y mucho menos se desdibujen las funciones que tenemos atribuidas por ley, tanto constitucional como estatutariamente, los cabildos insulares.

Yo creo que este agravio no puede pasarse por alto. Por eso apelo a la consideración de sus señorías a la consideración de los diferentes grupos parlamentarios.

Porque, aunque pudiera resultar para algunos baladí, para otros ha resultado desde luego nada importante, porque no ha suscitado mucha reacción ante la exclusión, per se, de sesenta municipios y dos cabildos. Pero, desde la posición de nuestro grupo, desde la posición de esta diputada, desde la defensa que hacemos del municipalismo y de los cabildos, pero también del desarrollo rural, tengo que decir que sí nos preocupa. Y nos preocupa por la siguiente razón: porque vemos cómo en el marco legislativo se empiezan, de alguna manera, a configurar los cabildos como instituciones sujetas a muchas obligaciones y, en algunos casos, por ley nos están desdibujando derechos. Y me explico: estoy poniendo un ejemplo. Ningún derecho a la aplicación de fondos Feder para el desarrollo urbano y sostenible, por tener menos de 20 000 habitantes.

Pero voy a poner obligaciones de más en el marco estatal, como puede ser la Ley 27/2013, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, su propia disposición adicional decimosexta, en relación con la nueva redacción que se le da al artículo 36.1 de la Ley 7/1985 de bases, establece que en aquellos municipios que tengan menos de 20 000 habitantes, tengan que asumir sus cabildos..., en el caso concreto de El Hierro de sus tres ayuntamientos tiene que asumir, per se, las competencias, como le pasa a La Gomera: el servicio de tratamiento de residuos; la prevención y extinción de incendios; recaudación de tributos, en periodo voluntario y ejecutivo; servicios de apoyo a la gestión financiera; administración electrónica y contratación centralizada.

Pero es que si nos vamos al marco canario, tampoco es mucho mejor. ¿Por qué? Nosotros ya hemos establecido desde la Fecai con el Gobierno de Canarias el remitirle la necesidad de que, cuando haya un marco regulatorio a nivel autonómico, se tenga en cuenta siempre como un principio básico que garantice la autonomía y suficiencia financiera de las haciendas insulares, que está establecido por constitución y por estatuto. Porque no siempre la transferencia de las competencias que hace la comunidad autónoma, en el caso del cabildo por su doble condición, viene dotada de la correspondiente ficha financiera, recursos materiales o recursos técnicos. Y eso hace que a la hora de aplicar las competencias te encuentres con la dificultad de llevarlas a cabo, de poder prestar servicios en equidad de condiciones e igualdad de condiciones, y muchas veces, además, con una carga de inseguridad jurídica fuerte.

Me voy a la Ley 14/2014, señorías. Este pleno se dotó de una ley, la de armonización y simplificación en materia de protección del territorio y de los recursos naturales. Pues bien, si vamos a su artículo noveno, lo ponemos con relación a la disposición adicional segunda de la ley de la que también Parlamento dotó a nuestro marco legislativo, la 8/2015, de cabildos, nos ha llevado a plantear la imposibilidad, sustantiva y material, de poderla asumir.

Pero vamos a la exposición de motivos de la propia ley de cabildos, una ley que nace con un espíritu inspirador del que estamos todos convencidos. Esta fue un buen objetivo en el marco de la legislatura pasada para regular de una forma específica y ajustada nuestras necesidades, aquellas especificidades propias de estas instituciones, y, sin embargo, nos olvidamos a veces de los corta y pega de la normativa y volvemos a introducir en su propia exposición la reproducción del artículo 36 de la ley de bases, que te obliga a asumir unas competencias, cuando no están transferidas las fichas correspondientes para poder desarrollarlas, como es el caso del 36 antes narrado en sus letras c), a), f), g), que te hace asumir competencias de aquellos ayuntamientos menores de 20 000 habitantes, una carga para los cabildos que no siempre pueden establecer.

Por lo tanto, vemos que somos instituciones cada vez sujetas a más obligaciones y, por ley, desdibujadas de derecho. Y eso yo quiero que nos lleve a la reflexión como una forma de construir, construir caminando, en torno a la revisión normativa, que está solicitada por la incapacidad a veces o por la inseguridad jurídica, que está para estas entidades detrayéndose a la hora de poder aplicar su contenido normativo. Y yo me atrevería a decir que estos marcos legales, unos por exclusión y otros por inclusión, sin régimen económico y financiero, en lo único que están repercutiendo es en que cada vez más se establezcan las diferencias entre cabildos de islas mayores y cabildos de islas menores. Y es una diferencia que desde la posición unánime de los cabildos queremos avanzar en pro de la unidad y de la igualdad de que sea cada vez en la línea, y a eso voy, a lo que antes mantenía Nueva Canarias, que discrepa totalmente con el criterio del Gobierno a la hora del reparto. Y yo creo que es un ejercicio de mostrar que se puede confluir en torno a una unidad, en torno a la posición que dé a los ciudadanos una mayor efectividad en las demandas que están haciendo de las instituciones.

Pongo, porque es un ejemplo, esta PNL, que ustedes pueden constreñir a que habrá que regular de alguna manera. No podemos desvirtuar los principios constitucionales, no podemos dejar que nos pisoteen los principios estatutarios. Y yo creo que no está de más poder instar, conducido con tranquilidad, al Estado, para recapacitar y reconstituir algo que es una llamada de atención desde el municipalismo, desde el cabildismo, y, además, desde el propio desarrollo de los espacios rurales que en Canarias, como digo yo, necesitan también, por nuestra diferencia, por nuestra condición de comunidad archipielágica, ser atendidos. No se pueden quedar sesenta municipios fuera, no se pueden quedar dos cabildos fuera de una oportunidad de repartir dinero, que, además, es de todos, pero también de todos los europeos -y pongo en esto la atención-: que no nos los repartan los españoles y mal repartido.

Vale, gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Allende.

Esta PNL no tiene enmiendas, por tanto, vamos a la fijación de posición del resto de los grupos.

Grupo Mixto, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías.

Como no puede ser de otra forma, para la Agrupación Socialista Gomera, esta iniciativa del Grupo Parlamentario Nacionalista nos parece fundamental si queremos que el crecimiento de nuestro archipiélago sea homogéneo (Abandona su lugar en la Mesa la señora presidenta. Asume la Presidencia la señora vicepresidenta segunda, Tavío Ascanio).

En injusto establecer un límite de reparto teniendo como medida el número de habitantes de un municipio para poder acceder a unos fondos que contribuyen a la estrategia de desarrollo urbano sostenible de Europa.

Esta medida injusta dejaría atrás a muchos municipios de Canarias, municipios que seguirán teniendo menos oportunidades de desarrollo simplemente por tener una población inferior a los 20 000 habitantes. Estamos hablando de localidades donde ya es un gran esfuerzo mantener los servicios públicos básicos.

No es la primera vez, ni será la última, que defiendo en esta Cámara la labor de ayuntamientos y cabildos, y las desigualdades de desarrollo y oportunidades que aún existen hoy día en nuestras islas.

Según el Istac, solo 26 de los 88 municipios de Canarias y solo en 5 de las 7 islas podrían recibirse estos fondos al desarrollo. Ni en El Hierro ni en La Gomera se podría tener acceso a dichos fondos.

Es algo incomprensible e intolerable, por lo tanto, debemos actuar coordinadamente desde las diferentes administraciones, y elevar al Estado y a la Unión Europea esta cuestión, e instarles a revisar este límite, que lo único que consigue es un crecimiento desigual en el desarrollo regional de Europa.

Para conseguir un desarrollo homogéneo de nuestra comunidad debemos permitir a los cabildos gestionar estas ayudas para repartirlas entre los municipios de sus islas que no pueden acceder actualmente con este sistema a las ayudas de estrategia de desarrollo urbano de Europa 2020 por tener simplemente menos habitantes.

Es una solución viable que permitirá desarrollar proyectos que necesitan de esta partida de los fondos Feder. Por eso, no solo apoyamos esta proposición no de ley sino que le pedimos al Gobierno que haga estas gestiones lo antes posible.

Muchísimas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Vamos al interviniente del Grupo Parlamentario Nueva Canarias.

En su nombre tiene la palabra la señora diputada doña María Esther González González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, señora presidenta.

Señora Allende, desde el Grupo Parlamentario Nueva Canarias compartimos el planteamiento plasmado en esta proposición no de ley en cuanto a la reivindicación del papel de los cabildos ante el nuevo marco comunitario, porque, además, somos islas y como islas, en el caso que habla de los municipios, los servicios intra o intermunicipales no pueden abarcar más allá de la isla en Canarias, y es el cabildo el gobierno de la isla.

Lo que sí que no compartimos es la inclusión de los municipios rurales, porque entendemos que desvirtúa el objeto del eje específico de desarrollo urbano sostenible. Porque es que la razón de la existencia de este eje responde al hecho de que en Europa, en España y en Canarias se ha producido en las últimas décadas una verdadera explosión urbana, que ha provocado un escenario de ciudades dispersas y no integradas que deben afrontar, entre otros, problemas como el empeoramiento de algunos de los componentes básicos de la calidad de vida urbana -llámese incremento de las temperaturas por el efecto del cambio climático, congestión, contaminación del aire, de las aguas, ruido o problemas como la existencia de un parque de viviendas de gran dimensión construido como consecuencia de la denominada burbuja inmobiliaria-. Y esta es la razón de la existencia en el Programa operativo plurirregional de crecimiento sostenible 2014-2020 de un eje específico de desarrollo urbano sostenible.

Por ello, nosotros entendemos que si existen determinadas actuaciones necesarias de abordar en municipios de menos de 20 000 habitantes -llámese accesibilidad, llámese saneamiento-, habría que dar una pensada y ver cómo se puede financiar, pero incluir en un eje un programa operativo específico destinado a unas razones específicas, a algo que no tiene esos problemas, por el mero hecho de tener financiación, no nos parece lo más adecuado.

Por eso, porque sí apoyamos la inclusión de los cabildos insulares, pero también porque entendemos que la financiación de cada uno de los objetivos temáticos y de cada uno de los ejes previstos en los programas europeos de financiación tiene una finalidad específica, ideada para dar soluciones a problemas concretos, es por lo que desde el Grupo Parlamentario Nueva Canarias nos vamos a abstener en la votación de esta proposición no de ley.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención del grupo político Podemos.

En su nombre tiene la palabra la señora diputada doña María Concepción Monzón Navarro.

La señora MONZÓN NAVARRO: Buenos días de nuevo a todas y a todos.

Señora Allende, esta PNL la hemos estado analizando estos días y la verdad es que nos ha creado mucha incertidumbre y muchas dudas. Algunas cosas quedaron con su discurso, algunas cosas nos las ha aclarado pero seguimos sin entenderla muy bien, sin comprender su finalidad, incluyendo esta orden en concreto, después de sus palabras, que habla de financiación, y, bueno, evidentemente hay problemas de financiación en todas las administraciones. Pero sí entendemos que no es la solución entrar en un debate de una orden muy concreta que tiene una finalidad muy concreta, que, como usted incluso explica en su preámbulo, habla de los programas operativos, es decir, es una estrategia con unas actuaciones muy determinadas que hay que justificar claramente y que, además, entendemos que esta estrategia lo que viene a plasmar son los problemas específicos de las zonas urbanas, zonas urbanas que sin entrar en delimitar cuál sería el número de habitantes que define una zona urbana, que ahí tendríamos la duda de definir zona urbana y zona rural, es evidente que la densidad, la concentración de población en menos espacio, genera unos problemas muy diferentes a los que se pueden tener las zonas rurales.

Hacemos alusión, y ya lo comentaba la diputada de Nueva Canarias, con respecto a ciertas obras, a que a lo mejor no sabemos si no tiene encaje en otro tipo de desarrollo, como es el desarrollo rural, pues, precisamente como usted hablaba de la isla de El Hierro, que está considerara totalmente como zona rural en el PDR y que, posiblemente, no haya líneas de ayuda de los fondos europeos que se puedan destinar a aquellas infraestructuras, a aquellos medios, como hablábamos: saneamiento, internet, comunicaciones, todo lo que usted está argumentando de problemas, de que no haya unas líneas de ayudas específicas para este tipo de municipios, estas islas o estas zonas rurales. Eso es lo que requiere un debate mucho más profundo para que intentemos que, evidentemente, esos fondos, esas financiaciones, vayan destinadas a cada uno de los territorios, independientemente de su población para solucionar estos problemas.

Pero, sinceramente, tal y como está establecida esta PNL, no la vemos nada clara, es más, como usted hace alusión a una fundación de democracia y gobierno local, indagando un poco qué era esa fundación para conocer exactamente cuáles son sus propuestas, evidentemente, aúna municipios, cabildos y consejos, en el caso de las Baleares, y diputaciones para afrontar los problemas y el debate social. No sé si esto sale de una resolución de esa propia fundación que está un poco pidiendo ese protagonismo de la administración local, aquí no vamos a entrar en un debate territorial ni en un debate de competencias, pero sí nos sorprende que, por ejemplo, vimos en un artículo de prensa, en HuelvaYa.es, del vicepresidente de la Diputación de Huelva, en el que los dos últimos párrafos, el dos y el tres, es exactamente lo que usted tiene escrito en su propuesta de PNL. Por lo tanto, entiendo que puede ser..., exactamente (ante comentarios desde los escaños de la señora diputada Allende Riera), problemas de la diputación que quizás no son los mismos que los nuestros, porque nosotros tenemos otra realidad, que somos islas, islas que, evidentemente, cuando hablamos de supramunicipalidad, estamos hablando de cabildos. Con lo cual, ante todas estas dudas vamos a volver a seguir escuchando su respuesta para saber cuál va a ser nuestro posición ante esta PNL.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención del Grupo Parlamentario Popular. En su nombre tiene la palabra su señoría el señor diputado don Ernesto Aguiar Rodríguez.

El señor AGUIAR RODRÍGUEZ: Gracias, señora presidenta. Señorías. Señora Allende, gracias por la iniciativa.

El cambio de programación 2014-2020 también trajo cambios, cambios importantes y en este periodo que se nos presenta el programa operativo de crecimiento sostenible en el que se embarca el DUSI, pues fue estudiado con una estrategia urbanística, para resolver problemas de desarrollo urbano sostenible e integrado, pensada para grandes ciudades. Ese fue el pensamiento inicial desde Europa, y solo España y Dinamarca decidieron diversificar y sacar a concurso este tipo de ayudas, porque el resto de países miembros fijaron su estrategia en urbes de más de 100 000 habitantes y ahí decidieron llevar a cabo sus ingresos. España, sin embargo, y Dinamarca, como decía, intentaron negociar y negociaron de hecho con la Comisión Europea 50 000, bajar a 30 000, a 20 000 y, desde luego, llegar a las áreas funcionales, áreas funcionales que, como usted sabe, pues cabe la posibilidad de que municipios de menos de 20 000 se asocien, todo lo que hemos hablado a lo largo de la mañana.

Europa entiende e interpreta también que hay otras maneras de subvencionar o de ayudar a estos pequeños municipios que se quedan al margen. Dentro también de ese programa operativo de crecimiento sostenible están los proyectos singulares de economía baja en carbono y Europa argumenta que, si bien para estos hay en torno a 1000 millones, los pensados para las grandes ciudades, para los de proyectos individuales hay 500 millones, y, haciendo sus cálculos, ellos, incluso, salen beneficiados en un 10 % en el porcentaje de reparto.

Yo con esto quiero decirles que, bueno, nosotros estamos sopesando la posibilidad de votar a favor la iniciativa porque entendemos que pedirlo, para intentar salvar la situación que se crea con las islas, sobre todo en las más pequeñas del archipiélago, no estaría de más, pero queríamos que fueran conscientes de que ya desde Europa tienen su estrategia marcada (Se reincorpora a su lugar en la Mesa la señora presidenta), estos fondos están definidos para lo que están definidos, ellos entienden que para estas otras situaciones hay otros fondos como los que le decía anteriormente, que pueden ser los fondos Feader dentro del programa de desarrollo rural, y que, por lo tanto, lo que intentan es compensar las economías para salvar toda esta situación. No obstante, vamos a ver cómo figura toda esta cuestión.

Yo creo que nuestro grupo puede votar a favor. En todo caso, lo que no vamos hacer es negarnos a que se intente, en cierta manera, paliar esta situación, siendo conscientes de que desde Europa tienen otra manera de ver la cuestión y que las estrategias que han marcado son las que son.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Aguiar.

Por el Grupo Socialista, señor Corujo.

La señora CORUJO BERRIEL: Gracias, presidenta.

La estrategia DUSI 2015 de desarrollo urbano sostenible e integrado, que es verdad que surgió la primera convocatoria a finales del año pasado, en noviembre, por un 70 % del total, sí que permite la inclusión de los cabildos; pero en esta proposición no de ley la verdad es que yo no termino de ver, y coincido con los intervinientes anteriores, no termino de verlo en concreto. En primer lugar, porque es posterior al plazo en el que se produce el cierre de la convocatoria. Lo votaremos a favor porque creo que se puede hacer un posicionamiento para futuro en defensa de los cabildos, pero hay una cuestión que quiero poner de manifiesto. Este es un programa europeo, 1000 millones para el desarrollo urbano que corresponde al Eje 12, varias partidas concretas del Eje 12; y existen otros programas específicamente destinados a municipios de menos de 20 000 habitantes, me refiero, por ejemplo, al que se mencionó aquí -las actuaciones urbanas singulares, el OT4, que gestiona el IDAE en el caso de España, que son 508 millones de euros-... Lo que me pregunto es: si aquí abrimos la cuestión de que puede ser inconstitucional que en el otro programa, el que es objeto de esta PNL, se limite el acceso de algunas poblaciones de menos de 20 000 habitantes, ¿no estaremos abriendo el otro melón? Es decir, que en aquellas en que el objeto especifico son las poblaciones de menos de 20 000 habitantes, los que tengan 50 000 digan: "oiga, es que es inconstitucional que yo no esté". Entonces, esa me parece que es una cuestión que puede ser un poco complicada de gestionar porque existen ejes concretos con unos objetivos concretos, que, además, Europa, a lo mejor en otra cosa no pero es que en esto va al detalle. Aquí trató de salir de alguna manera con el planteamiento de esas cuatro áreas funcionales para..., es verdad que favorecía a municipios de menos de 20 000 habitantes pero sí que tenían que ser colindantes o ir, digamos, con una especia de cabeza de fila de mayor de 20 000 habitantes.

Yo le veo otras complicaciones aparte del número de habitantes, y es en lo que creo que debemos poner el foco, y me gustaría decirlo: tenemos que transmitir a las instituciones de Canarias, independientemente del número de habitantes que sea, la importancia de que cuenten con planes estratégicos a medio y largo plazo.

Europa, a partir de ahora, ya se acabó el reparto de dinero de "porque te toca y porque eres eje prioritario", a partir de ahora no va a haber una convocatoria que no requiera un plan estratégico, un dónde quiere usted estar dentro de cinco años, y en eso es donde nosotros tenemos que poner el foco y llevarlo a las diferentes administraciones para decirle a Europa: "mira, queremos solicitar estos fondos, pero es que lo queremos para esto y para esto, porque en este periodo de tiempo queremos ofrecerle esto a los ciudadanos...".

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Corujo.

Señorías, han intervenido todos los grupos, por tanto... (La señora Allende Riera solicita intervenir). Sí, señora Allende. Dígame.

La señora ALLENDE RIERA (Desde su escaño): ...de alguna manera lo hacía para fijar la posición o pedía la palabra para fijar la posición, una aclaratoria, pues, incluso, la señora González también se dirigía a la proponente para poder..., tenía una duda razonable. Si me da un minuto.

La señora PRESIDENTA: Vamos, señora Allende. Un minuto, por favor.

La señora ALLENDE RIERA (Desde su escaño): El interés, señora González, es que a mí me gustaría que Tejeda y Artenara, por ejemplo, municipios con menos de 20 000 habitantes puedan tener un plan de accesibilidad o un plan de movilidad sostenible, y, por lo tanto, yo lo que estoy intentando es construir Canarias desde la visión de una autonomía que es diferente y que tiene -yo creía- todos los derechos a poder participar y ser reconocida desde el punto de vista constitucional y estatutario que se marca para la defensa de nuestras instituciones al tener acceso a unos fondos que son estructurales.

Y, señora Monzón, efectivamente la relación en torno a instar, no solamente al Gobierno del Estado sino a dar conocimiento incluso a la asociación a la que usted mentaba, es porque no solo es una posición de cabildos, que quedamos dos fuera, sino también es una posición de diputaciones, ya que en el marco continental les afecta, y de municipios, por eso se ha hecho alusión a lo que usted ha visto, no solamente desde la iniciativa del grupo...

La señora PRESIDENTA: Se acabó el tiempo, señora Allende. He sido muy generosa. Sabe que no lo contempla el Reglamento, pero entendiendo que era una necesidad aclarar el voto, pues así ha sido.

Señorías, vamos a votar.

Señorías, comienza la votación.

(Pausa).

Señorías, 46 votos emitidos: 28 síes, ningún no y 18 abstenciones.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PNL-0112 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con los beneficiarios de fondos europeos en el periodo 2014-2020.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico