Diario de Sesiones 39/2016, de fecha 8/6/2016 - Punto 12

9L/PNL-0224 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE LOS PROGRAMAS DE FOMENTO DE LA REGENERACIÓN Y RENOVACIÓN URBANAS Y DE FOMENTO DE LA REHABILITACIÓN EDIFICATORIA.

La señora PRESIDENTA: Como habíamos acordado, la primera de esta tarde, la PNL-0224, a instancias del Grupo Popular, sobre los programas de fomento de la regeneración y renovación urbanas y fomento de la rehabilitación edificatoria.

Y saludamos a la directiva de Fepeco, muy buenas tardes, gracias por acudir.

Señora Tavío, cuando usted quiera.

La señora TAVÍO ASCANIO: Señorías, la crisis se ha manifestado con especial gravedad en el sector de la construcción, con importantes bolsas de desempleo en el mercado laboral, que nos vemos en serias dificultades para absorber. En estas circunstancias, tenemos que citar dos importantes disposiciones estatales, dirigidas a paliar esta situación, centrándonos en este sector especialmente castigado.

Hace cinco años el Real Decreto 8/2011, de medidas de fomento de la actividad empresarial e impulso de la rehabilitación, y hace tres años el Real Decreto 233/2013, que venía a sustituir un real decreto anterior en el mismo sentido. Esta última norma permitía entonces y permitió en 2013 desarrollar convenios con distintas comunidades autónomas para arreglar el parque de viviendas, no solo las públicas sino muy especialmente las privadas.

Nosotros, señorías, nuestra comunidad autónoma va con mucho retraso, y no será porque mi grupo político y esta diputada, además de las federaciones de la construcción, los colegios de administradores de fincas y los colegios profesionales, no hayan dejado de recordárselo o no hayamos dejado de recordárselo al Gobierno.

Y doy especialmente la bienvenida, no solo a don Isidro Martín, secretario de la junta directiva de Fepeco, además saludo a los miembros de la Federación de la Construcción de Las Palmas, que están siguiendo este pleno en directo, y también a don Antonio Guadalupe, vocal del Colegio de Administradores de Fincas.

Entidades colaboradoras que quieren ayudar a crear empleo arreglando casas. Nos encontramos con comunidades autónomas como Cantabria o Andalucía, donde el Gobierno de la nación y el autonómico han hecho sus deberes. Hay fondos estatales y regionales para fomentar la reparación, renovación de viviendas públicas, pero también las viviendas privadas.

Y nos encontramos casos como, desgraciadamente, el de Canarias, donde el nuevo convenio se subscribió en 2014 y aún están pendientes de desarrollar dos importantes capítulos que afectan a los propietarios particulares, que son los programas, que insisto y que venimos insistiendo desde mi grupo político, que hay que poner en marcha en Canarias, y que serían, señorías, la gran revolución de la reconstrucción y generarían empleo.

Claro, ha habido precisamente una línea de ayudas de 33 millones de euros del Estado que podríamos haber estado ejecutando en Canarias, y, desgraciadamente, en la legislatura anterior solamente se gastaron 400 000 euros con cargo a esa partida, fuera de los convenios de rehabilitación pública con los ayuntamientos.

Creemos y nos hemos ocupado de denunciar la mala gestión de los convenios de rehabilitación pública, cómo lo podríamos hacer mucho mejor, cómo los ayuntamientos, si se ayudaran de los colegios profesionales y de los administradores de fincas, podríamos estar generando empleo en Canarias.

Y, señorías, lo que es más grave, no podemos esperar a que sucedan tragedias para comenzar a actuar. Solo les tengo que recordar lo sucedido en Las Palmas de Gran Canaria, hace ya muchos años, era alcaldesa mi compañera Pepa Luzardo, precisamente las viviendas de Pancho Guerra, donde los vecinos lo perdieron todo, y afortunadamente hoy..., gracias y felicito a la que fue alcaldesa en aquella época por resolver un asunto tan delicado. Y tengo que poner los ejemplos aquí en la isla de Tenerife del derrumbe de un edificio situado no muy lejos de aquí, en las calles doctor Allart, Cruz Verde y Candelaria, en 2005, afortunadamente no hubo víctimas, pero se convirtió, en palabras de los comerciantes, en un abismo comercial la calle doctor Allart, que, de hecho, estuvo cerrada parcialmente hasta hace pocos meses. El edificio Alsaca, en la rambla Pulido, de Santa Cruz de Tenerife, cerrado durante más de una década después de los daños producidos por las inundaciones del 2002. El edificio Imperial, en plena calle de La Marina, que se desplomó en los años 90.

Y qué decir, señorías, y me pongo muy seria, y todos ustedes también, lo sé, hace dos meses del trágico resultado del inmueble en la calle Amalia Alayón, de Los Cristianos, el 14 de abril de este año, que se llevó por delante siete vidas.

Estos sucesos no pueden volver a ocurrir, especialmente cuando contamos con instrumentos financieros para evitarlo.

Señoras y señores diputados, arreglar estas casas es una garantía de seguridad para las comunidades de propietarios y la mejor fórmula para generar empleo en el sector inmobiliario. Desde el 2007 se perdieron en el archipiélago más de 50 000 puestos de trabajo ligados al sector de la construcción, y fíjense que en un municipio como en el que estamos, en Santa Cruz de Tenerife, nos gastamos anualmente 13 millones de euros en pagar y gestionar ayudas sociales, 13 millones de euros que destinados a arreglar nuestras casas darían esperanza y futuro a miles de familias, a muchos autónomos del sector de la construcción, que podrían continuar en estos momentos con su actividad económica. Nada más y nada menos que 16 000 ayudas se pagaron este año, por no hablar de los problemas que tiene nuestro Gobierno para pagar la prestación canaria de inserción o las ayudas a los parados de larga duración. Dedicaríamos, señorías, mucho menos dinero a estos programas de ayudas si sencillamente cumpliéramos con el artículo 30.15 de nuestro Estatuto de Autonomía, y asumiéramos nuestras competencias regionales en materia de vivienda.

Yo les invito en la tarde de hoy a reflexionar sobre nuestras cifras de desempleo, que siguen siendo las peores de España, entre 2014 y 2015 dedicamos 42 millones de euros a planes de empleo sociales que solo dieron trabajo temporal a 7000 personas, cuando en Canarias tenemos 240 000 parados. Está muy bien, pero solo ayuda a 1 de cada 30 parados, y todos volvieron de nuevo a su situación anterior de desempleo, el empleo desaparece -dicho de otra manera- cuando desaparece el dinero. En cambio, ¿cuánto dinero hemos dedicado a la rehabilitación?, pues en siete años exclusivamente 7 millones de euros, porque nuestros convenios de rehabilitación pública llevan mucho retraso.

Se ha dado la espalda a las federaciones de la construcción y a los colegios de administradores de fincas, que han venido insistiendo en que ellos pueden ser entidades colaboradoras precisamente para activar el empleo.

Y si se gastara de esa manera, sí generaríamos empleo en el sector de la construcción y generaríamos nuevas altas en la Seguridad Social y ayudaríamos a los miles de autónomos y colegios profesionales, pintores, electricistas, fontaneros, carpinteros, se venderían más materiales y generaríamos actividad económica. Todo ello por no hablar de las medidas que permitirían asegurar las edificaciones en nuestros cascos urbanos.

Señorías, esta legislación estatal lo establece, una obligación que la Comunidad Autónoma de Canarias tiene que tomarse mucho más en serio: la inspección técnica de edificios y el informe de evaluación de edificios. Y precisamente el título primero de la Ley 8/2013 establece que son las comunidades autónomas, el Gobierno de Canarias, quien tienen que regular los requisitos y la forma de gestión. El propio Gobierno de Canarias-Estado lo establece, y, desde nuestro punto de vista, este asunto -y lo repito, señorías- no se ha tomado lo suficientemente en serio, desde nuestro punto de vista con muy poca visión. Porque es muy serio este asunto, porque nuestros edificios cumplen años y debemos garantizar su buen estado.

Mi grupo político, señorías, quiere, de forma propositiva, de forma absolutamente constructiva -nunca mejor dicho- invitarnos a todos los canarios a esa tranquilidad de pensar que nuestros edificios realmente están en buen estado, y para eso, señorías, tenemos que cumplir con estas normas.

Es necesario que la Comunidad Autónoma de Canarias se implique en una estrategia global y revolucionaria de incentivo a la rehabilitación. Precisamente por eso nosotros hemos planteado una fórmula para llevar a cabo esa estrategia global, que es desarrollar programas de renovación urbana de rehabilitación edificatoria, aportando una financiación adicional a la que ya aportaría el Estado si ponemos en marcha esos convenios para el sector privado en colaboración con las entidades colaboradoras, para enfoscar, para enjalbegar, pero también para apuntalar nuestras edificaciones y hacerlas más accesibles a las personas mayores, a las sillas de ruedas y también a los carritos de bebé.

Queremos que nos comprometamos a animar a ayuntamientos y cabildos a implicarse en la cofinanciación con fondos complementarios, coordinar con los...

La señora PRESIDENTA: Señora Tavío, treinta segundos. Termine.

La señora TAVÍO ASCANIO: ¿Treinta segundos?

La señora PRESIDENTA: Pues termine, termine.

La señora TAVÍO ASCANIO: ¿Medio...?

La señora PRESIDENTA: Sí, sí, sí, termine.

La señora TAVÍO ASCANIO: Sí.

...coordinar con los ayuntamientos programas de bonificación y exenciones fiscales, regular los criterios y requisitos, crear el registro de la ITE y del IEE, y articular, precisamente, una línea de ayuda adicional a la que ya tiene el Estado para cumplir con la ITE y con la IEE antes de 2017, como establece la legislación básica.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Tavío.

Señorías, para esta PNL se ha presentado una enmienda por parte del Grupo Mixto. Para la defensa de dicha enmienda, tiene la palabra la señora Mendoza, por tiempo de cinco minutos.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Bueno, yo voy a ser breve, voy a comenzar mi intervención simplemente aclarando la intención de nuestra enmienda, la cual dice lo siguiente: "Enmienda de adición. Instar al Gobierno de Canarias para que a su vez inste al Gobierno del Estado a contribuir con fondos suficientes en cada una de las políticas recogidas en la presente iniciativa".

Es cierto que el Plan estatal 2013-2016 de fomento de alquiler de vivienda tiene financiación estatal, pero las demás medidas que proponen no la tienen. Es cierto también que son competencias de la comunidad autónoma, pero con el poco presupuesto que tenemos, que repetimos aquí todos los plenos, no está de más que pidamos al Estado que nos ayude, que colabore, aunque sea incómodo para el Estado, que, por cierto, actualmente es de su mismo color político. La finalidad, supongo, de esta PNL es solucionar los graves problemas de vivienda en Canarias, pues tiremos de todos los medios posibles y pidamos al Gobierno del Estado que contribuya. Me consta que usted, señora Tavío, tiene un especial interés en solucionar la situación de estancamiento de la vivienda de nuestras islas, pues apelemos todo lo posible para solucionarlo.

Nosotros respaldamos, como no puede ser de otra forma, el sentir general de esta PNL, porque es que no puede ser de otra forma y porque, reitero, creemos en sus buenas intenciones. Por lo tanto, elija a las personas y acepte nuestra enmienda.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mendoza.

Señora Tavío, se posiciona respecto a la enmienda presentada, por favor.

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): No, porque lo que está pretendiendo mi grupo político es, precisamente, traer más dinero del Estado si se pusieran en marcha esos convenios y, por lo tanto, está demás que pida el Grupo Mixto lo mismo que está pidiendo mi grupo político.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Tavío.

Continuamos entonces, tras la no aceptación de esa enmienda por el grupo proponente, con la posición del resto de los grupos. Por Nueva Canarias, señor Campos, por tres minutos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Buenas tardes, señora presidenta. El saludo también a las personas que nos acompañan.

Cuando se trata de vivienda, yo le voy a decir, hasta hace quince minutos no teníamos claro el sentido del voto y explicaré ahora por qué, lo que pasa es que es verdad que al final intentas apelar a que, cuando hablamos de vivienda, todas las medidas que supongan caminar hacia la mejora de las condiciones de vida de los canarios y canarias, pues obviamente uno lo intenta. Pero yo coincido plenamente con lo que acaba de plantear la portavoz de Agrupación Socialista Gomera. Hay una parte de financiación, una parte, lo digo porque con la explicación que usted ha dado si empezamos a firmar convenios acabaríamos con el paro en Canarias y no quedaría ni una sola vivienda, no hay dinero para tanto, del Estado, y, por supuesto, no hay dinero para tanto tampoco de la comunidad autónoma.

A usted, además, se le olvida decir algo y es que el Gobierno del Estado no fue capaz de firmar el convenio hasta el año 2014 y, por tanto, tuvimos que incorporar con posterioridad los convenios que ya teníamos en promociones públicas, y a partir de ahí es cuando han empezado a ejecutarse.

Uno dice, además, también que el dinero que viene, genial, si tuviéramos dinero de sobra para las promociones privadas, pero yo priorizaría siempre el parque público que tiene Canarias.

Y luego otro elemento esencial, nosotros lo hemos denunciado en ocasiones, obviamente, y esto no es lo que usted plantea, sino intentar ir un poco más allá: si precisamente la política del vivienda del Estado y del Gobierno de Canarias ha acentuado en algo es en la regeneración y en la renovación, y nos parece bien, pero no suficiente. Nos parece bien porque actúa en mejorar las condiciones de aquellos que ya tienen una vivienda, y fantástico, pero obviamente no hay ni una sola medida para aquellos que no la tienen y por eso avanzábamos y planteábamos destinar fondos en materia de vivienda en construcción o en adquisición de vivienda nueva para destinarla a aquellos que no la tienen. Esa sería nuestra prioridad. Pero, como estamos hablando de lo que estamos hablando, nosotros vamos finalmente a votar a favor de la proposición no de ley.

Pero vuelvo y le repito que esto no va a solucionar el problema del paro, a lo mejor hubiera..., si tiene tanto interés en estos aspectos, incluso cuando hablamos de rehabilitación, el Plan Integral de Empleo precisamente contemplaba una parte donde las infraestructuras educativas, que también son necesarias e imprescindibles y generan un montón de puestos de trabajo, además de ayudar a consolidar un elemento estratégico para el desarrollo de Canarias, pues se lo han cargado ustedes. Pero es que ustedes se han cargado, por ejemplo, los planes de rehabilitación turística que generarían muchísimo empleo, además de incidir en la mejora de nuestro principal motor económico, y luego viene lo de la vivienda y nos parece genial. Ahora, el poco dinero público, vuelvo a incidir, desde mi punto de vista, el poco dinero público a las promociones públicas y las entidades privadas o los edificios privados tendrían que haber hecho también en algún momento su trabajo y todos no lo han hecho de manera eficiente.

Pero sé que estamos pasando un momento complicado, sé que mucha gente que tiene también su propia vivienda, que la ha comprado en el mercado privado, tiene dificultades para remozarlas y, en ese sentido, es por lo que en esta ocasión sí vamos a apoyarle la proposición no de ley.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campos.

Por el Grupo Podemos, señora Arnaiz.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ: Gracias, presidenta, buenas tardes.

La verdad es que esta PNL trae muchas cosas, pone muchas cosas encima de la mesa, pero nos sorprende bastante porque ahora mismo quien está al frente del plan de vivienda a nivel estatal y de los convenios sobre rehabilitación de vivienda es Ana Pastor, ministra del PP que parece haber sacado su lado más electoral estas últimas semanas realizando promesas que competen a gobiernos en funciones, como, por ejemplo, la tarifa plana.

Ahora mismo los ayuntamientos y cabildos no saben en qué se van a gastar la última anualidad del plan de vivienda, y, lo que es más grave, hace pocos días nos hemos encontrado con que Ana Pastor visitó Jinámar para sacarse la foto con todo el equipo del Partido Popular y, sin embargo, no mostró ningún interés tampoco para averiguar en qué se iba a utilizar la última anualidad.

A este respecto también tenemos que añadir que el Gobierno de Canarias tampoco ha informado de qué es lo que se va a realizar con esta última.

Una de las cuestiones que menciona la PNL, y es algo en lo que queremos hacer especial hincapié, es el hecho de que la crisis se ha cebado con el sector de la construcción, y esto no ha sido así por casualidad sino porque hemos tenido un modelo de desarrollo económico insostenible y basado en la construcción ideada por el Partido Popular, que nos ha dejado en todo el país grandes obras y construcciones sin acabar y que nadie espera tampoco que se terminen.

Desde Podemos creemos que es necesario reorientar la mano de obra del sector de la construcción hacia actividades de rehabilitación de viviendas, mejora de la eficiencia energética en edificios y adaptación a las nuevas necesidades sociales para favorecer el saneamiento urbanístico. De esta manera, podemos conseguir crear empleo, abandonar el modelo de desarrollo basado en la construcción, la ley del suelo, por cierto, que Clavijo quiere recuperar, y sobre todo afrontar el problema de la situación de precariedad en la que viven muchas familias que no pueden hacer frente a la rehabilitación de sus viviendas. Por eso hemos echado de menos también en su iniciativa ayudas directas a aquellas familias que no pueden hacer frente a los gastos de rehabilitación de estas viviendas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Arnaiz.

Continuamos. Por el Grupo Socialista, señor Cruz Oval.

La señora CRUZ OVAL (Desde su escaño): Señora presidenta, señorías, buenas tardes.

Es indudable que el parque de edificios que tiene España necesita ser rehabilitado, renovado y regenerado. El 55 % de los edificios es más antiguo de 1980 y el 21 % de esos edificios tiene más de 50 años, pero, desde luego, que esto parece un canto al sol, señora Tavío, ¿por qué?, porque no parece esta una medida revolucionaria en esta comunidad autónoma; y no lo es porque usted lo sabe perfectamente. Una comunidad autónoma que ha invertido -no gastado, invertido- 95 millones en regeneración, rehabilitación y renovación del parque de edificios en la comunidad autónoma... Sí, señora Tavío, en el Convenio 2013-2016. Fruto de ese acuerdo, están Las Chumberas, solo la inversión de Las Chumberas supone 25 millones de euros, inversión que, evidentemente, ha contado con la colaboración de ayuntamiento, Cabildo Insular de Tenerife, Gobierno de Canarias y el Estado. Luego, ¿a qué estamos apelando, a qué coordinación?, si esa coordinación no existiera, no se hubiera podido ejecutar esa inversión.

Por lo tanto, como yo no soy la del tiempo, voy a limitarme a cada uno de los acuerdos, a explicarle por qué no.

El primero, cómo vamos a impulsar un plan que estamos ejecutando, impulsar es poner algo en movimiento. Ese plan lo tenemos en movimiento, está a punto de concluir, 2013-2016. No es serio.

Por otra parte, el segundo, animar a los ayuntamientos. Le estoy diciendo todos los convenios que ahora mismo el Gobierno de Canarias tiene en marcha, hay en concreto 21 actuaciones, si quitamos el convenio con Las Chumberas, 21 actuaciones, entonces evidentemente hay una coordinación.

Por otra parte, usted plantea regular y crear tanto el registro de inspección técnica de edificios como el informe de evaluación de edificios, usted sabe perfectamente que solo es obligado a partir de julio del 2018. Ahora mismo, el Gobierno de Canarias tiene en la secretaría general técnica el estudio del decreto que va a regular la inspección técnica de edificios y el informe de evaluación de esta comunidad autónoma...

La señora PRESIDENTA: Se acabó su tiempo, señora Cruz Oval. Lo lamento, pero sabe que con los tres minutos no hay más tiempo posible. Ahora sí soy la del tiempo, lo siento.

Grupo Nacionalista, señora Calero.

La señora CALERO SAAVEDRA (Desde su escaño): Buenas tardes a todos.

Desde el Grupo Nacionalista Canario queremos señalar que nos parece muy adecuado el interés mostrado por la proponente de esta PNL. Estamos totalmente de acuerdo en que hay que buscar la máxima implicación de todas las administraciones, incluso de agentes sociales, para apoyar desde el ámbito público la rehabilitación del parque de viviendas. Entendemos que hay casos en los que el deterioro es muy importante, especialmente en promociones de viviendas sociales y humildes, pues es muy difícil esperar que los vecinos solos puedan afrontar una rehabilitación integral de los edificios.

Quiero recordar, además, que en este Parlamento ya hemos tratado sobre las previsiones del Gobierno para la puesta en marcha de un nuevo plan de vivienda con el que se impulsará la rehabilitación y renovación de las áreas urbanas degradadas, pensando especialmente en ayudar a los colectivos en riesgo de exclusión.

La previsión es que en los próximos cuatro años se inviertan diez millones de euros, financiados con fondos de la Unión Europea y del Gobierno de Canarias, en esta rehabilitación de parque público de viviendas. Es más, con los planes que están en vigor entre 2015 y 2017 se están invirtiendo unos 85 millones de euros en la rehabilitación y regeneración.

Según los cálculos del Gobierno, con esta inversión se está llegando directamente a unas 2700 familias, que están viendo mejoradas sus viviendas.

Son cuantías económicas importantes, pero, desde luego, siempre serán insuficientes para atender todas las necesidades. Por eso está sobre la mesa el interés del Gobierno de Canarias por aumentar estas cuantías y destinar más recursos a ese fin, si se pudiera acceder a una mayor disponibilidad presupuestaria a través de herramientas que no significan mayores aportes por parte del Estado. Bastaría, por ejemplo, solo con tomar la decisión política de flexibilizar la regla de gasto a las comunidades cumplidoras como Canarias, lo cual nos permitiría poder disponer de estos millones de euros como los de la última anualidad, o también flexibilizando los niveles de endeudamiento, incluso facilitando la asignación a estos fines de las cuantías de superávit en el presupuesto de la comunidad autónoma.

Respecto a la parte sobre reglamentación relacionada con la denominada ITV de vivienda, supongo que están ustedes al tanto de las competencias municipales que hay al respecto, especialmente para los municipios de más de 25 000 habitantes y, como ha nombrado, de toda la normativa que hay para todo el Estado.

Por tanto, y en definitiva, compartimos su preocupación, señora Tavío, pero no el planteamiento de su proposición.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Calero.

Han intervenido todos los grupos. Vamos a votar, señorías.

(La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Ocupen sus escaños, señorías.

Señorías, comienza la votación (Pausa).

Señorías, 54 votos emitidos: 24 síes, 27 noes, 3 abstenciones. Por tanto, queda rechazada esta proposición no de ley que acabamos de ver.

(El señor secretario segundo, Gómez Hernández, ocupa un escaño en la sala).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PNL-0224 Sobre los Programas de Fomento de la regeneración y renovación urbanas y de Fomento de la rehabilitación edificatoria.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico