Diario de Sesiones 39/2016, de fecha 8/6/2016 - Punto 5

9L/PNL-0211 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC) Y SOCIALISTA CANARIO, SOBRE MEDIDAS ANTE LA CONGESTIÓN VIARIA DE TENERIFE.

La señora PRESIDENTA: Continuamos con la siguiente PNL, la 211, a instancia del Grupo Nacionalista Canario y Socialista, es conjunta, sobre medidas ante la congestión viaria de Tenerife.

Para la presentación de la misma, el tiempo compartido, cinco minutos cada grupo. Comienza el Grupo Socialista.

El señor MATOS EXPÓSITO: Señorías, buenos días de nuevo.

Miren, en los años 90 tuve la oportunidad de vivir en directo, en primera persona, una de las batallas ciudadanas más bonitas que he podido vivir en mi vida política, una batalla política que ganaron los ciudadanos de La Laguna, una batalla política en la que ciudadanos de todo tipo, de todos los barrios de La Laguna, no solo gente apegada al suelo rústico -se los dice alguien que se crió en un barrio, el del Camino de la Villa, pegado al aeropuerto, junto a San Lázaro, que vivió la infancia en un sitio apegado al suelo rústico de La Laguna-. Aquella batalla que ganaron los ciudadanos de La Laguna consiguió parar un plan general que pretendía con la excusa de mejorar la movilidad del municipio y de la isla de Tenerife, con esa excusa, debajo, en la letra pequeña de aquel plan general había grandes operaciones de especulación de suelo, especialmente con el suelo rústico de La Laguna en el que algunos, en los años 90, habían puesto el ojo. Y aquella batalla se ganó y los ciudadanos de La Laguna bajaron las banderas verdes de sus casas porque se creyeron, confiaron en que aquello había finalizado. Pero, señorías, no es así. Todavía queda pendiente el viejo sueño de algunos de ejecutar una vía absolutamente innecesaria que no va a resolver ningún problema de movilidad ni en la isla de Tenerife ni en La Laguna, la denominada vía exterior, que al parecer concita la unanimidad al menos en las declaraciones públicas de que no se debe ejecutar y que es innecesaria -se lo dice alguien que fue candidato a la alcaldía de ese ayuntamiento-, pero que luego en los papeles continúa apareciendo. Yo me alegro de que haya casi un pronunciamiento unánime para determinar que la vía exterior es innecesaria pero no es suficiente hay que eliminarla de los planeamientos.

Miren, la isla de Tenerife vive un problema de movilidad terrorífico, terrible, pero, señorías, esto no se descubrió ayer por la mañana cuando alguien cogió el coche desde La Orotava hasta La Laguna, es la certificación del fracaso de las políticas de movilidad, de diseño de los viarios y de política de territorio de décadas, yo no voy a buscar responsabilidades porque creo que además este no es el sitio, pero esto es una realidad. El fracaso de las políticas de diseño de las vías de la isla de Tenerife y de su movilidad y de su transporte público.

Algunos andan más entretenidos estos días, hace ya algunos meses, en criticar algunas acciones del Gobierno de Canarias, por cierto una consejería que ha caído en la responsabilidad del Partido Socialista recientemente, que en buscar soluciones y en la confrontación permanente con el Gobierno de Canarias. A mí me parece una irresponsabilidad que no resuelve el problema. Esa es mi modesta opinión como diputado, y me subo aquí y la expreso en libertad.

Miren, un millón de metros cuadrados de suelo rústico para una vía que no tiene ninguna justificación, no hay ni un solo estudio de tráfico que garantice, ni uno, que los problemas de la movilidad de Tenerife se resuelven ejecutando un abrazo de asfalto y hormigón al municipio de La Laguna. Y esta es una realidad y, como parece que hay unanimidad, lo coherente sería que esa vía desapareciera de los planeamientos.

Bueno, yo espero que esto se convierta en una realidad en algún momento. Se habla de buscar alternativas, se habla de buscar soluciones, es verdad que hay que buscar soluciones, no solo decir que la vía exterior es innecesaria, que no es útil para resolver el problema. Hay que mejorar el transporte público, hay que ser imaginativos con los carriles de alta ocupación, pero, señorías, hay que poner freno y hay que poner fin a una batalla, casi ya legendaria, que se pierde en los años 90, de La Laguna, ponerle fin enterrando definitivamente un proyecto, insisto señorías, que no resuelve absolutamente ningún problema de movilidad de la isla de Tenerife.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Matos.

Por el Grupo Nacionalista, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Hoy los Grupos Nacionalista Canario y Socialista les traemos una propuesta que, desde nuestro punto de vista, es, sin duda, una verdadera necesidad, pero sobre todo una demanda de los ciudadanos y ciudadanas de la isla de Tenerife que padecen -padecemos- todos los días los gravísimos problemas de congestión que existen.

Hemos debatido en diversas ocasiones sobre los problemas que hay en prácticamente todas las islas en relación con la movilidad, fundamentalmente por la imposibilidad de ejecutar la planificación de infraestructuras viarias básicas previstas, por el incumplimiento del famoso Convenio de Carreteras vigente por parte de la Administración General del Estado en más de 750 millones de euros en los últimos cinco años.

Pero las dificultades en la isla de Tenerife son incluso mayores por el preocupante e insostenible nivel de saturación en el que se encuentra la red, especialmente en determinados tramos, y, en especial, por el retraso de las inversiones necesarias para la construcción del viario de alta capacidad planificado y no ejecutado hasta la fecha.

Especialmente grave es el nivel de congestión de la autopista del norte, la TF-5, una de las vías que mayor densidad de tráfico soporta a diario ya que los datos de afluencia de la misma se asemejan a los de las carreteras de acceso a las grandes ciudades de España como Madrid o Barcelona. Y las dificultades se incrementan por el importante número de enlaces que confluyen con esta vía, con la TF-5, lo que provoca una mayor ralentización de la circulación, provocando retenciones kilométricas que ponen a prueba la paciencia de los usuarios pero que también condicionan enormemente la vida de la gente.

Al mismo tiempo, no podemos perder de vista el estado de saturación que presenta también la autopista del sur, la TF-1, con un crecimiento acelerado de la intensidad media diaria, que alcanza ya en la zona de Los Cristianos los 70 000 vehículos al día y donde ya son muy preocupantes también las importantes retenciones que se producen.

Por parte del Cabildo de Tenerife, y en coordinación con la Consejería de Obras Públicas, se ha puesto en marcha una serie de medidas que lo que intentan es minimizar el sufrimiento de la gente pero que no son la solución definitiva a este importante problema. Son, por un lado, medidas relativas a la movilidad, y, por otro lado, medidas de reordenación de los enlaces que confluyen con la vía.

En la Comisión de Obras Públicas ya manifestó la señora consejera que la solución pasa por un conjunto de soluciones, y en este planteamiento parecen coincidir todas las administraciones -cabildo y ayuntamiento-, como también coinciden todas las administraciones, y desde luego el Grupo Nacionalista Canario, en que la isla de Tenerife debe disponer de una red insular de alta capacidad que le permita un desarrollo territorial más equilibrado y, por tanto, una mejor distribución de la renta, al facilitar, por un lado, el acceso a los puestos de trabajo y, por otro lado, la distribución del gasto de turistas por todo el territorio insular, además de que son el medio de conexión con otros medios de transporte vitales para un territorio como el nuestro, insular, como son los puertos y los aeropuertos. Pero coincidimos también, pues lo asumimos y lo incorporamos en Coalición Canaria, en nuestra conferencia política, en el quinto eje de nuestras políticas, que Canarias, dadas sus características territoriales, políticas y sociales, debe reforzar su apuesta por reconciliar el desarrollo sostenible con el desarrollo económico, incorporando factores de equidad social y ecológica, protección de nuestra biodiversidad, lo que significa que debemos cuidar nuestro territorio. Por tanto, tenemos que buscar soluciones y esas soluciones deben ser respetuosas, respetuosas con el suelo agrario, con la sostenibilidad, pero desde la responsabilidad de que es preciso dar respuesta a los graves problemas de movilidad que existen, y eso no lo podemos ni lo vamos a obviar.

Y de ahí la propuesta que les presentamos, señorías; por un lado, acciones, medidas y prioridades, medidas de reordenación de los enlaces, medidas relativas a la movilidad -movilidad sostenible y racionalización del transporte de personas hacia el área metropolitana y priorizar las obras del próximo Convenio de Carreteras en la TF-5, en la TF-1 y en el cierre del anillo insular-, y, por otro lado, la apuesta por la búsqueda de soluciones alternativas a la vía exterior, instando al ayuntamiento e instando al cabildo a que las estudien.

Y la garantía de que si en un plazo prudencial, pues, se puede valorar si esas medidas han funcionado, pues, que se pueda valorar la revisión de ese Plan territorial del sistema viario de la isla de Tenerife en lo que la denominada vía se refiere.

Por tanto, señorías...

La señora PRESIDENTA: Se acabó su tiempo, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: Treinta segundos y nada más. Voy a ser inflexible con los tiempos, porque son muchas iniciativas. Treinta segundos nada más, señoría.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, presidenta.

Simplemente lo que les decía, señorías, es que es una propuesta que surge de la necesidad y la demanda de la ciudadanía de resolver un problema muy importante para la isla de Tenerife, por lo que esperamos que la puedan apoyar todos los grupos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luis.

Gracias, por el rigor también en el tiempo dado. Vamos ahora con las enmiendas. Esta PNL tiene enmiendas de tres grupos parlamentarios -no sé lo que me dice, señor Guillermo Díaz- Grupo Parlamentario Podemos, Grupo Parlamentario Nueva Canarias y Grupo Parlamentario Mixto.

Dígame, señor Díaz, qué me estaba intentando decir.

El señor DÍAZ GUERRA (Desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: (Sin micrófono)... ¿Una enmienda in voce? ¿La tiene por escrito? Si es tan amable, cuando... la pasa a la Presidencia.

Muchas gracias, señor Díaz.

Comenzamos por orden de presentación en registro. Del Grupo Podemos, para la defensa de la misma, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Señora presidenta. Señorías.

Otra vez traemos este tema a colación a este Parlamento. Hay que tener en cuenta que nosotros y otros grupos políticos también, junto con numerosísimos movimientos sociales, y, sobre todo, una red importante de sectores de La Laguna, siempre nos hemos manifestado en contra del planeamiento de la vía exterior y también del Plan especial de ordenación del sistema viario de la llamada área metropolitana, por muchas razones que aquí también se han dicho: la destrucción de los suelos agrícolas, se dicen los mejores de Canarias, una zona que afecta a la alta calidad ambiental, no solamente en cuestiones de cultivo de cereales sino también de zonas de aves, de nidificación de aves.

Luego hay una cuestión principal que es el riesgo de urbanización y, por lo tanto, de hacinamiento de toda esta zona. Y todo eso implicaría también el arrinconamiento, más aún si cabe, de la escasa ya actividad agrícola. Todos los días los que vivimos en La Laguna observamos cómo la gente que planta algo está cada vez más arrinconada, cada vez más, digámoslo, encorsetada, una parcela muy estrechita, y todo se lo está comiendo la urbanización y las carreteras.

Pero hay otra argumentación, a mí me alegra que el diputado del Partido Socialista lo diga, es que la vía exterior no soluciona nada, es que hay numerosísimos estudios. Sí, ustedes lo dicen, pero es que tampoco hemos visto nosotros en ustedes una actitud clara de su política en el cabildo de modificar esto ya de una vez. Y ahora nos trae una propuesta para que nuevamente se dé un plazo de cinco años para ver si efectivamente la cosa... No, no (ante comentarios del señor Matos Expósito desde los escaños). Está demostrado: ni ahora, y en cinco años va a ser peor, señor Matos, usted lo sabe. Por ejemplo, el arreglo que se hizo en la rotonda del padre Anchieta, ¿qué ha significado la rotonda del padre Anchieta? Ha aliviado algo, pero no termina de solucionar lo fundamental.

Entonces, nosotros entendemos que las soluciones tienen que tener un alcance más largo.

El contexto en el que se aprobó el plan este del área metropolitana fue en el 2006, el año de expansión de la burbuja inmobiliaria. Y, efectivamente, pues, ahí se produjo un desmadre urbanístico tremendo, en quince años nosotros nos comimos el territorio de la isla de Tenerife, la mitad de lo que nos habíamos comido en cinco siglos. Muchos criticamos ese modelo de desarrollo y seguimos criticándolo. Ustedes apostaron, el grupo de gobierno, constantemente por más urbanización, más carretera y además más coches. En Tenerife, una media, en el año por ejemplo que pinchó la burbuja inmobiliaria, de 804 vehículos para cada 1000 habitantes. Eso es una barbaridad. Si tenemos en cuenta que en España son 593, en Alemania 572 y en Estados Unidos 797, nosotros, como somos canarios, teníamos por 1000 habitantes 804 vehículos, y este Gobierno lo que hizo fue incentivar planes Renove, comprar coches y todo el mundo más coches, y, además, engañaron a la gente diciéndole que el tren era la solución, y el Cabildo de Tenerife ahí tiene una responsabilidad, (Ininteligible.) millones de euros nos íbamos a gastar. Porque aquí todo el mundo se creyó que un tren era la solución. Un tren no soluciona absolutamente nada, y, además, sigue destrozando enormemente esta isla que amamos y que queremos y que queremos que siga manteniendo el equilibrio agrícola fundamentalmente.

Entonces, hay que tener una posición ya clara al respecto. Por eso nosotros, bueno, entendemos que en los últimos tiempos la ralentización de la construcción ha aliviado también bastante el tráfico del norte hacia el sur. Muchas personas que antes iban a trabajar a la construcción ya no están yendo. Y el tramo del anillo insular de El Tanque, verdad, la zona noroeste de la isla, está suponiendo un alivio. Hace tres días salió una noticia donde se decía que se ha duplicado la carga de automóviles que van hacia el sur por el norte. Tenemos un problema con los desplazamientos que salen de La Orotava, pero los desplazamientos que salen de La Orotava, Los Realejos, Tacoronte, aunque también se está aliviando, son fundamentalmente desplazamientos que tienen que ver con el área metropolitana, estudiar, los hospitales o también los servicios, a trabajar a Santa Cruz o La Laguna.

Estamos de acuerdo en la proposición no de ley que ustedes plantean, en el sentido de aliviar los enlaces. Han hecho una serie de propuestas que nosotros pensamos que van en la línea de seguir experimentando un sentido positivo de intentar aliviar sin cargarse más terreno.

Nosotros pensamos que la política de guaguas también ha sido muy deficiente en esta isla, es vergonzosa la política de guaguas, se apostó también por el tranvía, que soluciona en parte una cuestión que tiene que ver con la universidad, pero, desgraciadamente, la política de guaguas está abandonada, y bien harían quienes han gobernado esta isla y quienes la gobiernan en destinar muchos más recursos y más cabeza también a pensar en otra política que dignifique el transporte público colectivo. En ese sentido, nosotros estamos de acuerdo con algunas cuestiones que ustedes plantean aquí.

Apoyamos la enmienda que se va a presentar después, porque nos parece, señor Matos y señora Luis, que el apartado sexto nos abre la vía también a la vía exterior, y nosotros estamos en contra de esa cuestión, totalmente, y además queremos que se suprima lo que ya le hemos dicho, la posibilidad de hacer un tercer-cuarto carril de La Orotava a Guamasa.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Déniz.

Siguiente grupo enmendante, Grupo de Nueva Canarias. Interviene el señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señora presidenta, señorías, muy buenos días.

Primero, esta PNL tiene carga de profundidad, es relevante, es política.

Yo hubiera deseado que hicieran un esfuerzo de consenso antes de presentarla, porque seguramente habríamos encontrado un punto de encuentro, al menos quiero pensar eso.

Esta isla tiene un problema de movilidad serio, y el problema es de coches, de vehículos a motor y de carreteras, más de una cosa que de la otra, pero seguramente los dos factores influyen, esta es una PNL escorada a más carreteras. Y digo lo siguiente: el parque de vehículos a motor de las islas Canarias es insostenible, y si nos vamos a un modelo turístico de 20 millones, como es lo que están pensando algunos, más insostenible. De manera que habrá que echar una pensada al futuro, ¿eh?, no solo viendo la realidad parcela a parcela, sino viendo de manera integral el futuro de esta tierra. No puede ser, no tiene solución si seguimos creciendo en vehículos a motor de manera exponencial, resolver los problemas de movilidad con más carreteras, nadie lo ha conseguido en el mundo, ni en los continentes, imagínense en un archipiélago. Por lo tanto, orientación sobre una estrategia que no tiene solución.

Pero yo reconozco que en esta isla las carreteras no son las adecuadas, también digo que el retraso del convenio ha contribuido a empeorar, pero también les digo que en estos últimos treinta años las autoridades responsables, teniendo dinero, no buscaron las mejores soluciones, es más, ahora no se sabe cuáles son las soluciones.

Yo tengo la impresión, y creo que no me equivoco, de que esta filosofía y esta orientación está sustentada en la visión y en el ideario del presidente del Cabildo Insular de Tenerife, que por cierto está haciendo de las carreteras motivo de confrontación y pleito entre las islas y entre el cabildo y el Gobierno, un día sí y otro también. Tengo los titulares de los periódicos ahí, y creo que tiene un componente claramente de lo que piensa, de lo que dice en los periódicos el señor Alonso.

En cualquier caso, creo que hay elementos positivos, bueno, creo que deja mal al Gobierno esta proposición no de ley, y mal al Parlamento, porque los que hemos seguido este conflicto y lo vamos a seguir evaluando, porque es muy importante la movilidad en esta isla, aquí se han dado explicaciones los últimos meses de por dónde van los procesos, y aquí se insta a negociar lo que en teoría se está negociando entre el Gobierno y el Cabildo de Tenerife, según nos ha informado en la comisión al respecto la señora consejera del ramo.

En cualquier caso, el punto 1 nos parece razonable, el punto 2 nos parece razonable, pero esto es novedoso, en el plan insular está el baipás para resolver el problema de la TF-5, y aquí aparece, se supone que el baipás sigue vigente, incorporamos el carril bus-VAO, que yo soy bastante partidario de esta formulación, y, además, el tercer carril. Para que hagan una aproximación, eso son 350 millones, mínimo.

En el punto 3 estamos de acuerdo; en el punto 4 hay que aclarar aquí que el Convenio de Carreteras es para las siete islas del archipiélago, y que habrá que concentrar lo que le toque a Tenerife en las prioridades que aquí se establezcan, porque con esta redacción parece que es que todo el dinero de Canarias es para Tenerife, y por eso hemos presentado una enmienda que les pido que evalúen. En el punto 5 estamos de acuerdo, y en el punto 6 estamos radicalmente en contra, porque entra en contradicción con lo que ustedes han dicho aquí, con lo que ustedes dicen en La Laguna, y con lo que dicen todos los días en los periódicos. Esta propuesta consolida la vía exterior, que no la defiende nadie, ni el Cabildo de Tenerife, ni el Ayuntamiento de La Laguna, ni los ciudadanos, y dice aquí que una vez se evalúe, se haga todo lo anterior -dentro de cinco años se evalúa- y nosotros hemos hecho una enmienda, para que la acepten, porque creo que es coherente con lo que han dicho aquí sus portavoces en los últimos tiempos, que salga del planeamiento la vía exterior para que no condicione el modelo de ciudad de La Laguna y eso es posible hacerlo. Y, tal como está redactado, esto se llama dar una patá palante, la vía exterior seguirá condicionando el planeamiento en La Laguna y el conflicto de los últimos veinte años continuará.

Yo les pido que, por lo menos, acepten estas enmiendas, que no arreglan esta PNL que, insisto, entra en contradicción con la política gubernamental, no deja bien las explicaciones que hemos escuchado en este Parlamento y responde a una visión insularista, pleitista, estrecha de lo que deben ser las soluciones a los problemas estratégicos en los que nosotros volvemos a tender la mano para colaborar.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.

Vamos ahora al Grupo Mixto, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Señora presidenta.

El objetivo de nuestra enmienda de modificación del punto 4 de esta PNL debe quedar bien claro para que no genere dudas. No es la primera vez, ni mucho menos, que hablamos del Convenio de Carreteras en esta legislatura y debemos recordar que sigue siendo un convenio que se creó en su momento como instrumento que buscaba el consenso y una postura en común de nuestras islas frente al Gobierno del Estado. Todos los intentos de salirse de esta vía común después de la creación del convenio llevado a cabo por uno u otro cabildo han generado crispación, un sinfín de debates y polémicas, por no decir que han avivado el trasnochado pleito insular en nuestra tierra alimentando a aquellos que se nutren de él en perjuicio del objetivo común de una Canarias cohesionada.

¿Acaso no hemos llegado a una especie de consenso en esta legislatura para avanzar conjuntamente después de analizar la realidad de un convenio muy necesario para el desarrollo viario de Canarias, pero que se ha aplicado de forma muy dispar e irregular en todas las islas? Incluso la propia consejera ha explicado que terminará las infraestructuras pendientes y empezará actuando en los proyectos que se hayan iniciado para poder terminar las fases del convenio que no han finalizado.

Para este ejercicio podemos contar con actuaciones consensuadas por la mayoría de los grupos por su importancia, ya sea en el anillo insular de Tenerife como en la carretera de Agaete.

Señorías, si observamos los presupuestos para este año, la inmensa mayoría de las partidas del convenio se las llevan las islas capitalinas, incluso hay una suerte de paridad matemática entre lo que se invertirá en Gran Canaria y Tenerife para carreteras en este año, me imagino que para no avivar discusiones.

Que reciban más estamos todos de acuerdo, pero en conciencia no podemos votar a favor de una propuesta que pida que se concentren los recursos del Convenio de Carreteras y hable de un proyecto prioritario, que lo es, pero recogido para la futura renegociación del convenio cuando todavía quedan tantos proyectos de otros anexos y de tantas islas. No podemos volver a castigar a los habitantes de La Gomera, Fuerteventura, El Hierro, Lanzarote y La Palma a que recojan los restos de un plato que ya eran las migajas que nos está dando el Estado.

Señora Luis, señor Matos, como autores de esta iniciativa de verdad les digo que el apartado 4 tal cual está plasmado en esta proposición no de ley parece otra cosa. Les pido que admitan la enmienda, la iniciativa con la modificación del apartado es muy buena para Tenerife, pero, como está, levanta la suspicacia de las islas no capitalinas.

El Gobierno nos dice lo contrario de lo que piden, que va a velar porque la ejecución de los proyectos llegue a todas las islas, resolver los desequilibrios y terminar lo pendiente, y no dudo de la importancia del tramo TF-1 de Las Chafiras a Adeje, no queremos quitarlo de su proposición pero es parte de un convenio que ni siquiera se ha renegociado como para ponerlo por encima del resto. Y aquí los grupos que sustentan al Gobierno por pura racionalidad deberían votar en ese sentido a menos que hayan cambiado el criterio y el Gobierno ya no quiera un desarrollo común y cohesionado para Canarias y volver a políticas anteriores. El diputado que les habla confía en que ese no sea el caso.

Yo puedo comprenderles, se lo digo profundamente convencido, quién no quiere lo mejor para su isla, quién no quiere velar por los intereses de su gente, solo me basta llegar al puerto de San Sebastián cuando voy a La Gomera para ver las diferencias con Tenerife, pero luego pienso en todos los cambios que ha tenido nuestra isla gracias a políticos valientes que han luchado por ella en el pasado y aún en el presente y eso motiva a seguir trabajando.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Ramos Chinea.

Para fijación de posición por parte de los grupos enmendantes. Señora Luis, por favor, fije posición respecto a las enmiendas presentadas.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

En relación con la enmienda del Grupo Mixto evidentemente la aceptamos porque va en el sentido de lo que hemos propuesto y lo único que hace es concretar un poco más que en el próximo Convenio de Carreteras se concentren sus esfuerzos y se distribuyan entre todas las islas de forma prioritaria, eso no ha cambiado y desde luego no queremos generar ninguna suspicacia.

En cuanto a la enmienda del Grupo Podemos, no la podemos aceptar porque lo que propone es suprimir el tercer carril entre Guamasa y La Orotava, y esa, desde nuestro punto de vista, es una de las actuaciones fundamentales para resolver el problema de los atascos kilométricos de la TF-5.

En cuanto a las enmiendas de Nueva Canarias no las podemos aceptar, la del punto cuatro porque entendemos que está más completa la del Grupo Mixto, va en el mismo sentido, y la del sexto porque va en contra de lo que propone nuestra PNL, revisar urgentemente el plan territorial y el PIOT para retirar la vía exterior, y lo que nosotros estamos proponiendo es aplicar un conjunto de medidas y en un plazo prudencial revisar el plan territorial si procede, entre otras cosas, porque hacer un plan territorial lleva muchísimos años.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luis.

Continuamos ahora con el resto de los grupos, que faltaría solo el Grupo Popular. Señor Díaz, por tiempo de tres minutos.

El señor DÍAZ GUERRA: Gracias, presidenta. Señorías, buenos días.

Hace años que el Partido Popular ha hecho hincapié en la necesidad de valorar la idoneidad de la actual planificación de carreteras. Hay muchísimos proyectos contemplados en el Convenio Canarias-Estado, que parte de hace muchísimos años y de una realidad económica y social absolutamente diferente a la actual. Estamos en un período en el que todo el mundo está aportando o proponiendo soluciones y siempre aparecen detractores, seguidores y defensores, pero es una tormenta de ideas que de alguna manera debe ser ordenada.

Su proposición de ley la vamos a apoyar, señorías del Partido Socialista y de Coalición Canaria-Partido Nacionalista Canario, junto con la enmienda efectivamente que ha hecho el Grupo Mixto, no así las enmiendas que proponen Nueva Canarias y Podemos.

Existe hoy en día...

La señora PRESIDENTA: Señor Díaz, disculpe un momento, por favor. Le paro el tiempo.

Ruego, señorías, silencio. Hay corrillos dentro del hemiciclo y el señor diputado está en su turno de palabra.

Siga, señor Díaz.

El señor DÍAZ GUERRA: Gracias, presidenta.

Es cierto que existe hoy en día una sobrecarga de tráfico en los corredores que usamos, tanto en la TF-5 como en la TF-1, porque, al carecer esta autopista de un viario alternativo, pues sirve conexión entre los diferentes núcleos poblacionales.

Ustedes traen con esta proposición un listado de las obras que ustedes consideran prioritarias para Tenerife, pero, por favor, no dejen de considerar que toda Canarias necesita prioridad en las inversiones, necesita una nueva redacción de las prioridades, porque me viene a la cabeza, por ejemplo, la famoso obra de La Aldea que tanto defecto de planificación y de impulso ha tenido en los últimos tiempos por parte del Gobierno de Canarias.

Para nosotros es prioritario en Tenerife, es cierto, el cierre del anillo insular, pero realmente hay una gran cantidad de proyectos que ni siquiera hoy en día son algo más que ideas, sin evaluación ambiental y sin proyecto de construcción definitivo. Por lo tanto, lo que está sucediendo en esta isla es una absoluta falta de planificación.

Hay que repensar si realmente la isla necesita todas y cada una de las obras reflejadas en el Convenio de Carreteras, algunas de ellas vienen del año 1957, en concreto las que se recogen para el área metropolitana; desde luego, hay que repensar si las prioridades que se establecieron hace cincuenta años siguen siendo hoy la realidad que tiene esta isla. Las soluciones no tienen por qué ser nuevas infraestructuras y ni siquiera hay que valorar el nuevo consumo de suelo, hay que ir a soluciones mixtas basadas en transporte colectivo, y distinguir e integrar en el sistema de los corredores insulares, los comarcales y los locales. La justificación de toda planificación en materia de infraestructuras debe estar basada en un plan de movilidad general que avale las propuestas para las carreteras insulares.

Por lo tanto, lo que nosotros estamos proponiendo con la enmienda in voce que voy a leer a continuación es que el Gobierno de Canarias colabore con el Cabildo de Tenerife, que es la administración competente, en la realización de un estudio integral de movilidad insular que sirva de base para la toma de decisiones en las soluciones de congestión viaria de Tenerife y para la revisión del actual Convenio de Carreteras. Es decir, que se trabaje, como venimos diciendo siempre desde el Partido Popular, con planificación, y que el Cabildo de Tenerife realice, de una vez por todas, ese plan territorial, el plan insular de carreteras.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Díaz.

¿La Cámara acepta la enmienda in voce, ya lo he hablado con todos los grupos parlamentarios, que es la condición necesaria para que se admita in voce? ¿Los grupos parlamentarios, por asentimiento? Sí (Asentimiento). Entiendo que sí. Respecto a los proponentes... Claro, la acaba de defender en su turno (ante comentarios efectuados desde los escaños del GP Popular).

Esta es una de las cosas que tendremos que modificar de las PNL porque no tiene sentido que antes y después se pronuncien, pero bueno, la modificación del Reglamento (Ininteligible).

¿Los grupos proponentes aceptan la enmienda que ha hecho el Grupo Popular? ¿Sí? Digan sí o no.

Muy bien. Muchas gracias.

(La señora Luis Domínguez solicita intervenir).

La señora LUIS DOMÍNGUEZ (Desde su escaño): Solo...

La señora PRESIDENTA: Perdón.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ (Desde su escaño): Una puntualización, si me permite la presidenta.

Aceptamos la enmienda in voce pero queremos incluir "instar al Gobierno de Canarias en colaboración con el Cabildo de Tenerife", "como administración competente", para que quede claro quién es la administración competente; y, en lugar de incorporar un nuevo punto, lo que proponemos es que, como la enmienda de lo que habla es de movilidad y va en el mismo sentido del punto 6, incorporarla como punto 6.2.

(El señor Díaz Guerra solicita intervenir).

La señora PRESIDENTA: (Sin micrófono).

El señor DÍAZ GUERRA (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

No hay inconveniente. De hecho, en la lectura de la enmienda hice referencia a que el cabildo es la administración competente.

La señora PRESIDENTA: Por tanto, señorías, para los servicios de la Cámara quedaría de la siguiente manera: "Instar al Gobierno de Canarias a colaborar con el Cabildo de Tenerife como administración competente en la realización de un estudio...", y seguiría igual. ¿De acuerdo? Y como 6.2.

Muchas gracias, señora Luis.

Vamos entonces...

(El señor Rodríguez Rodríguez solicita intervenir).

Sí, señor Rodríguez, dígame.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: Bien.

Me dice qué puntos votamos separado, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señora presidenta, a los enmendantes nos interesaría que los puntos 1, 3, 4, con la enmienda del Grupo Mixto, y el 5, en un bloque, el 2 en otra votación y el 6 en otra.

La señora PRESIDENTA: (Sin micrófono)... ¿O sea, tres votaciones?

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): La razón del 2 es que de las dos soluciones habrá que elegir, habrá que priorizar, y, por lo tanto, que decidan...

La señora PRESIDENTA: Ya ha pedido la votación, no la explique, porque no ha lugar.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Ya, ya, pero le digo para que entiendan la razón.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, se lo agradezco, pero para no reavivar.

Voy a llamar a votación y vamos a realizar tres votaciones de esta PNL. ¿De acuerdo, señorías? (La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Señorías, en los términos expuestos por los proponentes y con la enmienda aceptada del Grupo Mixto, vamos a votar los puntos 1, 3, 4 y 5. Repito, 1, 3, 4 y 5.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: Sí, claro.

No. Esa es la del 6, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): (Sin micrófono.)

La señora PRESIDENTA: No, no, no. No me líe.

Pero vamos a ver, usted me ha pedido en su votación, y si no me lo vuelve a explicar otra vez, usted me ha pedido votación de tres bloques: el 1, el 3, el 4 y el 5, y votación separada del 2 y del 6.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): (Sin micrófono)... también por separado.

La señora PRESIDENTA: O sea, que serían cuatro votaciones, no tres.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Efectivamente.

La señora PRESIDENTA: Pues, eso no fue lo que usted dijo antes. Pero lo hacemos entonces ahora, cuatro votaciones.

(El señor Ruano León solicita intervenir).

Sí, dígame, señor Ruano.

El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Si la aceptación de la in voce es en el punto 6, y hemos dicho que es como un párrafo, porque se refiere a los problemas de movilidad que están a su vez en el primer párrafo, no tiene sentido la votación separada. Puede votar el grupo que solicita la votación en la forma que quiera hacerlo pero no es una cuestión diferente la de la enmienda in voce que la que está en el párrafo primero del punto 6.

La señora PRESIDENTA: Señorías, vamos a no complicarlo. Vamos a hacer tres votaciones, como había dicho al principio, y ya está. El primer bloque 1, 3, 4 y 5. Votamos, señorías, bloque 1, 3, 4 y 5. Comienza la votación (Pausa).

Señorías, 50 votos emitidos; 50 síes, ningún no, ninguna abstención.

Votamos ahora el punto 2, señorías. Comienza la votación (Pausa).

Señorías, 49 votos emitidos; 38 síes, ningún no y 11 abstenciones.

Votamos ahora el punto 6. Comienza la votación del punto 6 con sus subapartados (Pausa).

Señorías, 50 votos emitidos; 39 síes, 11 noes y ninguna abstención.

Por tanto, en los términos en que se ha producido la votación queda aprobada como se ha expresado en la votación que les he comentado.

(El señor secretario primero, Cabrera González, ocupa un escaño en la sala).


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico