Diario de Sesiones 43/2016, de fecha 20/7/2016 - Punto 1

9L/PNL-0160 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE SOLICITUD AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACIÓN CON LAS COMISIONES MIXTAS PARA EL ESTABLECIMIENTO DE LAS SERVIDUMBRES ACÚSTICAS.

La señora PRESIDENTA: La primera es del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con las comisiones mixtas para el establecimiento de las servidumbres acústicas.

Para su defensa tiene la palabra el señor Corujo por tiempo de diez minutos. Tiene dos enmiendas esta PNL, les comunico. Cuando quiera, señor Corujo.

El señor CORUJO BOLAÑOS: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Bien tener la oportunidad de ser el primero del último día de cole, como quien dice.

Hemos tenido ocasión de hablar de servidumbres aeroportuarias en las que en las comisiones, principalmente en la de Obras Públicas y Transporte, y en este caso traemos a este pleno un tipo de servidumbres que no son limitativas en cuanto a capacidad de crecimiento, sino que, más bien, establecen condicionantes constructivos para la protección de la salud. Hablo, evidentemente, de insonorizaciones y otro tipo de condicionantes, porque la protección de la salud y del medioambiente es un derecho que está recogido en la Constitución española. Sin embargo, hasta 2003 realmente no existía legislación sobre el ruido ambiental, que, además, viene de la transposición de una directiva europea, en aquel momento se transpone en la Ley 37/2003, la Ley del Ruido. Ahí se define el ruido como el sonido exterior no deseado o nocivo, generado por las actividades humanas, incluyendo el ruido emitido por los medios de transporte, tráfico rodado, ferroviario, aéreo, etcétera, etcétera. Además, define como emisores acústicos en su artículo 12.2 las infraestructuras aeroportuarias, que son, en concreto, las que vamos a abordar en esta proposición no de ley.

Sucede que la evolución suele ir más rápido que la capacidad legislativa, digamos, y se ha producido el efecto de incremento de ruido, incremento, digamos, en la presión acústica que sufren los dueños de los bienes subyacentes. Bueno, ya explicaré que más adelante esto se ha ampliado a usuarios, a residentes, etcétera, pero, bueno, ha venido evolucionando y no ha habido una respuesta legislativa, ni siquiera ejecutiva tampoco, a este problema de la presión acústica de las infraestructuras aeroportuarias, lo que hace que una determinada población esté soportando niveles de ruido que están muy por encima de los niveles recomendables.

En el año 2010 se produce una modificación legislativa, la Ley 5/2010 modifica la 48/1960 e introduce aspectos en esta materia. Por ejemplo, el reconocimiento a ser resarcido de los daños y perjuicios ocasionados por la navegación aérea, como decía antes, a los dueños y ocupantes de los bienes subyacentes, pues, por ejemplo, aeropuertos, pero es que, además, digamos que la novación aquí se produce en que lo extiende a los residentes, propietarios, trabajadores, usuarios, etcétera, etcétera. Incluye la aprobación, por un lado, de medidas correctoras y, por otro lado, de medidas compensatorias para los municipios en los que se superen los límites, siempre que se establezcan unas servidumbres acústicas. Esta parte es importante porque cuando se establecen las servidumbres acústicas, que, como veremos, se produce en una comisión mixta, viene asociado a aquellas medidas correctoras para disminuir la presión acústica. Y obliga esta ley de artículo único a crear una comisión mixta que informe previamente y de manera preceptiva sobre el establecimiento de estas servidumbres, es decir, primero se crea la comisión, se constituye, se trata el problema acústico de un aeropuerto determinado y se le establecen unas determinadas servidumbres que, como digo, no son limitativas, no son como las de espacios aéreos que hemos visto en otras comparecencias y proposiciones no de ley, sino que establecen una serie de condicionantes que son aquellas medidas correctoras a aplicar en a huella de ruido.

¿Cuál es el plano actual en el que estamos? Es cierto que las comisiones se han creado al menos para dos aeropuertos canarios pero desde mi punto no están constituidas, es decir, no se han reunido, primero, para darse por constituida y, segundo, no se han puesto a analizar el problema del ruido.

Además, es cierto también, por analizar un poco cuál es el contexto actual, que existen planes de aislamiento acústico en Gran Canaria, La Palma, también en Tenerife -solamente en el caso de Tenerife Norte, si no me equivoco-, pero realmente no corresponden a esta problemática en concreto, es decir, no se derivan de las medidas correctoras que se establecen en las servidumbres acústicas sino vienen de unas declaraciones de impacto ambiental, en este caso de 2006 y 2009, en las que viene integrada una huella de ruido. Esto es, es cierto que trata el mismo problema del ruido, pero no lo trata de la forma reglamentaria que establecía aquella ley y que se debía haber atendido en los primeros seis meses, y, efectivamente, se creó, pero seis años más tarde, no tenemos respuesta en esta cuestión.

Aprovecho y me posiciono sobre las enmiendas presentadas.

En cuanto a la del Grupo Podemos, que presentó una enmienda de sustitución, el primer punto entendemos que desvirtúa la acción del Gobierno de Canarias, además también entiendo que desvirtúa el propósito de la proposición no de ley. Puede ser objeto, si ustedes lo tienen a bien, de otra proposición no de ley en la que ustedes propongan que se declare la caducidad de los planes directores, pero no es objeto de esta.

El segundo entendemos que la legislación los recoge y que, además, en el apartado 3 de la proposición no de ley que presentamos ya se encuentras recogidos, y soluciona el problema, de hecho lo que se pide es maximizar los parámetros de calidad de vida y de bienestar de la ciudadanía.

Y, asimismo, en el tercero, que dice que se aborden las insonorizaciones al completo y no por fases, entendemos que esta es una cuestión más de forma que de fondo, que es lo que se trata de atacar desde esta proposición no de ley.

Sobre la enmienda del Grupo Nueva Canarias, es una enmienda de adición en la que se añade un cuarto punto, y la vamos a aceptar, pero hemos acordado añadir una coletilla, que, al final si quiere, le doy lectura, se solicita que se designe por la comunidad que dentro de los miembros de la comisión mixta se incorpore una representación del cabildo insular. Agradecerle la idea, agradecerle el trabajo sobre la proposición no de ley, y, además, me parece que enriquece y mucho la proposición no de ley y le da protagonismo al papel de los cabildos, que, bajo nuestro punto de vista, tienen que jugar aquí un recorrido importante. Y añadimos la coletilla "en coordinación con los ayuntamientos afectados", que de facto ya se hace pero, bueno, está bien recogerla.

Por tanto, señorías, si quieren doy lectura de manera, bueno, ni siquiera literal, sino de manera somera, de lo que se solicita en esta proposición no de ley, que es: instar al Gobierno de España a través del Ministerio de Fomento a constituir estas comisiones mixtas para que se establezcan las servidumbres acústicas y sus planes de acción para que velen por el cumplimiento del mismo en cada uno de los aeropuertos canarios; que se cuantifiquen la medidas compensatorias para cada uno de los municipios afectados, y, además, que se destinen mayores partidas para que los niveles de ejecución de los planes de aislamiento acústico se equiparen a los de los aeropuertos de igual tráfico.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Corujo.

Continuamos, señorías. Los grupos enmendantes, en este caso Nueva Canarias, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidenta. Señorías. Buenos días.

Esta proposición de ley lo que viene, en definitiva, es a instar al Gobierno, en este caso al Gobierno de España, a que cumpla la ley, tema que ya se está convirtiendo en habitual y que además entiendo que se está convirtiendo en preocupante porque las instituciones públicas, instituciones que deben ser las garantes del cumplimiento de las leyes, como mínimo, lo que deben hacer es predicar con el ejemplo.

La ley a la que hace referencia esta proposición no de ley, la Ley 5/2010, del 17 de marzo, lleva más de seis años en vigor sin que se hayan cumplido la mayoría de las disposiciones, lo que magnifica, de hecho, el incumplimiento por parte del Estado de sus obligaciones con el derecho de las personas residentes trabajadoras, propietarias, usuarias de servicios u ocupantes de los bienes subyacentes, es decir, el derecho a ser resarcidos de los daños y perjuicios que se les ocasiona como consecuencia de la navegación aérea; el incumplimiento, por una parte, de la creación, tal como dijo el señor Corujo, de las correspondientes comisiones mixtas. La ley es de 2010, en el 2011 se creó la comisión mixta del aeropuerto de Gran Canaria y del aeropuerto de Tenerife Norte, el resto de los aeropuertos no se ha creado, y, en cualquiera de los casos, efectivamente, en ninguno de los siete se ha constituido. Comisiones, además, cuya misión, entre otras, más importante es la de informar previa y preceptivamente del establecimiento de las servidumbres acústicas y de los planes de acción asociados, velando así mismo por su cumplimiento.

Además, también el incumplimiento en la aprobación de las servidumbres acústicas y de los planes de acción que incluyen las correspondientes medidas correctoras. Hay que tener en cuenta que, según lo establecido en la ley, el plazo para aprobar esta servidumbre era de seis meses en los casos de aeropuertos con más de 250 000 movimientos y de doce meses para los aeropuertos que tuvieran entre 50 y 250 000 movimientos: seis meses y doce meses, y llevan más de seis años. Incumplimiento también en cuanto a la realización de la valoración de las medidas compensatorias y la planificación en la ejecución de dichas medidas para cada uno de los municipios afectados e incumplimiento en el nivel de ejecución de los planes de aislamiento acústico, que el nivel es muy inferior en Canarias que en el resto de los aeropuertos españoles, en el caso del aislamiento acústico del aeropuerto de Gran Canaria se sitúa en el 2016 en un 43 %, mientras que en los aeropuertos de Málaga o de Madrid, por ejemplo, supera el 93 %, lo que demuestra una falta de interés del Gobierno de España por resolver los problemas que afectan directamente en Canarias, a la calidad de vida de sus habitantes, de los canarios.

Por todo ello, Nueva Canarias va a apoyar esta proposición no de ley, pero no solo vamos a apoyarla, sino que hemos intentado dar un paso más allá y lo que queremos o pretendemos es visibilizar el desconocimiento del legislador de la norma fundamental del Estado, o sea, de la Constitución española, y, además, de nuestra norma fundamental, del Estatuto de Autonomía de Canarias. Y lo que pedimos en esta enmienda es que se incluya también a los cabildos en esas comisiones mixtas.

¿Y eso por qué lo hacemos? Porque es que entendemos que no hay que olvidar que esta comisión es la encargada, como dije antes, de informar previa y preceptivamente el establecimiento de las servidumbres acústicas y de los planes asociados. Y dada la naturaleza y la singularidad de nuestro territorio, así como la enorme trascendencia que tienen los aeropuertos en el desarrollo socioeconómico de las islas, la representación de los cabildos insulares, como órganos de gobierno, administración y representación de cada una de las siete islas en las que se articula territorialmente la Comunidad Autónoma de Canarias, es fundamental.

Como también se habrán dado cuenta, el legislador estatal muestra absoluto desconocimiento de la norma básica del ordenamiento jurídico español, de la Constitución, que en su artículo 141.4 determina que en los archipiélagos, las islas tendrán, además, su administración propia en forma de consejos y cabildos.

Igualmente, ignora el Estatuto de Autonomía, el artículo 23.3, donde determina que los cabildos constituyen los órganos de Gobierno, administración y representación de cada una de las islas.

En este sentido, y esta es la razón por la que hemos presentado esta enmienda, que tal como ya nos ha manifestado el señor Corujo va a aprobar, lo cual le agradecemos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Por el Grupo Podemos, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Señora presidenta, señorías.

Vamos a ver, no es un problema solo de que no se esté cumpliendo la ley. Es que, en nuestra opinión, en la opinión del Grupo Podemos y también de un montón de movimientos de afectados por los ruidos tremendos de los aeropuertos, es que la ley no recoge lo que los afectados estaban demandando.

Esta Ley 5/2010, que se aprobó con prisas, a toda prisa, básicamente, señor Corujo, era para que Barajas no se cerrara. Para que Barajas no se cerrara, porque los vecinos habían ganado en los tribunales un montón de sentencias favorables. Entonces se aprobó -el señor Jáuregui, por cierto del PSOE, tuvo un papel bastante destacado-.

A nosotros nos hubiera gustado que en esta exposición de motivos que usted nos presenta hubiera habido un análisis del modelo de crecimiento en Canarias, que está posibilitando, entre otras cosas, planes generales de ordenación, que permiten la construcción en todo tipo de terrenos y también permite la ampliación de las pistas aeroportuarias. Y es una constante reivindicación que tienen los grupos de las élites, los grupos gobernantes en Canarias, y que en nada favorece... Porque, hablemos claro, si en Canarias el modelo de crecimiento es ir hasta los 20 millones de turistas, entonces, efectivamente, tenemos que llenar totalmente el archipiélago de aeropuertos, muelles y todo tipo de grandes infraestructuras. Si ese es el modelo, se dice claramente, pero entonces también que se diga que quienes sobran somos los ciudadanos. ¿Me explico? Esto es un modelo totalmente insostenible, un modelo de la exposición y de la expropiación. Hay un montón de vecinos que están pendientes de que sus terrenos estén a punto de ser expropiados.

Luego, para nada se plantea aquí que se cumpla en el sentido, por ejemplo, de que hay bastantes países en Europa donde se prohíbe despegar y aterrizar de noche. La semana pasada, sin ir más lejos, yo despegué y aterricé un viernes por la noche, a las dos de la mañana, y volví a las dos de la mañana otra vez a Gando. Me dieron ganas de pedirles disculpas a los vecinos de El Burrero, La Puntilla, Ojos de Garza. No pude, pero bueno. Y los viernes y los sábados también en El Médano es terrible lo que se sufre.

¿Por qué no se plantea aquí claramente que se inste a los aeropuertos a que se prohíba esto de despegar a esas horas?

Es decir, que hay un modelo totalmente insostenible que está provocando...

La Ley 5/2010, lo que planteó fue fundamentalmente intentar driblar, por un lado, las sentencias ganadas por los vecinos. Prácticamente, lo que se ha pretendido, como señalaba la señora diputada González, es evadir los pagos y las insonorizaciones. Por eso se ha incumplido totalmente la ley. A pesar de que, como usted dice, se creen las comisiones. Las comisiones ya están creadas pero es que no funcionan, porque no interesa. Entonces, que se diga claramente, ¿por qué no interesa? Ese es el problema fundamental.

En esta ley la gente afectada por los ruidos de los aeropuertos no se ve representada. Entonces tendríamos que plantear revisar todo este tipo de cuestiones. Por ejemplo, los planes directores, como nosotros planteamos claramente.

Luego están los instrumentos de medición. Los instrumentos de medición, ¿quién controla, quién consensúa los objetivos acústicos a cumplir? ¿AENA? AENA es una parte interesada en el asunto, y los vecinos en este caso no tienen ni voz ni voto. Por lo tanto, hay descriptores de ruido inapropiados. Entonces también tenemos que plantear eso, si lo que nos interesa es solucionar el problema de los ruidos de los vecinos. Ahora, si lo que nos interesan son otras cosas pues que se diga claramente, a mí lo que me interesa es plantear el problema de cómo afecta a los vecinos.

Luego la ley, por ejemplo, bueno, los planes directores lo único que vienen a decir es que se intente evitar en lo posible las construcciones cercanas al aeropuerto, pero es que, si seguimos creciendo de la manera que estamos creciendo, y con la ley del suelo que Coalición Canaria pretende aprobar, ¿a dónde vamos a ir?, nos vamos a tener que ir todos nosotros, la isla se va a convertir en una autopista, así de claro, porque no hay espacio para tanta gente.

¿Qué es lo que ha hecho AENA? Pagarle las ventanas a los vecinos y, además, obligarlos a firmar un documento, como la propia ley dice, que una vez respetados los objetivos de calidad acústica, dice en el artículo 4.2 a): "siempre que se cumplan estos objetivos será obligatorio soportar los niveles sonoros, sobrevuelos, frecuencias de impacto ambientales[...]", y esto es así, tenemos que estar obligados, incluso, a soportar estos ruidos, entonces el planteamiento debe ser de otra manera, voy a acoger su propuesta de presentar las enmiendas que nosotros planteamos como una propuesta a posteriori.

Creemos que tiene que haber un sistema monitoreado en todos los aeropuertos y en los municipios, y por eso instamos a que se plantee la caducidad de los planes directores, y a instar a que AENA realice las mediciones apropiadas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Déniz.

Señor Corujo, aunque ya se posicionó, ¿lo damos por bueno o lo quiere repetir otra vez? Como usted quiera. Lo que usted considere, está en su derecho a hacerlo, pero entendí que no aceptaba las del Grupo Podemos y sí aceptaba la de Nueva Canarias, con la coletilla, al final del punto cuatro, de "en coordinación con los ayuntamientos afectados".

El señor CORUJO BOLAÑOS (Desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: Muy bien. Muchas gracias, señor Corujo.

Continuamos con el resto de los grupos. Por el Grupo Mixto, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías.

No hace falta estudiar la totalidad del problema para que desde el primer momento tengamos claro desde nuestro grupo parlamentario que hay cientos de personas afectadas que necesitan una solución.

El ruido puede llegar a ser un riesgo para la salud, provocando pérdidas progresivas de audición, irritación, incluso cansancio, disminuyendo así de esta manera las funciones de la vida cotidiana.

Porque si uno se imagina lo que deben sufrir las familias que viven en las casas aledañas con cada una de las idas y venidas de los aviones en las operaciones de aterrizaje y despegue, habría que tomar ya cartas en el asunto.

Hay aeropuertos canarios que son de los de más tráfico dentro del territorio nacional, y sé que hay que poner en la balanza los intereses turísticos y económicos que tenemos en nuestras islas, pero nunca a costa de las personas. Se nos llena la boca pidiendo la quinta libertad y ser un hub de conexiones aéreas, pero hay que resolver este problema que viene desde hace muchos años.

Por eso pensamos apoyar esta proposición no de ley, porque hay que poner soluciones que respeten los derechos de las personas y preserven su salud.

Si las reuniones de las comisiones mixtas consiguen sacar un acuerdo para compensar a los municipios afectados e insonorizar las viviendas afectadas por las servidumbres aéreas, bienvenida sea la aprobación de esta iniciativa.

Lo que sí le gustaría a la Agrupación Socialista Gomera es que se tomen las medidas oportunas después de la presumible aprobación de esta proposición no de ley. La lástima es que mientras tengamos que instar al ministerio y no se forme un Gobierno de España difícilmente se puede llevar a cabo. Por eso solo podemos esperar a que avance el consenso democrático en nuestro país y empiecen a verse soluciones.

Me resulta curioso que los municipios no hayan presentado ningún presupuesto en los pasados años donde se pida la insonorización de estas viviendas, pero las realidades vecinales cambian, así que una reunión con estudios más actualizados no es una mala idea.

En Canarias contamos con ocho aeropuertos, nueve si contamos la base militar de Gando, integrada en el aeropuerto de Gran Canaria, pero también sería correcto que se tuvieran en cuenta los distintos helipuertos cuyas bases de operaciones estén fuera de los aeropuertos canarios.

Termino la intervención pidiendo sensibilidad sobre este tema y apoyo a las familias que tienen que soportar esta realidad a diario.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ramos Chinea.

Por el Grupo Popular, señor Jorge.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Señorías, hay dos maneras de abordar un debate de esta naturaleza sobre las servidumbres acústicas, de una manera rigurosa, como lo hizo el señor Corujo en su intervención, o aprovechar y subir al atril para que, como el Pisuerga pasa por Valladolid, le doy un leñazo al señor Rajoy y al Gobierno del Partido Popular, como hizo la portavoz de Nueva Canarias, o suben para, en fin, para permitir o para exigir que el aeropuerto, por ejemplo, se cierre a las diez de la noche y se vuelva a abrir por la mañana. O derogar el plan director del aeropuerto, que permite la ampliación del mismo -hablo en relación con Gran Canaria-.

Yo por eso no subo al atril, me quedo aquí, porque mi grupo parlamentario va a apoyar esta proposición no de ley, porque nos parece razonable y justa en cumplimiento de una normativa de carácter nacional y porque es justo también reclamar soluciones a los vecinos que están afectados por este problema evidente en las zonas de servidumbres acústicas.

Yo intentaré hablar con Rajoy para que en el debate de investidura hable de las servidumbres acústicas de Canarias. No sé si voy a poder conseguir, señor Corujo, que lo haga, pero, en cualquier caso, espero que nuestro voto favorable a esta PNL suya permita también desbloquear la posibilidad de que el Grupo Socialista en el Congreso se abstenga para permitir que Rajoy pueda resolver el problema de las servidumbres acústicas cuando sea presidente del Gobierno.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Jorge, muchas gracias.

Continuamos con el Grupo Nacionalista, señor Cabrera.

El señor CABRERA DE LEÓN: Gracias, presidenta. Nosotros subimos al atril, pero, independientemente de estar en el atril o en el asiento, pues bueno, las interpretaciones, pues, son las que cada uno le quiere dar, ¿no?

La Ley 5/2010, de 17 de marzo, por la que se modifica la Ley 48/1960, de 21 de julio -como ya se ha manifestado-, de Navegación Aérea, establece la obligación de crear para cada uno de los aeropuertos una comisión mixta que deba informar previa y preceptivamente del establecimiento de las servidumbres acústicas y velar por su cumplimiento para los miles y miles de canarios y de viviendas afectadas en este caso.

Asimismo, se regula la composición y funciones de estos órganos colegiados interministeriales en los que se prevé la participación de los representantes de las comunidades autónomas, de los cuales al menos uno deberá representar a los ayuntamientos afectados, que son las voces de los vecinos, ¿no?

En la composición de estas comisiones mixtas tienen que estar presentes, además de los representantes, como se ha comentado, de Aviación Civil del Ministerio de Fomento, representantes de la Dirección General de Calidad Ambiental, representantes de AEA y, sin duda, los verdaderos implicados que son la comunidad autónoma, cabildos y ayuntamientos, tienen que ser verdaderos portavoces de estos problemas de ruido.

Determinados aeropuertos han elaborado también el mapa estratégico de ruido en cumplimiento del artículo 14 de la Ley 37/2003, de 17 de noviembre, en lo referente a la evaluación en gestión de este ruido ambiental, un verdadero problema para muchos barrios y para muchos núcleos poblacionales. Se establece también la obligatoriedad de realizar mapas de ruidos de los grandes aeropuertos, entendiendo por tales aquellos aeropuertos civiles que exceden de los 50 000 movimientos anuales entre entradas y salidas con exclusión de los que se efectúen únicamente a efectos de formación en aeronaves ligeras.

Los objetivos que se persiguen en este caso, en esta tarea, son determinar la exposición al ruido ambiental según métodos de evaluación, poner a disposición de la población la información sobre el ruido ambiental y sus efectos.

Nosotros destacamos de esta PNL la importancia y la celeridad en la constitución de estas comisiones mixtas, que son comisiones evaluadoras para ver todas estas medidas compensatorias y por ello apoyaremos esta PNL teniendo en cuenta, como hemos dicho, los miles de canarios afectados por el ruido en Canarias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Cabrera.

Señorías, una vez han intervenido todos los grupos, vamos a votar, llamo a votación (La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a votación).

Señorías, ocupen sus escaños y comienza la votación (Pausa).

Señorías, 50 votos emitidos: 43 síes, ningún no y 7 abstenciones. Queda, por tanto, aprobada esta PNL que acabamos de ver.

(El señor secretario segundo, Gómez Hernández, ocupa un escaño en la sala).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PNL-0160 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con las Comisiones Mixtas para el establecimiento de las servidumbres acústicas.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico