Diario de Sesiones 44/2016, de fecha 12/9/2016 - Punto 26

9L/C-0654 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, PESCA Y AGUAS-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE EL NUEVO REPARTO DE AYUDAS DEL REA Y POSEI PROPUESTO A LA UE.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Continuamos con el orden del día.

Tenemos dos comparecencias acumuladas. La primera del Grupo Podemos, sobre la afección del Régimen especial de abastecimiento a las producciones agrarias y a la industria agroalimentaria, y la siguiente, del Grupo Socialista, sobre el nuevo reparto de ayudas al REA y Posei propuesto a la UE.

Para su defensa, del Grupo Podemos, señora Monzón, por tiempo de cinco minutos.

La señora MONZÓN NAVARRO: Buenas tardes a todas y a todos.

Esta comparecencia por parte del Grupo Podemos no va dirigida al consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, es una comparecencia dirigida al consejero de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento, pero en la Junta de Portavoces se decidió que se unificaran estas dos comparecencias cuando el objetivo de esta es bastante distinto a la del Grupo Socialista y, además, se decidió que el compareciente fuera el consejero de Agricultura, con lo cual me va a permitir, señor consejero, que yo dirija todas mis palabras, como así está en mi comparecencia realmente, al señor consejero..., que no sé si en la Junta de Portavoces por desconocimiento del objeto de esta comparecencia, porque estas competencias del REA, como todos sabemos, no solo dependen de Agricultura sino de su gestión, y tiene mucha responsabilidad, precisamente, promoción económica, que depende de la Consejería de Economía, pues, a ellos me voy a dirigir. Por lo tanto, si no puede contestarme algunas de las preguntas o algunas de las cuestiones que planteo pues intentaremos en comisión, si nos lo permite, hacerlo con el... para no hablar a una silla y no verme como hacen los diputados del Congreso estatal cuando no comparece el Gobierno en funciones.

Bueno, para hablar del Régimen especial de abastecimiento, en primer lugar, es un régimen o una medida específica que forma parte de lo que llamamos el Posei que entra también a formar parte de lo que son las políticas agrarias comunes, es decir, son medidas que vienen a desarrollar estas políticas agrarias y que en Canarias específicamente, y no solo en Canarias sino en todas las regiones ultraperiféricas, en todas las RUP, que quiero recordar que son tanto Azores y Madeira en Portugal, como Canarias en España y como los departamentos franceses de ultramar, los conocidos DOM, Guadalupe, Guayana Francesa, Martinica, Reunión, San Bartolomé y San Martín, tienen estas medidas específicas debido a su situación económica y socioestructural, y por esa lejanía.

Este grupo parlamentario, como bien conocen, porque tanto en pleno como en la Comisión de Agricultura hemos hablado muchas veces del Régimen especial de abastecimiento y cómo afecta a nuestra producción y a nuestra pequeña industria agroalimentaria, entendemos que en nuestras intervenciones hemos hecho hincapié en las contradicciones del Gobierno en cuanto a sus políticas, es decir, cuando hablamos de soberanía alimentaria, cuando hablamos de diversificación económica, cuando hablamos del fomento de la industria, por otro lado, tenemos el REA que subvenciona alimentos y productos que compiten con nuestra producción y con el posible desarrollo de nuestra industria.

Por tanto, estas contradicciones que hemos encontrado y que desde el minuto uno este grupo parlamentario..., no solo se ha dicho en este Pleno sino se ha dicho también en las distintas comisiones, es en lo que ahondamos en estas comparecencias y por lo que abocamos a que realmente haya un estudio claro y que realmente podamos analizar las consecuencias y los objetivos -si se están cumpliendo o no- de estas políticas y de estos instrumentos en Canarias.

Como decía, por tanto, el apoyo a los productores compite con nuestras producciones, es decir, ese apoyo a los productores, no podemos hacer que tanto de los productos que podamos elaborar como de aquellos que podamos producir estemos subvencionando importaciones que compitan. Para nosotros eso es una competencia desleal y, desde luego, ni mejora el desarrollo en Canarias ni tampoco va a poder producir creación de empleo.

Para empezar por lo básico, entendemos que en cualquier acción política lo primero que tenemos que hacer es fijar objetivos. Una vez que fijamos esos objetivos es cuando tenemos que desarrollar las acciones para alcanzar esos objetivos. Y, por tanto, esto que lo hemos hecho en comisión pero me van a permitir que en pleno lo vuelva hacer, quiero que veamos cuáles son exactamente esos objetivos del Posei y que es donde entra, como digo, este instrumento que es el Régimen especial de abastecimiento de las islas Canarias.

Dentro de estos objetivos, el apartado a) dice, y voy a leer textualmente: "garantizar el suministro a las regiones ultraperiféricas de productos esenciales para el consumo humano, la transformación o su utilización como insumos agrícolas, paliando los costes adicionales derivados de la situación ultraperiférica, sin perjudicar la producción local ni su desarrollo", y esta última frase que he leído, la de "sin perjudicar la producción local y su desarrollo" es en la que quiero hacer hincapié en esta comparecencia.

También hablan estos objetivos de "garantizar el futuro y el desarrollo a largo plazo los sectores «ganadería» y «diversificación de cultivos» de las regiones ultraperiféricas, incluidas la producción, la transformación y la comercialización de productos locales". Y también habla de "preservar el desarrollo y reforzar la competitividad de las actividades agrícolas tradicionales de las regiones ultraperiféricas, incluidas la producción, la transformación y la comercialización de los productos y cultivos locales". Por tanto, dentro de los objetivos del REA está el de garantizar ese abastecimiento del archipiélago de productos...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto más, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO: Muchas gracias.

...para el consumo humano. Esa transformación y utilización, que no solamente es para que sea consumo directo, sino también hablamos de esos productos que van a ir a la transformación de nuestra industria y también esos que son insumos agrícolas.

Por tanto, ¿con el actual REA estamos cumpliendo los objetivos de los que habla el Posei?, ¿qué dicen nuestros agricultores y nuestros ganaderos?, ¿qué dicen nuestras industrias agroalimentarias? Bueno, estas preguntas que quería hacérselas no solamente..., porque, además, las competencias que tiene la Consejería de Economía van precisamente..., son los que deciden con sus comisiones cómo se fijan esas cantidades, qué productos están, que están en una lista, en un anexo del tratado, pero quiénes fijan esas cantidades, quiénes forman esa comisión de seguimiento... Bueno, me gustaría saber quiénes son esos representantes de los sectores implicados a los que se refiere el apartado cuando habla de una persona representante de cada una de las asociaciones territoriales más representativas de agricultores y ganaderos industriales e importadores de productos incluidos en el Régimen Específico de Abastecimiento de las islas. Querría saber qué asociaciones...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Monzón.

Por el grupo también solicitante de la iniciativa, el Grupo Socialista, señora Rodríguez.

La señora RODRÍGUEZ HERRERA: Gracias, presidente. Señorías, buenas tardes.

El objeto de la petición de esta comparecencia al señor consejero, a la Consejería de Agricultura, Ganadería y Pesca, por parte del Grupo Socialista, es conocer en qué consiste la modificación que se ha anunciado este verano de transferencia de recursos económicos dentro del Posei o que se establecía en el REA a las ayudas directas al sector primario. Se reunió la mesa del Posei, hizo esa propuesta de modificación para el 2017, y entendemos que esa modificación debe dar respuesta a la demanda de agricultores y ganaderos. Esa propuesta la recogió el Gobierno y la ha trasladado a Europa.

Esta ha sido una petición que se ha venido realizando por parte de los agricultores y ganaderos de Canarias, que han pedido que se incremente la ayuda directa, sobre todo en el ámbito de la ganadería y de algunos cultivos de agricultura. Estas reivindicaciones se han planteado, sin ir más lejos, en la última celebración de Feaga o en otras islas, en Gran Canaria o en La Gomera, porque los agricultores y ganaderos entienden que es de vital importancia recibir esas ayudas y, sobre todo, analizar que las ayudas que reciben esos mismos productos en la importación o desde el REA no compiten de forma desleal con las producciones canarias.

Esquemáticamente -ya todos lo conocemos y lo hemos hablado en esta Cámara-, el Posei se crea en 1991 como un instrumento para paliar la lejanía y la insularidad, garantizando el abastecimiento de la población de las islas. 268 millones de euros que se distribuyen de forma que el REA tiene 65 millones y 200 millones van dirigidos a ayudas directas a la agricultura y a la ganadería; 141 el plátano; 59 millones el resto, de los cuales 35 son para la agricultura y 24 para la ganadería. Estos datos suenan siempre repetitivos y muy fríos, pero realmente la explicación que le pedimos, señor consejero, es esos datos económicos qué repercusión tienen directamente en el sector, si se consiguen los objetivos que se han planteado... En estos momentos 2,1 millones pasan de las ayudas del REA al Posei, directamente al sector primario. ¿Cómo se va a tramitar esa modificación?, ¿esa propuesta de la mesa del Posei que el Gobierno ha llevado a la Comisión Europea cuándo y cómo se va a materializar?, ¿se reforzarán las ayudas a los agricultores y ganaderos directamente, a los viticultores?, ¿se va a ir disminuyendo la ayuda en el REA, productos como el queso, como la leche, la carne, que en estos momentos reciben ayudas a la importación y compiten con ese producto local?, ¿ha evaluado su consejería si se producirá un incremento en el precio de la cesta de la compra, una de las preocupaciones a nivel social y que también los importadores pues muchas veces plantean como un riesgo que se puede producir al disminuir las ayudas en el REA?, en este caso, necesitamos saber cuáles son los datos, los estudios o el análisis de la evolución en el Posei que le ha servido a la consejería para tomar esa decisión del cambio de esos 2,1 millones de euros y directamente a qué subsectores va, desde luego que esa decisión hay que preguntarse si es suficiente o no y, además, si va a ayudar a cumplir los objetivos del Posei. ¿Se incrementará con esto la producción local o se protege la producción local, que es uno de los objetivos del Posei?, ¿se obtendrán mejores productos de calidad?, ¿alcanzará todo el mercado insular y, además, el turístico, del que hemos hablado muchas veces, de esos millones de turistas que nos visitan?, ¿reforzaremos la producción y la distribución para que llegue realmente al sector del turismo? Queremos conseguir la autosuficiencia alimentaria, el autoabastecimiento de Canarias, es un pequeño granito de arena pero necesitamos saber cuáles han sido los criterios y las razones o los fundamentos para que esta decisión se haya tomado, y si es suficiente o no y el grado de conformidad por parte del sector, dado que ha sido una exigencia que se ha venido planteando, y, además, cuáles serán en el futuro los siguientes planteamientos o modificaciones, si se recogen por parte de su consejería.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias.

Para su primera intervención, el señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas.

El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, PESCA Y AGUAS (Quintero Castañeda): Muy buenas tardes a todas y a todos. Señor presidente. Señorías.

En primer lugar, quiero empezar agradeciendo la oportunidad que esta comparecencia, a los partidos que la han presentado, me da para analizar el Posei y el REA, dos instrumentos que nos parece que son las dos caras de la misma moneda y cuyo principal objetivo es que los canarios de las siete islas estén bien autoabastecidos, por un lado y por otro, y que la insularidad y la doble insularidad no castiguen la cesta de la compra poniendo alimentos demasiado caros.

Que los canarios estén bien alimentados significa que se alimenten con productos locales, desde la agricultura, desde la ganadería, desde la pesca o desde la agroindustria canaria local, que siempre serán los mejores, pues son los únicos que nos garantizan frescura, cercanía, calidad y generan economía en Canarias. De ahí que después de analizar las cifras de estos últimos diez años hayamos llevado a cabo modificaciones en ambos programas, tanto en el Posei como en el REA, potenciando la producción local no solo para generar economía y empleo sino para asegurar nuestro paisaje, para nosotros y para los turistas que nos visitan, asegurar la alimentación de calidad y a unos buenos precios sin olvidarnos de que no todos los alimentos de la cesta de la compra, por más que nos gustaría, se pueden producir en nuestras islas, y ahí es donde debería entrar fundamentalmente el REA, que se nos ofrece como instrumento para que la cesta de la compra de los canarios en estos productos que no somos capaces de producirlos en las islas y que son esenciales para nuestra alimentación puedan venir sobrecosteando principalmente los costes de la lejanía y la insularidad.

Buscar esos equilibrios es la intención yo creo que de este Gobierno y de las consejerías, aunque debemos tener muy presente que en la actualidad los niveles de autoabastecimiento que tenemos en Canarias están por debajo de lo que nos gustaría y por debajo de lo que nos indica la FAO, pero es evidente que este es nuestro mayor objetivo, llegar a niveles de autoabastecimiento muchísimo mayores, no podemos estar a expensas de avatares exteriores cuando hablamos de alimentación.

Intentaré hacer un repaso muy breve del REA para después hablar de a dónde hemos derivado los 2 100 000 euros que hemos eliminado del REA para políticas del Posei, el Régimen Específico de Abastecimiento de Canarias que se incluirá en la ficha del Programa de apoyo a las producciones agrarias canarias locales.

Uno de nuestros compromisos electorales, y esto quiero reafirmarlo, y que se reflejó en el documento del pacto de gobierno y en el discurso de investidura y en la propuesta de resolución aprobada en este Parlamento de Canarias después del primer debate del estado de la nacionalidad, aprobada por unanimidad de todos los grupos, era ir adecuando el Régimen Específico de Abastecimiento a la producción local, es decir, ir aumentando la ayuda al comercio local según la evolución y siempre mientras se mantengan las ayudas a los productos de primera necesidad que no podemos producir en Canarias.

De forma coordinada las dos consejerías hemos analizado y debatido la evolución tanto del REA como del Posei y hemos hecho la siguiente propuesta. Como ya se ha dicho aquí, como ustedes saben, el Posei se remonta a 1991-1992, y su objetivo es paliar las dificultades geográficas y económicas de las regiones ultraperiféricas. La última revisión, en el 2013 y 2014, se celebra en el marco jurídico de esta norma, del Posei, y dice el Régimen Específico de Abastecimiento, el REA, que trata de compensar los sobrecostes vinculados a la realidad ultraperiférica, y, evidentemente, habla de dos apartados, que aquí se ha hablado, apartado a), y estoy completamente de acuerdo, en ningún caso, sin competir con la producción local, y yo creo que eso lo he dicho en anteriores comparecencias y lo seguiré manteniendo en el futuro, y es por eso por lo que hemos hecho la modificación. Aquí se ha dicho que el total del presupuesto del Posei anual son 268 millones de euros, de los cuales en la actualidad el REA tiene, en vez de 68, con los 2 millones que le hemos retenido, los 4 millones en total que hemos retraído, pero los 2 millones de este año, 65,84 millones de euros.

La definición de los productos y las cantidades máximas de los artículos incluidos en el régimen se fijan mediante el plan y la previsión de abastecimiento de Canarias. Este plan, el último plan, fue aprobado en el 2006, y se han producido modificaciones anuales desde entonces, en ese sentido que creo que he comentado, o que creo que es en el sentido en que hemos hecho esta modificación, y es fomentar el desarrollo de las producciones locales, mientras se mantienen las ayudas a los productos de primera necesidad -y lo vuelvo a repetir-, que no puedan encarecer la cesta de la compra o que no se produzcan en Canarias.

El REA en este caso no ha permanecido estático, sino que ha experimentado variaciones en la asignación económica, desde su inicio hasta ahora de 68,4 millones de euros, que teníamos en el año 2007, a 65,84, son aproximadamente 4 millones y poco lo que se ha detraído en los últimos años, pero yo creo que lo que se ha hecho este año es detraer la máxima cantidad, hemos conseguido quitarle al REA 2 100 000 euros, esto significa que en todos los años de funcionamiento del REA ha podido evolucionar y ha ido encajando poco a poco en la mejora de la producción local, o eso es lo que entendemos. Podemos decir, en este caso, de forma que de nuevo el marco mantendrá las actuales soluciones a las principales necesidades, que aumentan y que tenemos en Canarias. En este caso, la mayor cantidad que se ha hecho, como dije, en un solo año. Acuerdo que ha sido remitido ya a Europa, que nos dirá antes de final de año si lo aprueba o no. Este acuerdo contempla específicamente la reducción de algunas ayudas en aquellos productos de consumo directo que hemos observado en ese análisis que hemos hecho, que entra en competencia con la producción local. En concreto, disminuyen las ayudas a las leches y al queso amarillo, a la leche de consumo directo por el exceso de producción que tenemos en toda Europa y en la Península y el poco consumo..., con lo cual Canarias se ha convertido en mercado residual de leche, con lo cual está entrando la leche a un muy bajo precio por nuestros puertos, desgraciadamente es así, con lo cual nuestros ganaderos no podrían nunca competir con ese precio porque nos hemos convertido en un mercado residual con la importación. Por ello no entendíamos que tuviera sentido seguir ayudando a la importación de leche de consumo directo y de queso amarillo. También se elimina por completo, y esto se elimina, y esto fue debatido también en el debate del estado de la nacionalidad, en esas propuestas, el queso de mezcla procedente del exterior, queso de tipo manchego, se elimina completamente, lo eliminamos, ¿por qué?, porque este sí es verdad que compite con nuestros quesos canarios, este sí compite, con lo cual no prohibimos que entre pero eliminamos la ayuda en este caso.

También se planteó la eliminación a la ayuda unitaria de la papa de siembra y de los azúcares importados. Me explico: ¿en la papa de siembra por qué?, porque la cantidad de semilla de papa que estábamos importando es muchísimo mayor en este caso que la producción de papa que hacíamos en Canarias, con lo cual estábamos ayudando a papas de semilla que, en definitiva, no salían al mercado en la producción canaria. Con lo cual la hemos ajustado a la producción real de papa que tenemos, no la hemos eliminado porque si la producción de papa vuelve a aumentar en Canarias -ojalá que sí- volveremos a aumentar la cantidad destinada a la semilla de la papa. Y al mismo tiempo en lo que respecta al sector agroindustrial, industrial, del sector agrario, es importante, el nuevo REA mantiene el apoyo de actuales subvenciones a la importación, a las materias primas y también se le da una ayuda a la agroindustria, principalmente láctea, pero que consuma producto local canario, por lo que dije antes, porque, evidentemente, está siendo muy difícil que el sector ganadero lácteo compita con la entrada de leche de excelsa producción en el mercado.

Me preguntaban: ¿esto va a afectar?, quiero dejar claro que estas modificaciones no van a afectar de modo alguno, y lo quiero dejar muy claro, al bolsillo de los consumidores ni al precio de la cesta de la compra. Los anuncios que hacían algunos importadores este agosto cuando hicimos la modificación no puede ser real porque es tan insignificante la reducción que hemos hecho, tanto en el queso amarillo como en la leche, que ni siquiera podríamos tener un ejemplo porque es menos de un céntimo la influencia que tiene, en este caso por kilo o por gramos, por cada 100 gramos, en cualquiera de los dos casos, con lo cual, en ningún caso -eso lo hemos estudiado bien-, va a afectar al bolsillo de los canarios.

En el último año, quiero decir, en los últimos años desde el 2006 la ayuda unitaria a cereales de alimentación animal era de 35 euros, en la actualidad es de 100 euros. También quiero decir que si sumamos esa cantidad, que son 22 millones de euros, a los 4,7 millones de euros que hemos quitado del REA firmemente al Posei, estaremos diciendo que en su evolución estamos destinando entre lo que todavía queda en el REA y lo que hemos extraído del Posei 27 millones de euros al sector, principalmente al sector ganadero canario, pero, en definitiva, al sector productivo canario, al Posei. Quiero decir que los alimentos de consumo directo los hemos bajado de 42 millones de euros que estaban al principio a 13 millones de euros y, en algunos casos, en algunos productos que compiten con la producción local la idea es que se reduzcan hasta un 70 % en aquellos que no somos capaces de autoabastecer a los dos millones de canarios y a los 13 millones de turistas, en aquellos que somos capaces de abastecerlos, evidentemente, como en el queso de mezcla, que decíamos antes, los eliminaremos por completo. Y quiero decir que en la ayuda a la industria, a la agroindustria, hemos aumentado siete millones en el proceso, en el último año una parte también importante, y la tenemos dentro del REA en 22 millones de euros.

Para ir terminando, quiero decir, lo que hemos derivado de los 2 100 000 de euros al Posei que ya quedan anclados fijamente ha sido después de una evolución de qué subsectores del sector primario tienen mayor margen de crecimiento o tienen mayores problemas ahora mismo, pues hemos visto que el sector ganadero tiene un margen de crecimiento todavía importante dentro de Canarias. Con lo cual, el 50 % de esta ayuda va destinada principalmente al sector ganadero y dentro del sector ganadero básicamente al sector ovino-caprino, incluso abriéndole dos líneas nuevas que no existían: la ayuda a la producción de carne y la ayuda al sacrificio, que no la teníamos dentro de Canarias. Pero también, en la otra parte, el otro 50 % va destinado a dos partes que nos parecen fundamentales: el comercio local de frutas y hortalizas y los viñedos en Canarias, esos 2 100 000 euros van destinados a esta parte. ¿Qué pasa, que el Posei es adecuado y lo hemos evolucionado? No, todavía no, pero es que tenemos un déficit histórico del Posei adicional que no se ha pagado, con lo cual desgraciadamente eso nos sigue lastrando que nuestros agricultores y ganaderos todavía tengan deuda pendiente y por muchos esfuerzos que hagamos desgraciadamente seguiremos teniendo, en este caso del 2011 hasta la actualidad, más de 29 millones de euros que nos debe en este caso el Gobierno del Estado por la recogida del Posei adicional para hacer una evaluación real porque así lo ha autorizado Europa cuando nos ha permitido...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto más, señor consejero.

El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, PESCA Y AGUAS (Quintero Castañeda): ...cuando nos ha permitido -gracias, presidente- a partir del 2009 incorporar el Posei adicional, porque Europa entiende, y así lo ha dicho, que no es suficiente la ayuda europea para costear los sobrecostes de la ultraperiferia y la doble insularidad.

Después, en diferentes análisis que hemos hecho, y los hemos hecho de los últimos diez años, del REA y del Posei, podemos discutir sobre si un existe margen de mejora, creemos que sí. Evidentemente, yo creo que el paso que se ha dado este año es un paso muy importante, importantísimo diría yo, es el máximo, y lo vuelvo a repetir, el máximo derivado que hemos hecho del REA al Posei, pero, evidentemente, sí es un margen de mejora, y quiero decir a toda la producción local canaria, a la agricultura, a la ganadería, a la pesca y a la agroindustria, porque todo genera empleo, todo genera riqueza y todo genera los productos que todos conocen.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor consejero.

Por los grupos no solicitantes el Grupo Mixto, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías, buenas tardes, señor consejero.

Señor consejero, coincidirá usted conmigo si le digo que tenemos dos retos muy claros: uno es profesionalizar nuestro sector primario y el otro es salvaguardar la producción local frente a la importación.

Es fundamental que nuestros ganaderos y agricultores puedan competir con las garantías y que el producto local no se vea perjudicado. No olvidemos, además, que el coste de los productos en las islas no capitalinas es muy superior, siendo el coste de producción superior al precio de venta. Nuestros productores y ganaderos no pueden competir en igualdad de condiciones, y eso encarece enormemente la cesta de la compra.

En este sentido, permítanme recordarles que en el pasado mes de julio en Consejo de Gobierno se acordó una modificación del REA para 2017. Se pretende eliminar la ayuda al queso de mezcla procedente del exterior y una disminución de la papa de siembra, así como de los azúcares importados. Señor consejero, usted ha anunciado que se desviarán 2,1 millones de euros del queso manchego o amarillo para el subsector ovino y caprino de las islas; además, ha asegurado que se beneficiará el comercio local de papas, frutas y hortalizas, igual que productos cárnicos como el vacuno y el pollo. El objetivo es que el abastecimiento haya aumentado en 3 puntos para el 2019 y que el PIB pase del 1,5 al 1,7.

La Agrupación Socialista Gomera aplaude estas modificaciones que realzan al sector primario y benefician directamente a los productores canarios en lo que respecta a las ayudas del Programa Comunitario de Apoyo a las Producciones Agrarias de Canarias -Posei-; recalcamos nuevamente la importancia que tiene la distribución equitativa de las ayudas a todos los productos de Canarias frente a otros productos del sector primario. El sector requiere de un mejor trato, en especial el ganado ovino y el caprino, en la obtención de ayudas ágiles con una mayor simplificación del proceso.

Por otro lado, el sector vitivinícola es el que menos ayudas públicas directas recibe de todo el sector agrario en Canarias, teniendo en cuenta que ocupa actualmente 18 000 hectáreas de cultivo en el archipiélago y además sufre una competencia desleal respecto a la uva de fuera, que es usada para elaborar vino que luego se vende como si fuese vino canario.

Debemos apostar así mismo por asegurar el relevo generacional, incentivar las ayudas a los jóvenes agricultores y ganaderos, para garantizar la incorporación de gente nueva y la modernización del sector.

Es el momento de innovar, de diversificar y de apostar por la profesionalización del sector para hacer de esta actividad una forma de vida.

La bonificación de 4 millones de euros procedentes de la Ley de crédito de extraordinario y del suplemento de crédito para el Posei tiene que incluir las ayudas a la comercialización y facilitar el acceso a la producción destinada a otros mercados, así como apostar por una producción de calidad.

Nuestro grupo confía en que el nuevo texto se apruebe definitivamente por parte de la Unión Europea, que haya un impulso decidido por la producción local, que el Ejecutivo canario promocione y potencie el consumo de productos locales y que el producto de fuera deje de ser una amenaza para los productos locales.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Por el Grupo de Nueva Canarias, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Pedro Manuel): Muchas gracias, presidente. Señorías, señor consejero, muy buenas tardes.

Ha explicado usted en esta Cámara, pues, el origen del Poseican, del Programa de opciones específicas por la lejanía y la insularidad de Canarias, que, como usted bien recordó, empezó en el año 1992 su marco jurídico, donde precisamente ahí se establecían el REA y el Posei, hasta el año 2013 y 2014, las variaciones en los últimos diez años... Y quiero recordar que, efectivamente, estamos hablando de una cantidad importante: 127,3 millones de euros si descontamos de esos 268,4 millones de euros que usted decía las ayudas que recibe el sector platanero.

A estas cantidades yo sí quiero poner de manifiesto que hay que añadir las..., precisamente el Posei de las ayudas del Estado, que la Comisión Europea pues acordó a mediados del año 2009 y que se empezaron a aplicar en ese mismo año. Es cierto que ese año del acuerdo, pues, los dos gobiernos estuvieron de acuerdo e hicieron sus aportaciones, pero luego en el año 2010, mientras aportaba el Gobierno del Estado no aportó el Gobierno de Canarias, y ya luego pues no aportaba el Gobierno de Canarias ni en el año 2010 ni en el año 2011. También hay que recordar que el Estado pues tampoco ya aportaba, es decir, que el Gobierno central ha puesto 42,2 millones de euros y el canario 39,9 millones de euros.

Nosotros sí desde Nueva Canarias valoramos positivamente que se hayan añadido 4 millones más a este fin en el proyecto de ley de crédito extraordinario que se discutirá mañana, aunque mi Grupo Nueva Canarias ha presentado una enmienda a la totalidad pero por otras razones que ya se expondrán por parte de nuestro portavoz.

Sabe usted, señor consejero, que hay una deuda política, si podemos considerarla, sabemos que no es jurídica, con respecto al año 2011, pero que en alguna comparecencia, si no me falla la memoria, hablaba usted de unos 17 millones de euros. Hoy estaba usted diciendo que con respecto a ese Posei adicional pues se le deben por parte del Estado más de 29 millones de euros, si no le entendí mal desde mi escaño.

Así que le seguimos insistiendo en ese compromiso, realizado y no cumplido, en donde ya le hemos manifestado en esta Cámara que nos tiene a su lado para exigirle al Estado que ponga el dinero que le corresponde.

Nosotros siempre hemos apoyado la decisión de trasvasar los fondos del REA, y, desde luego, pues, aplaudimos esa decisión. Ya usted y también otros miembros de otros grupos parlamentarios han comentado las nuevas modificaciones que se plantean a la Unión Europea para el año 2017, lo hizo usted, bueno, se planteó la modificación del REA en la mesa, y en la comisión parlamentaria también usted manifestó esas modificaciones del Posei, por tanto compartimos esas medidas y esperamos que la próxima reunión que usted ya hoy ha anunciado con el comisario, pues, sea fructífera.

Seguimos insistiendo en que hay que seguir trabajando en la modulación de las ayudas a la importación de forma que no compitan deslealmente con las producciones locales, modular las exenciones arancelarias y también que debe existir una mayor exigencia de las importaciones de terceros países referidos a la calidad y a la seguridad alimentaria de los consumidores.

Y en cuanto al Posei, hay que seguir y mejorar el plazo del cobro de las ayudas, simplificar el sistema de concesión de las ayudas y cumplimentar el Posei adicional, exigiendo, como digo, al Gobierno del Estado reanudar su aportación...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Rodríguez.

Por el Grupo Popular, señora Tavío.

La señora TAVÍO ASCANIO: Muchas gracias.

Desde el Grupo Parlamentario Popular felicitamos a los 338 alumnos de las escuelas de capacitación agraria de Canarias, de Los Llanos de Aridane, Arucas y Tacoronte, que se han incorporado hoy al curso escolar. Y trabajamos mi grupo político, y lo empujamos a usted, señor consejero, para que estos técnicos agrícolas tengan un futuro esperanzador en las ocho islas de nuestro archipiélago.

Señorías de Podemos, señorías del Partido Socialista, que han planteado esta comparecencia que estamos viendo de forma acumulada, vemos que desde hace tres meses, en que tuvimos también este debate, se ha avanzado algo, antes ustedes no creían en Europa ni confiaban en ella, hoy vemos que apuestan por las regiones ultraperiféricas.

Señores del Partido Socialista, la ley del suelo es importante precisamente para garantizar los usos agrícolas, así consta en las conclusiones de la Comisión del sector primario que entre todos trabajamos, y, por lo tanto, señor consejero, de ahí va la reivindicación de mi grupo de instarle a implicarse usted en la actualización de esta ley. Son miles las explotaciones ganaderas en Canarias que no pueden acceder a las ayudas del Posei, y usted lo debería saber, y son ayudas que estamos perdiendo en Fuerteventura, en Lanzarote, en Tenerife y en Gran Canaria, precisamente porque no tienen esa calificación territorial y no pueden trabajar.

Usted tiene el apoyo de mi grupo, lo sabe bien, para apoyar las producciones y para fomentar el apoyo de las producciones locales. Ahora bien, señor consejero, se lo hemos dicho una y otra vez, esto no es solo una política de gestos, una política de fotos, de decir que lo vamos a hacer, esto es una estrategia consensuada con las organizaciones agrarias, que tenga en cuenta precisamente la ley del suelo y tenga en cuenta también una política hidráulica, que es muy importante precisamente tanto para el desarrollo de la agricultura como para el desarrollo de la ganadería, y, por lo tanto, realmente no vemos que estas medidas se tomen con una base de documentación detrás de documentos hechos por expertos agrícolas y que precisamente vengan a avalar esas decisiones que nos permitan a todos tener claro que se va a garantizar el suministro y, sobre todo, que usted lo ha afirmado pero no nos lo demuestra, que estas modificaciones no van a estar a la contra de los consumidores canarios y, por lo tanto, encareciendo la cesta de la compra de todos los canarios.

Señor consejero, mi grupo político defiende que los fondos de la Unión Europea se dediquen a producir mucho más que a importar siempre y cuando no lo paguemos todos los consumidores o no lo paguen precisamente muchos de nuestros sectores de restauración o sectores hoteleros teniendo que comprar a precio más caro. Y esto es lo que, en definitiva, le pedimos, dónde están esos estudios que usted ha hecho que permiten que todos podamos ver sin incertidumbre y, por lo tanto, con seguridad el futuro del campo en Canarias.

En el borrador que usted elaboró, que es el único al que mi grupo político ha tenido acceso, porque parece que ustedes están llevando el documento que han enviado, y como usted comprenderá no se lo voy a pedir al ministerio, lo lógico es que nos lo facilitara usted a todos los grupos políticos y a la...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Se acabó su tiempo, señora Tavío, lo siento.

Por el Grupo Nacionalista, señora Socorro.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, presidente, por su paciencia. Buenas tardes, señorías. Señor consejero.

Hay que tener prudencia con algunas insinuaciones que se convierten en alta voz en rumores sin contrastar, todo lo que se dice en estas cuatro paredes se escucha también en Europa. No olvidemos que hay un procedimiento estricto y garantista con controles administrativos, financieros y de evaluación y negar esa evidencia es poner en peligro nuestras ayudas y la credibilidad de Canarias en Europa.

Analizar nuestra balanza agroalimentaria precisa detenernos en el modelo de integración de Canarias en la Unión Europea. La integración en el Protocolo II reveló deficiencias, que este mismo Parlamento solicitó en el año 1989 la modificación del régimen de adhesión de Canarias. Y es en el año 1991 cuando se establece el Poseican y en 1992 el REA para aminorar los efectos de nuestra situación geográfica sobre el abastecimiento de productos utilizados como insumos para la industria local y para el consumo final, que debían ser compatibles con el desarrollo de la producción agrícola y ganadera.

El Poseican y el Posei han sido un apoyo fundamental para el sector impulsando la unificación de los reglamentos en el año 2006 cuando Canarias asume las competencias, complementada a partir de la campaña del 2009 con la financiación adicional, un Posei adicional que viene siendo financiado por el Gobierno de Canarias y que debería asumir el Estado con cargo a sus propios fondos.

Algunas formaciones llevamos mucho tiempo trabajando en pro del campo canario, en estos años se ha hecho un gran trabajo que nos permite hoy estar en una mejor situación pero muchos son los problemas del campo canario: la insularidad, la lejanía, el clima, la orografía, la escasez de recursos hídricos, el reducido tamaño de nuestro mercado interior, son factores limitantes de su crecimiento. Señorías, ojalá, ojalá fuera el REA el bálsamo de Fierabrás que solucione estos problemas, pero lamentablemente no lo es, por eso el Gobierno trabaja en varias líneas: financia la ficha adicional, promueve la unión del sector, agiliza el pago de las ayudas, el PDR o el diálogo entre el sector primario y el turístico.

El REA ha sufrido modulaciones y reducciones a lo largo de los casi 25 años de campaña, aproximadamente un 40 % en la partida del consumo directo, hablábamos de queso y este no es un debate nuevo en este Parlamento, también lo hubo, por ejemplo, respecto al vino que se suprimió de la isla. Es preciso encontrar un equilibrio que posibilite potenciar el desarrollo de las producciones agrícolas y ganaderas para salvaguardar el tejido económico y social de las zonas rurales, limitando los daños al paisaje, procurando que no se abandonen las explotaciones y potenciando la producción local. Pero reconozcamos que aumentar el autoabastecimiento no puede conseguirse de manera inmediata sino de forma gradual, además de que para muchos productos por las condiciones de insularidad, lo pequeño del mercado, la lejanía y nuestra escasez de recursos es prácticamente inviable, inviable el autoabastecimiento por eso es tan necesario un REA, un REA para los productos de consumo directo, que garantice el abastecimiento interior y contribuya a paliar los costes reales de la lejanía y la insularidad que gravan los productos especialmente en las islas menores y que precisan ser cubiertos para que los consumidores tengan garantizados los productos básicos a precios razonables.

Conciliar ambos elementos requiere diálogo con todas las partes, no enfrentamiento sino diálogo, agricultores, ganaderos e industria. Es preciso que el Gobierno haga muchos números para lograr los balances de aprovisionamiento, como muchos números hacen las familias canarias para llegar a fin de mes y para quienes la única elección son los productos básicos más baratos. Los sectores más desprotegidos social y económicamente, con menor poder adquisitivo, precisan disponer de productos de calidad pero al menor precio posible, y ese equilibrio de protección del sector primario y de los consumidores canarios es el que debemos perseguir y continuar perseverando con todos los sectores, porque ha cambiado también el modelo comercial y muchas plataformas logísticas de la distribución...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Socorro.

Por el grupo solicitante de Podemos, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO: Señor consejero, no me ha podido responder, no sé si porque no sabe o porque se despistó, en cuanto a esa comisión de seguimiento que comentaba antes, de los que precisamente evalúan y acuerdan cuáles son esos planes de previsiones que fijan las necesidades y las cantidades del REA, qué asociaciones son actualmente las que forman parte de esa comisión de seguimiento, que depende, como digo, de la Consejería de Economía, que es la que tiene las competencias de este órgano.

Dentro también de esas competencias de ese departamento está la realización de los estudios, los análisis, los informes, que procedan en la gestión y en la ejecución del Régimen Específico de Abastecimiento de las islas Canarias así como su difusión. Me gustaría preguntar cuáles han sido los últimos análisis y estudios, qué conclusiones hay al respecto. Se lo pregunto a usted consejero pero probablemente no es rango de su competencia, me hubiera gustado que realmente hubiera comparecido el consejero de Economía, pero, en fin, estas son las circunstancias.

Además, hablamos de los operadores, los operadores del REA no hay una información clara de las cantidades que perciben cada uno de los operadores del REA. Si nos vamos a la página web del FEGA, podemos ver, dentro del Fondo Español de Garantía Agrícola, los operadores del Posei, o sea, quiénes reciben ayudas Posei, pero, claro, en el Posei están todas las ayudas. Sí, cuando nos vamos a esa página como decía, sí podemos apreciar quiénes son las compañías, que también hay empresas distribuidoras, evidentemente, con lo cual entendemos que esas son las de consumo directo, que son las que obtienen las ayudas del REA.

Cuando yo hablo del REA aquí no se trata de poner a competir ni importadores con industriales y empresas agroalimentarias ni poner a competir a la producción local, se trata de ser coherente en las políticas que queremos hacer. Yo no sé si no me he explicado bien por las intervenciones de algunos de los otros grupos parlamentarios, que además nos acusan, yo quiero recordar que la propuesta no legislativa precisamente para reducción de queso y que no compitiera con los productores, en este caso con los ganaderos, que era un voces a gritos, durante años ha sido una demanda de ese sector, la presentó nuestro grupo parlamentario, así que es evidente que en total acuerdo, precisamente porque en estas comparecencias ya hemos hablado muchas veces del REA en la Comisión de Agricultura, y creo que entre los objetivos que estamos planteando y el trabajo que se quiere hacer constructivo va en la misma línea que la Consejería de Agricultura; no sé si en la misma línea del consejero de Economía, que me hubiera gustado que también aquí hubiera planteado él si también comparte con el consejero de Agricultura, que es del que conozco sus planteamientos y su postura, la misma postura que se está defendiendo en el Gobierno sobre la soberanía alimentaria, y yo quiero recordar que en un 90 % estamos dependiendo de los alimentos que vienen de fuera.

Y, como aquí se ha dicho, dentro del REA hay dos tipos de productos que vienen a Canarias: los que proceden de la Unión Europea y que tienen unas ayudas precisamente por esa lejanía, y después hablaré un poco de los sobrecostes de la ultraperificidad; y aquellos productos que vienen de países terceros, aquellos países que no son de la Unión Europea y que, por tanto, lo que tienen es una exención arancelaria, de las tasas de aranceles que deben pagar en el resto de la Unión Europea. Y, como aquí también se ha dicho, esos productos de terceros países no cumplen la normativa de calidad que tiene que cumplir el resto de productos que sí se producen tanto en Canarias como en el resto de la Unión Europea, por tanto, eso yo creo que es importante ponerlo en valor también porque esos productos digamos que tienen otros controles distintos y no cumplen la misma calidad que tienen los productos canarios, por no decir o poner en valor que evidentemente tanto por nuestra lejanía..., que el transporte de productos evidentemente lo que hace es que el producto tenga menos calidad y no sea producto fresco a la hora de ofrecerlo a nuestros ciudadanos, con lo cual es evidente que tenemos que potenciar esas producciones. Es algo, que, además, yo lo he comentado en la Comisión de Agricultura, es una necesidad, no podemos tener una dependencia de un 90 % en productos agrarios. Cualquier incidencia que se pueda producir en este mundo globalizado en el que vivimos nos puede dejar a los canarios sin alimentos, sencillamente. Por tanto, la situación yo creo que es lo suficientemente importante como para que seamos capaces de darle una vuelta e intentar mejorar las producciones agrarias locales e intentar ese equilibrio necesario entre el abastecimiento de productos, que estén nuestros ciudadanos abastecidos a unos precios razonables, pero, además, que podamos desarrollar nuestra industria y podamos desarrollar nuestras producciones locales.

Dicho esto, y como decía lo del FEGA, que tenemos muchos distribuidores que vienen a..., se hace por provincias, y, bueno, tenemos cantidades hasta de 6 millones de euros en lo que va..., en esta última campaña de subvenciones, en algunos casos de compañías de piensos o de compañías distribuidoras, con lo cual sí me hubiera gustado que pudiéramos tener datos más concretos de quiénes son los operadores del REA y cuáles son las cantidades que perciben cada uno de esos operadores. Y esto viene a colación de saber cuál es la trazabilidad del REA. Hoy en este pleno vamos a tener también una iniciativa que tiene que ver mucho con esto, y que en ese caso van también dirigidas nuestras enmiendas, que es hacer el seguimiento. Cuando el señor consejero hablaba de la papa de siembra y comentaba que se traía más papa de la que realmente... es para ponérsenos los pelos de punta, porque entonces tendremos que ver el producto que llega cuál es su destino final, si tenemos productos REA que tienen que ir a abastecimiento ¿realmente esos productos que vienen con estas ayudas o exenciones arancelarias llegan con precios competitivos?, ¿realmente se está aplicando para que esos precios sean los que deben ser en la comunidad autónoma canaria? Es muy complicado saber esto, tener estos datos, desarrollarlos, o por lo menos hemos intentado encontrar estudios que así lo verifiquen y hemos encontrado dos cosas que me gustaría mencionar.

Por un lado, cuando hablaba del consumo directo, ¿qué nos dicen exactamente las asociaciones que se dedican a traer o a importar estos productos?, diciendo los sobrecostes que tienen, esos sobrecostes están cuantificados, hay un estudio del Centro de Estudios Económicos Tomillo, es del año 2010, tiene unos cuantos años, no sé si hay estudios más recientes, me gustaría saberlo, y si es así dentro de las competencias que tiene Promoción Económica nos dijera..., y cuantifica que esos costes, esos sobrecostes que tiene Canarias, deben representar un 13,8 % del producto interior bruto. Esos sobrecostes son de transporte de mercancías, de viajes consecuencia de la actividad, instalaciones múltiples, agua, energía, etcétera. Además ese transporte de mercancías viene a suponer un 6,8 % del producto interior bruto, y estoy hablando de datos de este estudio, que repito es del año 2010.

Por otro lado, hay otro estudio de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, este publicado en el 2013, donde hace una comparación de los precios que llegan a Canarias de tres productos que están subvencionados por el REA -el pollo, la leche y la mantequilla- y hace una comparación de precios en Las Palmas de Gran Canaria, en Santa Cruz de Tenerife y en Sevilla, una ciudad que no tiene REA, por tanto, son precios... y son clarificadoras también esas conclusiones, en gráficas -no se verá desde aquí, pero les explico (mostrando un documento a la Cámara)- en el que en Las Palmas de Gran Canaria los precios son mucho mayores que los que están en Santa Cruz de Tenerife, e incluso los de Santa Cruz de Tenerife, excepto en el 2007, en el resto de años fueron mayores también. Con lo cual, bueno, esto no es una matemática, este estudio no significa que no esté llegando a lo mejor el precio al consumo, pero sí es verdad que deberíamos analizarlo y que si de lo que se trata y lo que piden precisamente todos los operadores es que esa insularidad seamos capaces de que nuestros productos estén en las mismas condiciones que cualquier operador que se encuentre en territorio peninsular o en territorio de la Unión Europea, pues evidentemente tendremos que ver esos objetivos.

Por eso, ese seguimiento al REA es lo que también querríamos haber preguntado a Promoción Económica, sabemos que ellos son los responsables de ese seguimiento, hay auditorías de la Unión Europea, pero no sabemos qué resultados ha habido, no sabemos si en esas inspecciones y en esos controles se ha detectado fraude con respecto al REA, y, si es así, qué medidas se han tomado. También nos gustaría saber por dónde van los tiros en ese sentido.

Por otro lado, y para concluir, bueno, este seguimiento y evaluación que se debe hacer del REA también nos gustaría saber si tienen los medios adecuados, si hay medios adecuados para el control real de las autoridades competentes de los beneficiarios del REA, es decir, de que esas personas, que son los operadores inscritos en un registro de operadores, y que son los que traen ese producto, y que el destino final de esos productos sea para lo que es. Hay varios ejemplos en concreto, ya decía que antes hablaba de la papa de consumo, y yo quiero recalcar que de lo que hablan los productores, además, es de que, como todos sabemos, las papas de siembra vienen, están, que son papas de siembra que tienen patentes, es decir, que aquí hay unos únicos, son pocos, casi es un monopolio, los operadores que a la vez son importadores de la papa de consumo, o sea, la que nos comemos, aparte de la papa de siembra, y que, por tanto, ellos sí cobran a los tres meses las subvenciones de esa importación de insumos, pero hay una queja de los propios productores de papas con respecto a que esas ventajas, esa subvención llegue realmente a los productores. Por lo tanto, es algo a analizar, y yo estoy con esto dando la veracidad a los productores, pero cuando hay una queja lo que hay que hacer es estudiar y analizar exactamente dónde está yendo el dinero, si realmente está llegando a los objetivos que plantea el REA y, por tanto, a nuestros productores y no se quede en un mero beneficio para ciertos importadores que mantengan el control.

Por tanto, de lo que se trata es de hacer un esfuerzo para conciliar todas las ayudas al consumo de productos básicos de importación, con el apoyo de las producciones agrícolas, ganaderas e industriales, analizar si el REA realmente responde a la realidad del consumo, si esas cantidades que estamos viendo en los balances de aprovisionamiento del régimen específico, donde dicen qué cantidades se traen de cada producto, y cuáles son realmente las que se están consumiendo, pues al final tendremos unas diferencias y veremos exactamente en un periodo de tiempo cómo es el desarrollo de nuestro balance de abastecimiento, cuál es el mercado, lo que se está consumiendo realmente.

Cuando hablamos de uno solamente, hemos hablado del queso, hemos hablado de tal, pero si hablamos, por ejemplo, de otro ejemplo como es el pollo, lo hemos comentado en la Comisión de Agricultura, la cantidad de kilos de pollo que traemos de fuera hace imposible que ningún productor aquí se plantee poder producir carne de pollo, y somos capaces de producirla, pues, efectivamente somos capaces, pero con esa circunstancia es imposible.

No se pueden cambiar las cosas de la noche a la mañana, pero sí tendremos que ir caminando en el sentido de poder ofrecer a nuestros consumidores productos de calidad frescos a precios asequibles porque, al final, los precios van también como oferta y demanda y, si somos capaces de que esos insumos lleguen a los operadores, también podremos ser capaces de que esos precios al final sean asequibles para los consumidores. Y de esto se trata de entre todo el sector, todos los sectores implicados ser capaces de ponerse...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Monzón.

Por el Grupo Socialista, señora Rodríguez.

La señora RODRÍGUEZ HERRERA: Yo creo que no voy a agotar el tiempo porque sus señorías están ya muy cansadas y este asunto yo creo que es muy sencillo, muy complicado, pero el planteamiento y las decisiones son muy claras, señor consejero.

Desde el Grupo Parlamentario Socialista valoramos positivamente este paso que se ha dado, ese traspaso de fondos del Posei directos o del REA a las ayudas directas. Y creemos que es positivo fundamentalmente por dos razones: porque es una demanda de los agricultores y ganaderos en Canarias y porque, además, creemos que hay que cumplir con los objetivos del Posei, fundamentalmente mantener el abastecimiento de Canarias, pero proteger la producción local, porque la realidad es que la situación para la producción en Canarias es crítica y, además, se acaba la paciencia. Cada año que pasa contamos con menos producción agrícola, con menos terreno cultivado y con menos agricultores y ganaderos dedicados a esta actividad.

Nosotros creemos que podemos tener una mayor producción de papas, de frutas, de hortalizas, una mayor producción local de quesos, de carne y de pollos. Creemos, además, que el sector primario puede generar empleo, siempre hablamos de esa premisa, de esa necesidad y de que los jóvenes emprendedores puedan vivir de esta actividad. Queremos cumplir, además, con ese tan enarbolado término de la soberanía alimentaria pero para eso las decisiones que se toman deben ser reales, eficaces y eficientes. Por eso digo que probablemente en este asunto sabemos lo que hay que hacer, ahora es cuánto vamos a tardar en hacerlo y cómo lo vamos hacer.

En estos momentos tenemos 59 millones destinados a la agricultura directamente y 68-65 del REA, no es mucha la diferencia, sigue habiendo un equilibrio o una proporción de los fondos destinados en un sector y en otro. No sé si esa es la mejor opción, no sabemos si ese es el mejor camino para llegar al objetivo que nos estamos planteando, porque, además, hablamos de los millones de turistas que nos visitan, del mercado que supone y del consumo que supone si seguimos ofreciéndoles las papas fritas congeladas porque son más baratas, evidentemente, no llegaremos nunca a ayudar al comercio local.

En el fondo, como digo, lo que debemos contestar es que si somos capaces de cumplir esos objetivos, seremos capaces de tener ese autoabastecimiento alimentario, de cubrir el mercado de turismo que llega a Canarias. Igual que en otras áreas hablamos de conseguir objetivos, como en el ámbito energético, hablamos de conseguir un 20 % de autoabastecimiento en una fecha determinada o en la gestión de los residuos debemos conseguir objetivos. Nosotros desde el Grupo Socialista, señor consejero, le proponemos que fijemos objetivos, cuál va a ser el porcentaje de autoabastecimiento alimentario, de autosuficiencia alimentaria en Canarias dentro de diez años, o de quince, o de veinte. ¿El Posei será una herramienta que nos permita llegar a cumplir ese objetivo? Porque, además, si no nos evaluamos cada poco tiempo, difícilmente sabremos si vamos a llegar o no, como ha pasado ya en estos veintitantos años que lleva la aprobación del Posei. Desde luego, importantísimo contar con ese 50 % que usted anunciaba del Posei adicional, no se entiende que nos cansemos y el Partido Popular en el Gobierno del Estado se canse o se agote hablando del apoyo al sector primario pero no aporte los recursos necesarios para contar con ese 50 %, como digo, de Posei adicional, que probablemente resolvería muchísima o impulsaría la actividad en el archipiélago. En este caso, yo he tenido la curiosidad de irme al informe que en este mismo Parlamento se elaboró, bueno, pues, publicado en el boletín del Parlamento el 10 de abril del 2015, de la Comisión de Agricultura, como digo, que se celebraba en este mismo Parlamento. Volvemos a hablar de lo mismo, en este caso, le leo solamente dos líneas que hablan de la responsabilidad de la situación, que este informe sitúa esta responsabilidad en las decisiones adoptadas por el Gobierno de Canarias con respecto a la distribución de los fondos europeos del Posei, que apostaba más por abaratar las importaciones que por fomentar el crecimiento de la oferta agropecuaria y agroindustrial en Canarias. Un año más tarde estamos hablando de lo mismo y probablemente este informe, bueno, este informe hace mención o acopio de todo el trabajo que se venía realizando desde el 2010 en adelante, hace un análisis por islas, por sectores, por la propia producción local, y repite lo que hoy estamos discutiendo aquí.

Por tanto, señor consejero, el apoyo del Grupo Socialista para mantener el rumbo fijo y no distraernos por el camino, exigir al Gobierno del Estado la aportación que corresponda para estos fondos, y, además, tener en cuenta que son muchos los condicionantes para fomentar el producto local. Pero desde luego que asuntos como la ley del suelo también el sector primario establece, o en esas conclusiones, también nos recuerda que deben ser relacionados con el sector primario, no nos despistemos y utilicemos el sector primario para otras cuestiones que desvirtúen luego o perjudiquen directamente al sector.

Yo simplemente poner un ejemplo para concluir. La isla de La Gomera, que es la que conozco, como todos saben, está surcada por bancales en esas laderas y barrancos, ese trabajo no se hizo para decorar la isla o no fue un trabajo gratuito, ha sido un trabajo que los gomeros y gomeras tuvieron que realizar para el autoabastecimiento de la propia isla. Esas son las huellas de una autosuficiencia alimentaria que llegó a suministrar al doble de población que hoy en día tiene la isla, casi a 40 000 habitantes. Por tanto, busquemos soluciones para que el sector -el agua, la tierra y la producción local- permita el autoabastecimiento de las islas, que probablemente sea posible.

En esos objetivos de conseguir la autosuficiencia alimentaria, señor consejero, también le planteamos la necesidad de hacer un análisis de cuáles son las producciones que en cada una de las islas se puede establecer de forma prioritaria para conseguir cumplir los objetivos de una forma más adecuada.

Y termino, como digo, insistiéndole en que debemos conseguir que el Posei sirva para lo que se ha creado y que el REA no sea un obstáculo, pero, además, mantener ese abastecimiento en lo que sea necesario sin incrementar la cesta de la compra en el archipiélago.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Rodríguez.

Para finalizar la comparecencia, señor consejero.

El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, PESCA Y AGUAS (Quintero Castañeda): Gracias, señor presidente. Señorías.

Antes que nada yo creo -lo dije al principio- que el Posei y el REA son dos elementos fundamentales no solo para la consejería sino para el sector primario canario, el agricultor y el ganadero principalmente, porque el pesquero saben que tiene otro tipo de ayudas europeas, como es la PPC. Y entendemos que tiene que servir, pero hay que empezar por una base. El Posei son las ayudas estructurales que da Europa para intentar competir en igualdad de condiciones con el resto del continente; la desigualdad de competitividad que tiene nuestro sector primario por la ultraperiferia, por la doble insularidad, lastra evidentemente la economía del sector y no podemos ser igual de competitivos. Esa es la primera parte. Y el REA lo que hace es intentar compensar al sector agrario, y lo dice la modificación del 2013 a 2014, la última modificación, y también ayudar a la importación de aquellos productos básicos que no compiten directamente con la producción local. Yo creo que son dos elementos fundamentales.

¿Qué objetivos tiene este Gobierno y qué objetivos nos hemos marcado? Aparte de algunos estudios, por ejemplo, el estudio que acaba de nombrar la portavoz del PSOE y también lo hizo la señora Tavío, el estudio que se terminó en la pasada legislatura en la Comisión de Agricultura, un estudio interesantísimo, que lo que viene a decir, en parte, es lo que estamos haciendo, lo que viene a decir el estudio, de muchos estudios, pero uno es ese, nos viene a decir claramente que tenemos que adecuar las ayudas, incluso del REA, a la producción local. Pues es lo que hemos hecho. ¿A qué producción local? Pues, evidentemente, a la que ahora mismo creemos que tiene, primero, mayor margen de crecimiento y de producción -sector ganadero- y a la que tiene mayor dificultad estructural -comercio local, frutas y hortalizas y viñedo-. Algún compareciente decía el sector vitivinícola, es verdad, que solo recibe un 30 % de fondos comunitarios y un 70 % de fondos adicionales, es el subsector que más recibe de fondos adicionales, con lo cual es verdad que es el subsector que más lastrado está por la ayuda del Posei en su conjunto, comunitaria y adicional, porque si llevamos cinco años que el Estado pone cero euros, desgraciadamente hace cinco años que el 70 % de la ayuda a los viticultores no les llega, tampoco tanto porque el Gobierno de Canarias este año ha puesto 9 millones en el Posei adicional, el Gobierno de Canarias, con lo cual hemos garantizado y hemos pagado el 2013 completo y vamos a terminar de pagar la mitad del 2014.

Entonces, yo creo que la valoración es evidentemente para cumplir un objetivo fundamental, que en mayor cota de alto abastecimiento en el producto local en toda su extensión, eso es lo mejor, lo recomienda la FAO es aproximadamente un 30 %, estamos entre un 11 % y un 12 % en algunas cosas, muy escaso, muy lejos de lo que recomienda la FAO y de lo que tendríamos que tener, tenemos por lo menos que sentar las bases y el Posei y el REA son dos elementos fundamentales para intentar conseguirlo. No son los únicos, no solo con esto podemos llegar, pero sí son dos elementos fundamentales para intentar conseguir ese nivel de autoabastecimiento.

Y en esta reforma que hemos hecho, en esta reforma que hemos hecho, en el Posei, por ejemplo, hemos introducido un elemento corrector novedoso. Primero, el de los jóvenes, por primera vez, una mayor cantidad a los jóvenes y a lo ecológico, entendemos, a las marcas de calidad, como la IGP en este caso, eso lo hemos hecho en la propuesta que hemos mandado a Europa; y hemos hecho otro elemento corrector a la doble insularidad, hasta ahora no existía esa compensación.

Y voy a poner un ejemplo: cuando un container de pienso animal llega a Tenerife o a Gran Canaria, que son los únicos puertos o importadores en este caso que están autorizados, cuesta 800 euros, y la ayuda es a 100 euros la tonelada; desgraciadamente, cuando llega a una isla menor son 1700 euros, esa ayuda no existe. ¿Completamente quién lo paga? Los ganaderos, principalmente en este caso, los ganaderos. Hemos hecho correcciones en el Posei para intentar paliar esa doble insularidad, en primera parte.

En segundo, ¿en qué estudio nos hemos basado? Miren, pues, primero, en los estudios de los propios técnicos de la consejería, para modificarlos. ¿En qué otros? Pues en la evaluación. Me preguntaba, es verdad, que se me olvidó en la primera intervención, la mesa es la comisión de seguimiento, en la comisión de seguimiento el presidente es el viceconsejero de Economía, el vicepresidente es el viceconsejero de Agricultura, Ganadería y Pesca, y están representados Asinca, Asaga, la CEOE de Tenerife, la Confederación de empresarios de Las Palmas, casi todas las direcciones generales de la Consejería de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento, casi todas ellas, se invita también a la Dirección General de Ganadería, en algunos casos, son las que conforman.

¿El control? Pues, evidentemente, el control y la evaluación existen, porque se controla, como en la propia mesa están todas las direcciones generales existe un control exhaustivo. Lo que hemos hecho es con un informe administrativo de los últimos diez años la evolución que tenía. Y quiero dejar muy claro que no va a encarecer. Me decía Cristina Tavío, que, bueno, una cosa es lo que se dice y otra cosa es la realidad. Mire, voy a dar dos ejemplos muy claros de la incidencia que vamos a tener. En el queso amarillo, 0,007 céntimos, y lo hemos hecho con un ejemplo muy claro, 100 gramos, si se pone en un sándwich 100 gramos, que es un sándwich bastante importante, pues esa incidencia no la podemos ejemplarizar, porque no llega a un céntimo ni a medio céntimo, no podemos entonces..., con lo cual, ¿me pueden decir que va a incrementar? Imposible que incremente. En la leche, todavía peor, 0,0004, es decir, para poner un ejemplo, cuando la variedad de leche de consumo directo que hay en el mercado varía entre 37 céntimos y 2,80 euros, hoy en día, cuando hay un excedente, lo expliqué al principio, y somos mercado residual, y el seguir manteniendo la ayuda a la importación de la leche hace que nuestra agroindustria y nuestros ganaderos tengan que abandonar el campo porque no..., es que es imposible ser competitivos, una granja aquí con 200 cabezas de ganado con una granja en Península, que tiene más de 5000 cabezas de ganado, que encima entre Europa y el Estado le han dando 52 millones de euros a España para paliar el exceso de producción, y que nos exigen como mercado residual. Pues, evidentemente, eso es lo que hemos evaluado, y lo que se ha hecho en esta modificación del REA.

Lo de los millones son 23 millones que se deben todavía completos e íntegros del 2011, 23 millones en el 2011, se debe parte del 2014, como dije, la mitad, y el 2015. Eso suma, aproximadamente, casi 30 millones, los 29 millones de euros que quedarían por pagar del Posei adicional que teníamos. Pero les dije que este año el Gobierno de Canarias ha puesto 9 millones de euros, de fondos propios, es verdad que antes de poner ese dinero el Estado había puesto 42,2 y Canarias había puesto 39, pero con el crédito extraordinario, si mañana se aprueba, con esos 4 millones superaremos ya lo que ha puesto el Estado, es decir, que en los últimos cinco años ha puesto cero, y Canarias ha puesto en estos últimos años más de 45 millones de euros para el Posei adicional.

Antes hablaban de la legalización de granjas, hoy en el Consejo de Gobierno llevamos otra tanda de legalización de explotaciones ganaderas. Es evidente que no se pueden acometer ayudas porque no están legales, entonces no podemos darles una ayuda a aquellas explotaciones que no están legales, pero estamos trabajando para ello, que hemos puesto en el anteproyecto de ley del suelo, ley del suelo que está en el Parlamento, parte en los artículo 63 a 73, 63 a 73, hemos incidido mucho en este asunto para intentar que no esperen más de diez años a una explotación ganadera para legalizarse, evidentemente que lo hemos hecho, y no es asunto de esta comparecencia, pero como me lo han preguntado lo digo. Porque, claro, después de diez años el ganadero ya ni es ganadero y la explotación ya ni existe, desgraciadamente. La Administración no puede permitir eso porque está ahogando al sector primario, pues sí lo hemos incluido dentro del informe.

Yo creo que tenemos que tener un equilibrio exquisito en lo que hacemos, y no es fácil buscar un equilibrio entre la producción local y la importación. Ahora, este Gobierno lo ha dicho, y yo creo que el consejero de Economía está completamente de acuerdo conmigo, porque esto, a pesar de que la mesa es la que propone, la propone con propuestas que hemos hecho en agricultura, en economía, y las diferentes organizaciones que pertenecen a la mesa de seguimiento, pero al final quien lo aprueba es el Gobierno, el Consejo de Gobierno es quien aprueba la modificación en este caso del REA, 2 100 000 euros al Posei, y el que eleva a Europa la propuesta que hemos manifestado. Y estamos de acuerdo en que tenemos que seguir incidiendo en los próximos años haciendo una evaluación exquisita, porque, evidentemente, no nos podemos permitir que el consumidor sufra. Y cuando se hablaba aquí de que el producto canario es más caro, yo cada vez me niego más a afirmar eso, me niego a decir que el producto canario es más caro, el producto canario vale lo que tiene que valer y vale lo que tiene que valer porque es un producto de calidad, un producto fresco y que está en el mercado.

Otra cosa, y lo dicen los informes del REA, ¿el REA es necesario?, sí, es muy necesario para las regiones ultraperiféricas, lo dicen, lo que no controlamos y ahí tendremos que hacer un esfuerzo, y eso es verdad, lo que no controlamos es la ayuda a la importación de productos básicos necesarios que no se produzcan o no en suficiente cantidad para autoabastecer a Canarias, que no se produzcan aquí, y el PVP, la venta al consumidor final, ese ínterin que hay es el que no controlamos y es muy complicado, no tenemos ahora mismo instrumentos para controlar eso y ahí es donde dicen todos los informes que es donde tenemos que intentar actuar, ese es el fundamento, no en que el REA sea o no sea necesario, es necesario para todas..., lo que pasa que es verdad que pasa igual que el producto canario, hay que poner ejemplos aquí, lo que no puede ser es que una botella de vino la venda a 6,50 euros el bodeguero, el bodeguero, que gana 50 céntimos a la botella, y que en un hotel esté a 40 euros, ¿dónde está el beneficio del productor, 50 céntimos?, claro que es caro, no es caro, lo ponemos caro a veces nosotros, con lo cual me niego a decir que el producto canario es caro, vale lo que vale porque la producción en Canarias cuesta más que en el territorio continental por todo lo que yo creo que todos sabemos aquí y porque el valor añadido que tenemos que darle a Canarias tenemos que dárselo primero nosotros mismos.

En conclusión, yo creo que el objetivo del REA y del Posei, y de esta consejería evidentemente, es poner las bases o intentar llegar a niveles de autoabastecimiento mayor. ¿A cuáles? No me atrevo a decir cifras porque desgraciadamente las cifras son traicioneras en mi palabra, después en el futuro o dentro de un año me van a decir que no las he cumplido. Pero sí es verdad que la idea es llegar en los próximos años, y eso no se hace en cuatro ni en ocho años, llegar a lo que recomienda la FAO, pero sí podemos poner las bases para intentar acercarnos. Y ese es el compromiso. ¿Y que el REA y el Posei son dos instrumentos básicos que tiene el Gobierno y esta consejería para hacerlo? Sí lo es, pero no son los únicos, desgraciadamente no son los únicos, tenemos que trabajar también con el sector, modernizar el sector, fundamental, la formación en el sector -hoy ha empezado el curso que el director general inauguraba en la escuela de Tacoronte, en las diferentes escuelas de capacitación agraria de Canarias-, evidentemente, la formación y la innovación y el relevo generacional. Yo creo que son elementos que tenemos que trabajar desde la consejería junto con el sector para, junto con el Posei y el REA, conseguir el objetivo final que es poner las bases o llegar a niveles de autoabastecimiento mayor.

Muchas gracias y buenas tardes.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor consejero.

Proseguimos en la última comparecencia, estamos todos ya un poco cansados pero habíamos decidido en Junta de Portavoces intentar estirar por lo menos el pleno de la tarde.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/C-0654 Sobre -Consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas-, sobre el nuevo reparto de ayudas del REA y POSEI propuesto a la UE.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico