Diario de Sesiones 50/2016, de fecha 25/10/2016 - Punto 28

9L/C-0626 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC), SOBRE EL DECRETO DEL FONDO DE DESARROLLO DE CANARIAS.

La señora PRESIDENTA: Vamos ahora, señorías, a la siguiente: a instancia del Grupo Nacionalista Canario, sobre el decreto del Fondo de Desarrollo de Canarias.

Para la defensa de la misma, tiene la palabra el señor Cabrera.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: Muchas gracias, presidenta. Buenas días-buenas tardes, señor consejero.

Ya hemos hablado mucho en esta Cámara del Fondo de Desarrollo de Canarias, sobre sus proyectos, su financiación, que viene procedente del IGTE, sobre los plazos, quiénes podrían o no concurrir e incluso sobre los objetivos que se perseguían con su convocatoria. Estamos ahora en otra fase distinta relacionada con la evaluación de los proyectos para elaborar las correspondientes resoluciones de financiación que, si no he entendido mal, estaban previstas para finales del mes de noviembre.

Es cierto que ha habido mucho debate en estos recursos, propuestas de todo tipo, hasta posiciones enfrentadas, pero, señor consejero, lo que sí es cierto es que hay que reconocer que gracias a la gestión de este Gobierno se ha conseguido lograr por primera vez que una reclamación que Canarias llevaba haciendo desde hace un cuarto de siglo sin conseguirlo fuera por primera vez atendida por el Gobierno de turno de Madrid.

Hay que valorar adecuadamente además la consecución, la consecución de este proyecto hace ahora un año. Hablamos de 160 millones de euros anuales que no tiene que devolver Canarias al Estado y que, por tanto, nos va a permitir impulsar un plan de desarrollo económico para la próxima década.

Me gustaría, en este sentido, conocer su punto de vista sobre la relevancia de este acuerdo para las islas, desde el punto de vista de una consejería como la suya que tiene ese como principal objetivo, desarrollar la economía. Porque además es que estamos hablando del Fondo de Desarrollo de Canarias financiado por el extinto IGTE con una serie de proyectos y programas que ya van por una cuantía superior a los dos mil millones de euros entre 2016 y 2025. El grueso de estas iniciativas presentadas va en la línea de mejoras de infraestructuras y equipamientos, en un 70 %, impulso a las políticas activas de empleo en un 20 % y un 10 % en una tercera línea para el tema de I+D+i.

Nos gustaría también subrayar la importancia del amplio proceso de debate y búsqueda de acuerdos que durante estos meses se ha abierto en Canarias entre todas las administraciones por iniciativa de la Presidencia del Gobierno, intentando conciliar expectativas de inversión que consideran necesarias para generar empleo y modernizar el modelo económico, y que por primera vez nos permite extraer conclusiones con la presentación de proyectos que dibujan una imagen de lo que realmente quieren las islas, porque es de ahí de donde han salido precisamente, para configurar en Canarias un territorio mucho más competitivo. Digo esto porque, de alguna forma, el IGTE o el Fdcan, como queramos llamarlo, ha permitido dibujar un panorama de prioridades inversoras con finalidad productiva. Me gustaría que explicara en su intervención su perspectiva sobre este panorama de Canarias, que a través de las inversiones planteadas por las distintas administraciones se nos plantea.

Y un tercer aspecto que me gustaría que aclarara es el criterio de distribución de recursos. Sabe usted mejor que nadie que el debate generado en torno a las diferencias de cantidades entre administraciones y otras administraciones creo que es necesario que se aclare.

Y también es conveniente que detalle la participación de los cabildos en el proyecto, en este tipo de proyectos y en las decisiones que se tomaron sobre esta participación, ya que vemos que alguna financiación oscila entre el 10 y el 50 %. Los cronogramas de ejecución de estas actuaciones también entendemos que merecen un detalle en su intervención.

Y también me gustaría que explicara los criterios y la operatividad del Comité de Admisión de estos programas y, por supuesto, el funcionamiento del Comité de Selección, que es el encargado final de hacer las propuestas de financiación, según tengo entendido.

Me gustaría, finalmente, que detallara, o nos gustaría que detallara, el procedimiento de financiación y supervisión de los proyectos que resulten seleccionados, así como la operatividad que se va a seguir en los proyectos no seleccionados, si es que entran en una lista de reserva o se busca alguna solución.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Cabrera.

Señor consejero.

El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO (Ortega Rodríguez): Señora presidenta, señorías, buenas tardes.

Señor Cabrera, en este momento, estando en el momento en el que está el Fdcan, creo que lo conveniente es recapitular lo que es el decreto del fondo de desarrollo, su historia, y ya en la segunda parte, si quiere, le cuento cómo están en este momento todos los proyectos y la composición de las diferentes comisiones.

Como todos ustedes conocen, el pasado 4 de julio el Consejo de Gobierno de Canarias aprobaba el decreto de regulación y creación del Fondo de Desarrollo de Canarias -el Fdcan- para el periodo 2016-2025. Básicamente se trata de un fondo que se nutre con la cuantía resultante de la suspensión de la compensación al Estado por la supresión del impuesto general del tráfico de empresas.

En la Comisión Mixta de Transferencias entre el Estado y la Comunidad Autónoma de Canarias, celebrada en noviembre del año pasado, se acordó que dicho fondo se destinara a servicios públicos fundamentales, en materia de empleo, así como para un plan de inversiones estratégicas que contribuyesen al desarrollo de Canarias.

Asimismo, los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma para el 2016 establecieron que el Gobierno de Canarias generaría los créditos en su estado de gastos por importe de la compensación anual estipulada, independientemente de la forma de percepción.

A partir de ese momento, se abrió en el archipiélago un debate en las administraciones públicas canarias para decidir el destino y la forma de distribución del Fdcan, en el que se contemplaron distintas posibilidades, desde la de un modelo exclusivamente municipal o insular a otro abierto, tal como resulta en los compromisos para el impulso de un nuevo modelo económico 2016-2025 alcanzados por el Gobierno tanto con los cabildos como con los municipios a través de sus respectivas federaciones. En el debate participaron también las universidades públicas y los representantes de los principales sectores económicos y sus aportaciones fueron recogidas en el texto final del decreto. En ese sentido es muy importante la creación de un fondo de desarrollo con esos recursos, aunque solo sea por su potencial económico, así como adscribirlos a los ejes o líneas que contribuyen a dar un nuevo impulso al desarrollo económico de Canarias, al margen de las acciones o actuaciones a realizar en los servicios públicos fundamentales por parte del Gobierno de Canarias en el mismo periodo, que podrán ser complementadas con recursos del fondo que no se empleen en ese ejercicio.

En cuanto al Decreto 85/2016, establece que pueden financiarse con cargo al fondo programas y proyectos relacionados con tres líneas estratégicas: una, el conocimiento y la I+D+i; dos, la inversión en infraestructuras; y tres, las políticas activas de empleo, a las que se ha destinado un 5 %, un 75 % y un 20 % de los recursos del fondo, respectivamente.

Cada una de esas líneas estratégicas se desglosa a su vez en una serie de ejes, que son los siguientes.

En la línea del conocimiento, I+D+i, los ejes serían, en primer lugar, el apoyo a actividades de I+D+i lideradas por empresas; en segundo, la transferencia de conocimiento entre empresas y los centros de investigación; en tercer lugar, redes tecnológicas que garanticen la conectividad digital; en cuarto lugar, el desarrollo de la economía digital y el comercio electrónico; y, en quinto lugar, la promoción de los servicios públicos digitales.

En lo que es la línea de inversión de infraestructuras, los ejes son, en primer lugar, infraestructuras de transporte; en segundo, infraestructuras científicas y tecnológicas; en tercero, la creación, mejora y rehabilitación de espacios públicos con potencialidades turísticas y en general todas aquellas que aportan valor al destino y que tengan capacidad de generar mayor gasto turístico; en cuarto lugar, las infraestructuras hidráulicas; en quinto, la creación de viveros de empresas; en sexto lugar, construcción de viviendas y rehabilitación del parque público de viviendas; en séptimo lugar, las zonas comerciales abiertas; octavo, energías renovables; noveno, creación, mejora y modernización de infraestructuras y equipamientos en el sector primario; y en décimo lugar, y en general, todas aquellas infraestructuras que mejoren la competitividad de la economía canaria.

La tercera línea estratégica, referida a las políticas activas de empleo, contempla los siguientes ejes: en primer lugar, incentivos a la contratación para colectivos de difícil inserción; en segundo lugar, programas de mejora del capital humano, idiomas y formación dual; tercero, fomento de la formación para adultos con escaso nivel de estudios; en cuarto lugar, planes de empleo para hogares con todos los miembros sin recursos; y, por último, programas de empleo sobre colectivos de personas con titulación que ayuden a mejorar el modelo productivo.

Desde el punto de vista financiero, el Fdcan cuenta con una financiación máxima de 1600 millones de euros, consignados en los respectivos presupuestos de la comunidad y condicionados al mantenimiento de la suspensión de la compensación al Estado por la supresión del IGTE. En consecuencia, anualmente el Fdcan dispone de una cuantía máxima de 160 millones de euros.

Pueden ser beneficiarios del Fdcan los cabildos insulares, los ayuntamientos, las universidades públicas canarias y sus entidades y organismos públicos dependientes. También puede ser beneficiaria del fondo la Administración pública de la Comunidad Autónoma de Canarias respecto a los proyectos que sean acordados por el Gobierno.

Para poder acogerse al fondo deberán presentarse programas o proyectos que, tal y como se recoge en el decreto -cito textualmente-, "contribuyan al desarrollo económico de Canarias y la creación de empleo en las islas", de acuerdo con las tres líneas estratégicas que ya mencioné.

El decreto define los programas y proyectos susceptibles de acogerse al fondo, de forma que -cito textualmente- "se entiende por programa un documento en el que participe un cabildo y ayuntamiento de la respectiva isla para desarrollar y concretar una estrategia incorporada al desarrollo a nivel insular, a cofinanciar por el Fdcan, integrado por un conjunto coherente de ejes prioritarios compuestos por acciones plurianuales por un periodo de vigencia máximo de diez años".

Por su parte -y cito de nuevo textualmente-, "se entiende por proyecto un conjunto de acciones anuales o plurianuales desarrolladas por uno o varios beneficiarios para la consecución de un objetivo concreto y en el ámbito de una sola línea estratégica, financiado hasta el 100 % por el Fdcan y a ejecutar en un máximo de tres años.

Es importante añadir que el decreto establece que si una corporación local participa en un programa no puede presentar a su vez proyectos de forma individual. Por lo tanto, las administraciones locales, cabildos y ayuntamientos, han de optar por una de las modalidades, mientras que las universidades y la Administración pública de la comunidad autónoma solo pueden presentar proyectos.

Los programas, como ya he señalado, establecen, asimismo, la obligación de cofinanciación por parte de los cabildos, con un porcentaje variable según la dimensión de las islas. Así, el porcentaje de financiación del Fdcan será de un 50 % para los cabildos de Gran Canaria y de Tenerife, de un 80 % para los cabildos de Lanzarote, La Palma y Fuerteventura y de un 90 % para los de La Gomera y El Hierro.

En cuanto a la presentación y selección de los programas y proyectos, el decreto establece que la consejería competente en materia de economía determinará un plazo para la presentación de programas o proyectos a financiar con cargo al Fdcan, que no podrá ser inferior a cuarenta y cinco días naturales, debiendo publicarse la convocatoria en el BOC. Una vez presentados los proyectos o programas, con los requisitos que establece el decreto, se estudiarán por un Comité de Admisión, que valorará el cumplimiento de dichos requisitos y los objetivos que se establecen. El informe resultante, junto con la documentación de los beneficiarios, será remitido al Comité de Selección del Fdcan, el cual realizará una propuesta para la selección de programas y proyectos, así como el importe asignado a cada una de las solicitudes. La propuesta informada será trasladada conjuntamente por la Presidencia del Gobierno y la consejería competente en materia de economía al Consejo de Gobierno, quien seleccionará los programas y proyectos a financiar por el Fdcan y determinará el porcentaje de financiación con cargo al mismo. Cuando los beneficiarios de los programas y de los proyectos seleccionados fueran administraciones locales o universidades públicas canarias, la consejería competente en materia de hacienda suscribirá con estas un convenio en el que se recogerán los requisitos y las condiciones a las que se sujeta la financiación, pudiendo anticiparse hasta un 25 % del importe asignado a la firma del citado convenio.

Señalar, por último, que el decreto de creación y regulación del Fdcan establece en sus disposiciones transitorias que la convocatoria correspondiente al 2016 y 2017 será realizada a lo largo del 2016 y únicamente admitirá proyectos, que serán ejecutados hasta la finalización del año 2019, pudiendo -como he dicho anteriormente- abarcar un periodo máximo de diez años en el caso de los programas.

Y aunque en mi segunda intervención podré detenerme con más detalles, como ustedes saben, el pasado 25 de agosto firmé la orden por la que se abría para 2016 y 2017 el plazo para la presentación de programas y proyectos para la asignación de recursos en el marco del Fdcan, plazo que terminó el pasado 10 de octubre.

Al mismo tiempo, en el mismo plazo y con los mismos requisitos de forma y de fondo, aunque no se encuentran directamente afectados por la orden, se dictaron instrucciones internas para que los departamentos de la Administración de la Comunidad Autónoma presentaran a su vez aquellos proyectos que consideren oportunos para su consideración y eventual aprobación por el Gobierno. Una vez cerrado el plazo, se ha recibido un total de 7 programas, uno por isla, y 56 proyectos. En concreto: 14 proyectos de ayuntamientos, 12 de universidades y 30 de los distintos departamentos del Gobierno.

Muchas gracias.

(Rumores en la sala).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor consejero.

Grupo Mixto, señor Curbelo.

Señorías, ruego silencio para poder escuchar a la persona que está interviniendo, porque hay un murmullo permanente de fondo que dificulta a quien interviene.

Gracias.

El señor CURBELO CURBELO (Desde su escaño): Muchas gracias, presidenta.

Señor consejero, dije hace algún tiempo, lo reitero hoy, con algún matiz al que haré referencia, que uno de los programas estratégicos para el desarrollo de Canarias es precisamente el Fdcan, la compensación del IGTE. Lo que pasa es que debemos empezar -y este es el matiz-, debemos empezar señalando que aquí hay una tarea que hacer con el Partido Popular en el Gobierno de la nación, entre otras razones porque el Fdcan tiene recursos constantes y, si le preguntáramos a la consejera de Hacienda, disponibles en el año 2016, previsibles para el 2017 y no sabemos lo que ocurre en el resto de años. Por tanto, el plan es un plan estratégico, tiene la mejor voluntad para el desarrollo del conjunto de las islas de nuestro archipiélago.

Es verdad que han participado, en un debate importante, los ochenta y ocho ayuntamientos y los cabildos canarios. No es menos cierto que dos cabildos participan en el 10 % de la financiación, 3 en el 20 % de la financiación y 2, Gran Canaria y Tenerife, en el 50 % de la financiación.

Por tanto, esta es una apuesta para dinamizar la economía en cada uno de los tres ejes: en infraestructuras, en políticas activas de empleo y también en la I+D+i, en conocimiento. Todo esto es muy importante. Es más, yo creo que no hay ningún documento en el que se haya debatido tanto en el conjunto de las islas, participativamente, cada uno de los ayuntamientos de las islas respectivas con sus cabildos. Aquí inicialmente se produjeron discrepancias de cómo iban a hacer. Yo estoy completamente seguro de que la pregunta que le hizo su diputado, proponente de la comparecencia, no la va a responder el Gobierno o responderá: la respuesta a cómo se va a repartir por islas son los proyectos. Habrá que decir en todo caso, habrá que decir los programas, porque hay un acuerdo político -no nos olvidemos-, no nos olvidemos que hay un acuerdo político que ha pactado la Fecam y la Fecai, 84 de los 88 ayuntamientos canarios y los 7 cabildos, para que se atienda el programa, y el programa y las inversiones de los proyectos de acuerdo con los programas, a excepción de las universidades canarias. Y el resto de proyectos, que si no escuché mal, hizo referencia a varios, tienen que esperar el turno al final, porque no les va a tocar. El acuerdo político...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Curbelo.

Señor Rodríguez, por Nueva Canarias.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señora presidenta, señorías, muy buenas tardes.

Señor consejero, agradecerle que nos haya leído el decreto, porque es lo que ha hecho. Yo me lo volví a leer esta mañana porque estaba esta comparecencia. Además lo ha hecho rápido, en diez minutos ha leído el decreto, pero no ha aportado ni análisis ni propuestas.

Yo vuelvo a decir lo siguiente: también dice el decreto en su exposición de motivos que la Comisión Mixta dijo que se afectarían estos recursos a los servicios públicos fundamentales. Cero euros, cero euros. Luego nos quejaremos de los problemas de la oncología o de los especialistas, nos quejaremos, pero cero euros a los servicios públicos fundamentales.

Inversiones estratégicas: ¿qué inversiones más estratégicas tiene esta comunidad que los planes de carreteras suspendidos por falta de financiación? Las infraestructuras del transporte más claves en nuestro territorio que dependen de nosotros, porque los puertos y aeropuertos tienen la financiación estatal, estas quedan excluidas, como dijo esta mañana el presidente, saltándose, por cierto, el decreto.

Esto es una suma de proyectos, necesidades diversas, hay algún ayuntamiento o algún cabildo que ha propuesto -espero que no se lo concedan porque usted va a estar en el proceso de selección- iPad e iPhone para los consejeros o para los concejales. Aquí todo el mundo ha ido a buscar un listado de cosas. Se parece mucho al plan Zapatero, mucho. Un conjunto de necesidades improvisadas, rápidas, para captar el dinero. En el año 2016, buscando facturas en las gavetas para intentar justificar 160 millones y, en paralelo, 92 000 personas en lista de espera; en paralelo, gente que tiene necesidades sociales básicas, que nos las va a recibir; en paralelo, barracones; en paralelo, obras en todas las islas del archipiélago en materia de carreteras paralizadas. Pero esta es una decisión de los que hoy gobiernan esta tierra que yo creo que se volverá contra ellos. Primero porque la gestión de esto que ustedes llaman "plan de desarrollo", que, insisto, no tiene nada que ver con lo estratégico ni con el desarrollo, sencillamente un conjunto de obras, servicios diversos, muy parecido al llamado "plan Zapatero", que evaluaremos, si llegamos a tiempo, el impacto en el crecimiento, en la diversificación y en el empleo. Ya lo veremos. Van a tener que cambiar el decreto cada tres meses o cada cuatro meses, porque esto no lo gestiona nadie; van a tener que poner en evidencia, se pondrá en evidencia que esto no cambia ni el modelo productivo ni diversifica la economía; y van a tener que explicar algunos, dentro de dieciocho días, qué pasa con las carreteras de Canarias, qué pasa con la sanidad de Canarias y a ver cómo vienen aquí a quejarse de que faltan especialistas y faltan carreteras cuando estamos gastando el dinero en un asunto que seguramente en otras circunstancias se podía justificar pero que hoy no es una prioridad para Canarias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.

Por el Grupo Podemos, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Sí. Buenas tardes.

Señor consejero, me alegro de que esta tarde no esté tan parco en palabras como esta mañana.

En cualquier caso, como han dicho los portavoces que me han antecedido en la palabra, le agradecemos que nos haya leído el decreto y sobre todo la exposición de motivos del mismo.

Me gustaría hacer una pequeña historia con este tema del IGTE, es decir, este impuesto, que era del Estado y que cuando entramos en la Unión Europea se convirtió en el IGIC y que hemos estado compensando al Estado esa pérdida de ingresos del IGIC real, que en este caso tenía la comunidad autónoma. ¿Y cómo se ha hecho ese reparto? Desde ese momento hasta prácticamente el 2009-2010 se hacía mediante la Ley de la Hacienda canaria, en un reparto que estaba totalmente especificado y que así se ha seguido haciendo, con esas compensaciones que se han ido negociando y que se iban eliminando, digamos, de las compensaciones al Estado. Sin embargo, en el 2015 entramos en un reparto o desreparto de estos fondos, es decir, empezamos con la triple paridad y el resto de discusiones y el resto de propuestas, unilaterales o no, que hemos estado viendo a lo largo de todos estos años. Y, bueno, al final parece ser que la creación de este fondo, esa solución consensuada entre los cabildos y los ayuntamientos para repartir estos fondos y estos dineros, pero, como aquí se ha dicho, también en el preámbulo de esa norma se habla exactamente de la firma de este acuerdo, del adoptado por el pleno de la Comisión Mixta de Transferencias Administración del Estado-Comunidad Autónoma de Canarias, donde habla precisamente de esa finalidad de este dinero, o sea, a dónde tiene que ir y cómo tiene que ser finalista, y lo que se dice es que se afectará por nuestra comunidad autónoma a gasto finalista en sus servicios públicos fundamentales, en materia de empleo, así como en un plan de inversiones estratégicas que contribuyan al desarrollo de Canarias.

En esto que se está hablando al final vamos viendo cómo, entre esos ejes, esas estrategias que desarrolla este decreto, habla de todos estos márgenes de acción que se van a realizar y habla de "al margen de las acciones o actuaciones a realizar en los servicios públicos fundamentales por parte del Gobierno de Canarias en el mismo periodo, que podrán ser complementados con recursos del fondo que no se empleen en el ejercicio", es decir, algo residual. Estamos hablando de que no podemos entender cómo estos fondos no se destinan ni a la sanidad ni a la educación ni a los servicios sociales, que son ejes fundamentales, y que en la situación de Canarias, en cómo tenemos a la población y la falta de financiación que tenemos en estos campos, no entendemos cómo va cero euros y cómo no se destina parte de este fondo a estos temas.

Además creamos tres órganos colegiados. No sabemos ni siquiera la calificación de algunos o la cualificación de algunos de los que forman parte de estos órganos colegiados, si esto va a ocasionar más gasto, porque tendrá que tener un mayor apoyo de los funcionarios, esos que nos hacen tanta falta para los servicios públicos esenciales.

Por tanto, señor consejero, con este fondo no sabemos si la creación de empleo temporal y de mala calidad, porque ni siquiera se especifica cómo va a ser ese empleo, vamos a dejar en manos, la sensación que nos queda es que se deja en manos...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Monzón. Se acabó su turno, señora Monzón...

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: Señora Monzón, ¡se acabo su turno...! Ya, pero si se acaba el tiempo, se acaba el tiempo, señoría.

Señora Navarro, Grupo Popular.

Disculpe un momento, señora Navarro.

El tiempo lo hemos marcado y es igual para todos (ante una manifestación que efectúa la señora Monzón Navarro desde su escaño).

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: Ustedes saben que cuando son otros, puedo dar más tiempo. En los tres minutos saben que no, señorías. Se lo aseguro.

Señora Navarro.

La señora NAVARRO DE PAZ: Gracias, presidenta. Señorías, señor consejero.

Mal acaba lo que mal empieza, y en el caso del fondo que nos ocupa el refranero español ha acertado de pleno. Desde el principio convirtieron en un lío monumental una magnífica noticia, como era la disponibilidad de 160 millones de euros adicionales para las arcas públicas canarias. Yo creo que está en la memoria de todos ese follón que liaron ustedes solitos en los primeros cinco meses de este año sobre qué hacer y cómo distribuir estos fondos, y de aquellos barros, estos lodos. Un decreto improvisado, sin criterios ni objetivos claros y definidos; un decreto paraguas para justificar un reparto clientelar y difícilmente justificable; un decreto, señor consejero, que ni va a favorecer la creación de empleo estable ni... (ininteligible) un nuevo modelo económico para el archipiélago ni a mejorar siquiera la vida de los canarios.

Yo recuerdo cuando la señora consejera aquí, en esta misma Cámara, nos decía que ellos, refiriéndose al Gobierno, podían incrementar el presupuesto bien para sanidad, para educación o para servicios sociales, en definitiva, para lo que hubiesen querido, pero que era voluntad expresa del señor Clavijo que esos fondos fueran directamente a la ciudadanía de Canarias. Claro, la pregunta es, después de leer este decreto, ¿es que acaso mejorar la sanidad, la educación o los servicios sociales, cosa que no se ha hecho, no repercute directamente en los ciudadanos? Parece que para el señor Clavijo no.

Pues bien, ya tenemos un responsable directo de que el fondo que nos ocupa se haya convertido en un fondo de financiación a la carta entre administraciones públicas, en el que los ciudadanos desde luego importan muy poco.

Y yo sí que voy a entrar en el fondo del decreto, señor consejero. A la hora de la verdad prioriza las obras públicas con el 75 % del fondo, políticas activas de empleo un 20 %, la investigación y la innovación, un 5 %. Claro, ¿qué es lo que ocurre?, que con ello se renuncia a un nuevo modelo productivo. ¿Por qué?, porque ustedes conciben el fondo como un medio de apuntalar las políticas de infraestructuras, retocar levemente las políticas de empleo y de forma residual destinar unas migajas a la innovación. Y eso que hace un año -¿se acuerda, señor consejero?, porque lo dijo usted mismo- nos decía: por favor, yo quiero proyectos bien fundamentados, que no solo sea invertir en cemento. Pues, ¿sabe, señor consejero?, con este decreto en la mano el cemento se lleva 120 de los 160 millones. Para el turismo, para la industria, para los servicios esenciales, nada, señor consejero. Parafraseándolo a usted: todo va al cemento.

También tengo que hablar de los candidatos del fondo: ayuntamientos, cabildos, universidades, que han hecho los proyectos que ustedes les han pedido, y también el propio Gobierno de Canarias, que en las materias que son de su competencia, pues, nada de nada. Son las primeras víctimas de este fondo.

Y desde luego yo quiero decir que lo han conseguido, van a pasar estos 160 millones de euros, pues, sin que puedan servir para mejorar, para...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Navarro. Acabó su tiempo.

Grupo Socialista, ¿señor, señora...? ¿Grupo Socialista, quién interviene? Señor Álvaro Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

Señor consejero, el Fondo de Desarrollo de Canarias, quiero recordar...; antes de empezar a hablar del Fondo de Desarrollo de Canarias, del pacto de gobierno entre Coalición Canaria y Partido Socialista, donde se habla de dos ejes prioritarios de la acción política de este Gobierno y que compartimos, evidentemente, porque los suscribimos: uno, reforzar el Estado del bienestar, las políticas esenciales, la sanidad, la educación, los servicios sociales, las políticas de empleo; y el segundo, el segundo eje que también está presente en ese acuerdo, es un desarrollo económico sostenible con creación de empleo. Los tres ejes del Fondo de Desarrollo de Canarias, el de conocimiento e I+D+i, el de infraestructuras y el de políticas activas de empleo, lo enmarcamos en este segundo bloque de propuestas del acuerdo programático entre Coalición Canaria y Partido Socialista, que hoy por hoy sigue vigente y que estamos reformulando.

A estos tres ejes se pueden presentar proyectos o programas, ya sea por las universidades, los ayuntamientos o los cabildos. Quiero también decir, lo hemos visto en la prensa, o quiero destacar dos proyectos que ha presentado el propio Gobierno, que también puede presentar proyectos, el Gobierno también puede presentar proyectos, cosa que nos parece interesante, al igual que los programas de los cabildos, al igual que los ayuntamientos, que son el plan de empleo, de 48 millones de euros, presentado por la Consejería de Empleo, vicepresidencia, así como también 9 millones de euros del Servicio Canario de la Salud para proyectos de innovación que mejoren la gestión en el ámbito sanitario. También hay proyectos en este ámbito.

Yo le quería hacer un par de preguntas. Primero, si existe ya informe del Comité de Admisión con respecto a los proyectos. Informe que vaya más allá de un acuerdo político, que estaba diciendo antes el portavoz del Grupo Mixto que existía; yo no lo conozco. Pero sí me gustaría saber si existe ese informe. ¿Cuándo se ha reunido o si se ha reunido el Comité de Selección?, porque hemos leído alguna declaración, como que quedará muy bien retratada en el reparto determinada isla, que nos ha llamado poderosamente la atención. Si tienen prioridad los programas sobre los proyectos, si eso está establecido en el decreto, porque no lo hemos leído en ninguna parte.

También quiero llamar la atención sobre que nos negamos a que se abra reiteradamente el debate sobre las competencias y financiación de cada uno de los tres niveles de la Administración -y no lo digo por usted-, cada vez que se ponen cuatro perras sobre la mesa en esta comunidad autónoma para poder desarrollarlas.

Y quiero animarle a que por encima de todo ponga el objeto, el objetivo, el verdadero objetivo de este fondo de desarrollo, que no es otro que la economía y la creación de empleo, con proyectos que nosotros consideramos muy interesantes. Y quiero hacer una mención especial al puerto de Corralejo, al igual que se han nombrado los transportes, el puerto de Corralejo, una infraestructura fundamental para el desarrollo económico y social de...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Álvaro Lavandera.

Grupo proponente, Grupo Nacionalista, señor Cabrera.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: Gracias, presidenta.

Muchas gracias por las aportaciones a los distintos portavoces, por los posicionamientos políticos y por los argumentos en cierto punto hasta lógicos en el planteamiento. Creo que todos coincidimos en la importancia de estos recursos y la trascendencia que para Canarias tienen y deben seguir teniendo en los próximos años. Ya por lo menos empezamos a coincidir y hablamos de presente, ya no hablamos de que si el IGTE era algo que estaba ahí y no iba a llegar. Ya en principio parece que todos aceptamos que se ha conseguido y que viene para obras, para proyectos, para programas. Ya no hay dudas de que el dinero del IGTE hay que dárselo al Estado.

Pero, miren, ya que hemos hablado de aspectos económicos, en esta segunda intervención me gustaría ir un poco más allá. Hay que recordar que el impuesto del IGTE, o el ITE, como lo llamamos, fue un impuesto indirecto estatal, de carácter general, creado en el 64 para todo el Estado. Debemos tener presente que la suspensión de este impuesto en el territorio peninsular y Baleares se produjo en el 85, en 1985, cuando fue derogado por la disposición final de la Ley 30/85, del Impuesto sobre el Valor Añadido -hablamos del IVA-, y que entró en vigor en enero del 86, en el marco de la adhesión a la Comunidad Económica Europea. En Canarias se siguió aplicando hasta el 91, debido a que esa adhesión de Canarias quedaba fuera de las principales políticas comunitarias.

Quisiera subrayar que el IGTE nunca implicó cesión de rendimientos tributarios a las haciendas locales canarias, ni desde su creación ni desde su pervivencia solo en el territorio de Canarias, sino que fue siempre un ingreso del Estado, dinero de Canarias que iba al Estado.

Aclarado esto, hay que tener presente que cuando en el 91 se establece desde la Unión Europea el Programa de Opciones Específicas por la Lejanía y la Insularidad de las islas Canarias, el famoso Poseican, se excluyó a las islas del IVA, pero se creó el IGIC y además los arbitrios sobre la importación de mercancías. Es en ese marco cuando se considera que ante la pérdida de ingresos que para la hacienda del Estado significa la desaparición del IGTE en Canarias se debería compensar al Estado, y eso es lo que hemos estado haciendo durante todo este tiempo, compensar al Estado, compensar a quien nos tiene que compensar. Compensar al Estado por la merma a través de la deducción de las transferencias que venían a Canarias a través del Fondo de Suficiencia global, entre otras herramientas.

En definitiva, lo que estoy intentando explicar con este recorrido casi histórico son dos cosas. En primer lugar, la relevancia significativa que tiene para la comunidad canaria recuperar lo que es nuestro, recuperar unos recursos que durante décadas han sido reclamados. Los distintos cabildos, de todos los colores políticos, la Fecam, la Fecai, hemos reclamado este dinero durante un cuarto de siglo y, por tanto, creo que esa es la principal relevancia de conseguir este dinero. Pero además no se trata tanto de la cantidad, de la cuantía que nos puedan dar y que podamos destinar al Fdcan, sino del significado mismo que tiene el proceso de recuperación e inversión en Canarias a través de las instituciones canarias. Porque es que tenemos que hablar de cooperación interadministrativa también, que también es importante en esta tierra nuestra. Y además, ahora que con tanta frecuencia se habla de autogobierno, de acceso a competencias y derechos locales, incluso de banderas de siete estrellas verdes y su significado, no está de más que valoremos con justicia histórica lo que significa ceder desde Canarias recursos que nos demandaba el Estado y que, insisto, llevamos mucho tiempo reclamando. Y esto sí que no puede tener marcha atrás, se harán, no tendremos todavía los datos para aplicarlos, pero desde luego esto no va a tener marcha atrás.

Y, en segundo lugar, pero tan importante como lo anterior, es el hecho de entender desde el Gobierno de Canarias la importancia de la participación de las administraciones locales, porque en la valoración sobre lo que implica esta devolución de los recursos del IGTE hay que tener en cuenta que no existe obligación por parte del Gobierno de Canarias de que se distribuyan estos ingresos. Se lo dice quien como presidente del cabildo los estuvimos reclamando para las arcas del gobierno insular durante mucho tiempo, aunque los perdimos todos en los tribunales, pero seguíamos reclamándolos porque queríamos que el dinero viniera a Canarias. Precisamente porque entendemos que los ingresos que generaría la eliminación de la compensación del Estado por la supresión del IGTE son ingresos del Gobierno, del Gobierno de Canarias, ya que es la hacienda canaria la que ha sufrido la deducción de su compensación y también porque la proporción autonómica de la distribución del bloque de financiación canario no tiene relación con la compensación del IGTE.

En resumen, y eso es lo importante, y es lo que queremos agradecer al Gobierno, para no extendernos más en cuestiones legales, los ingresos que genera la eliminación de la compensación del IGTE son plenamente de titularidad autonómica, pero ahí es donde está otro de los puntos importantes, que el Gobierno ha querido, en esa cooperación interadministrativa, marcar esa política de desarrollo económico, esa política de apuesta... La verdad es que es sorprendente escuchar hablar al PP en contra del cemento. Espero que eso lo tengamos en cuenta para otros puntos, porque nos apuntaríamos algunos a esas teorías. Pero, en fin, son proyectos que al final generan economía también en estas islas.

Creo que esa determinación es fruto de una actitud y de una forma de entender Canarias como una colectividad a la que todos debemos contribuir y por encima de diferencias entre administraciones. Lo más sencillo y lo mejor para evitar disputas hubiese sido por parte del Gobierno que invirtiera directamente en sus propios proyectos, bueno, y, por tanto, bienvenidos estarían, porque también hay cosas en que invertir, pero a nadie se le escapa la importancia, la demanda que están haciendo hoy nuestras corporaciones locales, ayuntamientos, cabildos, nuestras universidades, y que esto puede ser un balón de oxígeno importante.

Porque no solo ha supuesto -y voy terminando- que, con efectos del 1 de enero del 2016, se suspendía la compensación anual de la Comunidad Autónoma de Canarias al Estado sino que también hay que recordar que en ese marco se acordó elevar a los órganos competentes en el proceso de aprobación un nuevo modelo de financiación, la superación definitiva de la compensación del IGTE al Estado en los recursos del nuevo modelo que correspondan a Canarias. De esta manera la cuantía de la compensación por el extinto IGTE se afectará, a partir de ahora por parte del Gobierno de Canarias, a gastos finalistas en sus servicios públicos fundamentales, en materia de empleo así como un plan de inversiones estratégicas que contribuyan al desarrollo del archipiélago. Hombre, ver aquí solo cemento... Mire, para nosotros las zonas comerciales abiertas han sido un impulso importante en islas como Fuerteventura, porque, bueno, como llegamos tarde después de que otras islas capitalinas ya lo tenían, nos vino como anillo al dedo. Obras como el muelle que nos une, el muelle más importante de Canarias, el de Corralejo y demás, que podamos tener todo su entorno, que el ayuntamiento pueda tener todo su entorno en condiciones, nos viene como anillo al dedo -evidentemente el muelle lo tendrán que hacer por otra línea- y la renovación de muchas infraestructuras que hoy están obsoletas. Pero es que además nos va a permitir con estas obras que muchas pequeñas y medianas empresas puedan ver posibilidades de trabajo y, por tanto, de generar empleo también en cada una de nuestras islas.

Una cuestión quedó clara con los recursos del IGTE, articulados bajo el fondo de desarrollo -el Fdcan-: que deberían ser empleados en acciones vinculadas a la creación del empleo y la cohesión social en las islas, porque al fin y al cabo estos recursos tienen ese carácter finalista.

Entiendo que no hay duda, y a la vista del acuerdo firmado con el Estado, de que los fondos del IGTE son de libre disponibilidad para la comunidad y, al no estar vinculados al bloque del REF, pues, se distribuyen por el propio Gobierno y los cabildos y ayuntamientos.

Y como vecino de una isla no capitalina también quiero destacar uno de los criterios de desarrollo de este Fdcan, planteado casi desde que se comenzó a hablar de su organización -al fin y al cabo es lo mismo que siempre reclamamos al Gobierno del Estado y a la Unión Europea para Canarias-: el impulso de medidas correctoras para garantizar el equilibrio en las ocho islas. Y por supuesto atendiendo a los planteamientos de los agentes económicos y sociales, atendiendo a la variable de desempleo como criterio a aplicar también en la distribución. En este sentido, consejero, me gustaría que profundizara también en la explicación de cómo se atiende ese criterio de compensación territorial, porque al fin y al cabo no puede existir una Canarias de dos o de tres velocidades, tampoco en este Fdcan, ni islas de primera y de segunda. La aspiración es que sean islas iguales y la filosofía del plan debe ser la misma como territorio insular y alejado. Lo mismo que le reclamamos a Madrid y a Bruselas, pues, queremos en este plan.

Termino pidiendo que el resultado del plan definitivo debe ser solidario con quienes necesitan apoyo extra para alcanzar niveles de desarrollo equivalentes a las islas que cuentan con más servicios y son menos dependientes, como hoy decía en este Parlamento el presidente. Y también creo que conviene que en su segunda intervención, consejero, profundice sobre cómo se aborda la solidaridad con los municipios isleños más afectados por el desempleo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Cabrera.

Señor consejero.

El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO (Ortega Rodríguez): Señora presidenta.

Señora Monzón, señor Rodríguez, yo me he limitado a informar con el sentido literal de la pregunta, que era informar sobre el decreto del Fondo de Desarrollo para Canarias, con lo cual me he limitado a cumplir lo que me ha dicho. Igual que esta mañana me limité a contestarle a su pregunta. Es decir, tampoco creo... Tomaré en cuenta que la próxima vez lo que me pregunta... No es que debo contestar otra cosa, contesto lo que toca.

Y, señor Curbelo, le contesto: claro que es una apuesta para la dinamización de la economía de Canarias. Es una apuesta para crear empleo, para diversificar nuestra economía y para impulsarla por medio de activar la economía de alguna manera, pero no es un todo, es una parte de un todo. Y le voy a poner un ejemplo: Canarias viene de una situación, igual que todo el mundo, de una crisis que empieza en el 2007-2008 y que ha ralentizado y que ha hecho mucho daño a la economía y a los ciudadanos, y para salir de eso hay que salir de una forma adecuada, como cualquier tratamiento de alguien que ha pasado una enfermedad o ha pasado un mal momento. Hay que tener una estrategia global. Y en este caso yo diría que el Fdcan lo que es es un complejo vitamínico, un complejo vitamínico que permite que el organismo, que la economía se active. Y en ese sentido es el papel que tiene que cumplir, no es la solución pero es parte de la solución. Eleva el umbral, el umbral de energía, el umbral de rendimiento de la economía y luego eso habrá que acompañarlo con otra serie de medidas que se están también poniendo en marcha, porque hay una estrategia para hacer las cosas. Le hablaría de la Estrategia Operativa de Internacionalización de la Economía, de la ley del suelo, que viene a debate al Parlamento ahora, del impulso a las renovables que estamos teniendo, de nuestro REF económico, que se ha estado negociando y que estamos esperando que se ponga en marcha, de medidas de apoyo a las pymes... En fin, un sinfín de cosas que juntas deben conseguir que en unos años la economía nuestra sea más fuerte y sea capaz de aguantar nuevos embates.

Y, señora Navarro, infraestructuras hidráulicas, energías renovables, equipamientos del sector primario no son cemento, aunque el cemento es necesario para muchas de las cosas.

Y, señor Lavandera, señor Cabrera, les voy a explicar un poco cómo está la situación, porque creo que eso es lo que querían saber, cómo está ahora mismo, y yo les diría que, como ya señalé en mi intervención en la parte primera, el 10 de octubre se presentaron un total de 7 programas, uno por isla; 55 proyectos: 14 proyectos de ayuntamientos -1 del Ayuntamiento de San Mateo, 7 del Ayuntamiento de Mogán, 4 del de Firgas, 2 del Ayuntamiento de Alajeró-, 12 corresponden a las universidades -7 a la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria y 5 a la de La Laguna-, 29 de distintos departamentos del Gobierno.

Por lo que se refiere al desglose financiero, hay que empezar señalando que, con carácter previo, que existen programas insulares que han presentado por un periodo de diez años, en concreto son los de Tenerife, Lanzarote, La Gomera y La Palma, y por cinco años, Fuerteventura, o por cuatro, Gran Canaria y El Hierro.

Por su parte, como saben, los proyectos pueden tener una duración máxima de tres años e iniciar en 2016 o 2017, y a ese horizonte temporal se circunscriben las propuestas de los ayuntamientos que han optado por concurrir fuera de los programas -Mogán, San Mateo, Firgas y Alajeró-, las dos universidades públicas y los departamentos de la Comunidad Autónoma de Canarias. Con esta salvedad, a nivel global, la cuantía total de las iniciativas presentadas al Fondo de Desarrollo de Canarias -Fdcan- asciende a poco más de 1900 millones de euros en diez años. Cantidad que si le añadimos la parte de cofinanciación obligatoria va a elevarse a 2300 millones de euros.

Todo ello va a dar una buena idea del interés que ha suscitado en Canarias esta iniciativa, con lo cual dejemos atrás los debates y centrémonos en el momento en el que estamos.

En cualquier caso, la comparación pertinente y homogénea por beneficiarios potenciales, teniendo en cuenta los distintos horizontes temporales que he comentado anteriormente, debe hacerse por el periodo 2016-2020 para empezar. Para este periodo de tiempo de cuatro años, y en orden descendente, los cabildos han presentado programas por un importe aproximado de, Gran Canaria, 257 millones, del programa presentado por el cabildo, a los que hay que añadir unos 13 millones de Mogán, 8 de San Mateo, 1,3 millones de Firgas, lo que eleva la cifra de Gran Canaria a 280 millones de euros; Tenerife presenta 210 millones de euros; Lanzarote, 136; La Gomera, 118; Fuerteventura, 98; La Palma, 82 y El Hierro, 28. Por su parte, las dos universidades han presentado proyectos por 28,3 millones de euros, la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, y 25,4, la Universidad de La Laguna. Y los departamentos del Gobierno han presentado, destacar, 186 millones, Obras Públicas y Transportes; el Servicio Canario de Empleo, 48 millones; el Instituto Canario de la Vivienda, 48 millones.

Añadir que para el conjunto de estos cuatro años, del 2016 al 2020, las solicitudes totales de asignación de recursos del Fdcan ascienden a unos 1200 millones de euros, mientras que la disponibilidad asciende a unos 640 millones, por lo que en este momento hay un exceso de propuestas sobre la cantidad disponible de unos 529 millones de euros.

Para terminar, en esta parte simplemente hay que recordar que tanto los programas como los proyectos que han presentado los cabildos, ayuntamientos, universidades y el propio Gobierno de Canarias serán examinados por el Comité de Admisión, serán examinados por el comité, órgano que va a velar por que se cumplan los requisitos y los objetivos que establecen las tres líneas estratégicas del Fdcan: inversión en conocimiento e I+D+i, en infraestructuras y en políticas activas de empleo. Este mismo comité deberá elaborar un informe de admisibilidad sobre las iniciativas que remitirá con posterioridad al Comité de Selección, que está encargado de informar y realizar las propuestas de los programas y los proyectos seleccionados, tal y como se establece en el Decreto 85/2016, de 4 de julio, sobre la creación y regulación del Fdcan. Por lo tanto, señor Lavandera, no ha habido ninguna reunión del Comité de Selección.

Finalmente, serán la Presidencia del Gobierno de Canarias y la Consejería de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento las que van a elevar la propuesta al Consejo de Gobierno.

Quizás sería bueno recordar quién forma parte de cada órgano. El Comité de Admisión, que es responsabilidad de Presidencia, lo preside el viceconsejero de la Presidencia, con el secretario general de la Presidencia, los viceconsejeros de Hacienda y de Economía, el consejero de Presidencia, el director general de Coordinación y Apoyo Técnico a la Vicepresidencia y el director del Servicio Canario de Empleo. El Comité de Selección, que, insisto, todavía no se ha reunido, está también adscrito a la Presidencia del Gobierno. Estando presidido por el presidente, lo van a constituir los miembros del Consejo Asesor del Presidente, un representante de la Fecai, otro de la Fecam y los rectores de las dos universidades. Por último, tendríamos la Comisión de Evaluación, que es responsabilidad de la Consejería de Economía, y la preside el consejero de Economía, y de la que son además miembros, de la comisión, la consejera de Hacienda, los miembros del Comité de Admisión, un representante de la Fecai y otro de la Fecam, así como el secretario general técnico de la Consejería de Economía.

El primer informe anual de evaluación se presentará en diciembre del 2018 y las comisiones de seguimiento van a ser responsabilidad de la Consejería de Hacienda, la cual va a formar una comisión de la que van a formar parte tres o cuatro miembros de la Consejería de Hacienda y el mismo número de representantes de cabildos, ayuntamientos o las universidades.

Con todo esto, se pretende poner -y lo decía al principio-, dotar o aplicar un estímulo a la economía que permita que en Canarias, en un futuro, tengamos una sociedad más activa, más resistente a futuros avatares, pero que, bueno, a día de hoy hablar del reparto, de la distribución... Vuelvo a referirme a lo que dije en su momento: en este momento, en los próximos cuatro años hay 529 millones de más de los que se pueden asignar, con lo cual ahora será el Comité de Selección el que tendrá que decidir qué es lo que toca.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, consejero.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/C-0626 Sobre -Gobierno-, sobre el Decreto del Fondo de Desarrollo de Canarias.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico