Diario de Sesiones 66/2017, de fecha 8/3/2017 - Punto 10

9L/PNL-0356 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE SOLICITUD AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACIÓN CON CASILLA EN LA DECLARACIÓN DE LA RENTA PARA LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA DE ENFERMEDADES.

La señora PRESIDENTA: Vamos ahora a ver otra proposición no de ley, señorías. Sería en este caso la 356, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la casilla para la declaración de la renta para la investigación científica de enfermedades.

Para su defensa, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Muchas gracias, presidenta. Señorías.

Antes de nada, me gustaría reconocer, tal y como hice en el último pleno, que el promotor de esta propuesta es un padre de Estepona, de Málaga, que, por el dolor de la pérdida de su hija Paula de cinco años y medio por leucemia, inició una recogida de firmas para que en la declaración de la renta figurara una casilla para que voluntariamente, dentro de las posibles opciones, se eligiera que se dotara de más fondos a la investigación médica para luchar contra el cáncer. Saben que uno de cada dos hombres y una de cada tres mujeres tendrá cáncer a lo largo de su vida.

Nosotros, ASG, nos hicimos eco de esta causa, analizamos la propuesta y no solo la vimos viable, sino que también consideramos que debe ser inclusiva con otro tipo de enfermedades que tienen un alto índice de mortalidad, para que todas las familias con algún ser querido enfermo tuvieran la certeza de que los esfuerzos que se harán con estos recursos no dejarán a nadie atrás. Pensamos que, a pesar del terrible avance del cáncer en los índices de mortalidad y de que prestigiosas fuentes del campo de la medicina sostienen que superará en el corto plazo a otro tipo de enfermedades, según el último dato del Instituto Nacional de Estadística publicado hace poco más de una semana, las enfermedades cardiovasculares fueron las que más decesos produjeron junto con los tumores, las enfermedades respiratorias y las enfermedades mentales. La terrible estadística nos deja 422 586 muertes por estas enfermedades en nuestro país. Un panorama alarmante donde la investigación médica tiene un amplio campo de actuación para aportar soluciones y bajar los índices.

En el pasado pleno anunciamos que presentaríamos esta proposición no de ley que engloba a todas las enfermedades con mayor mortandad para tener la aprobación de la Cámara y el máximo respaldo de las instituciones canarias a esta propuesta, que confiemos en que se lleve a cabo porque, sin duda, resultará beneficiosa no solo para los españoles, sino que todo avance médico redundará en beneficio de la humanidad.

Si se habilita en la declaración de la renta una casilla para que voluntariamente los contribuyentes, dentro de las opciones posibles, elijan dotar de más fondos la investigación médica para luchar contra las enfermedades de mayor mortalidad, tenemos una oportunidad excelente en el impulso de la investigación, la detección, la prevención, el tratamiento y la curación del conjunto de estas enfermedades, con lo que estaríamos indudablemente salvando vidas.

Y aquí debo hacer un inciso sobre otras opciones que se recogen actualmente en la declaración de la renta. No queremos, no se trata en modo alguno, de sustituir a la obra social de la Iglesia o a las de las ONG; reconocemos que se hace una labor loable y necesaria que debe contar con más fondos, incluso. Pero es preciso reconocer que, según la propia Organización Mundial de la Salud, las enfermedades no transmisibles son actualmente las que más muertes producen en todo el mundo y que esta iniciativa es igualmente importante y válida.

Según el señor Montoro, en el año 2016 en la declaración de la renta de las personas físicas se recaudaron del orden de 72 000 millones de euros, lo que implica que el 0,7 que se destina a las diversas opciones se elevó hasta 504 millones de euros, que es una cifra nada desdeñable. La investigación sanitaria en Canarias está dotada solo con un millón cuatrocientos sesenta y siete mil y pico euros y, a pesar de ello, se realiza una importante labor. Hay que garantizar la investigación y evitar la falta de recursos de la que advierten los propios especialistas, los médicos, que señalan que solo se recibe un euro al año por cada uno de los contribuyentes.

Por lo tanto, imagínense el impulso que se daría a la ciencia médica con que una fracción de estos recursos se destinara a la investigación en el campo de las enfermedades mortales.

Señorías, vale la pena y merece la pena, queremos que esta iniciativa sea compartida por todos y, por lo tanto, nos permite que se sumen a un apoyo unánime para trasladar esta iniciativa al Gobierno de nuestro país, al Gobierno de España y que se tomen las medidas oportunas para conseguir que sea una realidad.

Es preciso, señorías, recordar que los avances médicos no solo salvan vidas, también rebajan los costes de los tratamientos médicos porque los hacen más efectivos. Hablamos en casi todas las sesiones plenarias de esta Cámara de cómo implementar medidas para afrontar los servicios de asistencia sanitaria de calidad y que den mejor cobertura a quienes requieren de este servicio público esencial.

También hemos debatido en más de una sesión que Canarias, debido a los límites presupuestarios, a duras penas puede afrontar el gasto sanitario sin leyes de crédito extraordinario durante cada ejercicio presupuestario que complementen lo presupuestado al comienzo de cada una de las leyes de presupuestos que van a tener vigencia durante cada año; por lo que debemos actuar para buscar soluciones en todos los frentes posibles, porque todos sabemos que con la salud no se juega, y esta es una oportunidad magnífica para buscar una solución que de otra forma no podríamos encontrar hasta tanto en cuanto trabajemos y solventemos el nuevo sistema de financiación autonómica para tratar a los servicios esenciales con los recursos que, todos sabemos, pueden ser los más adecuados.

En nuestra opinión esta iniciativa en el medio y largo plazo redundaría en una mejora sustancial de la calidad de los tratamientos médicos, incluidos los oncológicos. Su mayor efectividad rebajaría las estancias hospitalarias, las sesiones a las que deben someterse los pacientes, por lo que, con el paso del tiempo, reducirá el gasto sanitario y podría también contribuir a rebajar las listas quirúrgicas y de pruebas complementarias o especializadas.

Si es beneficioso ya de por sí el rebajar el número de muertes y tener mejor salud y una mayor calidad de vida, también hablamos de que este impulso podría situar a nuestro país, a España, como uno de los países referentes de la investigación médica a nivel mundial, y de generar más empleos en el sector de la investigación farmacéutica también. Esta iniciativa indudablemente compensaría la escasez de recursos y la reducción que se ha producido en los últimos años como consecuencia de la crisis por parte del Gobierno de nuestro país.

Al final son todo ventajas, señorías. Quedaría, pues, que se creara esta casilla, indudablemente debe ser un criterio compartido, entiendo yo, por parte de todos, y que se regulara de forma efectiva este impulso para asegurarnos de que los avances redunden de forma efectiva en la salud pública y, por tanto, que tengan acceso libre y universal a estas mejoras todos los ciudadanos.

Hay varias enmiendas presentadas. Una enmienda, la del Grupo Parlamentario Popular: "siempre que no suponga una reducción de las dos opciones ya establecidas en el modelo de declaración del impuesto sobre la renta de las personas físicas". No hay ningún inconveniente en aceptar la misma siempre y cuando se entienda que va a haber una tercera casilla y que el contribuyente va a elegir cualquiera de las tres, aun cuando el Gobierno finalmente determine solo dos. Sin ningún problema.

Hay otra enmienda del grupo parlamentario de Podemos, que no tenemos absolutamente ningún inconveniente en incluir en su totalidad.

Y la del Grupo Parlamentario Socialista, me gustaría en su intervención que la clarificáramos un poco más porque es una enmienda de sustitución, y que la clarificáramos un poco más porque, desde luego, si ya es de sustitución a la mía, pues se entiende que no tengo mucha voluntad y mucha predisposición a aceptarla. Pero en cualquier caso, yo lo que creo es que finalmente podríamos sacar un acuerdo unánime de todos los miembros de esta Cámara para que el origen y la esencia todos los podamos compartir.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: (La Presidencia consulta con el señor letrado-secretario general. Pausa).

Muchísimas gracias, señor Curbelo.

Vamos ahora con los grupos enmendantes...

Esta no es, señor... No es esta, secretario (dirigiéndose al señor letrado-secretario general). Es que no tengo las enmiendas... No es esta. Esta no es, esta no es.

Bueno, grupos enmendantes, Nueva Canarias.

Para la defensa de la misma... ¿Nueva Canarias?

Cinco minutos, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): ¿Cinco minutos?

La señora PRESIDENTA: No, no, yo no encontraba la PNL tampoco.

Ahora, lo tenía traspapelado. (La Presidencia consulta con el señor letrado-secretario general).

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): No, yo no tengo enmiendas.

La señora PRESIDENTA: Esperen, esperen un momento que me he... Esperen un momento.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): ¡Ah!

La señora PRESIDENTA: Esperen un momento, señorías, esperen un momento.

(Pausa).

No, señorías, me he equivocado yo: son el Grupo Socialista y el Grupo Popular.

Disculpe, disculpe, disculpe. El Grupo Socialista, señora Alemán, disculpe.

La señora ALEMÁN OJEDA: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes.

Cuando hablamos de investigación contra el cáncer todos los recursos son pocos. Sabemos que uno de cada tres españoles vamos a sufrirlo a lo largo de nuestra vida, por lo que cuanto más y más rápido investiguemos más vidas se podrán salvar y más cerca vamos a estar de dar con una cura para el cáncer.

La estructura industrial de un país depende de la apuesta que hagan sus poderes públicos por la investigación y por su desarrollo. El gasto en I+D en el año 2013 se redujo un 2,8 %, que eso viene a traducirse, en relación con el año anterior, en 13 012 millones de euros. No manejo cifras más recientes pero me temo que no van a ser mucho mejores.

La pregunta que debemos hacernos es la siguiente: ¿podemos dejar la investigación médica en manos de los pacientes? ¿Deben ser el micromecenazgo, la venta de manualidades, los festivales benéficos o una casilla en la declaración de la renta las opciones para sufragar la investigación médica en España? ¿No debería ser un compromiso del Gobierno central, una obligación del Estado?

La investigación científica es una de las principales afectadas por la crisis económica y por los recortes. Se reducen las ayudas públicas, se dejan de convocar becas, todo eso empuja a una situación precaria a los centros de investigación de referencia en nuestro país. La falta de ayuda es evidente y más para enfermedades poco frecuentes o de origen desconocido. Son investigaciones caras y poco rentables para las empresas farmacéuticas, porque hablamos de casos minoritarios cuando hablamos de enfermedades raras. Les pongo un ejemplo. Universidad de Granada, veinte años de trabajo, ochocientos compuestos probados en la investigación en torno a un fármaco eficaz en la lucha contra el cáncer cuyos avances en los experimentos con ratones invitan a la esperanza de un resultado positivo. Justo ahora, cuando el trabajo realizado debe entrar en una nueva fase de experimentación con humanos, la continuidad del proyecto peligro por falta de financiación.

A día de hoy hay cuatro opciones posibles en la declaración de la renta a la hora de decidir qué casilla marcar para una asignación tributaria: fines sociales, Iglesia católica, ambas o ninguna. Nuestra enmienda se basa en lo siguiente: existe una sentencia del Supremo que deniega a la Iglesia evangelista el acceso a una casilla en la declaración de la renta porque el acceso que tiene la Iglesia católica en esa declaración de la renta no se trata de una normativa estatal, sino de un tratado internacional: el concordato.

En febrero de este año, el Congreso ha aprobado que se suprima la casilla en la declaración de la renta para la Iglesia católica. Si el Gobierno cumple con el mandato de las Cortes esta casilla va a desaparecer. Nuestro grupo apuesta por la supresión de todas las casillas y que se fijen criterios objetivos establecidos en una norma y que los contribuyentes decidan a quién quieren destinar ese 0,7 %. En definitiva, queremos incorporar criterios democráticos, porque para marcar la casilla de la Iglesia católica se están restando recursos para otros fines, para investigación científica, servicios sociales...

Si el Grupo Mixto accede a lo solicitado por el PP en la enmienda, el Grupo Parlamentario Socialista se va a ver obligado a votar en contra a pesar de estar conforme con esta PNL. Podríamos estar de acuerdo con la PNL tal y como viene, pero nosotros entendemos que nuestra enmienda la haría más participada. Ahora me acabo de enterar de lo que va hacer el Grupo Mixto, porque de un tiempo a esta parte la comunicación no fluye igual; debe de haber alguna pelusilla en este canal de comunicación. Se lo podría haber aclarado ayer, esta mañana..., pero, bueno, se lo estoy aclarando desde la tribuna y, nada, es simplemente que sepan que nuestra propuesta creemos que es más participativa y que apoyar la enmienda del PP por parte del Grupo Mixto haría imposible el voto a favor de esta PNL.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Alemán.

Grupo enmendante también el Grupo Popular. Para su defensa, señor Estalella.

El señor ESTALELLA LIMIÑANA: Buenos días, presidenta, buenos días o buenas tardes...

La señora PRESIDENTA: Disculpe, señor diputado, espere, espere, espere... Vamos a intentar que sus señorías presten la atención debida a quien está en el uso de la palabra.

Adelante, señor Estalella.

El señor ESTALELLA LIMIÑANA: Buenas tardes, presidenta. Señorías, buenas tardes.

Señoría, sorprendido por su última intervención, pone en una tesitura difícil al Grupo Mixto. ¿Tiene que elegir? Bueno, pues tendrá que elegir.

Nosotros insistimos en que no debe rebajarse la actual situación que hay en la declaración de la renta, y siempre que no suponga una merma a todos los programas que tiene la Iglesia católica de atención social y también todas las organizaciones no gubernamentales que hacen una labor impagable. La hacen porque la Administración no puede llegar a hacer todo esto, porque es de un costo extraordinario, y por eso existen esas dos casillas. Simplemente.

A mí me parece que es una idea muy de agradecer la que se propone hoy, porque es verdad que esas dos enfermedades a las que se refería originariamente la propuesta, las enfermedades cardiovasculares y el cáncer destrozan las familias y son la principal causa de muerte. En el caso de las enfermedades cardiovasculares, por encima de cualquier otra y en el caso del cáncer, el de próstata en los hombres y el de mama en las mujeres tienen una incidencia extraordinaria. Ya se ha referido aquí en los porcentajes, el 50 % de los hombres y el 30 % de las mujeres sufrirán a lo largo de su vida algún episodio de cáncer.

Entonces, me parece que es muy interesante y muy de agradecer que el Grupo Mixto proponga que los ciudadanos de manera activa decidan que parte de sus impuestos vaya a financiar programas de investigación. Yo creo que no debe ponerle a usted en la tesitura de Iglesia sí, Iglesia no. Simplemente.

Si se mantiene nuestra coletilla, nuestra enmienda de adición, votaremos que sí, y nada más. Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Estalella.

Señor Curbelo, tiene que fijar posición respecto de las enmiendas presentadas.

Por favor, ocupen sus escaños, señorías, escuchemos al señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO (Desde su escaño): Señora portavoz del PSOE, si hubiera alguna pelusilla...

La señora PRESIDENTA: Señor Curbelo, no me puede entrar en el debate. No me puede...

El señor CURBELO CURBELO (Desde su escaño): Vale, no voy a entrar en el debate, solo...

La señora PRESIDENTA: No me puede... Escúcheme, escúcheme. Escúcheme. Escúcheme, señor Curbelo. Apague el micrófono.

No puede... Yo sé lo que el cuerpo le puede pedir, y lo puedo entender, lo puedo entender, pero lo que sí le digo es que si me reabre el debate yo tengo que reabrirlo.

El señor CURBELO CURBELO (Desde su escaño): Pero si en esta Cámara volara alguna pelusilla, vamos a soplarla para que deje el hemiciclo. (Risas en la sala). Yo contribuyo a ello, sin ningún problema, con lo cual, quiere decir que no hay rotura ninguna de puentes...

La señora PRESIDENTA: Fije posición, deje la pelusa y fije posición.

El señor CURBELO CURBELO (Desde su escaño): Y, en todo caso y en todo caso, creo que es más democrático que el contribuyente... Voy, voy, voy (ante gestos de la señora presidenta).

La señora PRESIDENTA: Que no me puede argumentar y está argumentando.

El señor CURBELO CURBELO (Desde su escaño): No puedo... No puedo aceptar, no puedo aceptar el planteamiento del Grupo Socialista y mantengo, lógicamente, lo que dije respecto del Grupo Podemos y el Grupo Popular.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Curbelo.

Y espero que también me entiendan sus señorías cuando soy tan... Tengo que encorsetar el debate a decir si están a favor o en contra. Gracias también por la comprensión..., y por que las pelusas se vayan. Venga.

Vamos ahora, señorías, con el resto de intervenciones, que sería ahora del Grupo de Nueva Canarias.

Señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Digamos que la investigación sanitaria es decisiva. Y además hay que decir que es de las áreas de conocimiento que más evolucionan. Y evolucionan porque las grandes corporaciones vinculadas a la industria de la medicina, las grandes universidades y los países más poderosos hacen un especial esfuerzo en la investigación en esta materia.

El conocimiento está mundializado. Es difícil competir haciendo aportes relevantes en temas, por ejemplo, en la lucha contra el cáncer, que no quiere decir que no te puedas encontrar un equipo investigador en Polonia, en España o en Italia que puedan hacer aportaciones relevantes y significativas; pero hay que reconocer que la concentración del conocimiento investigador en esta materia está en torno a las grandes corporaciones farmacéuticas, en torno a los grandes gobiernos y también en las universidades que tienen un peso importante en el tema de la investigación.

De manera que los avances científicos que en este mundo se producen, luego se globalizan y los países que tienen capacidades y sistemas sanitarios, pues, los incorporan, que es nuestro caso. Somos pocos los países en el mundo que tengamos un sistema sanitario capaz de captar nuevas técnicas diagnósticas o terapéuticas e incorporarlas a la cartera de servicios; por eso tenemos uno de los sistemas sanitarios mejores del mundo. De manera que todo el esfuerzo que se haga ahí está bien.

Sería razonable que la investigación en asuntos delicados, sensibles, sentidos tuviera respuesta en los presupuestos, en las prioridades de los gobiernos, y es ahí donde la apuesta puede ser significativa. No obstante, lo que abunda no daña; viene bien añadir más recursos a ese tema. Pero no nos tranquilicemos las conciencias solo con eso, porque el esfuerzo presupuestario se tiene que dar en el presupuesto ordinario. Tiene que ser una prioridad de los países que tenemos niveles de desarrollo razonables dedicar una parte de la fiscalidad, del esfuerzo colectivo a mejorar el conocimiento sobre todo lo que signifique bienestar y, desde luego, en la investigación del cáncer, de las enfermedades raras sin duda ninguna.

Por lo tanto, apoyaremos la iniciativa pero somos conscientes de que puede quedar en solo testimonialismo. Que no es suficiente, que esto hay que recogerlo en los presupuestos. Pero que, en cualquier caso, la mundialización del conocimiento y disponiendo de un sistema sanitario como el nuestro, los avances que se producen en cualquier parte del planeta los podemos incorporar como prestaciones diagnósticas y terapéuticas, afortunadamente.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.

Turno ahora para el Grupo Podemos, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO: Bueno, buenas tardes ya.

Bueno, aquí ya el Grupo Mixto ha hablado de una enmienda por parte de Podemos, in voce, que he hablado con todos los grupos y que, por tanto, sabiendo que la iban a aceptar, aquí la especifico, que era una adición al punto uno: "así como a las denominadas enfermedades raras". Y que, además, en las exposiciones que han hecho todos los que han participado hasta ahora las han nombrado también. Estamos hablando de las personas con cáncer y enfermedades de corazón, que son unas 200 000 personas en España, pero también hay más de tres millones..., perdón, que mueren por culpa del cáncer al año en España. Pero son más de tres millones las personas en España que sufren algún tipo de enfermedad rara, y ellos sí que no tienen esperanza en materia de investigación, que es la única que les queda para que, efectivamente, puedan tener alguna manera de salir de esa enfermedad. Por tanto, esa era nuestra adición, in voce, que habíamos dicho.

Aquí se ha suscitado otro debate que tiene que ver con esa casilla, de cómo eligen los españoles, en esa casilla, esos fondos. Y es verdad que en el Congreso de los Diputados ya se ha aprobado que se elimine la casilla que tiene que ver con la Iglesia, por lo tanto, yo entiendo que la enmienda del Partido Popular, cuando aquí hablamos de que sería más democrático, pues lo democrático es respetar las decisiones que se han tomado en el Congreso de los Diputados, que es la soberanía del pueblo español y es el que tiene las competencias para este tema. Nosotros lo que hacemos es instar al Gobierno del Estado.

Por otro lado, también me gustaría aclarar que ahora mismo las casillas que existen, a las que va destinado el dinero, es algo que es poco transparente y yo creo que es importante que lo citemos cuando hablamos en esta PNL, que es que a dónde va ese dinero de esas casillas que marcamos; que pueden ser dos, puede ser una o puede ser ninguna en el momento actual. Y, en este caso, en el caso de la que va destinada a actividades de interés social, en el año 2014 fueron destinadas a 469 organizaciones no gubernamentales para temas sociales. En el caso de la casilla que va al funcionamiento, prácticamente al funcionamiento de la Iglesia: el 80 % de lo que está marcado esa casilla, el destino del dinero que se marca en esa casilla, el 80 % va a financiar las setenta diócesis que tiene en España la Iglesia católica y solamente, y solamente -y lo digo para que quede claro por el tema de la parte social de la Iglesia- el 2,4 % iría a una aportación extraordinaria a Cáritas Diocesana, una financiación extra, que el resto de financiación viene por otras partidas que no tienen nada que ver con el 0,7 % que marcamos en esta casilla.

Por tanto, como dice la OCU, al final lo importante es que haya transparencia sobre todo con a qué va ese dinero, también adónde va cuando no se marca ninguna de las casillas, adónde se destinan en los presupuestos generales del Estado, y que, por supuesto, también se pudiera elegir a qué ONG queremos que vayan destinados los dineros cuando marcamos esa casilla destinada a temas sociales.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Monzón.

Y turno ahora para cerrar esta proposición no de ley, el Grupo Nacionalista.

Señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta. Señorías, muy buenas tardes ya.

Señor Curbelo, antes de nada, felicitarle por esta iniciativa que nos parece, además de interesante, muy necesaria.

Según el último estudio del registro poblacional de la enfermedad, nuestra comunidad autónoma registra cada año casi siete mil nuevos casos de cáncer. Además, como se ha dicho aquí, uno de cada tres varones y una de cada cinco mujeres canarias serán diagnosticadas de cáncer a lo largo de sus vidas. Los estudios coinciden en que muchos tipos de cáncer se podrían prevenir evitando la exposición a factores de riesgo y que otros tantos podrían curarse mediante cirugía, quimioterapia, especialmente si son detectados en una fase temprana. La Asociación Española contra el Cáncer destaca que gracias a la investigación la supervivencia se ha incrementado en un 20 % durante los últimos veinte años.

Sin duda, la investigación debe ser el motor de la prevención y la curación de esta terrible enfermedad y, como figura en la exposición de motivos de su iniciativa, constituye un beneficio para nuestros ciudadanos, para nuestra ciudadanía, pero también contribuye a la sostenibilidad del sistema sanitario, pues efectivamente se trata de una enfermedad que -ya es la actualidad, pero sobre todo en el futuro- la padecerán muchísimas personas y que el coste de los tratamientos es muy elevado porque sabemos que son tratamientos muy costosos, muy complejos y requiere, por tanto, de una importante inversión en recursos públicos.

Asimismo, las enfermedades cardiovasculares constituyen cada vez más, como usted bien ha dicho, una causa de mortalidad y realmente está adoleciendo de esfuerzos y avances significativos en la investigación científica, en la lucha en la prevención y el tratamiento de las mismas.

Por otro lado, compartimos la propuesta que hacía el Grupo Podemos de incorporar también la investigación de las enfermedades raras y consideramos que realmente es una necesidad y que realmente es una demanda de la sociedad. Ella ha hablado, la portavoz de Podemos, de una cifra muy importante de personas que la padecen y el esfuerzo que hay que hacer en investigación realmente es muy grande.

Nosotros, señor Curbelo, sí que consideramos que este puede ser un magnífico instrumento para garantizar la financiación de la investigación en estas enfermedades con tanta mortalidad, y también consideramos que, una vez que se meta en la casilla, si se logra, pues ya se convierten en recursos ordinarios y, por lo tanto, recursos que están garantizados.

Así que, señor Curbelo, nuestro apoyo, el del Grupo Nacionalista, a esta iniciativa en todos sus términos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luis.

Señorías, vamos, una vez han intervenido todos los grupos, vamos a proceder a votación.

(La señora presidenta acciona el timbre de llamada a votación. Pausa).

(El señor Curbelo Curbelo solicita la palabra).

Dígame, señor Curbelo, sabe que ya no cabe intervención. Dígame.

El señor CURBELO CURBELO (Desde su escaño): No quiero intervenir nuevamente, solamente para organizar la votación.

Voy a incorporar al texto de la propuesta nuestra la enmienda del Grupo Podemos, que quedaría de la siguiente forma...

La señora PRESIDENTA: Pero, señor Curbelo, del Grupo Podemos yo no tengo aquí constancia, salvo error u omisión de quien les habla, de una enmienda por escrito.

Vamos a ver, una enmienda in voce... Primero, el texto no lo tiene esta Mesa. Yo pregunté a los servicios de la Cámara porque la portavoz del Grupo Parlamentario Podemos dijo "posición in voce"; entonces no sabía si "posición in voce" se estaba refiriendo a "enmienda in voce". Primero, no quedó claro para esta Mesa y para esta presidenta.

En cualquier caso, ese texto de enmienda in voce, si es tan amable, decirlo, reiterarlo para poder tomar nota del mismo, y pedir si todos los grupos de la Cámara están de acuerdo para su aceptación, porque una enmienda in voce requiere unanimidad de todos los grupos parlamentarios.

Entonces, señor Curbelo, le agradezco que usted haya intervenido porque nos aclarado a la Mesa que había una enmienda in voce, que no teníamos claro que era porque no se había manifestado así.

Entonces, le voy a pedir al Grupo Podemos que reitere cuál es su enmienda in voce, voy a pedir la opinión de los grupos parlamentarios y luego le daría la palabra a usted, ¿le parece, señor Curbelo?

El señor CURBELO CURBELO (Desde su escaño): Sí.

La señora PRESIDENTA: Grupo Podemos... Para poder usted ordenar, antes de usted ordenar... Señor Curbelo, antes de usted ordenar, tengo que saber si la admitimos o no.

Señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Señora presidenta, disculpe: pensé que lo había aclarado, porque además dije que lo había hablado con todos los grupos para que la hubieran aceptado la enmienda in voce, y además la (ininteligible). A lo mejor lo dije muy deprisa, como suele ser habitual en mí

Se la repito más lentamente para que pueda llegar: La enmienda sería una adición al punto uno, en que, en donde termina, que es "enfermedades cardiovasculares", se añadiría: "así como las denominadas enfermedades raras".

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Monzón, y le pido... a lo mejor he sido yo la que no lo ha entendido, no pasada nada, es aclarable.

Señor Curbelo... ¿Entiendo que todos los grupos, por asentimiento, aceptan esta enmienda in voce? (Asentimiento). Bien.

Señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO (Desde su escaño): Y, así, para la incorporación de la enmienda del Partido Popular, incorporar la misma, pero como un punto dos.

La señora PRESIDENTA: Como un punto segundo.

La adición de Podemos sería seguida del párrafo primero y la del Grupo Popular, como un punto dos. ¿De acuerdo?

Pues, señorías...

(La señora Monzón Navarro solicita la palabra).

Dígame, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Perdón, y también pediría la votación separada de los dos puntos al proponente de la PNL.

La señora PRESIDENTA: Algún grupo quiere...

Señorías, cuando... Vamos a ver una cosa, señorías. Con las proposiciones no de ley siempre hay una cierta gran confusión. Los grupos acuerdan, pero a los miembros de la Mesa no nos trasladan esos acuerdos para intentar facilitar la dirección del debate.

Entonces, lo que el grupo proponente me ha dicho es que acepta la del Grupo Podemos, seguida, y la de ellos como 2. (La Presidencia consulta con el señor letrado-secretario general).

Señor Curbelo, la petición de votación separada tiene que ser aceptada por el grupo proponente, ¿la acepta? (Asentimiento). Bien.

Entonces, vamos a votar, señorías, esta PNL, con el -señorías, por favor-, con el texto tal cual, que sería: un punto uno: "El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias para que a su vez inste al Gobierno del Estado", así hasta que llega a "cardiovasculares", con el añadido de "así como las enfermedades raras". Y con un punto segundo, que sería la enmienda del Grupo Popular. ¿De acuerdo?

Vamos a votar, señorías, llamo nuevamente a votación. (La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a votación. Pausa).

Señorías, señorías, se inicia la votación. (Pausa).

¡Ah! Perdón, perdón, perdón, señorías, culpa mía, error mío. Perdón, perdón, señorías, cancelo.

Votación del punto uno de la PNL, que es: "El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias para que, a su vez, inste al Gobierno del Estado..." ¿de acuerdo? Punto uno, votación, señorías. (Pausa).

Señorías, 57 votos emitidos: 57 síes, ningún no, ninguna abstención.

Votación ahora, señorías, del punto dos. Señorías, votación del punto dos. (Pausa).

Señorías, 56 votos emitidos: 34 síes, 22 noes, ninguna abstención. Queda aprobado el punto dos.

Señorías, un receso y reanudamos a las cuatro y media.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y veintiocho minutos).

(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y treinta y cinco minutos).

La señora PRESIDENTA: (Sin micrófono)... reanudar la sesión de tarde.

(Rumores en la sala).

Señorías, como saben, si me escuchan por favor, que después dirán que no se enteran. Por favor, señorías.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PNL-0356 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con casilla en la declaración de la renta para la investigación científica de enfermedades.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico