Diario de Sesiones 73, de fecha 18/4/2017
Punto 1

9L/PO/P-1296 PREGUNTA DE LA SEÑORA DIPUTADA DOÑA NOEMÍ SANTANA PERERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO PODEMOS, SOBRE APOYO A LA RESTAURACIÓN DE LOS BARRANCOS DE GÜÍMAR CON PROYECTOS URBANÍSTICOS TURÍSTICOS, DIRIGIDA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO.

La señora PRESIDENTA: Comienza, en esta ocasión, la señora diputada doña Noemí Santana Perera, del Grupo Parlamentario Podemos, sobre apoyo a la restauración de los barrancos de Güímar con proyectos urbanísticos turísticos, dirigida al presidente del Gobierno.

Señora Santana.

La señora SANTANA PERERA (Desde su escaño): Muy buenos días.

¿Apoya el Gobierno la rehabilitación de los barrancos de Güímar a través de proyectos urbanísticos turísticos?

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Santana.

Señor presidente.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Clavijo Batlle) (Desde su escaño): Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días. Señora Santana, buenos días.

La respuesta es no.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.

Señora Santana.

La señora SANTANA PERERA (Desde su escaño): La verdad, señor presidente, es que a nosotros ya no nos sorprendería nada proveniente de ustedes. Nos han intentado vender que la ley de los barrancos de Güímar era la solución para rehabilitar los valores ambientales de la zona y además para permitir la pervivencia de las actividades agropecuarias en el lugar, eso sí, proponiendo un cambio en el uso del suelo que era completamente incongruente y que además podría haber traído consigo indemnizaciones millonarias. Sin embargo, y gracias al nerviosismo del señor Alonso un día antes del debate parlamentario, conocimos cuáles eran las verdaderas intenciones de Coalición Canaria, y por supuesto que no era rehabilitar los barrancos de Güímar ni tan siquiera era dilatar el tiempo para la ejecución de la sentencia judicial. No, el objetivo era introducir los usos turísticos en el suelo para así poder compensar a los areneros, lo que la prensa definió, bajo nuestro punto de vista, muy bien como ambición y ambigüedad calculada.

Nos acusaron ustedes durante el debate parlamentario de estalinistas pero a mí me gustaría saber quiénes son aquí los que imponen el pensamiento único. Nos gustaría saber si está de acuerdo con estas artimañas la Agrupación Herreña Independiente, si lo está Asamblea Majorera, si lo está el Partido Nacionalista Canario o si tan solo esto es cosa de ATI. Dígame, señor Clavijo, hasta qué punto van a poner ustedes, son capaces de desafiar la inteligencia de los canarios y las canarias.

Casualmente, en este asunto están involucrados grandes empresarios de esta tierra, empresarios a los que ustedes parece que quieren proteger, empresarios pertenecientes a la trama canaria, cuyos nombres aparecen una y otra vez en los sumarios judiciales. Una trama que sitúa a Canarias a la cabeza de las comunidades autónomas que más sufren de corrupción.

Señor Clavijo, haga pagar a los culpables, como así lo dice la sentencia...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Santana. Se acabó su tiempo.

Señor presidente.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Clavijo Batlle) (Desde su escaño): Muchas gracias, señora presidenta.

Yo, la verdad, señora Santana, es que procuro hablar con rigor, con datos no futuribles, ¿no? A mí me gustaría saber si usted está acusando aquí a su grupo político en el Cabildo de Tenerife de estar en esa trama, en esa conspiración y en esos beneficios, porque le recuerdo que ha sido intensamente defendida esa iniciativa legislativa del cabildo, aprobada por unanimidad, por el Partido Socialista, por el Partido Popular, por Coalición Canaria, apoyada por, en este caso, incluso Ciudadanos y el propio Podemos del cabildo. Porque no es nada de lo que usted está diciendo, sí, el señor Fernando Sabaté ha salido en los medios de comunicación defendiendo y no compartiendo la postura que ustedes mantienen en este Parlamento. Nosotros al menos somos coherentes y lo que decimos en el Cabildo de Tenerife lo decimos en el Parlamento, lo que decimos en Madrid lo decimos aquí también y lo que decimos aquí lo decimos en Madrid; ustedes, no. Eso de la coherencia debe ser algo que se les olvidó en su ponencia ideológica.

Mire, nada de lo que está diciendo es cierto. La sentencia es clara y los que están condenados tendrán que cumplirla. No hay ningún tipo de operación; simple y llanamente buscamos un instrumento que permita impedir la extracción de áridos. Eso es lo que buscamos, un instrumento, porque con la postura que ustedes tomaron y el resto de los partidos políticos, salvo Coalición Canaria-Partido Nacionalista Canario, en esta Cámara han condenado al pueblo de Güímar a que sigan extrayéndose áridos. Eso es lo que ustedes han conseguido, efectivamente, porque hay un derecho, diga usted como lo quiera decir, hay un derecho, y en este caso quienes tienen ese derecho van a poder seguir extrayendo los áridos. Y no tiene nada que ver con una sentencia de restablecimiento medioambiental que además es firme y que tendrán que cumplir, y que este Gobierno colaborará, como siempre, con la justicia para que se cumpla la sentencia y quienes hayan hecho las cosas de manera errónea lo paguen. Eso es lo que hace este Gobierno y paralelamente propiciar que se dejen de extraer áridos de Güímar, porque entendemos que no es, bajo ningún concepto, adecuado, no lo quiere ni el pueblo de Güímar ni lo quiere el pueblo de Tenerife. Esa es la realidad. Y usted tiene la difícil papeleta de decir aquí, a la ciudadanía canaria y de Tenerife, que lo que dicen en el cabildo no es lo mismo que defienden aquí. Háganselo ver.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.