Diario de Sesiones 74, de fecha 19/4/2017
Punto 6

9L/M-0012 MOCIÓN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO PODEMOS, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO PODEMOS, SOBRE LA APLICACIÓN DE LAS MEDIDAS DE APOYO A LAS PRODUCCIONES LOCALES, DIRIGIDA AL SEÑOR CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, PESCA Y AGUAS (I-18).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Siguiente punto del orden del día: la moción, instada por el Grupo Podemos, consecuencia de la interpelación, sobre la aplicación de las medidas de apoyo a las producciones locales, dirigida al señor consejero de Agricultura, Ganadería, y Pesca.

Para su defensa, la señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO: Muchas gracias. Buenos días a todas y a todos. (Se reincorpora a su lugar en la Mesa la señora presidenta).

En el pasado pleno, como saben, hicimos una interpelación para hablar específicamente de las medidas de apoyo a las producciones locales de Canarias. Una de las patas del Posei, junto con el REA, una herramienta poderosa que permite que hagamos estas políticas para que al final nuestras producciones agrarias, nuestras producciones locales, tengan esas compensaciones por esos sobrecostes, con unos objetivos muy concretos, políticos, que es lo que queríamos un poco definir en esa interpelación, y fue de lo que estuvimos hablando.

Yo quiero agradecer desde aquí la participación de todos los grupos parlamentarios con las diferentes enmiendas que nos han hecho llegar y además la capacidad que hemos tenido de transarlas todas, y que creo que hemos llegado a acuerdo entre todos los grupos parlamentarios, cosa que celebro. Además de que hoy haya sido una jornada en la que hayamos hablado mucho de agricultura, mucho del sector primario, importantísimo para la economía canaria e importantísimo sobre todo... Como ustedes saben, desde el minuto primero que llegamos a este Parlamento, este grupo parlamentario siempre ha hablado del autoabastecimiento, de la soberanía alimentaria en Canarias, no solo por una necesidad del desarrollo económico y social de nuestros productores sino también por algo importantísimo, que es el derecho a la alimentación que tenemos todos los canarios y canarias y que, al ser islas, esa dificultad es aún mayor en cualquier problema que pudiera haber de abastecimiento en las islas.

La asociación Palca nos hablaba de que en la década de los 60 y 70 Canarias tenía un 94 % de autoabastecimiento. Ahora no llegamos al 14 %. Esto, como siempre he dicho, es algo que debería preocuparnos, sin ser alarmistas, pero sí de verdad que tenemos que cumplir y trabajar para alcanzar esos objetivos de mayor autoabastecimiento en las islas.

Esta PNL, como digo, tiene trece puntos. Yo voy a intentar ser muy breve para resumir todo lo que hemos ido acordando. Algunos de ellos tienen transacciones, otros no. Y, bueno, en estos puntos, que sobre todo los grupos ya los tienen, los tienen en su poder, obra por un lado el hecho de que estudiemos la incorporación de producciones no amparadas en el Posei. Lo hablamos en la interpelación. Aquellos productos que tienen auge: la aceituna, la transformación en aceite de oliva, el aloe vera... Que también son productores locales y que no están amparados en el Posei, y que tienen los mismos derechos por estar en territorio RUP que el resto de productores. Y, por tanto, es algo que tendremos que empezar a avanzar y a estudiar.

Después tenemos un segundo punto, cuando hablamos de las medidas de apoyo a la producción local, para que ocupemos ese objetivo principal, que es el que yo iniciaba a la hora de empezar a hablar en esta moción, que es el objetivo del autoabastecimiento y la diversificación productiva en Canarias. Ese objetivo que yo creo que es común para todos. Tenemos que avanzar en él y, por tanto, todas las herramientas políticas al servicio, económicas y fiscales, al servicio de la producción del sector primario tienen que ir encaminadas principalmente a esos objetivos.

Otro de los puntos que tenemos es también, como estrategias encaminadas a favorecer también el autoabastecimiento de las islas, promover el equilibrio del REA. Hablar del REA como una herramienta que tiene que permitir que los canarios tengamos, que los consumidores, todos los canarios tengamos productos básicos a precios competitivos, que podamos adquirir, pero que por supuesto no deben, en ningún caso, competir con estas producciones locales y ni siquiera impedir el desarrollo de aquellas que son potenciales y que ahora mismo muchas de ellas se están reduciendo. Incluso teniendo en cuenta que muchos productos del REA vienen de terceros países, que lo hemos comentado, donde no tienen la misma rigurosidad ni en calidad ni en la normativa que regula, digamos, los tratamientos a todos esos productos.

Un cuarto punto donde hablamos de trabajar precisamente en un estudio de costes. Que cuando hablamos aquí de sobrecostes y las intervenciones que hemos tenido a lo largo de la mañana, cuando hablábamos del tomate hemos hablado de los costes de producción de los tomates, hemos hablado de los márgenes comerciales que tienen cuando se comercializan los productos, los precios que paga el consumidor y realmente los precios que llegan al productor, esas cadenas de comercialización tenemos que acortarlas. Tenemos que hacer un análisis de costes y saber exactamente dónde están esos precios y tanto con el sector agrario como con el resto de producciones llegar a tener ese equilibrio real y que realmente estemos reforzando la actividad profesional del sector, sobre todo teniendo en cuenta que genera empleo. Hoy aquí también se ha hablado no solamente de empleo directo que genera sino de aquel empleo que rodea a toda la actividad agraria en Canarias. Y que todas esas herramientas, hablábamos del Posei, PDR, del REA, del AIEM, del IGIC, pues, vayan dirigidas a conseguir esos objetivos dentro del sector agrario.

También un mayor esfuerzo en el control de las ayudas. Esto lo hablamos también en la interpelación y va en una también de nuestras mociones, que se refuerce ese control tanto en el REA como en las medidas de apoyo a la producción local. Hay datos de que, por ejemplo, con la papa de siembra, que está subvencionada por el REA, de que de los 7 millones de kilos que se traen por el REA solo tres millones y medio se siembran, eso según datos de Palca estimativos. Hay dificultad en los controles y sobre todo también porque a veces la entrada de las mercancías viene por cabotaje, viene por las islas no capitalinas y no hay un control real en lo que entra en Canarias. Eso lo tenemos que reforzar, en lo que es competencia de la comunidad autónoma y, por supuesto, que el Estado también ponga asunto en este tema.

También hablamos del símbolo RUP. Hablamos del reconocimiento, de identificar claramente los productos agrarios en Canarias, que todos y cada uno de los canarios sepan distinguir el solecito con las olas y Canarias debajo y sepan qué significa ese símbolo cuando lo vemos en cualquier producto de los lineales del supermercado; que además facilitemos que aquellas asociaciones puedan solicitar ese sello de garantía. Y, bueno, de esto hablaremos en más ocasiones para la identificación de productos canarios, pero, como tenemos muchas otras marcas también gestionadas... públicas, de productos de origen canario, que a lo mejor no cumplen con todos los requisitos del sello gráfico de las regiones ultraperiféricas... Pero que seamos capaces de identificarlos claramente y que el consumidor no se lleve a engaño con otra simbología, que, aunque sean de industrias, de productos llamados "Elaborados en Canarias", realmente no están hechos con materias primas de Canarias, y que no haya esas confusiones.

También hablamos del AIEM. Lo comentamos aquí, de aquellos porcentajes en los que podemos ayudar para que las importaciones a nuestros productos no les hagan demasiado daño y que al final seamos capaces de, con esta herramienta, también mejorar la competitividad de nuestros productores.

Nos preocupan los acuerdos con terceros países. Usted ha comentado muchas veces aquí esos acuerdos. Nos preocupa el CETA. Hemos comentado ya y hemos hecho preguntas al consejero de Economía, que no ha sido claro con este tema. Aquí instamos a que realmente nos preocupemos y que vemos exactamente cómo nos va a afectar, sobre todo a las denominaciones de origen, porque son las que más afectadas van a tener y son los productos de calidad, además, de exportación y los más señeros que tenemos en Canarias. Y, por tanto, tenemos que preocuparnos mucho y buscar la defensa de esas producciones.

También que tanto el Gobierno de Canarias como el del Estado garanticen la finalización del Posei, la financiación adicional, para que realmente lleguen las ayudas en tiempo y forma a todos.

También que se garantice la formación a todo el sector primario. Aunque aquí en una enmienda se hablaba del sector pesquero, es verdad que en esta interpelación solo es para agricultura y ganadería, porque hablamos de las medidas de apoyo a la producción local, pero, efectivamente, hablaremos también de los fondos europeos que van destinados a la pesca. Pero, efectivamente, la formación al final tiene que ser de todo el sector primario para que mejoren su competitividad y su actividad en todo lo que debe estar relacionado con su desarrollo.

También que las ayudas comprometidas al Posei adicional para el año 2011, que nunca se abonaron a los beneficiarios y que estamos pendientes, pues, que ahora se tengan en cuenta y que sean pagadas en los próximos tres años a aquellos que aún mantienen la actividad.

También hemos hablado hoy del tomate de exportación, del plan estratégico, ya usted comentaba en qué punto estaba ese plan estratégico; bueno, pues, impulsarlo, imprescindible que ese plan avance. Tengamos en cuenta el brexit, cómo nos va a afectar, no solamente en este caso al tomate de exportación. Hay que tener en cuenta que Inglaterra o el Reino Unido es uno de los que aportan las mayores cantidades a la Unión Europea para las políticas agrarias, con lo cual no solo va a afectar al tomate, es que va a afectar a la financiación de todas las políticas agrarias y que no sabemos en un futuro si puede afectar también a la financiación que tengamos en el Posei, porque al final es dinero que entra de los países que forman parte de la Unión Europea.

Y, por último, el último apartado es instar al Gobierno para que en los presupuestos de 2017 se habiliten las partidas suficientes para el transporte de las mercancías agrícolas. Usted hablaba hoy también del coste tipo. Es verdad que al tomate no se le paga la ayuda al transporte teniendo en cuenta que tiene que ir refrigerado y que, además, en su recorrido tiene que ir refrigerado para que llegue en buenas condiciones. Y, por tanto, incluimos en esa moción también que se incluyan esos costes tipo para que vaya en las mejores condiciones para su conservación durante el transporte.

Esos serían los trece puntos que vamos en esta moción. Yo vuelvo a reiterar el agradecimiento a todos los grupos. Y además hablar de que en la comercialización, principalmente de los productos agrarios, debemos hacer un esfuerzo. Hoy hemos hablado de comedores escolares. La alimentación es fundamental. También para temas de salud, ahorraríamos después en costes también en el ámbito de sanidad. Y yo creo que el esfuerzo tiene que ser que no lleguen a unos pocos sino tenemos que ser capaces de que esos productos agrarios canarios estén en todos los comedores de todos los colegios de Canarias y que lleguen a todos los chicos. Y que por supuesto defendamos también nuestro suelo agrario y lo protejamos, que no hagamos que nuestro mundo rural, que no hagamos que nuestra gente huya de las zonas rurales y que no hagamos de nuestro mundo rural un parque de atracciones.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Monzón.

Esta moción tiene tres enmiendas. Por orden de presentación... (La señora Monzón Navarro entrega unos documentos a la Presidencia).

Muchas gracias, señora Monzón, por facilitar el trabajo a esta Presidencia y a esta Mesa.

Les decía que hay tres enmiendas presentadas. Por orden de presentación en el registro, Grupo Parlamentario Socialista Canario. Para su defensa, señora Rodríguez. Cinco minutos.

La señora RODRÍGUEZ HERRERA: Gracias, presidenta.

Efectivamente, vamos a apoyar esta proposición no de ley. Además, vistos los puntos, una iniciativa con ocho que se ha transformado en trece puntos y además que se ha conseguido un texto único y consensuado, deja ver que estamos todos de acuerdo en cuáles son los objetivos y las herramientas que debemos utilizar para reforzar al sector primario.

Desde luego que en la defensa de la producción local estamos todos de acuerdo. Genera economía, genera empleo, mejora la alimentación de la población, la conservación medioambiental... En el fondo es una forma de vida y defendemos esa forma de vida también.

Y además alcanzar ese porcentaje de autoabastecimiento en el que todos estamos de acuerdo, buscando el equilibrio entre el REA o las exenciones a la importación de productos de terceros países con los productos propios de nuestra tierra, de nuestras islas.

Nosotros hemos insistido o hemos aportado dos cuestiones que creíamos importantes. Una es el reforzar la actividad profesional entendida como tal, porque además sabemos que la política agraria común en los próximos años va a trabajar en la definición de agricultor activo, de agricultor que tiene como actividad principal el desarrollo de la agricultura o de la ganadería, poniéndolo frente a otra actividad, que también se desarrolla en nuestras islas, de, bueno, con cierto ocio o como alternativa o como complemento de otras actividades. Creemos que debemos reforzar y apostar por el agricultor activo.

Y, por otra parte, la formación. Ahí todavía el sector primario tiene una necesidad y una demanda importante, tanto en lo que es la actividad que se desarrolla de agricultura o de ganadería, dentro de esa propia gestión, como en la parte administrativa que conlleva desarrollar esa gestión.

No vamos a repetir todo lo que hemos hablado esta mañana en las anteriores iniciativas, en anteriores debates, y lo que ya se ha expuesto aquí. Solamente decirle, señor consejero, que tiene mucho trabajo por hacer, son trece propuestas, y lo que sí vamos a hacer probablemente es pedirle el grado de cumplimiento dentro de un tiempo prudencial.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Rodríguez, también por su brevedad.

El Grupo Nacionalista Canario, para su defensa el señor Cabrera.

El señor CABRERA DE LEÓN (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

Como ya se ha planteado, hemos tenido una comparecencia donde ya se han recogido muchos de los asuntos que se plantean en esta moción presentada por el Grupo Podemos y donde se ha hecho un esfuerzo por todos los grupos para intentar llegar a un consenso, y así ha sido y creo que es de destacar en esta cuestión.

Nosotros hemos presentado dos enmiendas que vamos a justificar de alguna manera. En el punto 2, donde se insta al Gobierno de Canarias a que se analicen los criterios de distribución de las medidas de apoyo a la producción local en el próximo periodo y, a su vez, instar al Gobierno de Estado para que ambos gobiernos garanticen la financiación adicional del Posei con el objetivo de alcanzar un incremento del autoabastecimiento y diversificación productiva en Canarias. Esta enmienda ha sido también perfilada por el Grupo Podemos y lo que intentamos defender aquí es que debemos trabajar conjuntamente con el Estado para garantizar que las ayudas del Posei, autorizadas por la Unión Europea en su día, lleguen directamente a los productores y que lleguen en tiempo y forma y no con los retrasos que en algunas ocasiones se han planteado.

También en otro punto, en el punto 4, referente a instar al Gobierno de Canarias a realizar un estudio de costes de las producciones agrarias y trabajar conjuntamente con el sector de la distribución para que agricultores y ganaderos puedan obtener unas rentas dignas.

Entendemos que las ayudas del Posei están destinadas a compensar los sobrecostes de producción que tenemos, como consecuencia, como ya se ha dicho, de nuestras particularidades, nuestra orografía, nuestra escasez de recursos hidráulicos, nuestra lejanía y la propia estructura de nuestras explotaciones agrarias, generalmente de pequeñas dimensiones. Cuestiones estas que implican, como ya se ha reiterado, unos sobrecostes importantes de la producción.

Insistimos, estas enmiendas consideramos que enriquecen la moción y acertamos también, como decimos, en que se ha llegado a un consenso por parte de todos los grupos parlamentarios.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Cabrera.

Turno ahora para el Grupo Nueva Canarias. Señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ: Gracias, presidenta. Señorías.

En primer lugar, pues, decirle a la señora Monzón, agradecerle en nombre de nuestro grupo, de Nueva Canarias, esa capacidad que usted ha tenido para sumar y aceptar las diferentes enmiendas de los diferentes grupos de esta Cámara, pero especialmente del nuestro. Hemos presentado, por un lado, una enmienda de sustitución en donde instamos al Gobierno de Canarias a adoptar una estrategia encaminada a favorecer el incremento del autoabastecimiento alimentario de las islas, promoviendo la producción agrícola local y modulando progresivamente las ayudas del REA a productos importados de la Unión Europea y las exenciones arancelarias a las mercancías que se traen de terceros países en el balance del REA que compiten con nuestra producción, haciéndolo compatible con el abastecimiento de la población a precios razonables.

Ya hemos visto como se han ido aprobando distintas modificaciones del REA en apoyo de la producción local en aras de evitar un exceso de ayudas a productos importados de la Unión Europea que compiten directamente con los nuestros. Basta citar ejemplos como las reducciones practicadas a los quesos o a la carne, pero estas han sido tímidas modulaciones y en la actualidad el REA debe ser objeto de un profundo estudio.

Las ayudas precisan también de una adecuada fiscalización que nos proporcione datos de su correcta aplicación y destino como consecuencia de su efectividad real, máxime cuando se concentran grandes cantidades en unos pocos beneficiarios.

En la misma que el REA, pues, debe ir el uso de la herramienta que nos proporciona también el AIEM y que usted ha comentado también antes.

En cuanto al etiquetado, efectivamente es fundamental disponer de un correcto etiquetado y que este sea conocido por el consumidor, aportando una mayor calidad al producto local y evitando además el fraude. Hablaba usted del símbolo RUP y nosotros por supuesto estamos de acuerdo en cuanto a la potenciación de ese símbolo, porque desgraciadamente todavía existe gran confusión entre los consumidores canarios a la hora de identificar el producto de Canarias. Y también no solo potenciar ese símbolo sino también llevar a cabo campañas de información a los consumidores. Estoy seguro de que el consejero también lo va a hacer.

Y, por otro lado, hemos propuesto tres puntos más a esta PNL. Una vez más insisto en esta tribuna que las ayudas comprometidas en el Posei adicional correspondientes al año 2011 y que nunca fueron abonadas a sus beneficiarios sean pagadas a aquellos productores que mantienen su actividad en los tres próximos años, mediante la cofinanciación del Gobierno de Canarias y del Estado.

Otra enmienda en cuanto a agilizar la elaboración, la financiación y la puesta en marcha del nuevo plan estratégico del tomate de exportación. No me voy a extender en este punto porque creo que hoy sobradamente hemos hablado de este plan estratégico.

Y un tercer punto en cuanto a que se inste al Gobierno de Canarias, para instar también, a su vez, al Gobierno del Estado, para que en la Ley de Presupuestos Generales del Estado de este año, del 2017, se habiliten partidas económicas suficientes para que se cubra el 70 % del coste del transporte de mercancías agrícolas con origen o destino en Canarias y el resto de España, tal como establece el artículo 3 del Real Decreto 170/2009, en la redacción dada por el Real Decreto 349/2011.

En definitiva, señorías, no podemos olvidar que todas estas medidas en última instancia deben servir para que nuestra producción local sea más competitiva y en consecuencia continúe el crecimiento del sector; para que también nuestros profesionales del sector primario dispongan de una renta digna y para potenciar también la incorporación de los jóvenes, a la par que sostener un pilar fundamental para nuestro sector primario, que es el relevo generacional. Sin nuestros jóvenes no hay futuro en el campo canario.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.

Los grupos ahora no enmendantes. Mixto, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Pues para no repetirme en lo que han dicho ya los anteriores portavoces y facilitar su trabajo, pues, seré bastante breve.

Simplemente decirle a la portavoz del Grupo Podemos que vamos a apoyar esta iniciativa. De hecho la íbamos a apoyar independientemente de las enmiendas, pero creemos que también hacen un aporte positivo al texto final.

Y ya le digo, creemos que debemos seguir apostando por el sector primario, tenemos que seguir protegiéndolo, tenemos que intentar resolver esos problemas, sobre todo el tema del transporte, ya que, pues, por nuestra orografía y nuestra situación geográfica como un archipiélago, pues, tenemos los problemas de insularidad y doble insularidad que tenemos que paliar por medio de las subvenciones del transporte.

Creo que también tenemos que hacer un cambio en nuestro modelo productivo, eso es fundamental, y ligarlo al sector turístico, que ahí tenemos potenciales consumidores, y también luchar por el autoabastecimiento.

Y simplemente felicitarla por su iniciativa y nuestro voto será a favor.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Grupo Popular, señora Reverón.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidenta.

Bueno, en el debate previo de la interpelación objeto de esta moción y hoy en todas las intervenciones en este Parlamento, se ha dado buena cuenta de que la condición de Canarias como región ultraperiférica ha hecho que el sector primario en las islas haya tenido un apoyo fundamental, que en primer lugar se articuló a través del Poseican para más tarde, y además para todas las RUP, el Posei. Estos programas recogen las medidas de apoyo a la producción agraria canaria, estableciendo medidas específicas a favor del sector agrario de las regiones ultraperiféricas, adaptadas a sus características singulares.

Y, señorías, todos somos conocedores de que para garantizar el suministro de los productos agrícolas esenciales a las regiones ultraperiféricas y para paliar los costes adicionales derivados de su condición se establece el Régimen Específico de Abastecimiento -el REA-, a través del cual se conceden las ayudas para el suministro de determinados productos agrícolas para esas regiones. Dichas ayudas deben fijarse en función de los costes adicionales, como se ha comentado, del transporte a las citadas regiones y de los precios practicados en la exportación a terceros países y, cuando se trata de insumos agrícolas o de productos destinados a la transformación, de los costes adicionales derivados de la situación ultraperiférica. Pero también, y no menos importante, es que se deberá tener en cuenta la necesidad de garantizar que la producción local existente no resulte ni desestabilizada ni obstaculizada en su desarrollo.

Después de las intervenciones a lo largo de estos años de los grupos parlamentarios en esta Cámara ha quedado claro que todos estamos de acuerdo en la consecución de un objetivo común, y es en el incremento del autoabastecimiento y la diversificación productiva en Canarias. En octubre del 2014, mi grupo parlamentario ya manifestó que era necesario proceder a una revisión del REA que priorice la ayuda a las producciones y a la comercialización, ajustando las subvenciones y garantizando los productos canarios a precios más baratos. Y, señorías, este mismo año, en la Comisión parlamentaria de Agricultura mi compañera Cristina Tavío recordó nuestra posición, manifestando que para incrementar el autoabastecimiento y potenciar la industria agroalimentaria local es necesario ir reduciendo las ayudas del REA a las importaciones de forma gradual.

A mayor abundamiento, esta es una posición de este Parlamento, cuando en la comisión de abril del 2015 se dictaminó por todos nosotros realizar las modificaciones en el REA, como estrategia orientada a lograr un sistema de equilibrio de las ayudas, garantizar los usos del suelo, mejorar el suministro a precios asequibles.

Por tanto, mi grupo parlamentario, como no podía ser de otra manera, apoyará la presente moción porque efectivamente estamos de acuerdo con lo solicitado para conseguir el objetivo común de toda esta Cámara y al que ya he hecho referencia.

Pero no me gustaría irme sin decir que la consecución de este objetivo común también pasa -no nos olvidemos- por apoyar el actual proyecto de la ley del suelo, como herramienta necesaria para el impulso y la dinamización de las actividades agrícolas y ganaderas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Reverón.

Señorías, en los términos que ha pasado el grupo proponente, que entiendo que lo tienen todos los grupos, voy a llamar a votación (la señora presidenta pulsa el timbre de llamada a la votación). (Pausa).

Señorías, ocupen sus escaños. Comienza la votación. (Pausa).

Señorías, 49 votos emitidos: 49 síes, ningún no y ninguna abstención.

Queda aprobada por unanimidad esta interpelación.

(Aplausos).