Diario de Sesiones 80/2017, de fecha 22/6/2017 - Punto 12

9L/PNL-0424 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el convenio de colaboración de la Administración General del Estado y el Gobierno de Canarias en materia de carreteras.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Siguiente PNL, instada por el Grupo Socialista, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el convenio de colaboración de la Administración General del Estado y el Gobierno de Canarias en materia de carreteras.

Para su defensa, señor Corujo.

El señor CORUJO BOLAÑOS: Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.

En primer lugar quería agradecer a los portavoces de área de los grupos el esfuerzo realizado para llegar, bueno, al consenso, en un texto transado en el que nos sintamos representados, porque han tenido la altura de miras de ver lo que es lo importante, y lo importante es reclamar para Canarias aquellos fondos que se comprometieron y a los que no tuvimos acceso, y además han generado diversos efectos perversos, a los que me referiré en adelante.

El artículo 95 de la Ley del REF, la 20/91, establece el interés general de las obras de infraestructura que conecten los principales núcleos urbanos de Canarias. Esto tiene una razón de ser, evidentemente, es que no existen carreteras en Canarias que conecten provincias, no existen carreteras en Canarias que conecten comunidades autónomas. Por tanto, nuestras carreteras insulares tienen interés general de carácter regional y nosotros debemos entender que lo tienen de carácter nacional, en la misma medida que aquellas carreteras interprovinciales y aquellas carreteras que conectan comunidades autónomas.

El artículo 96 de esta misma Ley del REF, al que yo me he referido, pues, francamente cada vez que hablo de carreteras, me parece que establece una cuestión importantísima, que es que se iguale la media de inversión del resto de comunidades -de Canarias- y que de este cómputo se excluyan aquellas que compensen el hecho insular, porque evidentemente alterarían ese reflejo. Eso no se da hoy en día, desafortunadamente. Yo creo que en la práctica se cuenta, se computa ese dinero, porque si no no me explico que en otras comunidades tengan una inversión por habitante que dobla la nuestra. Por tanto, debemos, en este momento en el que estamos en un contexto de un nuevo régimen económico y fiscal, vigilar y procurar que ese artículo se cumpla, porque es el fundamental, porque es el que dice que se nos tiene que igualar al resto de los ciudadanos españoles.

El Convenio de Carreteras de 2006 a 2017, que ustedes conocen igual de bien que yo, así como la adenda de 2009, comprometía obras por un total de 2437 millones de ellos, a realizar en Canarias. ¿Qué sucede? Sucede que, bueno, tengo que decir que del año 2006 a 2011 este convenio cumplió con lo comprometido, en una presidencia socialista; a partir del año 2012, en concreto del año 2012 a 2015, de los 207 millones de euros anuales comprometidos se recibieron en esta región 54 millones de euros. Esto es un recorte, un hachazo, del 73 %. ¿Me pueden explicar ustedes, pueden explicar, o incluso cualquiera de los ciudadanos de Canarias, que en su economía doméstica, que tiene para una inversión equis dinero y tiene que hacer la misma inversión, el mismo desarrollo, porque sigue teniendo el mismo derecho, con un 73 % menos de inversión? Pues es francamente imposible y hay que hacer verdaderos malabarismos solamente para sostener lo que ya tienes en curso. Y ese es un reconocimiento que le hago a la exconsejera del ramo, mi compañera socialista, Ornella Chacón.

Entonces, de 2016, que también había comprometidos 207 millones de euros, pasamos a otro hachazo, en este caso un tanto menor por las negociaciones en las Cortes, pero recibimos solamente 94 millones de euros, de los cuales 26 millones de euros por un lado y 15 millones de euros por otro lado venían en partidas nominadas. Lo cual creo que, aunque fue positivo en aquel momento, debemos tenerlo por inaceptable, porque las prioridades se deben decidir aquí.

¿Cuáles son los efectos perversos de esta cuestión? Pues evidentemente los retrasos de los calendarios de ejecución, porque, como he dicho, es imposible cumplir un calendario de ejecución cuando no tienes un calendario de financiación. ¿Por qué?, porque las obras hay que abonarlas, a las empresas hay que pagarles para que sigan funcionando. Esto genera extracostes, esto genera costes por demora, que no tienen obligación de soportar las empresas, esto genera deterioro de los materiales y las obras a medio hacer -estuvimos mucho tiempo viendo obras a mitad por falta de financiación-, genera, evidentemente, una pérdida de empleo, porque cuando se detiene un calendario de ejecución, porque se ha detenido o se le ha metido un hachazo al calendario de financiación, pues, eso evidentemente genera la pérdida de empleo de aquellas personas que trabajan en esas obras. Por tanto, desde ese punto vista hay un perjuicio a los ciudadanos que están empleados ahí, pero es que hay un perjuicio a todos los ciudadanos de Canarias, que tienen derecho a ver en funcionamiento esas obras que interconectan los principales núcleos urbanos y que, por tanto, como ya dije al principio, tienen que considerarse de interés general en incumplimiento de la Ley 20/91, cosa que no se hace bajo mi punto de vista personal.

En la exposición de motivos, que, como habrán visto, es bastante prolija en datos, se produce una aproximación, una hipótesis, del cálculo en euros de cuál es este perjuicio. No obstante, en el debate y en las conversaciones que hemos tenido los portavoces de área había otras aproximaciones en cuanto a los costes. Nos pareció más productivo establecer que se cubra la totalidad de la deuda más los costes generados, tanto por demora, extracostes, deterioros, etcétera. Me parece, y además lo agradezco porque esto vino a través de dos enmiendas en concreto, una de Nueva Canarias y otra de Coalición Canaria, me parece más ajustado. Es decir, nosotros podemos presentar una hipótesis o una aproximación a los cálculos, que yo entiendo que son bastante amplios, porque solamente, por poner un ejemplo, en el año 2015 los costes por demora llegaron a los 60 millones de euros. Por tanto, no estamos hablando de dos duros, señorías, estamos hablando de un verdadero perjuicio para esta comunidad autónoma. Pero sí es verdad que los que están llamados a hacer ese cálculo concreto, pues, no somos nosotros, hay técnicos en la materia que perfectamente podrán cuantificarlo y nosotros de lo que tenemos que asegurarnos es de que eso se nos pague y de que somos capaces de pedirlo adecuadamente.

El momento en el que nos encontramos para ello es crucial: estamos negociando el nuevo Convenio de Carreteras; por tanto, estamos negociando un nuevo acuerdo en el que no debemos dar por perdida esta deuda, que además exigimos que se refleje en el convenio futuro o que se haga un plan de pagos, un calendario con una forma específica: cuándo se van a pagar, cuándo vamos a recibir los canarios estos dineros que teníamos que haber recibido con anterioridad.

Y también se solicita, porque no solamente se trata de solicitar, justamente, lo que se nos tenía que haber abonado para el correcto desarrollo de nuestras infraestructuras, sino también que a nivel interno seamos autocríticos y digamos, "oiga, es que si nosotros estamos pidiendo dinero, no sirve de nada pedir dinero para obras que después no vas a poder ejecutar". Por tanto, que se refuerce la plantilla. Continuar en la senda de mi compañera socialista, exconsejera, Ornella Chacón, de refuerzo de la plantilla, continuar en la senda de que se avance como nunca, como hizo ella, mientras los recortes seguían permaneciendo como siempre, y creo que ese es el camino que tiene que... el nuevo consejero. En varias intervenciones le he trasladado el apoyo y creo que tiene que recibir el apoyo unánime de esta Cámara para que se respeten esos acuerdos, para que se haga un convenio que se financie correctamente, para no tenernos que ver aquí, en dos mil veinte y no sé cuántos, solicitando que se nos pague una deuda por unos compromisos que no se llevaron a cabo.

Para finalizar, señorías, quiero reiterar el agradecimiento a los diferentes portavoces por la voluntad de acuerdo y también les quiero hacer una solicitud: que es que eleven esta propuesta a los representantes que tiene cada uno de los grupos en las Cortes, como nosotros hemos hecho en el Senado.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Corujo.

Esta proposición no de ley tiene tres enmiendas.

Por parte del Grupo Nacionalista, la señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señor presidente. Señorías.

Nos alegramos porque compartimos el mismo objetivo; conseguir que España abone a Canarias lo adeudado por el Convenio de Carreteras.

Decía el consejero en una reciente comparecencia que entre los años 2012 y 2016 el Estado debió aportar para las carreteras en las islas 1083 millones de euros. Sin embargo, solo se han recibido 325 en cinco años. En ese tiempo el Gobierno de Canarias ha tenido que afrontar con recursos propios el sobrecoste causado por el incumplimiento del Estado. Este año Canarias cuenta con un presupuesto de 95 millones de euros para la ejecución de carreteras. Además la negociación llevada a cabo por los nacionalistas canarios permitirá, aprobados los presupuestos generales del Estado, casi duplicar la cuantía prevista, hasta los 175 millones de euros, una cantidad que servirá para adelantar obras que ya están en ejecución. Y seamos realistas y tengamos en cuenta que hay que ejecutarlas en seis meses, con una Ley de Contratos que hay que cumplir, y son otros los responsables de que los presupuestos lleguen con casi seis meses más tarde, con casi seis meses de retraso.

Es imprescindible contar con un nuevo convenio de carreteras a partir del año 2018 para continuar ejecutando las obras en marcha, iniciar las que figuran en los anexos vigentes pero que por los recortes del Estado no se han podido iniciar e incorporar las nuevas necesidades.

Decía el consejero que hace meses ha iniciado las negociaciones formales para un nuevo convenio con el ministerio, centrado, por una parte, en un nuevo marco jurídico a partir del año 2018 y conseguir que el Estado abone lo que adeuda del convenio vigente. Hay un listado de infraestructuras consensuado con los cabildos insulares que propone incorporar al nuevo acuerdo un conjunto de infraestructuras viarias fundamentales para las conexiones de los canarios. Entre ellas figura la segunda fase de la nueva carretera de La Aldea, el tercer carril en la TF-1, el eje norte-sur de Fuerteventura, el acondicionamiento de LP-1, la ampliación de la TF-5, la variante de Vallehermoso, en La Gomera, la segunda fase de la HI-50 o la vía de Yaiza-Arrecife, entre otras infraestructuras.

Agradecemos al proponente que haya aceptado nuestras enmiendas y la voluntad de todos los grupos, el esfuerzo de todos los grupos, en consensuar un texto común, para dejar abierta la cifra e incluir todos los conceptos: sobrecostes, intereses, incrementos de tasaciones en las expropiaciones, etcétera.

Y dar máxima prioridad a las actuaciones en ejecución, a las no iniciadas incluidas en el convenio e incluir también la obligación al Gobierno de España de financiar el coste de la redacción de proyectos.

Coalición Canaria ha demostrado su compromiso de mejorar las infraestructuras en las islas y de hacer cumplir al Estado el Convenio de Carreteras y no vamos a renunciar a seguir exigiendo ese cumplimiento. Hemos contribuido, en la negociación de los presupuestos generales, casi a duplicar la cifra destinada a Canarias. Pero, señor Corujo, no podemos decir lo mismo de los partidos que no han apoyado que lleguen más recursos a Canarias, que piden aquí millones de euros, y eso está bien, pero que luego no son coherentes cuando tienen la oportunidad de hacerlo. Y si de verdad quieren hacer un frente común, hagámoslo aquí, pero también hagámoslo donde se decide lo que viene a Canarias, que es en el Congreso de los Diputados y a través de los presupuestos generales del Estado. De lo contrario, podíamos pensar que esto es una mera pose, y no necesitamos poses. Lo que necesitamos es unidad, unidad y voluntad política para exigir lo que Canarias merece y la voluntad política y la unidad que el Gobierno necesita, el apoyo que necesita, para conseguir en sus negociaciones el mejor convenio de carreteras para los próximos años en Canarias.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Beato.

Turno del Grupo Podemos, también enmendante. Señora Arnaiz.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ (Desde su escaño): Gracias, presidente.

La deuda presupuestaria que el Estado ha contraído con Canarias supera ya la cantidad de kilómetros que separan las islas de Madrid. El Convenio de Carreteras es solo un caso, un ejemplo del maltrato continuado del Gobierno central hacia Canarias, especialmente cuando gobierna el Partido Popular. Esta iniciativa es una de esas materias en las que se nos ha ninguneado sistemáticamente desde la capital de España, pero no es la única. La deuda ha lastrado, junto a la pésima gestión de Coalición Canaria, el desarrollo del archipiélago durante años, sobre todo en sectores clave como son los servicios sociales, la educación, la sanidad y el empleo.

El paro en Canarias se sitúa en torno al veintiséis por ciento de la población activa. Unas 280 000 personas están en situación de desempleo ahora mismo en las islas. Sin embargo, Coalición Canaria de lo único que se ha olvidado en la negociación de los presupuestos generales con el Partido Popular es de meter el plan integral de empleo, un despiste que demuestra cuál es su escala de prioridades.

En definitiva, vamos a apoyar esta iniciativa porque sin duda es un tema que hay que abordar, por la necesidad y por el peligro que han supuesto y que siguen suponiendo para las carreteras, por ejemplo como la de La Aldea, estas deudas y la mala gestión, pero nos gustaría que este empeño que tienen con las carreteras se tenga también para reclamar el resto.

Aportamos una enmienda, que ya hemos transado con el Partido Socialista, y en esta enmienda insistimos en que se tengan en cuenta los criterios de sostenibilidad a la hora de redactar el próximo convenio.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Arnaiz.

Turno del Grupo Socialista, también enmendante. Perdón, el Grupo Socialista es el proponente. De Nueva Canarias, perdón. Señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías, buenas tardes ya.

Señor Corujo, desde Nueva Canarias compartimos absolutamente el fondo de esta proposición no de ley. Llevamos por lo menos dos años hablando de forma, digamos, incesante sobre el problema de los convenios del Gobierno de España con Canarias y en particular del Convenio de Carreteras, porque lo que es indudable es que si hay algo que expresa bien el maltrato del Gobierno de España, del Gobierno del Partido Popular, son los convenios o la falta o los recortes en los convenios con Canarias, y principalmente uno de ellos es el Convenio de Carreteras.

Pero lo que sí vuelvo y le digo, estando de acuerdo con el fondo, en lo que no estábamos de acuerdo fue con las formas y, al no estar de acuerdo con las formas, fue la razón que motivó las tres enmiendas que presentamos a los presupuestos. Y le digo, bueno, ya lo hemos hablado directamente, pero, bueno, las razones por las que no estábamos de acuerdo con las formas, entre otras cosas, son porque, aun teniendo razón en el fondo, si las formas no son las adecuadas, pues, podemos perder la razón. Usted como proponente pero los canarios en general, si no llegamos a poder lograr pues que las carreteras canarias, que las carreteras de interés regional pero asimiladas a interés general, no se financian.

Entonces el planteamiento que le hice o que le hago en las enmiendas, que va referido, efectivamente, a no estar de acuerdo con las formas, viene determinado por que entendemos que tenemos que reclamar lo que se nos debe, no aquello que no se nos debe. Lo que prefinanciamos no se nos debe... (ininteligible) pedir el doble. Pero sí estamos absolutamente de acuerdo en que no solo hay que pedir aquello que nos han recortado, sino también hay que reclamar todo aquello que ha significado el tener que adelantar el dinero: los sobrecostes, los intereses, la mora... O sea, estamos absolutamente de acuerdo; y además también con el planteamiento que ha hecho el Grupo Nacionalista referente a que también se haga en los proyectos.

De todas maneras, lo que sí quiero decir es que me da la impresión, por la información que he tenido hoy, de que esta proposición no de ley se nos ha quedado un poco light, y lo digo porque, según el consejero, las negociaciones para el pago de... Por supuesto las del Convenio de Carreteras están, según él, bastante adelantadas, pero las que corresponden a la deuda... También el planteamiento que tiene es que van a prorrogar el convenio actual, Madrid plantea cuatro años, está intentando que sea por menos tiempo, y lo que se va a incluir son las obras del anexo II, que no están, o sea, las que no están finalizadas por supuesto, y las que no están iniciadas, aunque se va a modificar y se van a incluir algunas del anexo III, porque las del anexo II, pues, han dejado de ser, algunas, según me ha dicho, menos prioritarias.

En cualquier caso también quería aclarar, y quería aclararle a la señora Beato y quería aclararle a usted, en principio, bueno, cuando se aprueben los presupuestos, el presupuesto para el Convenio de Carreteras del año 2017 no son 175 millones de euros, son 219 millones de euros. O sea, este año no se va a incumplir la anualidad, es más, se va a incumplir pero por exceso, no por defecto, porque puede haber 15 millones más, producto, producto de los 44 millones que Nueva Canarias, a través de las enmiendas y en la negociación que ha tenido con el Partido Popular para el apoyo de los presupuestos, pues, ha incorporado a ese convenio. 44 millones que, insisto, hacen que la suma llegue a 219 millones. Y una parte de esos 44 millones va en una obra que estaba en el anexo III, que es la segunda fase de la carretera de La Aldea, pero exclusivamente en un tramo, el tramo de Faneque, que con la cantidad que se ha puesto, que son 25 millones más, lo que sobra de los 26 millones que ya están puestos en el presupuesto, dan perfectamente y que, por razones de seguridad -todos sabemos el problema que tiene la carretera de La Aldea-, es indispensable acometerlos, pues, a la mayor brevedad posible.

En cualquier caso la segunda enmienda que habíamos presentado era precisamente para separar ambos convenios, pero estamos de acuerdo con la transaccional y agradecemos que podamos haber llegado a un acuerdo.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias.

Entiendo, señor Corujo, que hay una transaccional, que están todos los grupos de acuerdo. Por lo tanto, proseguimos.

Grupo Mixto, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente.

Señor Corujo, por supuesto la Agrupación Socialista Gomera va a apoyar esta iniciativa, del otro Grupo Socialista que existe en esta Cámara.

El Estado tiene una deuda con Canarias y es obvio que no se nos ha compensado por nuestro hecho insular ni por nuestra lejanía. Y no solo hemos sido infrafinanciados sino que además, reiteradamente, el Gobierno estatal ha incumplido constantemente sus compromisos con nuestras islas. Y ese injustificado incumplimiento se ha cebado, de manera especial, en la isla de La Gomera, especialmente en el Convenio de Carreteras, donde solo se ha ejecutado un 30 % de las obras y aún queda ese 70 % restante.

Por supuesto que este no es un problema exclusivo de nuestra isla. La inversión en carreteras de interés general es una reclamación constante de nuestro archipiélago. Los retrasos en los pagos y las paralizaciones no solo ponen en riesgo el desarrollo de Canarias sino también la igualdad de su gente, teniendo que hacerse frente desde el Gobierno canario a multitud de compromisos ya adquiridos y sus consiguientes facturas. (La señora presidenta se incorpora a su lugar en la Mesa).

Señorías, las infraestructuras de carreteras son estratégicas para la cohesión territorial, para la conectividad interior y para el desarrollo económico de nuestras islas. Sin conectividad en un territorio fragmentado como es nuestro archipiélago no puede hablarse de igualdad. Los casi setecientos sesenta millones del Convenio de Carreteras que han dejado de enviarse a Canarias han provocado que de las 60 obras acordadas 11 aún no estén terminadas y 14 aún estén pendientes de licitar. Y, paradójicamente, ni siquiera con la definitiva recepción de dichas obras se solucionarían los problemas de conectividad de Canarias, ya que dichos proyectos se recogieron cuando se negoció el convenio, hace ya más de diez años, y tampoco en ese momento eran los únicos que necesitaban nuestras islas sino que eran simplemente los más importantes. Y estarán conmigo, señorías, en que la realidad de Canarias ha cambiado bastante desde entonces.

En definitiva, la Agrupación Socialista Gomera entiende que es absolutamente necesario que se tengan en cuenta las singularidades de nuestras islas, que se compense la insularidad y la lejanía y que el Gobierno del Estado por fin salde la deuda que tiene contraída con Canarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Turno ahora para el Grupo Popular. La señora Hernández.

La señora HERNÁNDEZ LABRADOR: Gracias, presidenta. Buenas tardes ya, señorías.

Nos cita de nuevo el Partido Socialista para hablar ya del tan manido Convenio de Carreteras en una PNL en este Parlamento. Entiendo que está legitimado para hacerlo, faltaría más que no, pero no deja de sorprendernos la utilización sesgada que hace el Partido Socialista de los presupuestos generales del Estado, de los cuales no quiere saber nada pero, sin embargo, sí los utiliza para buscar un intento desesperado de tutelar una de las partidas de unos presupuestos para Canarias, porque conoce, aunque no lo demuestre con su voto, que son unos presupuestos buenos para los más de dos millones de canarios, que repercutirá directamente en su bienestar, y buenos para Canarias y para su crecimiento. El Partido Socialista, sin embargo, dice no a los presupuestos generales del Estado y dice no al Convenio de Carreteras para este año y ahora pide los atrasos, bajo las mismas cuentas que no quiere. Incomprensible, señorías socialistas. Y dicho esto, como no hemos ayudado a que esas cuentas se aprueben para Canarias, pues, buscamos un protagonismo pidiendo lo adeudado. A nuestro grupo nos parece un despropósito después del bloqueo constante a las cuentas estatales y creemos que hay que ser algo más serios.

Mi grupo quiere dejar claro, una vez más, y que no se olvide ningún miembro de esta Cámara y ningún grupo, que si hay negociación, porque llevamos varias semanas hablando de negociación -gracias a la negociación de Coalición Canaria, a la negociación de Nueva Canarias-, si hay negociación es porque ha habido una buena gestión, es porque hay recursos. Se puede hacer una buena negociación pero si no hay recursos, señorías, no sirve absolutamente de nada. Y hay recursos porque hay buena gestión y hay buena gestión porque gobierna el Partido Popular. Ha recuperado este país, y eso está más que claro.

Claro, sabemos de la importancia de los votos en el Congreso y del papel que juega cada uno. No podemos olvidar que detrás de los 134 diputados hay un partido que ha trabajado durante estos años para que hoy haya recursos y hoy haya recuperación. Las cuentas del Estado no son para el Partido Popular, son para todos los españoles y, por tanto, son para todos los canarios, y por eso nos hemos sentado a negociar.

El Gobierno de España ha formalizado un compromiso con las carreteras canarias desde el año 1994, con un gobierno casualmente del Partido Popular, con un primer Convenio de Carreteras. Si tanto le importaban las carreteras al Grupo Socialista, ¿por qué no lo hicieron cuando gobernaron?

Dicho esto, es verdad que ha habido una merma en el convenio, es cierto, ¿pero cómo no la va a haber? En Canarias y en toda España, porque no se podía invertir igual en un momento de crisis, como hemos atravesado, como en un momento de saneamiento económico, porque había que priorizar. Es bueno recordar que el Ministerio de Fomento, del que depende el Convenio de Carreteras, tenía un agujero de 15 000 millones de euros, 15 000 millones de euros. El Gobierno de España no rescindió el convenio, lo redujo y amplió la temporalidad. Señorías, cualquier buen gobierno en plena crisis lo que debe hacer es priorizar. Está bien pedir lo adeudado pero con seriedad. ¿Pedimos también los 15 000 millones del Plan Canarias de Zapatero para Canarias? Creo que no.

Hay que hablar también de la mala gestión que ha hecho el Gobierno de Canarias. Nosotros apoyamos esta PNL porque no solamente lo decimos sino además lo hacemos cuando...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Hernández Labrador.

Señorías, una vez han intervenido todos los grupos, llamo a votación, señorías. Llamo a votación, señorías. (La señora presidenta pulsa el timbre de llamada a la votación).

Sobre el texto transado, me significan los servicios. Gracias.

Vamos a votar, señorías. (Pausa).

Señorías, 50 votos emitidos: 50, sí, ningún no y ninguna abstención. Por tanto, aprobada por unanimidad de los presentes.

Señorías, ¿vemos una PNL más antes de hacer el receso? Una PNL más, sería la 406, la primera, la de partida dedicada a la ayuda... (La señora Navarro de Paz solicita intervenir).

Dígame, señora Navarro. (Pausa).

Dígame, señora Navarro, le estoy dando la palabra.

La señora NAVARRO DE PAZ (Desde su escaño): Es que no oigo. Ahora.

Vamos a ver, se había acordado, si no lo entiendo mal, que vamos a empezar por la Cuenta General y después directamente preguntas al consejero de Sanidad y después las comparecencias. ¿Es así?

La señora PRESIDENTA: ¿Se refiere para esta tarde, señora Navarro?

La señora NAVARRO DE PAZ (Desde su escaño): Sí.

La señora PRESIDENTA: Sí. Si eso fue lo que acordaron en la Junta...

La señora NAVARRO DE PAZ (Desde su escaño): Bien. Gracias.

La señora PRESIDENTA: Lo que intentamos ahora es avanzar una más, una PNL más, si fuese posible.

La señora NAVARRO DE PAZ (Desde su escaño): No. Nosotros, nosotros preferimos cortar ahora para comer. (Rumores en la sala).

La señora PRESIDENTA: Vemos una PNL más, señora Navarro, todavía no son la dos y media para... ¿Vale? Una PNL más.

(La señora vicepresidenta segunda, Tavío Ascanio, ocupa un escaño en la sala).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PNL-0424 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el convenio de colaboración de la Administración General del Estado y el Gobierno de Canarias en materia de carreteras.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico