Diario de Sesiones 85, de fecha 12/9/2017
Punto 27

9L/C-1198 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO, A PETICIÓN PROPIA, SOBRE EL INFORME DE LA COMISIÓN DE EXPERTOS PARA LA REVISIÓN DEL MODELO DE FINANCIACIÓN AUTONÓMICA.

La señora PRESIDENTA: Y corresponde ahora la comparecencia 1198, del Gobierno, sobre informe de la Comisión de Expertos para la revisión del modelo de financiación autonómica.

Quiero recordarles que el tiempo es de diez minutos para el Gobierno. Y, en esta ocasión, para los portavoces, siete, que fue lo último que acordamos en la Junta.

Muchas gracias.

Señora consejera.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely): Gracias, señora presidenta.

Señorías.

(La señora presidenta abandona su lugar en la Mesa. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).

El pasado 26 de julio, la Comisión de Expertos para la revisión del modelo de financiación autonómica entregó el informe al ministro de Hacienda.

Ese documento recoge las bases del análisis que hacen los miembros de este comité -un comité académico, técnico- y que deben servir como base para formular un nuevo modelo de financiación autonómica. La previsión que tiene el Gobierno de España es tener una propuesta al final de este año.

Quiero recordar que entre esos expertos se encontraba el profesor canario Arturo Melián, y que el presidente del Gobierno, el pasado 3 de agosto, convocaba tanto al consejo asesor del presidente como a los portavoces parlamentarios para dar a conocer ese informe, un informe denso y que hemos solicitado, que solicitábamos, a petición propia, del Gobierno, poderlo exponer en este Parlamento.

Para nosotros es fundamental este nuevo sistema que tiene que diseñarse sobre los principios de la solidaridad, la suficiencia, la equidad, la transparencia, la corresponsabilidad fiscal y la garantía por igual de acceso del conjunto de la ciudadanía a los servicios públicos.

Para nosotros, señorías, permítanme que lo diga, esta se ha convertido en una cuestión de Estado, absolutamente prioritaria en nuestra agenda política. Tanto es así que, como ustedes saben, este modelo de financiación, que viene del 2009 y que tenía que haber sido revisado en el 2014, se convirtió en una prioridad en la negociación de los presupuestos generales del Estado que, en el presupuesto para el 2017, desvinculó nuestro Régimen Económico y Fiscal del actual sistema de financiación en tanto se negocia el nuevo sistema, y de ahí la importancia de las conclusiones a las que ha llegado el comité de expertos.

Y entro ya a detallar las consideraciones que entiendo que son importantes respecto al documento que elaboraron los expertos.

Por un lado, cuál tiene que ser la base de la negociación o de la arquitectura del nuevo sistema de financiación, de la suficiencia y de los recursos del sistema de financiación y de la autonomía financiera.

En primer lugar, el nuevo sistema debe partir de un acuerdo sobre la distribución de los recursos entre la Administración central y las comunidades autónomas. En segundo lugar, la decisión sobre la fijación de nivel -y esto es muy importante- tiene que medir el coste de los servicios, el nivel de servicios públicos y de recursos, que es o que tiene un carácter fundamentalmente político. Además, es necesario dotar a las comunidades autónomas -es otra de las importantes conclusiones-, dotar a las comunidades autónomas de los instrumentos necesarios para obtener los recursos que precisan a lo largo del tiempo. De ahí que los propios expertos proponen que haya dos tramos autonómicos, dos tramos de IVA, tanto para el IVA como para los impuestos especiales; es decir, que las decisiones sean decisiones colegiadas cuando se habla de dar cobertura a las exigencias de las demandas de los servicios públicos esenciales. Y, por último, dotar de estabilidad en la financiación de los servicios públicos esenciales priorizándolos. Para ello, se propone la distribución de fuentes tributarias relevantes entre los distintos subsectores del acuerdo, según la importancia de los gastos. Y, también, por último, proponer la creación de un fondo de estabilidad presupuestaria, de estabilización presupuestaria o de reserva.

La Comisión de Expertos recomienda continuar con la misma cesta de tributos; esto es, incorporando el impuesto sobre depósitos de entidades de crédito y también el impuesto sobre actividades del juego.

Por otro lado, no existe acuerdo respecto a la integración del impuesto de patrimonio, pero tengo que recordar que, dentro de la Unión Europea, el impuesto sobre patrimonio ha quedado obsoleto, y que España es uno de los únicos países que mantiene este impuesto.

Se propone no incrementar el porcentaje de cesión a las comunidades autónomas respecto al IRPF, que actualmente se encuentra en el 50 %, para no aminorar la capacidad redistributiva de la renta del Estado.

También propone que las competencias normativas no afecten a la definición de las bases imponibles y liquidables, facilitando la comparación entre territorios y la medición de la capacidad fiscal de todas y cada una de ellas.

Recomienda también la fijación de los tipos mínimos en los impuestos patrimoniales. El informe también indica la necesidad de mejorar el cálculo del valor normativo de los tributos cedidos tradicionales.

Y, por último, recomienda aumentar la visibilidad de la tributación autonómica. Es decir, todos los impresos, facturas, temarios escolares, campaña de publicidad institucional... Es decir, aumentar la visibilidad de la importancia que tienen los ingresos en la prestación de los servicios públicos.

Determinación de las necesidades de gasto. Aquí el comité de expertos hace una especial atención, y contempla en su informe una modificación en la forma de calcular la población ajustándola, incluyendo algunas variables. Muchas de ellas benefician a Canarias por la realidad de nuestro archipiélago, un dato que se utiliza como base para establecer las necesidades del gasto. En este sentido, la comisión recuerda y recomienda que, a los efectos del cálculo del gasto, en función de la población ajustada, se tienen que establecer cuatro bloques: uno, y el más importante, el bloque de la sanidad; la educación; los programas de protección social; y el cuarto bloque sería el resto de los servicios autonómicos transferidos.

Respecto a la sanidad, el indicador básico de necesidades de gasto sanitario que se utiliza en el modelo actual es una variable de población protegida por el sistema nacional de salud, ponderada por el nivel relativo de gasto sanitario que se observa en cada tramo de edad. La Comisión de Expertos recomienda mantener este indicador, pero actualizándolo periódicamente. También propone incorporar -y esto es muy importante para Canarias- a la población extranjera o a los extranjeros que no se encuentran legalmente en el país. Como digo, una propuesta especialmente relevante para Canarias.

Respecto a educación, para medir las necesidades de gasto educativo, el documento de los académicos propone aumentar la edad de la población escolar desde los 16 años actuales, del modelo actual, hasta los 18, además de incluir a los matriculados en las universidades públicas y en los ciclos formativos de grado superior.

En las políticas sociales, en el caso de estas políticas sociales, los expertos reflejan la posibilidad de incluir como nueva variable la población en riesgo de pobreza; es singularmente importante para Canarias que se midan la población en riesgo de pobreza y la exclusión social.

Y, en el resto de servicios autonómicos, en relación con estos servicios, la comisión considera que debe utilizarse la población total de acuerdo con el padrón, así como otras variables no directamente relacionadas con la población total, de acuerdo con la evidencia empírica que se considere oportuna en cada uno de los servicios.

Voy rápido porque creo que hay algo que sí es fundamental, aparte de la base. Es la determinación de los factores correctores que, en el actual sistema, incluyen correcciones globales, como la extensión territorial, la insularidad y la dispersión. Los expertos recomiendan mantener estas correcciones existentes por esos tres factores, aunque revisando alguno de los indicadores utilizados y otro tipo de ponderaciones. Pero creo que es importante distinguir, respecto a todas las correcciones, una partida para el cálculo de los costes fijos, que sería especialmente beneficiosa para comunidades autónomas que tienen un tamaño inferior al promedio, como es el caso de Canarias. Además, sugiere que se considere el efecto que puede tener en la población flotante el coste de la prestación de los servicios públicos como, por ejemplo, en el caso del turismo.

Hay factores también adicionales que creen que es importante considerar, como el de la fórmula de población ajustada, porque en la actualidad no se recogen dos factores que consideran que son importantes para el cálculo, como son las diferencias de niveles de precio y la renta per cápita entre las comunidades autónomas; y este último factor también sería positivo, favorecería a Canarias.

También recomienda estudiar la incidencia de factores sobre la demanda o los costes en la prestación de servicios, tales como la deseconomía, el gasto sanitario o la orografía, factores que también beneficiarían a Canarias.

Voy muy rápidamente. En la estructura del sistema de financiación, el objetivo es el que ya se había puesto en evidencia: es necesario simplificar la estructura del sistema, hay que hacerlo mucho más transparente, hay que dotarlo de un criterio explícito respecto al reparto entre las comunidades autónomas, que se aplicaría sin excepciones. Y, en el nuevo modelo, también proponen, estaría integrado por tres fondos: un fondo básico de financiación, similar al Fondo de Garantía actual, que se distribuiría de acuerdo con la población ajustada y que estaría con la totalidad de la recaudación autonómica del IVA y de los impuestos... (Corte producido por el sistema automático de cómputo del tiempo) más un porcentaje del resto de tributos integrados dentro del sistema de financiación y la aportación a las comunidades autónomas.

Hay otra parte que vendría de los recursos tributarios distintos del IVA y de los impuestos especiales; y especialmente importante sería el Fondo de Nivelación Vertical, que, en este caso, vendría a beneficiar a Canarias, debido a que tenemos un PIB por debajo, inferior al promedio, y, también a la capacidad fiscal, inferior.

Voy terminando, señorías, simplemente, para decir que, dentro del sistema de financiación del modelo planteado por los expertos, plantean que los recursos del REF deben considerarse teniendo en cuenta las desventajas de Canarias; y me gustaría, en este punto, hacer la consideración que no tuvo ningún voto particular; es decir, que, en la actualidad, el Régimen Económico y Fiscal está excluido en el actual sistema, desde la aprobación de los presupuestos generales del Estado; y, en el nuevo modelo, también los expertos recomiendan que se considere como compensación como región ultraperiférica.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora consejera.

Turno de los grupos. Por el Grupo Mixto, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Muchas gracias, presidente. Señorías, señora consejera.

No cabe duda de que lo que hoy estamos tratando es uno de los grandes asuntos que tenemos que resolver en esta legislatura. Antes de que el 10 de febrero de este año se aprobara por el Consejo de Ministros la creación de la Comisión de Expertos para la revisión del sistema de financiación autonómica en Canarias, los mensajes desde esta tribuna y de todos los partidos políticos, del mismo modo que de las voces profesionales más competentes en nuestra comunidad autónoma, están totalmente de acuerdo en que este es uno de los grandes asuntos de Estado para esta legislatura, para no sufrir las consecuencias de lo que hoy estamos sufriendo.

Creo que se ha trabajado mucho a través del diálogo y el consenso político, y se han obtenido algunos logros. El principal de ellos es la separación, como ya vimos, del REF del sistema de financiación autonómica, que otorgaba aquellos 220 millones para este año; 360 y 550, efectivamente, para los próximos dos años. Además, hay que sumar la recuperación de la inversión del Estado, de la que hoy presumimos todos y esperemos que todo se destine adecuadamente y se gaste de la mejor manera posible.

Por tanto, tenemos determinados compromisos con el Estado para el refuerzo del propio Régimen Económico y Fiscal, en sus aspectos económicos, a incluir en ellos no solo el reconocimiento de la consideración de región ultraperiférica de nuestra comunidad autónoma, sino también el reconocimiento de la doble insularidad por primera vez, lo que aumentará, indudablemente, las inversiones destinadas a compensar la singularidad canaria una vez que pase el trámite de las Cortes. Si a esto le sumamos el REF, y que el REF no será un obstáculo para participar del Fondo de Competitividad, y que el informe de los expertos recoge sin fisuras ni reticencias tanto la separación del REF como nuestra condición de RUP, podemos hablar de un momento importante para Canarias, al acercarnos bastante a la compensación de ese déficit de financiación -que se ha evaluado siempre en 700 millones de euros anuales que han sufrido nuestras islas con el actual sistema-. Las consecuencias negativas, indudablemente. Un déficit que, a pesar de todo, parece que no conseguiremos llegar a compensar en su totalidad mientras no alcancemos y se aclaren los acuerdos de todos los fondos que conforman el sistema y sus reglas de reparto sean más equitativas y respondan no solo a la población ajustada, sino también a la realidad social de cada una de las comunidades autónomas.

Por eso, señora consejera, le solicitamos, desde mi grupo, que los trabajos que tienen por delante se añadan a los parámetros recogidos en el informe. No solo el nivel de precios, la renta per cápita, la población flotante y vinculada o la orografía, que también es muy importante. Y deberíamos incluir también la tasa de paro y el porcentaje de población que sufre la pobreza en este momento en Canarias, el envejecimiento e, incluso, los efectos de la doble insularidad, porque el déficit de financiación nos afecta profundamente y ha impedido que los servicios públicos esenciales, no solo la sanidad -que hemos tenido que suplementar un crédito extraordinario-, la educación, los servicios sociales, la justicia, las políticas de empleo, que nos afectan, precisamente, a todos estas, además de que el no haber tenido un sistema de financiación adecuado ha contribuido a ahondar en la brecha social y en el paro estructural que registran nuestras islas actualmente. Por eso, las reglas de reparto tienen que tener en cuenta estos parámetros sociales, para que la equidad territorial sea realmente efectiva.

Por eso, valoramos el informe con optimismo; pero, a la vez, con cierta prudencia, porque no va a ser en la fijación de principios donde nos reconozcan el carácter RUP, sino en las normas de reparto de cada fondo, donde se podrá calcular finalmente la idoneidad o no del sistema, porque, al final, nos va a dar una cantidad concreta, que se plasmará en el éxito o no del nuevo sistema de financiación.

Señora consejera, le pido que desde Canarias nos ciñamos a la pura aritmética y no a la ideología política a la hora de ayudar a conformar el nuevo sistema; y, si tenemos que elegir, hagámoslo desde la necesidad de compensar a través de una conciencia social y con el respeto a la equidad y a las necesidades de la población.

De todas formas, mucho de lo que diremos en esta comparecencia entra dentro de la esfera de la teoría política, porque aún no tenemos un texto legal, sino un informe, que es el embrión que tiene que gestarse después de meses, antes de que nazca el nuevo sistema de financiación autonómica. Aunque, de momento, por lo que se ve en el contenido del mismo, parece que viene bien, y ya veremos si las cosas, en el devenir de las gestiones políticas, no se truncan.

Ahora, lo que toca a los grupos parlamentarios, desde mi punto de vista, es estar unidos y cohesionados. Trabajar aquí y trabajar en Madrid, para que tengamos un modelo de financiación justo con Canarias y que permita contribuir a la cohesión no solo de nuestra comunidad autónoma, sino también del conjunto de nuestro país, porque hoy vemos el problema catalán -que se inició siendo un problema económico, quizás- y miren la deriva que está tomando. Por tanto, tenemos que ser solidarios también para que, desde Canarias, podamos contribuir a la cohesión territorial de nuestro país con el nuevo sistema de financiación autonómica.

Y, por supuesto, esperamos que el Gobierno resuelva las dudas que se vayan planteando y se informe a esta Cámara, como en esta ocasión, de los avances y escollos que se vayan encontrando en las negociaciones.

Solo nos preocupa que en el informe no se hable de la doble insularidad también. Ya sé que está reconocido en el Régimen Económico y Fiscal, a pesar de ser parte de las propuestas que nosotros planteamos y que aprobamos junto al resto de grupos en esta Cámara.

Por tanto, creo que es importante que la doble insularidad nunca ha sido recogida en los efectos correctores del antiguo sistema, y debe ser recogida en este. Y cuanto todos sabemos que las diferencias de desarrollo en Canarias apuntan que una parte del archipiélago... Esos sobrecostes que se reconocen siempre pero nunca se evalúan.

Por esa razón, y termino, nuestro grupo va a tender la mano para seguir trabajando desde el consenso y la búsqueda...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias. Un minuto más, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Por eso, señora consejera, señorías, nuestro grupo va a seguir siendo expectante, para ver cómo evolucionan las variables del acuerdo con el informe de los expertos y, de acuerdo con las gestiones que se hagan con el Gobierno de España, fructifiquen finalmente en el sistema de financiación.

Pero también vamos a tender la mano, qué duda cabe, para que un asunto tan importante para los canarios y, especialmente, para los canarios que tienen más dificultades, porque hay que hablar del nuevo sistema de financiación, que es el que nos va a regir en los próximos años... Por esa razón, nuestro grupo va a estar cerca del Gobierno, para cooperar en todo aquello que sea necesario, para fortalecer un sistema de financiación que sea el mejor para Canarias en los próximos años.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Curbelo.

Turno del Grupo de Nueva Canarias, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señor presidente, señorías, señora consejera.

Nosotros agradecimos la convocatoria que hizo el Gobierno a los grupos parlamentarios, el pasado 3 de agosto, para presentarnos el informe de los expertos. Entonces no teníamos un estudio exhaustivo del documento, pero ya manifesté algunas reservas, quizás fui el único portavoz que vio la botella medio vacía.

Los expertos dicen, en el capítulo 5, en el apartado 11, lo siguiente: "la comisión recomienda que el grado de integración en el sistema de financiación autonómico de los ingresos tributarios de la comunidad autónoma ligados al REF se pacte atendiendo al principio de proporcionalidad recogido en el párrafo 2 del presente capítulo, y teniendo en cuenta, además, el peso de la compensación por la supresión del impuesto general del tráfico de empresas en relación con los recursos del REF en ejercicios anteriores".

Y añaden: "la parte de los recursos derivados del REF que, en su caso, se integren en el sistema de financiación autonómica, recibirá el mismo trato que los tributos cedidos distintos a los del IVA y de los impuestos especiales. Esto es, la fracción de tales recursos determinada por el coeficiente de aportación al fondo básico se integrará en el fondo básico de financiación, y el resto de los mismos se contabilizarán a los efectos del Fondo de Nivelación".

Que no se modifique el statu quo nos llamó la atención. Que no estuvieran Euskadi y Cataluña nos preocupó. Porque, sin embargo, se hacen llamamientos a la participación en la solidaridad de esas dos comunidades por parte del comité de expertos. Que no se aporten recursos adicionales siempre hemos dicho que es muy difícil. Si no modifica el statu quo, nadie perderá; y, por lo tanto, si no hay recursos adicionales, los que ganen, ¿de dónde sale el dinero?

Pero lo más inquietante de todo, porque esto es lo realmente relevante, es si el REF está o no está. Y, miren ustedes, el pope, el jefe del reino en la financiación autonómica se llama don Ángel de la Fuente, presidente del comité de expertos. Yo le llamo El Gomero, porque hizo unos comentarios sobre La Gomera, hace unos años, bastante desafortunados; pero sigue teniendo esa visión de Canarias en su cabeza, y el mejor ejemplo es este documentazo de agosto, simulación -escuchen bien-, Simulaciones del modelo propuesto por la Comisión de Expertos -que él preside- para la revisión del sistema de financiación de las comunidades autónomas del régimen común (mostrando un documento a la Cámara).

Bueno, échense a temblar, peor que en el 2009, peor que en el 2009. Estamos estudiando el documento, pero lo que hemos analizado es lo siguiente. Fíjense, el señor De la Fuente utiliza como recursos del REF no solo el IGIC, el impuesto de matriculación y el AIEM, sino que añade -escuchen bien- los recursos del IGTE, añade los impuestos especiales del tabaco de nuestra comunidad y el impuesto de carburantes. Es decir, el jefe de los expertos, el que hace esta simulación hace una semana, dos semanas, no solamente utiliza los tres recursos típicos del REF fiscal, sino incorpora impuestos solo canarios. Y dice que, en su hipótesis de simulación, el 50 % de estos recursos van -porque es lo que él considera proporcional- al fondo básico, a lo que antes era el fondo de garantía; y el otro 50 % se contabiliza como capacidad fiscal, de manera que estos segundos recursos minorarían nuestra participación del curso, del Fondo de Nivelación.

En definitiva, para que me entiendan, esto es peor, pero muchísimo peor que lo que hicieron ustedes en el año 2009, porque en el año 2009 se utilizaron los fondos del REF puro, solo para el acceso a los fondos de competitividad, y perdimos quinientos y pico millones. Ahora este ciudadano, el jefe de los expertos, el que más sabe, el que presidió esta comisión, que algunos han calificado un punto y aparte este documento de expertos, no solamente utiliza los recursos tradicionales del REF, sino que añade los impuestos de carburantes, los recursos del IGTE -échenle hilo a la cometa- y los impuestos especiales del tabaco.

Y dice, hace un cálculo para el año 2015, y dice "766 millones, 383 van al fondo básico", y los otros 383 computan como capacidad fiscal de Canarias. Y, por lo tanto, cuentan para ser más ricos y, por lo tanto, participar menos del Fondo de Nivelación. En definitiva, que en el cálculo del jefe de la tribu aparecemos aquí con los 766 millones del año 2015, del 2015, los segundos mejor financiados después de Madrid. Pero, si le quita usted los 766 millones que él nos endosa en su hipótesis de trabajo, nos quedamos, ¿saben dónde?, ¡los últimos!

En definitiva, señora consejera, esto no está resuelto, ni muchísimo menos, como algunos hemos advertido. No porque seamos agoreros, sino, sencillamente, porque conocemos la realidad del Estado español, el peso específico de los pensadores y el cariño que nos tienen en la meseta.

De manera que, si el jefe de la tribu dice que esta es su interpretación de la simulación, vamos a tener que hacer los canarios de tripas corazón, unirnos para defender un sistema de financiación que de verdad excluya los recursos del REF. Porque, en la interpretación del texto de los expertos -y su primera simulación por quien más sabe-, no solamente nos colocan peor que ahora, sino peor que antes. Por eso, algunos hemos dicho que lo mejor que nos puede ocurrir es que no haya acuerdo del sistema de financiación después de que hemos conseguido recuperar los recursos del IGTE y derogar la disposición adicional segunda de la Ley 22/2009 e incorporar en la ley de presupuestos vigente esa derogación de la disposición adicional o final 19, no recuerdo bien.

El informe de los expertos, en los términos estrictos de la interpretación de los propios expertos, es peor el remedio que la enfermedad. Yo estuve bastante contenido en la reunión del 3 de agosto porque estaba todo el mundo eufórico y no quería aguarles la fiesta, pero lo que ha hecho el señor De la Fuente...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: ...el apartado 11 de lo que dijeron los comités de expertos que él redactó.

De manera, señora consejera, que me sorprende que a estas alturas ustedes todavía no sean conscientes de esta interpretación, que va a tener su peso. Yo no digo que vaya a ganar, porque políticamente esto hay que discutirlo, solo faltaba. Pero lo que sí le digo es que ese informe de los expertos es un antes y un después. Y resulta que el jefe de los expertos hace una simulación, y estamos hablando de una persona de altísimo peso por sus opiniones en esta materia, y la primera simulación nos coloca peor que en el 2009. Es para preocuparse.

Y yo lo que le brindo, a usted y al Gobierno de turno al que le toque, es el apoyo de Nueva Canarias para hacer una piña en la sociedad canaria, en todos los frentes, para conquistar la exclusión de los recursos del REF de la financiación. Y es secundario cómo se ajuste la población, fíjese en lo que le digo: lo importante es que los recursos del REF no se contabilicen en ningún caso, y aquí se contabilizan por estado doble.

Lamentable esta interpretación, pero es la de ellos.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Rodríguez.

Turno del Grupo Podemos. Señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO: Buenas tardes.

Como usted comentaba, señora consejera, efectivamente, en el mes de julio se entregó el dictamen de estos expertos nombrados por el Gobierno del Estado y por las diferentes comunidades autónomas para estudiar el modelo de financiación de las comunidades autónomas, un modelo en que usted hablaba de dos fondos, principalmente: el fondo básico de financiación, que estaría formado por la concesión total de los tramos autonómicos y todos los impuestos especiales que correspondan a las comunidades autónomas de régimen común, y con un porcentaje los ingresos normativos para las demás figuras que se integran en la cesta de tributos cedidos; y otro fondo, que es el de nivelación vertical. Y este Fondo de Nivelación Vertical se nutriría por fondos aportados por el Estado, y se repartiría con el objeto de reducir, en la medida de lo posible, la desigualdad en financiación por habitante ajustado que pudiera persistir tras la aplicación del fondo básico. Este fondo, además, habla siempre de que iguala homogéneamente a las comunidades autónomas a nivel de foso fiscal, que es lo importante en este fondo. Tener en cuenta que no todas las comunidades tienen las mismas competencias fiscales, no solamente en normativa, sino también en la gestión. Y, después, por un fondo complementario de financiación, que aportaría recursos adicionales, para competencias singulares que hayan tenido algunas comunidades autónomas.

Dicho dictamen cuenta con una fuerte división entre los expertos y un 40 % de votos particulares en ese informe. Además, no concreta muchas importantes cuestiones, y se limita a remitir a la negociación política. Por ejemplo, no detalla ni la ponderación de variables, como los factores geográficos, poblacionales, o el nivel de recursos que habrán de aportar al nuevo modelo las administraciones.

La forma de seleccionar a los expertos autonómicos y la escasa transparencia demostrada hasta ahora en este proceso ya auguraban no muy buenas perspectivas sobre la posibilidad de llegar a una reforma de consenso. Don Arturo Melián, el experto nombrado por la comunidad autónoma, hacía, además, un voto particular, refiriéndose, precisamente, a que, en el capítulo V, el punto 71 habla de una concesión de un segundo tramo que consideraba los incrementos de deuda que hayan registrado en cada comunidad autónoma y sus mayores o menores dificultades de acceso a los mercados. Se podría incurrir en una penalización aquellas comunidades autónomas, a pesar de la financiación inferior al promedio, que han registrado un menor aumento de su deuda pública por haber implementado medidas de mayor alcance, ya sea el ajuste de sus gastos o para elevación de sus ingresos tributarios.

En otras palabras, lo que viene a decir el experto canario -o lo que nos viene a decir- es que deja en evidencia que, aunque el Gobierno de Canarias hayamos sido los primeros de la clase en cumplir el déficit, el sacrificio de todos los canarios no va a servir; porque, además, se nos va a penalizar y se va a premiar a otras comunidades para la reestructuración de su deuda. De ahí, también, hablamos del autobombo de Fedea, la Fundación de Estudios de Economía Aplicada, y de algunos expertos -designados por el Gobierno del Partido Popular- que, sin ningún carácter oficial, han simulado ese sistema de financiación, cómo quedaría, con una serie de hipótesis que, además, el informe no deja claras, ya que las deja a una negociación política. Pero, aun así, se atreven a hacer esa simulación. Todo ello se traduce en que se produzcan tensiones en la interpretación, que haya matices, diferencias según en qué prensa queramos informarnos.

Y, señores diputados y diputadas, estamos hablando de hipótesis sobre un documento de los expertos que será modificado por el Consejo de Política Fiscal, y parece que de manera significativa. Es decir, por ahora no tenemos ninguna implicación concreta. Los técnicos del Consejo de Política Fiscal -cada comunidad envía uno- realizarán la valoración del informe y valorarán los aspectos técnicos de la propuesta del informe y, en particular, el cálculo de las necesidades de gasto y de la suficiencia de los recursos. La propuesta resultante del Consejo de Política Fiscal puede ser radicalmente distinta al informe de estos expertos, pues tienen derecho de veto.

La clave, señores, no es alimentar las luchas interterritoriales y disputas sobre el reparto. La clave es trabajar para que salgamos todos ganando. Por eso, desde Podemos, seguimos avanzando en una propuesta concreta de cálculo de necesidades, suficiencia y garantía de los servicios públicos básicos; un sistema de financiación autonómica que cambie las inercias y que sea centrífugo y no centrípeto, y donde las comunidades autónomas tengan incentivos para cooperar, no para competir, y nos permita tener clara la dirección hacia la cual tenemos que ir para garantizar, para conseguir nuestros tres objetivos principales, que son garantizar la suficiencia del sistema, reducir las divergencias territoriales y reforzar la autonomía, profundizando en un modelo de Estado federal y plurinacional.

No debemos olvidar que la reforma del sistema de financiación autonómico ha sido una de las asignaturas pendientes de los gobiernos del Partido Popular presididos por Mariano Rajoy. Un sistema, el del 2009, diseñado por el Partido Socialista, apoyado por Coalición Canaria. El tripartito es parte responsable de que, durante años, se haya maltratado de la forma en que se ha hecho a Canarias, situándola en la cola de la financiación autonómica.

Exigimos al Gobierno de Canarias que defienda los intereses de las islas con el ánimo de consensuar un sistema de financiación autonómico que permita revertir los recortes, y converger, en la medida de la eurozona, en gastos de servicios públicos fundamentales, en los que debe incorporarse la dependencia. Esto significa cuestionar abiertamente la concesión basada en la estrategia de consolidación fiscal del sector público, e instalado, a su vez, en la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, que surge con la modificación del artículo 135 de la Constitución, ese famoso artículo aprobado por el Gobierno socialista de Zapatero y apoyado por el Partido Popular.

De esta forma, consideramos, por encima de todo, la necesidad de reformar el techo de gasto, y establecer un suelo de ingresos fundamentales que permita cubrir las necesidades reales de la población y de los territorios. Aunque este cambio previo en la orientación es tangente, el sistema de financiación es necesario y prioritario abarcarlo también en este contexto.

Es manifiesta la necesidad de dotar al sistema de herramientas internas y externas para permitir la convergencia de las distintas comunidades autónomas en términos de renta y de PIB per cápita, así como es necesario vincular la actividad del Gobierno en términos de políticas económicas a una reducción de la misma. Para ello, parece útil imaginar unos criterios que permitan determinar el reparto de las inversiones territoriales en el marco de los presupuestos generales del Estado, reduciendo la discrecionalidad y haciendo que se tengan en cuenta variables como el nivel de desempleo, tasas de pobreza, exclusión social, PIB per cápita, dispersión territorial, etcétera. Un problema relacionado con la autonomía fiscal en la gestión de la liquidez, que tiene que ser solucionada a favor de una mayor transparencia y autonomía de las comunidades autónomas, tanto en el caso de las entregas a cuenta como en el caso del Fondo de Liquidez autonómico -el famoso FLA- en cualquiera de las versiones y formas que este tipo de financiación adopte.

Por otro lado, las entregas a cuenta deben reformarse para ajustar su evolución a la recaudación real, cosa que parece ser hoy en día técnicamente factible, pero que no se ha realizado. De esta forma, tanto la información disponible como el control de los recursos serían más estables y evitarían las distorsiones que se han seguido produciendo hasta la actualidad. En particular, cuando se han producido determinadas variaciones del ciclo de los ingresos tributarios.

Uno de los aspectos más significativos del debate de este sistema de financiación autonómico es afrontar la relación entre la hacienda estatal y las haciendas autonómicas, y también las corporaciones locales. Parece evidente que una mayor autonomía territorial, dentro de un modelo de Estado que se aproxime más a un proyecto federalista, determina también una reorganización en el ámbito de la propia administración tributaria.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señora Monzón, un minuto más.

La señora MONZÓN NAVARRO: ...presupuestario se sigue haciendo recaer en las comunidades autónomas y las corporaciones locales, que son, sin embargo, las que aseguran la prestación de servicios públicos fundamentales, como la educación, la sanidad y la protección social.

Es necesario insistir, como objetivo fundamental de la reforma del sistema de financiación autonómico, en que tiene que garantizar una financiación suficiente con la que atender estos servicios públicos, y no depender de la aritmética parlamentaria, que, como usted bien dice, no atiende. No es por sensibilidad del Partido Popular, sino que atiende a otros intereses. En Canarias, la tasa Gini -que mide la desigualdad- nos ha dado claros los datos: los ricos son más ricos en Canarias, y los pobres son más pobres en Canarias. Aquí hemos crecido dos puntos más por encima que el resto del Estado. Eso significa que la distribución de la riqueza en Canarias es un fracaso.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Monzón.

Turno del Grupo Popular, señor Jorge.

El señor JORGE BLANCO: Gracias, señor presidente. Señora consejera.

Hemos tenido la oportunidad de hablar del sistema de financiación para Canarias y para el resto de comunidades del régimen común. Concretamente, el pasado 18 de julio, cuando todos los grupos parlamentarios nos pusimos de acuerdo en actuar de manera conjunta; en apoyar, de manera decidida y rotunda, al Gobierno de Canarias en sus negociaciones con el Gobierno de la nación, para tener el mejor sistema de financiación posible para nuestro archipiélago en los próximos años.

Recuerden de dónde partimos. Partimos de un sistema de financiación del año 2009, un mal sistema de financiación para Canarias. Parece ser que lo sabíamos desde el principio, porque, en manifestaciones suyas, señora consejera, así lo dijo en alguna comparecencia, pero que era inevitable aceptar el sistema porque, de lo contrario, sabe la señora consejera que era imposible acceder a determinados recursos adicionales que el sistema del año 2009 ponía frente al sistema del año 2001; en concreto, bueno, pues dotaciones complementarias para financiación sanitaria, compensaciones por la insularidad o, incluso, los ajustes correspondientes por el aumento de población que Canarias tenía en el año 2009 frente al año 2001.

Lo dijo usted, como dije antes, en una comparecencia. No se podía decir que no, pero posiblemente no éramos, en aquel momento, conscientes del perjuicio que causaría en nuestras arcas públicas.

Mantenía el statu quo del sistema anterior, que ese es uno de los grandes perjuicios que asumimos en el año 2009; y, además, incorporaba los recursos de REF para la determinación del Fondo de Competitividad, dificultando su acceso al mismo.

En fin, todo esto es presente pero es historia, ¿no?, y aquí estamos para hablar de futuro, señora consejera, en relación con esa comparecencia de julio. Desde julio hasta hoy, ha pasado lo que es el informe de los expertos, que es un informe académico. Los informes o el informe académico, el estudio de los expertos, ha terminado; y ahora entra, señora consejera, la negociación política. A priori, parece que era bueno; pero yo me voy a detener en varias cuestiones que he leído, a través de los medios de comunicación y a través de algún informe al que he tenido oportunidad de acceder, para que usted, en su segunda intervención, nos aclare definitivamente o, por lo menos, nos quede o nos haga estar más tranquilos de lo que se dice.

Mire, el experto nombrado por Canarias, el señor Melián, en una intervención, en un escrito, en un artículo llamado "Apuntes sobre el informe de revisión del modelo de financiación", publicado en los medios de comunicación, viene a decir en algunos párrafos: "en lo que al plano académico se refiere, en diversos trabajos elaborados ante la reforma del sistema de financiación, se ha propuesto continuar considerando el REF de modo similar al modelo aprobado en el año 2009". Esto lo dice el señor Melián en sus apuntes, en su artículo: "en algún caso, se ha propuesto que se haga incluso a su valor real, lo que supondría una penalización del ejercicio de las competencias normativas de Canarias o del uso de su espacio fiscal propio". Esto es grave. Yo creo que, si eso fuera así... Insisto, está en el plano académico, no en el plano político. Pero, en cualquier caso, es importante, por lo menos, tenerlo en cuenta a la hora de la negociación.

"Con todo, el informe de la comisión no cuestiona la existencia del REF, ni la mayor solidaridad que este implica. La comisión también ha constatado que la ultraperificidad debe considerarse para definir el encaje de Canarias en el sistema de financiación, así como se integren, en su caso, los recursos del REF en el sistema de financiación. No es una cuestión que deba estar predeterminada, y su grado de integración deberá pactarse atendiendo a la relación que se dé entre las desventajas de Canarias por su condición de región ultraperiférica y el conjunto de medidas, vía sistema de financiación u otras, para la compensación de aquellas desventajas". Por tanto, es un sí pero no; es un quiero pero no puedo. La sensación que da es que, efectivamente, no está despejada esa duda en este informe del comité de expertos.

Y, por otro lado, hago también referencia a lo que el señor Rodríguez dijo antes del señor Ángel de la Fuente, director de Fedea, Fundación de Estudios de Economía Aplicada, donde viene a decir que, efectivamente, Canarias sale ganando, pero sale ganando solo 70 millones de euros más, frente al sistema del año 2009. Sale ganando Madrid, sin duda alguna; Valencia, Cataluña, Andalucía, Murcia. Y Canarias, con 70 millones de euros más, frente, por ejemplo, a Madrid, que gana 1218 millones de euros en el sistema de financiación.

Y, en ese informe, en fin, en las conclusiones, se viene a decir que Canarias ganaría financiación con respecto al modelo actual, pero no en relación con la lograda hasta el 2019 como consecuencia del pacto político existente entre el Gobierno de la nación y el Gobierno de Canarias, entre el Estado y la Comunidad Autónoma de Canarias. Porque por todos es sabido que se han desvinculado los recursos del REF y porque, en fin, no hemos tenido ya que devolver los 160 millones del impuesto general indirecto canario, que, con esos fondos, digamos, el montante es mucho mayor que esos 70 millones de euros al respecto.

No sé cuál es la opinión que el Gobierno de Canarias tiene respecto de este informe. En fin, que no es un informe, digamos, de carácter vinculante; pero sí que es relevante, porque lo firma el que fue presidente del conjunto del comité este de expertos. Me gustaría conocer la opinión, digamos, y el armamento que el Gobierno de Canarias tiene para, de manera rotunda, defender el nuevo sistema de financiación, o los recursos, o la desvinculación del REF de los recursos del sistema de financiación.

Quiero que, en su segunda intervención, señora consejera, nos despeje todas estas dudas.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Jorge.

Turno del Grupo Socialista.

Señor Álvaro.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Buenas tardes. Gracias, presidente.

Lo primero que me gustaría trasladar es que nosotros no somos, desde luego, tan pesimistas como nuestros antecesores con respecto al contenido del informe; no solo al informe de expertos, sino al propio estudio del señor De la Fuente. De hecho, somos optimistas, pero sí reconocemos que hay un grado importante de incertidumbre que dependerá de la parte política; porque los expertos, al fin y al cabo, lo que han propuesto es un modelo sobre el que se pueden mover muchas variables y, en función de la foto final, Canarias saldrá mejor o peor.

Lo que sí creemos es que, para el 2018, no va a haber nuevo sistema de financiación autonómica. Por desgracia, el Partido Popular, que tenía que haber hecho que entrase en vigor el nuevo sistema en enero del 2014, ha ralentizado, pausado, podemos incluso añadir que intencionadamente, la actualización del sistema de financiación autonómica, de forma que en el 2018 va a ser inviable que esté acompañando a los presupuestos generales del 2018. Y permítame que también tenga las dudas de que, en año electoral, año 2019, sea capaz de poner sobre la mesa un nuevo modelo.

Desde el Grupo Socialista, queremos reconocer el trabajo hecho por el profesor Arturo Melián en esta comisión de expertos. Queremos recordar que acudió a dicha comisión para defender los posicionamientos esbozados por el Gobierno de Canarias, en los que participó, en aquella época, activamente, el Partido Socialista, y que contaron, además, con el apoyo de esta Cámara.

Entrando ya en el informe, aunque el sistema de financiación es complejo, como se han referido otros portavoces, el reciente trabajo publicado por el profesor De la Fuente permite valorar la posición en que quedaría cada una de las comunidades autónomas de aplicarse el modelo consensuado por los diferentes expertos.

Nosotros sacamos conclusiones diferentes, y es que, por ejemplo, le voy a hacer una lectura literal de uno de los párrafos del informe del señor De la Fuente: "cabe destacar que, para valores del coeficiente de aportación del REF por debajo del 50 %, Canarias sería la región con mejor financiación por fórmula, pese a ser la que menos aporta al sistema". Evidentemente, dependerá, dependerá de los valores de aportación del REF -o no- que salgan de la negociación política final. Y, en ese aspecto, no le quepa duda de que, al Gobierno de Canarias, el Partido Socialista en Canarias apoyará para defender esa situación.

En términos generales, nosotros creemos que Canarias puede estar en una situación mejor que la actual, y quiero resaltar una cuestión en la que nos sentimos especialmente satisfechos los socialistas canarios, que es la inclusión de un indicador de la población en riesgo de pobreza y exclusión social en el cálculo de la población ajustada, ya que no solo propusimos incluir este elemento como representativo de las necesidades de los servicios sociales, sino que hemos insistido en esta cuestión en todas y cada una de las intervenciones que hemos hecho en esta Cámara.

Otro de los aspectos positivos del sistema propuesto por los expertos es el reconocimiento de las especiales circunstancias de Canarias, a las que se dedica todo un apartado propio en el informe. Ahora bien, como le dije antes, la aplicación del sistema propuesto por los expertos, partiendo de unos parámetros razonables para las variables dependientes de la negociación política, produciría unos resultados que son favorables para la situación de Canarias, pero que, evidentemente, para poder materializarlos, hará falta una buena labor de estrategia política, cuestión que nos gustaría que aclarase, porque no la llegamos a ver.

En primer lugar, de las conclusiones del informe y del propio artículo de De la Fuente, uno de los participantes en dicha comisión, como ya se ha dicho, una de las propuestas que están sobre la mesa es que los recursos e ingresos del REF puedan pasar a formar parte en alguna medida de los recursos del sistema de financiación autonómico, de tal manera que entren a constituir parte de la bolsa de los fondos básicos de financiación y de nivelación vertical. Las simulaciones planteadas ponen de manifiesto la diferencia entre un escenario en que los recursos del REF formen parte íntegra del sistema frente a otros que se incluyen. En particular, Canarias pasaría de situarse en un 113 % de la media de los recursos de las comunidades autónomas a quedarse justo en la media del 100 %. Esto supondría, en términos cuantitativos, la pérdida de 276 millones de euros, todo dependiendo de la negociación política que se haga con respecto a la inclusión o no de los ingresos del REF para el cálculo de dicho fondo.

La negociación política, señora consejera, es evidente que va a ser clave, y la posición de los partidos políticos canarios creo que puede, puede coincidir en que el REF no debe incluirse en ninguna medida entre los recursos del sistema de financiación autonómica, porque constituyen una fuente de financiación adicional que tiene Canarias para afrontar sus especialidades geográficas y económicas y no para la prestación de servicios públicos fundamentales.

Una segunda consideración tiene que ver con el posicionamiento de Canarias con respecto a la cláusula de statu quo, que ya se ha hablado aquí. El mantenimiento del statu quo perjudica, y del informe podemos concluir que hay coincidencia, por parte de los expertos, en que esta cláusula debe ser eliminada. Dependerá de la negociación política, y nos gustaría saber cuál es su estrategia al respecto.

Por último, señora consejera, tenemos que indicar que todos los ejercicios y cálculos que podamos realizar están vinculados a lo que se denomina la recaudación normativa. Es decir, no se tiene en cuenta la decisión que adopte unilateralmente cada comunidad autónoma para hacer modificaciones en los tipos impositivos o en las deducciones o bonificaciones que tenemos en los impuestos cedidos. Por tanto, la posición relativamente favorable que podía tener Canarias en el nuevo sistema se podría ver empañada por decisiones locales encaminadas a reducir la capacidad tributaria del archipiélago en determinados impuestos cedidos, y en la actualidad, esto sucede con muchos de estos impuestos, en los que Canarias ha seguido una política de laxitud, vamos a llamarlo así, con la intencionalidad de favorecer a un grupo muy reducido de intereses económicos personales, y esto se hace especialmente patente en el impuesto de sucesiones y donaciones, con un 99,9 % de bonificación, independientemente del nivel de riqueza de las personas beneficiarias. A ello hemos de sumar que las renuncias a herencias no han dejado de crecer; con lo cual, señora consejera, el argumento que esbozó en su día es evidente que se ha desmontado con facilidad, y hasta su nuevo viceconsejero de Hacienda reconoce que es razonable lo que proponen los grupos de la oposición en cuanto a limitar esas bonificaciones.

Como ve, señora consejera, aún queda mucha tarea por realizar. Se encuentra en una posición interesante para poder negociar un buen sistema de financiación para Canarias, pero hay que manejarse con gran habilidad y no dejar perder esta oportunidad. Además, en casa también se puede hacer tarea, y corregir las desigualdades e injusticias que han generado esas impulsivas decisiones con respecto a determinados...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto más, señor Álvaro.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: ...que han favorecido solo a unos pocos, a los de siempre, y que, evidentemente, dañan los intereses de las personas más vulnerables. Esto tenemos la oportunidad de corregirlo nosotros mismos, en la Ley de Presupuestos del 2018 de la comunidad autónoma.

Y, como le dije antes, tenemos una responsabilidad enorme entre todos, pero especialmente usted, señora consejera, esperamos que no desaproveche el trabajo que hemos hecho hasta ahora. Y, una vez más, recalco el apoyo del Grupo Parlamentario Socialista para que el Gobierno de Canarias, este o el que sea, consiga grandes recursos para los canarios.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Álvaro.

Turno del Grupo Nacionalista Canario, señor Ruano.

El señor RUANO LEÓN: Muchas gracias, señor presidente. Señorías, buenas tardes.

Empiezo con las palabras del portavoz socialista don Iñaki Álvaro Lavandera, en relación con el momento político en el que estamos; en relación, a su vez, con los acuerdos que adoptamos a mitad del mes de julio pasado sobre el modelo de financiación autonómica, y en la negociación que Canarias debe llevar en relación con el modelo.

Decía el documento que aprobamos con la firma de los seis grupos parlamentarios que el Gobierno, el Gobierno de Canarias, venía obligado a hacer un seguimiento y a informar a los grupos parlamentarios mediante los mecanismos previstos en el Reglamento de la Cámara, etcétera, etcétera. Y eso es lo que ha venido a hacer el Gobierno en relación con un primer hito que es muy importante, que es el informe del comité de expertos. En relación con el informe del comité de expertos, a lo largo de esta tarde, sobre todo, para los que no estén en el debate, para los diputados y diputadas que no estemos haciendo hoy de portavoces, estamos hablando de dos documentos diferentes: por un lado, el del comité de expertos y, por otro lado, un informe de Fedea que suscribe el director ejecutivo de Fedea, que, a su vez, ha presidido el comité de expertos. Por tanto, son dos documentos diferentes y el Gobierno ha venido a informarnos acerca del contenido del documento del comité de expertos.

Y, ciertamente, algunos aspectos del documento del comité de expertos han sido leídos por algunos de los portavoces y, sobre esto, tenemos que decir, por lo menos, algunas cosas.

En primer lugar, ya habíamos hablado aquí de que, el tema de establecer el modelo de financiación autonómica mediante la cesta de impuestos, mediante dar corresponsabilidad fiscal, para nosotros no era algo que pudiera ser beneficioso, en la medida en que, con el diferencial fiscal que tenemos, no podemos generar mayores ingresos para autofinanciarnos. Y, por tanto, estaríamos siempre buscando cualquiera de los fondos que supusieran nivelación para afrontar los recursos para los servicios públicos. En la actualidad, el Fondo de Competitividad, gracias a la modificación de la disposición adicional decimonovena; y ahí, señora consejera, está la parte política. Y la parte política es que tendrá usted que jugar a la parte política, porque, gracias a ello, ahora, algunas de las cuestiones que se plantean en el documento del comité de expertos podríamos decir que están no sé si superadas, pero hemos dado un paso, está derogada la disposición adicional segunda en el párrafo segundo, y eso nos da una ventaja. Una ventaja, sin duda, porque ya no está en vigor. Y no es lo mismo intentar que se modifique a que ya se haya producido la modificación. Así pues, sobre todo, por la intervención de todos los portavoces, que todos han contribuido al propósito de que al final la negociación sea buena para Canarias, porque de eso va a depender que podamos financiar bien la sanidad, que podamos financiar bien la educación, los servicios sociales y, en general, el conjunto de servicios públicos que presta la comunidad.

Y es verdad que hay algunas amenazas, y el propio experto designado por el Gobierno de Canarias, Arturo Melián, las pone de manifiesto en ese artículo que ha sido citado por don Miguel Jorge en esta tribuna cuando dice que, efectivamente, se reconoce el carácter de región ultraperiférica de la Unión Europea y no se discute que es un sistema compensatorio, no se discute que es una especialidad, pero sí es cierto que se introducen, por mor de lo escrito en el documento de los expertos y con mucha más precisión, como acaba de citar el señor Álvaro Lavandera en el informe que realiza Ángel de la Fuente, que Canarias sería la región con mejor financiación por fórmula, pese a ser la que menos aporta al sistema. Pero es que, si se dice que es la que menos aporta al sistema, es que no se ha enterado de qué es de lo que estamos hablando. O sea, esta es la cuestión, porque el que dirige, el que dirige desde el punto de vista técnico el tema no se ha enterado de lo que es el REF; y, como muchas veces he dicho en esta Cámara, cada vez que vamos a Madrid tenemos que ir a la casilla de salida para informarles, para explicarles, a quienes están en Madrid, en puestos de responsabilidad, lo que representa el Régimen Económico y Fiscal de Canarias.

Por tanto, es verdad que ahí hay una amenaza, ¿por qué?, porque eso se cultiva. Cuando entremos en la negociación política, cuando el Gobierno entre en la negociación política, cada uno lo que va hacer es mirar cómo queda la foto final, a ver cómo queda la foto final. Y, a pesar de que se haga el planteamiento de superar el statu quo, que es lo que dijimos nosotros, es decir, a propuesta del Gobierno de Canarias, el Parlamento de Canarias, nosotros, aquí, dijimos que, efectivamente, deberíamos superar esa posición inicial por cuanto a nosotros nos resultaba notoriamente perjudicial. Sin embargo, quienes están beneficiados hoy por el sistema actual lo que quieren es que se respete el statu quo y, por tanto, lo que se buscan después son fórmulas de transitoriedad. Y las fórmulas de transitoriedad, tanto en el informe del comité de expertos como en el informe del Fedea, rondan entre los 150 millones de euros de compensación hasta los 10 000 millones de compensación. Que sepamos, no existen, por ahora.

Por tanto, el escenario para nosotros, tal cual ha diseñado el Gobierno, es un escenario positivo del comité, porque el resultado podía haber sido letal, pero es cierto que tenemos que tener determinadas precauciones por cuanto se sigue hablando, en el documento, de la posibilidad -no con la extensión con que lo ha hecho usted, don Román, en la tribuna, pero de la posibilidad- de que se computen, a efectos del sistema de financiación, los recursos que se aplican a la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias, los derivados de la Administración, no los que damos a las corporaciones locales, al 58 % que se da a cabildos y ayuntamientos.

Por tanto, el escenario -para nosotros- es un escenario positivo, desde el punto de vista del comité; con reservas, en relación con, digamos, la política que algún autor, y especialmente una persona de la entidad de Ángel de la Fuente, que no se ha enterado realmente de lo que es el sistema, el Régimen Económico y Fiscal, porque pretender medirnos a nosotros por la balanza fiscal es sacarnos del modelo de financiación común... Para poder trabajar sobre una idea de balanza fiscal, tendríamos que salir del modelo de financiación común, y lo que hace el documento de Fedea es estudiar el modelo común, estudia el modelo foral de las dos comunidades regidas por ellos, las especialidades del común, en donde está Canarias y están los puertos francos de Ceuta y Melilla.

Por tanto, vamos a seguir en la unidad que proclamamos en el acuerdo del mes de julio, vamos a impulsar el trabajo del Gobierno en este sentido, y a la consejera -al Gobierno en general- lo que le pedimos es que sigua manteniéndonos puntualmente informados respecto de esto; especialmente, porque, como señalaba o como señala...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto más, señor portavoz.

El señor RUANO LEÓN: Muchas gracias, presidente.

Como señala Ángel de la Fuente, las cuestiones más conflictivas que se afrontan a partir de ahora en la negociación política son: en primer lugar, el grado de nivelación del sistema; y, en segundo lugar, las posibles pérdidas o ganancias relativas a medio y a largo plazo con el cambio de sistema. Hay unas comunidades que son las que se denominan del bloque mediterráneo, que en teoría van a ganar -excepto Baleares-, y en ese bloque mediterráneo también se mete -geográficamente, digamos, no están ahí; pero, bueno, el caso de Madrid y Andalucía-; y después las que van a perder, que están en el norte y el noroeste.

Por tanto, tenemos que intentar salirnos de ese juego. Sí estamos beneficiados, como dijo la consejera, por el nuevo modelo de medición de la población ajustada, que, por otra parte, tal y como señalaba Podemos, es un modelo más justo. Considerar temas que nos ajustan más a, por ejemplo, los indicadores de pobreza, temas que tienen que ver con la renta sobre el PIB, temas que tienen que, en definitiva, garantizar una mejor adecuación a la población de Canarias.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Ruano.

Turno para cerrar, consejera de Hacienda.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely): Gracias, señor presidente.

En primer lugar, me gustaría agradecer el apoyo de todos los grupos en torno a este asunto. Lo cierto es que todos ustedes han tenido la oportunidad de estudiarlo y analizarlo en profundidad; constituyeron una comisión de estudio, en este Parlamento, a la que pudieron acudir varios expertos; y el pasado mes de julio se aprobaba aquí una resolución, por unanimidad, en la que el conjunto de los grupos se ponían de acuerdo en la necesidad de mejorar la financiación, el sistema de financiación, y los parámetros utilizados desde el año 2009 en el actual sistema de financiación autonómico.

Por lo tanto, creo que es fundamental, antes de entrar en el detalle de las intervenciones y de otras cuestiones que se han puesto sobre la mesa, o en esta tribuna, agradecer el respaldo que sigue teniendo este Gobierno a la hora de afrontar una negociación que nadie dijo que fuera a estar exenta de dificultad; exenta de dificultad porque, después de contar con el documento que entrega el comité de expertos al ministerio, al ministro de Hacienda, y que el ministro de Hacienda traslada a las comunidades autónomas en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, ahora queda una segunda o, si me lo permiten, una segunda y una tercera parte.

Una segunda parte que será en el ámbito político del Consejo de Política Fiscal y Financiera. Y aquí voy a hacer una consideración. Debe ser en ese ámbito donde se empiecen a hacer las distintas simulaciones, y, a nuestro entender, ha sido muy desafortunado que en la página web, porque creo que se va a confundir, como ha intentado aclarar el portavoz del Grupo Nacionalista Canario, se intenta confundir. Por un lado, tenemos el documento entregado por los expertos en la posición en la que queda Canarias y, en concreto, la situación del Régimen Económico y Fiscal, y creo que todavía se pueden introducir elementos de mayor seguridad para garantizar que el REF queda definitivamente desvinculado del sistema de financiación en el próximo modelo. En el actual está desvinculado, y yo creo que en esto tenemos que ser claros; en la actualidad, el REF no está dentro del modelo de financiación que sí fue introducido en el año 2009 y que ha supuesto una penalización de la financiación de los servicios públicos esenciales hasta la liquidación del 2015, la última liquidación.

Así que, una apreciación muy importante: el presidente del Fedea tiene derecho a hacer las simulaciones que él estime, pero no está dentro del ámbito de la negociación que ha abierto el Ministerio de Hacienda y que tiene que ser dentro del Consejo de Política Fiscal y Financiera, en primer lugar, en la discusión entre el Estado y las comunidades autónomas; y, en ese ámbito, ámbito técnico-político, tendremos que empezar a hacer las distintas simulaciones, que en ningún caso tienen por qué coincidir con las apreciaciones o las simulaciones que ha hecho el señor Ángel de la Fuente, y que en absoluto se ajustan o coge parámetros de los que ha presentado por el comité de expertos. He de decir en su baremación, en su ponderación. Son las suyas, personales, que no tienen por qué coincidir. Y me gustaría decir en este punto que el comité de expertos presenta un documento, pero tan amplio es el documento como el número de votos particulares que desde comunidades autónomas y desde otros expertos introdujeron en el mismo documento.

No hay ni un solo voto particular respecto a la consideración que tiene que tener nuestro Régimen Económico y Fiscal. Y, señorías, esto es muy importante. Es muy importante que ninguna comunidad autónoma haya puesto en duda que el Régimen Económico y Fiscal es una garantía constitucional en la que Canarias no puede salir, en ningún caso, penalizada por tener una tributación inferior; que, además, tiene que venir a compensar las necesidades específicas de Canarias como región ultraperiférica. Y está así recogido en el documento de los expertos.

Por lo tanto, separar las buenas noticias del documento que encarga el Ministerio de Hacienda y que elaboran los expertos académicos del Ministerio de Hacienda, nombrados por el Ministerio de Hacienda y por las comunidades autónomas, por las simulaciones que puede hacer cualquier persona a título personal, o como presidente de una federación muy importante de estudios económicos, pero que, en cualquier caso, son las suyas.

En todo caso, creo que es fundamental mantener unidad política en la negociación de esta cuestión que, como dijimos desde el primer momento, no iba a ser sencilla. Primero, por las dificultades territoriales. Y, bueno, no vamos a entrar en las consideraciones de lo que afrontamos o afronta este país el próximo 1 de octubre, derivado, probablemente, en mucho, en gran parte, por la falta de diálogo y de entender las distintas realidades territoriales que constituyen España.

Contestando, muy brevemente. Yo, señor Curbelo, sí creo que, en nuestro Régimen Económico y Fiscal, en la parte económica, que ya ha sido calificado para que el día 26 de septiembre finaliza el plazo para la presentación de enmiendas, y que tiene que ser aprobado en el Congreso de los Diputados, ya reconoce la doble insularidad. Y, por lo tanto, cuando se cuantifiquen los costes de la doble insularidad, o de la consideración del REF y su compensación, tienen que estar ahí considerados; y, por lo tanto, debería estar o tiene que estar dentro del sistema de financiación la compensación de los extracostes de la prestación de los servicios básicos, no solamente como una consideración general, sino también en las islas no capitalinas.

Decir que, ante el problema complejo del sistema de financiación, solo cabe unidad. Y yo quiero agradecer también, señora Monzón, y al señor Rodríguez, las advertencias respecto a las dificultades que entraña la negociación política.

Es verdad que el señor Rodríguez ha querido siempre ver la botella medio vacía, pero no me negará usted que, respecto a hace seis meses, la situación es completamente distinta.

En primer lugar, el REF está fuera del sistema de financiación.

En segundo lugar, documento del comité de expertos; no el documento, no en la simulación realizada por Ángel de la Fuente en la página web de Fedea, vamos a dejarlo ahí. Y me gustaría saber hasta qué punto el Ministerio de Hacienda respalda esa simulación. Yo entiendo que no, que lo deja en el ámbito que ha creado, que es ese comité técnico, dentro del Consejo de Política Fiscal y Financiera, que tiene que poner de acuerdo a las comunidades autónomas y, ojo, que después no se aprueba en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, sino que tiene que pasar al Congreso de los Diputados. Por lo tanto, otra negociación política. Por lo tanto, una dificultad añadida.

Pero sí es verdad que creo que ha sido inoportuno, Ángel de la Fuente, considerando que ha sido presidente del comité de expertos, el atreverse a hacer una simulación a título particular. Y, en este extremo, creo que el Ministerio de Hacienda debería ser claro y clarificar al conjunto de los expertos y de las comunidades autónomas que esa simulación la hace a título personal o como presidente de Fedea, pero en ningún caso como un encargo expreso realizado por el Ministerio de Hacienda.

Creo que es fundamental, como ha dicho el señor Lavandera, tener una estrategia común. Porque la estrategia, señor Lavandera, del 2009, nos llevó a que su partido introdujera el REF dentro del sistema de financiación. Y la estrategia política que ha seguido Coalición Canaria ha sido sacarlo y desvincularlo con efectos del año 2015, y por eso ya podemos tener una ley de crédito extraordinario para inyectar más recursos al sistema de financiación.

Y, efectivamente, sabíamos que no era, no iba a ser un buen sistema de financiación, se advirtió, pero es verdad que no había alternativa, puesto que te dejaban fuera de unos fondos adicionales que eran fundamentales para la prestación del servicio de la sanidad, de la educación y de los servicios sociales.

Yo espero, señor Lavandera, que la estrategia no vuelva a ser ponernos la pistola en el pecho a las comunidades autónomas para que votemos un modelo aunque sepamos a ciencia cierta que no es el más adecuado para los intereses de nuestros ciudadanos.

En cualquier caso, sí quiero decir que agradezco el apoyo del conjunto de la Cámara, esta Cámara siempre ha tenido una consideración especial para un tema que, como ha dicho el señor, lo han dicho todos, constituye, con toda seguridad, la negociación más importante; probablemente, la más compleja; la más enrevesada políticamente y territorialmente. Y vamos a necesitar del esfuerzo del conjunto de los partidos políticos que están representados en esta Cámara y que, al mismo tiempo, también tienen representación en el Congreso y en el Senado.

Y creo que, señorías, en esa negociación política, la posición de los partidos mayoritarios, con representación mayoritaria en el Congreso de los Diputados, como son el Partido Socialista y el Partido Popular, va a ser fundamental, porque también tienen sus partidos los gobiernos de muchas comunidades autónomas muy importantes, con mucho peso dentro de sus partidos, y yo lo que espero es que tengan la misma posición dentro de la negociación que se desencadene dentro de sus propios partidos.

En cualquier caso, yo espero, señor Rodríguez, que la aritmética parlamentaria nos siga acompañando, que el REF quede fuera del sistema de financiación y que aprovechemos, aprovechemos la negociación en el Congreso de los Diputados del REF económico, que ya deja claro que son recursos adicionales para blindar el REF, y que jamás y nunca vuelva a entrar dentro del sistema de financiación ni de las posibles simulaciones que hacen los expertos.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora consejera.