Diario de Sesiones 86/2017, de fecha 13/9/2017 - Punto 12

9L/M-0014 MOCIÓN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO PODEMOS, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO PODEMOS, SOBRE REGULACIÓN DE LA PESCA RECREATIVA, DIRIGIDA AL SEÑOR CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, PESCA Y AGUAS. (I-23).

La señora PRESIDENTA: Pasamos a las mociones. De conformidad con su inclusión en el orden del día, correspondería, en primer lugar, la moción M 14, del Grupo Parlamentario Podemos, consecuencia de la interpelación sobre la regulación de la pesca recreativa.

Para la defensa de la moción tiene la palabra, señor Déniz, por tiempo de diez minutos; y después lo harán los grupos enmendantes por tiempo de cinco.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Bueno, pues parece que no terminamos de salir de la costa, seguimos ahí. Vamos ahora con la pesca recreativa, que, bueno, está bien, porque eso denota que estamos preocupados por lo que está pasando en nuestro litoral y nuestras costas, porque este país canario es más agua que tierra, casi. Y yo creo que merece todo el tratamiento que le estamos dando, señorías.

Vamos a ver, claro, la moción que presentamos a continuación es consecuencia de la interpelación al Gobierno que hicimos antes del verano. Queda un poquito fría en estos momentos porque han pasado, en fin, dos meses, pero, bueno, la idea era, básicamente, una preocupación que tenemos también debido al aumento poblacional, la carga sobre no solamente el territorio, sino la marea, está implicando una serie de usos que están poniendo en peligro no solamente los recursos, sino también determinados tipos de ocio, y a nosotros nos parecía, y así lo dijimos en la anterior intervención, pues que había un problema de control y de orden en este asunto, ¿no? En ese sentido, hacemos las propuestas siguientes.

Hubiéramos querido plantear una limitación sobre los días que la gente puede ir a pescar; desgraciadamente, sobre esto no hemos encontrado consenso no solamente en las fuerzas políticas aquí presentes, sino tampoco en el Gobierno ni en los diferentes sectores que se dedican a la pesca, a la pesca recreativa. Me parece que esta limitación había que darle una pensada mayor, ¿no? En lo que sí estamos de acuerdo es a limitar la pesca con caña, las licencias de tercera clase, no tiene ningún sentido, ¿no?, entonces vamos a pensarlo. Por eso en esta propuesta no vamos a hacer ninguna propuesta respecto a la limitación de días, pero sí me parece importante que si la cosa, digamos, los recursos siguen deteriorándose, habrá que pensarlo en algún momento. Sobre todo, también, en el sentido de facilitar las tareas de vigilancia.

En ese sentido, de la vigilancia, hemos retirado el punto número seis, donde nosotros planteábamos antes del verano que se crearan para el próximo año doce plazas de inspección y vigilancia. El Gobierno de Canarias aprobó la creación de estas doce plazas, hay actualmente doce nuevos vigilantes. He estado hablando con el señor consejero y sería conveniente también que estas plazas tuvieran algún carácter de rotación, es importante, eso también es una demanda de los pescadores, que no estén ubicadas en un punto fijo.

Hay que tener en cuenta que, con la legislación actual, una persona que vaya a pescar todos los días, que puede hacerlo tranquilamente, puede pescar 35 kilos de pescado, semanal, ¡35 kilos de pescado, semanal! Y estamos hablando de pesca recreativa, no de profesional. Como a nosotros nos parece eso excesivo, ¿no?, excesivo, con los datos que tenemos, que es el equivalente a la captura... O sea, la captura de los recreativos, sin contar la pesca submarina, solamente de barco y de caña, equivale a lo que los pescadores profesionales pescan solamente en costa demersal, en pescado demersal; no estamos hablando del de altura ni del pescado chico. Pero lo que se pesca en recreativo, sin contar pesca submarina, equivale a todo lo que los pescadores profesionales están pescando, y eso es una competencia bastante fuerte para los pescadores profesionales, que son los que a nosotros nos tienen que vender el pescado y los que nos nutren de proteínas. Es decir, no estamos aquí "no, no podemos equiparar la pesca recreativa con la pesca profesional": la pesca profesional es de la que nosotros consumimos su producto. Entonces, son cosas diferentes y me parece que habría que tener una naturaleza diferente.

Entonces, nosotros hacemos una primera propuesta, y es que, para adquirir la licencia de pesca recreativa, los aspirantes se comprometan a dar una serie de datos, eso tiene que ver con los estudios que se están realizando. Yo conozco estudios que se han basado en estudios de campo y tienen que ir los encuestadores, por ejemplo, esas madrugadas, esas noches por esos riscos a encuestar a la gente; se ha hecho así. Entonces, necesitamos tener datos, simplemente, ¿no?, datos, perfiles de los pescadores y demás.

Entendemos que es importante que para obtener la licencia la gente tenga unas cuantas nociones sobre conservación del medioambiente y sobre lo que se está pescando. Yo no le puedo decir a una persona que está prohibido o le pongo una multa por pescar una cabrilla si la gente no sabe ni lo que es una cabrilla, y si está en aguas interiores o en aguas exteriores. Entonces, me parece que es importante que la gente nos certifique de alguna manera que tiene este conocimiento. Y también hemos colocado una prueba. Algunos de los sectores nos han dicho "¿cómo vas a hacer un examen a la gente?" Hombre, no están haciendo un examen de Química Inorgánica III, estamos proponiendo una pequeña prueba para saber que esos conocimientos se tienen.

Es importante, y es el tercer punto, que la legislación en aguas interiores y exteriores... Que aquí tenemos un jaleo en Canarias tremendo, sobre todo los vigilantes. Eso es tremendo, si es tremendo en tierra, ustedes imagínense en alta mar. Hay peces que se pueden pescar de esta línea para acá con una talla y de esta línea para acá con otra talla, es algo absurdo, ¿no? Entonces, creo que las comisiones bilaterales con el Estado tienen que funcionar y ponerse de acuerdo en armonizar esta legislación.

Creo que es importante también divulgar las normas existentes para que todos tengamos conciencia de ello.

Luego, en el punto quinto, es necesario, entendemos nosotros, desarrollar y aplicar la necesidad de obtener licencia para embarcaciones de pesca recreativa. ¿Cuál es el problema que tenemos aquí? Hay gente que tiene una licencia de tercera clase, de pesca con caña, de orilla se supone, pero a lo mejor está pescando en alta mar; entonces, ahí no hay control ninguno. Igual que la gente en un barco puede estar pescando en altar mar y tener cinco o seis personas que no tienen licencia y estar pescando con caña, y es un descontrol y es también una esquilmación de los recursos. Creo que el Gobierno tiene que tener más control sobre esto.

Punto siete: dotar de suficientes recursos humanos.

Luego, sobre las sanciones. Hay también una realidad, y es que muchos de los expedientes, muchas de las multas que se ponen, de las sanciones, a los infractores jamás se llegan a cobrar. Entonces, a nosotros nos parece que la comunidad autónoma se tiene que poner a trabajar en este sentido, porque la gente dice: "bah, total, no me la van a cobrar, entonces, cometo las infracciones que me da la gana". Y eso es de conocimiento de las autoridades y sobre todo de la gente que se dedica a esto, sobre todo el sector profesional nos hace llegar esta queja. Por lo tanto, en el punto 8, queremos que se incoen en tiempo y forma los expedientes sancionadores y además se cobren, ¿no? Ahí está el caso este verano. Este verano yo nombré en la intervención de julio el caso del fraude con la temporada de potas en Santa Cruz, una queja de los pescadores profesionales, como cuando entra la pota, ¿no?, entrando el verano, pues todo el mundo va a pescar pota desde embarcaciones recreativas. La Guardia Civil ahora en septiembre se ha incautado de 97 kilos de potas ilegales pescadas, ¿no?, y eso hace que baje el mercado, los pescadores profesionales pierden mucho dinero con eso, por eso es importante también las doce nasas que se encontraron también en Lanzarote ilegales. Es decir, la vigilancia aquí es fundamental.

Creemos que es necesario que el decreto que está en borrador, que está desde marzo del año pasado en la consejería, sobre la legislación de pesca-turismo, me parece que es importante ponerlo a funcionar. Es una necesidad también que tenemos para que a los pescadores profesionales les entre otro tipo de recursos; además, hay un montón de gente que demanda poder ir en un barco a pescar con los pescadores y aprender y yo creo que también de ahí se pueden extraer bastantes recursos y es una posibilidad también de ocio; estoy hablando para pescadores profesionales, ¿no?

Hacer más pedagógica toda la normativa. El Cabildo de Gran Canaria, yo estuve viendo todos los documentos, folletos que tiene, bastante interesantes, espectacular el esfuerzo que están haciendo; aquí también en el Cabildo de Tenerife se está haciendo. Me parece que esto es una tarea de divulgación básica, ¿no?, para un pueblo como el nuestro que vive en la costa, prácticamente.

Luego, nos parece que es importante que se traiga a esta Cámara un plan contra el furtivismo. Hay pescado de pesca deportiva y recreativa que se está vendiendo en los establecimientos, supermercados, tiendas y demás, y también por los edificios, por las casas. Entonces, me parece que hay, en fin, una demanda del sector profesional para que se plantee un plan de cómo acabar con el furtivismo, bien etiquetando el pescado, bien incrementando la vigilancia en los centros de venta. Pero eso es una realidad y todos los que estamos aquí en Canarias sabemos que eso se está haciendo.

En definitiva, nosotros también hemos planteado varios estudios. Creemos que la zonificación que existe para pesca recreativa está bastante obsoleta: es del año 86, se hizo sin criterio científico. Necesitamos estudios que a nosotros nos indiquen por qué aquí se prohíbe pescar y por qué aquí no, por qué aquí sí y por qué aquí no. La gente de pesca recreativa está demandando una justificación de por qué, yo no creo que tenga que desaparecer la zonificación, lo digo claramente, pero entiendo que, cuando la haya, tiene que tener algún tipo de fundamentación científica.

Y, luego, la aplicación móvil que se está trabajando con la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, que no sé todavía si está terminada, creo que no. Creo que debería también incluir ítems o posibilidades para que se indiquen las capturas que se tiene, el pesaje también, el número de días que se realiza esta actividad y, digamos, en definitiva, que todo este tipo de medidas faciliten un mayor control o un mayor conocimiento de lo que tenemos ahí; y en ese sentido van estas propuestas que estamos haciendo.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Tengo que pedir disculpas públicas porque la vicepresidenta segunda y el secretario primero estaban en representación del Parlamento en el acto de la Universidad de La Laguna. Intervenía por la enmienda y me había pedido posponerla y a mí se me había olvidado, literalmente. Entonces, si les parece, en lo que llegan -sé que no es habitual-, lo que propondría es pasar a la siguiente moción para darles tiempo a que lleguen y poder hacerlo; y pedir disculpas, se me olvidó.

¿Le parece al grupo proponente, lo acepta? ¡Ah!, ya está ahí sentada, pues, entonces, no sé si quiere intervenir ya o espero para después...

¿Les parece que vayamos a la enmienda del Grupo Nacionalista y así damos tiempo a que la señora Tavío se siente?

(La señora Tavío Ascanio solicita el uso de la palabra).

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): Yo le pido disculpas al señor proponente por no haberlo escuchado. Espero que no haya..., que no tenga que contestar a ninguna alusión ni a ninguna cuestión.

Sigamos, gracias.

La señora PRESIDENTA: Pues entonces le tocaría el turno al Grupo Popular, para la defensa de la enmienda. Si quiere lo que hago es que le doy la palabra el Grupo Nacionalista para que defienda su enmienda y después se la doy al Grupo Popular para que defienda la suya, ¿le parece? Como usted quiera, le tocaría al Grupo Popular, si quiere hacerlo ahora, señora Tavío.

Gracias, y disculpe: ha sido un olvido mío, lo reitero.

La señora TAVÍO ASCANIO: Gracias, señora presidenta...

¡Me falta un papel, perdón!

La señora PRESIDENTA: Vaya a buscarlo. (Pausa).

Sí, señora Tavío, le informo, discúlpeme -me está recordando el secretario-, de que el proponente ha retirado el número seis de su moción, el apartado sexto.

Gracias.

La señora TAVÍO ASCANIO: De acuerdo. Sí, gracias.

Señor Déniz, en nombre del Grupo Parlamentario Popular y en nombre de todos los canarios, agradecemos esta iniciativa que nos permite reflexionar sobre la pesca en Canarias y eso, en sí mismo, es concienciarnos y es pedagógico que todos mostremos nuestra preocupación y ocupación en la sobreexplotación de nuestros recursos marinos, presentes y futuros.

Que resuene en esta Cámara que en Canarias faltan peces y que debemos hacer más por ordenar, por zonificar y por rotar los barcos que puedan acabar con esos peces.

Yo misma, y mi grupo, he presentado iniciativas en este sentido, y hoy le digo que, en esto, usted y su grupo, usted y yo, usted y mi grupo, estamos absolutamente de acuerdo. He aquí la cuestión: todos estamos preocupados, pero son los competentes los que deben o hacer más o contar más lo que hacen, y, por supuesto, debemos facilitar, hacer más fácil, toda esa espesa legislación canaria, estatal y de la Unión Europea.

Créame, y por eso insisto, afortunadamente, el verano nos ha dado tiempo a todos para leer todos los reales decretos, las directivas, los decretos o las resoluciones, y coincido con usted en que debemos simplificarlos y mejorar su divulgación. Pero no solo el Gobierno de Canarias, también el Gobierno del Estado, y no me duelen prendas en reconocerlo en esta tribuna.

Precisamente sobre la competencia, y esa es la razón por la cual mi grupo político ha enmendado esta moción, consecuencia de su interpelación. Y es que, de alguna manera este Gobierno, el Gobierno de Canarias, tiene exclusivamente competencia en un 1 % de esos 502 347 kilómetros cuadrados de superficie que significan la suma de las aguas interiores con las aguas exteriores. Es decir, solamente tenemos competencia en los 2347 kilómetros cuadrados, e instar exclusivamente al Gobierno de Canarias en esta cuestión tan importante y que tanto nos preocupa nos parece un error. Sea de quién sea la competencia, creo que todos estamos de acuerdo en que podemos hacer mucho más, por eso nuestra enmienda de sustitución.

Le decía que es competencia del ministerio, concretamente, de la Secretaría de Pesca del Ministerio de Agricultura, Pesca, Alimentación y Medio Ambiente, pero también de todos los sectores afectados. Por eso, a mí me gusta más la vía que nos había ofrecido, y agradezco la presencia del consejero, de don Narvay Quintero, que nos había ofrecido en una comisión, a instancias, precisamente, de esta portavoz, el que estos asuntos de armonización o de mejorar de alguna forma la actuación y la colaboración de la pesca profesional y de la pesca recreativa, de todas las artes de pesca en nuestro archipiélago, en colaboración no solo con el ministerio, sino también con todos los sectores afectados.

Estamos a favor de un mayor apoyo a la pesca artesanal y sostenible en nuestro archipiélago, apoyamos la eliminación progresiva de las artes destructivas, apoyamos la ampliación de la red de las reservas marinas, apoyaremos la reconversión de la flota de altura, siempre y cuando no suponga una pérdida de empleos en el sector pesquero de este archipiélago, y, desde luego, de alguna manera -y se lo digo de forma más gráfica-, al mismo tiempo tenemos que disminuir la pesca de arrastre, no perder empleo en el sector y que todos consigamos comer más pescado y un pescado mucho más sostenible y, en lo posible, saludable.

De alguna manera, este asunto que nos ocupa tiene mucho que ver con cómo están esas infraestructuras, esos emisarios submarinos en nuestro litoral, pero no voy a ocuparme de este asunto en este momento, ya que mi grupo político, yo misma he presentado una proposición no de ley específica que ha sido registrada la semana pasada para este asunto.

En definitiva, señor Déniz, yo iba a votarle en contra por una cuestión de competencia, porque tenemos que instar al Estado e implicar a todos...

La señora PRESIDENTA: Un minuto más, señora Tavío, y concluya.

La señora TAVÍO ASCANIO: A todos los sectores afectados y llegar a un consenso con ellos, que son los que tienen que aplicarlo. Por supuesto, divulgar más. Tengo entendido que en mi ausencia se ha puesto en contacto conmigo el portavoz de Coalición Canaria, el señor don David Cabrera, y me ha dicho que se ha consensuado de alguna forma una propuesta, y, en ese sentido, mi grupo está dispuesto a colaborar, puesto que, insisto, somos muchos los que tenemos competencia y tenemos la responsabilidad de conservar nuestros recursos marinos en el presente y para que haya en el futuro.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Tavío.

Turno ahora para el segundo enmendante, el Grupo Nacionalista, señor Cabrera.

El señor CABRERA DE LEÓN: Buenos días. Gracias, presidenta.

Yo creo que estamos todos de acuerdo en que tenemos que regular este sentido y porque estamos hablando de más de 90 000 pescadores recreativos en toda Canarias.

Aclarar la puntualización que hizo la portavoz del Grupo Popular: que es que me habría gustado que hubiera salido una propuesta consensuada y un puesto consensuado, pero no ha sido así; al final, pues, ya lo dirá el portavoz del Grupo Podemos, que se va a plantear, si no me equivoco, la propuesta de los puntos separados, teniendo en cuenta que alguno de los puntos ya se ha eliminado.

Lo que tenemos claro es que la pesca de recreo es una actividad que ha tenido en los últimos años un significativo proceso de auge en Canarias; y, como también se ha planteado, menos del 1 % es competencia exclusiva del Gobierno de Canarias. Pero independientemente de quien sean las competencias, las tenemos que regular y las tenemos que ordenar.

Desde el Gobierno de Canarias, en algunas de las cuestiones que se plantean en esta moción, se está actuando en ese sentido, se incide bastante en las labores de furtivismo y en las labores de vigilancia. Ya se ha manifestado cómo desde el Gobierno de Canarias se ha dotado de recursos humanos, materiales y más artesanales y más modernos, como es el uso incluso de drones, convenios de colaboración con otras administraciones y con otros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado para intentar, como decimos, recalcar esas labores de vigilancia. Y yo creo que no se ha nombrado que el pasado mes de febrero se ha constituido el órgano, el consejo asesor, donde están representados todos y cada uno de los colectivos que el Gobierno de Canarias ha considerado que tienen alguna afección directa o indirectamente con el mar y con los recursos pesqueros.

También tenemos que destacar, decíamos, que hay unos 90 000 pescadores recreativos, hay en torno a 1500 familias o pescadores profesionales; cualquier línea de trabajo, cualquier acción que hagamos tiene que ir en compatibilizar los dos colectivos que trabajan, unos lo hacen, como decimos, por trabajo y otros lo hacen de una forma, como decimos, de recreo.

Por eso, hemos presentado una enmienda de sustitución a esta moción, donde consideramos, en cinco puntos, que puede llevar y englobar todo lo que podemos acordar en este sentido:

Primero, hablamos de coordinar acciones normativas con el Gobierno del Estado, tanto de conservación de los recursos como de explotación de los mismos. Tenemos que garantizar entre todos los recursos pesqueros, marinos y pesqueros, para las futuras generaciones. Yo creo que esa tiene que ser la clave.

Dotar económicamente para realizar cualquier estudio caracterización de especies de interés pesquero, sean de una o de otra, con el Gobierno, con universidades.

Aplicar la directiva europea en cuanto a las zonas de zonificación a que hacía mención el portavoz del Grupo Podemos.

Seguir insistiendo en herramientas de inspección. Como dije antes, se han planteado algunas, pero todavía se podrían implementar más herramientas de inspección.

Y el programa, la aplicación, también de vigilancia, de pesado, de control de especies, también tiene que arrancar definitivamente.

Insistimos, y para concluir, me habría gustado que se hubiera llegado a un texto de consenso. Nosotros, algunos de los puntos, estamos a favor y otros de los puntos de esta moción, pues, votaremos en contra.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Cabrera.

Ahora pido al grupo proponente que fije posición respecto de las enmiendas presentadas, para saber si acepta o no.

Señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): Bueno, es que las enmiendas que han presentado son de sustitución.

La del Partido Popular no la entendí muy bien, pero es una enmienda de sustitución la que me plantea, de un párrafo por todo el texto. En el texto nuestro se hacen muchas aportaciones concretas.

Sobre la enmienda de Coalición Canaria, también nos presenta una enmienda de sustitución, donde, además, se recogen puntos que van en nuestra propuesta, por ejemplo, que se dote de herramientas necesarias la inspección nosotros lo estamos planteando. Poner en marcha, entiendo, lo antes posible la herramienta digital de...

La señora PRESIDENTA: Señor Déniz, le ruego..., intente explicarlo, pero, en la medida que sea posible, indique si las acepta o no, para ver la posición que adoptan los grupos a la hora de mantener su voto.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): No las puedo aceptar porque son las dos de sustitución. La nuestra creemos que es más completa. El único acuerdo que hemos alcanzado es que se haga una votación separada de los puntos.

La señora PRESIDENTA: Si le parece, cuando intervengan todos los grupos ya me pide la votación separada por los puntos que quiera.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): Vale, correcto.

La señora PRESIDENTA: Entonces, no acepta las enmiendas ni del Grupo Popular ni del Grupo Nacionalista. Bien. Muchas gracias.

Continuamos con el resto de los grupos. Por orden de menor a mayor, sería el Grupo Mixto. Señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.

La vinculación de nuestra tierra con el mar es indiscutible, las actividades pesqueras constituyen una parte fundamental de la identidad de Canarias. Se trata de una profesión histórica que ha sufrido una evidente transformación, encontrándonos a día de hoy con más de 1500 pescadores profesionales y más de 90 000 dedicados a la pesca recreativa, según los datos ofrecidos por el Gobierno de Canarias. Lo que demuestra el peso de la pesca recreativa es que es la que mayor incidencia tiene en nuestras costas y en las especies de las que se nutre nuestro sector pesquero y, sin embargo, no hay un control de inspección adecuado de esta actividad y mucho furtivismo, lo que genera problemas con la viabilidad de la profesión de la pesca en un futuro si no se actúa adecuadamente.

Y agradecemos que se reabra el debate sobre los efectos de la pesca recreativa y la falta de medios para la inspección; pero una cosa es estar de acuerdo en el fondo y otra muy distinta es apoyar un bloque de medidas a ciegas, sin entrar a valorar la idoneidad de muchas de ellas, que no podemos apoyar tal cual están formuladas.

En este sentido, creemos que hay que poner en valor a todas las partes y muchas de las medidas suponen actuar a espaldas del reciente Consejo Asesor de Pesca, donde las cofradías tienen presencia y a las que hay que dar voz. Además de que hay otras que impedirían el uso de la pesca recreativa responsable, que no es el objetivo, el objetivo es tener los medios de inspección para evitar el furtivismo y la regulación adecuada para ser útil. Porque debemos reconocer que la inmensa mayoría de nuestra población no son ni furtivos ni culpables, que tengan que ir a cursillos y superar exámenes para pescar, ni formar parte de una encuesta. Imagínense a una persona mayor de nuestras islas que, después de más de cincuenta o sesenta años de pesca, tener que decirle que no sabe faenar y que se debe presentar a una prueba escrita.

Sí nos parece acertado que se haya eliminado el apartado número 6, ya que La Gomera está compuesta por aguas exteriores, lo que impediría que estos inspectores actuasen en La Gomera. A nosotros nos parece que no serían suficientes y que la solución pasa por que el Estado y Canarias se pongan de acuerdo en poner los medios.

Tampoco estamos de acuerdo en algunos de los estudios planteados, porque la directiva europea regula los estudios de las zonas de zonificación espacial marina y podrían saltarse esa regulación.

En otros puntos estamos de acuerdo y nos gustaría, por tanto, también que se aceptara la votación por separado.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno ahora para el Grupo de Nueva Canarias. Señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias.

Desde Nueva Canarias compartimos la necesidad de llevar a cabo una profunda reflexión, al igual que lo ha hecho el resto de los grupos políticos, sobre la situación actual de la pesca en Canarias y sobre la necesidad de revisar la regulación y determinar el uso marítimo de las aguas.

Pero, en términos generales, compartimos lo que pone en la moción, en el fondo la compartimos, lo que hay tres temas en particular que no compartimos. Pretendimos o intentamos presentar enmiendas, por razones de tiempo no pudimos y voy a intentar resumir lo que eran esas mociones y las razones por las que no estamos de acuerdo:

Respecto al punto 9 de la moción, que lo que está planteando, en definitiva, es que las embarcaciones de la lista tercera también puedan dedicarse a la pesca-turismo, Nueva Canarias no lo comparte. Y no lo hacemos porque entendemos que este planteamiento es sinónimo de terciarizar al sector primario, de igual manera que suponía el que en las explotaciones agrícolas se llevara..., o sea, de manera que no estamos de acuerdo en que en las explotaciones agrícolas se llevaran a cabo usos turísticos, no estamos de acuerdo desde Nueva Canarias y tampoco estaban de acuerdo desde Podemos, pues que en las explotaciones pesqueras se lleven a cabo usos turísticos no parece razonable. Tampoco creemos que es razonable, porque entendemos que podría llevarse a cabo una competencia desleal, y lo comparo con el alquiler vacacional: estábamos en contra del alquiler vacacional porque podría producir competencia desleal con el sector hotelero y extrahotelero, un sector profesionalizado. En este sentido o en esta manera, igual: existe un sector profesionalizado, que se dedica a la pesca-turismo.

En cuanto al punto número 2, diferimos, exactamente igual que ha dicho el portavoz del Grupo Mixto, en que haya que hacer un examen a personas que llevan cuarenta o cincuenta años pescando y que tienen una edad, entre otras cosas, poco adecuada ya para examinarse.

Y respecto al punto 5, decirle que nos parece excesivo el tener que obtener una licencia de embarcación para pesca recreativa, porque las embarcaciones de la lista sexta ya tienen que notificar qué es lo que hacen, con lo cual ya tienen ese registro. Y las que están en la lista séptima, lo que entendemos es que el titular -que es lo que ocurre hasta ahora-, es el titular el que va a realizar la pesca, quien tiene que tener la licencia, el que lo vaya a hacer, de primera, de segunda o de tercera en función de cómo lo vaya a rasar. Ir más allá nos parece burocratizar algo que entendemos que en este aspecto está razonablemente ya regulado, y no se puede, por una parte, defender la simplificación administrativa -simplificar, no desregular- y, por otra, rizar el rizo y regular algo, insisto, que ya está razonablemente regulado.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora González.

Turno ahora, para concluir, el Grupo Socialista. Señora Rodríguez.

La señora RODRÍGUEZ HERRERA: Gracias, presidenta. Señorías.

Bueno, en esta moción el Grupo Socialista, en general, estamos de acuerdo con la mayoría de los puntos que se plantean aquí.

Lo que sí es cierto es que se necesita una ordenación de la pesca recreativa, pero entendemos que se mezclan demasiados asuntos y no se profundiza en muchos de ellos. Además, entendemos que hay un punto en que, si se permite la votación separada, estamos de acuerdo, que es la armonización de la legislación de aguas interiores y exteriores. A partir de ahí, habría que hacer una revisión de la Ley de Pesca para mejorar algunos de los asuntos que aquí se plantean.

Compartimos y estamos absolutamente de acuerdo en la necesidad de esa armonización legal en la vigilancia y la inspección, en la dotación adecuada en el presupuesto de la vigilancia y la inspección, en realizar todos los estudios que sean necesarios en los distintos ámbitos, tanto en la zonificación como en el estudio de la situación real de la pesca deportiva, pero hay asuntos que entendemos que no son necesarios o no son adecuados. El tema de la formación desde luego que sí, incluso si hubiera la posibilidad de separar la formación a los pescadores estamos de acuerdo, pero, en el examen, los hemos escuchado a ellos y no están seguros de que esta sea una buena solución para controlar el furtivismo en la pesca deportiva. Por tanto, habría que trabajar con ellos directamente en la formación para concluir de alguna manera en esa evaluación de futuro, pero a día de hoy no lo vemos.

Por tanto, en bloque, nos abstendríamos porque entendemos que se puede trabajar mejor en estos asuntos y de una forma más específica. De hecho en el punto 9, por ejemplo, en promulgar e implementar la regulación de las embarcaciones pesca-turismo, el Grupo Socialista traerá en los próximos plenos, o en el próximo pleno, ya una propuesta de ley para regular de forma más detallada este asunto.

Por tanto, como digo, si hay votación separada especificaremos algunos de los puntos que creemos que sí, en los que ya hemos trabajado y ya nos hemos pronunciado en otras iniciativas, pero, bueno, lo que abunda no daña y en otros, pues, nos abstendremos.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Rodríguez.

Llamo a la votación y ya nos indican después los...

(El señor Déniz Ramírez solicita la palabra).

Dígame, señor Déniz, dígame.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): Que solicito votación separada de los puntos.

La señora PRESIDENTA: Sí, lo que intentaba decirles es que iba a tocar el timbre y, cuando estuvieran todos los diputados dentro, me indicara usted de qué puntos quiere la votación separada, si de todos o de uno por uno.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): De todos, de todos.

La señora PRESIDENTA: ¿De todos los asuntos, uno por uno?

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): Sí.

La señora PRESIDENTA: Son catorce asuntos, señor Déniz, no hay... Son catorce puntos menos el 6, trece, ¿uno por uno de los trece? (Asentimiento). (La señora presidenta consulta con el señor letrado-secretario general).

Sí, la votación separada la han pedido los grupos, en este caso, la han pedido los grupos, no quien lo propone, me indica el secretario.

Vamos a ver, la votación separada, me indica el secretario con buen criterio, la proponen los grupos, no el grupo proponente. Entonces, pregunto ¿los grupos enmendantes y los no proponentes piden votación separada? ¿Sí? ¿De qué piden votación separada? El Grupo Popular. Dígame, señor Jorge.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Pido votación separada de los puntos 1, 2, 5, por un lado; 3, 4, 7, 8, 9 y 10, por otro; y 11, 12, 13 y 14, por otro.

La señora PRESIDENTA: ¿Alguna consideración más de otro grupo?

Dígame, señor Cabrera.

El señor CABRERA DE LEÓN (Desde su escaño): Nosotros tenemos otro bloque...

La señora PRESIDENTA: Entonces vamos a hacerlo uno por uno y terminamos antes, ¿vale? (Se producen comentarios desde los escaños). Sí, pero yo tengo que hacer los deberes como me indiquen, señores diputados o diputadas, vamos a ir votando uno a uno.

Llamo a la votación. (La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Señorías, comenzamos:

Punto primero de la moción, votamos. (Pausa).

53 votos emitidos: sí, 12; no, 31; 10 abstenciones.

Votación del punto 2. (Pausa).

53 emitidos: 7, sí; 36, no; 10 abstenciones.

Votación del punto 3. (Pausa).

53 votos emitidos: 53 síes, ningún no, ninguna abstención.

Votación del punto 4. (Pausa).

53 votos emitidos: sí, 42; ningún no y 11 abstenciones.

Votación del punto 5. (Pausa).

53 votos emitidos: 7, sí; 35, no; 11 abstenciones.

Votación del punto 7. (Pausa).

53 votos emitidos: 53 síes, ningún no y ninguna abstención.

Votamos el punto 8, señorías. (Pausa).

53 emitidos: 53 síes, ningún no, ninguna abstención.

Votamos el punto 9. (Pausa).

53 votos emitidos: sí, 38; no, 4; y 11 abstenciones.

Votamos el punto 10. (Pausa).

51 votos emitidos: 25, sí; ningún no; 26 abstenciones.

Votamos el punto 11. (Pausa).

52 votos emitidos: sí, 38; ningún no; 14 abstenciones.

Votamos el punto 12. (Pausa).

53 emitidos: sí, 23; no, 19; 11 abstenciones.

Votamos el punto 13. (Pausa).

53 emitidos: 28, sí; ningún no; 25 abstenciones.

Votamos el punto 14. (Pausa).

53 votos emitidos: 12, sí; 11, no; y 30 abstenciones.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/M-0014 Sobre consecuencia de la Interpelación del GP Podemos, sobre regulación de la pesca recreativa, dirigida al Sr. Consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas. (I-23).


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico