Diario de Sesiones 89/2017, de fecha 10/10/2017 - Punto 23

9L/C-1342 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC), SOBRE POLÍTICA DE TRANSPORTE TERRESTRE, AÉREO Y MARÍTIMO.

La señora PRESIDENTA: Ahora sí, hemos culminado, señorías, todas las preguntas de control. Pasamos a las comparecencias. Vamos a ver, como es habitual, una en la mañana. Sería la 1342, a instancias del Grupo Parlamentario Nueva Canarias, al consejero de Obras Públicas y Transportes, sobre la política de transporte terrestre, aéreo y marítimo.

Señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señora presidenta, señorías, señor vicepresidente.

Mis primeras palabras para saludar a los representantes de un colectivo de canarios que no viven aquí sino viven en otras partes del Estado español. Gente que por razones diversas abandona esta tierra. Esta tierra conoce mucho de eso. Y les hemos invitado porque son un colectivo que viene reclamando que desde hace mucho tiempo una salida justa a la movilidad entre Canarias y el resto del Estado. Así que bienvenidos.

La movilidad en un archipiélago es una de las claves, para todo, para las familias, para los estudiantes, para la economía, para la cohesión, y siempre en un archipiélago, y más como el nuestro, vinculado a un Estado continental alejado, se convierte en un elemento nuclear. Por eso en nuestra historia económica y fiscal el tema del transporte es siempre uno de los grandes parámetros de los derechos que hemos ido conquistando, y hemos conseguido poco a poco que la distancia sea menos, porque la movilidad se hace más frecuente, se hace de más calidad y se hace a mejor precio. Pero nunca resolveremos esta condición de región insular y alejada; lo que podemos es paliarla con políticas que reconozcan esta singularidad.

Pero además nosotros tenemos otra condición que debemos aprovechar, y es que en la Unión Europea la condición de región ultraperiférica está reconocida para este y otros territorios, y quiere decirse que las políticas comunes se modulan, se ponderan, se adaptan a las realidades singulares como la de Canarias. Esto es lo que justifica nuestro diferencial fiscal, esto es lo que justifica en gran medida las ayudas al transporte o políticas específicas para el sector primario. Por lo tanto, cuando reclamamos mejoras en la movilidad, ayudas, estamos reclamando justicia y una respuesta a nuestro hecho singular.

Bueno, pues, hemos avanzado, y este verano se produjo un avance muy relevante, y es que la fuerza política que presido, se dio la circunstancia que ustedes conocen, y nos sentamos a negociar con el Gobierno de España mejoras para esta tierra. Y hubo muchas, antes citábamos los 2 millones para la playa de Valleseco, en Santa Cruz, pero hay una que sobresalió por el impacto, que ha sido el incremento de la bonificación al transporte marítimo y aéreo del 50 al 75 %, que de facto representa reducir a la mitad la movilidad entre las islas, y que afecta a cientos y cientos de miles de personas. Léase que en el mes de julio y agosto se movieron 180 000 personas más en avión que en el mismo periodo del año anterior. De ellas, la mitad, nuevos clientes, porque antes no podían pagarlo y ahora sí; y en barco, 208 000 clientes más que en el mismo periodo del año anterior. De manera que el éxito ha sido total.

El Gobierno tengo que decir con tristeza que le costó primero reconocer este tema. Hubo un rueda de prensa lamentable del presidente y el consejero de Economía, primero diciendo que esto no estaba, luego diciendo que estaba solo para las islas menos pobladas, luego diciendo que era solo hasta final de año, y cuando la evidencia se impuso, porque la negociación estaba hecha, porque estaba firmada entre el señor Rajoy y yo mismo, entonces lo que hicieron ya no fue negar la evidencia sino tratar de apropiarse de la conquista, que en todo caso seríamos titulares de ese acuerdo el Partido Popular y Nueva Canarias.

Pero, no tranquilos con esto, este verano, sobre otro asunto suscrito entre el señor Rajoy y yo mismo para buscar el abaratamiento del transporte aéreo entre Canarias y la Península, al Gobierno no se le ocurre otra cosa que sacarse de la manga, en pleno verano, un estudio más que discutible -luego lo pondremos en su lugar-, pero que tiene un grave inconveniente, y es que debilita la posición canaria cara a la negociación de esa siguiente conquista absolutamente estratégica.

Y lo hacemos sobre una hipótesis que no se nos ocurrió a nosotros.

Presidenta, le voy a pedir un minuto.

La señora PRESIDENTA: Un minuto más.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: No lo hemos hecho sobre cualquier formulación. Miren, el REF del año 94, en su artículo 5, establece la obligación de servicio público como el instrumento para abaratar el transporte entre las islas y entre las islas y el continente. Año 94. Esta es la cobertura que se utilizó para que en la ley de acompañamiento del 98 lográramos la obligación de servicio público entre las islas Canarias. La redactó don José Miguel Ruano, si mal no recuerdo. Pero es que en el REF en tramitación este Parlamento, por unanimidad, en el artículo 6.3, ley en tramitación, establece en ese artículo que el proceso de abaratamiento tiene que hacerse a través de la obligación de servicio público y precios de referencia.

De manera que lo que firmó el señor Rajoy conmigo en ese acuerdo para el apoyo presupuestario dice exactamente lo que este Parlamento ha decidido por unanimidad y ahora el Gobierno se saca de la manga, en verano, con nocturnidad y alevosía, debilitando la posición, criticando injustamente este tema y debilitándonos ante una futura negociación. ¿Por qué han hecho ustedes esto? ¿Qué pretenden ustedes...?

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez, se acabó su tiempo.

Señor consejero, diez minutos.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Gracias, presidenta. Buenas tardes ya, señorías.

Señor Rodríguez, estará de acuerdo conmigo en que esta está siendo una legislatura importantísima, si no la que más, para el desarrollo del transporte en el archipiélago. Se están dando respuestas a cuestiones que han supuesto una reivindicación histórica de todos los gobiernos y de todos los canarios durante muchísimos años. Estos avances, de los que le he escuchado hablar estos días de manera reiterada, han sido posibles fundamentalmente por una cuestión incontestable: la situación política del Estado, un Gobierno en minoría en España y los votos 175 y 176, ambos necesarios. No se entiende que se sume uno y se reste otro. Asimismo, la negociación llevada a cabo no solo por este Gobierno sino también por el anterior, y que fue iniciada por el presidente Paulino Rivero, para la aprobación de un nuevo REF económico para Canarias veinte años después de la aprobación del primer documento, ha sido determinante para los avances que estamos alcanzando en las islas en esta materia.

No creo en la unilateralidad -palabra tan de moda y en boca de todos estos días- ni en los logros unipersonales ni en el yoísmo que lamentablemente me ha tocado escuchar a lo largo de las últimas dos semanas. Y créanme que me he entristecido. No son suyos ni míos, señor Rodríguez, no son de este Gobierno, no son de los unos ni de los otros; para empezar, son de todos los canarios y, para terminar, pertenecen a muchas personas que a lo largo de los años han trabajado para que Canarias sea hoy el lugar en el que vivimos, para que en Canarias nos movamos, nos desplacemos hoy con la facilidad con la que lo hacemos.

Dicho esto y dada la transversalidad del motivo de la comparecencia, no le quepa duda de que esta consejería y este consejero están apostando de forma decidida y clara por la movilidad, en términos de sostenibilidad e inteligencia, de los canarios. Los medios que tiene a su alcance son varios y, entre otras herramientas, permítanme que destaque:

La potenciación y actualización del eje transinsular de infraestructuras del transporte en Canarias. Como sabe, hoy teníamos una comparecencia monográfica del asunto que finalmente ha sido aplazado, pero que seguramente abordaremos próximamente. El eje debe ser y es nuestra hoja de ruta a seguir para crecer y hacerlo de una forma equilibrada y ordenada. Un importante instrumento de planificación. El próximo convenio de carreteras, por ejemplo, que firmaremos sigue el espíritu que se recoge en el eje. Déjenme adelantarles que ya el eje está actualizado y que lo someteremos desde ya a un proceso participativo.

Nuestra Ley de transporte terrestre, la 13/2007, que, como sabe -y ya me extenderé en mi próxima comparecencia-, nos planteamos modificar en alguno de sus puntos. Lo haremos en consenso con los sectores, a través del diálogo, y para eso hemos desarrollado una herramienta que recoge la norma vigente y que no se había puesto en marcha hasta el momento: la creación de la mesa del transporte.

Las políticas del transporte, en todas y cada una de sus modalidades -y repito: en todas y cada una de sus modalidades- conciernen a este Gobierno, en tanto en cuanto se deriva de nuestra responsabilidad garantizar que los ciudadanos de esta tierra se puedan desplazar en las condiciones y con las garantías adecuadas. Las políticas de transporte en un territorio como el nuestro impactan de forma muy directa y considerable en el bienestar y en la vida de los canarios, de manera económica, social, cultural y turística.

En relación con el transporte terrestre, en el que ya le he escuchado decir que "me va a oír", lo espero y lo deseo. Para eso asistimos a este Parlamento. Comentarles que la situación en las grandes áreas metropolitanas, como usted bien sabe, presenta importantes problemas funcionales: tiempo excesivo de recorrido, operaciones costosas, el servicio en las zonas más alejadas de los núcleos poblacionales, el resultado no siempre es el esperado, las congestiones -con lo que de ello se deriva: emisiones, ruidos, consumo energético, pérdida de tiempo de los ciudadanos-...

Por tanto, esta decidida apuesta por la mejora de las comunicaciones debe ir necesariamente acompañada de una firme coordinación entre los diferentes modos de transporte y el desarrollo de infraestructuras, que, como ya he reiterado una y otra vez dentro y fuera de este Parlamento, debe complementarse con los planes de movilidad. Sin duda, en este campo el establecimiento del transporte público como eje central del sistema de transporte es fundamental. Para ello ya trabajamos en los presupuestos del 2018. Serán los primeros presupuestos que el actual equipo de la consejería pueda negociar, desarrollar e iniciar para avanzar en este sentido, de manera que desplazarse por tierra en esta comunidad sea posible en las mejores condiciones de conectividad y accesibilidad, también en términos monetarios.

Desde ya me gustaría también adelantarle que, en el marco de la negociación de los presupuestos generales del Estado 2018, ya hemos pedido que la partida que el Gobierno de Rajoy destine a Canarias para el transporte terrestre se incremente de forma considerable con el objeto de mejorar tarifas y calidad. Ustedes lo han pedido y nosotros también.

Por otra parte, las infraestructuras también juegan un papel importante a favor del transporte público terrestre. La próxima construcción del carril bus-VAO en la TF-5, en Tenerife, propuesta por el cabildo insular para ser incorporada, y lo será en el próximo convenio de carreteras, es una fórmula que sin duda fomentará el uso del transporte público.

El modelo de movilidad que se ha planteado para nuestras islas debe fundamentarse en la generación de un modo de transporte público eficiente, ordenado y coordinado con el resto de elementos integrantes del modelo, asegurando la intermodalidad. Sabemos que es necesario un tratamiento diferente de los espacios públicos para potenciar la movilidad colectiva, los usos compartidos de medios y modos y la mayor eficiencia de los operadores y del propio sistema de transporte público.

En los próximos años, a través en parte de la puesta en marcha del eje transinsular de transportes, que ya tenemos actualizado, estaremos ante el reto de implementar un nuevo modelo de movilidad para las islas, para lo que se hace imprescindible la coordinación y el trabajo conjunto de las distintas instituciones de nuestra comunidad autónoma. Le voy a dar un ejemplo de esta coordinación que ya está en marcha: el proyecto de la metroguagua. Cofinanciado por todas las administraciones, cofinanciado por todas las administraciones, incluida esta consejería, incluida esta consejería, a través de una enmienda presentada por el Partido Popular de un millón de euros, pero también incluida en el Fondo de Desarrollo de Canarias -en el Fdcan-. Ya ve usted, señor Rodríguez, que el Fdcan no era para farolas y aceras.

Esta comunidad precisa de nuevos modelos ante nuevos retos. Todos estamos de acuerdo en que Canarias necesita un replanteamiento de las condiciones de movilidad, porque las soluciones dadas hasta el momento no han logrado resolver los problemas de forma efectiva, aunque no cabe duda de que se han hecho avances de manera decidida. Pero, como les digo, no es suficiente.

Este Gobierno está elaborando también -se lo adelanto- la convocatoria para 2018 para la confección de los planes de movilidad urbana sostenible de los ayuntamientos canarios -son pocos los ayuntamientos que hoy tienen planes de movilidad aprobados- y la elaboración de la guía metodológica canaria de realización de los mismos, que tiene como objetivo la implantación de formas de desplazamiento más sostenibles dentro de la ciudad; es decir, modos de transporte que hagan compatible el crecimiento económico, la cohesión social y la defensa del medio ambiente, garantizando de esta forma una mejor calidad de vida para los ciudadanos.

Por otra parte, hemos retomado la actualización del Observatorio de costes del transporte de viajeros y del transporte de mercancías, al objeto de que sirva como referencia a las compañías que operan los servicios.

En el transporte terrestre es imprescindible asegurar el acceso a un transporte regular de viajeros, considerándolo como un servicio público esencial, configurándolo como un transporte integrado de carácter insular. Por ello la consejería encargó un informe sobre los operadores del transporte regular colectivo de viajeros por carretera en el que se evalúa al propio sector.

En materia de transporte marítimo, es fundamental para este Gobierno potenciar las comunicaciones marítimas y garantizar la conectividad en la única OSP en trayectos marítimos, en transporte marítimo, que tenemos, con la isla de El Hierro. Hizo ayer justo un mes también que se inauguró y se recuperó, como todos saben, la línea interior que une el puerto de Vueltas, Playa Santiago y San Sebastián de La Gomera, una demanda de los gomeros impulsada por su cabildo, también por la compañía operadora y también por este Gobierno, que modificó el 4 de agosto el decreto que establece las bonificaciones del transporte marítimo interinsular para pasar a que todos los residentes canarios tuviesen un 75 % de descuento.

Un minuto más, por favor.

La señora PRESIDENTA: Un minuto más, señor consejero.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Gracias. Y termino.

Contar con unas conexiones marítimas adecuadas al desarrollo económico y social en cada isla supone garantías en la conectividad y fomento de la cohesión territorial del archipiélago, tanto desde el punto de vista del transporte de ciudadanos como de mercancías. En este sentido, tal y como ustedes saben, el Gobierno de Canarias subvenciona el 25 % del total de la bonificación de los viajes por mar, salvo el caso de la línea interior de La Gomera. En el 2017 existían presupuestados 22 millones, hemos tenido que hacer las modificaciones necesarias hasta llegar a los 33 millones. En gran parte esa subida de la bonificación ha sido producto del aumento de los pasajeros gracias a la medida del 75 %.

Sobre el reintegro de bonificaciones, pues, estamos ahora mismo procediendo a abonar el correspondiente al segundo trimestre.

Y termino, porque no me quedan más de diez segundos, diciéndole que en la siguiente intervención hablaré con detalle del informe encargado antes del verano en relación con el abaratamiento del billete a la Península.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente, señor consejero.

Turno ahora para los grupos. Comenzamos por el Grupo Mixto. Señor Ramos Chinea, tres minutos.

El señor RAMOS CHINEA (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, señor vicepresidente del Gobierno.

Una Canarias mejor conectada: ese, entre otros muchos, debe ser nuestro objetivo, tanto en el interior de nuestras islas como en el resto del archipiélago, el territorio peninsular y por supuesto el extranjero. Una Canarias cohesionada en la que por fin se compensen los elementos estructurales permanentes que condicionan nuestra economía y la economía doméstica de miles de canarios. Nos lastra y pesa la lejanía de nuestro propio país y de Europa, lo que impide que comercialicemos nuestros productos con facilidad y que no participemos en proyectos de infraestructuras de transporte esenciales como las ferroviarias o las carreteras de interés nacional.

La insularidad nos divide como territorio fragmentado que somos, por lo que las obras en carreteras, las inversiones en puertos y en aeropuertos deben ser equitativas y planificarse en función de las necesidades de la población. Es por ello que la política de transportes debe ser una cuestión estratégica y debe tener no solo la implicación permanente del Ejecutivo canario sino todo el apoyo y colaboración del Gobierno del Estado y de los cabildos insulares.

Es cierto que con la bonificación del 75 % se ha dado un paso adelante para mejorar el transporte marítimo y aéreo interinsular de los residentes, lo que ha tenido una evidente repercusión en la cohesión de las islas, cosa que agradecemos, y por supuesto desde la Agrupación Socialista Gomera seguimos pidiendo que en el futuro esa bonificación llegue al 100 %. Solo hay que ver las ventajas que ha traído un 75 % para darnos cuenta de que podríamos terminar con muchos de los problemas que nos dividen, solo con alcanzar esa meta. Recordemos que también la bonificación del 100 % de las mercancías entre las islas y la Península contribuirá a que Canarias converja en un mercado interior auténtico y que se palien en parte las limitaciones a la comercialización interinsular y de internacionalización de nuestros productos.

No olvidemos que cuando avanzamos en política de transporte no solo avanzamos en esta materia, y les pondré un par de ejemplos.

En las islas no capitalinas tenemos retrasos evidentes no solo en las infraestructuras del transporte, también de otras esenciales como las sanitarias; lo que provoca que las familias deban trasladarse al hospital insular. Sin las adecuadas carreteras, las urgencias se agravan y por eso la cohesión no solo debe trabajarse a nivel archipielágico, también debe trabajarse para mejorar la interconectividad dentro de cada isla.

Otro ejemplo es que muchos jóvenes estudian lejos de su hogar, y es cierto que ahora están más conectados con sus familias por las cuatro ayudas al transporte y la bonificación del 75 %, pero debemos conseguir que esa bonificación nos conecte también con la Península.

Es imprescindible, pues, que nos pongamos de acuerdo y hagamos un frente común a la hora de conseguir esa bonificación, lo mismo que conseguir que el convenio de carreteras se firme y que las medidas...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos Chinea. Acabó su tiempo.

Turno ahora para el Grupo Podemos. El señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Buenos días.

Señores de Coalición Canaria y de Nueva Canarias, ustedes perdonen que me inmiscuya en una discusión que parece ser exclusivamente de ustedes, pero creo que lo que se está poniendo encima de la mesa no pueden ser aquí única y exclusivamente cálculos electorales respecto a quién se arraya el millo en Madrid o quién no se lo arraya, y me parece que ahí el Gobierno de Canarias está cometiendo un error. Yo creo que no es responsable. Están cometiendo un error en el sentido de que, por lo que todos parece que deberíamos apostar, que es por la obligación de servicio público en los vuelos Canarias-Estado, me parece que esa es la discusión fundamental, y no vale ahora estar diciendo que por qué no bonificación del resto, cuando además nos está amparando la ley. Entonces encima de la mesa no puede estar una discusión en términos de cálculos electorales. Me parece que deberíamos actuar con más responsabilidad, porque si no ustedes... Lo que están diciendo es "¿por qué no vamos todos juntos a defender los intereses de Canarias en el REF?", además yo creo que se están defendiendo. La cuestión aquí está en quién ha hecho valer un voto y quién no ha hecho valer un voto; entonces me parece que la ciudadanía está tomando nota respecto a quién hace valer qué determinados intereses.

Creo que el Gobierno de Canarias haría muy bien en tomar nota de lo que está sucediendo, cómo se hace valer un voto... (ininteligible) no, y nosotros evidentemente aplaudimos, pero no solo nosotros, la ciudadanía canaria está aplaudiendo lo que ha pasado con la bonificación del 75 % de los viajes interinsulares. Es un éxito que es de justicia.

Hombre, señor diputado, señor Chinea, la bonificación del 100 % no sé yo hasta qué punto, pero, bueno. Me parece que es excesivo. Quizás a lo mejor también los cabildos, como decía la señora diputada del Partido Socialista, deberían mirarse el tema de las guaguas, porque, efectivamente, ahora está saliendo más barato ir de La Laguna a Las Palmas de Gran Canaria que ir de La Laguna a Los Cristianos, y a lo mejor la política de guaguas de algunos cabildos deberíamos también mirarla.

En definitiva, yo creo que puestos en la discusión me parece que es importante activar la declaración de obligación de servicio público, porque además la ley nos ampara, y nos amparan además también una serie de acuerdos. Acuerdos sobre lo que se está defendiendo ahora mismo en el REF. El artículo 6, que se está defendiendo en el REF que se está tramitando, está planteando esa posibilidad y, si es una posibilidad, ¿por qué nosotros no la exploramos? Porque es que tenemos un problema, no solamente es que tenemos a alumnos que están fuera, es que tenemos familias que están segregadas. Es que la cosa está ya... en fin, cambiando de aires, ¿no? Entonces tenemos a padres y madres que viven fuera e hijos que están aquí. Entonces me parece a mí que declarar obligación de servicio público los vuelos que conecten a Canarias con el Estado debería ser un asunto que nos compete a todos los canarios y a todos los representantes políticos, y no creo yo que lo bueno sería, es, como están haciendo ustedes, intentar enfrascar a la población canaria en una discusión de quién se arraya el millo o no, y luego aquí, como ustedes nos han pedido otras veces, que todos apoyemos, ¿no?, la defensa de esta cuestión, me parece... Porque es que además es más barato, al erario público le sale más barato, porque así, si nosotros fijamos precios máximos de referencia, donde digamos que las fluctuaciones del mercado no las tenemos que pagar en tasas ni en bonificación, es...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Déniz.

Turno ahora para el Grupo Popular. La señora Navarro.

La señora NAVARRO DE PAZ: Gracias, presidenta. Señorías.

Señor Rodríguez, después de escucharlo solo llego a una conclusión. ¿El problema sabe cuál es?: que su Gobierno no tiene política de transporte y, lo que es peor, hoy no ha dado muestra de tener el menor interés por tenerla.

Mire, llevamos dos años esperando por el borrador de modificación de la ley del transporte por carretera.

Ha ignorado o han ignorado un concepto fundamental para la cohesión económica y social de Canarias, el concepto de la triple insularidad -sí, señor consejero, de la triple insularidad-, porque a veces es más difícil y costoso desplazarse dentro de la propia isla que viajar a la isla de al lado, y en eso tienen ustedes plenas competencias y responsabilidad.

Y para colmo de los males, cuando empezamos a realizar avances importantes con el Gobierno de la nación para abaratar los costes del transporte con la Península, se dedican a pelearse para ver quién se cuelga las medallas. Mire, señor vicepresidente, yo no sé si la polémica que mantiene usted con Nueva Canarias se debe a un ataque de celos o si están intentando torpedear o poner en riesgo la negociación de Nueva Canarias con el Gobierno de la nación, como bien dice don Román Rodríguez. Lo que sí sé -y ya se lo dije en su momento, cuando tuvo a bien convocarnos- es que por este camino no vamos a llegar muy lejos. Y también lo que tengo muy claro es que el informe que ha encargado para justificar su propuesta alternativa, sinceramente, después de estudiarlo, no concluye lo que ustedes dicen que concluye, y esto es algo que a nosotros, al Grupo Popular, nos parece preocupante, porque, claro, si no somos técnicamente rigurosos en un asunto tan complejo como este, pues, va a ser muy difícil seguir avanzando.

Y, bueno, yo ya le adelanto, ese informe tiene una serie de limitaciones, entre otras, primero, que está realizado con una información estadística sobre las tarifas de las compañías que los técnicos califican de escasa y opaca, con lo cual las recomendaciones a las que llega no son concluyentes; segundo, se trabaja con meras hipótesis y futuribles, siempre condicionados a la confirmación de los datos, como los propios autores del informe reconocen; y, en tercer lugar, el principal argumento utilizado para descartar las demás opciones, pues, lo podríamos aplicar exactamente igual a la bonificación de la tasa aérea al pasajero que ustedes defienden. Por lo tanto, nada nos garantiza que una disminución de esa tasa no sea compensada posteriormente por las compañías en su política comercial de precios.

Así que no simplifiquemos, por favor, porque el asunto es bien complejo. Yo entiendo la rivalidad, ya se lo he dicho, entre ustedes y Nueva Canarias por pactar con el Gobierno de Mariano Rajoy, pero creo que este asunto no puede reducirse a un concurso de vanidades para ver quién vuela más alto. Se lo dije el otro día y se lo repito hoy: traiga a esta Cámara una comunicación como es debido, estudiemos todas las opciones y busquemos una postura común como hicimos con el REF y no partamos de posiciones preconcebidas, entre otras cosas porque tal vez, señor consejero, la posición o la solución final...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Navarro.

Turno ahora del Grupo Parlamentario Socialista. El señor Matos.

El señor MATOS EXPÓSITO: Presidenta, señorías.

Yo quiero decirles a los representantes de Nueva Canarias y de Coalición Canaria que no han conseguido el 75 % de descuento para los residentes, han conseguido un 25 %, porque las bonificaciones, primero del 33 % para los residentes y posteriormente del 50 %, fueron bajo la dirección de dos gobiernos socialistas: por un lado Felipe González y, por otro lado, José Luis Rodríguez Zapatero. Así que si nos vamos a apuntar medallas apúntennos a nosotros el 50 % en el descuento de residentes y ustedes apúntense un 25. Todavía les queda otro 25 para apuntarse las mismas medallas que el Partido Socialista. Lo digo porque yo creo que a los ciudadanos a lo mejor esto les interesa bastante poco, de quién fue el logro político; yo creo que a los ciudadanos lo que les interesa es que hoy pueden viajar algo más barato entre islas. En todo caso reivindico el papel de los gobiernos socialistas en estas dos cuestiones que me parecen fundamentales. (La señora presidenta abandona su lugar en la Mesa. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).

Pero, miren, yo creo que hay cosas más importantes, esta es importante, pero hay cosas muy relevantes para tener en cuenta y hay un debate importante sobre la mesa, que se ha puesto de manifiesto en la dificultad de movilidad de canarios en la Península, que no van de vacaciones o no vienen de vacaciones. Es gente que se ha tenido que marchar, desgraciadamente -además gente muy joven, se nos ha ido el talento en los últimos años-, y que muchas veces tienen que renunciar a venir a ver a sus familiares simplemente por fechas señaladas como las de Navidad, Semana Santa, porque simplemente no encuentran un billete asequible para su bolsillo. Y esta es la realidad y tenemos que darles una respuesta.

¿Y cuál es esa respuesta? A mí me parece que están bien estas comparecencias porque podemos escuchar al consejero e intercambiamos algunas opiniones, pero esta Cámara ha decidido crear una comisión de estudio del transporte y estos son temas tan técnicos y tan delicados que yo creo que cualquiera de las fórmulas que pongamos sobre la mesa probablemente no es la perfecta, tendremos que elegir la menos mala de todas. Y aquí hay un debate, hay un debate de cuál es la mejor opción. Desde luego a nosotros en principio nos parece que la declaración de obligación de servicio público no parece que sea la mejor. Donde se ha probado ha encarecido los billetes, donde se ha probado ha encarecido los billetes. Nosotros creemos que lo mejor para que los billetes desciendan de precio es la competencia. A mí me preocupa mucho más lo que está ocurriendo con las empresas, con las compañías low cost, que está habiendo una pequeña crisis de las compañías low cost que conectan Canarias, y que ha abaratado mucho más los billetes esa competencia entre compañías low cost que probablemente decisiones en el Boletín Oficial de Estado. Por tanto, lo que tenemos es que, en nuestra opinión, poner las herramientas para que esa competencia siga siendo útil. ¿Cuál es la solución? No lo sabemos, lo podemos estudiar en esa... O bien la bonificación directa al propio viajero o pelear por que AENA rebaje las tasas aeroportuarias o bonificar las tasas aeroportuarias. Creo que hay un ramillete de fórmulas posiblemente más eficaces que no da tiempo, en tres minutos, de intervenir para buscar lo que todos queremos, que es que estas personas, estos compatriotas canarios, puedan viajar en estas fechas a ver a sus familiares.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Matos.

Por el Grupo Nacionalista Canario, el señor Ruano.

El señor RUANO LEÓN: Buenas tardes, señor presidente. Señorías. Señor Rodríguez, don Román, como grupo proponente, Nueva Canarias.

Creo que don Gustavo Matos ha centrado en gran parte la preocupación en torno al tema por el cual estoy convencido de que está movido su grupo cuando interviene también como partido en el ámbito de las negociaciones respecto de los presupuestos generales del Estado, y es que los billetes sean más baratos. Ese es el objetivo. Por tanto, la fórmula que sea mejor es la que tenemos que utilizar. Esta es la cuestión.

Yo he hecho pública declaración, respecto del papel en los presupuestos generales del Estado del año 2017, favorable, en nombre de mi grupo y también en la posición de mi partido, del buen trabajo realizado por Nueva Canarias en relación con la política de transportes. Por tanto, no hay millo que arrayar, como dice nuestro compañero de Podemos. Está en el haber de Nueva Canarias el haber propuesto medidas que han servido, son útiles para el abaratamiento de los billetes entre las islas. Porque en el proceso de construcción del contenido de los aspectos económicos del REF, y usted se ha referido a la Ley del 94 cuando habla de los transportes, participamos en un proceso. Ese proceso tiene etapas. Usted citó uno, usted dijo: "el señor Ruano redactó...". Sí, yo redacté, tenía un papel en aquel momento: los diputados de Coalición Canaria en el Congreso en aquel momento eran cuatro, el Partido Popular gobernaba España en minoría, existía Convergència i Unió, fíjese usted... Y, por tanto, las cosas van cambiando o se van transformando y es nuestro deber, el de los responsables públicos, buscar al final el bien común y en ese sentido comparto la aseveración vinculada al tema de los precios: busquemos cuál es la mejor. En el año 1998 quienes redactamos aquel texto y quienes lo apoyaron políticamente creyeron y creímos que era la mejor solución. A lo mejor es la mejor incluso todavía, vamos a ver ese estudio. El estudio hace cuatro propuestas, de las cuales algunas se experimentaron también en el 98, como es la bajada de las tasas de aterrizaje. Recuerdo que la bajada de las tasas de aterrizaje en el 98 se hizo en el territorio canario en el 70 % y en la relación Canarias-Península, en el 15 %. Estamos en un espacio en donde se han estudiado cuatro fórmulas: la del 75 % de bonificación, la bonificación a las compañías operadoras de las tasas de aterrizaje y navegación, las obligaciones de servicio público Canarias-Península o la bonificación directa a la tasa del pasajero, que en principio parece que es la mejor. Veámoslo, estudiémoslo y contribuyamos, y que nadie se apropie al final del resultado final.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Ruano.

Turno del grupo proponente, el Grupo de Nueva Canarias. El señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Vamos a ver, señor Ruano, en el 94 dijo este Parlamento eso y el parlamento español lo ratificó. En el artículo 5, apartado 5, se hablaba de la obligación de servicio público. Pero es que en el año 2015 usted y yo votamos aquí que la obligación de servicio público tenía que ser el instrumento para poner precios de referencia y abaratar el transporte. En abril del año 2015. Pero es que además lo ratificamos, lo ratificamos, con los informes favorables de mayo de este año; pero además está en el artículo 6.3 de la ley en tramitación. Que, por cierto, las enmiendas se amplían hasta el día 17.

De manera que lo que ha hecho Nueva Canarias en la negociación para el presupuesto del 2017 es aprovechar esa circunstancia y además de haber conquistado -y era poco creíble en aquel momento- el incremento del 50 al 75 para el tráfico marítimo y aéreo entre los residentes del archipiélago y el 100 % para el transporte de mercancías entre las islas y entre las islas y la Península. Conquista histórica, relevante, conquistada por estas circunstancias que sabemos que se dieron en este presupuesto y las pusimos al servicio del interés general. Y eso es así y es indiscutible, y yo le agradezco que reconozca las cosas elementales, pero hay alguien que no sabe reconocer las cosas elementales. Y esto fue así y hubo gente que lo negó, y hubo gente que se lo intentó apropiar. Algunos fueron corriendo a hacerse fotos para gestionar una cuestión que estaba en el Boletín Oficial de Estado. Y esta es la historia. Y en este verano, cuando nosotros nos sentamos con el Partido Popular, y les tengo que confesar que con el presidente del Gobierno y con la vicepresidenta, personalmente expliqué este tema, personalmente. Y utilizábamos la doble condición. No se trata solo de abaratar el transporte de avión Canarias-Península a los residentes, también para los canarios que no están y también para los que nos pueden visitar. Miren, el tema del turismo es cíclico. Hay ya analistas que plantean que, afortunadamente para ellos, y yo me alegro, los competidores que ahora estaban fuera del mercado por razones de la violencia o de la inestabilidad política se empezarán a recuperar y será una de las claves para mantener los niveles de crecimiento del turismo el turismo peninsular, y una de las cuestiones más comprometedoras con el turismo peninsular es el precio del transporte. De manera que para abaratar el transporte con precios de referencia solo hay un camino legal: la obligación de servicio público. Solo hay un camino legal de establecer precios de referencia, precios máximos, para que los aprovechen los residentes con la bonificación y para que los aprovechen los no residentes sin la bonificación y para que los aproveche, por lo tanto, el conjunto de los ciudadanos del Estado español. Y eso es lo que hemos puesto y hemos firmado.

Fíjense ustedes que lo que ahí hicimos, en el acuerdo que firmó el señor Rajoy conmigo el 30 de mayo, fue, le trasladé exactamente el punto 6.3 de la Ley del REF en tramitación, y lo han entendido. Porque nosotros decíamos: "si no logramos la obligación de servicio público con precios de referencia para atender a todas las necesidades, no nos quedará otro remedio, si perdemos esa batalla, que ir a mejorar las bonificaciones", y le hablamos del 75 % también, pasar del 50 al 75; y la vicepresidenta me respondía: el problema que tiene es que eso nos costará más al erario público, no beneficiará a los canarios de la Península y además, si las compañías quieren, suben el precio, y pagará más el erario público y más el usuario; y la respuesta mía fue: "pues, vicepresidenta, está claro que el único camino, por eso están las leyes, por eso lo han suscrito ustedes y lo hemos suscrito nosotros- es la obligación de servicio público".

Otra cuestión es que tenga dificultades la obligación de servicio público, pero eso son otros López, eso son otros López. Sabemos que hay dificultades, sabemos que hay dificultades porque la Comisión Europea puede poner dificultades, pero esta es una región ultraperiférica, que ha logrado modular políticas más complejas y más esenciales que las del transporte. Si hay algo que identifica el alejamiento es el transporte. De manera que si se pelea con fuerza, con ganas... Era impensable que llegáramos al 100 % del transporte de mercancías, ¡impensable!, y está conseguido, Y está conseguido. Era impensable para los propios operadores que alcanzáramos el 75 %, y está conseguido, y es perfectamente posible conquistar ante las autoridades europeas y españolas obligaciones de servicio público para las conexiones Canarias-Península. Porque algunos no se han enterado de que las obligaciones de servicio público...; falso que impidan el mercado, falso. El mejor ejemplo, Canarias. Todas las conexiones son obligación de servicio público abiertas, menos tres, menos tres: Gran Canaria-Sur de Tenerife, Gran Canaria-La Gomera, Tenerife-La Gomera. Todas las demás son obligación de servicio público con precios de referencia y con competencia. La demanda ha aumentado y la competencia también. El 30 de octubre, con Air Europa incorporada, pone en evidencia que en un mercado de conectividad aérea de los más importantes de España, que es el de Canarias, ha aumentado, con obligación de servicio público y precios de referencia abiertos, la competencia y, por tanto, también la demanda.

De manera que el único camino que hemos identificado en este Parlamento, por unanimidad, en el 94, en el 2015 y en el 2017, es este. Pero es que no había que ser muy inteligente, es que este es el camino que está reglado para resolver el problema del abaratamiento de la conectividad de los territorios alejados con los territorios centrales, y ahí está.

Y luego nosotros el informe no lo tenemos, porque el vicepresidente se lo presenta a la prensa, se lo presenta a la prensa primero. No te llama para decir, "oye, ¿cómo va esa negociación?", porque eso está firmado por el señor Rajoy y por mí. Hay que estudiar, el Ministerio de Fomento, la obligación de servicio público, que las conexiones Canarias-Península sean obligación de servicio público, hay que medir los precios de referencia. Y mantenemos el 50 % si conseguimos esta conquista; si no, si no fuera posible, vamos a pedir el 75 %, pero tiene el inconveniente de que, si no hay precios de referencia, las compañías pueden subir ese precio y la repercusión para el erario público será alta y también para los usuarios. Y en cualquier caso, si no hay precios de referencia, nada que hacer con los ciudadanos canarios que están en la Península o esas familias partidas que existen a miles en este caso.

De manera que lo que hemos hecho es lo que este Parlamento ha decidido y lo que no se comprende, lo que no se comprende es que el Gobierno, en verano, encargue un informe, deprisa y corriendo, para tratar de protagonizar lo que no le corresponde, porque es que hay un cauce, está firmado. Es más, ya les adelanto, en sentido estricto no necesitamos el presupuesto del 2018 para que esta conquista salga adelante si el Gobierno de España concluye que es el camino más adecuado, porque no precisa de más gasto presupuestario. A lo mejor hasta de menos, porque ahora pagan el 50 % de las cantidades que quieren las compañías y pagarían el 50 % como máximo de la cantidad de referencia. De manera que pudiera ser hasta eficiente desde el punto de vista del gasto público.

Y lo que no se puede sacar de la manga el Gobierno es cuestionar que las obligaciones de servicio público son más caras que los mercados libres. Eso es falso. Las obligaciones de servicio público abiertas, como las que tenemos en Canarias, son muy baratas, tan baratas que se ha multiplicado la movilidad un 35 %, que la gente viene a Tenerife a tomar café. Es verdad, me lo han dicho: "voy a ver a fulano y me tomo un café y me vengo por la tarde", porque son 5 euros pa'llá y 5 euros pa'cá. ¿Cómo que no hay competencia?, ¡viene una tercera compañía! Hay una compañía que ha puesto una nueva línea con El Hierro, y son obligación de servicio público. Las obligaciones que comprometen la competencia, y existen porque no la hay, son las cerradas, las que se sacan a concurso, las que se sacan a concurso. En el propio estudio me dicen que Chipre, que es la única abierta de las que se citan, es más barata. ¡Abierta! Abierta quiere decir que con los precios de referencia cualquiera puede venir a desempeñar la función, y aquí tenemos tres compañías operando en Canarias.

¿Qué han hecho ustedes con este estudio? Debilitar la posición de Canarias, porque lo fácil es no hacer nada. Peligrosísimo este dato, dice este informe que el precio medio del billete de ida y vuelta -escuchen bien- con bonificación son 95 euros. No me lo creo, para los residentes no me lo creo. No conozco a nadie que viaje de forma regular Canarias-Península, ida y vuelta, con bonificación, a 95 euros. De manera que con este precio, si este precio fuera cierto, difícil tenemos argumentar que hay que mejorar, digamos, abaratar el transporte, y además deja fuera con su tesis a los canarios que no viven aquí. Y además hace una crítica a la obligación de servicio público inconsistente, sencillamente una opinión interesada. A partir de que no salga la obligación de servicio público, si esta circunstancia se diera, toca bonificar más, pero ya ni tarifas ni tasas sino sencillamente irnos al 75 %, sencillamente irnos al 75 %, porque además está hablado. Vamos a buscar el camino más racional, el que interesa a ambas partes, el que contiene el gasto público, el que respeta todas las necesidades de todos los canarios, no va a disminuir la competencia en absoluto -dos millones y medio de pasajeros-, hay garantías de competencia con seguridad absoluta y más teniendo en cuenta el destino turístico, y lo que tienen que hacer ustedes es dejar que un acuerdo que va bien -y hemos demostrado que sabemos defender a esta tierra, y el mejor ejemplo es lo que hemos hablado hoy aquí-, que nos dejen hacer el trabajo bien y se ocupen ustedes... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

¿Presidente...?

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): (Sin micrófono).

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: ...porque es que, escuchen bien, lo del tráfico marítimo ha funcionado razonablemente. El transporte terrestre, mire, sacábamos esta mañana de la página web de Titsa, desde Santa Cruz de Tenerife al aeropuerto del sur de Tenerife, 9,15 euros. Eso es competencia de esta comunidad: ¿por qué no nos cuenta cómo va a abaratar esto? ¡No ponen ustedes ni un solo euro para el transporte terrestre, ni un solo euro! El presupuesto del Estado, este, aumentó la asignación para Canarias, a una enmienda de Nueva Canarias, en 2,5 millones para medio año, pero en 5 millones para el otro, es decir, un 20 %. ¿Pero cuánto...?, bueno, no, ustedes no han puesto nada. Sí, ustedes dicen que lo van a hacer. Nosotros hemos conseguido aumentar el presupuesto del transporte terrestre un 20 % en esta Ley de Presupuestos, en esta Ley de Presupuestos. Lo que tiene que hacer usted es abaratar el transporte terrestre, que es de su competencia, de esta comunidad, y ahí no tiene ni planes ni estudios, sencillamente correr detrás del Ayuntamiento de Las Palmas para hacerse una foto de la metroguagua, que usted la...Un millón que puso el PP, un millón que puso el PP. Usted fue solo a hacerse la foto, porque esto sí que lo hace bien; gobernar sus competencias lo hace rematadamente mal y defender a esta tierra peor.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Rodríguez.

Turno del Gobierno, señor vicepresidente y consejero de Obras Públicas y Transportes.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Gracias, presidente.

Solo un matiz, no pienso ahondar en el mismo, pero se lo he dicho alguna vez: señor Rodríguez, en salir en la foto usted es mucho más experto que yo.

Señor Matos, estoy a disposición de la mesa de estudio, además lo dije desde el primer momento, no solo para comparecer yo sino, mejor aún, para que comparezca el experto o los expertos que han elaborado el informe. Yo creo que es bueno que el estudio tenga la mayor difusión posible y que tenga la mesa de estudio un conocimiento amplio del mismo.

El estudio que se encargó antes del verano analiza las distintas fórmulas para lograr el abaratamiento del coste del billete, no entra, no entra, en cómo mejorar la conectividad. Solamente busca cómo abaratar el coste del billete, es decir, que a los canarios les cueste menos viajar a la Península, que es al final el objetivo común, entiendo, común que tenemos todos y todas.

En ese análisis, como decía el señor Ruano, pues, analiza en profundidad los cuatro instrumentos que ellos consideran posibles a la hora de lograr el abaratamiento del coste del billete Canarias-Península. Uno es el aumento del 50 al 75 % del descuento de residentes, tal y como se ha hecho en Canarias, con la gran colaboración imprescindible de Nueva Canarias, y analizando esa medida, del aumento del 50 al 75, concluye, concluye, que a lo largo de los últimos doce años, a pesar de que han existido incrementos del aumento del descuento de residentes, ese incremento no ha ido proporcionalmente al precio del billete. Por eso entiende que sería una medida positiva para abaratar el coste del billete, entiende también que sería una medida positiva para hacer más competitivo el corredor Canarias-Península, pero es cierto que todo el esfuerzo económico que se haría para implementar esa medida no iría directamente al coste del billete.

Luego también analiza la OSP, y en la OSP analiza dos cuestiones principales. Una que es la dificultad que existe a la hora de instalar una obligación de servicio público entre Canarias y la Península; y la otra es una comparativa entre las distintas OSP que existen Canarias-Península, es decir, islas al continente, quiero decir, en donde fija precio del kilómetro, y efectivamente el precio del kilómetro lo fija más alto, más alto, porque pierde competitividad, porque hace menos competitivo el corredor Canarias-Península, como ha dicho el señor Matos.

Y lo último que analiza son dos tipos de bonificación de tasas. Yo... (Rumores en la sala).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señoría, perdone...

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Las tasas directamente que van a las compañías. Se hizo en el periodo 2008-2009, creo recordar, Gobierno de Zapatero, y que lo que hizo, lo que logró fue incrementar de manera clara la competitividad en el corredor, dado que era más atractivo para las compañías venir a operar a Canarias, pero, por otro lado, no había una repercusión directa, al menos, en el precio del billete. Por eso analiza una segunda opción dentro de las tasas, que es bonificar la tasa que pagan directamente los pasajeros y que está separada en el precio del billete. De esa tasa ya hay precedentes, en Azores, por ejemplo, está bonificada esa tasa con respecto a los viajes isla-continente.

Señora Navarro, como bien decía, el informe lo que busca es el diálogo. Analiza las situaciones pero no concluye "ustedes elijan una sola"; lo que dice es que todas las opciones, pues, efectivamente, tienen pros y contras, todas las opciones tienen sus dificultades y sus costes y lo que yo he pedido encarecidamente es que nos sentemos a tener una posición común, no es otra cuestión, y eso se consigue a través del diálogo.

Señor Rodríguez, no sé por qué me temía que no le iba a parecer suficiente. No se crea que a mí me lo parece. Por eso, como ya le he dicho anteriormente, mi equipo y yo trabajamos y lo seguiremos haciendo para continuar mejorando y avanzando día tras día en la mejor conectividad de los canarios, insisto, en todos sus modos, para conseguir, entre otras cuestiones -y esperemos que sea más pronto que tarde-, que ir de Las Palmas a Mogán sea tan barato como viajar de Las Palmas a Morro Jable hoy en día. Con motivo de ello, sí me gustaría decirle que repetir un mensaje mil veces aunque no sea verdad no le va a dar la razón. Ayer le escuchaba decir que era más barato ir a cualquier isla, viajar entre islas, que moverse entre el aeropuerto de Gran Canaria y la estación de San Telmo, y aquí tengo los precios. El primer precio bonificado es de 1,84 euros y el más bonificado, 1,22 euros, con lo cual decir una mentira tres, cuatro, cinco veces no le va a dar la razón.

Sobre el artículo 6.3 del REF. En relación con el artículo 6.3 del REF, le he escuchado decir de forma reiterada... (Rumores en la sala).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señorías perdone, señor vicepresidente-, señorías, estamos terminando ya el pleno, por favor, guarden silencio.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): ...le he escuchado decir de forma reiterada que es el que puso sobre la mesa, de manera literal, en la negociación que, dice, tiene cerrada con el Estado para el abaratamiento de los billetes. Hoy lo ha vuelto a decir, aunque nos desconcierta. Hace escasamente una semana leía en el periódico Expansión unas declaraciones suyas en las que afirma textualmente: no hay ninguna negociación con el Estado y simplemente hay algunos asuntos sobre la mesa. Deberá aclararnos, deberá aclararnos cuando pueda qué ocurre con eso que tiene o no tiene cerrado.

En definitiva, el citado artículo del REF dice textualmente lo siguiente: "Dentro del respeto a la normativa comunitaria y al principio de libertad tarifaria, la Administración velará para que las compañías prestatarias de servicios de pasajeros atiendan, en la fijación de sus tarifas, a la necesidad de garantizar el principio de continuidad territorial y a los costes derivados de las doble insularidad, a efectos de la necesaria conexión con las líneas del resto del territorio nacional, pudiendo fijar al respecto, cuando razones imperiosas de interés general así lo aconsejaran, precios máximos de referencia en aquellas líneas declaradas como obligación de servicio público". Señor Rodríguez, el artículo es claro: pudiendo fijar como opción cuando razones imperiosas de interés general lo aconsejen. Usted sabe, como le he escuchado decir, que es tremendamente complicado -lo ha dicho usted, no yo- que la Unión Europea apruebe en las circunstancias actuales.

Pero lejos de la dificultad que pueda tener, que pueda suponer para el Estado, ya le he expresado que la OSP no es la mejor opción para lograr lo que buscamos: el abaratamiento del coste del billete. Otra cuestión es la conectividad, que eso sí, y ahí estamos abiertos, para mejorar la conectividad sí, efectivamente, la obligación de servicio público sí sería la mejor opción. Como ha dicho el señor Ruano, en el año 98 lo que se pretendía garantizar no era un abaratamiento del coste del billete, lo que se pretendía garantizar en Canarias era que las islas Canarias estuviesen conectadas entre sí.

Mire, le voy a mostrar una cosa, aquí me tiene a mí en julio del 2017, en julio del 2017, se lee en pequeño (mientras muestra un documento a la Cámara), afirmando, hace unos meses, que la OSP era la mejor opción para lograr rebajar el coste del billete. Yo lo decía. A usted también le he escuchado afirmar que aumentar el descuento de residentes hasta el 75 % para los viajes con la Península es una opción más realista, más realista, con mayores garantías de poder salir adelante. Más tarde prefirió priorizar la OSP, no lo hizo la primera vez, no lo hizo la primera vez. Bien, todas lo son, aunque ninguna de las dos, según el informe encargado, es la que mayor impacto tiene en los precios de los vuelos. Afortunadamente, a principios del verano, después de la aprobación de los presupuestos, como ya le he dicho, encargamos el estudio para no hablar sin conocimiento de causa, porque ni usted ni yo somos expertos, señor Rodríguez; sí lo son los redactores del informe, que ha intentado usted cuestionar -por cierto, los redactores del informe son los mismos, son los mismos que informan la viabilidad del proyecto de la metroguagua-. Del mismo se deriva que, aunque varias son las opciones, como decía, incluidas, la declaración de la OSP o el aumento hasta el 75 % del descuento de residentes, ninguna de ellas impacta tanto en el precio final que soporta el ciudadano al pagar el billete como la bonificación del 100 % de las tasas a los pasajeros, esas que a todos nos toca pagar al final una vez tenemos casi comprados los billetes, una bajada de hasta el 64 %.

Estos son los datos reales y, como comprenderá, no puedo esconderlos en un cajón. Es mi responsabilidad y mi competencia velar por el interés general de los ciudadanos canarios.

Me ha parecido cuando menos curioso escuchar hablar de medallas, protagonismos y fotos. Me gustaría hacer un llamamiento a la calma, señor Rodríguez. No tiene mucho sentido hablar de medallas y convocar una rueda de prensa o realizar declaraciones de forma reiterada a los medios de comunicación en las que lo único que se deriva de las mismas era, es un logro de Nueva Canarias, es una negociación de Nueva Canarias. Yo le aseguro que su foto con Rajoy no va a peligrar, con lo cual le pido que me escuche.

Este consejero ha reiterado, este consejero ha reiterado desde el primer momento en el que se conocieron los datos del informe que el objetivo es el de crear un frente común, como ha dicho el portavoz de ASG o como ha dicho la portavoz del Partido Popular o el portavoz del Partido Socialista, entre otros. El fin debe ser que todos los partidos con representación en esta Cámara nos unamos para exigir al Estado que los canarios nos movamos por el territorio en igualdad de condiciones que lo hace un gallego, un andaluz o un extremeño. Tenemos mucho más que ganar juntos que por separado. Las conclusiones del informe son claras. La bonificación de las tasas parecer ser la medida que más impacta en la bajada de los precios, pero, he sido claro, nos reuniremos, debatiremos sobre el informe y tomaremos una decisión conjunta, consensuada, dialogada. En ningún momento he hecho de este informe ni de esta propuesta una bandera propia, ni del Gobierno ni del partido. Por eso, señor Rodríguez, le invito, como ha hecho el resto de los grupos políticos, a aceptar la invitación para debatir sobre un informe. ¿Qué es lo más importante?: abaratar el coste de los billetes de los canarios.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor vicepresidente.

Damos por finalizada la sesión de la mañana. Reanudamos a las cinco de la tarde.

Gracias.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y cincuenta y cuatro minutos).

(Se reanuda la sesión a las diecisiete horas y tres minutos).

La señora PRESIDENTA: Buenas tardes, señorías. Reanudamos la sesión plenaria.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/C-1342 Sobre -Consejero de Obras Públicas y Transportes-, sobre política de transporte terrestre, aéreo y marítimo.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico