Diario de Sesiones 98, de fecha 29/11/2017
Punto 5

9L/PNL-0496 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC), SOBRE SOLICITUD AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACIÓN CON LA CONSERVACIÓN Y EL MANTENIMIENTO DE LAS CARRETERAS DE INTERÉS GENERAL.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señor Castro, tiene la palabra.

El señor CASTRO CORDOBEZ: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, muy buenos días.

Doña Noemí, no crea que usted es la única sorprendida: yo esta mañana pensaba comenzar este pleno, ahora no sabía si me tocaba y ya, señorías, nos estamos habituando, no digo al quita y pon, sino al pon y quita; pero, en fin, eso es así y de alguna manera, pues, nos coge de sorpresa a veces.

Yo quería traerles hoy aquí un asunto, como casi siempre acostumbro en hacer mis intervenciones, que es aportar lo que uno conoce y la experiencia en aras de que nuestra tierra, nuestra comunidad autónoma, las instituciones se vayan consolidando y funcionando adecuadamente para evitar costes indebidos, para evitar desajustes políticos y no estar sujetos, como casi siempre pasa y sobre todo en nuestra comunidad autónoma, que somos la peculiar de toda España, pues, estamos acostumbrados a estar permanentemente pendientes de los avatares políticos en cada legislatura.

Me van a permitir que en esta primera parte haga una exposición del recorrido, del desarrollo de la autonomía de Canarias en cuanto se refiere a carreteras.

Nuestro Estatuto de Autonomía se aprobó en agosto de 1982 y se formó el primer Gobierno provisional en diciembre de 1982, y, después de las elecciones de mayo de 1983, el primer Gobierno autonómico, presidido por Jerónimo Saavedra; y se negociaron las primeras transferencias con una Administración y una filosofía política de un Estado fuertemente centralista. Y no me puedo extender en detalles, pero eso tiene como consecuencia que las transferencias..., a servidor le tocó negociarlas en otra área como fue la Agricultura, pero uno iba a negociar allí las transferencias y era una arretranca, permítanme la expresión, por la otra parte a ver todo lo que no se daba. Y, claro, en un asunto como carreteras, en el que los recursos son importantes, una transferencia mal hecha dio lugar a que, posteriormente, el propio Partido Socialista que gobernaba, en Canarias, en España -por curiosidad, pues, en España también-, tuviera enfrentamientos con el Gobierno central, y se firma un primer Convenio de Carreteras que era un apaño para arreglar políticamente lo que estaba mal hecho.

Y eso, señorías, no se ha acabado de arreglar, ese asunto no está cerrado en Canarias, la competencia de carreteras. Y estamos en una situación que viene como anillo al dedo para hablar de este asunto porque estamos discutiendo todavía un nuevo convenio.

En 1991, se hace la primera ley de carreteras de Canarias, condicionada por la Ley de carreteras del Estado. Y ahí entramos en unos aspectos de terminologías que nos llevan a que llamemos en Canarias carreteras de interés regional a lo que son carreteras de interés general, porque, claro, la ley del Estado no habla de carreteras de interés regional y, cuando habla, son competencia de la comunidad autónoma. Y ese no es el caso de lo que estamos hablando, y creo que habla uno con cierto conocimiento de causa.

En el año 1996, se llega a un acuerdo entre el Gobierno de Canarias y el Gobierno del Estado de destinar el 50 % de la recaudación del ITE para carreteras. Claro, las necesidades, después de tantos años, desde el 83 hasta el 91, en que las inversiones habían sido bajísimas, la comunidad autónoma endeudada por todos lados, debiendo expropiaciones, etcétera, pues, se firma y se entra en negociar obra nueva. Que, bueno, se hace un convenio, muy novedoso en aquel momento, en el que el Estado reconocía por primera vez reconocía, aunque fuera a través de un convenio, que tenía que invertir en Canarias en carreteras, pero con unos recursos del REF, que hay otra historia, que posteriormente, pues, ya todos esos recursos están adscritos a la Comunidad Autónoma de Canarias, el otro 50 %. Pero el primer convenio son fondos del REF.

Y luego hemos tenido convenios, tuvimos ese Convenio de Carreteras del 97, tuvimos convenios en el 2002. Mi compañero y amigo Juan Ramón Hernández Gómez, siendo consejero, actualiza los convenios anteriores, y ahora también mi compañero don Pablo Rodríguez está negociando un nuevo convenio. Que esto, señorías, para quien les habla, a estas alturas de la vida y después de casi cuarenta años de Constitución española, no es sostenible que haya que estar negociando a cada momento, a cada legislatura, y dependiendo luego de que llegue un Gobierno, como ha pasado, y le pegue un hachazo al convenio.

Esta es la parte que yo creo que es muy importante que hay que negociar. Pero yo traigo la PNL de hoy porque, además de esa negociación, que creo que hay que abrirla con el Estado y darle estabilidad a algo que nos pertenece y, si es un problema de terminologías, arreglarlo... Pero, claro, en Andalucía, en Galicia, las carreteras que hace el Estado, las hace y las sostiene, las conserva, y aquí nuestras carreteras, que son esenciales... Dice "no, porque no son de interés general". Pues uno de los principios que dice la Ley de Carreteras es conectarlas con puertos y aeropuertos, luego tienen continuidad, porque nosotros no podemos ir por carretera a la Península, ni a Europa, ni a África, el puerto y el aeropuerto. Y, claro, las carreteras nuestras tienen que llevar al puerto y al aeropuerto.

Entonces, creo que hay que negociar que esto se estabilice, que los recursos son de la comunidad autónoma y que los recursos le corresponde ponerlos al Estado, igual que se los pone para los catalanes, para los vascos, para los gallegos, para los andaluces, para los castellanos, manchegos, para todos, y los que nos pertenecen, y los que nos pertenecen, además, adecuadamente. Con un añadido, que es indiscutible, que dice que el Estado tiene que invertir en infraestructuras la media del Estado, luego la cifra es indiscutible. Pero ahí está, en mi opinión, que tiene que incluirse el mantenimiento, la conservación de las carreteras, que tenemos un déficit enorme.

Deberíamos... Si tienen curiosidad, hay un estudio -se encargó en la época de Juan Ramón Hernández y lo acabó Domingo Berriel-, del año 2014, de la situación de las carreteras en Canarias y de las necesidades de obra nueva y de las necesidades de conservación. Entonces, eso, es enorme el déficit. Calculen ustedes que cuando se hace la inversión de una carretera nueva, hay que destinar a conservación el 25 % de su presupuesto cada cinco, cada diez años, dependiendo de la intensidad del tráfico, del estado de conservación, de que se encuentren puntos negros del tráfico, etcétera. Y tenemos los mayores índices de motorización en Canarias, como consecuencia de la población que tenemos, que va en incremento, y entonces hay una gran cantidad de recursos necesarios para mantenerse. Y a la vista está que de las carreteras la conservación en Canarias no es la adecuada, y aunque la comunidad autónoma ha destinado dinero para este capítulo y se lo traspasa a los cabildos, los cabildos tienen una competencia propia de conservar sus carreteras, y muchas veces los recursos que reciben de la comunidad autónoma los tienen que destinar a sus propias carreteras porque tienen la autonomía de gestión.

En estos momentos hay experiencia y recorrido para abordar este asunto; y después, por otra parte, tenemos los mismos derechos y las mismas necesidades y se requiere igualdad de trato. Entonces, no estamos aquí planteando ahora un nuevo convenio, más recursos, sino una cuestión de fondo, y es ordenar de una vez algo que no se ha podido conseguir en el pasado, que no lo hemos podido conseguir porque había otras prioridades, que era la obra nueva. Pero son dos aspectos, aunque hoy aquí viene que en esa nueva negociación se incluyan la conservación y mantenimiento, porque me parece que es de justicia y muy necesario, dada la situación de la red de interés en Canarias; y es: uno, por un lado, que se reconozca que las carreteras que enlazan con los municipios, puertos y aeropuertos en Canarias son de interés general, que le corresponde la financiación al Estado y que tanto en la construcción como en la conservación le corresponde, por lo tanto, estar en esa competencia y que el Estado tiene que..., con el que tiene que cumplir.

La red de carreteras de interés general en Canarias serían más o menos 4500 kilómetros cuadrados, eso es una barbaridad de costes para mantenerlas, sin contar las... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un minuto adicional). Una nueva etapa, en la que contribuyamos entre todos a tener una Administración moderna, apartada o no sujeta en cada momento a los vaivenes y a los avatares políticos y a los gustos políticos, por no decir otra expresión. Así, estaremos contribuyendo a hacer un país grande, una tierra grande. Luego, cada uno hará más o menos carreteras, o las hará de una manera o de otra, pero lo que es indiscutible es que los recursos que nos corresponden para la construcción y para el mantenimiento son de justicia y si queremos hacer un Estado moderno y sólido, ese es el camino, no estar cada cuatro años a ver si se tienen mayorías o no se tienen mayorías para negociar esto o aquello.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): A esta proposición no de ley se ha presentado una enmienda.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Reverón González.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Señorías, yo creo que es preciso recordar -que todos saben- que las competencias en materia de carreteras son de la comunidad autónoma. Por tanto, el Gobierno de Canarias tiene competencias exclusivas y plenas en la planificación, en la construcción y en la conservación de la red viaria de las islas.

No obstante, es cierto, tal y como ha expuesto el proponente de la proposición no de ley, que la Administración General del Estado viene colaborando en los últimos veinte años junto con la comunidad autónoma en la financiación de las principales actuaciones viarias, que son competencia del Gobierno autonómico, y establece también el régimen de inversiones públicas del Estado en las islas en compensación al hecho insular a través de la ley del régimen fiscal.

A nadie se le escapa que, efectivamente, en el momento en que se negociaron las transferencias, pues esas transferencias, esas competencias vinieron cojas, pero también es verdad que me llama la atención que usted ha sido consejero de Obras Públicas de este Gobierno y, bueno, años después viene aquí a reivindicar, pues, que se vengan las competencias a completar.

En cualquier caso, la participación del Estado en la financiación de la red de carreteras se articula a través de convenios de colaboración, como usted ha comentado. Por tanto, vale la pena recordar el último convenio de colaboración firmado, donde se llegó a muchos acuerdos, y que actualmente es el que se encuentra en vigor, y sabemos que el actual consejero se encuentra en plena negociación.

Quería indicar que la evolución de los convenios suscritos entre ambas administraciones ha permitido una gestión más ágil y flexible, y esto por supuesto que es positivo. Ello ha sido debido al asumir el Gobierno de Canarias más competencias en el desarrollo de sus actuaciones, y de este modo se ha potenciado la autonomía administrativa de la Administración canaria. En este sentido, es esta la Administración que planifica y, vuelvo a repetir, proyecta, licita, contrata, dirige, tramita las incidencias y recibe las obras que se llevan a cabo, dentro de lo que es el ámbito del convenio. Es innegable que el desarrollo de los convenios suscritos por ambas administraciones está permitiendo un avance sin precedentes en la modernización de la red viaria de nuestras islas. El objetivo del Gobierno de España es dotar al archipiélago de una red de carreteras que impulse la intermodalidad y la conexión entre los diferentes modos de transporte.

Desde la firma del primer convenio, allá por los años noventa, hasta la fecha, la Administración General del Estado ha realizado aportaciones vía directa, de transferencia, al Gobierno de Canarias casi por un importe, si los cálculos no me fallan, de unos tres mil millones de euros. Pero parece que algunos -sí me gustaría hacer hincapié- siguen sin reconocer las dificultades económicas y financieras que nuestro país ha atravesado y que obligaron, efectivamente, al Estado a una reducción de las consignaciones presupuestarias de las anualidades establecidas en el convenio, y que es preciso recordar que esta reducción se efectuó en la misma proporción que hizo el Ministerio de Fomento con el resto de las actuaciones en España. Pueden estar seguros de que al Gobierno de España le hubiese encantado y le hubiese gustado hacer muchas más cosas, aquí y en el resto del país, pero para empezar no nos podemos olvidar de que el Ministerio de Fomento, nada más llegar, tuvo que pagar más de mil quinientos millones de euros en facturas atrasadas y todas las expropiaciones que llevaban siete años sin pagar y terminar algunas de las vías principales que estaban iniciadas tanto en la Península como en Canarias.

Se han hecho muchos esfuerzos para mejorar la red viaria de Canarias, lo que no se puede decir es que el Gobierno de la nación, el Gobierno de Mariano Rajoy, haya invertido poco en las carreteras de Canarias. Señorías, tenemos que tener siempre claro algo muy importante y es que el dinero que se emplea en conservación y mantenimiento de las carreteras no es un gasto, es una inversión. Según los datos de una consultoría, Euroconsult, dice que cada euro que se invierte en conservación supone al final un ahorro de cinco euros a los diez años, que sería lo que costaría reparar deficiencias graves en una carretera que se haya descuidado por completo. Esta inversión, asimismo, alarga la vida útil de las carreteras entre unos veinte y treinta años más. Así, para asegurar la máxima seguridad en la circulación y además para ahorrar dinero a la larga la inversión, en el mantenimiento de las carreteras es necesario e imprescindible.

Por tanto, entendiendo la conservación y mantenimiento, por supuesto, de las carreteras igual de importante o más que la construcción de las mismas y, por tanto, estando de acuerdo con la proposición no de ley presentada, hemos presentado una enmienda de adición por un motivo muy claro: nada conseguiríamos si mejoramos la financiación y no mejoramos la eficacia en la gestión.

Señorías, no podemos olvidar que el grado de ejecución actualmente no llega casi al 20 %, es evidente que mejorar la gestión es imprescindible y, además, necesario. Y si tenemos en cuenta que el presupuesto de la Consejería de Obras Públicas del Gobierno de Canarias crecerá en el año 2018 casi en un 90 %, está claro que algo va a fallar. Tenemos presupuesto, pero si no existe una estructura personal suficiente para dar respuesta a los objetivos de esta consejería, no vamos a llegar a conseguirlos. Entendemos que sería un brindis al sol solicitar más líneas de actuación en el Convenio de Carreteras si no estamos o no tenemos una estructura necesaria para poder acometerlo. Por eso entendemos necesaria, junto con la aprobación de esta proposición no de ley, una enmienda de adición en virtud de la cual desde el Partido Popular proponemos que el Parlamento de Canarias inste al Gobierno de Canarias a que dote suficientemente la estructura de personal de la Consejería de Obras Públicas... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo.)

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Gracias.

Para un turno de fijación de posición respecto de la enmienda, tiene la palabra el señor Castro Cordobez.

El señor CASTRO CORDOBEZ (Desde su escaño): Muchísimas gracias, señora presidenta.

Bueno, muy brevemente, evidentemente. Me sale con el discurso de que usted ha sido consejero. Mire, es la época en la que se logró todo eso que usted dice de adjudicar, de licitar, de planificar, aquí; pero la vida tiene etapas, y yo vine aquí a aportar la experiencia. Así que me siento orgulloso lo mismo que mis compañeros que siguieron y me han sucedido en la consejería. Es una tarea muy difícil porque seguimos tropezando con un ministerio centralista y aquí nos debemos poner como canarios y...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señor Castro Cordobez, usted ha sido presidente de esta Cámara y sabe que le he dado el turno para fijar su posición respecto de la enmienda. No me reabra el debate...

El señor CASTRO CORDOBEZ (Desde su escaño): No, no.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Porque si no le tendré que dar también la palabra a la señora Reverón.

El señor CASTRO CORDOBEZ (Desde su escaño): Pero es que le tengo que explicar por qué le voy a decir que no, que no es fácil.

Mire, y lo que no quiero es que se mezcle un debate que es cuestión de fondo con una gestión actual, temporal que hay en el Gobierno de Canarias y que usted es libre de traer aquí cuando quiera.

Creo que esto sería un gran acuerdo que daría respaldo al Gobierno y a nuestros negociadores para abrir una etapa que puede durar meses o años, pero que tenemos que luchar por ella. Por eso, creo, yo le pediría, para no tener que decirle que no, le pediría que la retirara, pero si no la quiere retirar le tengo que decir que no.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Sí, ¿me quieren aclarar si se va a aceptar o no la enmienda?

El señor CASTRO CORDOBEZ (Desde su escaño): Decimos que no.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): ¿Retira la enmienda o se la rechazan?

La señora REVERÓN GONZÁLEZ (Desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): De acuerdo, pues queda rechazada la enmienda.

Pasamos ahora a la intervención de los grupos parlamentario no solicitantes de esta comparecencia. En nombre del Grupo Mixto, tiene la palabra don Jesús Ramón Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Bueno, no es la primera vez que hablamos de carreteras en esta Cámara y seguramente tampoco será la última; pues por nuestras condiciones de insularidad, de nuestra orografía, etcétera, se hacen importantísimas las infraestructuras viarias para mantenernos conectados, para la cohesión social, para la cohesión económica y, cómo no, para cohesión territorial.

Nuestra peculiar orografía y singular geografía otorgan gran protagonismo a los medios de transporte por carretera, repercutiendo directamente en nuestra calidad de vida. E incluso, señorías, pueden tener una incidencia fatal en nuestra propia vida, y es que el mal estado de las carreteras puede provocar accidentes o agravarlos, ocasionando perjuicios irreparables y grandes pérdidas.

No podemos negar que también llevamos años sufriendo una infrafinanciación desde el Estado, el Estado tiene una gran deuda en materia de carreteras con Canarias. Y, dentro de Canarias, quizás la más perjudicada sea la isla de La Gomera, donde solo se ha ejecutado el 30 % de las obras del convenio.

Cuando hablamos de carreteras no solo hablamos de invertir en conectividad, sino también estamos hablando de seguridad y, como ya he dicho antes, también de calidad de vida y de mejorar la vida de los canarios y canarias. Necesitamos infraestructuras que garanticen la seguridad a los usuarios, es necesaria una inversión en materia de mantenimiento y conservación. La seguridad es necesaria en todas las carreteras de todas las comunidades autónomas, eso está claro, pero en nuestra comunidad, de accidentada orografía, es especialmente relevante, habida cuenta de los frecuentes problemas de desprendimientos que tenemos en nuestras vías que ponen en riesgo la seguridad de todos y todas aquellas que transitan por ella, a lo que debemos añadir también el evidente desgaste que presentan nuestras infraestructuras.

Por lo tanto, nosotros creemos, desde nuestro grupo, que es del todo necesario que en la negociación del nuevo Convenio de Carreteras se solicite la inclusión de un programa para la conservación y el mantenimiento de las carreteras de interés general de Canarias. Esto supondría un desahogo importante para los cabildos, sobre todo los de las islas no capitalinas.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, tiene la palabra su señoría la señora diputada doña Esther González González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

Señor Castro, ciertamente, en Canarias, bueno, pues, desde siempre, históricamente, ha habido un déficit de infraestructuras viarias, de infraestructuras en carreteras, e, indudablemente, fue todo un logro el conseguir que el Gobierno de España equiparara, a efectos de financiación, de construcción de las carreteras, las de interés regional a las de interés general. Pero yo, dicho esto, también, igual que hizo la portavoz del Grupo Popular, me gustaría que no olvidáramos que las carreteras de interés regional son competencia exclusiva de la Comunidad Autónoma de Canarias, y así, además, lo recoge nuestro Estatuto de Autonomía. Y si son competencia exclusiva de la Comunidad Autónoma de Canarias, la obligación de su conservación y mantenimiento es de quien tiene la competencia.

Yo no estoy de acuerdo con la señora Reverón en que la conservación y mantenimiento sean una inversión: no es una inversión, es un gasto, es un gasto en tanto en cuanto no incrementa el valor del bien; nunca son una inversión la conservación y el mantenimiento.

Entonces, a nosotros, en principio, sinceramente, no nos parece razonable que intentemos endosarle la conservación y mantenimiento a alguien que no es el competente en la materia. Que conste que le vamos a votar a favor, vamos a votar a favor porque, bueno, por no abstenernos, que era lo que pensábamos hacer a priori. Pero realmente sí le digo que yo entiendo que, señor Castro, la avaricia puede romper el saco, y este es uno de los casos en que se puede romper ese saco porque entendemos que en las negociaciones con el Gobierno de España lo importante -sobre todo en esta materia, donde no estamos hablando de dos euros, estamos hablando de mucho dinero-, lo importante es mantener la prudencia y mantener la mesura, y, si nos dedicamos a pedir más allá de lo que teóricamente pueda ser razonable, puede ser que salgamos perdiendo en lugar de ganando.

Usted habla que no quiere más dinero, que quiere el mismo dinero, lo que con ese dinero poder hacer todo. Eso todavía me preocupa más, porque la conservación y el mantenimiento es un presupuesto bastante insaciable, pasa como el de sanidad, y podemos vernos con que no tengamos infraestructuras nuevas y que todo el dinero del Convenio de Carreteras lo usemos para conservación y mantenimiento.

Yo espero que haya responsabilidad, si esto se pudiera conseguir -cosa que sinceramente dudo-, que hubiera responsabilidad por parte del Gobierno de turno y que no nos dedicáramos exclusivamente, ya le digo, a conservar y a mantener y a no hacer nuevas infraestructuras. No obstante, insisto, le vamos a votar a favor.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra su señoría el señor diputado don Manuel Marrero Morales.

(Se reincorpora a la Mesa el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández, quien pasa a asumir la Presidencia).

El señor MARRERO MORALES: Buenos días.

Voy a hacer una intervención de zanahoria y de palo, porque creo que ambas cosas son necesarias cuando hablamos de obras públicas.

En el asunto de las obras públicas, tenemos varios problemas que requieren urgente solución, y esos son sabidos. Por ejemplo, el eje norte-sur en Fuerteventura -aunque nosotros seguimos demandando que no pase por mitad de un paraje protegido-, el aislamiento que sufre La Aldea de San Nicolás, que sigue todavía ahí sin solucionarse, o las grandes colas que hay en la autopista del norte de Tenerife. No todas tienen la misma solución, de más obras, pero hay que buscarles solución a esos problemas.

Creemos que el asunto del mantenimiento y la conservación de las carreteras debiera ser prioritario antes que continuar haciendo obra nueva. Esa es nuestra apuesta, por eso vamos a apoyar esta PNL. Disponer de carreteras cómodas y seguras es una necesidad; ya tenemos esas carreteras, hay que apostar por repararlas, mejorarlas, mantenerlas. Eso ofrece calidad a los usuarios, seguridad, etcétera, genera empleo y no contribuye a continuar la acción despiadada sobre el medioambiente como lo hemos venido haciendo hasta ahora.

Sin embargo, y ahora ya acabamos la parte de la zanahoria y no lo tome como una cuestión personal, porque a quien me refiero es a su proyecto político globalmente, relacionado con las obras públicas -carreteras, puertos, aeropuertos, etcétera-, y ya que el PP no lo hace, voy a hacerme eco de las palabras del expresidente del Gobierno Fernando Fernández, y eurodiputado, donde hablaba, ya que aquí en Canarias no habíamos tenido a nuestro Maragall, él hablaba de ese 3 % en las obras que durante años se fueron realizando y hablaba también del hombre del maletín, citaba incluso la isla concreta.

Recordemos que Maragall hacía aquello el 24 de febrero de 2005, en el Parlamento de Cataluña, refiriéndose al partido homólogo de Coalición Canaria allí, que era Convergència i Unió, entonces, cuando por las obras del metro se cayó en el Carmel, en el barrio del Carmel, hubo una destrucción allí. Y Maragall, dirigiéndose entonces a la bancada de Convergència, les decía: "Vostès tenen un problema, i aquest problema es diu 3 per cent". Citaba entonces lo que ahora Fernando Fernández, treinta años más tarde, se atreve a citar en Canarias.

Nosotros decimos que desde Canarias se han anticipado importantes cantidades para continuar realizando obras, detrayéndolas de la sanidad y la educación, que es lo que se ha hecho en este tiempo; y ahora que viene el dinero, en la cuestión del Convenio de Carreteras, decimos ¿qué parte de ese dinero que viene desde carreteras se va a volver otra vez a invertir en educación y en sanidad?

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Marrero.

Turno ahora del Partido Socialista. Señor Matos.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Señor presidente, muchas gracias. Señorías, señor Antonio Castro.

El Partido Socialista va a apoyar su propuesta, se lo digo por adelantado, pero déjeme decirle, con cariño, que nos parece su propuesta un tanto surrealista. Porque, vamos a ver, usted presenta aquí una propuesta, don Antonio, que consiste en instar al Gobierno de Canarias para que, a su vez, inste al Gobierno de España a que en la financiación de las carreteras incluya la conservación y el mantenimiento. Es decir, usted presenta una propuesta para instar al señor Pablo Rodríguez, que lo tiene usted un banco más abajo, para que inste al Gobierno de España, con el que está negociando, con estos señores que yo tengo aquí a mi izquierda -digo a mi izquierda en el hemiciclo, hoy aquí- para que, en el mismo convenio que ustedes están negociando a nivel nacional, donde ustedes tienen un acuerdo presupuestario a nivel nacional y también tienen un acuerdo presupuestario en Canarias, instarse unos a los otros.

Miren, está muy bien, se la vamos a apoyar. Oye, por cierto, hablando de pasados y de política, como desempolvemos el pasado de todos, pues hacemos un árbol genealógico. Porque a usted le han dicho que era consejero de Obras o fue consejero de Obras Públicas. Y con cariño le digo yo a doña Luz Reverón que durante un tiempo también compartió proyecto político con Coalición Canaria, porque se presentó a las elecciones municipales en el Ayuntamiento de Santa Cruz y fue concejal de Urbanismo de Coalición Canaria, ¿no? Así que todos tenemos un pasado en política, unos, más corto, otros, más largo.

Pero, hombre, esto no deja de ser un tanto surrealista. Yo creo que es mejor que ustedes se sienten, están negociando los presupuestos, están negociando el Convenio de Carreteras, que don Pablo se siente en Madrid con sus socios presupuestarios del Partido Popular y esto lo incluyen.

Dicho lo cual, como dije al principio de mi intervención, la vamos a apoyar. Porque tiene todo el sentido y creo que es acertada. Porque es verdad, como dice don Antonio -quizás esto se nos ha olvidado durante una etapa porque estábamos más preocupados de la financiación para hacer las obras-, que es verdad que el Gobierno de España, cuando hace una obra en territorio peninsular de interés general, asume el coste del mantenimiento y la conservación; y en Canarias no es así. Y como tenemos esta especialidad, en la que no hay una carretera que pase por más de una comunidad autónoma, porque somos islas, pues tenemos esa peculiaridad y yo creo que es bueno, me parece un acierto introducir -si puede ser, que no sea a coste o en merma de la financiación para las obras- partidas que comprendan el mantenimiento y la conservación. Porque cada céntimo de euro que nos ahorremos en esa materia lo podemos dedicar de nuestro propio presupuesto a la sanidad, a la educación.

Sí aprovecho para decir que también me parece acertada la enmienda del Partido Popular, porque sí entendemos que, además, el Gobierno de Canarias tiene que poner su parte, tanto en personal y en medios, para que esto no quede absolutamente en nada. Yo le invito a que apoye la enmienda del Partido Popular.

Muchas gracias.

(El señor Castro Cordobez solicita intervenir).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Matos.

Dígame, don Antonio.

El señor CASTRO CORDOBEZ (Desde su escaño): (Sin micrófono) presidente.

Es para intervenir sobre unas manifestaciones que hizo el señor Marrero sobre... Yo quiero decir que creo que...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto, señor Castro.

El señor CASTRO CORDOBEZ (Desde su escaño): Sí, brevemente.

Creo que no me he explicado bien, porque no tiene que ver lo que esté pasando ahora con un objetivo a medio-largo plazo, pero, en fin, no es motivo de abrir debate.

Pero, señor Marrero, lo que usted ha dicho, refiriéndose al 3 %, yo quiero que usted, porque usted se ha referido..., no sé, o a que lo aclare, que era en Coalición Canaria. Si es en Coalición Canaria, diga usted nombres, pero no hable por lo que dicen los periódicos. Es muy grave, lo considero muy grave, porque aquí los que nos sentamos aquí somos tan honrados como usted, y este que les habla se lo aseguro.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, don Antonio.

Señor Marrero, si quiere hacer uso de la palabra.

El señor MARRERO MORALES (Desde su escaño): Don Antonio Castro, si me escuchó con atención, vería que lo que he hecho es parafrasear a don Fernando Fernández, y es público, en el Diario de Avisos, esas cuestiones. Creo que es don Fernando Fernández, de quien yo me he hecho eco, porque es vox populi esa situación, quien lo debe hacer.

(Rumores en la sala).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias.

Queda aclarado, matizado o, por lo menos, debatido.

Procedemos al llamamiento a la votación. (La Presidencia hace sonar el timbre de llamada a la votación. Pausa).

(Se reincorpora a su lugar en la Mesa la señora presidenta).

La señora PRESIDENTA: Señorías, votamos sin la aceptación de la enmienda.

Comienza la votación, señorías. (Pausa).

Señorías, 42 votos emitidos: 42, sí; ningún, no; ninguna abstención.

Antes de pasar a la siguiente PNL, llamo a los portavoces a la tribuna, si son tan amables, por favor.

(Los señores portavoces atienden el requerimiento de la Presidencia. Pausa).

Señorías, les informo de lo que hemos acordado ahora en la reunión con los portavoces... (Rumores en la sala. Pausa).

Cuando quieran, señorías, yo informo y continuamos el pleno. Si no, esperaré hasta que sus señorías lo consideren. (Pausa).

Gracias, señorías.

Decirles que lo que hemos acordado ahora en la reunión con los portavoces, como la previsión para la finalización de este pleno es de en torno a las doce, doce y media, pues, acto seguido, celebrar el pleno fuera de calendario para el nombramiento, si fuese y obtuviese la votación necesaria, de las dos personas, dos candidatas propuestas para el consejo de Radiotelevisión Canaria. Por tanto, va a ser seguido, y que la votación para dicho nombramiento será por voto electrónico desde el asiento de cada uno de los diputados y diputadas.

¿De acuerdo?

La señora SANTANA PERERA (Desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: Es que lo acabamos de hablar en Junta de Portavoces, señora Santana.

La señora SANTANA PERERA (Desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: Pues entonces llamo a los portavoces otra vez. Y a ver si para una vez que los llamo, hacen el acuerdo, porque lo que no puede ser es que se acuerde una cosa y después ustedes digan que no.

(Los señores portavoces atienden el requerimiento de la Presidencia. Pausa).

Votación por llamamiento, señorías.

Continuamos.