Diario de Sesiones 109, de fecha 7/3/2018
Punto 11

9L/PNL-0556 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC), SOBRE LA AYUDA AL TRANSPORTE REGULAR DE PASAJEROS EN EL PROYECTO DE LEY POR EL QUE SE MODIFICA LA LEY 19/1994, DE 6 DE JULIO, DE MODIFICACIÓN DEL RÉGIMEN ECONÓMICO Y FISCAL DE CANARIAS.

La señora PRESIDENTA: Continuamos y damos las gracias también a Las Kellys por habernos acompañado en el día de hoy.

Gracias.

Vamos a la última proposición no de ley, señorías, de este orden del día, que sería la 556, a instancias del Grupo Parlamentario Nueva Canarias, sobre la ayuda al transporte regular de pasajeros en el proyecto de Ley por el que se modifica la Ley 19/94, de 6 de julio, de modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias.

Para la defensa, el señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señora presidenta, señorías, de nuevo buenas tardes.

Un saludo especial para Las Kellys, que están haciendo una labor de defensa de sus intereses, pero yo creo que han hecho una cosa muy importante, y es que son Las Kellys de Canarias las que han abierto brecha en este debate en el conjunto del Estado. No siempre ocurre. Ayer, en el Senado, mi compañera, senadora por Gran Canaria, María José López, hacía una sentida, argumentada, defensa de este colectivo, y hay que decir que el presidente del Gobierno de España, sorprendido por los datos, recogió el guante y creo que se abre una brecha muy importante a nivel estatal a favor de este colectivo y de las soluciones definitivas, justas, que este colectivo merece. Así que enhorabuena, ánimo y a seguir peleando.

Vamos a ver, hoy lo que pretendemos aquí, y a alguno le sorprenderá, pero tiene sentido. Ya discutimos el pasado pleno la importancia del REF económico, de los avances indiscutibles que están en el proyecto de ley en tramitación, de las mejoras que están en las enmiendas, pero destacamos un problema que es para inquietarse, que es la sustitución, en el texto de ley en tramitación, del término de "tarifa regular" por "tarifa bonificable". Nunca, en las distintas etapas de las leyes económicas del REF, se utilizó esta terminología. Siempre "tarifa regular", precio del billete, y sobre el precio del billete se establecían los descuentos. Sin embargo, en el proyecto de ley que aprobó el Gobierno de España, que remitió a esta Cámara, la normalidad fue absoluta, se hablaba de tarifa regular, pero en el proyecto de ley remitido a las Cortes Generales se sustituyó esta terminología.

Frente a ese proyecto en tramitación, el grupo que represento, conjuntamente con Coalición Canaria, hemos presentado una enmienda para rectificar, para modificar el artículo 6.2 del proyecto de ley en tramitación. Ha habido una controversia pública que yo creo que se ha resuelto al menos en términos políticos aparentemente bien. Los responsables del Gobierno de España se han dirigido a nosotros, a Nueva Canarias, para decirnos que están dispuestos, en el trámite de ponencia de la ley económica del REF, a rectificar, y para rectificar hay un enganche, que es la enmienda que tenemos en tramitación.

De manera que hoy lo que pretendemos es volver a ratificar en este Parlamento lo que ya hicimos el 15 de julio del año 2015, porque este Parlamento se tuvo que pronunciar, después de una sentencia del Constitucional, sobre la ley, la disposición decimotercera, adicional creo que era, de la ley del año 2013, y de lo que se trata hoy es de volver a insistir en ello, y lo hacemos en un lenguaje yo creo que riguroso y parlamentario. Planteamos a esta Cámara que se dirija al Gobierno de Canarias para manifestar nuestro desacuerdo con la redacción actual del artículo 6 del proyecto de ley en tramitación y le pedimos a esta Cámara que pida al Gobierno de Canarias que se dirija a los representantes de Canarias en las Cortes Generales para que peleen, luchen a favor de este cambio. Puede ocurrir que no tengamos ninguna dificultad y en principio creemos que no va a haber ninguna dificultad, pero la política es la política, la circunstancia y la coyuntura es la coyuntura. De manera que en esta ocasión lo que abunda no daña. Hay otras ocasiones en que sí, pero en esta ocasión que este Parlamento se pronuncie a favor de este cambio nos parece oportuno, adecuado y útil cara a la tramitación del proyecto de ley en las Cortes Generales, y es lo que les pedimos hoy.

Hemos recibido tres enmiendas que agradecemos, todas cargadas de buena voluntad: una del Grupo Socialista, que me parece muy acertada y que adelanto que aceptamos, para que no solamente se notifique esto a los representantes de Canarias en el Congreso de los Diputados sino también al Senado; y más importante aún, que esta notificación se haga también a los máximos representantes de los grupos parlamentarios, porque la gente de Canarias que allí nos representa tiene esto claro, pero no siempre la gente de la Meseta tiene esto claro. De manera que nos parece un aporte que incorporamos.

El Grupo Popular cambia el lenguaje, lo comprendo, pero creo que expresar nuestro desacuerdo es un lenguaje correcto, equilibrado, razonable. Y cambia el segundo punto de manera sensible y creo que aporta poco. Sé que está cargado de buena voluntad.

Y la enmienda más cambiante, en relación con el objeto que perseguíamos, la presenta el Grupo Podemos, Sé que con buena voluntad, pero hoy no pretendíamos entrar a discutir el porcentaje de bonificaciones; hoy lo que queremos es que desaparezca del texto de la ley en tramitación esta terminología, porque conocemos los antecedentes, del año 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017, en la Ley de Presupuestos. Se trata de eliminar esta terminología. En esa ponencia en discusión se puede discutir eso y más cosas, y yo incluso, porque yo estoy esencialmente de acuerdo también con la propuesta de Podemos... Traigamos otra PNL o traigan ustedes otra PNL y contarán con nuestro apoyo, porque nosotros somos partidarios de establecer la obligación de servicio público, pero, en su defecto y hasta tanto esto ocurra, estamos defendiendo llevar la bonificación al 75 %. Pero no ya solo en la Ley del REF sino en las leyes de presupuestos, que son las que dan cobertura material para hacer posible lo mismo.

Así que agradecemos la enmienda del Grupo Socialista y la incorporamos, lamentamos no aceptar la del Grupo Popular, porque creemos que rebaja la exigencia mínima que hacemos en esta propuesta, y lamentamos no poder incorporar la propuesta de Podemos, aunque no nos negamos, evidentemente, a discutirla en otro momento.

Así que muchísimas gracias por adelantado. Les pedimos el apoyo para que este trámite no tenga dificultades, que creo que no las va a tener, pero nunca se sabe en política y menos en función de la coyuntura, y la coyuntura en la política española está revuelta y en quince días pueden cambiar las tornas, y se lo puedo asegurar.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor Rodríguez.

Turno ahora para los grupos enmendantes. Por orden de presentación, el Grupo Socialista. La señora Hernández.

La señora HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ: Muchas gracias, señora presidenta.

En primer lugar, pues, comienzo por dar las gracias al grupo proponente, primero por lo que entiendo que es la oportunidad política de presentarla en este momento y, en segundo lugar, por aceptar la enmienda, que es una cuestión probablemente de deformación profesional o de la experiencia, siempre se suelen olvidar del Senado, faltaban las senadoras y senadores canarios; y la segunda, como bien decía el portavoz de Nueva Canarias, nos parecía conveniente que no solo fueran los diputados que representan, y los senadores y senadoras que representan a Canarias, sino los portavoces parlamentarios, porque los de aquí -y creo que se va a ver en la votación- lo tenemos meridianamente claro. Los de aquí lo sufrimos, los de aquí nos movemos muchísimas veces por obligación, y los de aquí sabemos que si se deja en manos de otros tomar la decisión de lo que es bonificable y lo que no es bonificable, luego puede caer sobre nuestras costillas tener que hacer un viaje de urgencia y que esos precios estén disparados y, en cualquier caso, fuera del control, de la bonificación, del Parlamento de Canarias, que entendemos que debe estar dentro del Régimen Económico y Fiscal.

Segundo, la deslealtad que nos parece que en la comunicación que vino a esta Cámara no estuviera y que por la puerta de atrás intentaran ver si cuela, ver si cuela, y si se confunden y si se pasa el plazo de enmiendas y no la presentan, porque están intentando ajustar lo que seguían reclamando, y esto estaba resuelto. Creo que probablemente no fuera alguien con responsabilidad política sino algún tecnócrata -me dirán-; lo que fuera, sale de una forma y entra de otra. No nos interesa tanto buscar culpables sino subsanar los errores, los supuestos errores. Digo "supuestos" bien dicho.

Y hay que decir, hay algunas cosas -y lo comentaba con los grupos parlamentarios- con las que, bueno, pues, la exposición de motivos no se vota y somos discrepantes, pero el petitum es lo que se vota y es lo que... Queríamos dejar claro que en algunas cosas de la exposición de motivos no estamos a favor.

Y que esto no puede ser que cada vez sea más difícil, y ese es el riesgo. Acuérdense de la cantidad de ciudadanos de esta tierra que se quedaron en tierra en Madrid porque perdieron el certificado de residencia. Ya no tuvieron que pagar un pasaje más caro sino cuando... Que te exigían ese papel, que era un papel que se podía perder y que se perdía o que no se encontraba, cuando llegábamos rápido a los aviones, y se quedaban en tierra y luego tenían que comprar un pasaje completo porque no tenían ese papel. Y es verdad que eso se ha subsanado, que hay algunas dificultades, que luego si presentas el DNI, primero fue el DNI y luego el certificado en papel, y ahora eso, que durante años siguió, parece que se subsana, pero parece que esto era una piedra más en el camino.

Otra cosa que queríamos dejar claro es que ha habido algunos pronunciamientos en medios de comunicación, incluso de personas con responsabilidades, que han dicho que la bonificación se quitaba, y esto está, estaba, está, estaba y estará. No, lo que era el cambio de lo bonificable a tarifa regular.

Y nosotros vamos a apoyar, a trasladar y a votar las enmiendas que presentan otros grupos, apoyar que esto siga como está, la tarifa que pagan los canarios, y que la mitad la asuma el Estado y la mitad la asuma el ciudadano.

Y, por último, si me permiten, y como antes se ha tomado la licencia el señor portavoz, si la presidenta no me llama a la cuestión, o en tanto en cuanto no me llame a la cuestión, creo que hemos visto una unidad insólita por parte de las parlamentarias en este pleno que creo que debemos seguir manteniendo. Que ustedes lo han vivido y lo han vivido de niñas, cuando eran sus abuelas las que ayudaban a sus madres a criarlas, a sus madres, que son ustedes las que tienen que cargar fuera y ser discriminadas dentro, y que las animo a seguir todas juntas en esta lucha, para que los derechos de nosotras, sabemos que son sobre los... las discriminaciones de nosotras son sobre los privilegios de otros; y que ese camino de renunciar a privilegios es difícil pero estoy segura de que, si todas seguimos juntas, lo vamos a conseguir. Y mañana, Pepa, vamos a ver si conseguimos que vayas a la huelga.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Hernández.

No me incite a llamar a la cuestión, sabe que no...; y en este caso ha habido una ocasión especial, digamos que puede entenderse que estamos todos en la igualdad durante todas las iniciativas que hemos traído a este pleno, los distintos grupos.

Seguimos. Grupo Parlamentario Podemos, la señora Arnaiz, que es el otro grupo enmendante.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ: Gracias, presidenta.

Uno de los ejes centrales de la política de transportes del archipiélago durante las dos últimas décadas está contenido en la Ley 19/1994. En ella están recogidos los compromisos asumidos por el Estado con nuestra tierra para asegurar la vertebración del territorio insular y su cohesión con el resto del Estado. Se potencia en ella nuestra naturaleza atlántica a través de la bonificación del transporte de mercancías y, especialmente, de las personas residentes en las islas. Se trata de un sistema que, de manera progresiva, se ha visto obligado a multiplicar sus recursos en el transcurso del tiempo, mostrándose especialmente sensible a las fluctuaciones del mercado y a las condiciones socioeconómicas que caracterizan a la población canaria. Por eso no es extraño que desde su aplicación inicial estas bonificaciones hayan tenido que aumentar a través de continuos acuerdos presupuestarios en un principio y después incluyéndolas ya en el articulado de la Ley del REF.

En el Congreso de los Diputados nuestro grupo ha presentado cerca de cuarenta enmiendas al proyecto de modificación de esta ley, y en ellas dejamos claro cuál es nuestra apuesta, cuál es la apuesta de Podemos, para que el REF se convierta en una herramienta para todas las personas, en un régimen social, económico y fiscal.

Como parte de estas propuestas, hemos promovido, por ejemplo, que en materia de transporte de personas las bonificaciones a residentes en Canarias también afecten a sus familiares directos o que se plantee seriamente también la posibilidad de crear una compañía pública que no solo garantice nuestro derecho a la movilidad sino también a la seguridad y a la calidad del transporte del archipiélago.

Con eso, además, conseguiríamos optimizar los 278 millones de euros que solo este año ha supuesto el descuento de residentes. Si esos 278 millones de euros fueran a parar, al menos en parte, a una entidad pública, eficiente, de calidad y segura, permitiría elevar sin problema al 75 % el coste total del billete de barco y de avión entre islas y también entre el archipiélago y el resto del Estado a las personas residentes. Pero sobre todo facilitaría si excluimos, de una vez por todas de este sistema, la bonificación de los billetes de primera clase y de ejecutiva. Es una vergüenza que aún las instituciones públicas estén pagando lujos, los lujos de unos pocos, y además que esto se está permitiendo durante décadas, y se va a seguir permitiendo porque ya nos han anunciado que no se van a aceptar nuestras enmiendas. Nosotros creemos que quien se puede pagar un billete de primera clase no necesita ningún descuento que salga de las arcas públicas, quien quiera viajar en primera clase que se lo page de su bolsillo.

Desde Podemos vamos a apoyar esta proposición no de ley a pesar de que no se acepten nuestras enmiendas. Porque bajo ningún concepto vamos a entrar en las trampas del Partido Popular, cuando habla de la tarifa bonificada en lugar del precio final del billete, que no es sino una muestra más de su extrema política austericida.

A pesar de saber que no se van a aceptar nuestras enmiendas, queremos dejar al menos constancia de ellas.

Pedimos que se impulse en este Parlamento que se incluya en la ley que el porcentaje que actualmente se está bonificando al 50 suba al 75 %. Que es una medida que tanto Coalición Canaria como Nueva Canarias y el Partido Socialista también han dicho que apoyarán durante la negociación de los presupuestos. Por lo tanto, no entendemos por qué no defienden su inclusión en el REF hoy aquí y sea un derecho por ley y no por juegos de pacto según convengan. Esto supondría blindar nuestro derecho a la movilidad y no dejarlo a expensas del criterio del Partido Popular, que si ha aceptado mejoras en la financiación del transporte para el archipiélago ha sido porque necesitaba los votos de los nacionalistas para continuar en el poder. Haciendo las cosas así, desde luego los presupuestos generales del Estado se convierten en una absoluta subasta.

Por otra parte, proponíamos también, en estas enmiendas, que la bonificación al transporte, como ya he comentado hace un momento, solo se incluya a los billetes de clase económica o turista entre Canarias y el resto del Estado. Una medida que es también de puro sentido común y que apela a un sistema de bonificación basado también en la solidaridad y en la eficiencia del gasto.

Una lástima que hayan quedado fuera estas dos mejoras por los juegos de la política.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Arnaiz.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Popular. El señor Estalella.

El señor ESTALELLA LIMIÑANA: Buenas tardes, señora presidente. Señorías, señor Rodríguez.

Vamos a ver, como la señora Arnaiz, me gustaría dejar claro cuál fue la propuesta que no nos ha aceptado el grupo proponente, que dice exactamente: el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a que se dirija al Gobierno de España y manifieste su interés en que se mantenga en el texto del proyecto de Ley de modificación del REF el actual sistema de bonificación de las ayudas al transporte de pasajeros sobre la tarifa del servicio regular o precio del transporte regular de pasajeros. Esa era nuestra propuesta.

Les adelanto que apoyaremos la proposición no de ley a pesar de que hemos presentado estas enmiendas y no han sido aceptadas. ¿Y por qué lo hacemos a pesar de que no nos satisface la redacción de la PNL?, pues porque nos interesa el fondo de la cuestión, que no es otro que garantizar la subvención al transporte de viajeros al 75 % en los desplazamientos interinsulares.

Ahora bien, tengo que aclararle, señor Rodríguez, que no estamos de acuerdo con su presentación. Este no es el momento. Usted sabe que esto se va a subsanar. Ya tenemos la certeza de que así será y de que el Gobierno de España tiene la firme determinación de utilizar la expresión que pueda garantizar para siempre que se bonificará el billete conforme a la tarifa regular. Por tanto, la demanda contenida en la proposición no de ley ya está conseguida y, como le dije esta mañana, debían haber retirado la iniciativa.

La segunda cuestión tiene que ver con el perfume que destila la redacción de la parte dispositiva, que, desde nuestro punto de vista, emite confrontación en lugar de consenso, que sería lo más adecuado, debido a la buena sintonía y receptividad del Gobierno de Mariano Rajoy con Canarias, que además usted ha comprobado personalmente.

El tercer desacuerdo es que la exposición de motivos de la proposición no de ley, aunque no se vota, es un recordatorio cronológico de los hitos legislativos hasta llegar a la actual situación, pero incorporan expresiones que acarrean juicio de valor, incluso algunos aspectos que no tienen nada que ver con el objeto de la proposición no de ley. Y, lo peor, olvidan mencionar el verdadero origen de la dificultad de la redacción del texto que modifica el REF económico. E incluso comete un error que no se corresponde con la realidad, cuando dice -y cito textualmente-: "e introduciendo por primera vez el concepto de tarifa bonificable", cuando se refiere al texto inicial aprobado por el Consejo de Ministros del 23 de junio de 2017.

Me veo en la obligación de aclarar cómo ocurrieron las cosas, porque lo relatado en la exposición de motivos no se corresponde con la realidad. La expresión "tarifa bonificable" se utiliza, recientemente, por primera vez, en la enmienda presentada por Nueva Canarias y Coalición Canaria sobre bonificación al transporte interinsular de viajeros residentes en el marco de la negociación de los presupuestos generales del ejercicio 2017. En el plazo reciente, reciente, no estoy hablando del 2012 ni de la sentencia. No es el Gobierno de Mariano Rajoy quien acuña la expresión: fue Coalición Canaria y Nueva Canarias en su enmienda. Es su grupo el que nos ha llevado a esta situación y ahora quiere hacer ver que es el Gobierno de Rajoy el que quiere modificar las condiciones de la bonificación, alarmando con el discurso de que esto es posible modificarlo en el futuro y revertir este derecho que hemos conquistado. Pues no, esa no es la voluntad, ni de lejos, del Gobierno de España.

A pesar de todo esto, apoyaremos la proposición no de ley porque estamos de acuerdo con la bonificación.

Termino. No deberían ustedes arrogarse el papel de únicos salvadores de la modificación. Esta es una conquista de todos los canarios, que ha sido posible por, entre otros factores, y siendo el principal de ellos, la remontada económica de España, liderada por el Gobierno de Mariano Rajoy. Sin ella hoy no estaríamos hablando aquí de mejoras económicas para Canarias ni garantizando derechos presentes y futuros para los residentes en Canarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Estalella.

Turno ahora para que me fije posición de las enmiendas, señor Rodríguez. Ya me fijó, vale, perfecto. Vale, mejor, así no me entra en el debate, así no me entra en el debate. Sí, sí, que si no me va a entrar. Lo digo yo para que quede claro a los servicios: acepta la del Grupo Socialista y no acepta las del Grupo Popular y del Grupo Podemos. (Rumores en la sala).

Continuamos con los siguientes. Grupo Mixto, señor Ramos Chinea.

Señorías, vamos a continuar con el pleno, que ya estamos en la última iniciativa, si son tan amables.

Señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.

Bueno, yo me alegro de que el Grupo Popular nos diga que el problema ya está solucionado, pero, señor Rodríguez, mi olfato de gomero me dice que tire para adelante por si acaso (risas y aplausos en la Cámara) que el apoyo de la Agrupación Socialista Gomera lo tiene. Y es que no es la primera vez que nos pasa; de hecho, tenemos retrasos injustificados en algunos asuntos por aprobar todavía de la agenda canaria. Y, bueno, fuimos a por lana, a buscar lo que por ley nos corresponde y el señor Rajoy nos quería trasquilar. O sea, no lo veo tan claro como lo ve el Partido Popular realmente.

Mire, tenemos un sistema aprobado, con un texto desde el año 1994, que funciona. Lo único que hay que modificar son los porcentajes. Es fundamental para la cohesión de nuestro territorio y para que nuestra gente, pues, pueda tener unas condiciones dignas de movilidad, como tiene el resto del territorio español.

Si perdemos la seguridad de que se nos reconozca la bonificación a la tarifa del billete actual y se pasa a un sistema que deja la decisión en manos del partido que gobierna en Madrid, no podremos asegurar por ley un porcentaje mínimo sobre el coste real del billete. Pues entonces tendremos el colmo del despropósito, porque habremos llevado a modificación nuestras condiciones económicas del REF para que se empeoren.

Además se hace cambiando el texto del anteproyecto que informó positivamente este Parlamento y en donde recordarán sus señorías que el acuerdo táctico fue no cambiar ni una coma para que el acuerdo que se había conseguido no se malograra.

Por lo tanto, como le he dicho, señor Rodríguez, tiene usted el pleno apoyo de la Agrupación Socialista Gomera.

Y me gustaría, señora presidenta, en el tiempo que me queda, pues, expresar mi apoyo a todas las mujeres de este Parlamento. Normalmente los hombres siempre tienen héroes, yo tengo heroínas, que son, por supuesto, mi madre y mi mujer, obviamente; y quería también decirle, señora presidenta, que, como hombre, me siento muy orgulloso de formar parte de esta legislatura donde, por primera vez, una mujer dirige este Parlamento.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Para concluir, Grupo Nacionalista.

Gracias, de verdad, gracias.

Disculpe, señor Ruano, Grupo Nacionalista y no le dije su apellido. Disculpe. Me obnubiló el señor Ramos Chinea, lo reconozco (risas de la oradora).

El señor RUANO LEÓN: Muchas gracias, señora presidenta.

Con lo dicho esta tarde resulta difícil superar esas reiteradas felicitaciones y ese apoyo a las mujeres, como ya se ha dicho por todas las intervinientes. Nuestro grupo -y también por nuestro diputado José Manuel Pitti-, nuestro grupo se suma mañana a ese llamamiento mundial. Creemos necesario, sobre todo como expresión de sensibilización colectiva, y en ella vamos a participar con naturalidad.

Dicho eso, me gustaría dirigirme al señor Estalella muy cariñosamente para recordarle que el término "tarifa bonificable" lo acuña la señora ministra de Fomento entonces, doña Ana Pastor, hoy presidenta del Congreso, cuando introduce en la disposición adicional decimotercera de la Ley de Presupuestos del Estado para el 2013 ese concepto.

Previamente, en el año 1996, en la primera pretensión acuñó el siguiente término: "título de transporte con derecho a subvención"; es decir, ha habido dos intentos, dos, y ahora el más grave es justamente este, porque lo hace precisamente en la ley que... (ininteligible) aquellas otras dos leyes, primero la ley del 96, ley llamada de acompañamiento, en aquel artículo 165, que afortunadamente olvidaron pedir el informe del REF y con el recurso del Parlamento de Canarias aquel artículo desapareció.

Y en la disposición adicional decimotercera de los presupuestos para el 2013 pasó exactamente lo mismo y fui yo el que defendió aquí la proposición no de ley para interponer recurso de inconstitucionalidad, que gracias al buen trabajo de los servicios jurídicos de la Cámara ganó este Parlamento y, consecuentemente, aquella disposición adicional nunca entró en vigor.

En este momento la pretensión es de mucho mayor alcance, porque si lo hacen en nuestra ley reguladora del Régimen Económico y Fiscal se consolida un concepto que es netamente contrario a nuestras aspiraciones como pueblo.

Y quisiera referirme, finalmente, a la intervención de Podemos. No mezclemos las cosas, es decir, todo lo que usted dice puede ser legítimo, podemos hablar de ello cuando toque; ahora de lo que estamos hablando justamente es de si es tarifa bonificable o si es tarifa regular. Y la demanda del Parlamento de Canarias debería ser unánime, porque en estos asuntos siempre nos hemos puesto de acuerdo. Después, en Madrid, nos tropezamos con quien nos entiende y a veces con quien no nos entiende, sea del Partido Popular, ocasionalmente -cuando gobernaba el Partido Socialista- el Partido Socialista, y la cosa es que Madrid queda todavía a 2000 km de distancia.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ruano.

Señorías, vamos a votar esta PNL, en los términos de aceptación de la enmienda del Grupo Socialista y no de las otras dos enmiendas presentadas por los otros grupos. ¿De acuerdo? (Asentimiento).

Llamo a votación, señorías. (Suena el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Señorías, comienza la votación. (Pausa).

Señorías, 52 votos emitidos: 52, sí, ningún no y ninguna abstención.

Queda aprobada por mayoría de los presentes. (Aplausos).

Gracias, señorías.

Hemos concluido el orden del día: se levanta la sesión.

(Se levanta la sesión a las dieciocho horas).