Diario de Sesiones 121/2018, de fecha 12/6/2018 - Punto 33

9L/M-0022 MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DEL SEÑOR DIPUTADO DON IÑAKI ÁLVARO LAVANDERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LAS POLÍTICAS EN RELACIÓN CON LA GESTIÓN E INVERSIONES DEL ENTE PÚBLICO EMPRESARIAL PUERTOS CANARIOS, DIRIGIDA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (I-32).

La señora PRESIDENTA: Vamos, por tanto, señorías, a la moción: del Grupo Parlamentario Socialista, consecuencia de la interpelación, a cargo del señor diputado Iñaki Álvaro Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Señorías, buenas tardes.

Presentamos esta moción, esta extensa moción de catorce puntos, como consecuencia de la interpelación que debatimos el pleno pasado y que, al parecer, algunos callos ha pisado.

Para hacer una síntesis de estos catorce puntos, voy a intentar resumirla en bloques temáticos.

El primer bloque tiene que ver con políticas de gestión, con el área de gestión de Puertos Canarios. Puertos Canarios es un ente público empresarial en el que entendemos que debe haber una gestión profesional, una gestión inteligente, una gestión alineada con los intereses generales de nuestra comunidad autónoma. Por eso el punto número 4, donde pedimos que haya una política inteligente de ingresos, y con eso nos referimos especialmente a, como saben ustedes, la Ley del Suelo, la famosa Ley del Suelo, donde se introdujeron algunas perlas, como es el caso de que se prorrogaban hasta setenta y cinco años las concesiones para la construcción y explotación de puertos deportivos. Nosotros, desde el Grupo Socialista, estaremos atentos a que las contraprestaciones derivadas de las prórrogas estén alineadas con el interés general y realmente estas prórrogas tengan un sentido y no la continuación de un negocio.

La número 7 es en referencia a los usos y política comercial de los puertos, y les pongo un ejemplo. En el puerto de Gran Tarajal nosotros entendemos que se debe impulsar la llegada de cruceros, la visita de cruceros, igual que al puerto de Tazacorte, por ejemplo, pero nunca autorizar el atraque por periodo superior a un año de gabarras, de buques industriales, en un puerto sin abrigo al sur, como se hizo en el puerto de Gran Tarajal, y que desde luego ha tenido unas nefastas consecuencias por unos míseros 150 000 euros de ingresos.

La número 5, en la que exigimos la ejecución de las acciones previstas en los planes de inversión y mantenimiento de las provincias de Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas. Me gustaría que ustedes hicieran un repaso de las numerosas actuaciones que están en esos planes, consensuados y aprobados en el Consejo de Administración de Puertos Canarios, y que desde luego deja mucho que desear su nivel de ejecución.

La número 11, que tiene que ver con la actualización de la página web. Desde la presentación de esta moción hemos visto que se ha actualizado. La normativa, que era uno de los aspectos que establecíamos en la moción, se ha actualizado, la ubicación del puerto de Corralejo se ha actualizado. Pero seguimos echando en falta, por ejemplo, transparencia, transparencia. Estos planes de inversión y mantenimiento a los que he hecho referencia, que si sus señorías tuviesen conocimiento harían también un seguimiento de la falta de ejecución de las inversiones o actuaciones en materia ambiental en todos los puertos, porque esos planes no están en la página web.

Y también nos ha llamado la atención una curiosidad, y es que a raíz de esta actualización de repente aparece en la página web de Puertos Canarios el puerto del Puerto de la Cruz. Un puerto que a través de la referida Ley del Suelo pasa a ser competencia insular del Cabildo de Tenerife, titularidad insular del Cabildo de Tenerife, al que compete su desarrollo y financiación, y aparece ahora en la red de Puertos Canarios con un importe, además, de 170 millones de euros. No sabemos si es un desliz del actual director de Puertos Canarios, anterior director de la no movilidad del Cabildo de Tenerife durante una década, o cuál es la intención del Gobierno de Canarias al introducir una obra que no le compete financiar en la página web de Puertos Canarios.

El siguiente bloque sería el bloque de planificación de inversiones y en este aspecto está el punto 3, donde advertimos de la necesidad de que haya una evaluación previa, técnica, económica, financiera y social, sobre las inversiones en nuevos puertos y sus ampliaciones. Planificar puertos, señorías, es algo más que echar bloques a la marea. La movilidad interinsular debe estar por encima de los intereses partidistas. Algunos están contentos con tener su propio aeropuerto, de Ciudad Real o su aeropuerto de Castellón, nosotros no, y menos cuando hablamos de millones de euros de todos los canarios y canarias.

La siguiente, la número 6, donde hablamos, hacemos llegar y nos hacemos eco de una demanda de las principales navieras que operan en los puertos canarios, en este caso la naviera Armas y la naviera Fred.Olsen, donde en una red de puertos que mueve casi cinco millones de pasajeros al año debe contar con instalaciones que pongan en valor su papel en la movilidad entre las islas. Los pasajeros y los vehículos deben contar con instalaciones que hoy por hoy son escasas, deficientes, inexistentes y, en ocasiones, con una penosa conectividad con las carreteras a donde deben dirigirse esos vehículos. Debemos pensar que la movilidad no es solo, en Canarias, exigir, por ejemplo, a AENA que haga grandes terminales cuando nosotros resulta que en los puertos canarios tenemos una vergüenza para atender a los pasajeros, y son tan importantes para la movilidad como dichos aeropuertos.

En la número 13 recordar la necesidad de planificar el puerto de Fonsalía. Evaluación previa mediante, no lo evitamos, pero dar pasos firmes para mejorar la conectividad entre las islas de la provincia de Santa Cruz de Tenerife.

Un tercer bloque, impulso a determinadas obras. La número 1, el punto número 1, referente a Playa Blanca, donde instamos a hacer un seguimiento más preciso para que la obra no sufra los retrasos a los que tanto nos tiene acostumbrados, por desgracia, este Gobierno. Siempre hay un gran retraso en las grandes obras y no debería ser así.

La número 2, donde se exige la adjudicación en 2018 de las obras de ampliación del puerto de Corralejo, el puerto espejo del puerto de Playa Blanca, que está totalmente colapsado, donde no hay atraque ni espacio suficiente para las maniobras ni para los pasajeros. 50 millones de euros prevé el proyecto que está publicado en la página web de Puertos Canarios. El consejero promete 15 no sé con qué proyecto. También le digo que ni siquiera el que está en la página web de Puertos Canarios nos termina de convencer.

La número 8, donde exigimos la adjudicación de las obras de abrigo del puerto de Gran Tarajal. Ese en el que dejaron más de un año, o pretendían dejar más de un año, donde hay una probabilidad de más del cien por cien... -bueno, de más no, del 100 %, no puede haber más- de que haya un temporal del sur y que se fueran a pique, esa grandiosa gestión de este Gobierno.

La número 12, donde instamos a la adjudicación de las obras del puerto de Agaete. Objetivo conseguido, se adjudicó esta semana. Nos gusta que las mociones tengan este efecto tan inmediato en el Gobierno, tanto la actualización de la página web como la adjudicación de esta obra. Lo que no entiendo es que, si nosotros registramos esta moción el 24 de mayo, Coalición Canaria presente una enmienda sobre ese punto registrada en el día de hoy, cuando ya está adjudicada la obra.

Y el cuarto bloque, señorías, tiene que ver con una realidad. Puertos Canarios, como dije antes, es un ente empresarial donde se gestionan los puertos canarios; la isla que más ingresos le genera a este ente empresarial es la isla de Fuerteventura, porque tiene el puerto de Morro Jable y el puerto de Corralejo. Junto con el puerto de Playa Blanca y el puerto de Agaete son los más importantes de dicha red. No solo son ingresos, son problemas, son gestiones, son cuestiones que hay que gestionar, y no se pueden gestionar a golpe de teléfono. Y por eso pedimos que la sede de Puertos Canarios esté precisamente en la isla de Fuerteventura. Y nos gustaría que, tanto que se habla de la descentralización, tanto se habla del mirar más allá de las islas capitalinas, pues, se tenga en cuenta la realidad. Nadie entendería, ¿verdad?, que AENA tuviera su sede en Ciudad Real, porque tiene aeropuerto pero no tiene movimiento que justifique que la sede esté allí.

La número 10, que tiene que ver con una demanda histórica del Cabildo de Fuerteventura, aprobada en sendos plenos por unanimidad el año 2013, 2014, que es la revisión de las ventanas de las zonas LIC, que asegure el futuro del desarrollo de los puertos en la isla de Fuerteventura, tan necesarios los puertos en una isla para su conectividad y su futuro.

Y, por último, la número 9, última y no menos importante, es la creación de una comisión de investigación sobre lo acontecido en el puerto de Gran Tarajal. Hemos visto el espectáculo de derivar responsabilidades que se ha intentado trabajar por parte del partido que sostiene al Gobierno; en un primer momento echándole la culpa a Capitanía Marítima, porque no dejaron salir los buques; cuando, por otra parte, Puertos Canarios hizo una omisión en su deber de que hubiese tripulación suficiente en dicho puerto para poder salir en condiciones de navegación con esos buques. Hemos visto como se autoriza por más de un año el atraque de determinados buques en un puerto que no reúne las condiciones para que estén tanto tiempo. Hemos visto como en el plan de inversiones y mantenimiento para el año 2017 estaba la aprobación, la redacción y aprobación y la dotación de inversiones de un plan interior marítimo, que es el que asegura medidas para posibles contingencias ambientales...

La señora PRESIDENTA: Un minuto más. Disculpe.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Y que se nos dijo que existía, y se nos mintió en sede parlamentaria. Claro, nosotros lo hemos pedido por escrito, haciendo referencia al artículo, a la ley, al procedimiento, y han tenido que reconocer, con registro de entrada el pasado 5 de junio en esta Cámara, que está en fase de tramitación. Lo que antes existía, ahora está en fase de tramitación. Miren, nosotros no vamos a permitir que se mienta en sede parlamentaria, que se haya jugado de esta manera con los intereses de Fuerteventura y del pueblo de Gran Tarajal en especial y queremos que se depuren responsabilidades políticas, independientemente del procedimiento que está ahora mismo instruido por la Guardia Civil y por la fiscalía. Porque fue el propio presidente del Gobierno de Canarias quien dijo que se depurarían responsabilidades; sin embargo, se quiere mirar hacia otro lado. Y el mayor accidente medioambiental de la red de Puertos Canarios en su historia no puede quedar como una simple anécdota y por eso queremos que haya esta comisión de investigación, para que no vuelva a ocurrir en ningún puerto de ninguna isla.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Álvaro Lavandera.

Turno para el grupo enmendante, que es el Grupo Nacionalista Canario. Para la defensa de la misma, el señor Cabrera.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: Buenas tardes, señorías. Muchas gracias, presidenta.

Gracias también al proponente, porque con esta iniciativa nos trae de nuevo la preocupación que por nuestros puertos, y concretamente por el puerto de Gran Tarajal después del hundimiento de varias embarcaciones, vuelve a poner.

Le voy a plantear las enmiendas en la línea de trabajar en coordinación y de avanzar juntos y en esa línea le voy a plantear modificar cinco de sus puntos, le añado dos adicionales, si los acepta, una transaccional y votar por separado uno de los puntos, que se refiere a la comisión de investigación.

Comenzaré por los puntos de adición, para organizar el tiempo, y decirle que, bueno, añadimos dos puntos, que sería el 15 y el 16. El 15, diciendo que aludimos a los puertos Schengen para intentar que desde... Aunque la delegada del Gobierno actual nos decía que no es posible, existen en comunidades autónomas acuerdos con el Estado -y ahora que usted tiene acceso más directo- para que en puertos como el de Palamós, en Girona, desde el 2015, que es un puerto autonómico, se despachan buques que vienen como cruceros de terceros países. Eso es viable, eso se hace hoy en el Estado español y eso sería una salida importante para puertos de la comunidad autónoma como el de Gran Tarajal.

Y en el punto 16, le pedimos en el tema, cuando habla del LIC marino, que es un acuerdo, una petición que se ha hecho desde el cabildo, que se ha hecho desde el propio ayuntamiento, que esa es una competencia del Estado. O sea, el modificar todo el tema de la Red Natura es un tema del Estado. Por tanto, es instar este Parlamento al Gobierno de Canarias para que inste al Estado para entrar a hablar con Europa de esas modificaciones o esas ventanas abiertas. Que, insistimos, ventanas abiertas para poder hacer las obras de ampliación y mejora, que se están pidiendo hoy para el muelle de Gran Tarajal, no para abrir al desarrollismo y a esas macrozonas industriales que algunos pretenden en el valle de Agando o en zonas que no compartimos.

Por tanto, esos son dos puntos de adición que nos gustaría que nos aceptara, porque creemos que ayuda mucho más a crecer.

Y los puntos a modificar son sencillos. En el punto 1, cuando habla del puerto de Playa Blanca, añadir también puertos de la isla de Fuerteventura, porque se complementan y, por tanto, mejoran.

En el punto 2, cuando habla de ampliación, de sacar a licitación obras de ampliación correspondientes, decirle que ya la segunda fase, tanto de la dársena deportiva, de la infraestructura de protección, está en el diseño que el cabildo y el ayuntamiento pusieron, y ahí sería bueno incluir no solo el tema de este puerto, sino también incluir Gran Tarajal y Morro Jable.

En el punto 3 de su iniciativa no logramos entender... Estamos de acuerdo en todo el tema de las necesidades sociales, ecológicas y demás, pero habla usted de evaluación previa, y eso ya se recoge tanto en el Plan de Puertos Canarios como en la propia declaración de impacto ambiental. Siempre que no sea solicitar un nuevo paso más, un nuevo obstáculo más a los acuerdos ya establecidos, a los informes ya obtenidos, de acuerdo, pero clarificando que esto ya se recoge tanto en la DIA -declaración de impacto ambiental- como en el plan del propio Puertos Canarios, evitar más requisitos.

En el punto 4, nada, y demás, en el punto 5.

En el punto 9, creo que no ayuda en estos momentos hablar de una comisión de investigación. Creo que en estos momentos lo que ayuda es exigir que los compromisos que el Gobierno canario ha adquirido de sacar los barcos hundidos en estos momentos... Hoy lo que necesitamos en Gran Tarajal es más personal y más medios, porque no se están cumpliendo los plazos, y creo que eso ayudaría mucho más en estos momentos que una comisión de investigación, cuando ya hay un proceso judicial abierto al respecto.

En la enmienda 12, bueno, con el tema de Agaete lo único que planteamos es que se consulte al ayuntamiento y al cabildo, porque hoy lo vemos en la prensa. Creo que no se ha hecho con anterioridad y creo que es bueno respetar a las corporaciones locales cuando se van a hacer infraestructuras estratégicas de este tipo en su zona.

En el punto 13, lo mismo; solo lo enmendamos para dejar claro que hay un orden de prioridades, que no nos saltemos las prioridades. No queremos excluir nada, pero creemos que se puede mejorar diciendo, "oiga, esto que ya está en marcha que no se retrase por que incorporemos otras nuevas infraestructuras y demás".

Y con respecto al punto 14, don Álvaro, evidentemente, como majorero, que más que la sede de las consejerías se divida a partir de ahora en tres y Fuerteventura también pueda entrar, pero sabe usted que eso, en virtud del Decreto 52/2005, de 12 de abril, es literalmente hoy imposible. El reglamento de desarrollo y ejecución de los puertos canarios, la sede debe estar donde está la sede de la consejería, tendríamos que cambiar la ley de sedes. Si a lo que usted se refiere es a tener un punto, una delegación de los Puertos Canarios en puertos como el de Gran Tarajal, que es de los más rentables que tiene el Gobierno de Canarias...

La señora PRESIDENTA: Un minuto más, señor Cabrera.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: Gracias, presidenta.

Si la iniciativa viene para uno de los puertos, como el de Corralejo, que es de los más rentables que tiene la consejería, tener una delegación, pues, eso sí, porque nos da agilidad, nos da autonomía y además podríamos trabajar de forma conjunta en ese eje oriental Lanzarote y Fuerteventura y ganaríamos mucho. Por tanto, ahí, si le parece, le planteo una transaccional y que más que hablar de ley de sedes hablemos de eso, de delegación o de oficinas que pueda haber.

Y, don Álvaro, yo creo que la política tiene que ser sentirnos orgullosos de lo que hacemos pero también ser constantes. A nosotros no nos parece mal que se invierta en infraestructuras. Aquí se ha dicho que invertir en el muelle de Gran Tarajal es botar el dinero, o en el de Tazacorte. Yo respeto siempre, como presidente de cabildo que fui, las decisiones que de la isla emanen y, bueno, en el caso de Tazacorte, que llevan cien años, pero en el caso de Gran Tarajal, que se están celebrando también los cien años y es una demanda histórica, y lo que hemos hecho en estos años ha sido intentar llevar cruceros, crear zonas deportivas, ampliar, ahora hay compromiso de ampliar abrigo y demás. En todo eso, en esa línea, tenemos que coincidir; en las macroinfraestructuras para hacer grandes zonas industriales en el valle de Agando, ahí...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Cabrera.

Señor Álvaro, le pido que se posicione. Sé que son muchas, intente, por favor, en la medida de lo posible, hacerlo, señor Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Sí, vamos a ver.

Bueno, voy a empezar por lo último, cambiar la palabra "sede" por "delegación", ningún problema. No es la única isla no capitalina que tiene una delegación u oficina de la Consejería de Obras Públicas.

La señora PRESIDENTA: (Sin micrófono).

El señor ÁLVARO LAVANDERA: No, no entro, no entro, pero explico el porqué, ¿no?

Después, con respecto a los puntos a modificar, el número 1, el número 1 se refiere específicamente al puerto de Playa Blanca, en la moción... -perdone, señora presidenta, pero, como usted dice, son muchas cosas-, y usted en ese punto, que evidentemente nos referimos al seguimiento de una obra que ya está en marcha, introduce Gran Tarajal, Morro Jable, Corralejo, cuando realmente son cuestiones que ya están incluidas en otros puntos. Por eso esa modificación no se la vamos a aceptar. No.

La siguiente enmienda, que modifica el punto número 2, donde vuelve, que la enmienda original habla solo del puerto de Corralejo, vuelve a introducir Gran Tarajal y Morro Jable, pero, mire, Gran Tarajal ya está en el punto número 8 y Morro Jable en el 5; por lo que tampoco se la vamos a aceptar.

La número 3, que introduce la coletilla de "sin que esto suponga retrasos añadidos ni requisitos suplementarios a los proyectos y obras", lo de la evaluación previa, mire, nosotros lo que criticamos que se haya hecho en otra isla desde luego lo queremos también para la nuestra. Con lo cual, por coherencia, no podemos prescindir de esa evaluación previa cuando estamos hablando de los presupuestos de todos los canarios y tal vez botar cemento a la marea sea una decisión poco acertada pero muy gráfica.

En la número 12, se la...

La señora PRESIDENTA: ¿La 3 la acepta o no?

El señor ÁLVARO LAVANDERA: No.

La número 12, la modificación sobre el punto número 12, "buscando la máxima colaboración y consenso con las instituciones municipales e insulares de Gran Canaria", se la aceptamos, aunque, evidentemente, no sé qué consenso se va a encontrar cuando ya se ha adjudicado.

La número 13, que es que no se impulse el proyecto de Fonsalía hasta que se complete la tramitación y gestión de los proyectos y obras actualmente en trámite, entendemos que no tiene sentido supeditar el desarrollo de un proyecto a otro, por lo que tampoco se la vamos a aceptar.

La número 15, la referencia a los puertos Schengen, sí se la vamos a aceptar. Es cierto que en Palamós la Generalitat invirtió 400 000 euros en una estación de pasajeros para que pueda ser puerto Schengen. Habrá que ver si Puertos Canarios es capaz de hacer esas inversiones, pero sí se la vamos a aceptar.

Y la número 16, que es la modificación que usted me hace... bueno, es una adición. Realmente usted está modificando aunque la ha presentado como adición, es con respecto a las ventanas LIC. El cambio que yo entiendo que se hace es que se dirija formalmente el Gobierno de Canarias al Gobierno de España. Nosotros vamos un paso más allá, que se inicie ya directamente el expediente por parte del Gobierno de Canarias, aunque evidentemente habrá que remitirlo al Gobierno de España, que es el competente para tramitarlo a su vez ante la Comisión Europea. Y no la aceptamos, porque entiendo que la nuestra está más completa para buscar realmente el compromiso del Gobierno de Canarias, y nadie habla de zonas industriales, habla de los acuerdos que se adoptaron en el cabildo cuando usted era presidente.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Álvaro.

Continuamos con la intervención ahora del resto de los grupos no enmendantes por tiempo de tres minutos, por orden de menor a mayor.

Grupo Mixto.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.

Bueno, a nuestro grupo no le queda claro si se van a votar todas en un bloque o se van a dividir o se separan. Gracias (se efectúa una aclaración desde el escaño).

Pues le adelantamos nuestro voto positivo a prácticamente todas, menos a la número 9; en el resto, como ya le he dicho, votaremos a favor.

No es la primera vez que hablamos desde nuestro grupo también de puertos en este Parlamento ni será la última, pues debemos poner de relevancia la importancia que tienen no solo para los canarios en general sino también para los gomeros en particular, donde influyen hasta en su propia calidad de vida. Tan importante es para un gomero o un herreño, pues es el medio para acceder a un tratamiento médico o simplemente para una consulta médica. Incluso también la forma de ganarnos la vida, ya que nuestros aeropuertos carecen de vuelos internacionales, es la puerta de entrada que tienen también nuestros visitantes. Incluso es imprescindible para, al usar por ejemplo la línea interior de la isla de La Gomera, la cohesión social de la isla sea mayor.

La propia Ley 14/2003, de 8 de abril, de Puertos de Canarias, en su exposición de motivos, también sostiene con total rotundidad que el sistema portuario en nuestras islas constituye un elemento esencial de la vida social y económica, y tal es así que sin los puertos de Canarias nuestra comunidad no sería lo que es. La insularidad nos define y caracteriza, y a ella debemos adaptarnos, desde los parámetros del desarrollo sostenible, inteligente y, por supuesto, integrador.

Y ese crecimiento, ese desarrollo sostenible, inteligente e integrador no es el que refleja el estado de los proyectos pendientes en relación con los puertos canarios ni el que muestran las innumerables necesidades de mejora. No solo hay que activar las medidas necesarias para equipar adecuadamente los puertos de titularidad canaria sino también es cierto que esta necesidad hay que añadirla también a los de titularidad estatal. Sin ir más lejos, pues, el puerto de San Sebastián o el puerto de Los Cristianos con el continuo colapso que sufren a diario. Esto es evidente y tiene que arreglarse, como así deben acometerse las medidas de mejora en todos y cada uno de los puertos de nuestras islas, que llevan tanto tiempo esperando.

Y es por esto por lo que votaremos a favor, como ya le he dicho, prácticamente a todos los puntos de esta moción. No obstante, también debemos decir que no debe desmerecerse la labor del nuevo equipo del ente público empresarial Puertos Canarios, ya que se constata un crecimiento del 9 % en un balance positivo, que se invertiría en la red de puertos. Así, si bien indiscutiblemente es muy larga la lista de tareas pendientes, entendemos que se encuentra en buen camino, así lo esperamos, y así es que apoyaremos las medidas, en el entendimiento de favorecer la mejora de los puertos en Canarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Por el Grupo Nueva Canarias, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Señora presidenta.

Nosotros vamos a apoyar casi toda la moción, aunque desde nuestro punto de vista tiene un tinte un pelín desarrollista, aunque es cierto que en algunos de sus apartados tiende a introducir algunos elementos medioambientales. Pero es cierto que la filosofía que descansa en la misma es considerar a los puertos en su conjunto y a la red de puertos canarios como un elemento absolutamente fundamental en la comunicación interinsular. Son absolutamente esenciales. Y es cierto también que, desgraciadamente, algunos de ellos, que denominamos imprescindibles, absolutamente vitales para que esa comunicación se dé, en ocasiones ni están preparados ni habilitados, no solo para los propios barcos en sí, sino incluso -como se comentaba con anterioridad- los propios espacios para los pasajeros. Hemos visto auténticos, y a día de hoy todavía persisten en algunos lugares, espacios tan poco edificantes como contenedores adaptados para atender al público, pues, casi al lado de los propios barcos. Y creo que ahí, esa sí que es una competencia, esa debe ser una de las labores fundamentales de desarrollo también, quizás en lugar de ir a por más puertos intentar adecentar y habilitar los que tenemos.

Es cierto que hay algunas inversiones que ya están planificadas y en ese sentido en la número 1, la propuesta número 1 de ustedes, nosotros también hacemos hincapié. En el puerto de Playa Blanca, desgraciadamente, a día de hoy prácticamente solo se ha invertido el 5 % de la inversión prevista y nos preocupa, porque al final, entre este y algún otro puerto, corremos el riesgo de que, a 31 de diciembre, de no ejecutar los 25 millones de euros previstos, podamos incluso perderlos, como ya se ha advertido aquí en numerosas ocasiones.

Hay algunas cuestiones que nosotros también matizaríamos. Me gustaría la votación aparte. Coincidimos también con el Grupo de Coalición Canaria en el punto 9 y el punto 14, porque, estando de acuerdo en que finalmente también la isla de Fuerteventura, por la connotación que tienen los puertos en la misma, pueda tener una delegación, una oficina, pero no una sede como tal, porque, obviamente, con la normativa en la mano, estaríamos hablando de algo absolutamente inviable y sería simplemente un brindis al sol. Pero sí que nos parece bien la transacción que ustedes han planteado.

Si se mantiene el punto número 3, que podríamos estar totalmente de acuerdo, a mí me gustaría, y hago una enmienda in voce en este caso, que se añadiera que, además de la perspectiva de viabilidad técnica, económica, financiera y social, se añadiera la medioambiental. Que es verdad que el proyecto de impacto medioambiental está pero también estarían incluidos los otros en cada uno de los desarrollos. Por tanto, si se plantea este tema desde un punto de evaluación previa, nos gustaría que se añadiera también ese aspecto.

Y tenemos dudas con respecto al muelle de Agaete, porque, aunque lo hemos defendido en numerosas ocasiones, estamos escuchando la opinión del propio alcalde y una parte importante de la ciudadanía de Agaete y hoy mismo aparecía en prensa, y nos gustaría conocer también cuál es su opinión.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Campos, puede indicar, que no estaba yo..., en qué planteaba la enmienda in voce, en qué apartado.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): La in voce sería en el punto 3 y añadir, "desde una perspectiva de viabilidad técnica, económica, financiera y social", añadir "medioambiental".

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campos.

Continuamos y después le pregunto al proponente si la acepta.

Grupo Podemos, señora Arnaiz, del Grupo Podemos.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ: Playa Blanca. Marzo del 2018, la Federación Ben Magec-Ecologistas en Acción denuncia ante el Seprona y pide la paralización cautelar de las obras, porque suponen una grave amenaza para el medio ambiente, tanto para los sebadales protegidos como para las especies marinas presentes en la zona. Se detectan irregularidades, no solo ambientales sino administrativas, porque comienzan las obras antes de tener la autorización y sin comunicarlo al Ministerio de Medio Ambiente, y actualmente hay una investigación abierta. Por eso basaremos nuestro voto en este hecho.

Corralejo, 2011. Protesta en el muelle chico, que cuenta con el apoyo de Ben Magec-Ecologistas en Acción, Agonane, Oceana, Greenpeace y Movimiento 15M, y nos dicen que la ampliación de este puerto supondrá un grave peligro porque aniquilará los fondos y la reserva de sebadales en los que se alimentan la tortuga boba, el pulpo y otras especies. También nos dicen que la pesca tradicional se verá herida de muerte.

Agaete. Ayer mismo el colectivo Agaete sin Macromuelle asegura que recurrirá a todas las vías jurídicas necesarias para paralizar la obra, porque la actual infraestructura, además, está infrautilizada.

El informe de auditoría del Tribunal de Cuentas Europeo en el 2014 nos dice que los proyectos portuarios españoles han contado con 465 millones de euros de financiación europea, de los cuales 394 han ido a proyectos no utilizados o infrautilizados. Y de esto en Canarias sabemos bastante: tenemos a Valle Gran Rey, Tazacorte, Arinaga, Gran Tarajal, etcétera.

El propio estudio de impacto ambiental del proyecto dice que, como consecuencia, se producirá una merma en el uso de las playas y del potencial paisajístico de la isla, además de inutilizarse la playa por las obras durante cinco años.

Fonsalía. Tenemos constancia de informes técnicos desfavorables de la consejería en el 2011 que no se han tenido en cuenta. Estos informes alertan de que diferentes ecosistemas y comunidades marinas serán destruidos en caso de realizarse esta obra.

Para resumir, quería recordarles que en Canarias, según el Departamento de Biología de la Universidad de Las Palmas, hemos perdido entre el 70 y el 80 % de los sebadales y el 90 % de los peces, para tenerlo en cuenta a la hora de que estemos votando.

Respecto al punto 10, que piden la revisión de las áreas de protección incluidas en la Red Natura 2000, decirles que no estamos de acuerdo, porque supondría un cheque en blanco para el municipio. Con las modificaciones que aquí se pretenden se dejaría la puerta abierta a la industrialización de Agando, y eso sabemos a lo que nos llevará. Casi cuatro mil personas salieron a la calle en su momento, en lo que se conoció como la mayor manifestación de Fuerteventura hasta el momento, y ahora no vamos a traicionar a estas personas.

Y sobre la comisión de investigación del desastre de Gran Tarajal, decirle al portavoz socialista que esta ya estaría registrada si su grupo nos hubiera apoyado cuando la pedimos, la pidió personalmente esta diputada. Nos gustaría hacer una enmienda in voce, no se sí...

La señora PRESIDENTA: Ha acabado su tiempo, haga la in voce, porque cuando... Haga la in voce, hágala, hágala rápidamente, porque sabe que con los tres minutos no se da más.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ: Sí.

Bueno, es que es una modificación al punto 3, lo tienen todos los portavoces, que coincide con la de Nueva Canarias, que es -la tiene también el letrado- incluir, después de "financiera, social" y "medioambiental".

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Arnaiz.

Turno ahora para el Grupo Popular, para cerrar el turno de intervenciones.

Señor Jorge.

El señor JORGE BLANCO: Gracias, señora presidenta.

Brevemente.

En relación con los distintos puntos que el Partido Socialista presenta en su moción, compartiendo el análisis que hizo en la interpelación anterior, de la que es consecuencia esta moción, nuestro grupo parlamentario los comparte prácticamente en su integridad. Creo que si hay alguna política en Canarias en la que no se ha acertado en los últimos treinta años es en la política portuaria. Se ha invertido en aquellos puertos donde no era necesario y donde de verdad era necesario prácticamente no se ha puesto un duro de los fondos públicos de la comunidad autónoma canaria. Me refiero a puertos con mayor número de movimientos de pasajeros, de buques, de mercancías, la conexión... Que, en definitiva, es trasladar a la realidad la propuesta del eje transinsular del transporte. Razonablemente los aeropuertos funcionan bien, las carreteras han mejorado sustancialmente, pero nos queda todavía la pata de los puertos canarios, que dejan mucho que desear en relación ya no solo con la infraestructura en sí misma portuaria sino con todos los complementos que una infraestructura portuaria lleva, para comodidad, seguridad, de los pasajeros y de los movimientos de mercancías que se hacen en ella.

Nosotros, bueno, pues, vamos a votar a favor de prácticamente todos los puntos y, en relación con el punto 9, el polémico punto 9, no creemos que sea el momento adecuado para presentar o adoptar un acuerdo de una comisión de investigación. Recuerdo que en el seno de la Comisión parlamentaria de Obras Públicas se quedó, por parte de la mesa de la comisión, en hacer las gestiones para visitar el ente público, recabar toda la información en relación con el incidente o al accidente producido en el muelle de Gran Tarajal. Estamos a la espera de que eso se produzca, a ver si se puede hacer más pronto que tarde, y, en virtud de la documentación que nosotros podamos obtener de ella y del análisis que hagamos de ella, dejamos abierta la posibilidad de que en el futuro podamos solicitar en la Cámara la creación de esta comisión de investigación. Además, como dijo el portavoz nacionalista, también está bajo el análisis y la investigación de los tribunales de justicia y, por tanto, también es bueno que se trabaje desde esa perspectiva, sin interferencias de otro tipo.

Y en relación con el último punto, bueno, he visto que ha aceptado el cambio respecto de la sede, otra cosa sería cambiar la ley de sedes. La Consejería de Obras Públicas tiene su sede y, por tanto, todos los organismos que dependen, tienen su sede en Las Palmas de Gran Canaria, habría que cambiar la sede. Si es una delegación, desde luego no tenemos inconveniente.

La señora PRESIDENTA: Muchas Gracias, señor Jorge.

Llamo a votación y ahora imagino que querrán votación separada de algunos puntos, que ya me indicarán, si son tan amables, sus señorías. (Suena el timbre de llamada a la votación). (Pausa).

Señorías, antes de comenzar la votación -entre, señor Estalella-, habían planteado una enmienda in voce. Entiendo que es aceptada por el grupo proponente y por todos los grupos para que sea admitida por asentimiento. La transaccional, la de la delegación, ya la aceptó también, esa ya estaba aceptada desde antes, pero ahora la in voce... Nadie dice nada, entiendo que sí la aceptan, ¿no? Pues muy bien.

En esos términos vamos a votar. (El señor Jorge Blanco solicita intervenir).

Me pedía la palabra el señor Jorge.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Para la votación separada, por parte de mi grupo parlamentario por lo menos el punto 9.

(La señora Arnaiz Martínez solicita intervenir).

La señora PRESIDENTA: Dígame, señora Arnaiz.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ (Desde su escaño): Nosotros también necesitamos votación separada, que sería el 1, 2, 7, 10...; 1, 2, 7, 10, 12 y 13, por un lado...

La señora PRESIDENTA: (Sin micrófono).

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ (Desde su escaño): Sí. Sí.

Y otro bloque, que serían el 5, 6 y 8. (Pausa).

El otro bloque se entiende que es lo que vamos a aprobar.

La señora PRESIDENTA: Si no me equivoco, votar por separado el 1, el 2, el 7... el 1, el 2, el 7, el 10, el 12 y el 13.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ (Desde su escaño): Sí, en un bloque.

La señora PRESIDENTA: Un bloque. El 9 está pedido que sea separada por bloques. ¿Y las restantes pueden ir en bloque?

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ (Desde su escaño): El 5, el 6 y el 8 en otro bloque.

La señora PRESIDENTA: (Sin micrófono).

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ (Desde su escaño): Claro.

La señora PRESIDENTA: (Sin micrófono).

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ (Desde su escaño): Sí.

La señora PRESIDENTA: Vamos a votar una a una, señorías, termino antes. Vamos.

A ver, ¿el 1, el 2... el 1, el 2, el 7, el 8, el 10, el 12 y el 13 los podemos votar en bloque? No. Que no, es que me están diciendo que no, secretario.

Vamos a ver, ¿el 1, el 2, el 7, el 10, el 12 y el 13 juntos? (Asentimiento). Bien.

Bueno, pues, señorías, votamos los que les acabo de decir, 1, 2, 7, 10, 12 y 13. Votamos, señorías. Comienza la votación. (Pausa).

Señorías, 49 votos emitidos: 43, sí; 6, no y ninguna abstención.

Votamos ahora, a ver si es posible, el 3, el 4, el 11 y el 15 que propusieron de adición, ¿sí? Pues, señorías, votamos. (Pausa).

49 votos emitidos: 49, sí, ningún no y ninguna abstención.

Y votamos ahora, señorías, ¿el 5 y el 6?, ¿el 5, el 6 y el 8? Bien, 5, 6 y 8, señorías. (Pausa).

48 emitidos: 42, sí, ningún no y 6 abstenciones.

Votamos ahora la 9, señorías. (Pausa).

49 emitidos: 20, sí; 29, no; ninguna abstención.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/M-0022 Sobre consecuencia de la Interpelación del Sr. Diputado D. Iñaki Álvaro Lavandera, del GP Socialista Canario, sobre las políticas en relación a la gestión e inversiones del Ente Público Empresarial Puertos Canarios, dirigida al Sr. Vicepresidente del Gobierno y Consejero de Obras Públicas y Transportes. (I-32).


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico