Diario de Sesiones 123/2018, de fecha 26/6/2018 - Punto 29

9L/C-1820 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -CONSEJERA DE HACIENDA-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE LOS CONVENIOS DE LA AGENCIA TRIBUTARIA CANARIA O GRECASA CON CORPORACIONES LOCALES.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Siguiente comparecencia, también a la consejera de Hacienda, sobre los convenios de la Agencia Tributaria Canaria o Grecasa con corporaciones locales. El grupo proponente es el Grupo Popular, señora Montelongo.

La señora MONTELONGO GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías. Ciudadanos de Canarias.

Señora consejera de Hacienda, señora presidenta de la empresa pública Gestión Recaudatoria de Canarias.

Ya son varias las ocasiones en las que le hemos pedido que comparezca en este pleno para dar explicaciones sobre los graves problemas que tiene la recaudación en vía ejecutiva de la Agencia Tributaria Canaria. En reiteradas ocasiones le hemos pedido que nos explique qué está pasando y por qué no acaban de solucionarse esos problemas. Le hemos pedido comparecencias, he hemos hecho preguntas por escrito, le hemos hecho preguntas orales, le hemos interpelado de todas las formas posibles, y en todas las ocasiones la respuesta que usted ha tenido ha sido siempre la misma: escurrir el bulto.

Mire, sin embargo, para usted, que es la máxima responsable de garantizar que no se produzcan quebrantos en las arcas públicas canarias, para usted no existe problema, y lo único que se ha atrevido a contarnos es que hay una ralentización. Una ralentización en el cobro de la vía ejecutiva, y le hemos pedido que nos diga cuánta deuda ha prescrito como consecuencia de ese desaguisado, y usted nos ha intentado engañar -perdóneme que le hable así- diciéndonos que con la migración de datos no ha prescrito deuda. Y yo le pregunto: ¿usted, señora Dávila, subestima tanto a todas estas señorías que están sentadas aquí, que cree que nosotros no sabemos de qué estamos hablando? Créame, de verdad, ¿usted cree que nosotros no sabemos leer un papel e interpretar unas cifras? Dígame la verdad, si es esa, porque es que hasta en sus propias respuestas, por ejemplo, el importe prescrito en el año 2016 fue de 1 367 000 euros, y solo en el primer trimestre de 2018 usted nos responde que han prescrito 2 083 000 euros.

Yo por eso me pregunto si usted cree que de verdad nosotros, pues, el Parlamento le desprecia de esa manera, y por ende también a nosotros, en cuanto a la interpretación de la información.

Por eso lo que le quiero decir es que, entre otras cosas, hemos aplazado esta comparecencia porque usted no nos ha respondido a lo que le hemos preguntado. ¿Por qué lo hace, tiene que ocultarlo, usted no sabe que estamos en el momento de la transparencia? Eso tendría usted que tenerlo como norma. Pues bien, venimos hoy aquí sin esas respuestas y sin éxito para poder debatir lo que creo que nos corresponde y poder fiscalizar a un gobierno, que también es lo que nos corresponde como diputados.

Yo lo que le quiero preguntar es que, al margen de todo lo que hemos hablado en esta Cámara, hay un tema en el que yo quiero profundizar, y es en el convenio de colaboración con las corporaciones locales para la prestación del servicio de gestión de cobro en vía ejecutiva de los débitos de las corporaciones locales. Bien, si en el año 2015 usted recaudó 64 566 000 -según datos que usted nos proporciona a este Parlamento-; en el año 2016 usted recaudó, dando de baja por cobro, 60 millones de euros; y en el año 2017 nos dice que el importe dado de baja por cobro es 29 995 000, ¿usted cree que nosotros no sabemos restar? ¿Usted nos podría, de verdad, explicar si el concepto "ralentización" es un concepto jurídico? A lo mejor es que nosotros no lo sabemos, porque, claro, cuando uno tiene una ralentización, imagínese, en el año 2017, lo que no se recaudó, pues, usted lo incorpora en el presupuesto 2018 vía extraordinaria, cosa que no se ha hecho. ¿Dónde está ese dinero?

Entonces, nosotros hoy lo que le venimos a preguntar es, en la medida que usted tiene convenios con muchas corporaciones locales y que, por ende, al no haber recaudado esas corporaciones locales no cobraron, yo quiero que usted hoy diga en sede parlamentaria si su falta de diligencia ha afectado negativamente a la capacidad recaudatoria de las corporaciones locales; quiero que diga también en sede parlamentaria si usted puede afirmar que ello no ha incidido negativamente en los indicadores presupuestarios de dichas corporaciones locales -estabilidad presupuestaria, remanente de tesorería...-; y, aunque usted ha dicho aquí que no pasa nada, porque ustedes lo perdonaron, si esto ha ocasionado alguna penalización, como disminuir la cantidad que debería corresponder del Fondo Canario de Financiación Municipal, y si me dice que no, que no ha sido así, ¿cómo lo ha hecho? ¿También se van a perdonar cuando la causa sea por culpa de las corporaciones locales, como en esta ocasión, que ha sido por culpa del Gobierno? (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Montelongo.

Turno de la señora consejera de Hacienda.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely): Gracias, señor presidente.

Diputados, diputadas. Señora Montelongo.

El artículo 8 del Reglamento General de Recaudación señala que la recaudación de las deudas tributarias o no tributarias de los ayuntamientos, cabildos, es una función de las entidades locales y de sus organismos autónomos. Pero refleja también que la gestión de esa recaudación puede realizarse de tres formas distintas: directamente por las entidades locales y sus organismos autónomos; por la Agencia Estatal de Administración Tributaria cuando se ha formalizado un convenio entre la entidad local y la Agencia Estatal Tributaria; o por entes territoriales, también a través de un convenio, en este caso establecido entre la Agencia Tributaria Canaria y las entidades locales canarias.

Señora Montelongo, la Agencia Tributaria Canaria, y, antes de su creación, la Administración Tributaria Canaria -la dirección general-, mantiene acuerdos para gestionar la recaudación de veinticinco ayuntamientos y tres cabildos; los ayuntamientos son los de Antigua, Puerto del Rosario, en Fuerteventura; Tinajo y San Bartolomé, en Lanzarote; El Paso, Santa Cruz de La Palma, Los Llanos de Aridane, Tijarafe, Tazacorte y la Villa de Mazo, en La Palma; Hermigua, San Sebastián de La Gomera, Valle Gran Rey y Vallehermoso, Alajeró, Agulo, en La Gomera; La Frontera y El Pinar, en El Hierro; La Laguna, Arico y La Guancha, en Tenerife; y Santa Lucía, Ingenio y Las Palmas de Gran Canaria, en la isla de Gran Canaria. Los cabildos que mantienen convenios con la Agencia Tributaria Canaria son el Cabildo de Gran Canaria, el Cabildo de Fuerteventura y el Cabildo de El Hierro. A 31 de diciembre de 2017 tienen una deuda vigente, cargada en el aplicativo de la agencia, las siguiente entidades: el Cabildo de Gran Canaria y Fuerteventura; dos ayuntamientos en Gran Canaria y una comunidad de regantes; cuatro ayuntamientos en La Palma y uno en Lanzarote; uno en Fuerteventura; dos en Tenerife y los seis de La Gomera. En todas estas administraciones la Agencia Tributaria Canaria tiene delegadas competencias en materia de recaudación en vía ejecutiva de las deudas de naturaleza tributaria y no tributaria; es decir, sanciones y multas.

Pues bien, la gestión de toda esa deuda en fase ejecutiva -como en el caso de la comunidad autónoma- se realizaba a través del GRE y luego a través del M@gin, que entró en funcionamiento a lo largo... desde octubre del 2016, como bien sabe; y la implantación del M@gin ha sido un proceso que se ha desarrollado a lo largo del 2017, como efectivamente he comparecido, he podido contestar a las reiteradas preguntas, también en comisión, y a solicitudes de documentación que me han trasladado desde los diferentes grupos donde se ha suscitado este interés.

La implantación del M@gin, este Gobierno, esta consejera, nunca ha negado que ha sido un proceso difícil y que no ha estado exento de dificultades, pero que se han ido solventando gracias, por encima de todo, porque se ha primado la planificación y sobre todo, y sobre todo, la prudencia. Sin embargo, esas dificultades han hecho que se hayan alargado los tiempos fijados para la puesta en marcha de algunos submódulos diseñados para la recaudación de cada una de las fases ejecutivas. Y obviamente los ayuntamientos, algunos, se han visto afectados, al igual que el Gobierno de Canarias, por el desplazamiento en el retraso del cobro de esa deuda -retraso, señora Montelongo; en ningún caso se ha producido ni se producirá pérdida de recaudación por lo que no se haya cobrado en su momento-, que se cobrará a lo largo de este año. De hecho, ya se está normalizando todo el proceso gracias a que ya se ha avanzado en la implantación de los submódulos y se está reconduciendo la situación para llegar -porque le garantizo que así lo haremos- a las cifras de los años anteriores.

Es una ralentización que ha afectado a toda la deuda ejecutiva que gestionaba la Agencia Tributaria Canaria, tanto si es de la comunidad autónoma como si es de las entidades locales; de hecho, los datos de recaudación del periodo 2016-2018 siguen la misma tendencia en los dos casos, señora Montelongo, en 2016 el importe de recaudación de las deudas de entidades locales ascendió a 12,3 millones y en 2017 en 3,4. Ya en 2018 se ha comenzado la recuperación de la cantidad retrasada y, de hecho, teniendo en cuenta los ingresos procesados a 31 de mayo, se han ingresado 2,6 millones de euros, además, que se irá aumentando con la puesta en marcha de los distintos módulos y submódulos hasta finales de 2018, donde estará completada la cifra anterior al periodo de migración.

A pesar de los problemas derivados de la implantación del M@gin tengo que decir que la Agencia Tributaria Canaria ha continuado haciendo su trabajo, y especialmente en la gestión de la recaudación ejecutiva, tal y como se hacía antes. Insisto que la implantación del M@gin no ha supuesto la pérdida de deuda; ha habido prescripciones y declaraciones de deudas incobrables como en todas las administraciones tributarias y, como en todos los años, pero que nada tienen que ver con la puesta en funcionamiento, con la producción del nuevo sistema.

Hay recepciones de deudas de estas entidades locales que se han producido durante el 2017 y en lo que va de 2018 con toda normalidad por importe de 17,5 millones y de 8 millones, respectivamente. Asimismo, se han producido bajas durante el mismo periodo por importe de 4,8 millones y 6,3 millones, respectivamente. Y en ese sentido, por tanto, podemos asegurar que las mismas tres entidades que cargaron deuda en 2016 para ser gestionada en la vía ejecutiva por la Agencia Tributaria Canaria han vuelto a depositar su confianza en el 2017, incrementando el importe de la deuda cargada para ser gestionada en casi dos coma cinco millones de euros.

Y esa confianza depositada se deriva en tres razones que enumero a continuación: de 2015 se han ingresado casi treinta y un millones de euros, correspondiente a entidades locales. Como hemos visto, este proceso de recaudación se ha visto ralentizado durante el 2017, sin embargo estamos en disposición de asegurar que a lo largo del 2018 se va a ir recuperando el ritmo de ingresos anterior a la migración.

El coste que aplica la Agencia Tributaria Canaria a la gestión recaudatoria a las entidades locales, un 7,5 % con carácter general, es inferior al coste que aplica la Agencia Estatal Tributaria. Y también, cuando la eficacia y el coste son dos buenas razones, también la principal razón por la que las entidades locales continúan depositando la confianza en la Agencia Tributaria Canarias es por la cercanía y el trato individualizado y personal de la agencia tributaria.

En cuanto a la posible afección, en cuanto a la posible afección, que usted me ha preguntado, pudiera suponer este retaso en la recaudación sobre la distribución del Fondo Canario de Financiación Municipal del 2017 ya le digo que es absolutamente nula, que estamos coordinados perfectamente con la Consejería de Presidencia. Y es nula porque los importes no recaudados no influyen en el grado de cumplimiento de los indicadores de saneamiento económico-financiero a los que deben hacer frente los ayuntamientos y cabildos.

Más detalladamente, en relación a la Ley del Fondo Canario de Financiación Municipal, esta situación no debe afectar el indicador de gestión recaudatoria, dado que los derechos permanecen ligados al devengarse la deuda y su cobro se realiza normalmente en el procedimiento ejecutivo en los ejercicios siguientes sin que se aplique, en ningún caso, el criterio de caja. La gestión recaudatoria se calcula siempre respecto a los derechos recaudados y cobrados en el ejercicio económico pero derivado de las cantidades del ejercicio corriente y no de ejercicio cerrado.

Voy finalizando. Respecto, señorías... Me queda, bueno, me queda un minuto para decir que, para finalizar, respecto al indicador del esfuerzo fiscal no se aprecia efecto alguno, como decía, al contemplarse el principio de de devengo y no el de caja al referirse a los ejercicios corrientes no se ven afectados por esa situación ni recaudatoria ni señalada en su potencialidad fiscal.

Y, por otro lado, quiero explicar cuál es el procedimiento que se sigue cuando un ayuntamiento envía la deuda a la Agencia Tributaria Canarias y a Grecasa. Pongamos el ejemplo del ejercicio 2016 y las cifras hipotéticas de un ayuntamiento de las islas; imaginemos que un ayuntamiento en el año 2016 previó recaudar 20 millones de euros a través de los impuestos, sanciones y multas, esa obligación de pago se contabiliza en el año 2016 bajo el criterio de devengo porque es cuando se crea la deuda. Si, por ejemplo, al finalizar el periodo voluntario se han podido cobrar solo 15 millones de euros y el resto, los 5 millones, pasan a la fase ejecutiva que el ayuntamiento envía a Grecasa para que proceda a su gestión. Normalmente la deuda llega a Grecasa al año siguiente para que se haya creado la obligación de pago, es decir, que la deuda tributaria que se encuentra en fase 2016, llegaría en 2017. El retraso en el cobro de esa deuda solo afectaría o solo tendría efecto sobre la tesorería del ayuntamiento o, para decirlo de alguna forma, en los gastos de... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

No son fondos presupuestados con un fin concreto.

Señora Montelongo, honestamente, creo que ha llegado el momento de ser responsables y dejar de transmitir a la ciudadanía una imagen totalmente distorsionada de la hacienda pública canaria; no es justo para los técnicos que sacan cada día la agencia adelante ni para los contribuyentes que depositan su confianza y que pueden perder la fe en un sistema que ha sido pensado para garantizar principios muy importantes en las sociedades democráticas: la solidaridad tributaria y la neutralidad e imparcialidad en los procedimientos.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora consejera.

Turno de los grupos no solicitantes. El Grupo Mixto, señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, señora consejera.

Estamos hablando, como bien ha dicho la señora consejera, de veinticinco administraciones que están pudiendo verse afectadas por la demora que se vive actualmente en la gestión del cobro por vía ejecutiva. Entre estas instituciones se encuentran administraciones más fuertes económicamente como puede ser el Ayuntamiento de San Cristóbal de La Laguna y ayuntamientos más limitados económicamente como puede ser un ayuntamiento como el de Agulo. ¿Qué quiero decirle con esto?, que el retraso en el cobro no lo vive o no lo sufre igual una administración que otra. Partimos de la base de que existe un problema de informática, que usted señora consejera ha dicho -en varias ocasiones- que prevé tenerlo solucionado a mediados de 2019, que, por cierto, yo, leyéndome los convenios firmados entre ayuntamientos y la consejería, pues, son varias las obligaciones y responsabilidades que tienen los ayuntamientos, y nada dice de las responsabilidades de la consejería si fuese la responsable o la causante de la demora o del problema en el cobro, como sucede actualmente con el problema informático; ahí las entidades locales no tienen mecanismos para poder reclamar.

Pero lo que nosotros le pedimos es que a la hora de llevar a cabo todos estos cobros haya un orden; primero, de fechas, para que no suceda lo que ha sucedido en años anteriores, como, por ejemplo, haberse perdido en el año 2017 casi un millón y medio de euros por prescripción. Y, segundo, también, lo que le pedimos es que se tenga en cuenta el daño que se le puede ocasionar a una administración u otra. Para que me entienda, probablemente no sea igual que el Ayuntamiento de Las Palmas, por poner un ejemplo, deje de recaudar, por poner también otro ejemplo, 200 000 euros, que el Ayuntamiento de Vallehermoso; por poner dos ejemplos de administraciones económicamente bastante distintas, con un presupuesto bastante distinto. No es lo mismo, como he dicho, que el Ayuntamiento de Las Palmas deje de recaudar 200 000, que el Ayuntamiento de Vallehermoso deje de recaudar 50 000 euros, porque no podemos olvidar que son recursos que dejan de recibir para el sostenimiento de los servicios públicos y, entre ellos, los servicios sociales, y ahí, pues, como usted bien sabe, cada euro cuenta.

Por otro lado, es cierto, como usted ha reiterado en varias ocasiones, que esa cantidad no se va a perder, pero debería de intentar solventar el problema antes de mediados de 2019.

Señora consejera, los convenios establecen que se van liquidando las cantidades mensualmente y transfiriendo a los ayuntamientos, un servicio por el que pagan los ayuntamientos mensualmente la gestión del cobro. Y mi pregunta es -porque no me he quedado clara con su intervención-, es si se le sigue cobrando a los ayuntamientos los costes de gestión mensualmente, aunque no estén recibiendo el dinero. Porque la verdad es que no me quedó claro. Y, señora consejera, debe evitar que esa demora afecte de manera negativa a las administraciones locales.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Mendoza.

Turno del Grupo de Nueva Canarias, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías, buenas tardes. Señora consejera.

Yo, de verdad que ya este tema cada vez me produce más hastío. Yo ya es que he perdido la cuenta del número de veces de las que hemos hablado de este tema, sin avanzar ni un milímetro, o sea, usted sigue negando por activa y por pasiva la metedura de pata que llevó a Grecasa la implantación del módulo de recaudación ejecutiva en el aplicativo M@gin, y eso... y lo califica como de cierta ralentización. Hoy acaba de decir que no, que bueno, que ha sido un proceso difícil; sinceramente, yo creo que ha sido un proceso torpe y un proceso errático.

Usted sabe perfectamente que la forma en que se implantó el módulo M@gin en Grecasa no tiene nada que ver con lo que se debe hacer, y que además no es nuevo, no es algo que ustedes tuvieran que averiguar, eso ya estaba inventado. En octubre del 2016, de un día para otro, ustedes dejaron de trabajar en el programa de Grecasa y pasaron a trabajar en el M@gin, y además fue la razón por la que se montó el caos. Yo de verdad que a estas alturas no entiendo el porqué de seguir negando lo evidente.

Pero bueno, no solo negar lo evidente sino además también sabe perfectamente que la prescripción de esos derechos de naturaleza tributaria no es algo nuevo en la Agencia Tributaria Canaria, esto ya ha sido la gota que ha colmado el vaso. La prescripción de los derechos viene ocurriendo desde hace muchísimos años, desde que era la Dirección General de Tributos, y viene figurando año tras año en la Cuenta General de la Comunidad Autónoma, y usted acaba de darnos unas cifras donde en el año 2016 la recaudación fue de 12 millones; que después en el 2017 pasó a, no me acuerdo cuánto eran, tres y algo; y que ya en el 2018, en el 31 de mayo del 2018, llevan dos. Pues, desde luego, al nivel del 2016 no debemos estar, porque si multiplica si en cinco meses ha tenido dos millones y pico, para llegar a 12, pues no sé cómo lo va usted a... cómo se la a agenciar.

Pero, vamos, llegados a este punto yo ya de verdad que no pienso seguir con esa discusión estéril, porque, por suerte, dentro de cinco, seis días, la cuenta general está publicada, y ahí veremos lo que... la realidad de la situación. Y, vamos, y si nos quedara alguna duda, pues a final de año estará el informe de la Audiencia de Cuentas y ahí terminaremos de ver qué es lo que ha pasado realmente, cuáles son las consecuencias y si ha habido quebranto o no ha habido quebranto.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora González.

Turno del Grupo Podemos, señor Marrero.

El señor MARRERO MORALES (Desde su escaño): Buenas tardes ya. Señora consejera.

Ya van varias veces que, tanto en comisión como en pleno, hemos abordado este asunto. Y de la respuesta inicial aquella que usted nos hablaba de la ralentización, pues, resulta que en todos los momentos le hemos preguntado, en primer lugar por si había prescrito alguno de los expedientes, usted nos decía que no había prescrito ninguno; le preguntábamos también si algún ciudadano había recibido algún beneficio de esta, nosotros la calificábamos así, tal vez osadamente, pero de una cierta amnistía fiscal -que yo sé que le molestaba-, y si... usted también nos ha asegurado diversas veces aquí en el Parlamento que no se iba a perder ni un solo euro para el erario púbico. Pero, claro, es que las..., por lo menos a mí no me cuadran las cuentas; o sea, yo he estado mirando la recaudación del 2016 y se dice por un lado que el importe dado de baja por prescripción son dos mil ocho, perdón, de 2015, 2 800 000 euros; el importe dado de baja por otras causas, 42 275 000 euros.

Yo, cuando aquí se habla de otras causas, tanto en el 2015, 2016, 2017 y 2018, de los datos que usted me ha remitido, le querría preguntar, no que sea exhaustiva en decirnos todas las causas, pero por lo menos alguna de ellas, de por qué ha ocurrido eso, de que se dé de baja por otras causas pero que no sabemos cuáles son. Porque es que, por ejemplo, en el año 2016, el importe dado de baja por otras causas asciende a 50 millones, y por prescripción a 1 367 000. Y en el 2017 ese importe dado de baja por otras causas asciende a 49 millones, mientras que el de prescripción a 2 359 000.

Para no cansar con tanta cifra, yo creo que de alguna manera tendrían que aclararse aquí definitivamente estas cuestiones, porque tenemos serias dudas sobre que, en primer lugar, no estén prescribiendo ejecuciones; por tanto, cada cuatro, cada vez que llega al cuarto año de algo que está sujeto a un recurso, a una reclamación, si no se ha cobrado, prescribirá, se supone, ¿no? ¿O queda hasta el infinito? Es una pregunta que le hago, ¿no?, desde mi ignorancia en este caso, porque es que usted nos ha afirmado aquí, en diversas ocasiones, que no hay prescripciones.

Y la otra cuestión es que sigo empeñado en saber si realmente la comunidad autónoma va a perder un solo euro como consecuencia de este asunto, porque yo creo que es muy importante, porque es que había una cantidad que era muy llamativa, que en el 2017 pasamos a 354 diligencias de embargo, mientras que en el 2014 había 1 261 000. Por tanto, me gustaría que respondiera... (Corte de sonido provocado por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Marrero.

Turno del Grupo Socialista, señor Pérez.

El señor PÉREZ HERNÁNDEZ: Gracias, presidente.

Me va a permitir una licencia, señor presidente, y es trasladar a la Cámara la satisfacción de mi grupo, y creo que de todos los grupos, porque en el Senado se haya aprobado esta tarde una iniciativa por la que se declara a La Graciosa como octava isla (aplausos). Creo que es una satisfacción para todos los gracioseros y gracioseras.

Dicho esto, señora consejera, la gestión de los departamentos que de usted dependen vuelve, una vez más, a ser objeto de debate en este Parlamento. El mal funcionamiento de la recaudación ejecutiva tiene una primera consecuencia, y es que no todos los contribuyentes son iguales ante la Administración; también, señora consejera, está afectando a los recursos públicos, tanto del Gobierno de Canarias como de las administraciones locales, y demás organismos que tienen convenios suscritos con Grecasa. Incluso se castiga al propio personal, que ustedes, del que usted depende; quiero recordar, por ejemplo, que la imposibilidad de gestionar correctamente la recaudación ejecutiva impide que la Agencia Tributaria -y, por tanto, sus trabajadores- pueda lograr el cumplimiento de los objetivos anuales, y el perjuicio que ello supone para ellos.

Y ahora son los ayuntamientos; 19 ayuntamientos según consta en la página web de Grecasa tienen firmados convenios de colaboración. Ayuntamientos a los que usted traslada las negativas consecuencias que acabo de relatar, a las que se podría sumar, y esto es bastante grave, el no cumplimiento de los indicadores establecidos en el fondo canario de financiación municipal, y ser penalizados, por tanto, por cuestiones que son de su exclusiva responsabilidad; y, seguramente, ayuntamientos que tendrán que buscar, ajenos a Grecasa, para no perder los recursos derivados de la recaudación ejecutiva, antes de que prescriban las deudas.

Es, por lo tanto, señora consejera, su responsabilidad, y le animamos desde el Grupo Socialista a que lo corrija. Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Pérez.

Turno del Grupo Nacionalista, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señor presidente, señorías.

Señora consejera, volvemos, una vez más, a debatir sobre la gestión recaudatoria de la Agencia Tributaria Canaria, en este caso en relación a los convenios con corporaciones locales, que, según nos ha informado, existen acuerdos para gestionar la recaudación en vía ejecutiva con 25 ayuntamientos y 3 cabildos, a los que usted ya ha hecho alusión.

La verdad, señora consejera, es que usted ha explicado en reiteradas ocasiones, y hoy de nuevo, que las prescripciones de deuda tributaria achacadas al proceso de migración del aplicativo GRE al M@gin no son ciertas, como también ha explicado por activa y por pasiva que no es verdad que durante el proceso de migración se hayan perdido datos o deuda, y que eso no significa que no hayan existido dificultades en este complejo proceso; dificultades claro que ha habido, y que seguro seguirán existiendo hasta que se complete totalmente el proceso de implantación de todos los submódulos que, según le he entendido yo en sus intervenciones anteriores, está previsto que sea en este año 2018.

Lo que parece que debería estar fuera de toda duda, por más que se siga insistiendo en lo contrario, es que, primero, las prescripciones y declaraciones de deuda incobrables que se han producido en los últimos años no tienen nada que ver con un supuesto retraso o con una mala gestión de la Agencia Tributaria Canaria; que las prescripciones de deuda, como ha pasado en todas las administraciones -mucho más después de una situación extrema de crisis-, se deben a la imposibilidad de ejecutar los cobros, señorías, de ejecutar los cobros, que es muy diferente.

Y segundo, se ha reconocido que la implantación del módulo M@gin ha supuesto una ralentización, que no es ningún concepto jurídico, que es un retraso en el cobro de la deuda, simplemente, que ha supuesto, por tanto, una ralentización de los procesos.

Precisamente, en cumplimiento de la Ley General Tributaria y el reglamento de recaudación, cuyos procedimientos están reglados y son de obligado cumplimiento, indudablemente son los que garantizan la seguridad de todo el proceso; pero eso, por supuesto, no significa -como se ha acusado y lamentablemente se sigue acusando- la pérdida de la recaudación, sino el aplazamiento de la misma para este año 2018.

Es obvio que esta ralentización, que este retraso ha afectado también a las corporaciones locales, no solo a la comunidad autónoma; lo importante, señora consejera, es que los ayuntamientos y cabildos que aún puedan estar afectados por este retraso en sus cobros, pues, en vía ejecutiva, puedan ver resuelta esa situación cuanto antes, si no está resuelta ya.

Y, por último, nos preocupaba muchísimo la posible afección que pudiera tener para los municipios este retraso sobre la recaudación, sobre la distribución del Fondo Canario de Financiación Municipal; nos ha aclarado -y nos quedamos mucho más tranquilos, porque esto es muy importante para los municipios- que no va a ser así. Nosotros teníamos dudas, no sobre el de presión fiscal sino el de recaudación; a nosotros nos ha quedado muy claro y, por tanto, lo único que le pedimos es que esos problemas de cobro, esos problemas de retraso se puedan agilizar... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Luis.

Turno del grupo proponente, el Grupo Popular, señora Montelongo.

La señora MONTELONGO GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente. Señorías.

Señora consejera, en su intervención lo primero que dijo es que estaba muy contenta porque había dos mujeres en el Gobierno de España y destacó sus grandes valores y dijo, entre ellos, que eran exigentes; es que eso es lo que le estamos pidiendo a usted, que sea exigente. Pero lo que más me ha sorprendido es que usted me dice que yo tengo que ser responsable, y además se ha escondido detrás de los funcionarios para decir que dan la cara todos los días y ha hablado hasta de solidaridad tributaria. ¿Qué tiene que ver eso con lo que estamos hablando?

Mire, yo quiero que usted sepa que mi responsabilidad es lo que estoy haciendo hoy aquí, aunque no le guste, pero usted sabe que lo digo es verdad, y le incomoda. Y también le digo que mi responsabilidad continúa cuando se publique la cuenta general de la comunidad autónoma, en unos días; y luego tenemos otro trámite, que es el informe de la Audiencia de Cuentas, ahí también seguirá mi responsabilidad; y luego encima tenemos el Tribunal de Cuentas, y otras muchas instancias que gracias a dios algunos de ustedes me ha enseñado el camino. O sea, que a mí responsabilidad no me pida, yo estoy haciendo mi trabajo, el problema es que usted no está haciendo el suyo, y, además, quiero decirle que me siento enormemente cómoda y contenta con esta nueva etapa de consejera de Hacienda vía parlamentaria; yo, sí yo, y se lo voy a explicar: mire, le pedí que nos dijera cuánto se había recaudado por vía ejecutiva para venir a este Parlamento, y usted lanzó sobre la marcha 60 000 diligencias de embargo. ¿Quién está gobernando aquí, usted o yo?

Pero, claro, en ese afán por intentar venir aquí con la espalda cubierta usted arrasó con los más débiles; usted arrasó con todas esas personas a las que no se les puede embargar una cuenta porque son pensionistas, porque son perceptores de PCI, porque tienen corrientes de menos de 200 euros. Y lo peor de todo es que porque usted no tiene los datos, por muchos esfuerzos que la señora Luis -ay, si usted hoy fuera alcaldesa y no diputada diría otra cosa-... pero esa gente tuvo que esperar hasta más de veinte días, señora consejera, para poder arreglarle el tema con un apaño. Y resulta que ahora vengo a esta comparecencia hoy aquí, que le he pedido para ver qué pasa con las corporaciones locales, y ya usted ha llamado hoy, y ya... bueno, más que usted su... la gente, y que ya se están haciendo los trámites. Sí, ¿pero saben cuáles estamos haciendo?, los chiquititos, las deudas pequeñitas. ¿Acaso están haciendo ustedes la de Inalsa, en Lanzarote, o la de Fuerteventura en el CAAF?, ¿las gordas, las potentes? Esas no se están haciendo. ¿Y saben por qué no se está haciendo? Porque usted no tiene los datos deudores. Estas las están haciendo, las chiquititas, las deudas pequeñitas, las multas, las cositas de andar... porque lo están haciendo en algo que usted ha definido aquí que se llama microinformática, lo están haciendo a mano, sí, y esa es la razón; por lo tanto, yo en este papel de consejera de Hacienda vía parlamentaria estoy contenta, y quiero seguir, quiero seguir, y en pocos días, cuando tengamos aquí la cuenta de la Comunidad Autónoma de Canarias, hablaremos, y seguiremos hablando. Yo no me voy a aburrir, porque usted no sabe... no me conoce, no me voy a aburrir, porque estoy haciendo mi trabajo, y seguiremos preguntándole hasta que usted deje esa cantinela de la ralentización. De verdad, créame, si es que se va a convertir en trending topic, ralentización; usted no está cobrando la deuda ejecutiva, en vía ejecutiva en Canarias, y esta es la única razón y hay una pérdida de recaudación.

Pero es que yo no sé si usted es consciente de lo que a nosotros nos llega al Parlamento; ¿usted tiene las respuestas que nos llegan al Parlamento? Primero, pues si la manda usted, corríjala porque, mire, hay datos que hasta les son favorables y los pone cambiados; hay datos en el informe de Grecasa que son favorables a usted y usted pone peor en el que me responde en el Parlamento; fíjese, si yo lo que quiero es ayudarla.

Entonces, lo que le estoy planteando, señora consejera, es que, de verdad, no sé cómo puede seguir usted viniendo a esta tribuna a decir "ralentización, ralentización", que se va a convertir casi en un mix. Porque, mire, vamos al 2015, vamos a leer la primer respuesta: saldo de deuda pendiente de cobro a 1 de enero de 2015, 738 000, perdón, saldo de deuda pendiente de cobro a 31 de diciembre de 2015, sí, 785 millones; en el 31 de diciembre de 2016, 786, ¿vale? Bueno, pues en el 2017, 793 millones, cuando la economía ha ido a mejor, que cuando la economía va mejor la gente paga más y usted lo sabe, que esto es así, es una regla que se cumple.

Entonces, y si empezamos a darle los datos por importe... vamos a ver, en el año, por ejemplo, el importe dado de baja por cobro 64 millones en el 2015, o sea, que la gente pagó; pero si luego nos vamos al 2016 tiene usted 59 000 976, pero es que ya nos vamos al 2017 y empieza el quiebro, 29 millones, y eso es ralentización. Yo por eso le preguntaba si es un término jurídico que a mí se me escapa. Porque, señora consejera, tendrá que buscar otra explicación.

Mire, con respecto a las preguntas que le hemos dicho de por qué usted pagó a Indra y por qué encima le premió con un nuevo contrato de mantenimiento a dicha empresa si el aplicativo no funciona. ¿Usted nos puede explicar por qué? Le hemos pedido que haga un informe a la Intervención General, a la Audiencia de Cuentas, al Tribunal de Cuentas, usted tiene que determinar cuáles son las causas que ha ocasionado ese tema.

Con respecto a la campaña 2018 usted sabe que está terminando y que todos los españoles hemos cumplido con nuestras obligaciones; bien, yo le quiero preguntar una cosa, ¿en esta campaña de renta usted ha remitido a la Agencia Estatal Tributaria el fichero de deudores canarios en vía ejecutiva para poder compensar las deudas con la devolución de las declaraciones de la renta? Creo que es la quinta vez que se lo pregunto, pero, bueno, hoy para ahorrarle el mal trago se lo voy a responder yo: mire, no lo ha enviado y, por lo tanto, se nos escapó otro año más. Usted no ha podido trabar deuda de lo devuelto de la campaña de la renta. ¿Y eso también es ralentizar? ¿Cómo le explica la ralentización a la gente que ya cobró lo que le corresponde? ¿Usted me entiende cómo estamos dándole vueltas a algo en lo que usted tiene que ser más exigente en sus respuestas y sobre todo en su gestión? Porque estamos en un momento en el que no nos podemos permitir este tipo de cosas.

Mire, como usted ha dicho, hay un sinfín de ayuntamientos y los cabildos y, claro, fíjese, yo le voy a dar un dato: en el año 2016 -según datos de Grecasa, que luego usted por vía parlamentaria los puede cambiar o no-, pero en el informe de Grecasa en el 2016 se recaudaron deudas en el Ayuntamiento de La Laguna por importe de 12 millones de euros; en el Ayuntamiento de Las Palmas por importe de 4 millones de euros. ¿Podemos saber cuánto se ha recaudado en el año 2017 y en lo que va del 2018? ¿Se lo digo yo?, ¿le ahorro el mal trago?: cero. Y esta es la realidad.

Entonces, ¿cómo explica usted lo de la ralentización? Yo no le voy a volver a explicar lo que significa "prescripción de deuda" ni creo que usted deba de presumir que nosotros, los que estamos aquí, o no lo sabemos o no podamos entenderlo porque yo estoy segura de que cada uno lo tiene bien claro y usted con esta inactividad, este parón, y no lo digo yo, mire, usted tiene que conocer las cartas que le han enviado algunos ayuntamientos -por cierto, que no les responde, estas cosas hay que hacerlas, hombre, esto en la administración, en el momento en el que estamos, como mínimo hay que dar respuestas- y yo le voy a leer simplemente un texto, porque pueden parecer que son cosas de esta diputada, mire, un párrafo: vista que a pesar de la reunión mantenida en octubre del 2017 en Las Palmas de Gran Canaria entre representantes del Gobierno de Canarias y el ayuntamiento determinado, así como las múltiples llamadas telefónicas efectuadas al Gobierno de Canarias pidiendo explicaciones al respecto, se observa que la respuesta dada es la misma -la misma que usted dice aquí se la dice a los ayuntamientos-, y dice: la respuesta siempre dada es la misma, que en breve esta incidencia informática estará solucionada -octubre de 2017-; sin embargo, nos consta que sigue sin materializarse la fase de embargo en periodo ejecutivo, notificándose únicamente las providencias de apremio dictadas por el tesorero municipal. Es más, teniendo en cuenta que esta falta de diligencia, pam, pam, pam -no les voy a leer todo porque veo que se me acaba el tiempo-... Un párrafo más: resulta que de continuar con dicho incumplimiento contractual esta corporación entenderá que la Consejería de Hacienda del Gobierno de Canarias deberá responsabilizarse de los quebrantos económicos que indebidamente está soportando esta corporación al haber formalizado un convenio del que es incapaz de llevar a cabo su clausulado debido a la inoperatividad del software de recaudación ejecutiva implantado, el cual está provocando graves... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo.)

...está provocando graves pérdidas recaudatorias a esta hacienda municipal; esto, uno de los ayuntamientos en los que usted tiene que cumplir y no está cumpliendo.

Es que esto es así, y es tan sencillo como que no van a poder seguir tapando tamaño despropósito en la recaudación de la vía ejecutiva, porque esto, señora consejera, usted es consciente que va a salir. Por lo tanto, yo le pido que cambie usted el discurso y que entienda que cada una de las intervenciones que le hacemos venir aquí, preguntas o comparecencias, es una oportunidad para usted, porque nosotros tenemos bien claro cuál va a ser el desenlace final cuando agotemos todas las instancias de la vía parlamentaria.

Nada más y muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Montelongo.

Turno de la señora consejera de Hacienda.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely): Gracias, señor presidente.

Me gustaría aprovechar esta segunda intervención no solamente para poder contestar a las intervenciones de los distintos grupos sino también para poder incidir en cuáles son las medidas que estamos llevando a cabo en la Agencia Tributaria para las actuaciones de las previsiones de la implantación de los submódulos del M@gin para que se vaya normalizando su funcionamiento que, como bien ha apuntado la señora Luis, el compromiso es que sea no el año que viene, no en 2019, sino en diciembre del 2018, para que estén todos los procesos en producción y plenamente operativos.

El orden en el que se van a ir poniendo en marcha cada uno de ellos es el mismo que aparece en... que establece la Ley General Tributaria para cada uno de los seis pasos del procedimiento de embargo; y me explico, cuando la hacienda pública - esto sirve también, a lo mejor, para contestar algunas de las preguntas-, cuando la hacienda pública debe proceder a un embargo, en primer lugar se actúa sobre el dinero efectivo o en cuentas abiertas en entidades de crédito; en segundo lugar, sobre los créditos, efectos, valores y derechos realizables en el acto o a corto plazo; en tercer lugar, sobre los sueldos salarios o pensiones; y en cuarto lugar, sobre los bienes inmuebles; y así sucesivamente. Pues bien, la implantación de cada uno de esos aplicativos sigue ese mismo orden.

En primer lugar, ya se ha implantado -y está funcionando- el módulo de embargo de las cuentas corrientes, y ese es el módulo más potente por su gran capacidad recaudatoria, y por ello también es el más complejo, porque consta de seis fases: en la primera se envían los datos a los bancos para que informen si la persona que tiene la deuda tiene cuentas abierta; en la segunda etapa se recibe la respuesta de la entidad bancaria, si la contestación es que sí existe una cuenta, la Agencia Tributaria Canaria procede a enviarle el importe de la deuda que deben trabar -es una traba y no un embargo, y eso hay que aclararlo-. Ese banco responde si ha podido realizar la traba o no y por el importe de la deuda o un importe distinto que permanece todavía en la cuenta del usuario, y es el banco quien debe comunicarlo al contribuyente; y es en esa fase en la que se realizan los levantamientos de embargo en aquellos supuestos que recoge la Ley de Enjuiciamiento Civil y la Ley General Tributaria, como en los casos de inembargables; si no se trata de uno de esos casos se envía al banco la confirmación del embargo, y la Administración tiene un plazo legal de veinte días para levantar la traba, y en esos días se debe comprobar si el saldo es inembargable. Hasta llegar a esta última fase transcurren dos meses; es un procedimiento estandarizado y normalizado, que ha sido acordado por todas las administraciones españolas y por la Asociación Española de Banca, o sea, que no nos estamos inventando nada.

Ese módulo de embargo sobre las cuentas corrientes, como he dicho, es muy complejo, como se ha podido ver, y ya está en funcionamiento desde el mes de marzo. Está operando con normalidad y ya se ha realizado un primer envío de información a las entidades bancarias, que incluye 51 509 deudores, de ahí que se hayan generado 37 745 diligencias de embargo.

En 2018 esperamos realizar cuatro envíos más, cada uno de ellos, cada uno de estos envíos abarcará hasta doscientos mil deudores, de forma tal que se puedan igualar, incluso superar, los datos del 2016. De hecho, ya han comenzado la primera fase del segundo envío a las entidades bancarias, tal y como estaba previsto: un total de 213 937 deudas. Es en ese segundo envío, es también importante debido a los... precisamente a que hay convenios suscritos con la consejería por importe de ciento veintidós mil... 122 000 deudas de carácter por un importe de 24 millones de euros.

Voy a intentar aclarar, porque me quedan cinco minutos, algunos aspectos que se han puesto sobre la mesa.

En primer lugar, señora Mendoza, efectivamente, no se cobra... o sea, no se realiza ningún porcentaje de cobro sobre lo que no se cobra; se cobra por las bajas y por los ingresos.

Otra cuestión que creo que debería quedar muy clara: la implantación del M@gin y su diseño se estableció en el año 2012, 2012. La implantación del M@gin, estamos hablando solo de una fase, que corresponde a la ejecución... a la gestión en vía ejecutiva a una parte de los módulos y la implantación de los distintos submódulos.

Ya se, como dije, ya se ha impulsado el segundo... la primera fase del segundo embargo de cuentas y donde tendremos, como dije, más ingresos.

Señor Marrero, me ha preguntado por qué se dan de baja por otras causas. Mire, normalmente se da por insolvencia del contribuyente o por deudas fallidas, son normalmente las causas de baja; y normalmente, quiero que lo entiendan de verdad sus señorías, después de años de crisis -y tenemos que recordar los años de crisis cuándo fueron, señora Montelongo- viene la fase voluntaria de pago, y después de todo el procedimiento en voluntaria empieza el proceso de ejecutiva, recaudación en la vía ejecutiva. Por lo tanto, estamos, probablemente, entre los años 2016, 2017, 2018, en la fase más cruda donde se encuentran los fallidos donde estaban los deudores que fallaron y que no pudieron atender a esa deuda. Por lo tanto, las causas de insolvencia de esas personas que no pudieron atender y que siguen sin poder atender a las deudas tributarias, y por eso se dan de baja.

Mire, aquí no es una cuestión de "se atienden y se pagan... o intentan cobrar lo más chiquitito"; mire, no, esto no, no funciona así. Está la Ley General Tributaria y, por lo tanto, se gestionan por la situación de la deuda, no por los importes, por la situación de la deuda, con la implantación de cada submódulo; y, efectivamente, yo estoy aquí precisamente para la transparencia a este Parlamento y para poder contestar a sus señorías tantas veces como sea necesario, pero creo que hay que recordar conceptos que son básicos y elementales para poder afrontar un debate con cierto rigor.

Por lo tanto, una cosa -creo que también se ha apuntado aquí- es la memoria de Grecasa y su gestión, y otra lo que se refiere al ámbito de... que incluye de la propia Agencia Tributaria u otras deudas de la Administración canaria. Es decir, que no corresponden a deudores en la vía ejecutiva ni al cobro de ese tipo de deuda que se atribuye en el ámbito de la gestión del convenio que tiene Grecasa con la Agencia Tributaria Canaria.

Y, por último, porque creo que era el motivo de esta comparecencia, y para tranquilidad de los ayuntamientos que tienen suscrito acuerdo con la Comunidad Autónoma de Canarias, nosotros a principios de año ya nos habíamos dirigido y advertido a la Consejería de Presidencia de un posible problema de cumplimiento en la recaudación ejecutiva y, por lo tanto, para 2017, y advertimos que no se tuviera en cuenta. Pero, señorías, no hay -hemos podido analizar el conjunto, los auditores que realizan la auditoría del fondo para garantizar el Fondo de Financiación Municipal-, les puedo decir que no hay ninguna afección a ningún fondo... a ningún ayuntamiento y, por lo tanto, no es necesario aclararlo. Que, en cualquier caso, en el caso de haber podido causar algún perjuicio se aclararía... no se computaría en este año la recaudación ese... indicadores de recaudación ejecutiva ni para los que tienen convenios con Grecasa ni con ningún otro ayuntamiento porque nos parecería injusto.

Muchísimas gracias y quedo a su disposición para cualquier otra comparecencia también.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora consejera.

Damos por finalizada la sesión...

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/C-1820 Sobre -Consejera de Hacienda, sobre los convenios de la Agencia Tributaria Canaria o Grecasa con corporaciones locales.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico