Diario de Sesiones 130, de fecha 25/9/2018
Punto 27

9L/C-1969 COMPARECENCIA DE LA SEÑORA CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA, SOBRE EL COBRO INDEBIDO A DEPENDIENTES CON PIA EN LA RESIDENCIA DE MAYORES DE AGÜIMES, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Turno ahora, tal y como hemos quedado en la Junta de Portavoces, de las dos comparecencias de la consejera de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda. La primera de ellas, del Grupo Popular, sobre el cobro indebido a dependientes con PIA en la residencia de mayores de Agüimes.

Para su defensa, para su primera intervención, señor Luzardo, por tiempo de cinco minutos.

La señora LUZARDO ROMANO: Gracias, señor presidente. Señorías. Señora consejera.

Permítanme en primer lugar dirigirme a la familia de la señora Peña López, que es una de las afectadas pero, desgraciadamente, esta señora ya falleció con 98 años.

Señorías, en junio del 2016 saltó uno de los mayores escándalos de malas praxis institucional de esta comunidad. Un escándalo que destapó cómo una corporación local, Agüimes, se aprovechó durante año y medio de unos ancianos, de unas personas de grado 3 -gran dependencia- o grado 2 -dependencia severa-, cobrándoles más por su plaza en la residencia de mayores de Agüimes, y cómo el Cabildo de Gran Canaria y el Gobierno de Canarias miraron para otro lado, quizás para salvar los pactos políticos que mantenían en ambas instituciones.

Ahora, gracias a una sentencia condenatoria del juzgado de lo contencioso-administrativo número 5, sabemos que el Ayuntamiento de Agüimes debe devolver a una de estas personas, a una anciana, unos treinta mil euros, además de la imposición de costas procesales. Esta anciana también ha fallecido. Y sabemos que tanto la corporación insular como el Gobierno regional se desentendieron de investigar las correspondientes denuncias y prefirieron defender la poltrona antes que defender los derechos de los dependientes canarios afectados por esta caciquil forma de entender el poder y la gestión. Una forma de gestionar sin escrúpulos, acostumbrados al ordeno y mando. Por tanto, esta sentencia demuestra que fue ilegal el cobro a estos ancianos que impuso desde el año 2014 -enero del 2014- el exalcalde don Antonio Morales, hoy presidente del Cabildo de Gran Canaria.

Señorías, de las once familias inicialmente que están en vía judicial, que iban a ir a vía judicial, solo fueron siete. Cuatro se abstuvieron de reclamar sus derechos. Y la pregunta es ¿por qué? ¿Quizás por miedo a posibles represalias? Lo cierto es que ni el Gobierno de Canarias ni el cabildo estuvieron a la altura y dejaron desamparados a estos dependientes con el PIA aprobado.

Este no... Es un asunto muy grave, estamos en la primera de las seis sentencias que previsiblemente serán en el mismo sentido y ahondarán en la peculiar forma de entender la gestión de lo público que durante muchos años ha puesto en práctica el equipo de gobierno del municipio de Agüimes y sus alcaldes, primero el señor Morales y luego el señor Hernández.

Como dijo una de las afectadas después de conocer esta primera sentencia, "nos estaban robando nuestro dinero".

El Ayuntamiento de Agüimes desde el año 2014, tenía conveniadas 11 plazas, y luego 14 en el año 2015, para la prestación de los servicios de dependencia. El alcalde en ese momento, señor Morales, a pesar de que los convenios financiaban las plazas públicas de estos dependientes, siguió cobrándoles 1200 euros mensuales, que es el coste real de la estancia, alimentos y cuidados, porque tenían el PIA.

(Se reincorpora a su lugar en la Mesa la señora presidenta).

En definitiva, señorías, estamos hablando de personas que el Gobierno de Canarias, a través del convenio, subvencionaba con 23 666 euros, pero tenían que seguir pagando al año 14 400 euros. Es decir, el Ayuntamiento de Agüimes ingresaba por cada una de esas plazas 38 066 euros y pagaba a la empresa gestora de la residencia, a la ONG Mensajeros de la paz, por cada una de estas plazas 11 400 euros. La pregunta está: ¿qué ha pasado con el dinero que resta? ¿Qué hacía Agüimes...? Que, además, cuando justificaba -que eso me parece gravísimo-, cuando justificaba al Cabildo de Gran Canaria las plazas le ponía en la certificación que le enviaba que eso eran 2817 euros, es decir, como si realmente la familia pagase la cantidad que le correspondía por copago.

Aquí hay muchos posibles, ya lo dije en alguna intervención anterior, posibles delitos. Primero, porque estamos hablando de que se justificaba una cantidad que no era la que se cobraba, por lo tanto, deberíamos ver si hay falsedad o no hay falsedad. Ya las familias también han dicho que piensan ir por la vía penal.

Pero quería saber, señora consejera, porque usted toma posesión, toma posesión no, es elegida -aunque tomó posesión en enero-, desde el 23 de diciembre del 2016. La señora Hernández, que además tengo que reconocer que empezó en principio muy dura, atacó, incluso se planteó ir a los tribunales, pidió un informe jurídico, informe jurídico que yo lo he pedido por activa y por pasiva y usted no me da...

La señora PRESIDENTA: Señora Luzardo, un minuto más y concluya.

La señora LUZARDO ROMANO: Gracias, señora presidenta.

El presidente del Gobierno de Canarias -tengo la grabación, si no luego se la muestro-, el presidente del Gobierno de Canarias le ha dicho a esta afectada en una radio, en Radio Aventura, de Telde, que existía el informe jurídico. Usted me dice a mí que no.

Nosotros queremos saber qué pasos ha dado usted para intentar que lo que se dijo al principio de que a estas familias iba a devolverse el dinero indebidamente cobrado no han tenido otra opción que coger un abogado, ir a la vía contenciosa-administrativa -primero interpusieron el recurso en el ayuntamiento, que evidentemente no le contestaron- y, mientras tanto, no sabemos qué acciones ha llevado el Gobierno de Canarias para conseguir lo que dijo su antecesora, que lo antes posible se les hubiese devuelto las cantidades indebidamente cobradas a estas personas y sobre todo se les hubiese pedido perdón, que era por donde tenía que haber empezado el Ayuntamiento de Agüimes.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luzardo.

Turno ahora para el Gobierno, señora consejera.

Saludamos al alcalde de la Villa de Agüimes, bienvenido también a esta sesión plenaria.

Señora consejera, diez minutos.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Valido García): Aprovecho también para saludar a los familiares que se encuentran con nosotros y al alcalde de la Villa de Agüimes.

Vamos a ver, yo, sinceramente, creo, doña Pepa Luzardo, que usted trata de estirar y estirar y estirar y estirar y estirar un chicle que le viene políticamente bien, en un momento además oportuno, a menos de un año de las elecciones. Mire, nosotros no somos sistema judicial; nosotros no podemos obligar ni condenar a nadie. Nosotros lo que podemos hacer es solicitar informes y pedir la corrección, y eso fue lo que hizo mi antecesora en el cargo: a través de la directora general, solicitar al Cabildo Insular de Gran Canaria y solicitar al ayuntamiento información de lo que estaba ocurriendo, ponerse manos a la obra para que se corrigiera, y se corrigió.

Además estos hechos se han judicializado, un contencioso-administrativo que ya tiene una sentencia.

La propia justicia no se ha dirigido al Gobierno en ningún momento. Nosotros hemos colaborado con todo lo que nos ha pedido la Audiencia de Cuentas. Hemos abierto nuestras puertas, le hemos entregado todo lo que hay.

Por tanto, más allá de seguir apoyando de alguna manera o informando en la medida que se ha podido informar a los familiares que acuden a la dirección general, no sé qué medidas pretende usted que establezcamos.

En 2016 el equipo anterior corrigió la situación. Esa situación, durante el tiempo que yo he estado en la consejería, no se produce. Lo denunciado tiene ya una condena y, por tanto, es caso juzgado; yo no voy a entrar aquí a debatir si es suficiente o insuficiente la sentencia. El cabildo corrigió, tengo los escritos del equipo anterior para evitar que esa situación se siguiera dando, pero como va a intervenir mi antecesora, que vivió de primera mano esta situación, yo no voy a entrar en detalles que alguien que fue protagonista puede explicar.

No sé hasta cuándo quiere estirar usted este tema. Si hubo un perjuicio para eso están los tribunales. Y nosotros estamos a disposición de la justicia siempre que se nos requiera, siempre, igual que lo hemos estado a disposición de la Audiencia de Cuentas. En este momento este asunto está corregido y para nosotros, en este momento, a menos que haya algo nuevo que desconocemos y que debemos perseguir, este asunto está, como han decidido que sea, en manos de la justicia; y nosotros no tenemos más pasos que dar salvo que tengamos que denunciar nuevos hechos, y no es la información que tenemos.

Por tanto, yo voy a dejar aquí mi primera intervención porque, insisto, ponerme a hablar de los documentos solicitados y de los pasos dados, cuando mi antecesora en el cargo va a complementar también de primera mano lo que se hizo es agotar un poco el tiempo de sus señorías para hablar de lo mismo.

Me quedan otros diez minutos luego para poder contestarle a las conclusiones que usted saque, y yo le agradezco, además, si puede, que me diga qué pasos daría usted; que en esta tribuna diga qué es lo que pretende hacer; qué habría hecho usted en mi lugar, llegando en el momento en que yo llegué, con el asunto corregido y con el asunto judicializado. Enséñeme la luz al final del túnel, señora Luzardo. Dígame qué pasos son los que usted pretende que yo dé, y contra quién, por favor.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora consejera.

Turno ahora par la posición de los grupos, Grupo Mixto, señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, presidenta, buenas tardes, señorías. Buenas tardes, señora consejera.

Desde nuestro grupo entendemos que un asunto tan serio como es la prestación de servicios en centros residenciales y en centros de día y noche a personas en situación de dependencia, personas mayores o personas con discapacidad requiere de la máxima rigurosidad en el cumplimiento de convenios entre las administraciones competentes. Es importantísimo que desde las instituciones se actúe siempre con diligencia, pero máximo cuando se trata de asuntos tan delicados, en asuntos donde interviene la economía familiar. No voy a hablar de cómo está la economía familiar en Canarias porque creo que a ninguno se nos escapa. Por tanto, en muchas ocasiones, como todos sabemos, hacen un sobreesfuerzo para poder hacer frente a este gasto.

Hemos conocido el pronunciamiento de la sentencia, donde dice que el consistorio municipal devuelva las cuotas cobradas indebidamente. Por tanto, como no puede ser de otra manera, que se acate la sentencia y se depuren las oportunas responsabilidades y se les restituya el daño patrimonial que se ha causado a las familias. Y porque debemos de ponernos en el lugar de quienes hicieron, repito, un gran esfuerzo económico para darle una mejor cobertura a su familia, abonando una cuota mensual que no le correspondía durante más de dos años, reiteramos que se acate la sentencia y que se le restituyan los daños causados a todas las familias y, por supuesto, que no esperen a que el resto de familias denuncien sino que se adelanten y también la abonen a las familias que no han iniciado el procedimiento judicial.

Y porque entiendo, también, y creo que así lo ha manifestado el ayuntamiento, eso es lo que van a hacer, que es acatar la sentencia, pues poco más tenemos que añadir a este asunto.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.

Turno ahora para el grupo de Nueva Canarias, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidenta.

Saludar en primer lugar a la familia de la señora Peña López, y saludar alcalde de la Villa de Agüimes.

Yo, señora Luzardo, decirle que buena puesta en escena y yo, está claro, o sea no, ya no me cabe ninguna duda, por si me cabía, que usted tiene un objetivo marcado: es el objetivo de hacer méritos en su formación política para conseguir que la designen como candidata a la presidencia del Cabildo de Gran Canaria. Y lo peor es que para ello no se le caen prendas en utilizar los problemas y las angustias de las personas para hacer este show, para hacer una montaña de un grano de arena, para buscar donde no hay, para hacer ruido, exclusivamente ruido, para hacerse notar.

Yo agradezco -menos mal- que existe un fallo judicial que determina que lo que ocurre en este caso es simplemente un cobro indebido, una declaración de nulidad de un acto administrativo y nada más. No hay ningún delito penal, no pasa el tema de ahí, pero lo que sí veo claro es que para usted la sentencia no es suficiente y ha decidido declararse juez. Y yo lo digo porque es que oyéndole hablar a usted, sinceramente, da la impresión que el caso es gravísimo y que aquí lo que impera es colgar al alcalde en plaza pública y, además, lapidarlo. Y si su convencimiento es ese, señora Luzardo, yo le aconsejo que utilice parte de su tiempo y de su esfuerzo en reclamar recursos económicos para hacer plazas, porque le garantizo que con las plazas que hay no da para colgar en plaza pública a todos los cargos públicos insulares, autonómicos, locales y estatales, imposible, no puede ser, entonces, vamos, y que todos los días se producen actos administrativos nulos y cobros indebidos en todas las administraciones, no le cuento yo en la Administración tributaria.

Pero, además, también le insisto, si usted está tan convencida de que hay que colgarlo en plaza pública, yo no le he oído en los últimos tres años y medio decir absolutamente nada por ningún cobro indebido, que la señora Águeda Montelongo, por ejemplo, ha denunciado aquí, no se lo he oído ni hablar de pedirle al exministro Montoro que lo cuelguen en plaza público. Yo sí le pido, además que es que usted ve la paja en el ojo ajeno, se lo digo, pero no en el suyo, en el propio, porque lo primero que tenía que haber hecho es lapidarse y flagelarse usted mientras fue alcaldesa de Las Palmas de Gran Canaria donde hubo muchos cobros indebidos.

En cualquier caso mejor, señora Luzardo, dispare para otra diana porque es que le garantizo que aquí está pinchando en hueso.

Y también decirle -y rogarle, en este caso- que los espectáculos, los shows y las pantomimas para el circo o para el teatro, que en el Parlamento, por favor, respeto.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora González.

Turno ahora el Grupo Podemos.

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ: Buenas tardes a todos y a todas. Bueno, vamos a intentar ser sintéticos.

El Decreto 93, de 2014, prevé la participación de las personas beneficiarias de la atención a la dependencia en la financiación de los servicios según el tipo, coste de servicio y su capacidad económica. Con este decreto de 2014 las personas usuarias abonarían, como máximo, el 90 % del coste de servicio quedando exenta del copago las cantidades equivalentes al Iprem -unos quinientos treinta y siete, aproximadamente-, excluida la atención residencial. Actualmente -y esto es importante- este decreto está suspendido y lo que se aplica en general en Canarias es el criterio del copago de 1998, por el cual se establece como aportación de la persona dependiente un 75 % de la pensión en las residencias permanentes y del 40 % en las residencias de día.

Señora consejera, usted afirmó el otro día, en la comparecencia que tuvimos el miércoles, que esta cuestión sobre los diferentes métodos de copago en la dependencia había que llevarla con discreción ya que hay gente muy enfadada porque pagarían menos de lo que está pagando si se aplicara el decreto del 2014. También comentó que por parte de la consejería, las corporaciones y las entidades del tercer sector se había acordado seguir aplicando el decreto de 1998 al entender que de lo contrario las residencias pasarían por grandes dificultades económicas y alguna de ellas incluso tendría que cerrar.

Todo esto realmente es muy preocupante, más teniendo en cuenta que el sistema de dependencia en Canarias -nuestro sistema- figura a la cola del Estado tanto en la evaluación de las solicitudes como en las prestaciones y que nuestra peculiar modalidad de copago tampoco ha contribuido a mejorar el sistema para atender mejor y de forma más eficiente a las personas afectadas.

Señora consejera, vivimos en una tensión permanente entre la mala gestión, las faltas de recursos y las leyes que, más allá de ser inoportunas, no se aplican o no se aplican bien. Pero lo que está claro es que nada de esto puede justificar la vulneración de un derecho subjetivo como es la ayuda a la dependencia y menos aún que paguen justos por pecadores, y nunca mejor dicho, por este cúmulo de malas gestiones o irregularidades por parte de algunas administraciones.

La reciente condena al Ayuntamiento de Agüimes por el cobro indebido de más de veintinueve mil euros en conceptos de cuotas en una residencia de mayores es un triste ejemplo de ello, de un régimen de copago se ha pasado, en este caso, a un régimen de sobrepago o de requetepago, como el otro día hablábamos, siendo esta denuncia la primera de muchas relativas al cobro indebido por el mismo concepto en el mismo consistorio.

Vamos a terminar diciendo, señora consejera, que realmente esto es un escándalo y ya no solo por el hecho de que haya dinero público de por medio sino por la vulnerabilidad del colectivo de personas a las que afecta; son personas dependientes. Si tenemos un problema con las leyes, con los decretos lo tenemos que aclarar, lo tenemos que solucionar para actuar con la máxima transparencia y para actuar con la máxima eficiencia.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Del Río.

Turno ahora para el Grupo Socialista, señora Hernández.

La señora HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ: Muchas gracias, señora presidenta.

En primer lugar, bienvenidas las familias afectadas y al alcalde de la Villa de Agüimes.

Yo creo que... lamento mucho en los términos en los que se ha producido este debate, con un tema que creo que ha causado mucho dolor y, bueno, me consta que hay familias que tuvieron que vender cosas para poder pagar su plaza, una plaza a la que ya tenían derecho. Y digo que se ha producido con falta de rigor este debate porque, señora Luzardo, con el cariño que le tengo, no se puede decir que solo empezó desde 2014, por ejemplo, por una razón: porque el Ayuntamiento de Agüimes recibía una subvención directa fuera de convenio y hay personas que, por lo que a mí me consta, tenían el PIA antes y, por lo tanto, tenía que haberse... No solo la irregularidad administrativa comienza en la firma del convenio para algunos miembros de la residencia de Agüimes; es más, usted sabe -porque yo lo conté- que cuando se firma... cuando el Ayuntamiento de Agüimes deja de percibir las cantidades indebidamente cobradas a las personas que estaban incluidas en el convenio de los cabildos, el convenio con el Cabildo de Gran Canaria, hay otras personas que siguen pagando una mensualidad más, y en aquella consejería parecía que iba todo a estallar, parecía que estaba todo arreglado y volvían a cobrar a algunas personas.

¿Sabe lo que pasaba? Sí lo sabe, porque es que lo hemos contado aquí. Que había personas que tenían el PIA y en el PIA la residencia de Agüimes y, sin embargo, la comunidad autónoma no pagaba, ya no el Ayuntamiento de Agüimes, sino que la comunidad autónoma no pagaba al Cabildo de Gran Canaria, el Cabildo de Gran Canaria no pagaba al Ayuntamiento de Agüimes. De manera que sí es evidente que -y está constatado- los ciudadanos no debían pagar por ese servicio que les daba la ley y les otorgó el PIA. Y ahora yo no tengo tan claro que solo la responsabilidad recaiga sobre el Ayuntamiento de Agüimes -que, por supuesto, también- sino es que tengo la convicción de que -por lo menos en la parte que yo gestioné- había -nosotros tuvimos que incluir en el convenio en la firma con el cabildo, lo sabe el señor alcalde, lo saben los miembros de la corporación insular de Gran Canaria- plazas por las que el Gobierno de Canarias no estaba pagando en el convenio.

Y, miren, después uno se hace con el convenio, y el Gobierno de Canarias pagaba al Cabildo de Gran Canaria 64 euros/persona/día; pero es que el Cabildo de Gran Canaria a Agüimes 54,63. Es que no entiendo, yo hay cosas de esto que no entiendo. Es decir, se supone que en el convenio la mitad la pone el cabildo y la mitad la pone el Gobierno de Canarias. Y sin embargo, en el convenio que yo tengo aquí, que es del Cabildo de Gran...

La señora PRESIDENTA: Lo siento, señora Hernández, aquí sabe que son los tres minutos.

Muchas gracias, por su intervención.

Continuamos. Turno ahora para el Grupo Nacionalista, señora García.

La señora GARCÍA MARTÍNEZ: Gracias, señora presidenta.

Saludar a los familiares y al señor alcalde de la Villa de Agüimes.

Desde el Grupo Nacionalista Canario nos llamó muchísimo la atención toda la información y toda la problemática derivada de... en su momento, en junio del 2016, que fue cuando saltó todo esto... Ya decía, nos llamaba mucho toda la información que había salido y se consideraban, en su momento, que se consideraban presuntas irregularidades en la gestión. Pero, como ya hemos podido leer en los medios de comunicación y también en la sentencia del 3 del 9 del 2018, ya hay una sentencia judicial firme que demuestra que, efectivamente, está contrastado que se realizaron cobros indebidos.

Nuestros compañeros en el Cabildo de Gran Canaria advirtieron desde el mes de julio también del 2016 esta situación y han reclamado aclaraciones al propio Cabildo de Gran Canaria, ya que todos sabemos que su presidente era el anterior alcalde responsable municipal.

Pero, como decía también la compañera del Partido Socialista, lo que nos preocupa es que realmente a personas que tienen necesidades y que además cumplían con todos los criterios para asumir este... se les pagara lo del PIA, se les haya estado cobrando de forma indebida.

Pero, sobre todo, lo que nos preocupa doblemente y nos llama especialmente la atención es que incluso algunos de sus familiares, a pesar de que venían advirtiendo de esta situación al ayuntamiento, el ayuntamiento aun así optó por no hacerles caso y seguir cobrando lo que les venía cobrando.

Por eso, consejera, nos parece correcto que se extremen los controles y hasta que se multipliquen las inspecciones.

Desde el 19 de julio, a una pregunta realizada aquí por la señora Josefa Luzardo, la anterior consejera hablaba de que no tenía ninguna información, y lo primero que tenía que hacer es hacer un expediente completo, solicitando y requiriendo toda la información, por eso me extraña que ahora hable de líos, porque supuestamente en ese momento ya iba a coger y a hacer ese expediente completo y buscar toda la información.

Después también hablaba de que ya se había solucionado, e incluso se había dejado de pagar, estando usted de consejera, y que se iba a buscar la manera de pagarle, y que se iba a buscar, por los servicios jurídicos, la vía de la solución adecuada para devolverles el dinero que se les había cobrado.

Sencillamente, volver a recalcar que lo que más nos preocupa a nosotros es...

La señora PRESIDENTA: Lo siento, señora García, se acabó su tiempo, muchas gracias.

Turno para el grupo proponente, señora Luzardo, diez minutos.

Señorías, ruego silencio, si son tan amables. Por favor.

La señora LUZARDO ROMANO: Sí, voy a poner unas imágenes, van a aparecer unas imágenes que tienen que ver con este asunto, claro.

(La señora Luzardo utiliza medios audiovisuales).

La señora PRESIDENTA: Paro el tiempo.

¿Pueden, por favor, los servicios de la Cámara intentar ponerlo... subir el volumen, por favor, y ponerlo desde el principio?

(La señora Luzardo utiliza medios audiovisuales).

La señora PRESIDENTA: He puesto el tiempo otra vez a cero. Tranquilidad, yo técnico no soy, ni aspiro a serlo. Voy a ver si los servicios de la Cámara pueden, por favor, con precisión en el volumen, que no se escucha.

Un minuto, han pedido un minuto los servicios de la Cámara. Deben avisar...

(La señora Luzardo utiliza medios audiovisuales).

La señora PRESIDENTA: Vamos al... señora Luzardo. Los servicios, pongamos la cinta desde el principio, con sonido ahora, que se estaba escuchando, y empieza a contar el tiempo, por favor. Vamos.

(La señora Luzardo utiliza medios audiovisuales).

La señora LUZARDO ROMANO: Bien, señoría.

Yo, primero, lamento que, estando presentes familiares afectados por estos cobros indebidos, por este abuso de poder que hace el ayuntamiento de Agüimes, y además estamos hablando, señorías, de dinero público, estamos hablando de que aquí hay unos convenios que hace el Gobierno de Canarias con el cabildo y el cabildo con el ayuntamiento. Y cuando esto sucede, efectivamente, el Gobierno de Canarias salió... además, recuerdo perfectamente la fecha porque la tengo aquí, 9 de julio, "Servicios Sociales pretende llevar ante los tribunales la residencia de Agüimes". La señora Isabel Mena tiene claro que procede devolver el dinero cobrado de más a los usuarios.

Todo esto empieza -y lo recordará la señora Hernández-, efectivamente, en junio y en julio. Y al principio todo empezó a caminar y, de hecho, de hecho, se le exigió al cabildo, y se le exigió a la señora Máñez, vía requerimiento porque no contestaba, que por favor se dirigiera al ayuntamiento de Agüimes.

Porque miren, señores, señores diputados, aquí hay una cosa muy importante: estamos hablando de dinero público, y estamos hablando de personas, y estamos hablando, además, como va la dependencia en Canarias, lo que cuesta conseguir el grado de dependencia, y una vez que tienes el PIA correspondiente, ¿qué hace el ayuntamiento? El ayuntamiento coge el PIA y, en vez de ponérselo a la persona a la que viene el nombre, coge y lo reparte entre todos. Eso no se puede hacer, y sabemos perfectamente que no se puede hacer, porque, mire, yo he estado buscando una definición para ver lo que pasaba en Agüimes, cómo lo podríamos definir. Mire, recordará que en la pregunta, señora Hernández, le dije "todo en Agüimes huele mal" -lo recordarán, cuando terminé esa pregunta-; pues muy mal, no solo porque llueve sobre mojado, hay un informe de trece cuentas que están al margen de la contabilidad y a nosotros nos gustaría saber el dinero que se le recaudaba a estas personas cuando pagaban; se le pagaba solo once mil, once mil euros a la entidad Mensajeros de la Paz. ¿Dónde iba a parar todo el dinero?

Le dije, señora consejera: ¿usted ha hecho investigación?, ¿ha estado haciendo inspección? Mire, si el presidente del Gobierno de Canarias dice en una radio en julio que aquí existe un informe jurídico muy claro y muy concreto, este grupo parlamentario lo quiere tener, porque se lo he preguntado tres veces y las tres veces me ha dicho que no existe ningún informe jurídico; y, o una de dos, o miente usted o miente el presidente del Gobierno de Canarias, y tengo el corte en mi móvil. Sí, no, no, o sea, no me hable en ese tono, no me mire en ese tono porque es verdad, y en este caso yo creo al presidente del Gobierno de Canarias.

¿Y sabe lo que ha pasado en este Gobierno?, que no han sido capaces de ir a Fiscalía, porque este es un asunto que no es un asunto menor, no es una reclamación que tienen los ciudadanos; los ciudadanos intentaron primero que el ayuntamiento les hiciera caso, hablaron con la concejal que incluso les amenazó. Fueron al ayuntamiento, interpusieron el recurso correspondiente y cuando el ayuntamiento no contesta van a la vía contenciosa, señora consejera, porque no le queda más remedio. Qué vergüenza, que unos dependientes con el PIA aprobado a los que le estaban haciendo un sablazo, le estaban sustrayendo 14 000 euros al año. Señora consejera, seguro que si eso se lo hacen a su madre o a la mía, vamos, hubiésemos, vamos, seguro... (la señora consejera de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda, Valido García, hace manifestaciones desde su escaño). No, no, he dicho, estoy poniendo el ejemplo que si le hubiese pasado a usted o me hubiese pasado a mí no hubiésemos actuado, porque a esta gente no le quedó otro remedio.

Mire, yo creo que en la Administración estamos para defender a la gente, sí estamos para defender a la gente. Y, mire, ¿sabe cómo funciona el Ayuntamiento de Agüimes?, sigue funcionando igual, y el alcalde... ahora voy hacer mención a lo que incluso él dijo en ese momento: todo funciona de una manera caciquil. Mire, ¿sabe cuál es la definición? Es una forma distorsionada de gobierno local donde un líder político tiene dominio total de una sociedad de ámbito rural, expresada como un clientelismo político; los caciques pueden controlar el voto de sus clientes. No he encontrado una mejor definición, y la digo entrecomillas, porque esta la encontré entre comillas en el diccionario.

Por lo tanto, aquí todo el mundo, aquí el Gobierno empezó muy fuerte, el señor Ángel Víctor Torres le dijo a la señora Hernández, "oye, para esto", la señora Máñez miró para otro lado, miró para otro lado y al final estos señores, estos señores se han visto abocados a ir a la vía judicial. Pero encima cuando se les pidió que sobre la marcha devolviera el dinero, ¿sabe qué dijo el alcalde?; 19 de julio de 2016, dice, dice: es superinjusta la situación denunciada por algunos familiares y se ve como agravante para algunos usuarios que solo unas pocas personas entren a formar parte del club de élite porque reciben el PIA, esto dijo el señor alcalde. Y, además, dijo, negó que algunos usuarios paguen de más por las plazas de la residencia que subvenciona la ley de dependencia, asegura que la tarifa es igual para todos porque lo establece la ordenanza, que luego tuvo que revisar la ordenanza.

Y es verdad, y es verdad que en julio, la señora Hernández, después de varios requerimientos consiguió que se impusiera y a estas personas, a partir de ese momento -con lo cual hubo error-, a partir de ese momento, tenían que pagar los 231 euros, ¡a partir de julio! Y luego después hizo otra modificación del convenio a partir de septiembre.

Mire, yo, sinceramente, creo que lo que es lamentable es que unos ciudadanos, unas personas ancianas, de verdad, se haya estado jugando... Porque, mire, ¿sabe lo que ha pasado, señora consejera?, averígüelo: el ayuntamiento obligaba a los hijos a ser avalistas de la residencia de estos mayores. ¿Y sabe qué pasaba?, que si este señor se moría luego los hijos, una vez fallecida la persona, tenían que seguir pagando; eso es lo que estaba pasando en la residencia de Agüimes. ¿Sabe otra cosa?, ¿sabe qué tenían que hacer algunos? -porque la gente ya llama, ya ha perdido el miedo y ya empiezan a contar la verdad-: tenían que cederles su propiedad, ¿me escucha, señora consejera?, porque, claro, no todo el mundo tiene un sueldo para poder pagar los 1400 euros de la residencia de su madre.

Pero, mire, aquí hay informe de investigación -que tengo que agradecer a su grupo que sí votara a favor, el PSOE se abstuvo, en aquel momento dijo que porque quería hacerlo de todas las residencias, nosotros solo queríamos eso-, y el informe que traiga la Audiencia de Cuentas ya veremos si dice si hay irregularidades y si son susceptibles de ir más allá, porque a mí lo que me extraña es que usted y su grupo, mientras que el presidente del Gobierno fue muy claro que existe un informe jurídico... ¿sabe por qué queremos ver ese informe? Porque se dijo, se dijo, inicialmente, que los técnicos estaban aconsejando ir a Fiscalía; por eso queremos ver ese informe y por eso nadie nos enseña ese informe. Pero, mire, lo voy a pedir ahora el lunes; con la grabación que tengo del señor presidente del Gobierno voy a ir al Comisionado de la Transparencia para, lo que usted no me da cuando le pido la solicitud de documentación, tenga que exigirlo él.

Señorías, de verdad, esto no es un tema más, esto no es un chicle, señora consejera; pero ¿cómo puede usted decir que esto es un chicle?, ¿pero es que usted no se pone en la piel de estas personas?, que no tenían recursos, que este señor tuvo que vender un terrenito por 9000 euros para pagar la residencia de su madre porque es un taxista, y a mí me llama por teléfono la primera vez, ¿me escucha?, a través de mi partido porque me escuchó en la Cadena Ser, ahí fue donde me escuchó y por eso me llama, y nosotros estamos aquí para defender a la gente y yo me moriré defendiendo a la gente. Y le aseguro, no, no, y le aseguro... No, no, lo digo de verdad: no hay cosa que más me pueda que cuando veo que hay abusos de poder, porque esto es un abuso de poder.

Y debería -por lo menos, debería, por lo menos- haber actuado, haber continuado como empezó la señora Hernández, que empezó muy fuerte, luego cuando la señora Hernández se para, como usted llega, tenía que haber llegado y haber ido hasta el fondo. Y no ha querido ir.

Pero no se preocupe, este tema va a continuar, porque va a haber un informe de la Audiencia de Cuentas y porque los propios afectados... Mire, posibles delitos, por la vía penal: prevaricación, apropiación indebida, falsedad documental. ¿Usted me quiere aclarar cómo el Ayuntamiento de Agüimes dice que la gente... le ha cobrado 2800 euros al año, cuando realmente ha pagado 14 000, y es lo que le justifican al cabildo, el cabildo se lo justifica a usted, y aquí no ha pasado absolutamente nada? O sea, ¿así es como nosotros vigilamos el dinero público? O sea, un ayuntamiento pone que ha cobrado 2800 euros al año, cuando ha cobrado 14 400, ¿y eso le parece normal? ¿Eso le parece un chicle? Dinero público de la dependencia. Y hoy no voy a entrar en la dependencia, porque ya creo que tiene una interpelación mañana. Porque, vamos, es para salir corriendo.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luzardo.

Turno ahora para la señora consejera.

(Pausa).

Señorías, yo ruego que no se pierdan las formas.

Señorías, yo...

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Valido García): Bien...

La señora PRESIDENTA: Señora consejera, disculpe un momento, por favor.

Esta presidenta no va a permitir que en esta Cámara se pierdan las formas ni se falte a la cortesía parlamentaria. Respeto máximo y absoluto a las posiciones legítimas que cada grupo desea mantener, por supuesto. Este es el Parlamento y es el espacio de la palabra; pero de la palabra, señorías.

Continúe, señora consejera.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Valido García): Vamos a ver, cuando dice usted que no hemos querido ir más allá, se olvida de que la Audiencia de Cuentas desde mi llegada está pidiendo documentación y fiscalizando la dirección general.

Que yo sepa mi antecesora, no sé si empezaron con ella, pero yo desde que llegué tengo la Audiencia de Cuentas solicitando documentación en una investigación abierta, que ha supuesto incluso que tenga una persona de la Audiencia de Cuentas en las instalaciones de la dirección general auditando todo, revisando todo, llevándose todos los papeles que pide. Fíjese usted, fíjese usted, si no hemos querido ir más allá.

¿Se puede ir más allá que con la Audiencia de Cuentas investigando todo el proceso? ¿Se puede ir más allá? ¡Dígame usted! Le dije antes que me dijera qué haría usted o a qué se refiere. Porque con la Audiencia de Cuentas estamos abriendo cajones, abriendo armarios, colaborando, para que, si hay más responsabilidades, se depuren.

Nadie deja de ponerse en el lugar de esos familiares. Y los que no han denunciado no entiendo por qué, espero que no sea lo que usted dice, porque está imputando otro delito, de coacción. Pero si es verdad que tienen miedo, porque les han amenazado desde el ayuntamiento -que es lo que usted ha dicho, por Dios, yo no lo pongo en mi boca, eso es lo que usted ha dicho-, yo les invito a que pierdan el miedo y a que denuncien, que denuncien todo lo que tengan que denunciar. Y que la Audiencia de Cuentas ponga negro sobre blanco lo que hay.

Pero no juguemos políticamente con esto. Eso es lo que le reprocho. No hay ninguna falta de empatía con esos familiares por parte de ninguno de estos diputados de la Cámara, ni de las diputadas, por parte de ninguno. Lo que hay es indignación de cómo usted esconde detrás de un interés político una preocupación, que me va a permitir que dude que sea tanta como ha tratado de vender aquí. ¿Y sabe por qué lo dudo? Porque usted ha ocupado más tiempo en hablar de las irregularidades, de las cuentas intervenidas, de que Agüimes huele mal, de que una concejala amenazó; usted ha perdido más tiempo tratando de descalificar a quien todos sabemos y a una institución que en decirme qué es lo que pretende que yo haga cuando hay un asunto judicializado, investigado por la Audiencia de Cuentas y con una sentencia. Y eso es lo que me hace dudar. Fíjese. Ya le pido perdón yo si no es así. Ya le pido perdón yo si usted no ha venido aquí, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, para tratar de descalificar a unas personas o a unas instituciones. Porque no sé a qué viene lo de que Agüimes huele mal. Bueno, a lo mejor su alcalde luego le pregunta para saber a qué se refiere exactamente. Yo no hubiera perdido tiempo en eso si vengo preocupada por los dependientes, si vengo preocupada por el dolor de las familias.

Pero, mire, cuando usted me ha pedido información, y yo le he dicho... porque usted... Yo es que preferiría que me escuchara, para que después no diga que no le contesto. Si no me escucha... No, yo, cuando me escuche, continúo. Eso.

Sí, pero es que yo le estoy hablando a ella, y si no me está escuchando prefiero parar. No se preocupe, pierdo unos segundos para que usted hable con ella.

Lo que quiero decirle es que cuando yo le digo que sé que mis antecesores en el cargo se han preocupado, es porque tengo en mi poder, la poca información que tengo, lo que digo ahí en ese vídeo que ustedes han oído es la verdad: las cartas que dirige doña Marta Arocha Correa al cabildo, a doña Elena Máñez, hasta dos comunicados en los que le solicita amplia información, y también al ayuntamiento de Agüimes. Pero no nos constan las respuestas ni esta información, por eso yo no se la puedo dar, y por eso le digo en la comisión lo que le digo, porque lo que tengo es lo que tengo. Y también le digo, y además lo tiene la Audiencia de Cuentas, o sea, si la Audiencia de Cuentas le dice que toda esta información está en la dirección general, o estaba, a mí me han engañado los funcionarios. Porque no soy yo la que contesta que no obran estos documentos en el poder de la dirección general. Y no están. Y lo que está se lo hemos dado a la Audiencia de Cuentas, que, además, sigue en la dirección general, no se preocupen que sigue investigando.

Pero, mire, además de eso, en su día, cuando usted me llamó -ya ha puesto esa grabación, y por eso lo digo-, en su día, yo le dije que solo teníamos un documento, pero que era un correo, no era un informe jurídico oficial, era un correo, en el que una persona, internamente, le dice a otra su opinión. Y por eso le dije que eso era lo que tenía, eso es lo único que yo he visto. No sé si eso es lo que genera la confusión de que hay un informe jurídico. Puede que en los últimos tiempos, a petición de la audiencia, hayamos hecho informes y sea a esos a los que usted se refiere, pero cuando usted me lo pide en ese momento no nos consta ningún informe jurídico respecto de esta situación.

Si hay más irregularidades, pero, sobre todo, si hay más responsables, que se denuncie. Claro que sí. Que se denuncie. Y que se investigue, y que las personas a las que se ha hecho daño vean resarcido ese daño, por supuesto que sí. Nadie está negando eso. Pero trato de que se dé cuenta de que hemos ido todo lo lejos que podemos ir con lo que tenemos, trabajando con la Audiencia de Cuentas en su investigación. Y si usted cree que nosotros tenemos que salir a poner alguna denuncia a alguna institución o a alguna persona por algún motivo concreto, dígalo con claridad. Porque, hasta donde sabemos, nosotros no tenemos que dar ese paso; respetamos que lo hagan los familiares, y si tenemos que contribuir con la justicia con información, con documentación, con lo que sea, estaremos siempre dispuestos y con las puertas abiertas. Yo no tengo nada más que decir.

Lamento, como usted, que esta comparecencia haya alcanzado el tono que ha alcanzado. No soy yo quien ha provocado determinadas reacciones con sus acusaciones. Usted ha dicho cosas graves que a cualquier persona enervan, y cuando uno hace un discurso de ese tipo debe esperar que los demás respondan como han contestado. Si usted cree que esta consejera debe promover algún tipo de denuncia hágamelo saber, porque sigo sin saber qué más es lo que quiere que hagamos. Y a los familiares toda la colaboración, todos los papeles, todo lo que les podamos dar en su causa, y que la justicia haga su trabajo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora consejera.

Continuamos... Sí, a ver... veo dos, tres manos levantadas, vamos por orden. Dígame, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Quería, por favor, pedirle la palabra por el artículo 81, porque la señora Luzardo ha hecho alusión a determinados documentos y a determinadas cosas que hemos dicho que son falsas. Y tengo aquí los documentos que lo determinan.

La señora PRESIDENTA: Bien, señora González, por contradicción, artículo 81. Los demás, antes de darle a usted la palabra un minuto, quisiera saber si la señora Hernández... lo que me quiere decir también, para ya hacer la del rondo completo, que me temo que va a ser así.

Señora Hernández, ¿me quiere decir, por favor, por qué me ha pedido la palabra?

La señora HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta, en mi caso yo creo que habido alusiones con inexactitudes, con nombre y apellidos y a mi gestión, aunque si quiere usted le digo el 81, que va directo.

La señora PRESIDENTA: 79.1, alusiones personales. Señora Luzardo, usted también me ha pedido la palabra. Como se la voy a dar a ambas diputadas... Señora Luzardo, le decía que usted me ha pedido la palabra, que como se la voy a dar a ellas también se la doy a usted, y ya contesta, ¿o usted me quiere decir algo más? Sí, si le estoy preguntando, señora portavoz, a ver si me dice, pero si está hablando con usted no me puede decir a mí. Dígame, señora Luzardo.

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): Artículo 79.

La señora PRESIDENTA: Por eso le estoy diciendo que se la voy a dar a todos, un minuto, y después ya se contesta.

A ver, señora González, un minuto.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

Señora Luzardo, por favor, sí le pido, y le dije antes, seriedad; no falte a la verdad. Al Ayuntamiento de Agüimes en ningún momento ninguna administración le comunicó que el dinero que le llegaba tenía nombre y apellido, ninguna administración.

El convenio que firmó el cabildo... el Ayuntamiento de Agüimes con el Cabildo de Gran Canaria lo firmó en el año 2014, siendo presidente y gobernando en el cabildo el Partido Popular, y siguió sin comunicárselo, y, además, pagando diez euros menos de lo que correspondía, pero, es más, la sentencia -en contra de lo que usted dice- habla de que esta situación es un problema que, en su caso, debe dilucidarse entre las distintas administraciones; son problemas de orden jurídico que no pueden repercutir al ciudadano, sino que han de ser resueltos por aquellos a quienes compete, o sea, a las administraciones competentes. No cargue usted las tintas en ningún caso contra el Ayuntamiento de Agüimes, que desconocía...

La señora PRESIDENTA: Se acabó su tiempo, señora González, muchas gracias.

Señor Jorge, cuando termine de dar las palabras se la daré a usted, cuando termine de dar las palabras, señor Jorge, hay palabras pedidas previamente... (ante la insistencia del señor Jorge Blanco de intervenir, desde su escaño).

Para una cuestión de orden, dígame, señor Jorge.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Entiendo, señora presidenta, que las comparecencias son al Gobierno y, por tanto, parece algo chocante que cuando se pide la palabra, en este caso por alusiones, debe ser por alusiones del consejero o del miembro del Gobierno respecto de la intervención, pero...

La señora PRESIDENTA: Señor Jorge, señor Jorge, señorías, le contesto...

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): La señora diputada de Nueva Canarias...

La señora PRESIDENTA: Señor Jorge, le he escuchado...

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): ... interpela...

La señora PRESIDENTA: Señor Jorge, ya le he escuchado y me voy a remitir al único instrumento que tiene esta presidenta, que es al Reglamento: el Reglamento no dice a quién, el Reglamento no dice a quién. El artículo 81 dice lo siguiente: en todo debate, el que fuera contradicho en los hechos o datos expresados por uno u otros intervinientes, tendrá derecho a replicar o rectificar por una sola vez y por el tiempo máximo de cinco minutos -que hay que interpretar también en uno-; no dice que sea al Gobierno, dice: uno u otros intervinientes. Bien, ella la ha pedido...

Pero, vamos a ver, la señora González está en su derecho de solicitar la palabra por el artículo 81 como lo está la señora Hernández y también la señora Luzardo, están las tres en su derecho y a las tres se la voy a dar.

Señora Hernández.

La señora HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Yo de verdad no quiero, de ninguna forma, porque ni que fue rápido y luego fue lento ni por una llamada ni por no. Yo creo que actuamos con la diligencia debida en cuanto nos enteramos, para que las personas que estaban pagando indebidamente, o a las que se había cobrado indebidamente, dejaran de pagar. Cuando eso sucedió, y nosotros pensamos que estaba resuelto, resulta que tuvimos que seguir actuando porque había gente que no estaba dentro del convenio. Pero, mire, sí le aseguro y mucha gente que me conoce a mí sabe que ni me llame uno ni otro ni el papa de Roma, que no lo voy a dejar de hacer. Pero es que los hechos así lo atestiguan. Actuamos para que se dejara de pagar, se dejó de pagar y eso salió para las administraciones o los juzgados competentes que requirieran información.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Hernández.

Señora Luzardo.

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Señorías, tengo aquí todos los escritos que el Gobierno de Canarias remitió al cabildo: 26 de octubre del 2006, 16 de junio de 2016, nos requieren, al cabildo, de manera urgente información sobre las certificaciones que realiza el cabildo en relación a las aportaciones de los usuarios de la residencia; 13 de julio, nos solicita una serie de documentación a efectos de la investigación que está llevando el Gobierno de Canarias; 21 de julio del 2016, le recuerda la obligación de cumplir estrictamente los términos del convenio de colaboración, se deje de cobrar a los usuarios cantidades diferentes a las especificadas en el anexo 2 del convenio firmado, a la espera de la investigación que, investigación, investigación que el Gobierno de Canarias, señora consejera, estaba llevando a cabo. Yo a estas alturas de mi vida lo único que quiero es defender a esa gente.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luzardo.

Continuamos, damos por finalizada esta comparecencia, señorías y vamos a la siguiente.