Diario de Sesiones 131/2018, de fecha 26/9/2018 - Punto 8

9L/PNL-0639 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO PODEMOS, SOBRE EL PROYECTO DE AMPLIACIÓN DEL MUELLE DE AGAETE.

La señora PRESIDENTA: Vamos, señorías, a continuación... -ordeno los papeles- a la proposición no de ley 639, a instancia del Grupo Parlamentario Podemos, sobre el proyecto de ampliación del muelle de Agaete.

Para la defensa de la iniciativa tiene la palabra el señor Déniz, por tiempo de diez minutos.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Gracias, señor presidente, señorías. (La señora presidenta abandona su lugar en la Mesa y ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).

Desde el principio, nosotros estamos convencidos, y la gran mayoría de la ciudadanía canaria también, de que la ampliación de este muelle se sustentaba en una premisa bastante falsa, en una premisa desarrollista que consiste en decir que cuanta más infraestructura, más construcciones, más bienestar y más empleo. Eso, esto, no siempre es así, en algunas ocasiones sí, pero, y a los datos me remito, no siempre es así. Hay infraestructuras, y luego señalaré un informe del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea, para demostrar que esto es falso en algunos casos.

Yo estoy a favor de que se construyan muchas infraestructuras, es más, este que está aquí luchó durante muchísimos años por equipamientos para los barrios, para los pueblos, centros de salud, colegios, carreteras, hospitales, etcétera, etcétera. No se puede decir que nosotros estamos en contra de cualquier tipo de infraestructura, de eso nada. Lo que pasa, y lo que nos da tristeza, es que algunas infraestructuras se hagan, sin ningún estudio sobre la demanda real, sobre las necesidades reales. ¿Esto es una necesidad social? ¿La ampliación, otra ampliación, para el muelle de Agaete? Nosotros creemos que no, y señalaré los datos. Por lo tanto, no procede la inversión tremenda de casi cuarenta y cinco, cincuenta millones de euros. Al 85 % fondo Feder y el resto el Gobierno de Canarias.

Nosotros creemos que esta ampliación sobre otra ampliación... Vamos a tener tres muelles en Agaete: el muelle viejo, el muelle actual y ahora otro muelle, además; cerca de un kilómetro, con capacidad para alojar dos líneas de atraque nuevas, que además contempla... el señor consejero de Obras Públicas, el señor Pablo Rodríguez, nos dijo una vez que él no había visto nunca que ese proyecto contemplara atraques para embarcaciones deportivas. Léase usted el plan, la planificación portuaria, ampliación portuaria, para que usted vea, 200 atraques de embarcaciones deportivas, 200 atraques. Y eso está ahí, en internet, usted lo puede consultar.

Se dijo también que esta ampliación era fundamental para favorecer el desarrollo industrial de la comarca, para acabar con el paro, y resulta que en Agaete el paro ha pasado de un 10,6 % a un 22, de paro, que tiene el municipio de Agaete. Es decir, el pueblo de Agaete fue engañado; se dijo además que era para el desarrollo industrial y resulta que incluso la venta del comercio mayorista ha descendido. Por lo tanto, creemos que aquella declaración de impacto ambiental tenía bastante razón y lo que está diciendo... la ciudadanía tenía razón, no podemos invertir un presupuesto que multiplique por siete el presupuesto actual del municipio de Agaete, sobre cinco mil habitantes, un presupuesto de 7 millones de euros.

La propia Unión Europea, el Tribunal de Cuentas, en una auditoría de 2016 dijo: la financiación de infraestructuras y superestructuras portuarias similares ha dado lugar a inversiones ineficaces e insostenibles. Dice que más de la mitad de las inversiones están inutilizadas, eso lo dice Europa, la mitad de las inversiones en infraestructuras portuarias están inutilizadas y un 25 % infrautilizadas; nos queda otro 25 %, y resulta que ese 25 % de utilización real, cuando esta infraestructura del muelle actual coincide con los datos de Puertos Canarias y la compañía Fred. Olsen, que dicen que están operando al 23 % de la capacidad real. Es decir, señorías, tenemos todavía un margen de actividad del 77 % de actividad, es que esa es la cosa, no tenemos necesidad, no hay una necesidad social real, las comunidades de Gáldar, Guía y La Aldea, y Agaete, por supuesto, están perfectamente servidas, y aquí está el alcalde de Guía que lo puede constatar.

Por lo tanto, tenemos además la experiencia que concuerda con lo que dice la propia Unión Europea, los muelles de Tazacorte, Arinaga y Granadilla muertos de risa y vienen aquí propuestas para ahora llenar de actividad. El Gobierno de Canarias matándose a buscar, contratar, dos barcos para que atraquen en Tazacorte al año; eso, ¡hombre, por favor!, eso es que es ridículo, dos barcos dicen que han conseguido. Ahora quieren también que se haga una superficie de ocio deportivo, cafetería y demás, para eso no se hizo el muelle, para eso no estamos nosotros despilfarrando el dinero público, entonces que se hubiera dicho que lo que queríamos era eso.

La propia declaración de impacto ambiental decía, y hay que respetarla, entiendo yo que tenemos que respetarla, decía que no se espera un incremento significativo del número de embarcaciones que afectarán a Gran Canaria y Tenerife. Además, en la propia declaración de impacto ambiental decía que las dos compañías tienen que ponerse de acuerdo, eso ya lo dije yo aquí en este Parlamento respecto al puerto de Los Cristianos.

Pero, además, el señor Casimiro Curbelo ayer dijo que el Gobierno canario tiene que sentar a las dos compañías para que en todo caso, respecto al puerto de Los Cristianos, se pongan de acuerdo en los horarios, lo que no es de recibo que las dos compañías entren a la misma vez y salgan a la misma vez, entonces es que se produce el colapso. ¿Entonces, para qué está la política, para qué están las instituciones? Yo entiendo que si Armas, la naviera Armas, cosa que dudo, quiere operar en Agaete, cosa que dudo, digo, porque con la rebaja de los pasajes mucha gente está yendo a Gran Canaria y de Tenerife a Gran Canaria en avión, y además Armas tiene una nueva línea abierta con Las Palmas, pero se tienen que poner de acuerdo siguiendo las recomendaciones de la declaración de impacto ambiental...

Por lo tanto, el proyecto se sustentó en una serie de premisas que hoy quedan absolutamente invalidadas y lógicamente la ciudadanía tiene un temor, con toda la razón del mundo. Es que en Canarias tenemos experiencia de macroinfraestructuras que no han servido absolutamente para nada, señorías; estamos tirando el dinero que bastante nos cuesta ahorrarlo y recaudarlo. No es una necesidad social ni real.

Estamos, además, hablando de construir, en dirección Gáldar -bueno, pasaría a la derecha del muelle nuevo- casi un kilómetro de espigón que se va a quedar enfrente casi del Andén Verde, Guayedra, por supuesto, y Tirma. Resulta que es que ahora todo esto es reserva de la biosfera, a 200 metros de Roque Partido hacia La Aldea, hacia Mogán, o Dedo de Dios, como también se le conoce, empieza la reserva de la biosfera y se va a quedar el muelle ahí, enfrente, en la reserva de la biosfera. Por lo tanto, no es de recibo la enmienda de Coalición Canaria que nos dice que tenemos que construir más carreteras, la otra carretera que se habilite, y después conservar el frente de playa, por favor, es contradictorio; es absolutamente contradictorio.

Sobre la consulta, el tiempo de la consulta ya pasó, señores de Nueva Canarias, vamos a ver, en la enmienda que usted nos plantea nos dicen que tenemos que retrasar para generar una consulta; el 24 de julio, el Gobierno de Canarias, en boca del señor Antonio Llorens, compañero mío de facultad, emitió un comunicado diciendo que el Gobierno no va a tramitar la solicitud de un referéndum, entre otras cosas, entre otras cosas decía porque para que eso se produzca tiene que ser que el asunto tenga relevancia para el interés de los vecinos o que ese asunto sea de competencia municipal, resulta que es de competencia general. Por lo tanto, no va haber consulta. Ese espacio, ese escenario ya pasó, ayer mismo lo reconocían las autoridades del cabildo y de Agaete. O sea, no estamos en el momento de solicitar una consulta. Además, yo me pregunto una cosa: ¿por qué cada vez que vamos a destruir el litoral no se consulta a la ciudadanía y cada vez que vamos a salvarlo ustedes exigen una consulta?, no es normal, por lo tanto, ese escenario ha pasado totalmente.

¿Qué le vamos a heredar a nuestros chiquillos y chiquillas? Yo a veces paseo con mis hijos y mis hijas y les digo: "mira, aquí había una playa que te cambas", "aquí acampaba papá", "aquí mariscaba papá", "aquí la gente disfrutaba", y les voy a dejar, y ustedes también, una herencia, una ficción muy bonita pero es una ficción. ¿Dónde van a acampar nuestros chiquillos?, ¿dónde vamos a ir a la playa? No, no, se los digo como padre y no como diputado. (Aplausos). Es que ya está bien de cargarse a este archipiélago que me duele en alma, señorías, me duele en el alma, y no lo ven ustedes. No puede siempre estar el negocio por encima de la razón. ¿Cuál es la herencia?, es que aquí había esto y había lo otro; y no hay nada. Todo arrasado.

Sobre las enmiendas. Nosotros no vamos aceptar la enmienda; esto es una cuestión clara, y entendemos que esto es otro paso en el que la ciudadanía... y por eso lo traemos aquí a debate. Yo entiendo que quien gobierna el Cabildo de Gran Canaria, quien gobierna el Ayuntamiento de Agaete... oiga, que todo el mundo está en su derecho de evolucionar en una posición, y no me diga usted: no, es que el PSOE decía unas cosas hace tiempo... y yo también decía unas cosas hace tiempo, estamos en el punto donde estamos y entiendo que es necesario un pronunciamiento claro en este nuevo escenario del Cabildo de Gran Canaria, también, y del Ayuntamiento de Agaete; gobierna el Partido Socialista y Nueva Canarias, y me parece que es de justicia oír a la ciudadanía. Necesitamos un pronunciamiento claro para que Coalición Canaria no se escude en que no hay pronunciamiento claro, plenario, digamos, del cabildo y del ayuntamiento. Eso tiene que estar, claramente, ¿no?

En definitiva, las enmiendas nosotros no las vamos a aceptar. Es decir, el primer punto de Coalición Canaria no tiene sentido cuando se está planteando que hay que hacer caso a la declaración de impacto ambiental, hombre, ¡faltaría más! Es que el primer punto de ustedes dice: no, tenemos que oír la declaración de impacto..., ¡hombre!, es que faltaba más que el propio Gobierno no cumpliera la ley. Yo supongo que ustedes tienen que tener en cuenta la declaración de impacto ambiental. Por lo tanto, el primer punto no tiene sentido.

El segundo y tercer punto dicen, primero: construir más carreteras o más infraestructuras para acompañar a un valle; y segundo: conservar el frente de playa. Por favor, no nos hagan reír con este tema.

Y el cuarto punto decía: una campaña informativa. Vamos a ver, esto no es un problema comunicativo, esto es un problema..., el contenido está claro y la ciudadanía lo tiene claro, no hace falta más información, la cosa está clara y manifiesta...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto más, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: ...señor presidente.

Por lo tanto, yo entiendo y, además, es un sentir de la mayoría, inmensa mayoría de la gente de Canarias, que ve con preocupación lo que está pasando en nuestro litoral.

Ayer, ¡ayer!, hubo un vertido terrible aquí en la costa de Santa Cruz -terrible, señorías-, pero no es ni más ni menos que lo que ha venido pasando durante este tiempo, lo que pasa que tuvo una dimensión espectacular, y la está teniendo, pero eso es la expresión y no es simbólica, es una expresión de lo que estamos haciendo con nuestro litoral, señorías; es una expresión de lo que estamos haciendo: vertidos incontrolados, suciedad... Y no solamente estoy analizando el turismo, estoy pensando en nosotros, que también nos bañamos en la playa, ¿o qué pasa?, ¿que nosotros no vamos a la playa? Y encima, más macroobras absolutamente inservibles; y después diremos: mira tú ese muelle ahí muerto de risa, despilfarro de dinero público cuando hay tantas necesidades, por ejemplo, para la atención temprana en las islas, por ejemplo, para las listas de espera, por ejemplo, para educación.

Espero que ustedes voten en coherencia con el amor a esta tierra...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Déniz.

Esta proposición no de ley tiene dos enmiendas, una conjunta del Grupo Nacionalista y el Grupo Popular.

Por el Grupo Nacionalista el señor Mario Cabrera, por tiempo de cuatro minutos.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: Presidente, señorías, buenos días.

Dar también la bienvenida a los vecinos que acompañan hoy aquí.

Querido Paco, amigo Paco, toda la razón; hay que hablar claro y yo voy a intentar, en estos cuatro minutos, ver si puedo hablar claro.

Llevamos más de una década hablando de esta obra, en ayuntamiento, cabildo, Parlamento de Canarias, grupos políticos y demás; tiempo más que suficiente para habernos posicionado y decir no queremos esta obra. ¿Qué se ha hecho en este tiempo?, ¿qué se ha hecho en más de una década?, pues que ha sido una obra demandada, exigida al Gobierno de Canarias por todos los grupos parlamentarios en esta Cámara, por todos los grupos parlamentarios en esta Cámara, en diferentes intervenciones y en el debate de la nacionalidad para que me permitan... porque a mí me gusta ir con la verdad por delante.

Mire, el 10 de abril, doña Esther González, de Nueva Canarias, dice: los empresarios, los pescadores, el sector empresarial y muchísimos vecinos apoyan la ampliación del muelle de Agaete; don Gabriel Corujo, en la misma fecha, del Partido Socialista: todos sabíamos de la necesidad de la ampliación del muelle de Agaete, llevábamos años sabiéndolo, desde el 2003 hasta la fecha; seguidamente, hace tres preguntas: cuándo se va a licitar, si se va a licitar y si se podrán gastar los veinticinco millones antes del 31 de diciembre. Doña Asunción Delgado, del Grupo Podemos: estamos totalmente de acuerdo en que es necesaria la ampliación del muelle de Agaete, lo que no entendemos es cómo esta obra está aún pendiente desde el comienzo de los años 2000, su necesidad, su necesidad, es objetiva y está bien fundamentada.

Juan Ramón Martín Trujillo...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señorías, por favor.

Señorías, guarden silencio.

El señor CABRERA GONZÁLEZ: Juan Ramón Martín Trujillo, alcalde de la Villa de Agaete por el Partido Socialista: con la ampliación del muelle el municipio recupera litoral, se desahoga la playa y todo lo que lleva consigo, actividades deportivas, acuáticas, la playa del muelle viejo, zonas de aparcamiento. Es una obra grande que tiene un impacto visual, pero no tiene ningún impacto medioambiental porque los estudios así lo avalan.

Eso es lo que hemos hecho en diez años, venir aquí a decir que sí, decirle al Gobierno de Canarias que tiene que hacer la obra. No hay un solo acuerdo plenario, y si me equivoco, pido disculpas en la próxima sesión, un solo acuerdo plenario de Cabildo de Gran Canaria y de ayuntamiento, diciendo "no" a la obra. Hay acuerdos plenarios diciendo: hagamos un referéndum (ininteligible); diciéndonos: yo soy un cabildista convencido y los gobiernos insulares para mí tienen el máximo respeto. Yo no estaría hoy aquí diciendo lo contrario si el Cabildo de Gran Canaria hubiese dicho que no a esta obra. ¿Qué ha hecho el Cabildo de Gran Canaria? Lo podemos ver. En el PIOT en vigor y en el PIOT que está en revisión -Cabildo de Gran Canaria que gobierna Partido Socialista, Podemos y Nueva Canarias-, en el PIOT en revisión, en el PIOT en revisión se plantea la obra que el Gobierno de Canarias ha adjudicado. Por tanto, claro que se podría hacer. Si todos hubiésemos dicho que no y hubiésemos hablado claro, esta obra... hoy no tendríamos que estar aquí. No veo en el PIOT de Gran Canaria infraestructuras de gas, sí veo carreteras, amigo Déniz, sí veo carreteras, debe ser que no solo es un mal de Coalición Canaria, debe ser que es que hay que hacerlas. Veo que Europa financia este proyecto, si es una obra innecesaria ¿por qué Europa no lo retira?, en Fuerteventura tenemos un problema con el trazado del eje, que Europa no nos deja porque pasamos por la zona ZEPA.

Con todas estas exigencias, mandatos, diciendo sí a la obra, ahora es difícil que podamos decir otra cosa.

Aquí, lo que yo sí veo es que ha habido dos discursos. Uno diciendo aquí: sí a la obra, pensando que el Gobierno no lo iba a sacar. Y otra diciéndole a los grupos que tienen la legítima potestad para manifestarse en contra, lucharlo -y ánimo si lo consiguen- decirle a los grupos: oye, nosotros no lo queremos. No, no. Acuerdos. En los plenos donde hay que tomar esos acuerdos para no tener un doble lenguaje y que sepan claramente...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Cabrera.

Turno del otro grupo enmendante, el Partido Popular, señor Jorge.

El señor JORGE BLANCO: Gracias, señor presidente.

20 de diciembre de 2015, Comisión de Obras Públicas, señora diputada del Grupo Parlamentario ¡Podemos!, señora Delgado, abro comillas: estamos de acuerdo en que es absolutamente necesaria la ampliación del muelle de Agaete.

No es verdad, señora portavoz, que Podemos no está de acuerdo. Aquí tiene usted la prueba: 20 de diciembre del año 2015.

Señor Corujo, 20 de diciembre del 2015; se lo cuentan ustedes al señor Corujo -que, por cierto, no está en el hemiciclo en estos momentos-, la consideración de este muelle es absolutamente estratégica y necesaria e indudable su ampliación. Traerá más competencia, mejor servicio, mejores precios y más usuarios a la isla de Gran Canaria y Agaete. Pleno del 10 de abril del 2018; prácticamente lo mismo: usted, refiriéndose al consejero, prácticamente ha repetido aquí el contenido de un informe sobre la ampliación del muelle de Agaete, que no es el motivo de la comparecencia, en esta comparecencia ya todos sabíamos de la necesidad de la ampliación del muelle de Agaete, y eso lo llevamos sabiendo desde el año 2003.

Eso lo dijo el Grupo Socialista hace cuatro meses, señoría, cuatro meses; no cuatro años, cuatro meses.

Quiero aprovechar, en estos momentos, y agradecer a la señora González, del Grupo de Nueva Canarias, su defensa numantina a favor de la ampliación y de la mejora del muelle de Agaete, a pesar de los cambios de opinión de su grupo político, de su formación política.

"Con la ampliación del muelle de Agaete, señorías, el municipio recupera el litoral, se desahoga la playa y todo lo que lleva consigo, actividades deportivas, acuáticas, la playa del muelle viejo y zonas de aparcamiento. Es verdad que es una obra grande, que tiene un impacto visual, pero no tiene ningún impacto ambiental porque los estudios así lo avalan". Esto, señorías, no son palabras mías, que yo las asumo, hilo por pabilo, íntegramente, son palabras del alcalde socialista de Agaete, el señor Martín.

Por tanto, ¿de qué estamos hablando?, señorías, ¿de qué estamos hablando en esta proposición de ley? Yo sé que es legítimo, evidentemente es legítimo cambiar de opinión, pero aquí lo importante no es que ustedes cambien de opinión, sino las consecuencias que se derivan de ese cambio de opinión, de las que, desde luego, mi grupo no se hace responsable. A mí me parece curioso, en definitiva, que el señor Corujo o la señora González voten a favor de esta PNL, cuando hace escasamente tres o cuatro meses decían lo contrario.

El muelle de Agaete es una infraestructura de interés insular, es más, es de interés estratégico regional, y si tiene alguien que opinar seremos todos, los de Agaete, por supuesto, los de Gran Canaria, y de toda Canarias.

¿Qué haremos, señor consejero, cuando tengamos que ampliar el aeropuerto de Gran Canaria?, ¿un referéndum?, ¿de qué?, ¿de Telde, de Ingenio, de Gran Canaria, de toda Canarias...?, o cuando se amplíe ahora el muelle de Las Palmas, de La Luz y de Las Palmas, ¿también tendremos que hacer un referéndum en Las Palmas de Gran Canaria?

Señorías, solo pido un poco de cordura, de sentido común, dejar a un lado el regate corto, la zancadilla al adversario, para buscar un simple rédito electoral, unos pocos votos; el populismo en su más peyorativa acepción. Y pensemos en el futuro y en el progreso de Agaete y de Gran Canaria: la ampliación de Agaete es buena para Agaete... (se produce un error en el sistema de sonido), y es buena para todo el archipiélago: mejora su conectividad, aleja lo servicios portuarios más brutos del impacto de la playa y de la zona de baño, mejora la náutica deportiva y mejora los equipamientos de la cofradía de pescadores.

Por cierto...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Jorge...

El señor JORGE BLANCO: La cofradía se pronuncia...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): ... Ha finalizado su tiempo...

El señor JORGE BLANCO: ... rotundamente a favor del muelle.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Jorge. (Aplausos).

Turno del Grupo de Nueva Canarias, también enmendante a esta PNL, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Vuelve al Parlamento una vez más, y es cierto porque hemos hablado en muchísimas ocasiones el debate sobre la conveniencia o no de una infraestructura de interés general; en concreto, en este caso, la de la ampliación del muelle de Agaete, sobre el que se han vertido en este espacio y en otros muchos donde ha habido cambio de posiciones. En este espacio y en otros muchos. Ya lo hemos comprobado; entre otras cuestiones, por ejemplo, el Ayuntamiento de Agaete, donde el Partido Popular, ante la primera consulta solicitada al Gobierno del Estado no, pero a la solicitada al Gobierno de Canarias votó a favor; y, por supuesto, además, quienes ahora forman parte de Coalición Canaria en el Ayuntamiento de Agaete, en este momento en el grupo de no adscritos pero miembros de Coalición Canaria fueron los que lideraron, en la legislatura pasada y al inicio de esta, un debate a través de la plataforma Alpa Nueva Canarias. En el año 2013, en el Ayuntamiento de Agaete, propuesta presentada por esta organización, con miembros que ahora están en Coalición Canaria porque es legítimo, absolutamente legítimo, que la gente cambie de posiciones.

Venimos, además, con una propuesta, presentada por el Grupo Podemos, concreta, de paralización de la obra. Una propuesta basada, ahora, ya no en el sentir de unos pocos, como pudo ser hace algún tiempo, sino de una parte de la población que va aumentando cada día, y además de un rechazo de distintas administraciones, que no son cualquier administración -no es una administración que pasaba por allí-, son los que representan de manera legítima a la ciudadanía de un municipio y de una isla.

Y a esta situación se ha llegado por la ineficacia y la falta de diligencia y el oscurantismo, en muchas ocasiones, del Gobierno; como en muchas de las obras de interés general de este Gobierno que se eternizan, lo que provoca que informes de impacto medioambiental elaborados en su día ya no tengan sentido y que situaciones que podrían justificarse desde el punto de vista socioeconómico, en un municipio concreto en una isla, años más tarde la gente tenga la capacidad de repensar esa situación.

Además, yo creo que ha habido un elemento, quizás el más criticable, y es la falta de un proceso de información real. Informar no es publicar en el boletín, informar no es decir que está en la página web de la consejería de turno. Informar es liderar el proceso, transmitir aquello en lo que se cree. Si hay que ir a Agaete cincuenta veces se va, porque desde que usted llegó las dos únicas veces que se ha reunido con el Ayuntamiento de Agaete, a instancias del propio ayuntamiento, ha sido así, al menos así es como nos lo han trasladado desde el propio ayuntamiento.

Con respecto a la enmienda presentada, además, por Coalición, nosotros decimos que es de sentido común pero que llega tarde. Unas cuestiones porque solo faltaría que no cumplieran con la normativa, con el nivel de fiscalización que esto requiere, y en otras, porque es lo que tendrían que haber hecho desde el principio, y vuelvo a plantear la necesidad de liderar este proceso de informar de todas esas ventajas que se están planteando.

Por eso nosotros presentamos una enmienda en la que solicitamos la celebración de una consulta en los términos en los que ayuntamiento y cabildo expresaron en su momento, y sí que es momento de consulta, siempre es un momento para la consulta. En este instante, porque además la estamos trayendo al Parlamento de Canarias. Se instó desde el ayuntamiento y desde el cabildo, y se rechazó por parte del Estado y luego por parte del Gobierno de Canarias. Y uno puede llegar a entenderlo porque la solicitud venía de parte de un ayuntamiento, y es verdad que hablábamos de una infraestructura de interés general. Podríamos colocarnos en la situación de entender al Gobierno, que cada vez que un ayuntamiento no quisiera una prisión, que es una infraestructura de interés general, o una planta de residuos, evidentemente, tendríamos que paralizarlo todo.

Pero ahora Nueva Canarias está introduciendo un elemento distinto en el día de hoy, ahora no es un ayuntamiento, ahora estamos en sede parlamentaria, los que aquí representamos al conjunto de la ciudadanía de toda Canarias, y estamos diciendo, y le pedimos al Grupo Podemos que acepten la enmienda, aprobar la posibilidad de una consulta y, si no es solamente con ámbito municipal, que podemos llegar a entenderlo, ampliarlo de carácter insular. Vamos a ser capaces, vamos a escuchar a la ciudadanía, a no tener miedo a esos procesos de participación. Eso sí, una consulta con un potente proceso de información y de participación ciudadana, en igualdad de condiciones para los que van a defender la posición del Gobierno, pero también para aquellos que disienten, que disienten, además, de manera legítima porque es legítimo tener una visión concreta, un modelo de desarrollo, un modelo medioambiental, un modelo de participación con respecto a las infraestructuras. Es legítimo, además, porque entendemos que este Gobierno ha dado suficientes muestras para que podamos desconfiar de muchas de las infraestructuras que se han llevado a cabo, en ámbito portuario, por ejemplo, como la de Garachico.

Por eso nosotros...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto más.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Por eso, desde Nueva Canarias, creemos que estamos en un momento en el que sí; hemos retrasado esta obra durante años, entre otras cuestiones por la falta de diligencia de este Gobierno, durante años, no pasa nada por retrasarla, abrir un proceso de participación potentísimo de información ciudadana, de a partir de ahí celebrar una consulta con un carácter mayor incluso que el municipal, escuchar a la ciudadanía... No se puede gobernar de espaldas a lo que piensa una parte de la población, pero de manera especial lo que piensan administraciones como un ayuntamiento, donde va a ir radicado este puerto, y una isla, en este caso a través de su cabildo insular. Si tanto respetamos los procesos, eso es lo que ha dicho el cabildo en última instancia, lo ha reiterado por dos veces y en lo que nosotros ahora, Nueva Canarias, traemos a este Parlamento para que a partir de aquí, de lo que se está planteando hoy, no desde un ayuntamiento sino desde el Parlamento, se abra un periodo de información, de consulta, de consenso entre las distintas administraciones y luego tomar una decisión colegiada.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Campos.

Señor Déniz, aunque ya ha dejado muy claro en el atril la posición de las enmiendas, pero para que quede constancia de si acepta o no las enmiendas, por favor.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): Bueno, señor presidente, en este antepenúltimo paso para paralizar el muelle de Agaete, tengo que decir respecto a las enmiendas, y teniendo claro que todo el mundo tiene derecho a rectificar, incluso la portavoz del PP en el Ayuntamiento de Agaete, que está en las manifestaciones contra el muelle, contra el muelle de Agaete...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señor Déniz, señor Déniz, señor Déniz...

Señor Déniz, por favor, para aceptar o no la enmienda, no me abra el debate, por favor.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): La enmienda de Nueva Canarias, aunque recojo su discurso, no la aceptamos porque entendemos que es escudarse...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Queda claro, si no la acepta ya ha tenido...

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): Y la enmienda de Coalición Canaria tuve...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Déniz. No acepta las enmiendas.

Por lo tanto, turno ahora del Grupo Mixto, por tiempo de tres minutos, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Bueno, pocas proposiciones no de ley han creado tanta controversia como esta.

Yo he de reconocer que he sido también de los diputados que tanto como en comisión como en sede parlamentaria he defendido el inicio de estas obras y, además, manifestaba también varias veces mi temor a que se perdieran esos fondos Feder por no iniciar con bastante antelación estas obras.

Nuestro grupo cree que la conectividad es necesaria para Canarias, indudablemente no a cualquier precio, tenemos que respetar y, sobre todo, mirar por nuestro medio ambiente. Se ha creado también creo que demasiadas expectaciones, tenemos que tener en cuenta que las proposiciones no de ley no son de obligado cumplimiento por el Gobierno, o sea, estamos vendiendo también a la población, a nuestros ciudadanos, que si esta proposición de ley no se aprueba es culpa de este Parlamento; no, no es culpa de este Parlamento, el Gobierno es el que tiene, en este caso, la autoridad o las competencias en si debe continuar el muelle de Agaete o debe paralizar el muelle de Agaete.

Yo sí aprovecho que está aquí el señor vicepresidente y le aconsejaría... la enmienda que ha presentado su grupo junto el PP me parece que debe ser la guía que deben seguir porque creo que ofrece garantías medioambientales. No estoy de acuerdo con el señor Déniz de que ya se haya informado bastante, creo que la información nunca es suficiente, y entre más información mucho mejor, y la posición de nuestro grupo será voto en contra.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Ramos Chinea.

Turno del Grupo Socialista, señora Alemán.

La señora ALEMÁN OJEDA: Buenas tardes, ya. Gracias, presidente.

Yo quisiera recordar hoy a los de memoria selectiva que, en esta Cámara, en esta legislatura, se aprobó una PNL con el voto de cinco grupos parlamentarios -Podemos no votó a favor-, donde instábamos al Gobierno de Canarias a agilizar las obras de todos los puertos, con una enmienda que se añadió donde decía "en consenso con las islas y con los municipios". La enmienda la presentó el Grupo de Coalición Canaria. Creo que en mis tres últimas intervenciones, que nada tenían que ver con el tema que hoy nos ocupa, que nos ocupa en este instante, he hablado siempre del consenso, de lo importante que es y que sin ninguna duda es la fórmula que nos hará avanzar en harmonía.

Con respecto al macromuelle, sin duda alguna, se ha de consultar a la ciudadanía. Insisto en que la realidad económica de hoy no tiene nada que ver con la realidad económica en el momento del proyecto de este macromuelle, y siempre, siempre ha habido dudas sobre la rentabilidad de la ampliación de este muelle.

Vamos a poner las cosas... vamos a hablar todos, vamos, como dice don Mario "con la palabra por delante": el Partido Popular gobernó en Agaete hasta el otro día por mayoría absoluta; este proyecto se lo dejaron entrar hasta la cocina, curioso que después la concejala intentara coger la pancarta de "no al macromuelle", no se lo... sí, señora; yo estaba en esa manifestación. No se lo permitieron, no se lo permitieron; pero después, en el cabildo sí, cambiamos un poco y decimos otra cosa.

No he escuchado ninguna alternativa. ¿Por qué no le damos una pensada?, podemos contemplar más opciones; ¿por qué no pueden operar dos navieras en el muelle actual como sucede en Corralejo?, en otros puertos canarios sucede, puertos más pequeños que el de Agaete y con más rentabilidad. Existe una contundente protesta ciudadana contra la ampliación de este muelle y no solo en Agaete; en toda la isla, en el archipiélago, en el país, voces se han alzado diciendo "no al macromuelle".

Hablamos de propuestas de resolución, hablamos de PNL. Se lo dije al vicepresidente con una pregunta que no se ha comentado aquí porque no interesa, más reciente que la intervención del diputado Corujo donde solicitábamos una consulta; le decía: más de setecientas propuestas de resolución se aprueban en este pleno en el debate de la nacionalidad, cumplamos las setecientas y pico, dejemos esas pendientes como tenemos que hacer también con las PNL. Todos los que están a favor parece que tienen grandes conocimientos de ingeniería, los que estamos en contra somos unos indocumentados.

También le digo obra en mi poder informe del 11 de septiembre -del otro día-, a solicitud de Puertos Canarios, para mantener la vigencia de la evaluación ambiental. Política Territorial le dice que no puede mantener la vigencia de esa evaluación; habrá que hacer tal vez una nueva, no lo sé. Estaremos pendientes. Tenemos que ver...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señora Alemán ha acabado su tiempo. He sido muy generoso en esta proposición no de ley, y por lo tanto le voy a dar treinta segundos para que finalice.

La señora ALEMÁN OJEDA: Un segundo.

Simplemente estaremos pendientes de cuáles son los condicionantes de esa evaluación ambiental. No se trata de arrogarse victorias, no estamos hablando de perdedores ni de ganadores, pensemos en el legado que dejamos. Aprendamos de los errores, señorías, aún estamos a tiempo de rectificar, y rectificar es de sabios.

Insisto, ya perdimos el sur, no perdamos el norte.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Alemán.

Llamo a votación (suena el timbre de llamada a votación).

(El señor Cabrera González solicita intervenir).

Dígame, señor Mario.

El señor CABRERA GONZÁLEZ (Desde su escaño): Presidente. Sí, perdón...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señor Cabrera, dígame.

El señor CABRERA GONZÁLEZ (Desde su escaño): Es que no me miraba.

Por el artículo 81, he sido contradicho en hechos y en datos, por la señora Nayra y me gustaría, simplemente... treinta segundos para aclararlo.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Tiene usted un minuto.

El señor CABRERA GONZÁLEZ (Desde su escaño): Bien, con respecto a los hechos en el muelle de Corralejo, al igual que en el de Morro Jable, tuvimos que ir a obras y hacer doble rampa para que pudiesen operar y meter la competencia y demás.

Y con respecto a la declaración de impacto ambiental, no hay ningún riesgo de su caducidad porque en el condicionante 16 lo que viene a decir es: contando el plazo a partir de la fecha de emisión de las correspondientes autorizaciones. Y esas autorizaciones se entregaron, del Consejo Insular de Aguas del Cabildo de Gran Canaria, el mes pasado. Por tanto, está en vigor la declaración de impacto ambiental.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Cabrera.

Señora Alemán, si quiere utilizar también su minuto.

La señora ALEMÁN OJEDA (Desde su escaño): Sí. Gracias.

Quiero responderle al señor Mario. Yo, con mis pocos conocimientos en derecho urbanístico, espero a ver esa evaluación ambiental y estar pendiente de los condicionantes. No voy a entrar en discusión.

Sigo insistiendo en que no es el momento. No queremos el muelle.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Alemán.

Vuelvo a llamar a votación (suena el timbre de llamada a votación). (Pausa).

Señorías, lanzo votación (pausa).

51 votos presentes: 19 sí, 27 no, 5 abstenciones. Queda rechazada la proposición no de ley.

Muchas gracias.

Comenzamos, si les parece bien a los portavoces, a las cuatro en punto para reanudar con las PNL que nos quedan. Gracias.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y treinta y siete minutos).

(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y tres minutos).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PNL-0639 Sobre el proyecto de ampliación del muelle de Agaete.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico