Diario de Sesiones 134/2018, de fecha 17/10/2018 - Punto 1

9L/M-0024 MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DE LA SEÑORA DIPUTADA DOÑA MARÍA TERESA CRUZ OVAL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LA DESACELERACIÓN DE LA INTENSIDAD DEL SISTEMA DE ATENCIÓN A LA DEPENDENCIA, DIRIGIDA A LA SEÑORA CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (I-38).

La señora PRESIDENTA: Vamos a la moción 24. Señorías, como acordamos en el día de ayer en la Junta de Portavoces... Señorías, por favor, si son tan amables. Gracias.

Moción 24, del Grupo Socialista Canario, consecuencia de la interpelación de la señora diputada doña María Teresa Cruz Oval, Grupo Parlamentario Socialista, sobre la desaceleración de la intensidad del Sistema de Atención a la Dependencia.

Señora Cruz Oval, diez minutos.

La señora CRUZ OVAL: Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías.

Quiero comenzar esta intervención pidiéndoles un poco de atención para que puedan ver un vídeo que me van a poner ahora, cuando pueda ser.

(La señora diputada hace uso de los medios audiovisuales).

A ver si nos pueden poner las gráficas.

Bueno, este vídeo se lo he puesto por lo siguiente, para que se puedan mostrar las verdades de una consejera que no les... ninguna de sus señorías le puede negar la habilidad política que tiene la consejera de Políticas Sociales, pero evidentemente la verdad es otra cuestión. Ella afirma en la Cámara que en Canarias en dependencia se aplica, como han visto, el Decreto 236, para el copago. Y lo afirma claramente: el 236. Y dice que si hay otros cabildos que están aplicando otro decreto, lo verá en la Fecai, y que es una herencia de la anterior consejera.

Ese es el nuevo convenio, que lo ha firmado la señora consejera de Políticas Sociales con los siete cabildos. Se pone claramente que el decreto que se aplica -si me pueden poner la siguiente lo vamos a ver claramente-, el Decreto 93/2014; Decreto 93/2014, firmado por la consejera de Políticas Sociales. Y además dice que la comunidad autónoma hará el estudio de la capacidad económica de cada uno de los beneficiarios. Luego, la consejera, una vez más, ha mentido en esta Cámara y atribuye a los cabildos la responsabilidad de aplicar un decreto que es incorrecto, que no coincide con el que ella dice que tienen que aplicar.

Sigo mostrando los datos, y eso es ahí, lo he tenido que hacer, sigo mostrando los datos. La consejera atribuye el caos, el caos que existe en dependencia, a los fallecimientos, y ha dicho en el pleno pasado que no la podemos responsabilizar de los fallecimientos. Evidentemente, no podemos responsabilizar a la consejera de los fallecimientos. Pero no es cierto. La tasa de envejecimiento, la tasa de mayores de 80 años del servicio de Dependencia es ese; no ha habido un incremento sustancial que justifique ahora mismo la lentitud con la que marcha el sistema de la dependencia en Canarias. Eso son datos y lo otro son palabras.

Quiero hacer recordar los datos que motivaron esta interpelación: en Canarias tenemos el 58 % de las personas en lista de espera. El 58 %. Es una situación insostenible. Allá por el 2014, cuando el señor Clavijo pedía la dimisión, le pedía responsabilidades a la señora Inés Rojas, teníamos el 52 %. Hoy tenemos seis puntos porcentuales por encima. Tenemos... le prestamos el servicio a 20 000 personas, y tenemos a 28 000 personas a las que no se les presta el servicio. En esta comunidad autónoma cada 24 horas, 24 horas, fallecen cuatro personas para las que el sistema no ha llegado a tiempo.

En esta comunidad autónoma hay 13 199 personas en situación de dependencia que no pueden recibir las prestaciones a las que tienen derecho, porque no se les ha emitido la resolución. En esta comunidad autónoma en 20 meses apenas hemos subido al sistema 3719 personas. En el 2017, 2565; el año anterior, en el 2016, 3000; en el año 2017, 2565; en el año 2018, en lo que va de los ocho meses -porque tenemos las cuentas hasta el 30 de agosto- apenas hemos incorporado 1126. 1126. Para que la señora consejera alcance la cifra del 2017 tiene que, en cuatro meses, incorporar al sistema 1439 personas. Como comprenderán no es una cuestión difícil, sino imposible. Si en 8 meses ha incorporado 1100, en 4 meses no va a incorporar 1400 para alcanzar sus propios datos del 2017.

Esta comunidad autónoma invierte 307 000 euros, 307 000 euros, cada día en dependencia. La comunidad de Castilla-La Mancha, con 100 000 habitantes menos, invierte cada día 1,1 millones de euros. Es imposible que esta comunidad autónoma suba en dependientes si no mejora la financiación; es un cuestión de gestión y es una cuestión de financiación. Esta comunidad autónoma, la consejera, está muy contenta de firmar un convenio plurianual por cuatro años con los cabildos, cuatro años con un convenio de 448 millones de euros, 448 millones de euros, mientras la comunidad de Castilla-La Mancha invierte, en un solo año, en un solo año, 420 millones de euros. Eso es lo que define que Castilla-La Mancha tenga una valoración de 8 puntos, mientras esta comunidad tiene apenas 1,8 puntos.

Es una cuestión de aclarar también las cuentas que tanto ha sacado aquí la señora consejera, hablando de que, efectivamente, el Estado maltrata a las comunidades autónomas en materia de dependencia. Indudablemente, indudablemente, no se está cumpliendo con la ley, pero no en los términos que este Gobierno ha decidido que se incumple. ¿Por qué digo esto? Hemos hecho el esfuerzo de sacar las cuentas para ver qué ocurre exactamente. El gasto, en esta comunidad autónoma, en todas las comunidades autónomas, corresponde a estos patrones: 64 % la comunidad autónoma, 16 % el Estado y 20 % los beneficiarios. Nos vamos a esta comunidad autónoma: 16% también el Estado, como al resto de las comunidades autónomas. Aquí viene el cambio: esta comunidad autónoma invierte el 16 %, el gasto en dependencia es el 16 %; el gasto en dependencia de los cabildos es el 32 %, y el gasto de los ayuntamientos el 16 %, y el de los beneficiarios, igual que el resto del territorio, el 20 %. Luego, la carga en esta comunidad autónoma es, sin duda, de los cabildos y de los ayuntamientos. Esa es la realidad.

Y si efectivamente el Grupo Parlamentario Socialista no está diciendo la verdad, instamos al Gobierno a que audite la financiación del sistema y así saldremos de dudas, sin ningún problema. Pero estos son los datos a los que hemos llegado, porque nos hemos tenido que convertir a la fuerza en expertos.

Por lo tanto, como ya me va quedando muy poco tiempo, quiero recordar que nada más iniciar esta andadura la consejera tenía a 29 profesionales más en dependencia, con un plan de choque que finaliza el 31 de diciembre, y que ella, efectivamente, porque gobernar es marcar prioridades, decidió a esos 29 profesionales distribuirlos en otras áreas. Hoy plantea que no puede incorporar más personas en el sistema porque le faltan profesionales, profesionales que tenía y ella decidió distribuirlos en otras áreas. Es su responsabilidad. Estas, señorías, son las cifras que nos deben avergonzar, las cifras que evidencian que en Canarias esta consejera ha dejado morir el sistema de la dependencia, y desde luego que no es una metáfora, es así.

Quiero decir que el Partido Socialista presenta una moción con dos acuerdos: el primero, que ante los datos evidentes del retroceso del sistema de la dependencia en Canarias pedimos que se repruebe a la consejera de Políticas Sociales; y el segundo acuerdo que planteamos es que se haga un plan de mejora de la dependencia en...

La señora PRESIDENTA: Un minuto y concluya, señora Cruz.

Un minuto y concluya.

La señora CRUZ OVAL: Sí, sí, sí.

Una moción que ha presentado el Partido Socialista, que ha sido enmendada -vale, estoy diciendo las que ha presentado el Partido Socialista-, que ha sido enmendada por tres grupos parlamentarios, y el Grupo Parlamentario Socialista ha aceptado esa enmienda. Y esa enmienda solo se convierte en un punto, que es reprobar a la consejera de Políticas Sociales.

Por lo tanto, señorías, no me queda otra sino que en nombre del Partido Socialista pedir el apoyo a esta moción, porque el Gobierno no ha estado a la altura de las personas dependientes en esta comunidad autónoma, que no han pedido otra cosa que ganar vida a los años, no más años a la vida.

Nada más, y muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Cruz.

Señorías, ahora viene una enmienda presentada por tres grupos parlamentarios: el Grupo Popular, el Grupo Podemos y el Grupo de Nueva Canarias.

¿Para la defensa de la misma han acordado la distribución de tiempos, quién la va a hacer, o cómo han acordado? (Manifestaciones desde los escaños). ¿Pero lo va a hacer uno en nombre de todos? Pero cinco minutos cada uno es para cada enmendante, pero cinco minutos...

Vengan portavoces, por favor. (Los señores portavoces atienden el requerimiento de la Presidencia. Pausa).

Señorías, después de... Señorías, después de consultar con la Junta de Portavoces... A ver, dígame... (Pausa).

Señorías, señorías, les comento el acuerdo de la Junta, de la Mesa, escuchada la Junta de Portavoces, con respecto a las intervenciones en esta moción.

Como les comentaba, hay dos enmiendas, una presentada conjunta por el Grupo Popular, por el Grupo Podemos y por Nueva Canarias. Como quiera que el Reglamento establece que para la fijación de las enmiendas son cinco minutos, y en este caso es compartida, hemos acordado que intervenga cada grupo tres más uno, ¿vale? Y, en este caso, el otro grupo enmendante, pues, sería los cinco que le corresponde como grupo enmendante más dos si fuese necesario para un poco compensar todas las intervenciones. Es una decisión lo más equilibrada posible, al menos lo que ha intentado esta Mesa. ¿De acuerdo?

Empieza para la defensa de la moción, perdón, de la enmienda el Grupo Popular, la señora Luzardo. Creo que venía a mitad de camino y la... Cuidado.

Tres minutos.

La señora LUZARDO ROMANO: Gracias, señora presidenta. Señorías. Muy buenos días.

Mi grupo parlamentario suscribió en la enmienda de sustitución a la moción consecuencia de interpelación porque llevamos, como ustedes han comprobado, mucho tiempo denunciando el desastre de la gestión en materia de dependencia. Un desastre que no solamente es dos, tres años, es un desastre de los cuatro años anteriores también. Por lo tanto... Además, donde estuvo en connivencia, de estos siete años, seis estuvo el Partido Socialista cogobernando con Coalición Canaria. Pues, muy bien.

Nosotros los que planteamos es: la dependencia tiene que darle la vuelta el Gobierno de Canarias. Esto es un desastre. Y además, los datos son tan evidentes como que tres años después, entre el día 31 de diciembre del 2015 y el día 31 de diciembre... no, ahora me refería a agosto de este año, el número de personas con derecho a recibir la prestación son 30 000. Exactamente igual, doscientos y pico arriba, doscientos y pico abajo; tres años y ocho meses después. Tenemos un problema de recursos humanos y tenemos de recursos económicos, y este Gobierno no ha querido coger al toro por los cuernos y no ha puesto el dinero necesario.

Ustedes recordarán que mi grupo pedimos que una parte de los fondos adicionales que venían de la financiación del Estado fuesen para dependencia. ¿Por qué? Porque hubiésemos tenido 70 millones de euros cada año; siete por cuatro, 280 millones de euros más. Canarias ahora mismo tiene 20 000 beneficiarios de un millón de personas que están dados de alta en el sistema; es que, señorías, hay que verlos, 20 000 de un millón. ¿Por qué Castilla-La Mancha tiene 55 000 personas dadas de alta? Porque pone 580 millones de euros. Y esto no se arregla, señorías, con cien millones y poco todos los años.

Mi grupo parlamentario, lo ha dicho el presidente del partido, o pone el doble como mínimo para la gestión en dependencia o no van a conseguir nuestro apoyo. O sea, esto no es una cuestión sino de recursos de personal y recursos también económicos.

¿Qué pasa? Yo no sé ustedes, pero yo cuando escucho a una señora como el otro día en una emisora de radio hablar de que la llamaron un mes después de que su madre falleció para citarla para el reconocimiento de la dependencia, de verdad, a mí me se me cae el alma. O sea, no podemos seguir con que las personas fallecen antes de recibir este derecho. O sea, esto es una cuestión, yo creo, de sensibilidad, y es una cuestión de que o se ponen los recursos o esto no va a funcionar nunca.

La legislatura pasada fue un desastre; esta, hombre, llevamos... Porque, claro, hay que quitar los fallecidos, los fallecidos cada mes el Gobierno de Canarias le da de baja en el sistema de la dependencia. Tenemos altas netas 6600 en lo que va de año. ¿Y ahora qué pasa? Como el Gobierno de Canarias pone los recursos solo para el...

La señora PRESIDENTA: Señora Luzardo, un minuto más.

La señora LUZARDO ROMANO: Gracias.

Como ponen el dinero solo para hacer altas con cierto ritmo el último trimestre del año, ¿ahora a qué llegaremos?, ¿a 500 cada mes? Pero esta no es la solución, la solución es poner el dinero, los recursos, desde el día 1 de enero, y empezar a gestionar con personal suficiente, porque cumplan (ininteligible) de cincuenta personas, esto no camina; y tienen en cuenta que fue a demás con la señora Hernández -les recuerdo- cuando se declaró que este era un servicio esencial, y precisamente se podía contratar personal, pero solo se contrata cincuenta personas seis meses al año, y con esto la dependencia en Canarias no funciona.

Nosotros nos lo hemos pensado muy bien y por eso hemos firmado la reprobación.

Esta gestión en dependencia tiene que cambiar. Y la señora Valido si no reconoce el problema que tiene no le va a poner solución. Porque, claro, ayer en un congreso que ha organizado -que, por cierto, ni siquiera nos ha invitado a nosotros- habla de las altas brutas; pero, claro, es que no les puedes engañar a los ciudadanos...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luzardo.

Tres más uno. Gracias. Muy amable. Gracias.

Turno ahora para el siguiente grupo, como quieran que los llame, no hay... O bien Nueva Canarias o Podemos. Disculpen esto. Si quieren, empleo el menor a mayor, como ustedes quieran. ¿Quién interviene? Venga, el Grupo Podemos, señora Del Río.

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ: Buenos días, señora presidenta. Señores y señoras diputadas.

Vaya por delante que a nuestro grupo lo que nos habría gustado era haber hecho una reprobación a este Gobierno y a su máximo responsable, el señor presidente, señor Clavijo.

Los datos de dependencia son abrumadores, ya los ha puesto sobre la mesa la diputada Teresa y no los voy a repetir. Pero sí quiero hablar de lo que hay detrás. Por un lado, la falta de atención, carencia de recursos y sufrimiento que padecen las personas dependientes, que teniendo derecho a unas ayudas, no las están recibiendo. Por otro, las dificultades y el sobresfuerzo, agudizado por la sensación de abandono por parte de la Administración, al que se ven sometidas las familias cuidadoras, que constatan cada día en su propia carne la vulneración sistemática y continuada de los derechos de sus familiares y de los suyos propios.

La ley de dependencia en Canarias se ha aplicado tarde, mal y nunca. No es ninguna novedad. Y habrá que pensar bien las causas que nos han traído hasta aquí y por qué estamos a la cola, por qué hay tanta gente que muere sin recibir la ayuda que le corresponde, y por qué hay tantas familias, mujeres sobre todo, renunciando a una parte de su vida, a un empleo, sin reconocimiento económico ni laboral de ningún tipo, haciendo esfuerzos de titanes para cuidar en solitario, sin ninguna ayuda, a personas que necesitan y están en su derecho de recibir cuidados y atenciones especializadas.

Las cosas no pasan por casualidad. En ningún libro está escrito ni hay ninguna maldición irremediable que condene a Canarias a tener los peores servicios sociales. No puede ser que siendo una tierra tan hermosa y rica, con una naturaleza y clima envidiables, tengamos los peores indicadores del Estado en cuanto a la atención a la dependencia y estemos a la cabeza en riesgo de pobreza y exclusión social. Cuesta mucho creerlo y mucho más aceptarlo. Y por eso, porque no nos resignamos, es por lo que hoy desde mi grupo asumimos esta reprobación a la consejera. Queremos recalcar que no es nada personal; la reprobación lleva su nombre porque es ella la responsable de la consejería en este momento, aunque lo triste y preocupante es que después de muchos años de gobierno de Coalición Canaria llueve sobre mojado. Y aunque probablemente Cristina Valido no sea ni siquiera la peor consejera que ha gestionado esta área -más bajo tenía el listón su antecesora Inés Rojas, por ejemplo-, le ha tocado asumir una responsabilidad que, a nuestro juicio, debería ser compartida por su presidente, responsable en última instancia de la gestión de este Gobierno.

Son muchos años acumulados de mala gestión los que nos han traído hasta aquí. Muchos gobiernos con Coalición Canaria que no han estado a la altura de las necesidades, que no han sabido, no han podido o no han querido dar el viraje necesario poniendo el foco en las prioridades para que en esta tierra nuestra gente tenga derecho a una vida digna, más justa, igualitaria y equitativa. Ha sido muchísimo el dinero que ha entrado en estas islas y se ha deslizado hacia los bolsillos de unas pocas personas, con una pésima redistribución...

La señora PRESIDENTA: Señora Del Río, un minuto más.

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ: ... escandalosa de pobreza y riesgo de exclusión social que en Canarias, de ninguna manera, podemos consentir.

Por eso esta reprobación no sería justa si no denunciásemos que la responsabilidad y la mala gestión viene de lejos y que esto no es solo responsabilidad de una persona. Aquí, el responsable último, insistimos, en este momento es el presidente del Gobierno, el señor Clavijo, y quizás hubiera sido más valiente por parte de todos, también por el Grupo Popular, haberle reprobado a él. No ha podido ser.

Hoy le damos el toque a un alfil, forma parte de su equipo, pero en realidad si queremos mejorar no solo la atención a la dependencia sino todas las políticas públicas de Canarias, lo que tenemos que hacer en el próximo mes de mayo, de una vez por todas, es darle jaque mate al rey.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Del Río.

Turno ahora el otro grupo enmendante, el Grupo Nueva Canarias, señor Campos.

Dígame, señora Luzardo, ¿qué me quiere decir? En lo que el señor Campos viene. Dígame.

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): He sido contradicha en la exposición.

La señora PRESIDENTA: Yo le ruego a todos que me intenten dejar dirigir...

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): ... por la señora Del Río.

La señora PRESIDENTA: ... vamos a terminar con los grupos, con las intervenciones, y después ya le daré la palabra. A ver, y me tendrá que decir en qué ha sido contradicha.

Su turno, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Esta es una moción que probablemente no, al menos en esta legislatura no la hemos tenido. Yo creo que quizás en anteriores tampoco, al menos yo no lo recuerdo. Y es una moción que es verdad que tiene nombre y apellido, pero al menos para mi grupo...

Y la valentía tendría que haber sido del Partido Popular, tendría que haber sido de Podemos, tendría que haber sido de Nueva Canarias y del Partido Socialista, y de haber volcado la responsabilidad, la valentía tendría que haber sido de todos, en quien entendemos, al menos desde nuestro grupo, que tiene la responsabilidad, y es el Gobierno entero.

Porque es verdad que tiene nombre y apellidos, porque es la persona que está al frente del departamento. También es cierto que probablemente en esta moción faltarían otros nombres y apellidos, bastantes más, porque recordemos que por aquí han pasado consejeras desde el 2007-2011, 2011-2015 y en esta etapa 2015-2018; directores y directoras generales ni les cuento. Y la realidad es que desde el primer momento hasta hoy, desde el primer momento hasta hoy, Canarias ha ocupado el último puesto, el último lugar en materia de dependencia en el conjunto del Estado español. Aquí faltan nombres también con clara responsabilidad a nivel estatal, que determinaron recortes brutales.

Pero, como decía al principio, para nosotros la responsabilidad máxima tendría que estar volcada en el conjunto del conjunto del Gobierno, porque las decisiones en el Gobierno son colegiadas y, además, así lo hemos decidido, y a partir de la próxima semana el Estatuto recogerá esa previsión. Las reprobaciones serán colegiadas, porque desde nuestro punto de vista -y en eso coincidimos- el mayor nivel de responsabilidad ha estado en quien ha tomado decisiones que han afectado fundamentalmente a la financiación de este sistema.

Porque no ahora, que han llegado cientos de millones de euros, cuando no llegaba nada, en 2015, y conseguimos que el Estado, de una vez por todas, el extinto IGTE lo transfiriera a Canarias en lugar de destinarlo a los servicios públicos y esenciales, en un 2015 que, además, los niveles de dependencia -por poner un ejemplo- todavía eran bastante peores, todavía eran bastante peores, el Gobierno decidió montar un plan para ya sabemos qué. Ni un solo euro en materia de dependencia, ni en 2016 ni en el 2017 ni en el 2018, de aquellos 160 millones de euros anuales que llegaban. Era una oportunidad, y probablemente hoy tendríamos unas cifras distintas. Yo no digo que estaríamos a la cabeza de España, no estaríamos en la situación de Castilla y León, porque esa es una situación y un decisión política que en Castilla y León tomaron desde hace muchos años, cosa que este Gobierno y anteriores no han hecho.

Por tanto, la reprobación lleva un nombre y apellido, pero de nuestro... el sentido del grupo político Nueva Canarias, es colegiada para todo el Gobierno; hay una responsabilidad clara. Pero, eso sí, pongamos el nombre que pongamos, lo que a nosotros nos ha tomado, hemos tomado la determinación de reprobar la política en materia de dependencia de este Gobierno...

La señora PRESIDENTA: Un minuto más, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: ... incuestionable. Da igual lo que nos cuenten, da igual la directora general -de las muchísimas que hemos tenido-, da igual la consejera, da igual el presidente del Gobierno. Con todo lo que nos cuenten, la realidad es que Canarias está a la cola desde hace más de una década en materia de dependencia. La realidad es que hay más de diez mil personas con PIA que no reciben la prestación a la que tienen derecho. La realidad es que hay miles de personas que con valoración aún no tienen el PIA. Y la realidad es que suponemos que hay miles de personas, porque ni la propia directora general el otro día reconocía en un medio de comunicación que no es consciente de cuánta gente está esperando a entrar al sistema, porque en Canarias cuando alguien entra por la puerta del sistema, en digitalizar, solo en digitalizar, se tardan de media ocho meses.

La realidad es que hay gente que, desgraciadamente, fallece sin recibir la prestación, y esa es nuestra realidad. Por tanto, la reprobación era necesaria, hubiéramos preferido que fuera colegiada...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Campos.

Turno ahora para el otro grupo enmendante, Grupo Nacionalista.

Señora Luis, cinco más dos.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta, señorías.

Señora Cruz Oval, nos presenta usted esta moción como consecuencia de la interpelación debatida en el pleno pasado, y el primer punto del texto de la moción es, ni más ni menos, que la reprobación de la gestión política de la consejera de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda en materia de dependencia y exige su dimisión y, en su caso, el cese inmediato, aunque luego hayan presentado otra enmienda.

¿Y cuál es su justificación? Ya lo ha dicho usted: la dependencia en Canarias no solo no avanza sino que sufre desaceleración. Y hoy ha dicho además usted que la reprueba, a la señora consejera, porque miente, con una -además- interpretación muy particular de la realidad, y esa es la justificación que usted, y luego, también, otros que se incorporan -y luego hablo de eso-, ponen sobre la mesa para reprobar a una consejera.

¿Saben, señorías, cuantas reprobaciones de consejeros, consejeras, se han aprobado en la historia de este Parlamento? Se los digo yo: ninguna, ninguna, señoría. ¿Y saben por qué?, ¿y saben por qué? Porque reprobar a un consejero, o a una consejera, es una cuestión muy seria, señorías, muy seria, y, por tanto, tiene que estar muy justificada, y ampararse en cuestiones de máxima gravedad, de máxima gravedad.

Señorías, es verdad que el sistema de dependencia en Canarias lleva diez años de retraso. Es verdad que ha sido muy difícil conciliar dos sistemas antagónicos, el antiguo plan sociosanitario de Canarias, en plena implantación cuando llegó la Ley de Dependencia, aprobada por el señor Zapatero, por cierto, sin financiación, y sigue sin financiación, porque Canarias fue pionera en atención a la dependencia. Es verdad que hemos sufrido una crisis terrible que ha dejado a esta comunidad autónoma con más de mil millones de euros menos de presupuesto anual, y que afectó a todos los servicios básicos fundamentales, y en especial a la sanidad y a las políticas sociales. ¿Ya no nos acordamos? ¿Eso no sucedió? ¿Eso no lo vivimos aquí, señorías?

Y es verdad, señorías, que quedan muchas cosas por hacer, claro que sí. Que hay que seguir mejorando de forma clara en materia de gestión, que hay que incorporar recursos humanos suficientes y estables para gestionar con garantías el sistema de dependencia, que hay que seguir metiendo recursos económicos, y es verdad que hay que mejorar y dotar de nuevos sistemas de información a la dependencia y a los usuarios de la misma. Pero, señorías, no es verdad, no es cierto, que el sistema de dependencia en Canarias no esté avanzando. No es cierto.

El sistema de dependencia en Canarias está mejorando, y hay avances que son indiscutibles. Indiscutibles, señorías.

Revertir una situación caótica como la que tenía la dependencia no es fácil, pero se está trabajando esforzadamente en la buena dirección, y es cierto que en estos últimos años salen del sistema muchísimas más personas de las que salían en el 2016. Claro que sí, es lógico. ¿Saben por qué? Porque se dan altas preferenciales en personas que están en peor estado, de ahí que las bajas van incrementándose de tal manera que el número de altas netas no crece al mismo ritmo. Por eso, señorías, si queremos hacer un análisis riguroso en el que podamos comparar de verdad los tres últimos años, por ejemplo, de la dependencia, no se pueden coger las altas netas como ustedes han hecho, señorías; las brutas, las brutas del Imserso, que son los datos oficiales. Y los datos son que hasta agosto del 2016 había 2526 altas; hasta agosto del 2017, 2510; y hasta agosto de este año, 3086, señorías. Y, miren, en los últimos tres años se han registrado un total de 12 029 nuevas altas de resoluciones de reconocimiento de prestaciones según certifica el Imserso; a 31 de agosto, Canarias tiene un total de 30 291 personas que tienen reconocido el derecho a la dependencia.

Las mejoras pueden notarse también en el incremento del presupuesto destinado a la ayuda a la dependencia. Miren: 2016, 22,2 millones de euros; 2017, 33,2 millones de euros; 2018, a estas alturas, agosto, 39 millones de euros. Los nuevos convenios de dependencia han supuesto un importantísimo incremento y mejoras con demandas hechas por los responsables de las áreas de dependencia y discapacidad que hacía muchísimos años que se estaban reivindicando. Se han incluido en módulos sanitarios, con un importante incremento presupuestario.

Se ha aumentado el presupuesto destinado a los cabildos para plazas de atención a la discapacidad, en el año 2018 más de ciento cuatro millones de euros, veintisiete millones más que el año anterior. En las plazas...

La señora PRESIDENTA: Dos minutos más, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta.

En las plazas sociosanitarias con los cabildos, 10 670 plazas, casi quinientas plazas más; se financian 420 900 horas de la atención especializada en domicilio y promoción de la autonomía personal; se incorporan por primera vez un total de 422 plazas de teleasistencia. Y así, señorías, un montón de cuestiones más.

¿Esto qué es, señorías? ¿Estos no son avances en materia de dependencia? ¿De verdad quieren hacernos creer que motivo de esta reprobación es la gestión de la dependencia en Canarias? ¿En serio? ¿En serio? ¿De verdad nos quieren hacer creer que la responsable de la situación de la dependencia en Canarias es la señora consejera, que entró en enero del año pasado? ¿De verdad?

Mucho más después de ver esa enmienda conjunta que presentan cuatro grupos -PSOE, PP, Nueva Canarias y Podemos-, quitando la parte de la moción donde incorporaban las propuestas -por cierto, algunas muy interesantes- para mejorar la dependencia en Canarias, ¿y se quedan con la reprobación de la consejera y la justifican? ¿Y eso qué significa, señorías? Se los voy a decir; se los voy a decir con mucho respeto, pero se los voy a decir. Que esta iniciativa tiene un único objetivo, y no es mejorar la situación de todas esas personas que esperan por su derecho a la dependencia, no, señorías, ese no es el objetivo; el objetivo es claro: escenificar la aprobación... reprobación de una consejera, que gestiona un área muy importante, porque están ahí las elecciones, que hay que desgastar al Gobierno, y esto nos da unos días de noticias, ¿verdad, señorías? Un montón de días de noticias. Pregúntenle al tercer sector, a los ayuntamientos y a los cabildos y a la gente de la calle qué opina de esto, porque a mí me están llamando, señorías.

Desde ya les digo: no cuenten con este grupo, no cuenten con el Grupo Nacionalista Canario para esto. Y si la consejera no fuera de Coalición Canaria nuestra posición sería, señorías, exactamente la misma.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Luis.

Señora Cruz Oval, aunque necesito que fije posición, en el sentido... para que quede constancia en el Diario de Sesiones que acepta la enmienda presentada por los tres grupos.

Por favor.

La señora CRUZ OVAL (Desde su escaño): Sí, la aceptamos.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Cruz Oval.

Quedaría por intervenir ahora, si no me equivoco, el Grupo Mixto.

Señora Mendoza, por tres minutos.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

Buenos días, señorías.

Señorías, desde nuestro grupo íbamos a presentar una enmienda de modificación al texto inicial, y lo vamos a modificar proponiendo mejoría.

Pero resulta que el texto original de la moción, cuatro grupos -incluido el grupo proponente- presentan una enmienda de sustitución modificando el punto 1 inicial, en el que se solicita -ahora- la reprobación y no su dimisión y cese como se proponía, y eliminando el punto 2, que para nosotros era el que tenía más sentido, que, además, tratándose de una interpelación, entendíamos que se hacía con el afán de hacerla constructiva.

Señorías, en vez de estar hablando hoy de medidas para solucionar la dependencia en Canarias lo que han querido es convertirlo en un problema político. La realidad es que no deja de sorprendernos que ahora los cuatro grupos enmendantes que se suman a la reprobación lo soliciten ahora, cuando la dependencia en Canarias tiene déficit y carencias desde la ley de 2006. Lo que quiere decir es que no es cosa de la actual consejera -que lo es, también-, pero también lo es de todos los anteriores consejeros y consejeras que han pasado por esta área, cuando, además, ustedes saben que precisamente la gestión en la atención a la dependencia, con mayor incidencia en nuestro archipiélago, es una materia compleja en la que durante muchos años ha habido un retraso considerable, que partíamos de un sistema desordenado y que desde el comienzo de la legislatura con la anterior consejera, doña Patricia Hernández, y ahora con la señora Valido, la mejoría en la gestión es palpable. Y no lo digo yo, lo dicen los distintos informes que hemos debatido en esta Cámara. Con esto no queremos decir que no reconozcamos que la dependencia ha sido y es un desastre, ahí están los datos, datos que todos los conocemos y que nos avergüenzan, datos que a nosotros nos avergüenzan.

Pero no podemos negar que a día de hoy Canarias sigue estando infrafinanciada en dependencia. El Gobierno del Estado tiene que aportar la financiación que por ley le corresponde, que es del 50 % y no del 13,3 %, como mantiene a día de hoy; el Gobierno de Canarias tiene que aportar el 86,7 % cuando no le corresponde. Señorías, no lo decimos nosotros lo dice el último informe de la Asociación Estatal de Directores y Gerentes; lo dejó muy claro ratificando que 71 millones de euros es lo que ha dejado de recibir Canarias en los últimos seis años a consecuencia de los recortes estatales.

Es por ello que insistimos en que si no remamos todos en el mismo sentido pasando por el Estado y continuamos por el Gobierno de Canarias, mejorando su gestión, claro que sí, pero sin quitarle responsabilidad a ninguna de las partes implicadas, pero si no remamos en el mismo sentido difícilmente la dependencia en Canarias vaya a cambiar.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mendoza.

Señorías, a efectos de que queda claro en el Diario de Sesiones entiendo que la señora Cruz Oval le dijo sí a la enmienda de los tres grupos y se posicionó en contra, que no lo oí, de la del Grupo Nacionalista, a efectos de que quede constancia en el Diario de Sesiones, es así, ya lo aclaro yo y ya está.

Antes de pasar a votación la señora Luzardo había pedido la palabra, dígame en qué ha sido contradicha, señora Luzardo, antes de darle el minuto.

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): No, lo retiro porque ya lo aclaró el señor Campos.

La señora PRESIDENTA: Bien, muchas gracias, señora Luzardo.

Entonces llamo a votación, señorías. (La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a votación). (Pausa).

Señorías, comienza la votación. (Pausa).

52 votos emitidos: 33 sí, 16 no, 3 abstenciones.

Pasamos, señorías, ahora a la PNL de las 35 horas, que habíamos quedado ayer, señorías. La PNL del Grupo Parlamentario Socialista, ¿no?, hemos dicho que era la primera... ¡Ah!, perdón, dígame...

La señora NAVARRO DE PAZ (Desde su escaño): Tuvo que haber algún problema porque al menos desde aquí no vi el voto mío marcado y entonces creo que no se ha podido contabilizar, pero no lo sé. Desde aquí vimos que no se pulso.

¿Podíamos votar de nuevo, presidenta, porque mi voto no lo vi marcado?

La señora PRESIDENTA: ... (Sin micrófono).

La señora NAVARRO DE PAZ (Desde su escaño): Por eso, no lo sé.

La señora PRESIDENTA: ... (Sin micrófono).

La señora NAVARRO DE PAZ (Desde su escaño): ¿Usted lo vio? Vale, entonces nada. (Ante el asentimiento de la señora presidenta).

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Por aquí se contabilizó.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/M-0024 Sobre Consecuencia de la Interpelación de la Sra. Diputada Dª. María Teresa Cruz Oval, del GP Socialista Canario, sobre la desaceleración de la intensidad del Sistema de Atención a la Dependencia, dirigida a la Sra. Consejera de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda. (I-38).


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico