Diario de Sesiones 139/2018, de fecha 27/11/2018 - Punto 6

9L/PO/P-2588 PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADO DON ROMÁN RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC), SOBRE CAMBIO DE CRITERIO EN LA APLICACIÓN DEL IGIC, DIRIGIDA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO.

La señora PRESIDENTA: Siguiente pregunta. Señor diputado don Román Rodríguez Rodríguez, del Grupo Parlamentario Nueva Canarias, sobre cambio de criterio en la aplicación del IGIC, dirigida al presidente del Gobierno.

Señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señora presidenta, señorías, señor Clavijo.

Han cambiado ustedes de criterio en relación al IGIC para el consumo energético. Razones y consecuencias fiscales del asunto, señor presidente.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.

Señor presidente.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Clavijo Batlle) (Desde su escaño): Señor Rodríguez, buenos días. Gracias, presidenta.

Hace una pregunta que no es la que presentó por escrito. Más o menos similar.

El Gobierno no ha cambiado de criterio. El Gobierno cometió un error y en vez de ponerlo al tipo cero lo pusimos como exento. No ha sido posible tramitarlo como un error material. Yo creo que en la fase de enmiendas vamos a poder corregirlo y estoy convencido de que los argumentos le convencerán también a usted para que lo apoye.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.

Señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señor Clavijo.

Difícilmente convencerán a Nueva Canarias de rebajas fiscales irresponsables, oportunistas, solo para ganar la opinión pública durante una semana. Han detraído ustedes 149 millones de euros de gasto público en virtud de la aplicación de la Ley de Estabilidad, artículo 12.4, y eso a costa de la sanidad, de la educación, de los servicios sociales y de la vivienda. Entre ellos de entrada 12 millones en relación a una rebaja fiscal al consumo energético, que, al no discriminar a los usuarios, fomenta, facilita, el consumo irresponsable, la ineficiencia energética.

Pero no solo eso, no es lo mismo "exención" que "tipo cero", y las consecuencias fiscales, el ahorro fiscal no puede ser el mismo. Razón por la que los sectores afectados están protestando.

Evidentemente en esta pregunta, cuando le planteo el cambio de criterio del Gobierno, porque son dos cuestiones muy distintas, con consecuencia para el erario público muy distintas, le pido que me diga si es una diferencia política con el Partido Popular, que yo creo que es lo que se deduce de un duro escrito presentado por el Partido Popular en el Registro de este Parlamento. Si es una diferencia política, allá ustedes, arréglelas como pueda. Pero no es lo mismo la exención que el tipo cero.

Y queremos saber cuánto le va a costar a las arcas públicas esta nueva ocurrencia en materia fiscal, que no es la única, luego a la señora consejera le plantearemos otra de las ocurrencias.

De manera que lo que quiero es que me diga con claridad: ¿por qué pusieron "exención" y no "tipo cero"?, y que nos diga en cuánto va a consistir el ahorro fiscal.

Ahora eran 12 millones, diez euros por usuario y año, insignificante. Insisto, sin discriminar a los consumidores, por lo tanto, fomentando la ineficiencia energética, que es justamente lo contrario que se hace en el mundo occidental para contener el fenómeno del calentamiento global. Ustedes aquí con una mano hablan de cambio climático, y con la otra son capaces de eliminar un impuesto que fomenta justamente la ineficiencia energética. Díganos cuál va a ser el ahorro fiscal, qué impacto va a tener en el gasto público.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.

Señor presidente.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Clavijo Batlle) (Desde su escaño): Vamos a ver, señor Rodríguez, vamos a ver, el IGIC es un impuesto indirecto. Luego la capacidad económica del sujeto pasivo no es objeto de... Eso es básico. Yo sé que es obvio, pero se lo tengo que decir. No puede discriminar la capacidad económica del ciudadano.

En segundo lugar, esto afecta no solo a la producción tradicional con combustible fósil, pero es que esto afecta también a las energías renovables. Y el error que se cometió, le voy a poner un ejemplo que yo espero que lo entienda, es: imagínese usted que un molino de viento, que puede ser una inversión de diez millones de euros, del 7 %, estamos hablando de 700 000 euros. Si, en este caso, quien instala el molino paga un IGIC y no lo puede repercutir al cliente, pues entonces se le incrementan los costes en 700 000 euros.

¿Qué es lo que estamos haciendo de esta manera?, permitiendo que no se repercuta, vía precio, porque se incorporaría al pago de ese IGIC a los costes de producción, al cliente, que sería el usuario. Por lo tanto, le permitimos, con un tipo cero, que se pueda desgravar el IGIC que ha soportado en toda la producción sin necesidad de tener que repercutírselo al consumidor final.

Le doy otro ejemplo: el consumo de agua, por ejemplo, en las islas como Lanzarote y Fuerteventura, que se produce con electricidad -sabe que hay desalación de agua-, si nosotros no permitimos que se desgraven, o que puedan descontarse el IGIC que han ido pagando en la producción, al final, el precio del agua va a subir, porque, automáticamente, eso es un coste que incrementa el coste de la producción energética.

Por lo tanto, no lo lleve al absurdo de la eficiencia energética, ni lo lleve, yo creo que de manera un poco demagoga, al extremo. Piense que esto lo que va a beneficiar es, directamente, al ciudadano, al consumidor, que va a ver rebajada su factura final sin incrementar los costes de producción de, en este caso, el empresario o el productor de la energía.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PO/P-2588 Sobre cambio de criterio en la aplicación del IGIC, dirigida al Sr. Presidente del Gobierno.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico