Diario de Sesiones 141/2018, de fecha 11/12/2018
Punto 29

9L/C-2096 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO, SOBRE EL INFORME DE LA CNMC SOBRE EL NUEVO PROYECTO PRESENTADO POR ENAGÁS, GASCAN, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC).

La señora PRESIDENTA: Y correspondía ahora o correspondería ahora, señorías, de conformidad, como hemos establecido y acordado, las comparecencias al señor consejero de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento.

En primer lugar, y por orden en el orden del día -perdón por la redundancia-, sería la comparecencia a instancia del Grupo Nacionalista al señor consejero de Economía, sobre el informe de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia relativo a la construcción de una planta de gas en Granadilla.

Para la defensa de la misma la señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señora presidenta. Señorías, señor consejero, buenas tardes.

La señora PRESIDENTA: Perdona.

Es que es conjunta, esta acumulada, ¿no? Está acumulada, por tanto, los grupos proponentes: señora Beato y después el Grupo de Nueva Canarias también.

La señora BEATO CASTELLANO: ¿Ahora cuántos minutos?

La señora PRESIDENTA: Tienes cinco, después le doy más, ahora cinco.

La señora BEATO CASTELLANO: Vale. Muy bien. Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

La señora BEATO CASTELLANO: Sí.

Decía señor consejero que en septiembre del pasado año la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia -la CNMC- emitía informe sobre la propuesta de resolución de la Dirección General de Política Energética y Minas, por la que se otorga a la Compañía Transportista de Gas Canarias, Gascan, autorización administrativa y reconocimiento de utilidad pública para la construcción de las instalaciones de una planta de recepción, almacenamiento y regasificación de gas natural licuado en el municipio de Granadilla, en la isla de Tenerife.

Mucho se habló de ese informe y muchas fueron las opiniones, y hemos de decir que algunas interpretaciones interesadas o, al menos, digamos, inexactas respecto a la literalidad misma del propio informe, no solo sobre el contenido del informe, sino, incluso, si ha llegado a afirmar que la comisión había denegado la autorización, cuando lo cierto es que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia emite informe sobre este asunto porque estamos ante un mercado regulado. La energía es un mercado regulado y la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia es el organismo estatal que promueve, defiende, el buen funcionamiento de todos los mercados en interés de los consumidores y de las empresas. Por tanto, interviene ejerciendo una labor de supervisión, de análisis y de regulación de la competencia.

Pero, desde luego, no tiene ningún tipo de facultad ni potestad alguna para denegar o autorizar absolutamente nada. La competencia para autorizar o denegar corresponde exclusivamente al Estado. Por tanto, primera premisa, la comisión no autoriza porque es un organismo que no tiene competencia para autorizar. Emite informes preceptivos que no son vinculantes, informes a los que, por supuesto, hay que atender, pero también hay que poner en sus justos términos.

El primer informe, sin entrar a valorar la oportunidad de sustituir la producción de electricidad con gasoil o fueloil por gas, solicitaba aclaración y nueva información complementaria sobre diversos extremos. En primer lugar, la vigencia de la planificación; en segundo lugar, reprocha al Estado que no haya desarrollado el sistema gasístico en las islas -el artículo 60 de la ley de hidrocarburos de 1998-, y esto es muy importante, como luego veremos. Pedía una ampliación de datos sobre la viabilidad económica y una ampliación de información sobre los servicios adicionales, es decir el bunkering, que no estaban previstos en el proyecto inicial. En definitiva, un informe que solicitaba la actualización del proyecto, que, por otra parte, nos parecía lógica, porque tengamos en cuenta que este proyecto se presenta por primera vez en el año 2000.

Más recientemente, en el octubre pasado, la comisión ha emitido un segundo informe, consecuencia de una nueva propuesta de resolución de la Dirección General de Política Energética y Minas, al objeto de atender las recomendaciones contenidas en el primer informe y, además, para justificar la sostenibilidad económica de la planta. A esa segunda propuesta, la dirección general del Estado adjunta un documento memoria sobre el análisis de la sostenibilidad económica-financiera de la gasificadora en la isla de Tenerife, "Proyecto planta de gas natural licuado en el municipio de Granadilla de Abona", así se denomina la memoria, y analiza la sostenibilidad económica y financiera de la construcción de la planta en base a diferentes escenarios de demanda de gas natural y en base, también, a dos escenarios de ingresos y costes previstos.

Señor consejero, nosotros, nuestro grupo, sabemos que el Gobierno de Canarias no tiene ninguna competencia sobre esta autorización. Eso tiene que quedar claro. Usted no puede responder de ese informe, porque esta es una cuestión que le corresponde argumentar al Estado y, en su caso, a la empresa, y es el Estado el que tiene que autorizarlo. No obstante el Grupo Nacionalista le ha pedido esta comparecencia para conocer la visión y la interpretación que hace el Gobierno sobre ambos informes de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Beato.

Turno ahora para la otra comparecencia acumulada, la comparecencia a propuesta del Grupo Nueva Canarias, también al consejero, sobre el nuevo proyecto de Enagás y el informe de la Comisión Nacional de la Competencia.

Señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señora presidenta, señorías, señor consejero.

Volvemos a traer a esta Cámara el debate del gas natural licuado y de sus instalaciones en Canarias. Algunos, desde hace -yo creo- que más de una década, tenemos pocas dudas de la impertinencia de esta decisión, de la inadecuación de esta decisión, y el tiempo sigue dando la razón a los que creemos que eso tuvo sentido hace quince, veinte años, pero no lo tiene ahora, porque el mundo cambió, la tecnología cambió, la conciencia ciudadana también cambió. Y es poco razonable incorporar el gas en un territorio que tiene condiciones naturales para proveerse en las próximas décadas de energía de fuentes renovables.

Pero en cualquier caso (ininteligible) un país, una comunidad que se precie, debe tener un planeamiento, una estrategia. El sistema energético es básico para el desarrollo de una economía, para el funcionamiento de la sociedad, es un parámetro básico, incluso, de la competitividad y, desde luego, es un elemento también vinculado a una de las grandes preocupaciones de la humanidad en esta etapa en la que vivimos, que es el cambio climático.

De manera que lo razonable es que esta comunidad tuviera un plan energético, unas directrices de ordenación del sistema energético, incluso una estrategia. No lo tenemos. Desde luego este Parlamento no es partícipe de ello. Tuvimos planes energéticos decididos en este Parlamento, el último 2008-2016, que finalizó sus previsiones. Es evidente que del 2008 al 2018 el mundo cambió en todos los parámetros, pero, desde luego, en los parámetros del sistema energético sin duda.

Y es poco razonable que esta comunidad no esté dotada de un plan energético riguroso, independiente, sometido al control de los expertos, a la opinión pública, a la ciudadanía, alejado de los intereses monopolísticos de las energías fósiles que tanto deciden en este planeta. Y, sin embargo, no lo tenemos, no tenemos un planeamiento, una estrategia, al menos no tenemos eso compartido. Hay un documento del Gobierno que no nos consta ni siquiera que esté aprobado por el Gobierno que se tramita desde hace tiempo. El último conocimiento que tuvo la opinión pública del planeamiento energético fue la propuesta de las directrices energéticas de orden sectorial, que pasó a mejor vida después de las alegaciones que hicieron la ciudadanía y los grupos políticos, entre ellos el que yo represento, eso se quedó en la gaveta, no salió adelante y, desde entonces, es el Gobierno quien decide de manera unilateral cuál debe ser el futuro del sistema energético.

Entre las cuestiones controvertidas está sin duda ninguna las centrales de regasificación, que en la planificación ya obsoleta, ya caducada, se establecía una central de regasificación en Gran Canaria y otra en Tenerife.

Ya sabe el señor consejero que no tengo ninguna duda sobre lo que voy a decir: la opinión pública, las instituciones, la ciudadanía de Gran Canaria no está de acuerdo en la regasificadora, y difícilmente se pueden tomar decisiones de esta envergadura en contra de la opinión pública, en contra de las instituciones.

Y queda la otra regasificadora, la de Tenerife, que tiene el retraso que conocemos. El último varapalo conocido fue el 17 de septiembre del pasado año, tuvimos ocasión de discutirlo en esta Cámara, y ahora la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia, como se sabe un órgano que, efectivamente, no toma la última decisión pero sus opiniones son muy relevantes desde el punto de vista de la competencia, de la regulación de los mercados, del coste eficiencia, de las decisiones que se soportan con políticas públicas, porque el sistema energético y sus desmanes lo pagan los ciudadanos, ha dicho de nuevo, de forma contundente y categórica, de nuevo de forma contundente y categórica, que es inviable desde el punto de vista económico y financiero... desde la perspectiva del mercado del gas en el Estado español.

Y los promotores, entre ellos, ustedes, pretenden escudarse en los supuestos intercambios que habrá entre el sistema gasístico y el sistema eléctrico, pero también, también, la comisión nacional, que hace sus prospecciones sobre el papel que haría, supuestamente, el gas en la producción térmica, lo pone en entredicho por la alta volatilidad del mercado del gas. En definitiva, la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia, de forma categórica y por segunda vez, en un informe exhaustivo, cualificado...

La señora PRESIDENTA: Un minuto más.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: ... pone en evidencia la inviabilidad de esta inversión. Cuestiona la hipótesis que, supuestamente, sustenta esta tesis, y es que las fuentes térmicas de origen gasista son más eficientes, son más baratas. Hasta esto lo pone en cuestión.

Por eso yo le digo, señor consejero, rectifiquen, porque no va a haber gas en Tenerife y, por supuesto, no habrá gas en Gran Canaria. Hoy esa inversión no la defiende casi nadie, casi nadie. El gas está fracasado en el continente español, está en discusión en los grandes países más desarrollados de Europa, hasta las grandes energéticas, en sus planes estratégicos, eliminan el gas en el marco de la producción de energía. Rectifiquen antes de que vuelva a pasarles por encima la realidad como, ya lo está haciendo, sin lugar a dudas, con el tema del gas.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.

Turno ahora para el Gobierno, señor consejero, doce minutos.

El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO (Ortega Rodríguez): Gracias, presidenta, señorías, buenas tardes.

En primer lugar, y lejos de la afirmación que acaba de hacer el señor Rodríguez, el informe de la CNMC deja claro, en este octubre del 2018, que va exactamente en la misma línea, o mejor aún, corrobora los argumentos que presentó el Gobierno de España, que ha presentado el Gobierno de Canarias, que ha presentado la propia Universidad de La Laguna, o que ha presentado el propio comité nacional de Expertos para la Transición Energética. Es decir, la regasificadora, y sin lugar a dudas, es viable económicamente si consideramos conjuntamente el sistema eléctrico y el sistema gasista. Esa es la realidad, señor Rodríguez, la podemos distorsionar, pero esa es la realidad.

Y ello es, claro, en el segundo informe que usted menciona, el que emitió la CNMC en octubre del 2018, en el quinto párrafo de la página 12 del citado informe, dice claramente que el sistema energético eléctrico-gas es un sistema que es viable y lo dice con este párrafo tan rotundo: un análisis más global y conjunto con el sistema eléctrico arroja -es decir, un análisis conjunto con el sistema eléctrico, y lo dice el sistema, la CNMC arroja, para las hipótesis consideradas en cada escenario -es decir, para todos los escenarios que se comprobó- "un resultado positivo". Y esto, además, lo avala con un VAN positivo, que, como usted sabe, es un indicador de viabilidad de un proyecto y, además, con flujos de caja positivos desde el primer año en los cuatro escenarios que contemplan. Por lo tanto, está diciendo claramente que es viable, eso es lo que dice.

La segunda cosa que dice en ese mismo párrafo y en esa misma página, dice: en el sistema gasista se estaría gravando/perjudicando al consumidor del gas natural, en tanto no se introduzcan aquellas medidas que sean necesarias para garantizar la sostenibilidad económica del subsistema gas natural en la isla de Tenerife . Es decir, el subsistema gas sí que sería, sí que sería ineficiente, mientras se estaría produciendo beneficios para el consumidor de electricidad. Es decir, la propia CNMC reconoce que se generarían beneficios para el sistema eléctrico, es decir, para todos los consumidores de Canarias. Y eso es así.

Por lo tanto, situándonos en este escenario y teniéndolo claro no es que se compensen, es que el sistema energético en sí, si metiéramos el gas en vez del fuel es positivo. Pero, mire, no lo dice solamente la CNMC, lo dice también el informe de la Comisión Nacional de Expertos para la Transición Energética. Una comisión que se creó en el 2017, una comisión de expertos en la que participaron siete grupos parlamentarios, entre ellos estaba el PSOE, estaba el PP, estaba Podemos, estaban otros grupos, había cuatro miembros que eran miembros designados por el Gobierno, y había tres miembros que eran de los representantes agentes económicos y sociales, es decir, sindicatos y patronal.

Y ponían varios escenarios, y hacían un escenario base en el cual partíamos con un 23 % de renovables y dibujaban un escenario con un 49 % de renovables, y ese escenario, del 49 % de renovables, tenía un 51 % de energía convencional térmica, y hace una diferencia entre que esa energía se produjera con gas o que esa energía se produjera con petróleo.

En el caso de que se hiciera con petróleo, dice que se reducirían las emisiones con respecto al escenario base en 2092 kilotoneladas de CO2, mientras que si se hiciera con gas serían 2800 kilotoneladas de CO2, es decir, se reducirían en 800 kilotoneladas de CO2, más la reducción (ininteligible) a la atmósfera. Pero, es más, en cuanto a sistema, a economía del sistema, el sistema si solamente tuviera petróleo, en ese... con un 49 % de renovables, estaríamos hablando de un sistema que costaría 1449 millones de euros al año; sin embargo, si ese sistema se... la parte convencional se utilizara el gas costaría 1065 millones de euros al año. Eso significa que, según ese informe, se ahorrarían unos 400 millones de euros al año con un escenario del 49 % de renovables, frente al 23.

Pero es que, también, también señoría, está el informe de La Laguna, un informe en el que se estima que si en el 2009 ya se hubiese instalado la regasificadora, usted habla de que ahora en adelante no puede ser, pero si se hubiese instalado en el 2009, se habrían ahorrado entre el 2009 y el 2016 383 millones de euros, y además se habrían dejado de emitir a la atmósfera nada más y nada menos que 2700 kilotoneladas de CO2 en ese mismo periodo.

Y, por tanto, señoría, la CNMC hace un argumentario que es económico puro, es verdad que no quiere considerar la unión de los dos sistemas, pero reconoce que el sistema energético, el sistema energético en su conjunto, sería viable. Eso es lo que reconoce, por lo tanto, esa es la primera condición.

La segunda cuestión es que, tal y como dijo la señora Beato, estamos ante un informe que es preceptivo, que no es vinculante, y un informe que ni autoriza ni desautoriza. Pero sí es verdad que el informe, en su conclusión, indica el camino para conseguir que el sistema energético fuera más eficiente, e indica qué es lo que habría que hacer en las islas Canarias, sencillamente, aplicando el artículo 60 de la ley del 98.

En su pregunta me decía usted que qué es... la que teníamos inicialmente, que qué vamos a hacer. Pues mire, dado que las competencias para la autorización administrativa que integran la red básica de gas natural corresponde al Estado debe ser entonces la Administración General del Estado la que adopte las medidas necesarias para que la implantación del gas suponga ese beneficio, que está escrito y que está demostrado, para el sistema energético, es decir, para el sistema eléctrico gasista. Por tanto, debería, y es el camino que le indica, y lo indica en las conclusiones, el desarrollo normativo del tratamiento singular que está previsto en el artículo 60 de Ley 34/98, esa ley que es para el territorio de las islas Canarias, y también que está especificado en la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del sector eléctrico.

Y, por otra parte, también debería habilitar al gas natural como un combustible utilizable en las instalaciones de producción eléctrica extrapeninsular, al igual que hoy lo tiene el fuel. Y esto lo debería hacer, sencillamente, para tener una energía más barata y para contaminar menos.

Pero mire, ¿qué haríamos nosotros?, pues mire, mientras el Estado adopta las medidas que el Estado considere oportunas, el Gobierno de Canarias no va a hacer otra cosa que seguir trabajando de acuerdo a como se detalla en ese borrador que usted desconoce, pero que... y dice, en el Parlamento, pero bueno, conocido, en el observatorio, un borrador que... en el que... que está (ininteligible) 2025, en la que se quiere incrementar la participación de renovables en el mix energético, usted (ininteligible) y queremos llegar a un 45 % de renovables.

Como bien sabe usted, vamos a pasar, en julio del 2015 al diciembre de 2018, de 300 MW a 600 MW, es decir, la penetración de renovables va a estar, va a pasar de aproximadamente un ocho a, aproximadamente, un veinte por ciento y, además, vamos a seguir trabajando para que se convoquen nuevas subastas, y así poder incorporar 300 MW más de nueva energía renovable.

Pero no contentos con ello, señor Rodríguez, estamos trabajando para que Canarias sea un referente mundial en la eólica marina, y al mismo tiempo lo haremos... seremos una imagen de eólica marina, ya tenemos el primer aerogenerador de España, pero es que, además, así podremos superar los problemas que nos está dando instalar eólica en tierra.

Pero es que, además, y hasta el año 2019 vamos a destinar, y en la línea de lo que venimos haciendo estos años, para el 2019, cerca de doce millones de euros para la instalación de energías renovables para fomentar el autoconsumo y la eficiencia energética, y lo haremos tanto para el sector residencial, para el sector empresarial o como para los organismos públicos.

También abordaremos la financiación de los estudios de geotermia, con el fin de avanzar en el uso de esta energía en Canarias.

En resumidas cuentas, señor Rodríguez, vamos a seguir trabajando para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, vamos a seguir trabajando para reducir el coste de la factura eléctrica, vamos a seguir trabajando para mejorar el ahorro y la eficiencia energética y, cómo no, vamos a seguir trabajando para garantizar el suministro eléctrico, es decir, seguiremos trabajando en el cambio para la mejora del modelo energético canario, y esto no le quepa la menor duda que va a redundar en una Canarias mucho más respetuosa con el medio ambiente.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor consejero.

Turno ahora para fijación de posición por el resto de los grupos.

Corresponde ahora al Grupo Mixto, señor Ramos Chinea, cuatro minutos.

El señor RAMOS CHINEA (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, señor consejero.

He de decirle que a mí me ha encantado y me ha gustado la segunda parte de su intervención, la parte final de las energías renovables. Suscribo todas y cada una de sus palabras, pero me preocupa un poco la primera parte de la intervención cuando hablamos del gas. De hecho, la semana pasada, el día 3, había una cumbre sobre el cambio climático en Polonia y se decían afirmaciones tan rotundas como que estamos ante la última generación que puede frenar el cambio climático, a mí esto la verdad es que me preocupa bastante.

En esta cumbre se iban a acordar las medidas y herramientas para llevar a cabo todos aquellos compromisos que se adquirieron hace tres años en París y, en cambio, nosotros estamos discutiendo de cómo entrar el gas en Canarias, una energía que nos sigue haciendo dependientes del exterior, por lo tanto, no vemos sostenibilidad ninguna en el gas.

El informe de la Comisión de los Mercados y la Competencia ha vuelto hacer constar en este nuevo informe la escasa viabilidad económica de la regasificadora de Granadilla, pero aunque hubiese sido o fuese o sea viable ¿realmente es lo que quieren los canarios?, yo creo que esa es la pregunta que debemos hacernos, creo que realmente es la cuestión básica.

El coste para los ciudadanos puede ser elevado, recordemos que los ciudadanos van a tener que hacerse cargo de todas estas adecuaciones que tienen que hacer en sus hogares para poder permitir la entrada de esta nueva energía. Por eso nos preguntamos por qué seguimos empeñados en el gas que, además, como ya dije antes, mantiene nuestra dependencia energética del exterior y seguimos siendo igual de dependientes que lo somos con el petróleo.

Hace treinta años hubiésemos entendido que el gas fuese una energía de transición hacia un modelo más sostenible, como suscribe el Pecan, para que 2050 tengamos un cien por cien de renovables, pero creemos que introduciendo el gas en pleno 2018 -bueno, acabando ya-, 2019 extrañamente podremos llegar a los 2050 con un cien por cien de renovables.

Estamos hablando de inversiones como la de regasificadora de Granadilla de doscientos o doscientos setenta o doscientos ochenta millones de euros y yo me pregunto, ¿y si eso lo hubiéramos invertido en estudios para geotermia, dónde estaríamos ahora en geotermia?, quizás ya tendríamos centrales de geotermia abastecimiento a nuestros hogares de manera sostenible y limpia.

También tenemos otros modelos u otras formas de energía renovable como puede ser la fotovoltaica. En Canarias tenemos anualmente 4800 horas de luz, eso supone 13,15 horas diarias. Además, tenemos los vientos, no solo los alisios sino incluso, dependiendo también dónde esté situado o de qué forma está incidiendo el anticiclón de Azores, podemos tener entrada de aire de un lugar o de otro.

Si queremos, también, fomentar la economía circular o la economía azul, la economía verde, como hemos hablado repetidamente en este Parlamento lo que debemos hacer es optar plenamente, cien por cien, por las energías renovables.

Entendemos el problema de las renovables, y usted lo ha dicho también varias veces en este Parlamento, y es el problema del almacenaje de ese tipo de energía, pero, bueno, para eso tenemos también la I+D+i, tenemos el ITC, lo que tenemos que dotar, quizás, de una mayor inversión la investigación, el desarrollo y la innovación para conseguir esas fórmulas o esos métodos de almacenaje lo antes posible.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Podemos, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Buenas tardes a todas y a todos.

Cuando leemos un informe... yo creo que el señor consejero ha leído una parte de los párrafos, pero se ha dejado los párrafos que están subrayados, aquellos en que la Comisión Nacional de Mercados y la Competencia está dando más énfasis, y voy a intentar, en este tiempo, a ver si soy capaz, de dar ese énfasis a lo que dice este informe, que es verdad que no es vinculante, señora Beato, no es vinculante, pero está hecho por expertos y este informe no dice cosas menores, dice cosas muy importantes y que yo creo que todas deberíamos analizar.

En primer lugar, cuando lo compara con el del 17 de septiembre lo que dice, claramente, es que sustancialmente no han cambiado las circunstancias ni en la memoria ni en la modificación de la resolución que da el Estado, se mejora sustancialmente este informe, por lo tanto, sigue diciendo que no es viable económicamente la regasificadora de Granadilla. Es más, está diciendo que pone en peligro el sistema gasístico a nivel del Estado, que ya está costándole a los industriales, a nivel estatal, aquellos que utilizan el gas, les está costando muchísimo dinero porque hay muchas regasificadoras que están sin utilizarse en el Estado español, y usted, encima, quiere y habla de que vamos a unir el sistema gasístico con el sistema eléctrico, o sea, no sé si lo que queremos es hundir todo el sistema o que todos los consumidores, al final, tengamos que pagar, bueno, pues toda la situación a los déficits que haya en cada uno de estos sistemas.

Por un lado, este informe, como decía, habla de los costes. Habla de dos escenarios para el sistema eléctrico, para los ciclos combinados y también para el combustible de los buques, y tanto en uno como en otro, en cualquiera de los dos escenarios que analiza este informe dice que no se es viable. Habla, incluso, de que en la propia memoria que se especifica, dice la propia memoria que este proyecto los primeros años va a ser deficitario, con lo cual es que hay, incluso, un reconocimiento por parte de la propia memoria del propio proyecto.

Antes hablaba la señora Beato de que, además, este informe dice que se mejore el proyecto, no es que se modifique el proyecto, es que el tema de los buques que llegan al puerto para la descarga es que no se tenían en cuenta, han tenido que añadirse en el proyecto porque no estaban ni siquiera en el proyecto original. Eso es lo que dice este informe.

Además, como decía, todo lo que supone el que no haya una sostenibilidad económica es gravar, adicionalmente, a todo el consumidor del gas natural y que sea menos competitivo el gas, por tanto, a cualquier otro producto.

Fíjese que el informe, además, dice que esta comisión no comparte el análisis del proyecto bajo la visión conjunta del sistema eléctrico y sistema gasístico, que es lo que usted estaba antes defendiendo, puesto que la clave de la viabilidad económico-financiera para dicho conjunto está en el diferencial del precio de combustible utilizado para la producción eléctrica de Granadilla -actualmente gasoil y, en un futuro, según ustedes, gas natural- cualquier desviación negativa en las previsiones del consumo de gas o del precio lo que haría es caer a todo el sistema, el eléctrico y el gasístico. Fíjese si no es menor la cuestión que está planteando este informe, además de cuestionar la realidad del proyecto y la memoria, como se ha explicado, el tema del precio del gas, porque no es realista, según este informe habla de que esos no son los precios, los precios son fluctuables en el mercado y de hecho se coge una media de cinco años cuando realmente el proyecto puede durar cincuenta años del gas.

Me quedan muy pocos segundos y no me va a dar tiempo de hablar de todo. Pero es que, además, habla de cómo no está bien dimensionado en el proyecto los tanques para depositar y la seguridad del gas que se tiene que se tiene que ir, aparte es un gas que cuando está almacenado se pierde, que eso también es importante decirlo.

Por tanto, señor consejero, la conclusión de este informe es que no lo recomienda porque es inviable y que pone en riesgo, además, no solo el sistema gasístico, que van a tener que pagar todos los consumidores, sino también pone en riesgo el sistema eléctrico si se uniera.

Es más, cuando se habla de que el proyecto, una vez que esté ejecutado y pueda ser puesto en funcionamiento, tiene una serie de retribuciones que habrá que pagar, por tanto unas obligaciones que tenemos que asumir.

Yo creo que el tiempo del gas ha pasado en Canarias, señor consejero, pasemos página y empecemos a analizar qué energía necesitamos...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Monzón.

Turno ahora para el Grupo Popular, señora Pérez.

La señora PÉREZ BATISTA: Buenas tardes, presidenta, señorías.

Vaya por delante que en el Partido Popular siempre hemos defendido la implantación del gas en Canarias porque entendemos, algo que es evidente y técnicamente es probado, que es una energía alternativa más ecológica y bastante más barata que el fueloil.

La dependencia energética de Canarias al fueloil es, como bien saben, de más del 90 % y entendemos, y siempre hemos entendido desde el Grupo Popular, que deben implantarse otras energías alternativas al petróleo, transitorias, hasta que la tecnología nos permita suministrarnos de energía renovable cien por cien. No existe actualmente, no existe la posibilidad de depender cien por cien de energías renovables, de manera que, bueno... el negarse al gas sí porque sí es absolutamente utópico y es un discurso, permítame que lo diga, muy populista.

Esta comparecencia, señor consejero, nos parece esencial porque es verdad que es verdad que es un proyecto importante en un sector estratégico que debería serlo para Canarias; es un proyecto, que, además, bien sabe, es del año 2000, que lleva décadas dando vueltas por las mesas de los despachos gubernamentales y judiciales. Una sentencia, tenemos una sentencia del pasado mes de marzo del 2018, en la que efectivamente se anulan las resoluciones de la Dirección General de Política Energética y se resuelve, por tanto, anular la autorización para construir la regasificadora de Granadilla por una cuestión de evaluación del impacto ambiental. Pero la sala del Tribunal Supremo planteaba, casi una exclusividad, que debió haberse estudiado si tenía algún efecto acumulativo con otras industrias potencialmente peligrosas existentes en la misma zona, no mucho más.

Por otro lado, también es verdad que Enagás inició a finales de junio de 2015 una nueva tramitación para obtener autorización para construir la planta. En julio de 2016 consiguió la declaración de impacto favorable y ahora el proyecto está a la espera del Ministerio de Turismo. Eso sí que nos interesa, del Ministerio de Energía y de Industria.

Es verdad que, como decía la señora Socorro, hay dos informes de la Comisión Nacional del Mercado, una de octubre de 2017 y otra del 3 de octubre de 2018, planteando fundamentalmente la no garantía de la viabilidad económica-financiera; pero es verdad, consejero -que también lo han comentado otros portavoces de diferentes grupos políticos-, que esos informes no son vinculantes. Por lo tanto, lo que aquí nos debe interesar es lo siguiente: ¿se ha reunido usted con el ministerio?, ¿cuál es la decisión política y/o técnica que va a adoptar el ministerio en este sentido? porque nos preocupa, el Grupo Socialista sabe que siempre ha manifestado estar en contra de la implantación del gas en Canarias, con lo cual ahora gobierna en el Gobierno español el Partido Socialista, por lo tanto, sí que nos parece que, en un proyecto que, digo, entendemos, estratégico para Canarias, nos diga usted si ha mantenido reuniones con el ministerio, si ha mantenido usted direcciones... concretamente con la dirección general, cuáles son los planteamientos que le hace el ministerio, teniendo en cuenta que los informes no son vinculantes, si el ministerio va a exigir o no a Enagás la modificación de proyecto o no, si este desecha el proyecto directamente y, bien, también, usted imagino que habrá tenido reuniones con Enagás y cuáles son los planteamientos que, en este caso, plantean.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pérez.

Turno ahora para el Grupo Socialista, señor Corujo.

El señor CORUJO BOLAÑOS: Gracias, presidenta. Buenas tardes.

Señor consejero, a mí me parece que usted y yo hemos leído informes absolutamente diferentes. O bien usted ha leído aquí o ha hecho referencia a las partes que le interesaban.

Vamos a ver, el informe no puede decir de una forma más clara que el sector gasístico en Canarias es inviable. Lo dice un montón de veces. Yo le recomiendo... no hace falta ni siquiera que se lo lea entero, o sea, ponga la palabra en el buscador del PDF, ponga "inviable". Y va a ver la cantidad de veces que le aparece.

¿Qué le dice?, le dice que da en los escenarios que maneja valores actuales netos negativos en todos los escenarios. Además le pone una horquilla, en su mejor caso -1 500 000, en su peor caso -45 millones de euros. Le dice que la tasa interna de retorno, el TIR, es menor a la tasa de descuento que usted mismo especifica. Le dice que usted no..., bueno, usted, que este proyecto no alcanza en el retorno de los (ininteligible) en plazos de más de veinte años, porque tarda entre quince y veinte años en corregir los flujos de caja negativos. Eso no lo ha dicho usted aquí, es más, ha dicho lo contrario, ¿por qué?, porque usted hace la lectura que precisamente le critica el informe, usted ha hecho aquí una lectura considerando el conjunto. Y es verdad que el informe dice: bueno, si usted considera el conjunto le pueden salir esos números, pero no debe usted considerar el conjunto, se lo afea y, además, le dice que no lo comparte... No. 5.4 del informe, vaya usted directamente ahí y le va a decir: aquí nosotros no compartimos el criterio que tienen ustedes, ¿por qué?, porque lo dice, en las conclusiones, ¿qué le dice?, usted promueva o intente que se desarrolle un reglamento que desarrolle cuál va a ser el esquema en Canarias. Segundo, revise los tanques -que ahora le hablaré de los tanques que plantea el proyecto-.Y, tercero, oiga, presénteme usted un mísero compromiso de alguien que diga que le va a comprar el gas, porque aquí la gente no le va a comprar el gas porque usted diga que lo va a comprar. Y eso se lo dice, es la tercera conclusión del informe.

¿Qué otra cosa le dice? Le dice oiga, según la Ley 18/2014 usted, como sujeto regulado, el sector gasista, como sujeto regulado, está sujeto al principio de estabilidad financiera, ¿qué quiere decir esto?, que de autorizarle a usted la implantación de la planta se le está autorizando, también, el reconocimiento de los costes, por tanto, socializando una posible pérdida entre el conjunto en una cuestión que no está valorada de forma correcta, como le dice el propio informe, que le llega a decir, oiga, a dónde va usted con esos tanques, qué va a hacer aquí, si no sabe siquiera cuál es la demanda que va a tener, no tiene un mísero compromiso de nadie que diga que le va a comprar el gas y usted va a plantear un tanque de 150 000 m3.

¿Sabe lo que le llega a decir el informe? Le llega a decir, oiga, es que Barcelona tardó treinta y siete años en poner un tanque de ese tamaño. Oiga, es que Cartagena tardó diecinueve años en poner un tanque de ese tamaño. Oiga, es que Huelva tardó quince años en poner un tanque de ese tamaño. Pero nosotros no, nosotros nos ponemos los primeros ahí, porque... No sabemos ni siquiera quién va a comprar el gas y nosotros ya planteamos que vamos a almacenar sobremanera.

Por tanto, a mí me preocupa un poco que se diga, no, es que los informes no son vinculantes, es que tal... Este informe está muy muy fundamentado, está hecho por expertos. Este informe dice cosas muy serias. Yo creo que usted debe plantearse cuál es la correlación que existe entre la demanda de gas y lo que usted espera. De verdad, le está pidiendo que revise, le está pidiendo que analice los compromisos.

Por tanto, yo creo que una cuestión estratégica como es la energía en Canarias no se debe tomar de esta manera. Revisen los proyectos y consideren un...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Corujo.

Tiempo ahora para el grupo proponente, Nacionalista, señora Beato, once minutos.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señora presidenta.

Antes decía que los informes hay que ponerlos en sus justos términos. Es un informe extenso, un informe denso, difícil de leer para un profano. Yo me lo he leído completo, lo tengo subrayado, y en la página 12 me llamaron la atención dos párrafos que pueden pasar desapercibidos, pero queremos resaltar una vez más, porque dice, leo literal: no obstante un análisis más global y de conjunto con el sistema eléctrico arroja para las hipótesis consideradas en cada escenario -valora varios escenarios- un resultado positivo. Van positivos flujos de caja positivos desde el primer año en los cuatro escenarios que se barajan.

Y prosigue el informe: el sistema gasista se estaría gravando perjudicando al consumidor de gas natural en tanto no se introduzcan aquellas medidas que sean necesarias para garantizar la sostenibilidad económica de este sistema de gas natural en la isla.

Y, claro, hace referencia, también, en el informe y tira una vez más de las orejas al Estado, porque no ha desarrollado el artículo 60 de la ley de hidrocarburos del año 98 y, señora Monzón, usted dice que esto es un problema peninsular que pagamos los canarios, yo me pregunto si usted piensa en Canarias, porque lo que debería defender es que el Estado desarrolle el sistema gasístico específico para Canarias, que lleva sin desarrollarlo desde el año 98.

Y este reconocimiento es relevante, y nos gustaría, señor consejero, que usted ahondara un poco más y nos explicara mejor este reconocimiento. Miren, en última instancia, yo lo decía y es cierto, el consejero no puede explicar el informe, porque el informe le corresponde contestarlo a quien hizo la propuesta que fue el ministerio, y en todo caso a la empresa que solicita la autorización. En ambos informes se recalca que no entra a valorar la oportunidad de sustituir la producción de electricidad con gasoil o fueloil con gas.

Señorías, no estamos, y volvemos a lo mismo, no estamos en un debate entre gas y renovables, están estancados, interesadamente, en debates que ya hemos superado, por la fuerza de los hechos y por las evidencias de los hechos. No nos cansaremos de repetir, el mix energético tiene un objetivo prioritario, la máxima penetración de las renovables, y no podrán negar que la penetración de las renovables y la potencia instalada se han multiplicado exponencialmente en los últimos años, y podría creer aún más si el Gobierno de España cumpliera con su compromiso de sacar la subasta y el cupo específico y, señor consejero, el sector está esperando por esta subasta, queremos saber si tiene noticia para cuándo va a salir la convocatoria del Estado.

Con todo ello, hay que reconocer que las renovables son difícilmente gestionables. Qué hacemos si falta sol, o si nos viene un periodo de calma chicha, que los habrá, que los habrá. Siendo realistas, el cien por cien de penetración no se conseguirá en el medio plazo y en el largo plazo, harán falta muchísimos años. Y mientras tanto, ¿qué hacemos?, ¿cómo afrontamos la transición?, porque no valen las improvisaciones. El sistema tiene que ser seguro y sostenible. Tenemos que poder encender el interruptor, calentar la comida, calentar el agua, que los quirófanos sigan funcionando...

La cuestión es, ¿qué energía de respaldo preferimos?, necesitamos una energía de acompañamiento, una energía de respaldo y, ¿es razonable elegir la energía más barata y la menos contaminante, con el menor coste ambiental?, ¿es razonable?, es razonable, señorías, es razonable.

Miren, la entrada del gas natural en Canarias no la inventó Coalición Canaria. Si el Pecan del 86, siendo presidente Jerónimo Saavedra, el debate fue el carbón, en el Pecan del 89 en Canarias se introduce, Canarias se pone a la vanguardia por primera vez, con las centrales eléctricas de ciclo combinado a partir de gas natural para la generación de energía eléctrica. El siguiente Pecan que se toma en consideración, en 2003, vuelve a incidir en el gas, vuelve a incidir en el gas, y ya habrán hecho cuentas sus señorías quién era el presidente del Gobierno de Canarias en el año 2003, hasta julio del 2003, ¿verdad, señor Román? El Pecan del 2003 era suyo. El proyecto que estamos analizando se remitió siendo usted presidente, porque era en el año 2000, fíjese si ha llovido desde entonces.

Era el Pecan suyo, era el Pecan nuestro. El del 2006, el Pecan del 2006, se aprueba por este Parlamento en marzo del 2007, con el voto favorable de Coalición Canaria, del Grupo Popular y del Grupo Socialista. Han sido decisiones compartidas por todos, compartidas por todos. Legalmente, la entrada del gas en las islas se consigna, legalmente, en la Ley 19/2003 -que le sonará al señor Rodríguez-, por la que se aprueban las directrices de ordenación general y las directrices de ordenación del turismo en Canarias. Aprobadas con el consenso de todos. Las directrices que usted tanto ha defendido, que defendía hasta el año pasado con esa pasión y ese ímpetu que le caracteriza.

Yo sé que se la sabe al dedillo, pero la directriz 35, en su punto 3, dice, "las administraciones públicas fomentarán la diversificación de las fuentes de energía, incorporando la utilización del gas natural como combustible para la producción de energía eléctrica y facilitando el uso directo por las empresas y hogares". Directriz 35, 3.

También la memoria de las directrices recoge expresamente la referencia a la diversificación de las fuentes convencionales mediante gas natural. En el Estado, la planificación es del 2002 y del 2008, siendo presidente Rodríguez Zapatero, por tanto, señorías, afrontemos este debate desde el rigor y desde la coherencia. Hemos sido copartícipes de decisiones. Las herencias en política se reciben con los aciertos y con los errores. No se reciben a beneficio de inventario en función de lo que nos convenga.

Pero, mire, usted dirá, señor Román, que esto fueron planes obsoletos, que ahora no están vigentes y que el mundo ha cambiado. El mundo ha cambiado. Por eso vamos a ver cuáles son las tendencias en Europa. La comunicación de la comisión sobre una hoja de ruta de la energía para el 2050 recalca, recalca, que el gas desempeña un papel fundamental, esencial, en la transición energética, que será fundamental para el transporte del sistema energético, está vigente, está vigente. También la comunicación del año 2016 sobre una estrategia para la introducción del gas y su almacenamiento, a través de ella Europa está apoyando proyectos millonarios en infraestructuras para el transporte y almacenamiento de gas, está vigente, Comisión Europea.

También la Directiva 94/2004, sobre implantación de infraestructuras de combustibles alternativos, incluye al gas como combustible alternativo, en su artículo 1, e impone a los Estados un número adecuado de puntos de repostaje de gas natural licuado en los puertos marítimos para que las embarcaciones de navegación interior o marítima puedan circular a través de la red básica de la Red Transeuropea de Transportes el 31 de diciembre de 2025, a más tardar, a más tardar. Está vigente la directiva.

Los armadores están adaptando sus navíos, los buques cruceros se están fabricando con esta tecnología, por tanto, los puertos canarios deberán estar a 31 de diciembre de 2025 adaptados para atender la demanda de gas natural licuado para el bunkering.

La pregunta es, señorías, ¿vamos a quedarnos al margen de Europa?, ¿vamos a desaprovechar la renta de situación en tres continentes para el aprovisionamiento de buques?, ¿cuántos cruceros recibimos que demandarán gas, que están demandando gas? Consejero, ¿va a perder el puerto de La Luz y de Las Palmas su liderazgo por algunas decisiones del gobierno de la isla?, yo me pregunto eso.

Señorías, no hay verdades absolutas, nos comparamos con San Miguel, en las Azores, y ojalá, yo no he estado, pero mire, he visto fotos y me han contado que las fumarolas se ven a simple vista. El otro día aprobábamos una PNL sobre la geotermia, Podemos pedía 10 millones, y Nueva Canarias, para no ser menos, pidió 20 millones. ¿Y cuáles han sido sus enmiendas al presupuesto?, se las digo, mire, Nueva Canarias, ninguna, ninguna; y Podemos suprime la partida del pago de la factura eléctrica, en la enmienda 439. Es decir, ¿cerramos los edificios administrativos, apagamos los ordenadores y mandamos al personal a su casa?, porque es lo que pretenden ustedes.

Mire, ¿interesa la geotermia o interesa la foto y la PNL de la foto? Mire, ustedes se suben aquí y se ponen la gorra de docentes y lo más importante es el 4 % de educación; se suben con la bata blanca, y lo más importante es el presupuesto para sanidad; se ponen la chaqueta de ecologistas y 20 millones para la geotermia. Y, señorías, se gobierna y se hace un presupuesto desde la responsabilidad, no diciéndole a cada uno lo que quiere oír. Hay que decirle a la gente la verdad, aunque la verdad en estos tiempos es un valor en crisis, y no se trata de pontificar como si tuviéramos varitas mágicas o recetas milagrosas, el futuro energético no es un asunto sencillo que se despacha al margen de Europa y al margen del mundo, estas son las tendencias europeas, se las he contado.

La señora PRESIDENTA: Un minuto más, señora Beato, y concluya.

La señora BEATO CASTELLANO: Y en eso debemos estar todos, señorías, y no en la inmediatez de las elecciones.

El Gobierno, lo dirá en consejero, tiene un proyecto de estrategia y hay que debatir una estrategia en este Parlamento, pero hay que debatirla desde el rigor, que afronte cómo conciliar y cómo reducir nuestra dependencia, cómo conciliar la implantación de molinos y el despliegue de fotovoltaica con el consumo de suelo en un territorio finito, y que concilie la geotermia, si fuera aprovechable y si lo hubiera, con nuestros espacios naturales protegidos. En definitiva, un sistema que garantice la seguridad y la estabilidad para más de 2 millones de canarios y para los miles de turistas que nos visitan. En eso, señorías, estamos nosotros comprometidos, y en eso estamos dispuestos a trabajar y a consensuar esa estrategia, pero no desde la demagogia, señorías, desde la realidad, desde la realidad de Canarias, que necesita que el Estado...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Beato. Ha acabado su tiempo.

Turno ahora para el otro grupo proponente, Nueva Canarias. Señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señorías.

La legitimidad de esta Cámara para tomar decisiones está fuera de dudas, es aquí donde debemos tomar las decisiones de orden estratégico, y es en esta Cámara, por cierto, por unanimidad, cuando decidimos las directrices generales de esta comunidad y las sectoriales del turismo y, además, lo hicimos por unanimidad, porque el Gobierno que yo presidí tuvo la habilidad, el trabajo de convencer. Y fueron otros, nunca por mayorías de ese nivel, los que las han derogado de facto en esto y en todo lo demás.

El Pecan, el Plan Energético de Canarias, se decidió aquí por las mayorías políticas pertinentes en las dos ocasiones. Las directrices sectoriales de ordenación de la energía ustedes modificaron las leyes para que no se decidieran aquí y establecieron un proceso de participación que luego han dejado en la gaveta. ¿Pero qué legitimidad tienen ustedes en el año 2018, siendo una fuerza política con el 17 % del voto popular, para imponer a esta tierra un modelo energético obsoleto?, ¿qué legitimidad democrática? Atrévanse y traigan un plan energético a este Parlamento y verán cómo no tienen mayoría en esta formulación y ni les cuento en la de a partir del 26 de mayo.

Ustedes no son nadie para imponer los intereses de las energías fósiles, de los intereses creados. Que la Comisión Nacional de la Energía, un nido de liberales, un nido de liberales, ponga a caer de un burro el proyecto de la regasificadora de Granadilla es como para que algunos rectificaran, rectificaran, porque lo que valía en materia energética no hace veinte años, hace diez años, cinco años se transformó, ¿o ustedes creen que el conocimiento no ha evolucionado en relación a los sistemas energéticos?, claro que sí, claro que sí aquí el gas en los años 90 tenía como alternativa el carbón y era una propuesta vanguardista entonces, hoy es una propuesta obsoleta.

En el territorio continental español la mitad de las gasificadoras están cerradas. Gas Natural reclama en la Audiencia Nacional al Gobierno de España 400 millones de euros de indemnización porque la penetración de las renovables les ha hecho perder esa cantidad. Iberdrola reclama a las autoridades españolas 900 millones porque no le permitió cerrar las centrales ineficientes de gas que tiene en la Península. Y ustedes, en medio de este fracaso de la burbuja gasística en España, vienen a imponer, en el año 2018, con dos informes en contra de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia, el gas. Tengan ustedes la valentía de traerlo aquí porque no lo ganarían ahora. Tengan ustedes la valentía de consultárselo a la ciudadanía porque no lo ganarían, por supuesto, no lo ganarían en Canarias, pero tampoco lo ganarían en Tenerife. Esto solo lo defienden los promotores, los especuladores y algunos de ustedes. Solo lo defienden especuladores e interesados.

El informe es categórico, no hay que ser catedrático ni experto, es claro, quien no se lo haya leído y tenga interés el informe es categórico, es absolutamente claro, no es viable la central de Granadilla de regasificación, compromete el sistema gasista español, como otras decisiones incorrectas que se han tomado en el continente. Y en todo caso en una hipótesis que el informe desmonta dice que si la demanda de gas es la que dicen los promotores y si el precio del gas es más barato que el fuel, que es lo que dicen los promotores, cabría que en el conjunto del sistema pudiera tener resultado. El pequeño problema que dice el informe y además es evidente es que no hay ninguna garantía, ninguna garantía en la propuesta de que Unelco-Endesa vaya a comprárselas, ninguna garantía, entre otras cuestiones porque si penetran las renovables al 45 % alguien se tendrá que quedar en la orilla. En la Península quien se ha quedado en la orilla son las centrales de gas por eso existe una burbuja gasista multimillonaria que pagamos todos los usuarios.

¿Y los precios?, es falso, se lo desmonta el propio informe. Los precios del gas, con la volatilidad que tiene ese mercado, dice el informe que no se sustenta los cinco años que utilizan de ejemplo para cincuenta años, es decir, es que ni con esa hipótesis. Pero además esa hipótesis solo sería aceptable para quien tiene que informar sobre la viabilidad económica si estas condiciones estuvieran garantizadas de manera previa.

No hay ninguna duda, cualquiera que se lea este informe, insisto, no hay que ser experto, cualquiera de nosotros tiene los niveles de comprensión para entender ese informe porque no es difícil, porque está, la parte confidencial no la conocemos porque hay partes confidenciales, pero está claro y es un cero patatero a la central regasificadora de Granadilla.

Bueno, con lo del tanque de 150 000 m3 le da un viaje a la propuesta espectacular, vergonzante, hagan el favor de leerse, bueno, lo de..., eso solo para especular haciendo el tanque. Es evidente que detrás de este asunto están los intereses de quien va hacer las construcciones y los especuladores que siempre existen detrás de este asunto. No es sostenible. No es sostenible.

Pero aquí la solución pasa porque la decisión la tomemos entre todos, no ustedes. ¿Quiénes son ustedes para tomar esta decisión en el año 2018? Pero como saben que este fracaso es inevitable ya empiezan a soltar lastre y decir: bueno, que en todo caso es un problema del Gobierno de España. Ya se les ve el plumero, en una respuesta que le dan a Gustavo Matos ya empiezan a decir, oye, vamos a ver si esto no va a salir y nos vamos a llevar el leñazo nosotros solos, ya empieza a decirnos: que conteste la Dirección General de Energía y Minas, que debe contestar, que debe contestar. Yo creo que debe parar esta irresponsable decisión, irresponsable decisión.

Porque el dilema no está entre gas y fueloil, está entre fósiles y renovables: ese es el verdadero dilema al que se enfrentan las sociedades modernas por razones económicas y por razones ambientales.

Pero, ustedes persisten. ¿Saben por qué persisten?, porque imagínese la siguiente ecuación -yo creo que el gas no se va a hacer, por supuesto en Gran Canaria y tampoco aquí-, imagínese que fracasa esta inversión por inviable, por insostenible, por innecesaria, porque no tiene futuro, porque cambió el mundo, porque cambió las tecnología, porque la opinión de la gente también varía, que no hubiera central regasificadora en Granadilla, ¿qué hacemos con el puerto?, ¡qué hacemos con el puerto! Una inversión innecesaria, ineficiente, inviable, que fue la justificación del puerto de Granadilla. ¿Sabe lo que expresa todo esto?: su fracaso, su modelo desarrollista y sin sentido, improvisado, ¡improvisado en todos los ámbitos!

Sí. Usted me está hablando del 2000 pero es que del año 2000 a este cambió el mundo, y va a seguir cambiando a ritmo vertiginoso, y hoy nadie defiende el gas, tampoco en España. La mitad de las centrales están cerradas. Castor se llevó mil setecientos millones de indemnización; Iberdrola reclama novecientos, Gas Natural cuatrocientos...

Hay una burbuja gasista porque los intereses especulativos del sistema económico internacional en su vertiente de las energías fósiles impone, impone sus estrategias; y ahora tenemos una instalación que tenía muchísimo sentido hace diez, quince, veinte años, pero que ahora carece de sentido y además no es viable, pero ustedes se empeñan, allá ustedes en seguir persistiendo en los errores, en los modelos insostenibles, desarrollistas, contrarios al interés general y que no entiende nadie. Y, además, lo hacen desde un gobierno que no permite que este Parlamento discuta del planeamiento energético. En la etapa a la que usted se refiere decidía este Parlamento, decidían todos los representantes del pueblo, y aquí se sacaban las decisiones por mayoría no, por unanimidad, porque las cosas estratégicas hay que trabajarlas para que las aprobemos entre todos. Y esta es una decisión de ustedes, de los despachos, de los intereses creados, de los especuladores, que son los únicos que están satisfechos con esta estrategia suicida.

Y, por lo tanto, se lo vuelvo a repetir porque con esos informes en la mano habrá gente que vaya a los tribunales, no se puede seguir tomando con el dinero de todos que no sean viables; ya tenemos demasiadas obras públicas obsoletas, demasiadas obras públicas obsoletas que no respondieron al interés general o al menos se equivocaron en su planeamiento. Pero, ¿por qué mantienen ustedes esta exigencia?, la única explicación que veo, la única explicación que veo es que entonces... ¿cómo explican el puerto de Granadilla?, ¿cómo lo explican?, ¿qué van a poner allí?, ¿orquídeas?, ¿plataneras?, ¿qué van a poner allí?

Esto está fracasado señores de Coalición Canaria, rectifiquen, que están a tiempo. Cierto es que el Gobierno de España es quien toma la última decisión, eso es cierto, pero ustedes han sido los valedores, los promotores, los instigadores, los defensores de este planteamiento que en el año 2018 no se sustenta ni con los informes de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia. Esto no tiene sentido, no tiene sentido. Estamos totalmente de acuerdo en apuesta estratégica de las renovables.

Es cierto que hemos cambiado de ritmo en esta materia, es cierto, y solo faltaba. Seguimos estando a la cola. Pero la apuesta de ustedes, a ustedes, arrastran de la realidad, pues tienen que tirar de ella, y yo estoy de acuerdo que, además, y me alegro que este tema vaya mejor que antes y peor que el resto...

La señora PRESIDENTA: Un minuto y concluya, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: ...pues que no venga a hacer demagogia.

Los presupuestos no se corrigen con enmiendas parciales. Nosotros... Si usted quiere ver una alternativa a estos presupuestos antisociales, irresponsables, oportunistas, léase nuestra enmienda a la totalidad, léasela, y entonces verá una propuesta alternativa. Pero este presupuesto dedica a la geotermia 135 000 euros, de risa, de vergüenza. ¿Sabe lo que consiguió mi partido en el presupuesto estatal para que se investigue la geotermia en las islas, cuyos cabildos tienen en su agenda este tema?: un millón y medio, en el presupuesto estatal, un millón y medio para la investigación de la geotermia en esta tierra, y ustedes, los defensores de las renovables supuestamente, han dedicado 135 000 euros. Ridículo. Se retratan otra vez, se retratan como lo que son, un partido que perdió el norte, que perdió el tren de la historia y que persiste en los errores. Por lo menos debieran tener la humildad de rectificar a tiempo porque si no este...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Turno ahora, para cerrar esta comparecencia, del Gobierno, señor consejero.

El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO (Ortega Rodríguez): Gracias, presidenta. Señorías.

Quizás sería por una cuestión que para mí no es baladí. Esto me recuerda, me recuerda la famosa escena de una pequeña empresa en la que dos emprendedores montan su negocio, uno de ellos es un activo idealista y otro es una persona, pues, más calmada, sosegada. Y empiezan con su pequeño negocio y ese negocio necesita, un día, mejorar, y necesitan invertir en una máquina, una máquina que tiene que provocar mejoras en los productos, que tiene que provocar ahorros, porque resulta que es una máquina que es más barata, que gasta menos y resulta que la factura eléctrica se baja. Y entran en la discusión uno y otro. Y el negocio va mal porque uno y otro no se ponen de acuerdo. Y luego resulta que llegan algunos de esos negocios que lo ponen en marcha, compran la máquina, arriesgan, piden el préstamo, porque al final el problema era pedir un préstamo, que se pagaba solo con la reducción de la factura eléctrica.

Ese ejemplo, ese ejemplo, es el que estamos viendo aquí. Me están hablando de mercados a futuro, y yo les he planteado que la Universidad de La Laguna hizo un estudio (ininteligible) y fueron 383 millones de euros. El señor Ramos decía que costaba 300 millones de euros en el 2016 ya habría estado pagada esa central. Eso es así. Esa es la realidad de los números y la queramos transformar, queramos hacer demagogia no queramos hacerla, nos guste el gas o no nos guste, nos guste el petróleo o no nos guste, nos gusten las renovables o no nos gusten, porque también les recuerdo que en las renovables tenemos una frase mítica en estos momentos que es renovables sí, pero no a cualquier precio. Eso también está pasando.

Por lo tanto, yo creo que lo que hay que hablar es de qué es lo que ha pasado y qué es lo que teníamos que haber hecho. El informe de La Laguna es claro. Pero, señores, señor Corujo, el informe de los expertos, nacional, de la comisión de expertos, donde estaba su partido, señora Monzón, donde estaba su partido, da números claros, da números claros (mostrando un documento a la Cámara). Y esa es la realidad. Pero es que es así.

Podemos hablar de la fluctuación del mercado del gas y la del petróleo también fluctúa. Estamos haciendo especulación con el gas y no la hacemos con el petróleo, el petróleo es fijo, no señores, les recuerdo que esta semana la propia OPEP ha recortado su producción para incrementar el precio, y estamos absolutamente entregados a una situación de una sola fuente de combustible fósil que nos cubra la parte no renovable, y resulta que esa fuente que estamos utilizando es más contaminante y es más costosa, pero nos empeñamos en seguir pagando una factura más cara y contaminar más y estamos orgullosos de ello, y decimos renovables. Señorías, yo, de verdad, desde que llegué aquí en el 2015, el 10 de junio del 2015, lo único que he hecho es trabajar para que haya más renovables en mi tierra, porque quiero renovables en mi tierra.

Y, señores, y este Gobierno tiene el privilegio de haber colocado el primer aerogenerador marino en toda España, y tiene el privilegio de ser el que está lanzando y el que ha puesto en marcha la central de Gorona del Viento, hemos conseguido que una isla sea referente en toda Europa.

Pero, mire, estamos criticando cosas y resulta que vienen desde Europa, la Dirección General de Energía viene a Canarias y en Lanzarote monta una reunión para islas limpias en Europa, islas con energías limpias. Resulta que nos quieren de referente a nosotros que le digamos a otras islas cómo se puede avanzar.

Decía el señor Rodríguez que vamos a la cola. Mire, no somos comparables en renovables con territorio continental. En el territorio continental hay ríos, hay saltos de agua, y aquí los tenemos que hacer, y eso, sencillamente, es un diferencial en renovables gestionable que nosotros no tenemos. Con lo cual, no nos podemos comparar los que no somos iguales.

Hablamos del gas en la península y nos olvidamos del gas en Canarias. Insisto, si en el año 2009 hubiese estado la planta regasificadora, habríamos ahorrado mucho dinero. Pero, mire, pero es que vamos a volver, y yo no quiero entrar en la polémica de si el depósito es grande o es pequeño, señores, eso... No vamos a entrar en el detalle. Vamos a entrar en un detalle importante, red transeuropea de transporte, nuestros puertos, están vinculados a que tenemos que tener gas. Si no, salimos fuera. Eso son depósitos de gas, el gas va a estar, el gas va a estar en Canarias. Y resulta que a lo mejor ustedes dicen eso y resulta que el gas igual va por camiones tiene que ir a las centrales geotérmicas, y van a ir los camiones por las carreteras y va a trasladarse para poder suministrar.

Pero le voy a decir más cosas con respecto al gas. Cuando uno piensa en que la foto es que los barcos del futuro van a seguir yendo con petróleo, está equivocado. Cuando uno piensa que las renovables no van a cambiar, está equivocado. Y no se puede decir una central regasificadora va a ser para cincuenta años, son inversiones a veinticinco años y que están amortizadas a veinticinco años. Pero es que, además, probablemente las renovable que estamos viendo hoy, no sean las renovables que vayamos a ver en el futuro.

Por lo tanto, señor Ramos, (ininteligible) mi primera parte de la intervención solamente era explicar lo que decía el informe, y aunque el señor Corujo diga que yo no me lo he leído bien, yo creo que me lo he leído bien, es usted el que se lo ha leído sesgado, porque usted vuelve y se sitúa en el entorno del sistema gasista, yo le he leído el párrafo donde dice que si unimos las dos cosas sale favorable, y eso es evidente, eso es una realidad.

Por lo tanto, yo le diría que, bueno, Canarias tiene que seguir apostando por las renovables sin duda alguna. Los hechos están avalando que este Gobierno apuesta por la iniciativa de tener islas limpias, islas que sean más sostenibles. Está claro que el informe lo hemos leído, y está claro que lo que dice es, claramente, que si se utiliza el gas, se gastaría menos. Eso no significa que se tome la decisión, quien tenga que tomarla, de que no se instale el gas, pero solo... eso es la realidad, ese es un hecho. Y segundo, hechos que se contaminan (ininteligible). Y le digo, la comisión nacional de expertos el estudio lo hace por un 49 % de renovables. La estrategia energética de renovables, que como usted... como usted... estará de acuerdo conmigo, señor Rodríguez, que, en este momento, en el, además, estamos hablando de que... se está hablando de una nueva ley de transición energética, que seamos prudentes y esperemos a ver qué dice la ley antes de darla al Parlamento. Usted estará de acuerdo conmigo, porque sería bueno que esperemos todos, pero eso no quita que no sigamos trabajando introduciendo renovables.

Me decía la señora Beato que si habíamos hablado, con respecto a la subasta, teníamos alguna noticia. Tenemos la intención de reunirnos este mes para saber qué hacemos. Pero yo no le puedo dar una fecha exacta, no se la puedo dar porque no la tengo. Sigo teniendo la esperanza de que se cumpla, que antes de final de año la tengamos, pero, hoy en día, no se lo puedo decir.

Me decía la señora Pérez que si me había reunido para hablar de la regasificadora, pues no me he reunido, no me he reunido con nadie, creo que el informe es de octubre, habrá un tiempo, creo que la prioridad ahora mismo la tenemos en las renovables, creo que esta es una cuestión que tendrá que analizar la propia Dirección General de Política Energética y Minas, que avala que es viable, igual que lo avalan todos los estudios que hay hasta ahora. Lo único que no avalan es que el sistema gasista solo considerando el sistema gasista, fuera viable.

Y yo creo que ese es el matiz que hay que tener, porque lo que no hay derecho es que los canarios estemos pagando el error que se haya cometido en la península. En la península se ha cometido un error, se han instalado demasiadas regasificadoras, que abaratarían el coste y, aquí, que estamos pagando un sobrecoste de más de setecientos millones de euros al año nos negamos a bajar el precio de la factura eléctrica porque ha habido un error en la península y hay centrales que no funcionan. No, señores.

Es que hay una ley, hay una ley, y hay un reglamento, y digo que el camino, el camino lo indica el propio informe cuando dice: y sin entrar a valorar -en las conclusiones- la oportunidad de sustituir la producción de electricidad con gasoil o fueloil por gas... Es decir, la comisión no entra en que eso sea oportuno o no, la comisión no valora la mejora medioambiental, es que no la quiere valorar, no es su misión, con la ley en la mano, y con la ley de sostenibilidad, no puede mezclar los dos temas. Si la ley de sostenibilidad no estuviera, si esa ley que salió en el 2014 no estuviera, el sistema sería viable. Pero no se puede hacer, y eso hay que tenerlo en cuenta, eso sí que hay que tenerlo en cuenta.

Y dice lo siguiente: esta debería venir precedida -la autorización- del desarrollo del tratamiento singular previsto en el artículo 60 de la Ley 34/1998, para el territorio de las islas Canarias, como garantía de sostenibilidad económica. Sí, pero es que el dinero que estamos empleando hoy en la factura eléctrica quemando gasoil. Y si quemáramos gas, si quemáramos gas, contaminaríamos menos y pagaríamos menos, señor Rodríguez, esa es la verdad. Que no la queramos reconocer, que no queramos, que la hayamos cogido como una bandera política me parece muy bien, esa es una opción. Pero lo que es cierto son los números, y los números son muy claros, son claros. Clarísimos.

Y lo que sí me gustaría concluir es diciendo que esto no quita para que el objetivo de todos los canarios y todas las canarias siga siendo el de seguir avanzando en las renovables como estamos haciendo, que para eso estoy convencido de que contaremos con el apoyo de toda la Cámara. Es verdad que en la segunda parte, en esa parte que queda de no renovables, en esa parte que en el informe de la comisión nacional de expertos citaba en un 51 % para el 2030, en esa parte, resulta que, unos nos gustaría quemar algo que contaminara menos y que abaratara la factura, y otros prefieren contaminar más y pagar la factura más cara.

Son decisiones, señorías. Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor consejero.

Señorías, vamos a ver, les comento un poco la programación, la previsión que tenemos para la tarde de hoy, para que todos, señorías, también se hagan una idea.

La cuestión sería ver las dos comparecencias que tiene la señora consejera de Empleo, Asuntos Sociales y ver la interpelación. Todo ello antes de hacer la pausa, que vamos a ver para la actuación musical de Navidad y la inauguración del nacimiento o belén, con la iluminación, después.

¿De acuerdo, señorías? A ver si somos capaces de hacerlo. Vamos un poco apretados pero hay que hacerlo.