Diario de Sesiones 148, de fecha 30/1/2019
Punto 30

9L/C-2147 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO, SOBRE SU POLÍTICA CONTRA LA POBREZA Y LA EXCLUSIÓN SOCIAL, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Pasamos, ahora sí, a la siguiente comparecencia, sobre su política contra la pobreza y la exclusión social.

Por el grupo proponente de Nueva Canarias, el señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, señor presidente. Señora consejera.

Empezábamos esta legislatura hablando de muchas cosas, pero una de manera especial fue la situación de pobreza o de riesgo de pobreza de mucha de nuestra gente. A lo largo de los cuatro años ha sido una constante: llegamos a celebrar un pleno extraordinario creo que en el mes de julio del 2017, si no recuerdo mal. Y la realidad es que vamos a terminar la legislatura y el hecho de que pidamos esta comparecencia no es casual: vamos a terminar la legislatura con peores datos que como la iniciamos. Si la situación era dramática en aquel instante, nos preocupa muchísimo la situación que hoy tenemos.

Es cierto que cuando evaluamos algunos indicadores como la tasa Arope hay muchas variables que podrían discutirse, pero cuando uno está en contacto con la gente en la calle, con los distintos sectores, te das cuenta de que no es un problema solo de indicadores, de que no es un problema de estadísticas, porque la pobreza es absolutamente transversal. Y desgraciadamente hemos tenido ocasión de discutir aquí la situación, por ejemplo, del ámbito de la dependencia; que no necesariamente una persona en una situación de dependencia tenga por qué ser pobre, pero hay una vulnerabilidad en ese entorno que es importante acometer. Ni les cuento las veces que hemos hablado de vivienda y de la falta de política de vivienda de este Gobierno y podríamos seguir hablando de muchísimas variables.

La realidad es que el último informe de la tasa Arope con respecto a Canarias situaba, situación del riesgo de pobreza o en situación de pobreza en Canarias, el 40,2 % de la población, un dato brutal, cuando la media estatal es del 26,6 %. Tampoco muy bueno, pero, hombre, catorce puntos menos que los que tenemos en Canarias. Pero es que en el año 2015, cuando se iniciaba esta legislatura, a mediados de 2015, Canarias estaba en el 37,9 %. Casi tres puntos menos, que, cuatro años más tarde, de consolidación de la economía, de presupuesto superexpansivo, de los más importantes en la historia de Canarias, de haber recibido multitud de recursos para poder inyectarlos en multitud de programas, de un Fdcan que iba a transformar el modelo económico en esta tierra, es que tenemos tres puntos más en la tasa Arope. Y en aquel instante España tenía, a nivel estatal, de media, un 28,6 %. Es decir, que cuatro años más tarde nosotros hemos crecido varios puntos y la media estatal ha descendido al menos dos. No es para riqui-raca, pero al menos dos. Lo que nos indica que algo seguimos haciendo mal. No que estamos haciendo mal, que algo seguimos haciendo mal.

Tiene sentido esta comparecencia porque además, en estos cuatro años, Canarias ha contado con una herramienta que no tuvo nunca antes, una herramienta tremendamente potente, transformadora, iba a jugar un papel trasversal en el Gobierno, y es la figura del Comisionado de Inclusión Social y Lucha contra la Pobreza. Y la realidad es que, cuatro años más tarde, ha sido un absoluto fracaso, con letras mayúsculas, ¡absoluto fracaso! Hechos constatables. Yo no voy a entrar en que..., estoy convencido de que ha tenido decenas o cientos de reuniones, pero hechos constatables, más allá de dos estudios encargados a la universidad y un proyecto de ley que llega tarde y mal, un proyecto de ley de ocho páginas, de las que dos son exposición de motivos... Ese es el balance del comisionado de lucha contra la pobreza.

Y, además, la pedimos también porque nos gustaría que nos aclarara en su primera intervención, porque en función de ella vendrá también luego la mía, qué ha sucedido finalmente con los 30 millones de euros contra la pobreza. Aprovecho la parte del sin bon baca: 30 millones de euros que consiguió Nueva Canarias. Bueno, ¿qué ha pasado con los 30 millones? 12 parece que vinieron sin ningún tipo de problema y entiendo que se han trasladado a los ayuntamientos, y me gustaría que también nos dijera en qué situación están -para que no suceda lo que pasó en el ejercicio anterior-, y qué ha pasado con los 18 millones, porque usted en el pleno anterior, cuando se lo planteaba nuestro portavoz en un momento determinado desde esta tribuna, afirmaba que ese tema finalmente ya estaba resuelto y que ese dinero había venido a Canarias o estaba en trámite o en firma del convenio o transferencia. Queremos saber exactamente en qué situación están.

Y reservaremos una parte por lo que consideramos que es un atropello, la no admisión a trámite de la proposición de ley de Podemos, porque hay una muy similar de Nueva Canarias. en cuanto a la renta de garantía, renta de ciudadanía o...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Campos.

Señora consejera.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Valido García): Señor Campos, cuando se hizo ese pleno monográfico al que usted ha hecho alusión, se basaron todas las intervenciones en los datos estadísticos a los que usted hoy ha quitado importancia. Todas las intervenciones giraron alrededor de aquel 44 % y alrededor de datos de la EPA, que hoy nos sitúan, hoy, por debajo del 39, y nos situaban muy por encima del 40. En datos del CES, en datos de otro tipo de encuestas que nos situaban también por encima del 40 y que hoy nos sitúan casi diez puntos por debajo. Por tanto, si los datos nos sirven para elaborar un discurso en un pleno monográfico de la pobreza, entienda que hoy no le puedo comprar aquello de las estadísticas son estadísticas y ahora no son tan relevantes. Siguen siendo importantes y los datos son mejores.

Esos indicadores que usted dice que empeoran no empeoran. Puede empeorar lo que usted ve, la percepción que tenemos, lo que viven los ayuntamientos, lo que viven... Se lo compro. Hagamos ese debate, pero no me niegue que los datos de todas las encuestas referidas han mejorado desde el pleno monográfico hace dos años hasta hoy y que son mejores. ¿Para tirar voladores? No. ¿Bajar del 44 al 40 es algo para presumir? No. Pero, hombre, no se puede decir que han empeorado, porque no es cierto. Ni Arope ni EPA. Si usted hace alusión a otros datos, yo se los digo también. También es verdad que hay datos como, por ejemplo, que hemos incorporado, hemos crecido un 25 % en el presupuesto en dos años. El año pasado las aportaciones para prestaciones básicas, y concertadas, que recibieron los municipios -dicho por la Fecam, no por mí, públicamente-, crecieron un 35 %, la aportación del Gobierno de Canarias, y este año crecen casi un cuarenta. Si hay más dinero, atendemos a más personas; luego, entre el 2017 y el 2019, los ayuntamientos están atendiendo a 6000 personas más. ¿Significa que hay más personas mal o significa que hay más expedientes con posibilidad de final feliz y de ayuda económica porque hay más recursos? Porque eso es lo que me dice la Fecam. Los datos que me pasan de personas atendidas dicen que en el 2017 fueron 172 000 familias, que en el 2018, con un crecimiento de un 35 % de la aportación, llegaron a 178 000. Hombre, este dato, podemos decir, 178 000, 8000 más, qué barbaridad, más pobres, o podemos -como usted bien sabe- entender que estamos llegando a más personas que lo necesitan, que estaban ahí igualmente, pero que hoy son personas atendidas. Y yo creo que es un buen dato, con toda la dureza que tenga decir que hay 178 000 personas que tienen que acudir a los servicios municipales, y lo vamos a compartir siempre.

Dicho eso, los datos de desempleo son tozudos y nos puede gustar más o menos el empleo que se genera. Podemos aspirar a más, pero estábamos en un 37 % cuando empezó la legislatura; hoy estamos por debajo del 20. Y no es ninguna fiesta, son miles de personas viviendo esa tragedia, no lo voy a celebrar, pero insisto en que decir que todos los datos han empeorado no me parece ser fieles a la verdad.

Dicho eso, vamos a hablar de los 30 millones, para no quedarme sin tiempo y luego continúo, porque después, si no, usted me dirá que no le he contestado a lo que era importante para su segunda intervención. Así que dejo lo demás y vamos a hablar de los 30 millones. Efectivamente, en diciembre nos llegó una resolución, en la primera quincena, con los 12 millones de los 30 que tenían que habérsenos abonado en el 2018. Los 18 millones restantes no han sido abonados pero, como es público, en una reunión con la ministra, personalmente, pudimos abordar la situación y en esta reunión la ministra se comprometió a que, en el plazo máximo de dos meses, estarían transferidos los 18 millones.

Ahí aclaramos muchas dudas que surgieron respecto a respuestas que recibimos durante el año pasado, en esta Cámara y en otros sitios, con el asunto de por qué no se ingresaban los 12, o los 30, que era lo que se tenía que haber ingresado. En ese sentido, se aclaró que no sabían por qué no nos habían ingresado los 12, porque la excusa que aquí se había planteado era que todavía estábamos en plazo de justificación, pero cuando se nos mandan los 12, con la resolución, todavía estamos en plazo de justificación. Por lo tanto, se podía perfectamente haber ingresado los 30 o se podían haber ingresado antes.

Pero, mire, da igual. Mi conversación con la ministra fue muy satisfactoria y no voy a entrar ahora a generar ningún tipo de problema para que vayan corriendo allí, o la llamen, o monten no sé qué y resulte que dentro de dos semanas las cosas no salen, no están, porque la consejera ha dicho no sé qué cosa en el Parlamento. Mi reunión es satisfactoria, confío en su palabra y espero tener los 18 millones en dos meses.

Ha quedado aclarado ante el ministerio y ante todos los técnicos que allí estaban las situaciones que hicieron que tuviéramos que reintegrar 588 568 euros que correspondían al Gobierno de Canarias, no a ayuntamientos, y el resto, que ya lo conocen, por qué los ayuntamientos devolvieron o por qué los ayuntamientos renunciaron. Y hemos aclarado cómo fueron los plazos, porque aquí se ha dicho que es que tardamos cuatro meses y nosotros no podemos cerrar un protocolo, que la Fecam no admite si no hay una documentación que diga que se amplía el plazo.

Ya nos hemos sentado con la Fecam para los protocolos de este año y hemos decidido dos cosas. Vamos a sacar rápidamente el protocolo del dinero de la comunidad autónoma, no nos va a pasar lo mismo, y haremos dos protocolos más, que pretendemos firmar al tiempo y que ya se están elaborando, para los dineros del Estado, los 12 que ya tenemos y los 18 que esperamos que vengan. De manera que quede perfectamente claro, sobre todo para los ayuntamientos, cuándo, cómo, de qué manera llega el dinero y los plazos que tienen con unas cantidades y los que tienen con otras, con las aportadas por la comunidad autónoma.

Hemos pactado tres protocolos. En la última reunión de la Fecam ya nos dieron el visto bueno, además, al de infancia. En todos crecemos en la aportación de manera importante. Y déjeme que le diga que una de las cuestiones que crece y que se duplica es la aportación para la contratación de personal para la PCI, porque tengo la firme ilusión de que, cuando se apruebe la ley de servicios sociales, con el trabajo que ustedes están haciendo y que parece que no va a tardar mucho, se incorpore esa enmienda por unanimidad para las familias con menores. Y mi compromiso con los ayuntamientos es que puedan tener más personal, y eso son miles de familias más que podrán solicitar esa prestación.

Después, si quiere, porque no me va a quedar tiempo, hablamos del asunto, de las propuestas de renta ciudadana, a las que usted ha hecho alusión, y cuáles son los pasos que estamos dando para caminar desde la prestación canaria de inserción a la renta canaria de inclusión con cierta seguridad con previsión y con números. En un escenario de incertidumbre que no nos permite, con el dibujo, con la normativa, con los límites de gasto, asumir un compromiso con los ciudadanos. Además sin el personal necesario, que los ayuntamientos necesitan como mínimo un año y medio para dotarse, con nuestro refuerzo económico, de más profesionales, no permitiría atender a las personas. Y además podrían llevarlos, a los municipios, a una situación de estrés enorme, aprobar una medida sin que toda la estructura de recursos humanos, materiales y económicos esté perfectamente asegurada.

Por eso hablamos de un camino de transición de la prestación canaria de inserción a la renta canaria de inclusión, como dice el Estatuto, pero paso a paso, a través de la ley con las familias, pero también a través de la modificación con todos aquellos acuerdos que alcanzamos en la mesa de concertación y, por qué no, con algunos de los acuerdos que ustedes puedan proponer, dentro de sus propuestas, en esa futura modificación. Pero el paso previo es en la ley, y el paso previo es dotar de dinero para personal, el paso previo son las familias con menores, para ir caminando a un escenario mucho más ambicioso que en este momento no se puede garantizar con la situación de incertidumbre económica que hay sobre Europa, que hay en las cuentas del Estado español, sin saber ni siquiera si vamos a tener presupuestos. Muy difícil hacer los números de las propuestas que han planteado, muy difícil, y esto no lo digo yo, lo dicen unos servicios que analizan...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto más, señora consejera.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Valido García): Y en cualquier caso, si hacemos los cálculos de manera general, por los datos que tenemos, sin entrar en un detalle, en un cálculo exhaustivo de lo que supone lo que se está pretendiendo, estamos mucho más allá de lo que el escenario económico nos permite para los próximos cuatro años. Pero eso no significa que no nos permita cosas y que esa transición no la podamos hacer. Y yo estoy convencida de que a ese acuerdo de la concertación se pueden añadir algunas propuestas de Nueva Canarias o de Podemos que enriquezcan ese camino hacia esa renta de inclusión con garantías, de recursos materiales, personales y económicos por lo menos para los próximos cinco años. Quién sabe qué pasará después, pero en el escenario de los próximos cinco sí tenemos que ser responsables y plantear un escenario que sea realizable y que sea ejecutable.

Continuaré luego. Gracias, presidente.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora consejera.

Turno del Grupo Mixto, señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, presidente. Buenas tardes de nuevo, señorías, buenas tardes de nuevo, señora consejera.

Pobreza y exclusión social: somos la segunda comunidad autónoma con el mayor índice de pobreza, con una tasa de exclusión social y pobreza de más del treinta por ciento o más del cuarenta por ciento, según la tasa Arope. Señorías, tenemos que reducir la tasa de riesgo de pobreza y hacer frente a las tasas de pobreza infantil, en la que, por cierto, casi ciento cuarenta y nueve mil niños, niñas y adolescentes la padecen, y para ello la realidad es que cada euro cuenta.

Señorías, somos conocedores de que los 11 millones de euros para la pobreza recibidos con cargo al presupuesto del año 2017, de esos 11 millones se tienen que devolver 1,4 millones de euros, pero también hay que recordar que la partida llegó a finales de diciembre del 2017, con la dificultad añadida de que para la mayoría de los municipios ejecutar ese dinero en tiempo y forma era casi imposible. De hecho, a pesar de que al final los municipios lograron ejecutar el 85 % de los fondos, todos conocemos los problemas que tuvieron muchos ayuntamientos para poder ejecutar las partidas de pobreza, en la que no todos pudieron también aceptar las condiciones impuestas, por una cuestión de inviabilidad.

Señora consejera, desde ASG entendemos que no podemos tampoco estar al albur de las confrontaciones políticas para recibir o no unas partidas tan necesarias para Canarias, en el que ahora nos vemos nuevamente con las dificultades para recibir los 30 millones de euros que corresponden al presupuesto del 2018 y que a fecha de hoy, como ya ha dicho la consejera, solamente hemos recibido 12 millones de euros. Sabíamos del compromiso adquirido con el Estado recientemente para poder lograr que nos transfieran esos 18 millones que faltan, que probablemente, usted ha dicho que llegarán en dos meses, o ese ha sido el compromiso que le ha arrancado a la ministra. Ha dicho que ha sido una reunión satisfactoria; por lo tanto, lo único que nos queda es volver a confiar a nivel estatal. Parece que nos están regalando las cosas y tampoco es que nos las regalen, es que es nuestro, y así también ha quedado atado en nuestro REF.

Bueno, esperamos que estos fondos puedan llegar cuanto antes también a los municipios y a las organizaciones, pues con toda esta dilatación injustificada quienes la sufren y quienes la padecen son precisamente los ciudadanos canarios, que son los que no entienden ni de dilataciones ni de retrasos ni de incumplimientos.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Mendoza.

Turno del Grupo Podemos.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Señor presidente, señorías.

A mí me gustaría introducir una reflexión sobre el tema este de la pobreza y la exclusión que creo que a veces no se tiene muy en cuenta y merece la pena recordarlo, porque a veces las estadísticas son frías y, en fin, efectivamente todo el mundo las interpreta como las interpreta.

Yo creo que la pobreza, señorías, no es un castigo del Señor, es un problema político, un problema económico, social, también cultural y, por lo tanto, es un problema también de cómo la sociedad está organizada y de cómo distribuye la riqueza, porque a veces hablamos aquí de cifras... Yo creo que la cuestión no está tanto en tener como en cómo repartimos lo que tenemos, y ahí está una de las claves. Es decir, que esto es un problema político y me parece que no es exclusivamente asistencial. Yo creo que en menor grado es asistencial. Entiendo que nosotros tenemos un problema con la gran desigualdad distributiva de la renta y del salario que tenemos y nosotros tenemos que atacar esa cuestión si queremos realmente ser fieles a lo que estamos planteando.

El Gobierno de Canarias y en general todos los gobiernos pierden demasiado tiempo o piensan que en el ámbito laboral solamente existen las organizaciones empresariales y no es así, también están los trabajadores. Me parece que se les presta muy poca atención a los trabajadores. Ahora mismo el Gobierno de Canarias acaba de llevarse a las organizaciones empresariales a Marruecos. Entonces hay otra parte que es el mundo laboral, el mundo obrero, que nunca es tenido en cuenta.

Es necesario establecer una progresividad impositiva. El Gobierno de Canarias también hace lo contrario. Impositiva por tramos de renta, señorías.

Es necesario también, claro, reforzar las políticas sociales, porque tenemos, como acaba de recordar la señora diputada, 149 000 niños, que a mí me duele especialmente porque no veo un futuro halagüeño para estos niños y niñas que están en situación de riesgo y de exclusión y es necesario tener esto en cuenta.

Tenemos un alto índice de pobreza relativa, que tampoco nunca se tiene muy en cuenta, y también tenemos una escasa movilidad intergeneracional, movilidad intergeneracional y movilidad social ascendente escasísima. En los años setenta y ochenta muchos accedimos a esa movilidad social ascendente, hijos de obreros, en fin, por los estudios, por lo que fuera, en fin. Entonces hay un problema con la juventud que tenemos, que no va a encontrar un empleo digno, en condiciones, en muchísimo tiempo.

Y en general aquí hay un problema de aporofobia, más que racismo en el Estado español lo que hay es un problema de aporofobia. La semana que viene se va a hablar aquí de inmigración, inmigración rica o inmigración pobre, porque dejamos las cosas claras.

Creo que hay un problema en el sector empresarial de pensar que solamente existe la maximización del beneficio a corto plazo sin pensar en las consecuencias y hay mucha gente afectada.

El problema de la pobreza también tiene un problema de ausencia de libertades. Hay gente que es incapaz de informarse, no tiene, no está en esos circuitos.

El problema de la pobreza es un problema de violencia, que también afecta a la convivencia social. Y, por lo tanto, hay mucha gente que cuando esto se cronifica arroja la toalla, simplemente porque por muchos esfuerzos que haga nunca parece que salen.

En definitiva, yo creo que la desigualdad afecta también a la confianza social y, por lo tanto, a la cohesión social...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Déniz.

Turno del Grupo Popular, señora Luzardo.

La señora LUZARDO ROMANO: Gracias, señor presidente. Señora consejera.

La verdad es que ahora, cuando ya llegamos al final de estos cuatro años, lo único que podemos hacer es lamentar, lamentar, la incapacidad que ha tenido usted y su Gobierno para cambiar los índices de pobreza y exclusión social que sufre Canarias, entre otras cosas porque en el año 2015 estábamos en el 35 %, estábamos mal y ahora, casi cuatro años después, seguimos igual o peor, porque la recuperación económica no se ha traducido en una mejora para nuestra gente.

Mire, usted, que le acabo de escuchar y la verdad es que tengo que reconocerle que es que pone de malhumor, dice: no, confiamos en la Ley de Servicios Sociales. La autora de la Ley de Servicios Sociales es usted. El Gobierno de Canarias aprobó la Ley de Servicios Sociales, ¿y sabe qué es lo que hemos hecho los demás?: cambiarla, uno por uno todos los artículos, porque ha hecho una ley, mal no, peor. Ahora nos han entregado una ley en que se ha pegado el comisionado, ese señor que nombró el Gobierno de Canarias para combatir la pobreza y la exclusión social, se ha pasado estos cuatro años para hacer cuatro folios de una ley del tercer sector. ¡Es que es de vergüenza!

Y después, mire, hemos sido hasta incapaces de gestionar los fondos que han venido del Estado, porque, mire, yo tengo aquí el listado de los ayuntamientos, uno por uno, que aceptaron las partidas, la partida de los fondos. Mire, me extraña y además quiero que me diga, que me confirme, que el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria no aceptó absolutamente ni un euro. Tengo un listado de arriba abajo, hay 79 municipios de los 88. O sea, el ayuntamiento más grande de esta comunidad autónoma, con mayor población, no ha recibido, porque no aceptó, ni un solo euro de los 400 000 que se le propusieron. No, confírmemelo porque me parece alarmante, para el gobierno socialista que gestiona la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria.

Mire, le digo más, usted gestionó los requisitos en el año 2017 con el secretario de Estado. Usted fue la que cerró el acuerdo con el secretario de Estado. ¡Claro!, después debe ser que los leyó, pero primero los cerró, los requisitos. En diciembre llegó la transferencia del Gobierno de España, diciembre del 2017, y hasta abril del 2018 la Fecam, usted, usted y la Fecam, no establecieron los requisitos para poder destinar este dinero y justificarlo. Mire, esto de verdad lo que demuestra es su incapacidad. Pero ya no es en dependencia, ya... Mire, en la PCI usted lleva vendiendo, que a mí me daría vergüenza vender en los medios de comunicación que llega y va a llegar a muchísimas personas, cuando usted sabe que ni siquiera ejecutó la partida al cien por cien del año pasado, sí, y hay familias con menores a su cargo que no reciben la prestación canaria de inserción y encima ni siquiera sirve para que se inserten en el mundo laboral...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Luzardo.

Turno del Grupo Socialista, señora Cruz Oval.

La señora CRUZ OVAL (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Señora consejera, empezaba hoy usted su intervención recordando, y a mí me gusta que siga recordando. Le voy a leer un párrafo: "es importante que todos los grupos políticos entiendan la apuesta enorme que estamos haciendo por las personas más vulnerables". Esta es una declaración de usted el 3 de octubre de 2010. Evidentemente, todos los grupos parlamentarios entendemos el gran reto social que tiene esta comunidad autónoma. El problema es que ese Gobierno, del que forma parte, y usted principalmente no han entendido el gran reto que tiene esta comunidad. Ese es el gran problema, señora consejera.

¿A qué medidas se refiere? ¿Se refiere a medidas como esta, destinar cero euros en el presupuesto del 2019 a luchar contra la pobreza? ¿Se refiere a ese reto? ¿Se refiere a no tener un plan de lucha contra la pobreza en esta comunidad autónoma sino exclusivamente una estrategia, nada, con una serie de medidas para orientar la acción política? ¿Se refiere a restar de las ayudas de emergencia social, con los fondos del 2017, 250 000 euros de la partida de emergencia social para destinarlos a Visocan, de las que usted no justificó absolutamente nada? ¿Se refiere a esa medida? ¿Se refiere a la medida de destinar solo dos meses para que los ayuntamientos canarios ejecutaran 10 millones de euros, de los cuales a la mayor parte de ellos tuvieron que renunciar porque era imposible? Y no lo atribuya a que no tenía un acuerdo de ampliación, porque sabe perfectamente, señora consejera, que eso no es cierto, no es cierto, porque sin tener comunicada la ampliación, que se comunicó en julio, usted firmó el protocolo en abril. Por lo tanto, no valen excusas. ¿Se refiere a la medida, señora consejera, de que saca una convocatoria de ayudas al alquiler en agosto y todavía hoy está sin resolver?, ¿se refiere a medidas de lucha contra la pobreza como esa? ¿Se refiere al anuncio de la mesa de concertación social, donde iba a incluir una serie de perfiles para mejorar la cobertura de la PCI, ampliando plazo y demás, para lo que el Gobierno no ha hecho ninguna modificación exprés, como ha hecho de otras leyes que sí le interesaban? Y además el grupo de gobierno que la sostiene no presentó enmiendas para incorporar esa medida y atribuye a la responsabilidad de estos parlamentarios que gestione la pésima actividad política que ha llevado usted al frente de la consejería de políticas sociales.

Señora consejera, las personas en exclusión social de esta comunidad autónoma se merecen un respeto y que usted se tome de una vez por todas en serio...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Cruz Oval.

Turno del Grupo Nacionalista Canario, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señor presidente. Señorías, señora consejera.

Señorías, seamos rigurosos, seamos rigurosos, por favor: según el informe Arope, que tantas veces hemos tomado de referencia en este Parlamento para hablar de la pobreza y la exclusión social, dice que la pobreza en Canarias ha bajado un 4,4 %, un 1,3 % en el Estado; que la pobreza severa, un 3,3; la relativa, un 4,5; tenemos 90 000 personas menos en exclusión social.

Por supuesto que hay que seguir haciendo y hay que seguir trabajando y esto es una lacra, por supuesto que sí, pero seamos rigurosos. ¿Cómo se puede decir en este Parlamento que en los presupuestos del 2019 en esta comunidad autónoma hay cero euros para la lucha contra la pobreza?, ¿cómo se puede decir eso, cómo se puede decir eso?

Señora consejera, el pasado mes de diciembre el Gobierno aprobó la Estrategia canaria de inclusión social 2019-2021. Es indudable, por tanto, que el camino está trazado y ahora lo que toca es seguir haciendo esfuerzos por incrementar los recursos, y no solo incrementarlos sino, lo más importante, consolidarlos, porque las medidas y acciones para que sean efectivas tienen que tener continuidad. En este sentido teníamos y seguimos teniendo preocupación, muchísima preocupación, por los 30 millones, 18 millones del programa para la lucha contra la pobreza, 12 millones para las prestaciones básicas de servicios sociales, de lucha contra la pobreza, fruto de esos acuerdos firmados en mayo del 2018 por los nacionalistas canarios con el Estado, con el compromiso formalizado de que se consignarían anualmente en los futuros presupuestos generales del Estado. Ineludible ese compromiso porque además se ha constatado en la Ley del Régimen Económico y Fiscal mediante su modificación.

Finalmente, después de muchas dificultades -usted lo ha detallado-, 12 millones de prestaciones básicas ya han sido transferidos al Gobierno de Canarias el 28 de diciembre y pactada la fecha de ejecución y justificación; 18 millones, hay un acuerdo en enero de este año. Efectivamente, todavía hay que consolidar ese acuerdo, pero hay un acuerdo, y, por tanto, estamos entendiendo que son 18 millones de los presupuestos de este año, porque los del año pasado ya están cerrados. De esos millones, señora consejera, 24 millones entendemos que los van a gestionar los municipios, 12 millones para las prestaciones básicas y 12 para el resto; 6 millones los van a gestionar las entidades sociales. Y lo que le quiero preguntar es, de esos 12 millones que ya están consolidados, si ya usted ha adelantado los acuerdos con la Fecam para que se puedan ejecutar. Y de los otros restantes qué va a pasar con ellos, porque efectivamente no hay que poner en los presupuestos 30, hay que poner 30 más 18 en los presupuestos del 2019. ¿Cómo van las negociaciones con...?

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Luis.

Turno del grupo proponente, señor Campos, Grupo de Nueva Canarias.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Yo estoy de acuerdo en que aquí hay que hablar con rigor, y yo he hablado con rigor. Yo he hecho un balance de legislatura, yo no lo hice del año anterior a este. Si quieren, lo hacemos. Oye, es verdad que había 44,6 y hemos bajado al 40, lo reconocemos. Pero yo he hecho un balance de legislatura para justificar por qué es importante hablar, seguir hablando de pobreza. Y lo hice colocando indicadores que teníamos en 2015 con respecto a los que tenemos hoy. Y los indicadores que había en el 2015 de la tasa Arope eran del 37,9 %. Luego pasó, es verdad, al 44,6 y hemos bajado ahora al 40 con respecto al año anterior. ¿Pero sabe qué pasa?: tres puntos por encima del año 2015, que es lo que dije yo. Yo no sé lo que han dicho otros, pero es lo que dije yo, y me refería a ese hecho concreto. Yo puedo hacer aquí muchas cuestiones, pero intento ser riguroso. Podemos compartir el análisis o no, pero intento ser riguroso con lo que planteo. Incluso podemos o no compartir las soluciones, pero normalmente, que yo sepa, hasta ahora no he mentido nunca, y eso es lo que yo planteé al inicio de mi intervención.

Cuatro años más tarde... aunque es verdad, siendo estrictamente objetivos, que los datos que conocemos de Arope no son de 2019, 2019, serán de un año y pico antes, pero actuemos en función de los datos que conocemos, y la realidad es que a principio de la legislatura la situación de pobreza era complicada, dura, difícil, alarmante y unos años después... E incluso puse aspectos positivos, como la llegada de fondos de manera importantísima, crecimientos importantes, espectaculares en algún caso, en materia presupuestaria, no dirigidos principalmente a estos temas. Y sí hay una cuestión que yo no dije, pero es verdad que no es cierto que no haya un solo euro dedicado a pobreza, lo que sí es verdad es que no hay ni un solo euro destinado a incrementar los recursos de lucha contra la pobreza, si entendemos como tales las herramientas directas que se plantean, por ejemplo, en Prestación Canaria de Inserción, que suben por un lado pero disminuyen por otro. Eso sí es cierto. Evidentemente que hay fondos, los 57 millones, evidentemente Prestación Canaria de Inserción y otros muchos. El discurso, el debate que tuvimos ya en la ley de presupuestos era que no se crecía, cuando seguimos teniendo una situación dura, difícil, compleja y, según algunos datos, peor que lo que teníamos con anterioridad.

Y es verdad que en los datos de desempleo -yo estoy totalmente de acuerdo- ha habido... incluso por encima de las previsiones del Gobierno, y yo creo que de todos, en el sentido de la disminución. Lo que pasa que no es poco relevante. Otra cosa es la calidad de ese empleo. Porque de lo que estamos hablando hoy es de pobreza; si hablamos de datos de empleo, pues, a lo mejor podríamos, como en la anterior comparecencia, llover felicitaciones, pero no estamos hablando de empleo, sino de pobreza. Si encima estamos de acuerdo en que los datos de personas desempleadas han disminuido, peor me lo pone, porque en el fondo lo que viene a trasladar es que la calidad de ese empleo es dura. Pero sobre todo viene a trasladar una cuestión, no solo de aquí, del conjunto del Estado español: la gente que sigue sin encontrar empleo está en una situación de mayor vulnerabilidad que la que existía hace años, porque ya no perciben absolutamente nada. Por eso es tan necesario avanzar en una herramienta que vaya más allá de lo que era la Prestación Canaria de Inserción y porque -luego, cuando me detenga un poquito más en la renta de ciudadanía-, porque una parte importante de los que configuran esa bolsa de pobreza o de gente en riesgo de pobreza es gente que no se va a emplear nunca, y en esa renta canaria de inclusión... -que ustedes plantean y que nosotros apoyaremos en la transición pero que no colma nuestras expectativas porque creemos que no es suficiente- no va a poder emplearse nunca, y estas son las personas jubiladas, son las personas que están cobrando ya sus pensiones, de manera especial esos más de cuarenta mil personas con pensiones no contributivas, con una media de 350 euros, que le digo yo, sí o no, están dentro de este ranking o de estos parámetros o de estas estadísticas, indicadores, de la tasa Arope, entre otros.

Mire, señora consejera, usted dice, y me alegro que lo aclare, que en el plazo máximo de dos meses la ministra le ha garantizado que se van a transferir los 18 millones, porque teóricamente se desbloqueó la situación que impedía que esa transferencia viniera, y era el impago o, digamos, el no haber devuelto las cuantías que no se habían invertido.

Y usted dice que no quiere ir más allá ni decir nada en esta tribuna porque no quiere generar problemas; pues, mire, ya le digo yo el problemón que le ha montado con la ministra su consejera de Hacienda, porque en el día de ayer tuvimos una comparecencia de trescientos y pico millones de euros que debe el Estado español a Canarias e incluía, no los 18, que usted dice que ya hay un compromiso formal claro y que usted se lo cree que van a llegar, incluía los 30, incluía los 12. No, no, no, no, 18, hablábamos de 18 (ante las manifestaciones de la señora consejera de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda desde su escaño). Y la consejera, porque además se le repitió varias veces, oiga, además de estar inflando lo del Convenio de Carreteras -que no voy a entrar en eso-, es que su consejera dijo y ha dicho que los 30 millones de euros afortunadamente están salvados y si no de la banda de acá, en la hucha, están en la banda de acá en cuanto a compromiso y a certezas en ese sentido. 12, seguro y 18 también. Bueno, pues, la consejera de Hacienda entonces, en el día de ayer, mintió, en el día de ayer mintió, y le acaba de montar a usted un problemón con la ministra grave. Creo que esto sería bueno que se aclarara, porque creo que podemos salir perjudicados todos.

Señora consejera, si finalmente vienen esos 12 millones de euros, ya prácticamente están cerrados, entiendo, por tanto, usted hablaba de varios protocolos, quiero entender que de manera casi inmediata, ese trabajo que se ha hecho, una forma de previsión para que no sucediera lo ocurrido con el periodo anterior, no vamos a tener problemas con ninguno de los ayuntamientos ni cuento... Han desaparecido las dudas en cuanto a plazos y otras cuestiones, que podría ser alguno de los argumentos por los que algún ayuntamiento tomó la decisión de no solicitar los mismos.

Me gustaría saber, los otros 18 millones de euros, si tiene claro y definido también el Gobierno, que son, básicamente, de utilización para las políticas propias del Gobierno en materia de pobreza, si tiene claramente identificado cuáles son.

Y luego dos cuestiones relacionadas con la renta de ciudadanía. Fíjese, nosotros no teníamos expectativas de que la renta de ciudadanía saliera. Y le voy a decir una cosa: el clima que hay en la ponencia de la ley de servicios sociales le puedo decir que es un clima yo diría que hasta excepcional, muy bueno, por todos los grupos, incluido el que apoya al Gobierno. Es más, me sorprende el talante del grupo que apoya al Gobierno, en sentido positivo lo digo. Y sé que estamos yendo más allá y nosotros vamos a apoyar todas las iniciativas que mejoren lo que actualmente es la Prestación Canaria de Inserción, ¡todas! Algunas para que de manera inmediata se pongan en marcha y otras en un camino de transición, pero que eso no es un obstáculo para que podamos aprobar incluso, si quisiéramos, otra ley, que llevará un trámite, otra ley de renta de ciudadanía mucho más ambiciosa, porque cuando se aprueban las leyes se puede aprobar el plazo de implantación. Porque yo coincido tanto con usted como con la señora Elena Luis: es imposible que esto al día siguiente se ponga en marcha. De hecho, en nuestra propuesta de ley nosotros planteamos un escenario de tres años. Oiga, planteémoslo a cinco o a siete, lo que queramos, pero lo esencial es que entendamos que debemos ir a una filosofía distinta, mucho más inclusiva, para atacar la pobreza en todos los parámetros, en todos los ámbitos de la población, en todos los sectores, desde una persona desempleada, desde una persona que tiene empleo y es pobre, que es una realidad que hoy en día tenemos, y también, desgraciadamente, de nuestros pensionistas. Desde ese nuevo paradigma de la percepción.

Pero para nosotros hay un problema muy importante, y es lo que yo quería denunciar hoy: más allá de que incluso la ley se aprobara o no o se aprobaran los términos que Nueva Canarias o Podemos, que son similares... -tenemos matices distintos en algunas cuestiones, pero la filosofía es la misma-, lo que no nos parece de recibo es que no se haya admitido a trámite ni siquiera para discutir por este Parlamento, porque lo ha decidido el Consejo de Gobierno, lo ha decidido el Consejo de Gobierno, hurtándole la posibilidad al Parlamento de debatir una proposición de ley, primero de Podemos y está en trámite todavía la respuesta de lo que va a decir el Gobierno con respecto a la de Nueva Canarias. Yo desearía que dijeran que sí. Me sentiría mal, se lo digo, porque por qué sí la nuestra y no la de Podemos cuando en la filosofía son exactamente iguales. Y claro que pueden los servicios económicos plantear el escenario y algunas cuestiones.

Miren, el 80 % de las leyes tienen una afección en el presupuesto, unas menos y otras más. Ni le cuento la de servicios sociales cuando usted vea la criatura que va a salir de ahí. ¡Ni le cuento! Evidentemente, a partir de ese instante, lo que habrá que hacer, porque hablamos de gente razonable, es temporalizarla. Ya pasó con la Ley Canaria de Educación: no dijimos que al día siguiente tendría que estar en el 5 % del producto interior bruto de Canarias. Dijimos a ocho años.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto más, señor Campos, un minuto más.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: En la propia ley estaba establecido a ocho años. Luego hay que creerse estas cosas para llevarlas a cabo también, pero dijimos a ocho años.

Por tanto, nos parece que se hurta la posibilidad de un debate. Que luego podrá no admitirse a trámite a lo mejor en la Cámara, a lo mejor en las enmiendas a la totalidad podría no admitirse, pero al menos ha habido un debate. Nos parece que eso no es correcto y es una de las razones también que motivaron que esta solicitud de comparecencia se planteara. Creemos que este es el espacio para debatir las ideas, para confrontar las posiciones. Luego las mayorías decidirán, pero al menos no hurtarle por parte del Gobierno, no lo ha hecho en toda la legislatura ni una sola vez y desgraciadamente al finalizar la legislatura y con una herramienta que aborda, nosotros creemos de manera interesante, no exclusiva, no digo patrimonializada por ninguno de estos grupos, pero que podría abordar un debate intenso sobre una herramienta para combatir la pobreza, se hurte ese debate a la Cámara.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Campos.

Señora consejera, para finalizar la comparecencia.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Valido García): Bien. Señorías.

En el empeño de las diputadas Cruz Oval y Luzardo de desprestigiar mi capacidad y mi trabajo dicen cosas que luego se les vienen en contra. De repente oyes a la señora Luzardo diciendo "su ley", que la estamos arreglando. No sé si usted estaba aquí el día en que doña Teresa Cruz Oval se subió aquí y dijo "nuestra ley", la ley del PSOE, la hemos hecho nosotros, usted la ha heredado. En fase de alegaciones, punto. La tiene usted ahí, no la hice yo. Bueno, explíqueselo a la señora Teresa Cruz Oval, que subió aquí, defendió que esa era la ley del PSOE. Que, por cierto, luego quiso enmendar a la totalidad, cosas que no se entienden. Pero no diga usted que es mi ley y que está tan mal que le han tenido que dar toda la vuelta. Nosotros, como usted y como otros grupos, hemos propuesto enmiendas que mejoran mucho el texto. Y yo nunca dije que fuera ni el mejor texto ni el único texto posible, sino que se iniciaba un camino -recuerdo las palabras exactas- en el que entre todos podíamos hacer la ley que necesitábamos tantos años después. Por tanto, me parece que también hay que tener capacidad para contar las cosas como son, es importante cuando uno es parlamentario o parlamentaria.

Dicho eso, resulta curioso oírle hablar a usted también de la incapacidad de esta consejera para reducir las cifras de pobreza, hablando de datos tremendos de años donde -le voy a recordar entre otras cosas- no se pudo pagar a los autónomos porque el dinero no vino o en los que hubo que parar obras porque el dinero no vino, en carreteras, en vivienda... ¿Hablamos de la reforma laboral? Es que me parece que la coherencia en los parlamentos es buena. Cuando uno se levanta dispuesto a machacar al contrario, tiene que saber que tiene una mochilita y que tiene la espalda llena de asuntitos también que tienen que ver con la situación. Porque ustedes no son un partido nacido el año pasado que se presenta por primera vez a las elecciones, porque cuando uno ha estado en el Gobierno de España tanto tiempo y ha tomado decisiones, con motivo o sin motivo, que han supuesto para la ciudadanía lo que han supuesto, uno no puede subir aquí luego como que esto no va conmigo y ustedes no lo han arreglado.

Mire, doña Teresa, voy a volver a lo mismo: el dinero llega en diciembre, pero yo no puedo firmar un protocolo, que efectivamente firmo en abril, ¿eh?, aunque en julio es cuando tengo la confirmación de que se acepta la prórroga, y lo firmo en abril porque los meses están pasando y corremos el riesgo de perder más dinero, y entonces el escenario en esta tribuna no le quiero contar el que habría sido. Y me arriesgo a convencer a los ayuntamientos de que la palabra del señor Mario Garcés, del que ha hablado la señora Luzardo, era de fiar y que me decía que la prórroga llegaría. Y los convenzo, pero no a todos, entre otros a Las Palmas, gobernado por el PSOE, ciudad con muchos problemas de pobreza, que renunció a los fondos, y si quieren revisamos la lista.

Hay que tener cuidado cuando uno pretende machacar al contrario con cualquier excusa y se niega a aceptar que las cosas son como son y no admiten interpretaciones. En julio, como usted ha dicho, llega la prórroga y el plazo, el plazo, se acababa ese verano. No lo teníamos hasta octubre, no lo teníamos. Por eso los ayuntamientos renunciaron, por eso no se pudo ejecutar.

Y el señor Mario Garcés también pudo dejar firmada la prórroga y no la firmó, y eso supuso dos meses más, porque después hubo que cambiar el nombre a la nueva secretaria de Estado. Por cierto, esta incapaz se ha reunido ya con dos ministras y con dos secretarias de Estado y voy por el segundo director del Imserso. ¿Vamos a hablar de incapacidades, solo en este Gobierno o en otros también? Porque mire que es que no me da tiempo de terminar de resolver un asunto para tener que volver con el mismo tema. Y van seis meses de Gobierno, o siete, no sé exactamente cuántos llevamos.

Pero a mí me dice la ministra que no entiende por qué se me dijo que no se me ingresaban los 30 millones porque estábamos pendientes de justificar y luego se me ingresaron los 12 cuando no habíamos terminado de justificar. Pero usted ha estado meses diciendo aquí que el Gobierno no nos podía pagar porque estábamos en plazo de justificación. Pero, claro, como yo estoy en el Gobierno, mis verdades no valen, valen las de ustedes.

En definitiva, cada uno elige su estilo y en ese sentido creo que se equivocan, porque no hay una sola cosa que hayan dicho que no se pueda discutir con pruebas en esta tribuna. No he oído a esa Fecam, pobrecitos, que perdieron el dinero por mi culpa, quejarse, porque ellos no querían el dinero. Y me acabo de reunir con ellos y hemos pactado tres protocolos para firmar en breve. Y el año pasado recibieron el 35 % más y este año el 40 % más, y atendemos a más familias, y tenemos casi un millón de personas activas en esta comunidad autónoma. Nunca en la historia de Canarias un millón de personas activas. ¡Hombre!, algo se estará haciendo bien, aunque sea por el Espíritu Santo, que pasó y nos tocó con una varita mágica. A pesar del trabajo de esta consejera, algo sale bien.

Miren, hoy hay un artículo en El País muy interesante que habla de Canarias y de otras comunidades autónomas y de cómo crece su población y, por tanto, impide el descenso del desempleo, aun siendo una comunidad que está en datos históricos. Yo les recomiendo que lo lean, porque creo que es muy clarificador de por qué no hemos bajado más el paro con el incremento de población que se está produciendo en las islas. Y la gente no va a ningún sitio donde no hay empleo, la gente va a donde hay trabajo. A esas comunidades es a las que va.

La última noticia que tengo de los 18 millones es que el expediente iba para la Intervención, y yo confío en que me dicen la verdad y lo voy a seguir creyendo. Igual algún día vengo aquí y escucho cosas que no sé de dónde salen, pero a fecha de hoy solo me voy a creer lo que la ministra me dice. El expediente ya está en Intervención. Por tanto, espero que lleguen los 18 millones y podamos hacer la distribución correctamente y en tiempo.

Señora Melodie Mendoza, la pobreza infantil es uno de los objetivos de esa enmienda que proponemos para que ya la ley, sin esperar a la modificación de la PCI, la ley contemple que las familias con menores a cargo no salgan de la PCI.

¿Por qué, señora Luzardo, hay familias con menores que no tienen la PCI? Pues porque la ley dice que hay un plazo máximo y ya la han agotado. ¡Ya la han agotado!, la ley no lo permite. No porque nosotros no queramos, ¡somos tan malos que, teniendo el dinero, no lo gestionamos! ¡No!, por eso. Hay que modificarla y por eso proponemos que sea en la propia ley de servicios sociales, porque creemos que es un espacio donde perfectamente se puede recoger la condición de que una familia con menores en Canarias no tenga un plazo para acabar su ingreso si no ha cambiado su situación, porque es la única manera de luchar contra la pobreza infantil, garantizar que en esos hogares donde hay menores los ingresos se mantengan. Y una de las propuestas que hacemos, para la modificación futura, es que incluso entre los dieciocho y los veinticinco años, cuando sigan estudiando y no haya ingresos en las familias, se les siga manteniendo el ingreso, como forma de motivar la preparación de los jóvenes de familias vulnerables.

Pero también en la propuesta que hacemos, donde están los sindicatos, no solo la patronal, en la mesa de concertación social, hablamos de pensiones no contributivas, hablamos de pensiones bajas, hablamos de completar hasta el Iprem, pero eso no se puede regular a través de una enmienda en la ley sino a través de una modificación. Entremos en el debate: ¿modificamos la PCI o hacemos una ley nueva? Podemos modificar la PCI, incluso llamarla de otra manera e ir incorporando los colectivos en la medida en la que la economía nos dé la seguridad de que vamos a poder transferir a los ayuntamientos dinero para personal, no solo para prestaciones, porque la gente va a tocar a los ayuntamientos. Y por eso este año duplicamos la aportación de apoyo a la PCI a los municipios. Y también crecemos en previsión de que la ley pueda suponer que familias con menores cobren la PCI. Pero no podemos ir más allá, sin una modificación más contundente, que reclamar el consenso de esta Cámara o, si ustedes lo consideran, de una nueva ley.

Yo creo que una nueva ley, por la experiencia que yo tengo, tarda mucho. Creo que podemos hacer una modificación potente, cambiarle el nombre si quieren, e incorporar colectivos que ustedes consideren que no están recogidos en la propuesta que vamos a hacer, pero sobre todo hacer los números y planificar en el tiempo, la seguridad de que vamos a poder atender, con recursos humanos y económicos, a todas esas personas a las que les vamos a decir que...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto más, señora consejera.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Valido García): Creo que ahí nos vamos a encontrar todos, porque yo dudo de que ningún grupo político, por más interés que tenga, plantee algo que en las circunstancias... Esta mañana estaban hablando del brexit y del impacto económico que podía tener en Canarias. Es que cada día escuchamos cosas que no nos aseguran que nuestra situación económica actual, que nuestros fondos actuales vayan a ser los mismos en los próximos veinte años. Y cualquier impacto económico va a generar decenas y decenas de miles más solicitando una renta, que tendremos que tener dinero para pagar, y también personas en los ayuntamientos para atenderlas. Luego, hagamos una planificación razonable, porque ir a más siempre es posible, pero es muy complicado decirle a la gente "ya no te toca porque se acabó". Por eso queremos hacerlo en un camino de transición de esta prestación canaria a esa renta de inclusión ciudadana en la que todos tendrán, seguro, cosas, colectivos, asuntos que...

(Las señoras Luis Domínguez y Cruz Oval solicitan la palabra).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora consejera.

Hay dos peticiones de palabra, de la señora Luis y señora Cruz Oval.

Señora Luis, dígame.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Quería pedir la palabra por el artículo 81, alusiones.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Tiene usted un minuto, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ (Desde su escaño): Señor Campos, cuando hablaba de que teníamos que ser rigurosos en este Parlamento, lo hacía ante dos cuestiones: la primera, porque aquí se ha dicho durante el debate -lo ha dicho usted concretamente- que estamos peor, que estamos peor, y también se ha dicho que en los presupuestos del año 2019 hay cero euros para la lucha contra la pobreza. ¿Cómo podemos decir eso? Para mí eso, discúlpeme, pero eso no es ser riguroso. Y le digo por qué. En los presupuestos del 2019, en los del 2018 y en los del 2017, incluso en los del 2016, ha habido incrementos importantísimos que han ido destinados fundamentalmente a los servicios básicos fundamentales. ¿Eso no es luchar contra la pobreza, señor Campos? Pues yo creo que sí. Aparte de las partidas específicas que año a año se han ido incrementando, aparte de lo que dice el informe Arope, que tantas veces hemos tomado aquí como referencia.

Por supuesto que tenemos que mejorar muchísimo pero no podemos decir que estamos...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Luis.

Señor Campos, si quiere usted utilizar su minuto.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Señora Elena Luis, yo ya se lo he aclarado. Yo he dicho que estamos peor en la tasa Arope, que habla de las personas en riesgo de estar en situación de pobreza con respecto al 2015, y lo mantengo y ya se lo he demostrado. Esto ya no es una cuestión de opinión suya o mía.

Luego podremos entrar en otras valoraciones. ¿Peor en cuanto a datos del desempleo?, pues ya le dije que no, que de acuerdo, en eso estamos mejor. Pero yo no hablé de desempleo en mi primera intervención, hablé exclusivamente de tasa Arope, 2015, situación a día de hoy, y los indicadores son peores que los del 2015. Y eso es una realidad, eso es una realidad. Por tanto, yo no he faltado a la verdad ni he sido poco riguroso.

Y, segundo, yo en mi primera intervención -se lo podrá decir otro-, yo en mi primera intervención ni hablé de que en el presupuesto del 2019 había cero euros. Es más, no habiendo hablado, maticé, en la segunda intervención, dándole la razón a que sí que había dinero en materia de pobreza; lo que no hay es incremento de fondos con respecto al 2018 en materia de pobreza, y eso también es verdad.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Campos.

Señora Cruz Oval, dígame.

La señora CRUZ OVAL (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Por el artículo 81, por haber sido contradicha.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Tiene usted un minuto.

La señora CRUZ OVAL (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Señora consejera, ha dicho que el Partido Socialista ha presentado una enmienda a la totalidad, cuestión que es falsa, ha dicho que hemos presentado una enmienda a la totalidad, cuestión que es falsa. Y ha dicho que sacamos pecho con la ley de servicios sociales. Eso es muy cierto, la sacamos en la toma en consideración y lo seguimos diciendo. Si hubiera sido por gestión de usted, desde luego que hoy no estaríamos en este punto.

Por otra parte, le anuncio, aprovecho para anunciarle que el Partido Socialista va a presentar una comparecencia donde pueda explicar con detalle, por ejemplo, entrando en detalle, por qué el Ayuntamiento de Santa Cruz ha devuelto 224 000 euros de pobreza, por ejemplo, y para que explique las ampliaciones y demás, las ampliaciones y demás que usted ha dicho aquí, acogiéndose a datos que no son ciertos tampoco, de igual manera que no era cierta la enmienda a la totalidad del Grupo Parlamentario Socialista.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Cruz Oval.

Señora consejera.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Valido García) (Desde su escaño): Mire, yo no voy a entrar en una discusión. Es cierto que no se presentó. No sé si dije exactamente que se presentó pero que pretendían, que usted pretendía presentar una enmienda a la totalidad, y eso lo conocen diputados de distintos grupos, lo conocen diputados de distintos grupos, que había una intención de presentar una enmienda a la totalidad después de haber, efectivamente, sacado pecho con la ley. Dígaselo usted a doña Pepa Luzardo, que dice que la ley, no voy a utilizar la palabra que da a entender, pero un poquito desastre y que, gracias a la comisión, la ley. Entonces ustedes, que hablan mucho, entiéndanse.

Otra cosita... (comentarios desde los escaños). No, otra cosa, ustedes pueden arreglarlo entre ustedes. El tema de Santa Cruz, mire, el concejal del Partido Popular salió en prensa diciendo, aproximadamente en enero o febrero, que con las condiciones con que venía el dinero era inejecutable y que iban a renunciar, y al final, cuando se consiguió la prórroga, de palabra, sin un documento, aceptaron unos fondos que gestionaron con mucho esfuerzo. Y es del Partido Popular, fíjese usted, y yo lo voy a defender, pero es que lo dijo públicamente como tantos municipios. Eso que usted sigue negando en esta Cámara...

(La señora Luzardo Romano solicita la palabra).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora consejera.

Señora Luzardo.

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): Presidente, por alusión, evidentemente.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Tiene usted un minuto, señora Luzardo.

La señora LUZARDO ROMANO (Desde su escaño): Muchas gracias.

Señora consejera, yo le dije que es su proyecto de ley porque es usted la que lleva al Consejo de Gobierno de Canarias -por cierto, Gobierno en minoría de Coalición Canaria-, el que aprueba el proyecto de ley de servicios sociales, y somos los grupos parlamentarios, le puedo decir el mío, ha presentado noventa enmiendas a noventa artículos, porque la ley, se lo vuelvo a repetir, es un puro desastre. Por eso la ponencia, que efectivamente estamos trabajando muchas horas y todos los ponentes vamos a sacar esta ley, aunque tengamos que dormir en esta casa, la vamos a sacar por encima de todo, pero no precisamente porque ha sido un buen proyecto de ley que el Gobierno de Canarias aprobó. Y eso lo tiene usted que considerar.

Mire, y sí me preocupa el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, porque, además, hay que decirles que es un concejal podemita el que no buscó la solución para intentar que 400 000 euros no perdiera mi ciudad de Las Palmas de Gran Canaria.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Luzardo.

Señora Valido, señora consejera, para finalizar, y espero que no me abra más debate.

Muchas gracias.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Valido García) (Desde su escaño): Es que no sé si doña Elena me puede decir cuántas enmiendas presentamos nosotros, por una cuestión de cuántas enmiendas presenta cada uno. ¿Cuántas presentamos nosotros? ¡Un montón, un montón!, como usted ha dicho. Le hemos dado la vuelta como un calcetín. Dígaselo a ellos, por favor.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora consejera.