Diario de Sesiones 154, de fecha 21/2/2019
Punto 2

9L/PPL-0035 DEBATE DE TOMA EN CONSIDERACIÓN. PROPOSICIÓN DE LEY, DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC) Y MIXTO, POR LA QUE SE MODIFICA EL APARTADO 2 DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY 8/2015, DE 1 DE ABRIL, DE CABILDOS INSULARES.

La señora PRESIDENTA: Señorías, vamos al siguiente punto, que era la toma en consideración de la PPL-35 por la que se modifica el apartado 2 del artículo 61 de la Ley 8/2015.

Criterio, leemos el criterio... (Rumores en la sala). Señor secretario primero. Señorías, por favor, vamos a mantener, vamos a mantener la sesión.

Señor secretario primero.

El señor SECRETARIO PRIMERO (Cabrera González): "Rosa Dávila Mamely, secretaria del Gobierno de Canarias, certifica que en el acta de la reunión celebrada por el Gobierno el día 18 de febrero de 2019 figura entre otros el siguiente acuerdo, con el tenor literal siguiente (...):

El Gobierno, tras deliberar y a propuesta conjunta del presidente, de la consejera de Hacienda y del consejero de la Presidencia, Justicia e Igualdad, acuerda manifestar el criterio favorable a la toma en consideración y la conformidad a la tramitación de la proposición de ley de los Grupos Parlamentarios Nacionalista Canario y Mixto, por la que se modifica el apartado 2 del artículo 61 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de Cabildos Insulares".

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor secretario primero.

Intervención de los grupos proponentes por cinco minutos. Comienza el Grupo Nacionalista, o Grupo Mixto, Grupo Mixto primero, perdón, de menor a mayor. Grupo Mixto, cinco minutos, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Muchas gracias, muchas gracias, presidenta. Señorías.

Traemos una propuesta de modificación que es muy sencilla, es decir, modificar en la actual ley de cabildos, la Ley 8/2015, de 1 de abril, el artículo 61, apartado 2.

Esta mañana tuve que escuchar, desde las intervenciones de algún diputado, decir que esta modificación que planteaba se trata de un privilegio, como una especie de traje a la medida. Miren, entonces, lógicamente, aquí habrá muchos trajes a la medida, porque aquel traje pudo ser, entre otras razones porque tomamos posesión, los que teníamos esa posibilidad de cargos públicos, que aquí hay varios, es decir, de ser presidenta de cabildo o presidente del cabildo, alcalde, diputado, presidente del cabildo, diputado, no se aplicó, en definitiva, porque la ley de cabildos no tuvo efectos antes de la toma de posesión de las elecciones del pasado mayo del año 2015. Esa es la realidad. Y ahora lo que se trae aquí -por eso no entiendo a veces cuando se acusa a las personas-, lo que se trae ahora aquí es evitar una discriminación de derechos políticos, discriminación, no vestido a la medida, no privilegios. Porque, claro, usted comprenderá que... el señor alcalde de Santa María de Guía, don Pedro, hoy -me alegra- es alcalde de su municipio y es diputado regional. ¿Es un privilegio eso, señor Márquez? La señora presidenta del cabildo de El Hierro es diputada regional: ¿es un privilegio, señor Márquez? El señor Acuña es alcalde de Haría: ¿es un privilegio, señor Márquez? La señora Corujo, alcaldesa de San Bartolomé: ¿se siente usted privilegiada, señora Corujo? No utilicen adjetivos que no corresponden para hacer demagogia barata. Sí, demagogia barata, como estáis acostumbrados, siempre, y se les tiene que quitar el velo a ustedes ya. No pueden continuar así en esta Cámara, ¡no!, porque utilizan mucha demagogia.

Y encima después tiene la oportunidad y me dice, cuando le devuelvo, le devuelvo la respuesta, me dice: "es que usted está acostumbrado al clientelismo y el caciquismo". Mire, usted a lo que no está acostumbrado es a trabajar por los ciudadanos, ¡yo sí estoy acostumbrado a trabajar por los ciudadanos! ¿Y usted por clientelismo entiende que se trabaje para que haya becas para los estudiantes de una isla?, ¿usted por clientelismo entiende que se trabaje para que haya empleo para los trabajadores de una isla? Que, por cierto, hablan ustedes de que la doble insularidad es la consecuencia del trabajo de los cabildos en las islas; la doble insularidad es la consecuencia de los que piensan como usted, de los que creen que el centralismo lo tiene que abarcar todo. Ese es el problema vuestro, sí, lo hicieron con la reforma de la ley electoral. Que, por cierto, en el escrito que presentaron hace un rato hablaban, en esa modificación que planteaban, de que se la cuantificaran. Ustedes no pidieron, para modificar la ley electoral, no pidieron que se cuantificara el tema económico, y además mintieron. Porque cuando nos vayamos de aquí, cuando nos vayamos de aquí, lo primero que hay que hacer es un gasto del erario público para ampliar en once escaños más. Y no, ustedes decían que no nos costaba nada: ¡engañaron a los ciudadanos! A ver si se dejan de engañar ya a la gente, hombre, y hablan con coherencia a los ciudadanos.

Y me habla a mí de clientelismo y encima utiliza el término "cacique". ¡Por favor!, le invito, señor Márquez, a que se dé una vueltita por El Hierro, que se dé una vueltita por La Palma, por La Gomera y no viva en el ombliguismo del centralismo, que es el peor mal de las dos Canarias de hoy, ¡y usted lo sabe!, sí, y usted lo sabe.

Por tanto, aprovechando una modificación sencilla de una ley, aprovechando una modificación sencilla de una ley para evitar una discriminación de derechos, usted lo convierte en un problema, como hace con todo prácticamente. Ustedes de casi todo hacen un problema y con todo hacen un discurso mediático que no vale nada ni le interesa a la gente. Lo hacen siempre. Por favor, yo lo único que le pido es que cuando suba a esta tribuna rectifique, rectifique.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Curbelo.

El otro grupo proponente, el Grupo Nacionalista. Señora... (Manifestaciones de la señora Santana Perera desde su escaño)

Vamos a seguir con el otro grupo proponente, ahora le doy la palabra. No me van a marcar, a esta presidenta, en el turno las intervenciones. Cuando termine el grupo proponente, se la daré. ¿De acuerdo? Vale. Parecía que no estaba de acuerdo.

Señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Como grupo coproponente de esta iniciativa, reforzar los argumentos de la exposición de motivos de la proposición de ley y los que el señor Curbelo ha expuesto, que no pretende más que aclarar el régimen de incompatibilidades de los consejos de gobierno insulares previsto en la Ley de Cabildos. Y digo aclarar y no añadir un plus de incompatibilidad más allá de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General o la ley de bases del régimen local. Este criterio lo comparte la Fecai, que se ha pronunciado en ocasiones respecto a este asunto de manera expresa, el conjunto de la Fecai.

La vigente Ley de Cabildos remite a la ley de incompatibilidades de los miembros del Gobierno y de los altos cargos, la ley de 1997, y esa ley establece un doble régimen de incompatibilidad: un régimen general, que remite a la ley de bases del régimen local, y un régimen excepcional, es decir, sin perjuicio de las excepciones de la sección 2.ª, y se viene a referir al artículo 6, que se refiere a la compatibilidad con las actividades públicas. En ese caso, la ley establece que los miembros del Gobierno podrán compatibilizar con la condición de diputado al Parlamento de Canarias. Eso es lo que dice la Ley de Cabildos, una remisión a la Ley de incompatibilidades de los altos cargos, y las normas debemos interpretarlas y leerlas en su conjunto, los preceptos en su conjunto. Hay un régimen general y un régimen especial y por eso, y por eso, la Ley de Cabildos especifica que podrán ser compatibles con la condición de senadores, porque es que en la ley de 1997 no tienen la compatibilidad los miembros del Gobierno y condición de senadores. Luego, el legislador no estaba pensando limitar al Parlamento de Canarias, estaba pensando establecer el régimen general con sus especificidades. Eso es lo que creemos. Creemos que está claro, pero creemos que hay que aclararlo, porque es evidente que da lugar a interpretaciones.

Por lo tanto, ese es el motivo de esta proposición de ley: hacer una lectura integral de los conceptos e interpretarla en el sentido más favorable al derecho de sufragio pasivo y al derecho de participación en los asuntos públicos, que debe quedar lo más claro posible en este caso. Y ese es el asunto. Y, por si fuera poco, resulta que es que la Ley de Cabildos lo especifica porque la Junta Electoral ha dicho, la Junta Electoral Central tiene acuerdos específicos en los que declara que los miembros de gobiernos autonómicos sí pueden ser senadores. Como en nuestra ley, desde el año 1997, ese derecho está limitado exclusivamente a la condición de diputado, la Ley de Cabildos lo especificó. Queda claro, por tanto, que el legislador lo que quería es establecer específicamente el régimen específico de los miembros del Gobierno.

Nosotros hemos copropuesto esta iniciativa, creemos que es razonable y que favorece el derecho de sufragio, de sufragio, en el sentido de que es una causa, no de inelegibilidad pero sí de incompatibilidad, y, por lo tanto, lo que se favorece es la participación en los asuntos públicos, máxime cuando los cabildos, según nuestro Estatuto, tienen la doble condición de órganos de gobierno insular y también instituciones de la comunidad autónoma.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Beato.

Ahora intervención del resto de los grupos, por tiempo único de cinco minutos cada uno.

Nueva Canarias, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señora presidenta.

Nosotros tenemos por costumbre, por cultura política y democrática, facilitar la tramitación de las proposiciones de ley de otros grupos. Cuestión que no está extendida en esta Cámara: cuando se presentan proposiciones de ley que no son del gusto del resto de los grupos parlamentarios, lo que hacen es impedir su debate, léase la ley o la proposición de ley de tasa turística, que ustedes han bloqueado. Pero, como somos distintos, nosotros, a no ser que sean cuestiones muy contrarias a los principios democráticos y a la lógica que defendemos, admitimos a trámite siempre las iniciativas legislativas del resto de los grupos. Sería bueno que se aplicaran el cuento, porque los dos proponentes se opusieron a lo que he dicho. Nosotros vamos a admitir a trámite, primero porque lo proponen ustedes y además porque creemos que el contenido es bueno. Fue malo cuando lo propusieron ustedes en la proposición de ley de cabildos en el año 2015. Lo discutimos, pero al final, a favor del consenso, terminamos apoyándolo.

A mí, naturalmente, me parece razonable que los cargos públicos los designen los partidos y los votan los ciudadanos y que toda la amplitud de compatibilidad contribuye a mejorar la democracia y la representación popular. Yo soy de los que creo que no estaría de más facilitar la presencia de alcaldes y alcaldesas en los cabildos insulares, porque tiene una lógica de cooperación y de entendimiento. Me parece muy sano. Y si habláramos en serio, en serio, con tiempo, de la representación del pueblo de Canarias en los distintos ámbitos institucionales, yo soy de los que estaría a favor de que los cabildos insulares tuvieran representación en la Cámara canaria, porque tiene una lógica aplastante. La misma lógica que tiene que las cámaras territoriales tienen representación en el Senado. Pero, como de estas cosas hablamos no en serio sino a salto de mata, en función de lo que me conviene, de la casuística que me afecta, se hacen estas cosas, porque esto estaba en la ley desde hace cinco años y resulta que a los proponentes -no estaba el señor Curbelo, pero sí los otros proponentes- se les ocurre modificar la ley en el último minuto.

Bueno, nosotros, a pesar de que se trata de responder a una casuística concreta, legislar para el caso, que es legítimo, pero no es lo razonable...; lo razonable es que reflexionáramos cómo se debe conformar esta Cámara y cómo podemos facilitar que los ciudadanos de Canarias, las ciudadanas canarias, tengan la mejor representación posible. Y yo soy de los que creo que sería muy interesante que, el día en que hablemos en serio de esto, la representación de los territorios insulares estuviera aquí, porque tiene un sentido aplastante, porque la isla es decisiva.

Luego están los discursos simplificados, interesados, los que a uno le convienen, que son los que utilizó el señor Curbelo para hablar de otra cosa, de otra cosa, y es el Reglamento de la Cámara. Con el que nosotros no vamos a eludir el debate cuantas veces sea necesario, pero nada tiene que ver con eso. No se es más patriota, no se defienden mejor las islas con su discurso que con el mío, y el tiempo y la historia lo pone en evidencia. Eso es una afirmación interesada, partidista, legítima, pero la suya, la suya, no la de los canarios y no la del pueblo. Si hubiera que diferenciar los pueblos de aquí, el que primero me inquieta más son los pobres, los excluidos, los que no tienen vivienda, los que no tienen respuesta sanitaria, a los que se les abandona en la dependencia. ¡Ese es el pueblo al que nosotros debemos dedicar el mayor de nuestros esfuerzos! Y eso no es incompatible en absoluto, en absoluto, con interpretar bien el hecho territorial de Canarias, el hecho territorial de Canarias, que nos tiene que hacer iguales también en ese parámetro. Pero no solo en ese parámetro, que es el que le motiva a usted esencialmente; en el otro está usted siempre del lado de las derechas, del lado de los que les importa poco la pobreza, de los que les importa poco la sanidad, la educación, y ahí le hemos visto poco. De manera que, señor Curbelo, es bueno que los territorios estén cómodos y bien representados, pero es también bueno que los ciudadanos estén adecuadamente representados y las políticas respondan a ello.

Así que admitiremos, votaremos a favor de la admisión a trámite, nos pensaremos si vale la pena enmendar el tema. Nos parece bien que los alcaldes, alcaldesas, presidentes y presidentas puedan estar en esta Cámara, porque esa decisión la debe tomar el pueblo con su voto y los partidos con la designación. Así que, porque nosotros sí que respetamos las iniciativas de los demás, votaremos a favor de la admisión a trámite.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Podemos, señora Monzón.

(Rumores en la sala).

La señora MONZÓN NAVARRO: Buenos días otra vez a todos y a todas.

La señora PRESIDENTA: Un momento, señora Monzón.

Señorías, quien está en el uso de la palabra, señorías, quien está en el uso de la palabra, si sus señorías la dejan, es la señora Monzón. Ruego silencio, por favor.

Gracias.

Cuando quiera, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO: Muchas gracias, señora presidenta. Buenas tardes, decía, a todos y a todas.

Estamos aquí viendo una modificación puntual de una ley, una ley aprobada en marzo del 2015, justo cuando acababa la anterior legislatura en este Parlamento. Una ley además aprobada por unanimidad de todas las fuerzas políticas que estaban en ese momento. No sé si las prisas fueron lo que ocasionó que se aprobara la ley para que ahora se traiga una modificación, cuando entramos curiosamente en un nuevo, vamos a tener elecciones, un año electoral, un año en que va a cambiar este Parlamento, y que curiosamente esta modificación la proponen justo los dos grupos parlamentarios que tienen entre sus filas a dos presidentes de cabildos insulares. Bueno, como decía, esto se aprobó por unanimidad, con lo cual no entendemos qué es lo que ha cambiado, qué es lo que ha cambiado entre los diputados y diputadas que estaban en esta Cámara y votaron a favor de esa ley: el señor Antona, el señor Jorge Blanco, la señora Montelongo, la señora Navarro de Paz, la señora Pérez Batista, la señora Tavío, el señor Castro Cordobez, el señor De la Hoz, el señor Hernández Gómez, el señor Ruano León, el señor Álvaro Lavandera, la señora González González, el señor Pérez Hernández y el señor Rodríguez Rodríguez.

No sabemos qué ha cambiado para ustedes, para que el hecho de que ahora sea otra opinión. Aquí se habla de lo que era el espíritu de la ley, y la ley dice lo que dice y, como digo, se aprobó por unanimidad. Con lo cual, al final lo que creemos realmente que ha cambiado, lo que realmente ha cambiado para algunos y para otros, es precisamente la situación de este Parlamento y, en este caso, las prebendas políticas que tienen algunos cuando participan en las dos cámaras. Porque, por ejemplo, ¿ustedes pensarían que es adecuado que un diputado del Parlamento de Canarias fuera a la vez diputado del Congreso?, ¿creen que es adecuado? ¿Creen que la ciudadanía no nos exige, a cada uno de los representantes políticos, que dediquemos exclusivamente nuestro trabajo a lo que se compone la Cámara, a que el trabajo, si me permiten, a que el trabajo que exige esta Cámara...?, y lo podemos saber ahora en las ponencias que tenemos, en el trabajo que estamos haciendo, y cómo muchas veces en este Parlamento hemos tenido que esperar o cambiar fechas por las responsabilidades institucionales de otros diputados que están en esta Cámara y que tienen precisamente esas otras responsabilidades. Eso ha pasado en esta Cámara.

Por lo tanto, nosotros lo que queremos es lo que pide la ciudadanía, y la ciudadanía lo que pide es que haya más dedicación exclusiva. Dedicación exclusiva no como la del Reglamento, dedicación exclusiva es dedicación exclusiva, no trabajar en dos instituciones, porque entonces tendríamos que compatibilizar, entonces, a los que cobran dedicación exclusiva en este Parlamento por dedicarse solo a estas actividades.

Pero, bueno, yo hablaba de las prebendas. La verdad es que esto que voy a decir, en cierta manera, nos avergüenza tener que decirlo en este pleno, pero no nos queda más remedio que decirlo, porque cuando hablamos de prebendas políticas y cuando hablamos de la situación en algunos grupos parlamentarios que tenemos, que comparten con otras instituciones, tenemos esta noticia que salió hace unos meses: Presidencia del Gobierno paga a la jefa de prensa del Grupo Mixto en el Parlamento de Canarias. Esto salió hace unos meses. Y nosotros ayer, muchos no conocíamos esta noticia, yo tengo que decir que no conocía esta noticia, y cuando nos pusimos a indagar, nos metimos en la página web de transparencia del Gobierno de Canarias, y efectivamente aparece, la que es jefa de prensa del Grupo Mixto aparece, en la web de transparencia, la persona que llena...; además se dice, se pincha y se ve que efectivamente tiene el cargo de asistente del presidente, asistente del presidente. El decreto de Presidencia del Gobierno, el Reglamento Orgánico de la Presidencia del Gobierno da al presidente específicamente como funciones precisamente el nombramiento y cese del personal eventual y de los titulares de los puestos de trabajo de libre designación. En esta nota de prensa de hace unos meses, además, se intentaba justificar el Gobierno diciendo que es que actuaba como coordinador, asesor con el grupo parlamentario que sustentaba al Gobierno. Eso lo decía el propio Gobierno en ese artículo.

Yo, desde luego, aquí lo que les voy a pedir son explicaciones y ya les digo y les anuncio que nuestro grupo parlamentario va a analizar esta situación a todos los efectos, para depurar responsabilidades a quienes están cometiendo esto, que nos parece gravísimo en este Parlamento. Y usted, señor Curbelo, si esto es verdad, usted admita estas prebendas. Usted que está diciendo que no puede haber nada partidista, que, cuando hablaba en el debate de la nacionalidad, estaba comentando que, bueno, los intereses partidistas de este Parlamento... No, en este Parlamento se viene a debatir, se viene con hechos, se viene con datos, se viene con argumentos, no atacando a las personas, ni porque sean mejores ni peores, porque le gusten más o porque le gusten menos. En este Parlamento, como usted dice, venimos a hablar, pero venimos a hablar de política y venimos a hablar de las cosas que interesan a la ciudadanía; y venimos a ser honestos con la ciudadanía y trabajar, y a intentar dejarnos la piel en cada una de las cosas que debatimos e intentamos mejorar la vida de todos y todas las personas de Canarias.

Muchas gracias.

(Aplausos y rumores en la sala).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Monzón.

Turno ahora para el Grupo Popular. Señor Jorge.

Señor Jorge, cinco minutos.

Señorías, silencio, por favor; si no, los invitaré a que abandonen el hemiciclo para poder escuchar a quien está en el uso de la palabra, si lo dejan.

Señor Jorge.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Voy terminando.

Señorías, no existe, a nuestro juicio, en la arquitectura legal que nos hemos dado todos los españoles, desde la cúspide que es la Constitución española, la ley orgánica que regula los procesos electorales, como es la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, el Estatuto de Autonomía de Canarias, no existe, a nuestro juicio, ningún impedimento para que miembros de otras instituciones públicas puedan ser diputados. Y, por tanto, yo no quiero ver que la anomalía esté en la Constitución, no creo que la anomalía jurídica, dicho en tono coloquial, esté en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General ni siquiera en el Estatuto de Autonomía; por tanto, debemos acudir a la vigente Ley de Cabildos para averiguar, efectivamente, que ahí se produce una disfunción -por llamarlo en un tono también algo curioso-, una disfunción en relación con el sufragio pasivo que tienen los canarios o los miembros de unas instituciones públicas en Canarias para poder ser diputados. Y como eso es así, nosotros no tenemos inconveniente en aprobar y dar carta de naturaleza a esta proposición de ley para que se tramite y se apruebe finalmente.

Y los mítines, señora presidenta, los dejo para otro momento.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Jorge.

Grupo Socialista, señor Pérez.

El señor PÉREZ HERNÁNDEZ: Gracias, presidenta.

Con su permiso, quiero iniciar mi intervención agradeciendo a mi querido compañero Gustavo Matos las palabras que tuvo esta mañana hacia esta persona y el cariño con el que ustedes todos las recibieron. (Aplausos).

Dicho esto, dicho esto, señorías, en política el fondo no lo determina todo, también importan las formas. El cómo se llega a un objetivo sienta precedentes y define el espacio de diálogo con el que tendremos que buscar soluciones a otros problemas que vayan surgiendo. Por eso, a nosotros nos sorprende, nos sorprende mucho la premura y la precipitación con la que se ha presentado esta proposición de ley, sobre todo porque, como ya se ha dicho, el asunto lo conocíamos desde que se aprobó la Ley de Cabildos en el año 2015. Nos sorprende mucho que a los cinco días de acordar el traslado al Gobierno para criterio el Ejecutivo ya tuviera presentado el informe, mientras que para emitir criterio sobre proposiciones de ley que crean una renta de ciudadanía, presentadas por Nueva Canarias y Podemos, el Gobierno tardara veinte o veintiséis días.

Miren, el problema no es que uno dude de esto, el verdadero problema es que se den condiciones que generen incertidumbre. Desde el Partido Socialista queremos creer que hacen esta proposición de ley convencidos de sus bondades. Además, ya en su exposición de motivos argumentan los casos que hay de compatibilidad, en caso de ser senador, que es totalmente compatible; por lo tanto, nosotros entendemos la argumentación que se expone en la exposición de motivos. Lo que sucede es que las formas han sido atropelladas, mediante una calificación exprés para un asunto relativamente sencillo, y que hace, esta forma hace que generen ustedes mismos un clima contrario a que este asunto saliera para adelante. Pero, miren, el Partido Socialista va a votar a favor de la toma en consideración, por responsabilidad, como hemos hecho siempre. Vamos a admitirla, la toma en consideración, vamos a estudiar el informe del Consultivo y tomaremos una decisión final cuando este se pronuncie.

Muchas gracias.

(El señor Márquez Fandiño solicita la palabra).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Pérez.

Señor Márquez, dígame para qué quería pedir la palabra.

El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Presidenta, tanto por el artículo 79.1, que habla de alusiones a un diputado, como por el 81, por contradicho. Usted decida.

La señora PRESIDENTA: Si usted me lo dice por uno, decido yo; si lo dice por otro, es por Reglamento. O sea, que dígame usted, porque aquí no es uno por otro.

El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Es que han ocurrido las dos cuestiones. El 81, por contradicho.

La señora PRESIDENTA: Pues el 81. Un minuto.

El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Señor Curbelo, ha tenido usted un desliz freudiano, señor Curbelo.

Señora presidenta, no puedo dirigirme al señor Curbelo (refiriéndose a que el señor Curbelo Curbelo habla en ese momento por su teléfono móvil).

La señora PRESIDENTA: Espere...

El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Espero.

La señora PRESIDENTA: ... (ininteligible) puede estar también hablando por teléfono.

El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Gracias.

La señora PRESIDENTA: Espere un momentito. Vamos, para contar el tiempo, señor Márquez.

El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Sí, señor Curbelo, escúcheme. Mire, ha tenido usted un desliz freudiano. Yo en ningún momento he hablado ni de privilegios ni de trajes a medida. Eso se lo ha inventado usted. Le ha traicionado el subconsciente, señor Curbelo.

En cualquier caso, usted tiene un problema, señor Curbelo, y es que usted confunde La Gomera con su persona. ¡Usted no es La Gomera, señor Curbelo!, ¡usted no es La Gomera! ¿Me ha escuchado usted a mí alguna vez dirigirme a este Parlamento como si yo fuera Gran Canaria? Es que ese es el problema que usted tiene, su visión insularista: usted me ve a mí y ve a Gran Canaria. No, señor, yo me siento un canario universal y estoy intentando cambiar mi tierra en el Parlamento, donde está representado el conjunto de la ciudadanía. ¡Ese es el problema que usted tiene, señor Curbelo, ese es el problema que usted tiene con nosotros!

Le digo otra cosa. Se ha dirigido usted a mí durante todo este tiempo. Nosotros no hemos aprobado esta ley. Esta ley se aprobó en la legislatura anterior por unanimidad, cuando no estaba Podemos en la Cámara. ¿Qué nos está reprochando, señor Curbelo?, ¿qué nos está reprochando?

Y le digo una cosa más: el tono autoritario a lo mejor está usted acostumbrado a tenerlo en el Cabildo de La Gomera; aquí sobra.

Muchas gracias.

(Rumores en la sala).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Márquez.

Señor Curbelo, para contestar a la intervención del señor Márquez.

¡Silencio, por favor!

El señor CURBELO CURBELO (Desde su escaño): Mire, señor portavoz, yo creo que usted tiene una serie de percepciones erróneas, y hay una realidad que es la que le quería trasladar desde allí (señalando hacia la tribuna de oradores), y es que ustedes, cada vez que hablan de la Agrupación Socialista Gomera, como son mayoría que da mayoría parlamentaria en esta Cámara, los minimizan. Estos diputados han sido elegidos tan democráticamente como ha sido elegido usted, sí, usted, usted, y les molesta, a ustedes les molesta que hagamos cosas para aquella isla. Yo no he escuchado a nadie de esta Cámara, cuando era diputada la señora Ana Oramas o cuando era diputado el señor Quevedo, señor Román, que hicieron cosas para esta tierra, yo no los he visto ningunear por ustedes ninguna vez, lo hacen a la Agrupación Socialista Gomera, sin argumentos. No se equivoque, rectifique. Yo no confundo La Gomera conmigo, usted sí confunde...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Curbelo.

Llamo a votación, señorías.

(La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a la votación). (Pausa).

Señorías, ocupen sus escaños.

Pregunta: si tomamos en consideración esta iniciativa legislativa. Señorías, si guardan silencio, lanzo la votación, si son tan amables. Comienza. (Pausa).

Señorías, 52 votos emitidos: 46, sí; 6, no; ninguna abstención.

Señorías, se levanta la sesión y mañana, a las once treinta, Junta de Portavoces.

(Se levanta la sesión a las quince horas y diez minutos).