Diario de Sesiones 21, de fecha 11/12/2019
Punto 4

10L/PNLP-0055 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-AHI), SOBRE FUNCIONAMIENTO DE UN CARRIL BUS VAO Y LICITACIÓN URGENTE DE PROYECTOS EN LA GC-1.

El señor PRESIDENTE: Bien, señorías, vamos ahora con la proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Nacionalista, sobre funcionamiento de un carril bus vao y licitación urgente de los proyectos de la GC-1.

Tiene la palabra... Un poco de silencio, señorías, por favor.

Gracias, señorías. Gracias.

La señora CALZADA OJEDA: Gracias, presidente. Buenos días, señorías.

No sé si esta PNL levantará el interés del pleno, espero que sí.

La GC-1 es la principal arteria de la isla de Gran Canaria y soporta una presión diaria de 200 000 vehículos, una de las mayores de todo el Estado. Este volumen de vehículos provoca grandes problemas de tráfico en la entrada y salida de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria y su paso por el municipio de Telde. Hoy, precisamente, nos levantamos con los medios digitales de la provincia de Las Palmas anunciando, como aviso urgente, el colapso que se está formando por el cierre, producido por unas filtraciones, en la GC-1, lo cual nos da una muestra de la situación en la que se encuentra esa vía y por qué es necesario actuar ya en esta vía.

En el tramo que va por el municipio de Telde, para los que conozcan la zona, desde Jinámar hasta prácticamente el aeropuerto, se concentran muchos centros de trabajo, se concentran un gran número de parques industriales, zonas comerciales, aparte de la entrada y salida de importantes núcleos urbanos. Para que se hagan una idea, en esta zona, la GC-1, en su paso por Telde, hay 11 enlaces e intersecciones en sentido sur y 7 en sentido norte, esto se agrava al ser una vía de alta ocupación, lo que provoca, evidentemente, un mayor número de accidentes, es normal todas las semanas, es raro que no haya algunos accidentes en la GC-1, que producen unos grandes colapsos; puede haber un accidente en el aeropuerto, en la zona del aeropuerto de Gando, y producirse un colapso en la zona de acceso, por ejemplo, al Puerto de la Luz que está en Las Palmas de Gran Canaria.

En diciembre de 2018 se firma el convenio de carreteras entre el Gobierno de Canarias y el Gobierno de España, donde se incluyen varias actuaciones para la mejora de la movilidad de la GC-1, porque... y hablo en plural, porque sí tenemos, yo creo que todo el mundo está de acuerdo, en que varias tienen que ser las soluciones, y no solo una actuación aislada, para poder solucionar -nunca mejor dicho- el problema de la congestión de la GC-1.

Y por eso traemos esta PNL, donde presentamos tres propuestas muy concretas que, además, entendemos que van en la línea de lo que se ha ido trabajando no solo por el anterior Gobierno de Canarias, sino también por otros responsables políticos que ocupaban otras administraciones afectadas y que parece que estábamos todos de acuerdo. En concreto son tres propuestas.

Primero es la puesta en funcionamiento de forma inmediata de un carril bus vao en la GC-1, con sistemas de señalización y sistemas tecnológicos de lo que se llaman los ITS. Es una medida que se puede implantar a corto plazo, que, además, es un gasto económico bastante bajo, y que va a favorecer la utilización de las guaguas y de los vehículos de alta capacidad, un poco en la línea de lo que se estaba hablando en la PNL anterior, es decir, reducir esa cantidad de coches que todos los días se ponen en marcha en nuestras islas. Ese carril bus vao, además, sí hay que señalar que no es la propuesta que en su día se hizo, sino que es una propuesta a raíz de las evaluaciones y de los análisis que han hecho los distintos técnicos, en este caso, de la consejería del Gobierno de Canarias, que es utilizar un carril ya existente, no abrir una nueva vía.

La segunda es la licitación de manera urgente de la redacción del proyecto constitutivo de la vía tangencial de Telde, que cuenta ya con recursos del presupuesto de 2019, está contemplada en el Convenio de Carreteras y hay un plan territorial aprobado, y licitar los seis proyectos ya existentes de mejora de los enlaces y de las intersecciones de la GC-1 en el entorno de Telde.

Los grupos que sustentan al Gobierno han presentado una enmienda que, por lo que entiendo, supongo que ahora no sé si la explicará uno o cada uno de ellos, lo que buscan es que se siga estudiando y se siga analizando. Pero, claro, nos deja un poco de dudas y habrá que escuchar la explicación, porque nosotros presentamos estas propuestas entendiendo que estamos en la línea de lo que se ha trabajado de aquí para atrás. Les pongo varios ejemplos: en febrero del 2019, es decir, hace diez meses, se produce una reunión entre el entonces consejero de Gobierno de Canarias, el señor Rodríguez, y el que en aquel momento era consejero de obras e infraestructuras del Cabildo de Gran Canaria, el señor Ángel Víctor Torres, en los que se sienten muy contentos y satisfechos porque, primero, se va a hacer, se presenta el bus vao con este cambio, es decir, como utilizando el carril existente, pero, además, el vicepresidente del cabildo, el señor Ángel Víctor Torres, lo que viene a decir es que "ya tenemos firmado el Convenio de Carreteras -estoy leyendo literal- desde el pasado 22 de diciembre, que incluye los 6 proyectos propuestos por el cabildo de mejora de los enlaces de la GC-1 a su paso por Telde en dirección norte, por un valor cercano a los ocho millones de euros y que mejorará el tránsito de vehículos", y a parte de presentar otras soluciones como abrir otras vías -que dice que se tendrán que incluir en el plan insular de Gran Canaria-, dice que lo relevante es que vayamos tomando decisiones y haciendo realidad lo que ya está aprobado en el convenio y los proyectos que hemos ido trabajando en los últimos años.

Traigo también aquí un acuerdo electoral, formado, conformado, por la coalición electoral Unidas Podemos-Izquierda Unida y Equo en Telde, que lo que vienen a decir -hacen un comunicado público, esto es en marzo del 2019, estoy hablando de este año-, lo que vienen a decir es que ante el caos que se vive todos los días en la GC-1 a su paso por Telde -atascos, accidentes, embotellamientos, altos niveles de contaminación, ruidos, etcétera-, hacen una propuesta que viene a decir, en lo que salen las obras prometidas, que pueden tardar años -no puedo decir a qué obras se refieren porque aquí no lo refieren-, proponemos que se cree un carril VAO, vehículos de alta ocupación. Y lo entienden que es una de las soluciones para mejorar de forma inminente y de forma rápida estos accesos.

Pero, además, tenemos que hace dos meses -no hace un año, hace dos meses-, en la reunión que mantiene el Gobierno de Canarias con el Cabildo de Gran Canaria, el señor Franquis -ya como consejero de Obras Públicas- y el señor Antonio Morales, donde se reúnen para decidir cuáles van a ser las primeras actuaciones del Convenio de Carreteras en la isla de Gran Canaria, entre otras, lo que dicen es que hay que rescatar el proyecto de la carretera tangencial de Telde para resolver los atascos en la autovía sur GC-1, mejorar, mientras tanto, las conexiones con Melenara y con los centros comerciales, pues, se ha dado carpetazo a las propuestas de construir un carril VAO, bus vao, evidentemente estamos hablando de aquel proyecto que, efectivamente, desde el anterior Gobierno ya se había desechado, que era abrir un nuevo carril, con lo cual, nosotros, en nuestro positivismo -ingenuidad, si lo quieren ver así-, presentamos tres propuestas concretas que entendemos que van en la línea de lo que hasta ahora... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Adelante.

La señora CALZADA OJEDA: (Sin micrófono)... que van en la línea de lo que hasta ahora han defendido los que ahora están en el Gobierno de Canarias. Entonces, bueno, pues, escucharemos la explicación de esta enmienda, a ver si nos convencen, a ver si podemos llegar a algún entendimiento, pero, bueno, en principio, repito, nuestras propuestas son muy concretas y creo, sobre todo, que la propuesta del carril bus vao es algo que se puede hacer de forma inminente, que el coste económico es muy bajo, que estamos hablando de señalización, estamos hablando de paneles, estamos hablando de un carril flexible que pueda cambiar en función de la demanda y de las necesidades de la vía y es algo que se podría empezar a utilizar lo antes posible y acabar con todas las aglomeraciones y todos los atascos y accidentes que ocurren en la GC-1.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias.

Turno ahora para los grupos enmendantes, en primer lugar, para el Grupo Parlamentario de la Asociación... de la Agrupación Socialista Gomera.

Señor Ramos Chinea, tiene la palabra.

El señor RAMOS CHINEA (desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, a mí lo primero que me llama la atención de esta proposición no de ley es que sea el propio proponente quien no la defienda, el señor Rodríguez. Y, realmente, leyéndome la proposición no de ley, a mí me da la sensación de que no está terminada, que le falta después del punto 3 una posdata que diga "a mí no me dio tiempo", porque, sinceramente, creo que (palmoteos desde los escaños), creo que venir con estas exigencias cuando ya se tuvieron las competencias en este sentido, pues, me parece un poco excesivo.

Es verdad que nuestro grupo ha apoyado y apoyará siempre todas aquellas medidas que garanticen la seguridad de las personas, pero también tenemos que tener en cuenta que necesidades hay en todas y cada una de las islas, y esto lo digo por esa necesidad de justificar la urgencia. Pedir con urgencia a un Gobierno que lleva prácticamente cinco meses, y cuando anteriormente se habían tenido las competencias al respecto, pues no les deja en muy buen lugar.

La falta de medios en las consejerías es evidente, por eso reconocíamos también en la anterior legislatura que muchos de los proyectos no se pudiesen licitar o incluso no se pudiesen llegar a concretar, pero eso... no ha sucedido un milagro de hace cinco meses para acá y esto no se ha resuelto por arte de magia, aún siguen existiendo esas deficiencias en todas las consejerías. Por tanto, no creo que sea justo poner plazos cuando ustedes tampoco eran capaces de cumplirlos.

Entendemos la necesidad, porque, de hecho, nosotros, Agrupación Socialista Gomera, venimos de una isla donde hay bastantes carencias, carencias sobre todo también en infraestructuras viarias. Somos la isla donde el Convenio de Carreteras ha tenido una ejecución más baja, aún queda pendiente un 70% de ese convenio por ejecutar, y, además, tenemos otros hándicap, como son la falta de conexiones aéreas con otras islas como puede ser Gran Canaria o mejorar la conexión con Tenerife, o, incluso, también, las conexiones marítimas, de hecho, hemos perdido la línea que conectaba Valle Gran Rey con Los Cristianos, una isla que era esencial para el desarrollo socioeconómico de mi pueblo, de Valle Gran Rey.

Entendemos que todas esas obras y proyectos deben de ser siempre consensuadas con los cabildos y ayuntamientos, aquí hay muchísimos alcaldes y también presidente del cabildo, y entenderán que antes de hacer cualquier obra urgente hay que volverlas a consensuar con los cabildos y ayuntamientos, creo que eso es esencial.

Y recuerdo también que en la pasada legislatura también la Oposición muchas veces le pedía al señor Pablo Rodríguez que realizara ciertos proyectos con urgencia, y él decía que él no era partidario de ponerse plazos porque luego, posiblemente, existía algún problema y era incapaz de cumplirlos. Entonces, no sé qué es lo que ha sucedido para que ahora sí sea amigo de exigir esos plazos, claro, obviamente, cuando no se tienen las competencias, pues, y podemos echarles una puyita al Gobierno, pues se aprovecha la oportunidad.

En este sentido, el voto de la Agrupación Socialista Gomera va a ser a favor si se acepta la enmienda y, en caso contrario, nos veremos obligados a votar en contra.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Chinea.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias.

Señor Marrero.

El señor MARRERO MORALES (desde su escaño): Bien.

Nosotros hemos también presentado esta enmienda conjunta porque consideramos que cualquier obra necesita de consenso con las instituciones, no solo del Gobierno de Canarias la decisión, sino también con los cabildos, en este caso, con el Cabildo de Gran Canaria, y, luego, los estudios adecuados y de las necesidades y sus alternativas. Es decir, eso como premisa para todo ello.

Hemos comprobado durante la legislatura pasada que en determinados momentos, pues, aparecían en determinadas obras sobrecostes por actuaciones inesperadas, cuestiones de este tipo, que era por no haberse puesto de acuerdo previamente con los alcaldes al pasar una carretera o por una obra cualquiera por un municipio, y entonces comenzaban a aparecer ese tipo de añadidos, de desviaciones de presupuesto, etcétera.

Por tanto, nosotros pensamos que Canarias necesita un plan integral de movilidad, de todas y cada una de las islas y de todos y cada uno de sus ayuntamientos. Si se tiene ese plan integral de movilidad no andaremos ni con prisas ni con ocurrencias, sino, sencillamente, iremos dando los pasos necesarios, escalonados, programados en el tiempo, pero que todos conduzcan en una misma dirección, y no estar haciendo obras que lleguen a ser, incluso, hasta un problema para la propia ciudadanía.

Yo recuerdo, hace años, aquí, en Tenerife, cuando se arregló la conexión, se hizo la conexión entre la autopista del sur y la del norte, toda la gente que venía por la autopista del sur para pasar a la del norte se encontraba con un cuello de botella en la salida, porque no se había hecho la previsión de hacer los enlaces suficientes al mismo tiempo que la obra, y durante años se estuvo con esos problemas. Por tanto, si ahora en Gran Canaria está programada la posibilidad de esa vía tangencial de Telde, por otro lado, la posibilidad de carril bus vao, o no. Por ejemplo, en la pasada legislatura debatíamos aquí la posibilidad de un carril bus vao para la TF-1 y la TF-5, pues resulta que el Gobierno la veía clara para la autopista del norte y, sin embargo, para la autopista del sur era otro carril más.

Nos tememos que si seguimos haciendo más carriles y no propiciamos un transporte alternativo público, eficiente, barato, asequible, que sea para la gente necesario y que lo vea apetecible, seguiremos construyendo carreteras hasta el infinito, porque siempre serán insuficientes y siempre seguiremos creciendo.

Por tanto, nuestra primera alternativa sería que se realizaran los planes de movilidad municipales, insulares, que hubiera una coordinación por parte del Gobierno de Canarias al respecto, que hubiera mucho diálogo institucional para que no se encontraran con los problemas de, cuando pase una obra por un lugar, que tenga los añadidos, los sobrecostes, etcétera, que luego conducen a paralizaciones de esa obra durante años, y, finalmente, que tenemos que conseguir que la movilidad de la ciudadanía no... lo que nos preocupa fundamentalmente son las personas y no que circule una mayor cantidad de coches por las autopistas. Por tanto, que la gente llegue puntual, que no llegue estresada a sus destinos, que se conduzca con seguridad por las autopistas, que aprovechemos las actuales carreteras que tenemos para mejorar la seguridad de las mismas, etcétera.

Por tanto, requerimos ese diálogo institucional y, en la medida que nos acepte las enmiendas presentadas, pues, votaremos a favor y, si no, nos veremos también obligados a votar en contra de su proposición no de ley.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor Marrero.

Turno a continuación para otro de los grupos enmendantes, Grupo Parlamentario de Nueva Canarias.

Doña Esther.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Buenos días a todas y a todos.

Señora Calzada, pues, coincido con usted o con el contenido de esta proposición no de ley en que la GC-1 es una vía que soporta una alta presión diaria de vehículos -de hecho, una de las mayores de toda España-, que genera graves problemas de tráfico, al punto que, en determinadas horas y, fundamentalmente, en el tramo que discurre entre Jinámar y el aeropuerto, los atascos son bastantes parecidos a los que se producen en la TF-5, atascos de los que tantas veces hemos hablado en esta Cámara y que tantas veces hemos denunciado. En lo que ya no coincido con la proposición no de ley es en la parte dispositiva de la iniciativa.

Empezando por el final, por el punto tercero de la proposición no de ley, respecto a la existencia de 6 proyectos de mejora del enlace de la GC-1 en el entorno de Telde, como bien sabe, señora Calzada, estos proyectos no están aprobados, es más, algunos no están siquiera completados, por lo que, bien sabe, antes de su licitación es preciso completar, corregir y aprobar estos proyectos.

Respecto al segundo punto, al referido al que se licite de manera urgente el proyecto constructivo de la vía tangencial de Telde, yo quiero hacerle dos apuntes: en primer lugar, como bien sabe, antes de poder licitar el proyecto constructivo es necesario llevar a cabo las consultas y trámites ambientales correspondientes, y solo una vez obtenida la declaración de impacto ambiental es cuando podrá procederse a la licitación de la redacción del proyecto de construcción. Y, en segundo lugar, o el segundo apunte es que si Coalición Canaria tenía tanta prisa en llevar a cabo esta obra, partiendo de la base de que, además, gobernó hasta el 17 de julio pasado, pues, lo que no entiendo es cómo no hizo nada para agilizar este expediente, por lo menos en lo que a la obtención de la declaración de impacto ambiental se refiere. Y con respecto al primer punto, a la puesta en funcionamiento del carril bus vao, decirle que el principal objetivo del carril bus vao es mejorar los tiempos de viaje del transporte público, su regularidad y eficiencia, promover el trasvase modal y reducir la contaminación, pero su desarrollo debe ir ligado a actuaciones como medidas disuasorias del uso del vehículo privado, un trazado adecuado del carril, el número y la ubicación de las paradas o la conexión entre las paradas en la vía arterial con otras guaguas u otros medios de transporte que permitan el traslado de los pasajeros a las zonas comerciales o a las zonas residenciales -por poner ejemplo-, por lo que antes de empezar a actuar es necesario un estudio previo de actuación del sistema y análisis del trazado del carril bus vao. Y de ahí una de las partes de nuestra enmienda. Y, añadido a esto, también pedimos el análisis y el estudio actualizado de las acciones en la GC-1, para lo cual entendemos, desde mi grupo parlamentario, que es necesario crear una mesa técnico-política que la estén sentadas todas las administraciones afectadas, a fin de que se consensue todas las acciones a llevar a cabo, que unas serán a más largo plazo y otras, dada la urgencia de la situación de colapso y de atasco que hay en las GC-1, tendrán que ser a más corto plazo.

Y ya para finalizar, y al margen de la enmienda, desde mi grupo parlamentario, desde Nueva Canarias entendemos, y yo quiero insistir en que una de las acciones prioritarias que debe acometer el Cabildo de Gran Canaria, con el apoyo del Gobierno de Canarias, es intentar lograr la financiación que permita poner en marcha la obra de la ejecución del tren del sur de Gran Canaria.

El señor PRESIDENTE: Turno ahora para el Grupo Parlamentario Socialista, doña Nayra Alemán, tiene la palabra.

La señora ALEMÁN OJEDA (desde su escaño): Gracias, presidente. Buenos días, señorías. Buenos días, señores y señoras consejeros del cabildo.

Voy a leer dos titulares de prensa, uno del 24 de mayo del 2018: "El Gobierno de Canarias sopesa implantar carriles bus vao en la GC-1 y en la GC-3". Y hace cinco días leíamos el siguiente titular: "Coalición Canaria exige al Gobierno canario la puesta en funcionamiento de un carril bus vao en la GC-1". En poco menos de año y medio, Coalición Canaria pasa del Gobierno a la Oposición y pasa de sopesar a exigir, y entre sopesar y exigir, nada, pero nada de nada. Así que yo les pediría un poco de rigor, que ustedes han tenido las competencias hasta anteayer, que el carril bus vao no se sopla, se infla y se coloca en una mañana, que ya está bien de engañar, de generar expectativas a la ciudadanía, que ustedes conocen que estamos pendientes del acceso a Telde por la GC-3, que ese acceso va a aliviar la congestión y, entonces, solo entonces, podremos estudiar la implantación de ese carril bus vao. En la actualidad, y como ustedes lo plantean en su PNL, pretenden, de los tres carriles que tiene la GC-1, sacrificar uno para ese carril bus vao y, lejos de buscar, de encontrar lo que se busca, vamos a congestionar todavía más con colas kilométricas dos carriles y, mientras, tendremos un carril de transporte colectivo prácticamente vacío.

Por eso mantenemos -y por eso lo ponemos en nuestra enmienda- que la principal medida para descongestionar el tráfico de la GC-1 es poder contar con esa vía alternativa de acceso de la GC-3, que, como sabemos, la GC-1 es una vía de largo recorrido, que además atraviesa la isla de norte a sur, por eso es importante este acceso.

Nuestra enmienda pretende el estudio y el análisis del bus vao, pero de forma consensuada con el cabildo, que no lo ponen ustedes en su PNL; y el segundo punto pretende estudiar las acciones de la GC-1 una vez abierta y puesta en funcionamiento la GC-3, porque es seguro que donde hoy existe un problema o una necesidad en la GC-1, una vez se tenga el acceso de esa GC-3, variarán estas circunstancias.

Muchas gracias, presidente. (Palmoteos desde los escaños).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Alemán.

Turno para la proponente, a efectos de posicionarse sobre la enmienda.

Doña Beatriz Calzada tiene la palabra. Posicionamiento sobre la enmienda. Un minuto.

La señora CALZADA OJEDA (desde su escaño): Sí.

Vamos a ver, es complicado aceptar esta enmienda, explico en diez segundos. Nosotros proponemos tres medidas concretas, la enmienda, de aceptarla, lo que supondría sería empezar otra vez a analizar y a estudiar, y nosotros llegamos a estas tres propuestas precisamente porque entendemos que esos análisis y esos estudios ya están hechos.

Y, sin entrar en polémica, cuando se habla de ese carril bus vao, precisamente, no somos nosotros a los que nos ocurre sacrificar un carril, es un estudio hecho por técnicos que desaconsejan la primera propuesta y aconsejan la segunda, por eso entendemos que hemos llegado a este punto donde ya podemos presentar estas propuestas -por cierto, el carril, creo, que se refiere es la tangencial-, con lo cual, pues, evidentemente tenemos que rechazar la enmienda.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Beatriz, además, por ceñirse a la cuestión.

Por tanto, la ponente, digamos, no acepta las enmiendas.

Continuamos con el debate de los grupos no enmendantes, si queda alguno. No. No hay ninguno.

Por lo tanto... Bueno, Grupo Mixto, sí. Perdón, señora Espino, tiene la palabra. Dos minutos y medio.

Y Grupo Popular.

La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): Gracias, presidente.

Bueno, yo creo que es evidente el colapso que sufren nuestras carreteras, carreteras principales, tanto en la isla de Tenerife como en la isla de Gran Canaria, que es el problema que nos ocupa con esta PNL. De hecho, los diputados que nos desplazamos de Gran Canaria sufrimos a diario ese atasco de la GC-1 cada vez que queremos venir al Parlamento de Canarias, como lo sufren decenas de miles de grancanarios todos los días.

Y a mí me ha llamado la atención el debate que se ha producido, porque si este carril bus vao está en el Convenio de Carreteras, que está en el Convenio de Carreteras, como también está la tangencial de Telde, es porque los técnicos han considerado que es una solución para el problema que hay en la GC-1. No entiendo este debate de políticos hablando de cuestiones técnicas que ya los técnicos han dicho que esta es una solución.

Tampoco entiendo, que me ha llamado la atención, que Podemos o el Partido Socialista, que hablan de esa lucha contra el cambio climático, de un transporte más sostenible, estén en contra de dar prioridad al transporte público en una vía o a los vehículos de alta ocupación en una vía, que, además, según los técnicos, como plantean el proyecto, es que sea para horas puntuales del día, no es que el carril bus vao se tenga que mantener durante todo el día.

Y tenemos que señalar también, y quiero recordar, que en muchos proyectos necesarios para acabar con los colapsos de las carreteras en Canarias no cuentan con la financiación suficiente. Nosotros hemos presentado una enmienda para que obras fundamentales para la isla de Tenerife puedan empezar ya a redactar y a licitar esos proyectos necesarios, y reclamar, una vez más, los 500 millones de euros que debe Sánchez a Canarias por la sentencia de carreteras, y que no vuelvan con la cantinela de que hay que tener nuevo Gobierno para cumplir una sentencia judicial que tiene que cumplir cualquier ciudadano y, por supuesto, también un Gobierno en funciones. Porque cuanto antes llegue el dinero para carreteras, antes dejaremos los canarios de perder nuestro tiempo atascados en ellas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Turno para el Grupo Parlamentario Popular, señor Domínguez.

Adelante, señor Domínguez. Tiene la palabra.

El señor DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente. Señorías.

A ver si la voz me permite llegar a cumplir los tres minutos que tenemos de tiempo.

Miren, he decidido venir aquí a la tribuna para ver el partido de tenis desde una mejor posición, ¿no?, ver cómo la pelota viene para acá, va para allá, y luego poder decirles que estos, señorías, estos son los debates que nos alejan de la ciudadanía; estos son los debates que el final provocan que digan aquella típica frase de "todos son iguales". Nosotros no lo hacemos porque ustedes dejaron de hacerlo; nosotros no lo hicimos porque pensamos que lo van a hacer ustedes; uno que otro, el otro que uno, y la casa sin barrer, es decir, la GC-1 atascada.

¿Quieren que hablemos de La Palma? ¿Quieren que hablemos de Fuerteventura? ¿Quieren que hablemos de Tenerife? ¿De qué quieren que hablemos? Indistintamente de la isla de la que hablemos si hablamos de carreteras es hablar de colapso. Y hoy esta enmienda que he traído aquí, que celebro que la señora Calzada no haya aceptado, dice: demos una patada para adelante. ¿Cuándo se van a poner a trabajar?

Miren, la señora diputada saludaba a los consejeros del cabildo cuando intervenía, me imagino que es porque recordó al señor presidente del Gobierno de Canarias en su posición como consejero en el Cabildo de Tenerife, quien también tenía competencias en este ámbito. Escuché por aquí decir hay que volver a consensuar. ¿Es que acaso no se había consensuado? ¿Es que acaso no se había hablado con el cabildo en su momento? ¿Es que acaso no estaba el presidente del Gobierno? ¿Es que acaso han cambiado las personas?

Miren, de verdad que lo tomo con este tono, porque yo soy de los afectados; iba a decir maldita TF-5, y lo voy a decir. Ya es hora de que se planteen soluciones, de que se digan las cosas con alternativa, y no que se planteen ese tipo de cuestiones y que al final lo único que dicen es dejemos para mañana lo que podemos hacer hoy.

Creo que hablar de carreteras, ya lo he dicho más de una ocasión, es hablar del futuro de nuestra gente, y... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Domínguez.

Hemos terminado los turnos de todos los grupos parlamentarios, así que vamos a proceder a la votación de la proposición no de ley.

(El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Vayan ocupando sus escaños, señorías.

Ocupen sus escaños.

Señorías, votamos. (Pausa).

Gracias, señorías.

Acabada la votación, 65 votos emitidos: 31 síes, 34 noes. Queda rechazada la proposición no de ley.