Diario de Sesiones 23, de fecha 20/1/2020
Punto 3
9L/IACG-0004 INFORME DE LA AUDIENCIA DE CUENTAS DE CANARIAS: DE LA CUENTA GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS. DE FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS, EJERCICIO 2017: PROPUESTAS DE RESOLUCIÓN.
El señor PRESIDENTE: A efectos de continuar con el desarrollo del orden del día, del debate, continuamos con el punto número 2 del orden del día, que es el informe de la Audiencia de Cuentas de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias.
El plazo vence a las trece treinta y dos, ¿de acuerdo?
Bien, empezamos los turnos de intervención en relación con el punto número 2 del orden del día, en un turno único de siete minutos para cada uno de los grupos parlamentarios.
Turno para el Grupo Mixto. Señora Espino, siete minutos.
Un segundo, señora Espino. (Pausa).
Un segundo señora Espino, un segundo, un segundo, un segundo. (Pausa).
Efectivamente, perdón, señora Espino, ocupe su escaño. El orden de la intervención no es de... por el orden del grupo parlamentario sino por orden de presentación.
Entonces, tiene la palabra en primer lugar, si no me equivoco, el Grupo Parlamentario Nacionalista.
El señor BARRAGÁN CABRERA: Gracias, señor presidente.
En la comisión hicimos ya el debate, saben que en comisión se puede oír al presidente de la Audiencia de Cuentas de Canarias, retirarse, y después provocar otro día, o este mismo día, el debate.
Los grupos parlamentarios, de mutuo acuerdo, aceptamos que dábamos por debatida la cuenta en el ámbito de la comisión y que pasábamos directamente a las propuestas de resolución en este pleno de presupuestos.
Quiero hacer una referencia sobre lo que son las recomendaciones que hace la Audiencia de Cuentas. He visto que hay grupos que plantean esto como un mantra, es decir, es una recomendación de la Audiencia de Cuentas y esto se tiene que cumplir a rajatabla.
Intenté el otro día, en la comisión, expresar que, efectivamente, muchas de esas recomendaciones son importantes, y deberían los gobiernos cumplirlas, ¿no?, porque son para mejorar lo que es la fiscalización de la cuenta y, por lo tanto, la comprensión de la cuenta cuando llega a este Parlamento; y hay otras que son de oportunidad política de quien está en el Gobierno, y puse algunos ejemplos que competía al Gobierno de Canarias si la toma o no. Y puse un ejemplo muy claro, que es el del endeudamiento.
Oiga, ¿que a la Audiencia de Cuentas le parece que según algunos criterios el Gobierno se está endeudando más o menos, cuando esta tiene una deuda en este caso, esta comunidad autónoma, tiene una deuda pequeña? Pues eso no es una recomendación que el Gobierno, sentado en Consejo de Gobierno, preparando sus presupuestos, tenga que cumplir a rajatabla. Si no, que gobierne la Audiencia de Cuentas, y hacemos intercambio de papeles. Eso es una decisión que le compete al Gobierno de Canarias, si esa es una recomendación que es de oportunidad y debe de seguir o no debe de seguir.
Y así hay algunas de las que hace la Audiencia de Cuentas, es verdad que la inmensa mayoría de ellas las hace desde el punto de vista de lo que es la fiscalización de la cuenta, y nosotros estamos completamente de acuerdo con ellas, esas son las que hay que seguir, esas son las que nos ayudan a comprender lo que es la cuenta general y cómo se han ejecutado los presupuestos.
En nuestro caso, en particular, la propuesta de resolución obviamente tiene el primer punto, como todas las que se presentan hoy aquí por el resto de los grupos parlamentarios, que es aprobar el informe de la cuenta de fiscalización de la cuenta general de la Comunidad Autónoma de Canarias en el ejercicio de 2017, y hago una observación sobre uno de los elementos en que incidieron todos los grupos, en este caso que "El Parlamento de Canarias inste al Gobierno de Canarias a seguir avanzando en la estrategia marco de gobierno abierto", y en este particular en el Eje 1 de dirección por objetivo que define la metodología para dar respuesta a la rendición de cuentas la materia de inserción de las políticas públicas y la ordenación de la propia actividad de la Administración pública y que corresponde coordinar, en este caso, dentro del Gobierno, salvo que el Gobierno decida también libremente que son otros los departamentos que tienen que coordinarla, pero en este caso estaban llamados a esa coordinación las Consejerías de Hacienda, Presupuestos y Asuntos Europeos y la Consejería de Administraciones Públicas, Justicia y Seguridad.
También instamos a seguir las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas de Canarias en el informe 004, pero en especial culminar el proceso de integración plena entre los sistemas de información que soportan la gestión tributaria y contable y continuar con el proceso de depuración de los derechos pendientes de cobro para proceder tras el correspondiente expediente administrativo a su regularización.
Y, por último, tenemos otra propuesta de resolución en la que se insta también al Gobierno para que, a su vez, inste al Gobierno de España a la flexibilización de la regla de gasto para que el superávit presupuestario pueda destinarse a los servicios públicos esenciales.
No sé si hacer alguna mención más a lo que llamamos evaluación de las políticas públicas, todos los portavoces el otro día hacían una referencia a lo complicado que es, a lo difícil que es implantar una acción de este tipo y yo que estuve en esa área reconozco que es muy difícil mover todo el aparato de la Administración pública de Canarias, con más de sesenta mil empleados, hacia una política de ese tipo, pero tenemos que empezar. Hay una propuesta de experiencias pilotos en algunos departamentos para ir viendo cómo funciona e ir mejorando, no se trata de que se implante al cien por cien el mismo día y a la misma hora en toda la estructura de la comunidad autónoma, pero sí que podría haber elementos que el Gobierno pueda plantearse, entre las dos consejerías que he comentado, para hacer un primer planning de ver quiénes son los llamados a hacerla. Y, evidentemente, una de las llamadas a hacerla porque tiene capacidad, tiene estructura y tiene personal cualificado para ello obviamente es la Consejería de Hacienda y Presupuestos.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Barragán.
Turno ahora para el Grupo Parlamentario Popular.
Mientras el diputado se acerca a la tribuna quiero aprovechar para saludar en nombre del Parlamento de Canarias al comandante Soto, responsable de comunicación de España de la UME, al comandante Amador y al cabo mayor Estévez, todos de la UME, que tan buen recuerdo tenemos en Canarias de la labor que han desempeñado con nosotros hace muy poco tiempo. Muchas gracias. (Aplausos en la sala).
Muchísimas gracias.
El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente. Buenos días, señores diputados. Desearles feliz año a todos aquellos con los que no he podido hablar personalmente.
Hoy estamos aquí para aprobar o no las propuestas de resolución al informe de la Audiencia de Cuentas sobre la cuenta de la comunidad autónoma, del ejercicio 2017. Antes de nada quiero felicitar en nombre del Grupo Parlamentario Popular a todo el equipo de dirección, técnicos, personal de la Audiencia de Cuentas, en especial al área de la comunidad autónoma, por el excelente trabajo de análisis, fiscalización y auditoría de cuentas que refleja este informe. Nuestro más sincero reconocimiento al trabajo que desarrolla la Audiencia de Cuentas.
Mi grupo parlamentario ha presentado 14 propuestas de resolución que intentan dar respuesta a una serie de consideraciones en el análisis del informe que nos ocupa entre las que quiero destacar las siguientes, por falta de tiempo.
La primera una muy general, para aquellas personas que nos enfrentamos por primera vez a este tipo de informe resulta sorprendente que el 90 % de las recomendaciones, aunque no sean obligatorias cumplimiento, se repitan año tras año, así, sin que se apliquen o se cumplan, así 21 repetidas de otros años y 13 nuevas, un total de 34 consideraciones o recomendaciones para mejorar la ejecución en la fiscalización de las cuentas y del presupuesto, no solo para el Gobierno del año 2017, de Coalición Canaria, sino también porque se repiten para los gobiernos anteriores, y les recuerdo que en el 2017 veníamos de seis años de gobierno de Coalición Canaria y el Partido Socialista. Por lo tanto, les recomiendo a algunos portavoces de los grupos que apoyan al Gobierno que antes de criticar a este lado del Pleno también se fijen en este otro lado del Pleno, aunque sean ahora sus socios de Gobierno, porque ambos dos son corresponsables del 2017 y de las cuentas y de las recomendaciones.
En la segunda cuestión que resalto es algo que se repite de forma reiterada en el informe que tanto la Administración General de la comunidad autónoma, los organismos autónomos, las entidades públicas y especialmente el sector público empresarial, y es una cuestión que es que -ya lo dijo en anterior portavoz-, es que existen objetivos marcados, existen objetivos definidos, pero resulta que faltan mecanismos para evaluar el grado de de consecución de estos objetivos desde el punto de vista de la eficiencia, eficacia y de la economía en el uso de los recursos públicos, y creemos que esto es fundamental: establecer esos mecanismos.
La tercera cuestión que ponemos de relieve es el punto 1.4, "limitación al alcance", que se refleja en el informe y que creemos que es algo que tenemos que resolver, y hablo de la relación o de la falta de relación entre los deudores tributarios del programa de la Agencia Tributaria Canaria que no coincide con los pendientes de cobro del sistema de gestión contable, y esto es un tema importante porque hay que recordar que el 40 % de los recursos de la comunidad autónoma son tributos o vienen de los tributos, y que además hay diferencias, por ejemplo, en el IGIC de casi 49 millones de euros. Y a esto debemos añadir otra cuestión relacionada, que también viene en el informe, y es que frente al pago del 87,5 % de las obligaciones de pago, como no podía ser de otra manera, nos encontramos con el elevado volumen de partidas pendientes de cobro de ejercicios anteriores que nos han cobrado -448 millones- y solo se recaudó de esto 41 millones, casi lo mismo que 40 millones que se dejaron sin cobrar. Pero lo peor de todo esto es que el informe establece que se continúa con la senda decreciente, senda decreciente del cobro de los derechos de ejercicios anteriores.
Otra cuestión, que le queremos advertir, y que también viene y que está relacionado con lo anterior, es sobre la realidad o no del remanente de tesorería declarado, y se advierte en el informe que según los cálculos y por los cálculos de la provisión de derechos de cobro, que es muy baja -de 13,2- frente a otras instituciones que lo hubieran establecido con esos criterios en 315 millones.
Destacar también que existen 439 millones de subvenciones y ayudas sin justificar y que se prescribieron el 33 %, 167 millones. Reitera también el informe el incumplimiento de diversas consejerías, organismos autónomos y entidades a la hora de facilitar todos los contratos realizados y a la hora de presentar las cuentas, aunque hay algo positivo, y es que en el 2017 se recuperó el cumplimiento de la estabilidad, de la Ley de Estabilidad Presupuestaria.
Y antes de terminar dos cuestiones más:
El primero es que el informe pone en relieve el fracaso de los fondos sin personalidad jurídica, los fondos Jeremie y fondos empresariales a I+D+i, no solo por la ridícula cantidad ejecutada sino también por su alto coste. Por ejemplo, los fondos Jeremie, 20 millones, 3 millones solo ejecutados, un coste de 724 000 euros, por lo tanto hay que reestructurarlo. Pero esto todavía es más importante aún si tenemos en cuenta que estos fondos, en su día, Coalición Canaria y el Partido Socialista no lo establecieron o los metieron en el plan de lucha contra la pobreza: un fracaso total.
La segunda cuestión es volver a reiterar la necesidad que dentro del sector público empresarial es de establecer unos criterios claros, unos mecanismos claros, de evaluar los objetivos que se marcan, la eficiencia, la eficacia, en el uso de los recursos públicos. Y aquí recojo, por ejemplo, que con una cifra de negocio agregada de solo 119 millones tenemos 35 millones de pérdida, un gasto de personal de 66 millones y aportación de los socios de 61 millones o deudas del grupo con 50 millones con solo una cifra de negocio agregada de 119 millones. Además, el sector público empresarial vuelve a realizar contrataciones sin autorización y volvemos a decir lo del bajo control a la hora de contratar, y además hay empresas del sector público que tenían planes de viabilidad como Proexca o Grecasa que no lo están cumpliendo.
Pero quiero aprovechar el último minuto para hablar de las propuestas de resolución que hemos presentado en relación a tres que nos han transado los grupos que apoyan el Gobierno, la 2, la 5 y la 14, que creo que todos ustedes las tienen, también la Mesa que preside.
Y la segunda cuestión es que vamos a pedir la votación separada de dos propuestas de resolución, una de los grupos que apoyan al Gobierno, la h.b, y la otra, la 4 de Coalición Canaria, ¿por qué?, en noviembre del 2019, hace apenas dos meses, ya discutimos el tema de flexibilizar la regla del gasto y el superávit en una proposición no de ley, y ahí dejamos claro desde el Partido Popular que nos van han encontrar siempre, siempre van a encontrar al Partido Popular a la hora de reclamar la flexibilidad del uso del superávit para los problemas reales de los canarios. Pero pensamos que flexibilizar la regla del gasto en estos momentos es una... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional)... una temeridad frente a Gobiernos de Canarias y Gobierno de España de la izquierda y apoyados en la izquierda populista y radical, que han empezado otra vez la fiesta del gasto, la fiesta del derroche. Lo acabamos de ver en una comunicación el Gobierno de Canarias, pero en el Gobierno de España, según la última cuenta, vamos ya por veintidós ministros y cuatro vicepresidentes, aunque creo que todavía la cuenta no se ha terminado. Todo esto nos lleva a pensar en que tenemos gobierno de más derroche, de más gastar y de que ya vendrán a subir los impuestos, que, por cierto, en Canarias ya lo han hecho, a las clases medias, a las familias, a los autónomos, que son los que al final terminaremos pagando esto.
Por lo tanto, no estamos ahora mismo de acuerdo con flexibilizar la regla del gasto, pero es que además, y como dijimos en aquella PNL, no hace falta flexibilizar la regla del gasto para flexibilizar el superávit, para que el superávit se pueda dedicar a los problemas reales de los canarios, y ahí si van a encontrar... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.
Si no le importa, desde el escaño, por favor.
Desde el escaño. Para que me vuelva... tomar notas con exactitud de su propuesta de votación por separado. Para poderlo anotar bien.
El señor ENSEÑAT BUENO (desde su escaño): De los grupos que apoyan al Gobierno, la h.b.
Y de Coalición Canaria, la 4.
El señor PRESIDENTE: Muy bien.
Muchísimas gracias.
Turno ahora para, ahora sí, para el Grupo Mixto, señora Espino.
La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente.
Desde Ciudadanos también queremos felicitar y dar las gracias a los trabajadores de la Audiencia de Cuentas por el riguroso y completo informe.
Y nosotros tenemos también que reprobar la falta de cumplimiento de las recomendaciones contenidas en los informes de la Audiencia de Cuentas de años anteriores. Recomendaciones que no fueron tenidas en cuenta en aquel momento por el Gobierno de Coalición Canaria y también del Partido Socialista, porque hay que recordar que desde 2011 hasta 2017 gobernaron ustedes juntos, y, por tanto, son igualmente responsables de no hacer caso a esas recomendaciones, que esperamos que el Gobierno sí que tenga en cuenta de ahora en adelante.
Para empezar, el Gobierno debería poner en marcha todas las medidas que sean necesarias para reducir al máximo la alarmante cifra de pérdida de ingresos públicos por prescripción de deuda. Estamos hablando de que la Administración, según el informe, en ese año, en el 2017, tenía pendiente de cobro más de seiscientos millones de euros.
Por otro lado, también hay otro dato, el de las subvenciones y aportaciones dinerarias pendientes de justificar a finales del ejercicio, que nos preocupa. 439 millones de euros en subvenciones y aportaciones sin justificar, y por tanto sin saber muy bien a qué se ha destinado realmente ese dinero.
Además el Gobierno no ha desarrollado sistemas de evaluación de políticas públicas, ni el anterior ni el de ahora tampoco ha presentado ninguna propuesta al respecto, pues sistemas que nos permitan evaluar los programas presupuestarios, con objetivos definidos e indicadores que permitan verificar el estado de ejecución de los distintos centros gestores desde la perspectiva de la eficacia, la eficiencia y la economía, y conocer también si las políticas están dando o no el resultado esperado, para en caso negativo corregirlas. De esta manera evitaríamos que año tras año el presupuesto del Gobierno, incluido con un cambio de color político en el Ejecutivo, deje de ser un corta y pega de los programas que no dan resultado.
El Gobierno de Canarias también debe poner en marcha cuanto antes medidas necesarias para que los organismos autónomos, entidades públicas y sociedades y entidades empresariales de la comunidad autónoma formulen y presenten sus cuentas anuales en los plazos establecidos por la ley, y que cualquier contratación del personal llevado a cabo por estas sociedades y entidades empresariales cuente con la autorización previa y respete los requisitos de publicidad, concurrencia, igualdad, mérito y capacidad. Es grave que de los treinta y cuatro órganos de contratación con los que cuentan los organismos autónomos solo cuatro cumplieron con la obligación de rendir a la Audiencia de Cuentas la relación de los contratos que formalizaron en 2017, presentándose, además, la documentación en estos casos siempre casi siempre fuera de plazo y de forma incompleta. Es necesario poner fin a este proceder generalizado de contratar por la puerta de atrás, sin cumplir con la legalidad, con la publicidad, la concurrencia, igualdad de oportunidades para todo aquel que quiera trabajar para la Administración. Esperamos que este Gobierno de una vez acabe con el enchufismo y los trabajos en la Administración por la puerta de atrás.
Por otro lado, es urgente integrar y coordinar los sistemas informáticos de la comunidad autónoma, con el fin de evitar imprecisiones y obtener también un fiel reflejo de la situación contable, cosa que a día de hoy, estamos ya en el 2020, tampoco será, según nos confirmaba en comisión el presidente de la Audiencia de Cuentas.
Y para terminar, querría resaltar un dato que nos parece importante del informe, y es el déficit de 646 millones de euros que según la Audiencia de Cuentas no cubre el Estado para sufragar los servicios públicos fundamentales, como son la sanidad, la educación o la dependencia. Ese dato hay que tenerlo sobre la mesa, esos más de seiscientos millones de euros, para cuando se abra el debate de la financiación autonómica.
Por ello nuestra propuesta de resolución. Instamos al Gobierno de Canarias a que reclame al Gobierno de España reformar de una vez por todas este sistema de financiación autonómico, un sistema que, recordemos, puso en marcha el presidente Zapatero y que viene causando un grave perjuicio para los ciudadanos de las islas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Espino.
Turno para el grupo parlamentario, la intervención conjunta, grupos parlamentarios Socialista, Agrupación Socialista Gomera y Sí Podemos Canarias.
Señora Mendoza.
La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente, buenos días, señorías.
Señorías, como ya han dicho los que me han precedido en la palabra, la semana pasada en la Comisión de Presupuestos ya debatimos este informe, por tanto, yo también me voy a centrar y voy a aprovechar estos minutos para centrarme en las propuestas de resolución que, en este caso, hemos presentado conjuntamente todos los grupos parlamentarios que sustentamos al Gobierno. Propuestas todas planteadas con la finalidad de mejorar los problemas de contabilidad pública que se ponen de manifiesto en el informe.
En la comisión quedó claro que tanto las recomendaciones como las propuestas de resolución es cierto que no son vinculantes para el Gobierno, pero sí me gustaría que el Gobierno las intentara tener en cuenta, porque, al final, tanto la intención de la Audiencia de Cuentas, como la intención de los grupos parlamentarios, no es otra sino que mejorar lo que se evidencia en el informe que no está bien o que, al menos, no va todo lo bien que podría ir.
La primera propuesta de resolución es la aprobación del informe. Es un informe muy completo, a pesar de algunos impedimentos y demoras con los que se han encontrado por parte de algunas entidades y así ha quedado reflejado en el informe. Pero, a pesar de ello, como dije en la comisión, ha sido un trabajo realizado por parte de la Audiencia de Cuentas exquisito.
La segunda propuesta de resolución tiene varios apartados. El primero de ellos es instar al Gobierno a que intente cumplir con las recomendaciones realizadas por parte de la Audiencia de Cuentas, más que nada porque año tras año se repiten prácticamente las mismas recomendaciones. El segundo apartado recoge algo que para nosotros es esencial, y es la necesidad de aplicar a las entidades públicas autonómicas un sistema de evaluación con objetivos e indicadores claros y medibles para así poder comprobar el cumplimiento de los mismos, de forma que la gestión pública se ajuste a los principios de eficacia, eficiencia y, sobre todo, de racionalidad del gasto público. Sobre todo porque, año tras año, se recoge en el informe que ni los organismos autónomos ni las empresas públicas ni las fundaciones no tienen ningún tipo de objetivos marcados para ver si cumplen con la utilidad pública para la que fueron creadas, y luego, para nosotros es muy difícil poder valorarlas en esas condiciones.
En el apartado c, lo que queremos perseguir con este apartado es que haya un mayor control sobre la financiación afectada, de forma que se pueda comprobar que, efectivamente, los fondos tanto externos como internos se han destinado para lo que fueron consignados o si se tienen que devolver. Luego, con el apartado d, se pide posibilitar la identificación contable separada de la financiación de las competencias transferidas a los cabildos, con el objetivo, también, de poder conocer el coste real de la prestación de los servicios públicos, fundamentalmente de lo que va referido a la acción social.
Con el apartado e se pide que se exija respecto a la contratación de personal un mayor control a los centros directivos de las entidades públicas, para que estas no contraten a su personal de forma irregular y sin permiso, como recogen algunos casos o ha puesto en algunos casos de manifiesto el informe. No puede ser que algunas entidades cumplan con la legalidad y otras no lo hagan, quedando de manifiesto una actitud irresponsable por parte de esas entidades.
En el apartado f hablamos de poner especial énfasis en reactivar los fondos carentes de personalidad jurídica, porque deben cumplir con los objetivos públicos para los que fueron creados, porque, por ejemplo, nos preocupa que Sodecan solo haya ejecutado el 15,2 % de los fondos carentes de personalidad jurídica. Recordar que son fondos europeos destinados al apoyo de la I+D+i, y también que de los 52 millones de euros que eran solo para la anualidad de 2017, que eran para financiar proyectos, no se recogió ninguna operación financiera.
En el apartado g hablamos de las deudas pendientes de cobro. Aquí en este apartado pues la intención es que se debe de mejorar mucho, desde la gestión del cobro, para poder evitar que más de 400 millones estén en peligro de prescripción hasta la revisión del programa informático M@gin, que no está siendo para nada efectivo, o también la llevanza real de la contabilidad de estas deudas, que no están siendo o no se están viendo reflejadas en la misma.
Y también en estas propuestas de resolución se recoge que hay que reclamar los más de 646 millones de euros que el Estado dejó de ingresar a Canarias en 2017 en concepto de Sanidad, Educación y Acción Social, porque estos fondos tuvimos que ponerlos con nuestros recursos propios, y es el Estado el que debe de cumplir con sus obligaciones, el Estado, por tanto, debe de cumplir con Canarias.
Debemos de reclamar lo que nos corresponde por nuestros fueros, pero también que se acometan los cambios normativos que llevamos reclamando año tras año, como son tener un nuevo sistema de financiación autonómico y que se flexibilice la regla de gasto para poder invertir los recursos del superávit en la ciudadanía. Estas son, como he dicho, las propuestas de resolución, repito, acordadas y presentadas por todos los grupos parlamentarios que actualmente sustentamos el Gobierno.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mendoza.
Turno ahora para el Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias. Señor Marrero. (El señor presidente abandona su lugar en la Mesa. Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta segunda, Dávila Mamely).
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias.
Señor Marrero, por tiempo de siete minutos.
El señor MARRERO MORALES: Buenas tardes.
El 21 de diciembre de 2018 entró este informe de la Audiencia de Cuentas en este Parlamento, y lo estamos abordando trece meses más tarde. Digo por aquello de las quejas en el punto anterior.
Yo creo que en este caso la Audiencia de Cuentas de Canarias hizo su trabajo de manera solvente y puntual, y este Parlamento pues no. Posiblemente por razones de oportunidad electoral, nunca se introdujo este informe de 2017 en el año 2018, en el orden de la comisión preceptiva, pues hubo elecciones en abril, en mayo, en noviembre. Como tampoco se introdujo una petición firmada en la pasada legislatura por cinco grupos, de los seis grupos que componían la Cámara entonces, sobre una petición a la Audiencia de Cuentas de la elaboración de un informe sobre Grecasa, los problemas informáticos y los incobrados a partir de octubre de 2016 hasta julio de 2018 en que se firmó.
Estamos viendo hoy unas cuentas del año 2017, cuya gestión correspondió a un Gobierno de Coalición Canaria, que llevaba gobernando durante un cuarto de siglo y, sin embargo, la resolución que hoy aprobaremos al respecto la deberá ejecutar un nuevo Gobierno en 2020, un nuevo Gobierno que apenas lleva medio año, y que deberá ejecutarla en el plazo máximo posible.
Yo sitúo estos asuntos temporales porque hay que ponerle remedio lo más urgentemente posible a múltiples conclusiones y recomendaciones, que efectivamente no son de obligado cumplimiento, pero que cuando se reiteran un año tras otro pues yo supongo que a la gente de la Audiencia de Cuentas le causarán una melancolía y una frustración terribles, porque han visto que por parte del Gobierno se hace caso omiso a esas recomendaciones. Y, además, uno se pregunta que con qué autoridad cualquier gobierno puede plantear exigencias a la ciudadanía, cuando ha sido incapaz de cumplir con las propias exigencias que se le venían planteando.
No voy a entrar en la resolución, porque ya la compañera que me precedió en el uso de la palabra explicó suficientemente todos y cada uno de los puntos de esta resolución, pero sí voy a entrar en señalar algunos de los males que hay que corregir y que esa Audiencia de Cuentas señala.
Está claro que hay que modernizar la Administración pública de Canarias, tenemos un déficit en modernidad de esa Administración, y eso que hemos avanzado, pero habrá que ponerse manos a la obra para que la Administración pública y de lo público sea eficaz para las demandas de la ciudadanía.
Habíamos escuchado durante años que había buena gestión, que se hacían las cosas, que había que confiar por parte de la ciudadanía en quienes estaban en el Gobierno, etcétera. Yo creo que este informe deja en evidencia esas afirmaciones, dado que es demoledor en algunas de las cuestiones sobre la gestión de lo público.
El presidente de la Audiencia de Cuentas nos decía en la comisión la semana pasada que no había problemas de índole legal, penal, en estas cuestiones de lo que se infería del informe, sin embargo, pues, habrá otro tipo de responsabilidades cuando se trata de la gestión de lo público y esta se realiza de manera muy deficiente.
Coincidiendo con algunos de los anteriores intervinientes uno se pregunta cómo puede entenderse que un gobierno que maneja miles de millones de euros no aparezcan en sus programas, en los objetivos, temporalizados, cuantificables, con indicadores correspondientes para ser evaluados, es decir, bueno, esa es la mejor manera para que no pueda haber control sobre un gobierno, es decir, si yo no me comprometo a nada por escrito y no planteo nada, sino voy gestionando aquello como si fuera mi patrimonio privado o mis asuntos, pues, entonces pues no tendré que rendir cuentas ante nadie porque nadie me podrá exigir si he cumplido o no unos objetivos que estaban previstos allí.
Voy a señalar algunas de las conclusiones del informe. Por ejemplo, la número 3, dice los programas presupuestarios no incorporan un sistema de evaluación del resultado a alcanzar, por lo que no es posible verificar su grado de ejecución desde una perspectiva de eficacia, eficiencia y economía, ni tampoco realizar asignaciones presupuestarias a los centros gestores de gasto en función del nivel del cumplimiento de los objetivos.
O por ejemplo la conclusión número 4, donde se dice: el cálculo de la provisión por derechos pendientes de cobro es anormalmente bajo, en el año 2017 solo alcanzaba el 2,1 % del total pendiente de cobro. En el año 2018 se corrigió, y se llegó al 51 %, o se planteaba la posibilidad de llegar a él.
Aquí hay claras cuestiones, mientras pudieron destinar 295 millones a inversiones financieramente sostenibles, como, por ejemplo, aulas de 0 a 3 años, equipos sanitarios o inmuebles, solo destinaron a tal fin 13 millones para un programa informático y algo de equipamientos sanitarios. Y ahí yo hago la siguiente reflexión, está claro que en vez de construir unidades de 0 a 3 años con la disculpa de que esto era una competencia del Estado pues prefirieron apostar para que siguiera el negocio privado de la educación en ese sector; está claro que, en vez de invertir en equipos sanitarios públicos, prefirieron que fuera el mecenas Amancio Ortega quien los donara, deduciéndolo de sus impuestos; o está muy claro que, en vez de comprar inmuebles y tenerlos en propiedad de la comunidad autónoma, prefirieron seguir pagando cuantiosos alquileres a los dueños de los edificios porque ya, que ya estos han recibido varias veces el coste inicial de dichos edificios y algunos de esos propietarios forman parte de ese grupo de intereses político-empresariales de benefactores y beneficiados que han gobernado en Canarias en las últimas tres décadas. Por tanto, yo llego a esa conclusión cuando este tipo de cosas que se podían permitir hacer inversiones financieramente sostenibles no se realizaron en Canarias.
En la conclusión número 7 la Administración de la comunidad autónoma ha tramitado 108 millones de crédito extraordinario y suplementos y dice la Audiencia de Cuentas: "Dado el incorrecto importe podría tornarse incobrable y dada su antigüedad y dicha cobertura es incierta", es decir, más términos de descalificación a una gestión contable de un gobierno imposible colocar en un informe de la Audiencia de Cuentas. Por tanto, no sé, no he escuchado demasiada autocrítica, señor Barragán, en su intervención anterior que la estuve escuchando muy atentamente, en la comisión efectivamente algo dejó entrever, pero me hubiera gustado que hubiera sido mucho más autocrítico.
Y, finalmente, pues yo creo que hay, no puede ser que los programas informáticos cada uno vaya por su lado y no se solvente esa solución.
Nada más, espero que el próximo Gobierno... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Marrero.
¡Ah!, ¿quiere un minutito más?, un momento.
El señor MARRERO MORALES: ... Espero que este Gobierno en el tiempo más pronto posible pues corrija estos errores, haga caso a esta resolución que se le hace desde el Parlamento, que no son recomendaciones, espero que lo haga y no defraudemos a la ciudadanía, no actuemos con mentiras ante la sociedad y seamos consecuentes con una Administración transparente, diáfana, consecuente y que es eficaz para las demandas de la ciudadanía.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Marrero.
Turno para el Grupo de Nueva Canarias, señora González.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidenta. Señorías, buenas tardes.
Yo voy a comenzar mi intervención por donde la terminé el martes pasado en la comisión. El contenido de este informe de la Audiencia de Cuentas lo que hace es poner blanco sobre negro y desmentir el mito sobre la excelencia gestora del Ejecutivo anterior, la excelencia gestora del Ejecutivo del señor Clavijo. Las razones que esgrime el informe y que sustentan esta afirmación son muchas y variadas, pero solo voy hacer o a referirme sucintamente a aquellas que son objeto de algunas de nuestras propuestas de resolución.
La primera consideración, la acumulación reiterada de incumplimientos de las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas y de las resoluciones de esta Cámara que se viene realizando año tras año, durante el año 2017 solo se aplicaron cuatro, solo cuarto de las treinta y dos recomendaciones planteadas por la Audiencia de Cuentas en el informe del 2016 y de ahí nuestras cuatro primeras propuestas de resolución.
La segunda consideración, el incumplimiento sistemático de los procedimientos de contratación de personal en las sociedades públicas donde en muchos casos las contrataciones se sigue realizando ignorando los procedimientos previstos y los principios de publicidad, concurrencia, igualdad, mérito y capacidad, y de ahí nuestra quinta propuesta de resolución.
La tercera consideración, el escaso éxito de los fondos carentes de personalidad jurídica que año tras año, contrariamente al discurso del Gobierno del señor Clavijo sobre las excelencias de este fondo o de estos fondos, la realidad es que el grado de ejecución de los mismos fue ínfimo, un vergonzoso 15,2 % del total de la donación desde que se creara el primer fondo que fue el año 2012 y por ello nuestra sexta propuesta de resolución.
Y la cuarta y última consideración, aunque de lejos la más grave y preocupante, el agujero de más de cuatrocientos cuarenta y ocho millones de euros en gestión recaudatoria, una política que podemos denominar de abstención recaudatoria y que, como dije en la comisión, es el auténtico meollo de este informe, una política que consistió en crear acumulados de conceptos tributarios, que a 31 de diciembre del año 2017 seguían sin corregirse. En 2017 solo se recaudó el 9,2 % del total del pendiente de cobro de otros ejercicios, 41,4 millones de euros de un total de 448.
Otra de las irregularidades detectadas por la Audiencia de Cuentas viene referida a la provisión por insolvencia o volumen de deuda de dudoso cobro que en 2017 fue de 13,2 millones de euros, cantidad a todas luces a normalmente baja que incumplía con la instrucción que la Intervención General publicó en el año 2002, según la cual dicha cantidad tenía que haberse fijado en 354 millones de euros. Repito, una provisión por insolvencia de 13,2 millones de euros cuando tenía que haberse provisionado por 354, lo que pone en entredicho la liquidez de la Administración canaria. Y si ya la diferencia per se es alarmante, lo relevante es la consecuencia de esta irregularidad, porque al no contabilizarse la cifra cierta se falsearon los datos del superávit del que tanto alarde hizo el presidente Clavijo porque no, señorías, no, nunca hubo un superávit de 282 millones de euros y es que si se hubieran aplicado los 354 millones que además de la resolución de la Intervención General el principio de prudencia determinaba el superávit se hubiera situado muy por debajo del objetivo de estabilidad, incumpliéndose, por tanto, el mismo. Recordemos que el objetivo de estabilidad era el del 0,60, estaba, según la cuenta, en el 0,64, pero que de haberle aplicado la provisión por insolvencia hubiera sido del 0,36. Principio de prudencia, por otra parte, que siempre ha existido pero que Coalición Canaria solo empezó a aplicar a partir del año 2018.
Y para seguir sumando, la Audiencia de Cuentas constata otra irregularidad, esta vez referida al importe total de las subvenciones concedidas por el Gobierno de Canarias, abonadas anticipadamente y pendientes de justificar, cuya cantidad ascendió a 439,7 millones de los que al menos el 38 %, 167 millones, también habían superado el plazo previsto de prescripción, y de ahí nuestra séptima propuesta de resolución.
Así que, en resumen, señorías, podíamos decir que tenemos acumulación de incumplimientos de recomendaciones y resoluciones, impidiendo así el efectivo control de la gestión del Ejecutivo de turno; incumplimientos sistemáticos en materia de contratación de personal en las sociedades públicas, dando lugar a lo que vulgarmente conocemos como contrataciones a dedo de puestos de directivos; un escaso éxito de ejecución de los fondos carentes de personalidad jurídica, resultando penoso, además, recordar cómo se pretendió vender estos fondos como un éxito sin precedentes y una política de abstención recaudatoria que nos deja como resultado los datos que antes les di.
Yo, para finalizar, decirle, señor Barragán, que yo entiendo que a usted no le quede otra que jugar su papel, que, desgraciadamente, es la de defender lo indefendible cual costalero soportando la carga de la nefasta gestión recaudatoria del Gobierno anterior. Y aún es peor cuando -y le adelanto- la información que le han facilitado para esa defensa, insisto, que era defender lo indefendible, es falsa. Porque es falso que exista un informe del Tribunal de Cuentas que desmiente lo concluido en el informe, es más, es que el Tribunal de Cuentas no tiene la competencia, la tiene el Parlamento de Canarias y la ejerce a través de la Audiencia de Cuentas. No existe un informe del Tribunal de Cuentas.
También es falso que los informes de la IDAE y de la Airef hayan determinado la bondad de las cuentas del 2017, lo que hacen una y otra -la IDAE y la Airef- es, con la información suministrada por la comunidad autónoma, determinar el cumplimiento de los parámetros de estabilidad, pero sin entrar a analizar la adecuada contabilización ni de la dotación a la provisión por insolvencia y mucho menos del pendiente de cobro de ejercicio cerrado, porque es falso, también, que la falta de personal justifique este desaguisado, porque para dotar una provisión por insolvencia no es necesario dar de baja nada ni estudiar ningún expediente, es simplemente analizar la evolución de los cobros de ejercicios anteriores que han disminuido paulatinamente desde el 2010, repito, en el año 2017 solo un 9,2 %.
Y por último, y aunque es cierto que en el 2018 mejoró la dotación a la provisión por insolvencia, yo supongo que a raíz de las conclusiones de este informe, la dotación efectuada continúa distando mucho de la realidad o de la que en realidad tendría que haberse realizado para dar cumplimiento a la instrucción de la Intervención General que fue la que... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional)... 173 millones se dotaron cuando dicha dotación tenía que haberse hecho por aproximadamente 317 millones de euros que, como verán, debe ser un simple baile de números, porque, como bien sabe, en 2018 el cobro de ingresos tributarios de ejercicios anteriores no creció exponencialmente ni mucho menos, muy al contrario, se situó en tan solo un 6 %.
Respecto a las propuestas de resolución del resto de los grupos de la Oposición hemos hablado, tanto con Coalición como con el Partido Popular, para una serie de transaccionales a las que no le he oído decir si están de acuerdo o no; en el caso de que estuvieran de acuerdo, votaremos a favor de todas las propuestas de resolución; en el caso de que no las acepten, votaremos en contra de esas.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora González.
Turno para el Partido Socialista.
Siete minutos, señor Lavandera.
El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías.
Lo primero que quiero trasladar desde el Grupo Parlamentario Socialista Canario es agradecer el trabajo realizado por la Audiencia de Cuentas que un año más nos ofrece un buen análisis de la gestión económico-financiera del Gobierno de Canarias, un informe que debió analizarse antes de las elecciones del pasado mes de mayo y que, a la vista de su contenido, es evidente que a los socios preelectorales de Coalición Canaria y Partido Popular no les interesaba que se realizase en esas fechas -hablando tanto hoy de plazos y de debates-.
Lo segundo que quiero hacer es anunciar el voto favorable a las propuestas de resolución de los grupos de la Oposición, que nos han dicho, al menos inicialmente, que van a aceptar las transaccionales que les hemos ofrecido, y permítanme que con respecto a las propuestas de resolución que hemos presentado los cuatro grupos que sustentamos el pacto de Gobierno haga especial referencia a tres propuestas de resolución:
La primera la necesidad de conocer la exactitud del remanente de tesorería y, por tanto, la imagen fiel de la situación económica-financiera de la Comunidad Autónoma de Canarias. Advierte la Audiencia de Cuentas, y lo suscribimos todos los grupos al aprobar este informe, que el remanente de tesorería no era cierto. Con los cálculos correctos, realizados bajo el principio de prudencia, como se ha dicho, el remanente de tesorería no arrojaría un valor positivo, sino negativo. El remanente de tesorería no es cualquier indicador, es una variable que muestra al final del ejercicio el superávit o el déficit acumulado, es un saldo que permite conocer al final del ejercicio la solvencia o capacidad económica que tiene una administración para afrontar sus deudas. Y tal es así, señorías, que en la cuenta general de 2018, al año siguiente, siguiendo precisamente el principio de prudencia, se provisionaron derechos pendientes de cobro por más de 173 millones de euros, y de haberse seguido el mismo criterio en 2017, el remanente de tesorería no afectado hubiese sido negativo.
(El señor presidente se reincorpora a su lugar en la Mesa).
Pero, claro, un Gobierno de Canarias que tenía a Canarias liderando las tasas de pobreza, de desempleo, la falta de atención a la dependencia, el abandono a la educación de 0 a 3 años o altas listas de espera sanitaria, solo podía presumir de salud financiera, pero hasta en eso faltaron a la verdad. ¿O acaso van a votar en contra de este informe?, no va a ser así.
La segunda propuesta de resolución, la efectiva aplicación de un sistema de evaluación de políticas públicas a través de los programas presupuestarios. Un sistema que generaría recomendaciones que incrementen la eficacia y la eficiencia de las acciones de Gobierno. Algo que entiendo todos podemos compartir. Un reto ambicioso, como ya se ha dicho, difícil, pero también necesario.
Pero permítanme que en este punto ponga un ejemplo. Estos días en los que se habla tanto de la lista de espera quirúrgica, se exigen resultados pero no se habla de eficacia ni de eficiencia. En el año 2017 de la cuenta general que hoy debatimos, después de que Coalición Canaria acusara, de forma desleal y falsa, al anterior consejero de Sanidad de gastar demasiado en el año 2016 en la salud de las personas, solo por ser socialista, resulta que el año 2017 se gastaron 312 millones de euros más que el anterior consejero. 312 millones de euros que no criticamos que se gastasen en sanidad, pero cuyo resultado fue que la demora media para ser intervenido, el tiempo que esperan los pacientes para ser operados, se redujese un 3 %, 5 días. Y lo digo porque el aumento del presupuesto del Servicio Canario de la Salud en el año 2019, con respecto al año 2018, asciende a 77 millones de euros, y la reducción de ese indicador en el año 2019, el relevante en el acceso a una intervención quirúrgica, se ha reducido un 5 %, dos puntos más, casi 7 días, dos días más. Estos son los datos, ni interpretaciones, ni opiniones.
Después, además, de encontrarse el presupuesto bajo mínimo, y solo por esto, señorías, merece reconocer y apoyar la gestión de las listas de espera de la actual consejera de Sanidad, y no tener la poca vergüenza de pedir el relevo de nadie por parte de los grupos de la Oposición (palmoteos desde los escaños).
Termino, señorías, defendiendo el punto tercero de las propuestas de resolución que hemos presentado.
La necesidad de actualizar el sistema de financiación autonómica -que ya nos ha dicho el Partido Popular que va a votar a favor- que sigue sin cubrir suficientemente las competencias transferidas por el Estado en materia de sanidad, educación y acción social -una actualización que pudo hacer cuando tenía mayoría absoluta y no hizo-, así como las modificaciones normativas oportunas de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, en lo relativo a la flexibilización de la regla de gasto y el destino de superávit -cuestión que el Partido Popular nos ha dicho que va a votar en contra-, para poder garantizar eficazmente el cumplimiento de las competencias, la igualdad en el acceso a los servicios públicos y la adecuada atención a las necesidades de la ciudadanía.
Retos que, señorías, necesitan del concurso del bloque del "no", del bloque de la derecha, de aquellos que están instalados en la crispación y el bloqueo, los que anteponen intereses partidistas a los de la ciudadanía canaria, que estamos aquí representando. Un bloque de derechas que comparte esencialmente dos cosas, la primera, que tarda en asumir que pierde las elecciones, porque no cuentan con la confianza de la ciudadanía, de la mayoría de la población y, sobre todo, porque les cuesta salir del poder. Es por ello, señorías del bloque de la derecha, que les hago un llamamiento sincero a no bloquear reformas tan importantes como las contenidas en estas propuestas de resolución.
La actualización del sistema de financiación autonómico debe servir para disponer de más recursos para nuestros servicios públicos esenciales. Y una flexibilización de la regla de gasto, que dé respuesta no solo a las necesidades que tiene el Gobierno de Canarias sino también a las muchas corporaciones locales saneadas, algunas del Partido Popular, me gustaría que después de la votación, señor Enseñat, le explicase a su compañero Domínguez por qué está en contra de que el superávit del Ayuntamiento de Los Realejos se pueda gastar en políticas esenciales, porque tienen superávit muchas corporaciones locales, no solo el Gobierno de Canarias, y tienen limitada su disponibilidad. Un acuerdo que les pido, de nuevo, suscriban en el día de hoy, porque también he de decir, y esto es una referencia... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional).
También he de decir que es un acuerdo que nosotros, desde el Gobierno de España, vamos a poner toda la carne en el asador, es un acuerdo que está incluido en el pacto suscrito, también, entre el Partido Socialista y Nueva Canarias. Un pacto que algunos han intentado ridiculizar para justificar, como diría un dirigente nacionalista, convertirse en medianeros de la derecha más reaccionaria que ha tenido España en los últimos tiempos.
Muchas gracias.
(Aplausos y palmoteos desde los escaños).
El señor PRESIDENTE: Sí, gracias, señor Lavandera.
Vamos, antes de proceder... sí, un momento, ¿sí?
El señor ENSEÑAT BUENO (desde su escaño): Por contradicciones con lo que he dicho, artículo 85 creo recordar que es.
El señor PRESIDENTE: (Sin micrófono) Un minuto.
El señor ENSEÑAT BUENO (desde su escaño): Señor Iñaki Lavandera. Bueno, primero, antes de nada, me gustaría saber si nombrar a un diputado que no está también es una falta de elegancia (palmoteos desde los escaños), como acaban de afirmar.
Y segunda cuestión, yo sé que... pues que no prestará atención, o escuchar y retener son cosas diferentes. Lo que el Partido Popular ha dicho, y lo hemos dicho en reiteradas ocasiones, que estamos a favor y nos van a encontrar a la hora de trabajar por flexibilizar el superávit, para que ese superávit se pueda gastar en los problemas reales de los canarios, los cuales que ustedes, como grupos de Gobierno que acaban de aprobar un presupuesto, podrían hacer mucho más que lo que han hecho en ese presupuesto.
Lo que no estamos, o lo que nos parece una temeridad que, con gobiernos como este, donde se junta el Partido Socialista, la izquierda radical, gobiernos como en Madrid...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Enseñat. Señor Enseñat, ha terminado... ¡Señor Enseñat, ha terminado su tiempo, por favor!, porque, además, ha sido algo más que un turno de contradicción.
Tiene la palabra, señor Lavandera.
El señor ÁLVARO LAVANDERA (desde su escaño): Señor Enseñat, no sé si es una falta de respeto nombrar a un diputado que no está en su sitio cuando debería de estarlo (aplausos), yo no me pongo a pasar a lista, no me pongo a pasar lista, pero entiendo que entren y salgan, no pasa nada, pero no creo que... creo que le ha hecho usted un flaco favor al decir eso.
Y, segundo, ustedes lo que van a votar en contra, como grupo, es a la flexibilización de la regla de gasto y el destino del superávit. Ustedes van a votar en contra de esto. Ustedes van a votar en contra, pese a que los ayuntamientos han dicho que quieren y necesitan flexibilizarlo; pese a que esta comunidad ha dicho que necesita flexibilizarlo; pese a que se ha aprobado en PNL; pese a que han salido todos a la calle pidiendo este uso del superávit y flexibilizar la regla de gasto, porque están saneados. Ustedes van a votar en contra de esto porque dice usted que el señor Sánchez es un despilfarrador.
Usted no sabe ni dónde está sentado, señor Enseñat.
Muchas gracias.
(Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Lavandera.
(La Presidencia hace sonar el timbre de llamada a votación).
Espere a que acabe la campana, señor Domínguez. Sí, señor Domínguez.
El señor DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ (desde su escaño): Señor presidente, aún no estando en mi escaño me gustaría tomar la palabra por alusiones respecto a lo que ha dicho el señor...
El señor PRESIDENTE: Tiene un minuto, señor Domínguez.
El señor DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ (desde su escaño): Sí, bueno, yo voy a ser sumamente rápido, la próxima vez que me ausente le voy a invitar a que venga conmigo a las cosas que solo puedo hacer yo, pero lo que sí es cierto (risas y palmoteos desde los escaños) y lo que... ¿perdón?, ah, perdón, que pensé que el consejero estaba hablando conmigo.
Y lo segundo que quiero decirle es que, indistintamente de que no voy a hacer ninguna defensa del trabajo que pueda hacer fuera de esta Cámara, le agradezco muchísimo que esté muy atento a mí, en los momentos en los que estoy, y en los que no, en el trabajo que hago y en el que dejo de hacer, pero también le invito a que analice la realidad de lo que existe en mi municipio para luego poder hablar de él.
No voy a decirle cuáles son los primeros municipios que han utilizado el remanente de tesorería en inversiones financieramente sostenibles porque, quizás, eso usted no lo entienda.
(Palmoteos desde los escaños).
El señor PRESIDENTE: Señor Lavandera, un minuto.
El señor ÁLVARO LAVANDERA (desde su escaño): Señor Domínguez, yo, sinceramente, no critico el que entre y salga del pleno, ha sido su compañero el que ha dicho que no se puede hacer una referencia cuando alguien no está (palmoteos desde los escaños). Usted... le recuerdo que vea, vea la grabación.
Mire, y si le he puesto como ejemplo, y si le he puesto como ejemplo es porque sé que usted tiene, o debería tener, un peso específico dentro del grupo parlamentario, dentro del Partido Popular, y es alcalde, y tiene un municipio saneado, y cuando su grupo va a votar en contra de la flexibilización de la regla del gasto y del uso del superávit, creo que entra en una clara contradicción con lo que han dicho públicamente.
Eso es así, porque es lo que han anunciado y es lo que van a votar.
Muchas gracias.
(Palmoteos desde los escaños).
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Lavandera.
Bueno, señorías, vamos a proceder a votar las propuestas de resolución. Previamente, previamente... ¿alguien más quiere usar...?, ah, bien, vale. Bien.
Señorías... (Pausa) ¿Señor Barragán, quiere intervenir? ¿Señor Barragán, qué?, ¿está pidiendo la palabra? (Pausa).
El señor BARRAGÁN CABRERA: (Sin micrófono).
El señor PRESIDENTE: Sí, sí, sí, para el tema de la votación se refiere. Bien, a eso iba, gracias, señor Barragán.
Vamos a ver, primero, hay una propuesta del portavoz, en este punto del orden del día, del Partido Popular, de voto por separado del punto h.b, de la propuesta conjunta de los grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno. Me gustaría saber si se acepta la... perdón, sí, lo sé (ante una manifestación efectuada desde los escaños), pero vamos por partes. (El señor Enseñat Bueno solicita la palabra).
¿A efectos de qué?
El señor ENSEÑAT BUENO (desde su escaño): ... portavoz, puesto que el portavoz del Grupo Socialista parece ser que no entiende la diferencia, yo lo que le pido es que separe esa propuesta de resolución en dos, ponga por un lado el techo de gasto y por otro lado el superávit.
El señor PRESIDENTE: Vamos a ver. Usted lo que propone es que la h.b se divida en dos, en dos propuestas.
El señor ENSEÑAT BUENO (desde su escaño): En dos, igual que la número 4...
El señor PRESIDENTE: Muy bien.
El señor ENSEÑAT BUENO (desde su escaño): ... de Coalición Canaria.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo, está entendido.
Ahora le pregunto a los proponentes si están de acuerdo o no en hacer esa votación por separado. Lo tengo que preguntar.
Señor Lavandera, tiene la palabra.
El señor ÁLVARO LAVANDERA (desde su escaño): Señor portavoz del Grupo Popular.
Ambas determinaciones, ambos indicadores, ambas magnitudes, están íntimamente relacionadas, ambas están comprendidas en la misma ley, la Ley de Estabilidad Presupuestaria y suficiencia financiera, y usted sabe que si se puede superar el techo de gasto es precisamente porque se puede usar el superávit. Entonces, realmente lo que pretendemos es que el superávit se pueda usar para superar esa barrera del techo de gasto, porque lo pretendemos todos, y creo que todos hemos estado siempre de acuerdo en esta Cámara, es que se puede usar en los servicios públicos esenciales...
El señor PRESIDENTE: Gracias...
El señor ÁLVARO LAVANDERA (desde su escaño): ... y no solo en inversiones financieramente sostenibles.
(Rumores en la sala).
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Lavandera.
Eso es que... eso... perdón, señorías, señorías.
Eso significa que no acepta la propuesta de dividir el punto h.b en dos, en dos propuestas diferentes, ¿de acuerdo?
Había otra propuesta por parte del portavoz del Grupo Popular, y es que la... el punto 4 de la propuesta de resolución de Coalición Canaria se votase por separado.
¿El portavoz de Coalición Canaria, del grupo parlamentario de Coalición Canaria, tiene inconveniente en que se vote por separado el punto 4 de su propuesta de resolución, como ha solicitado el Partido Popular?
Señor Barragán, tiene la palabra.
El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): No tenemos inconveniente.
Me parece que el debate es completamente estéril si se vota por separado o conjunto.
(La señora Espino Ramírez solicita intervenir).
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Barragán.
Señora Espino, ¿a efectos de?
La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): Presidente, gracias.
Nos gustaría presentar una enmienda in voce en dos de los puntos.
El señor PRESIDENTE: Vamos a ver.
Como sabe, las enmiendas in voce necesitan... no es el momento, vamos a decir, parlamentariamente oportuno, además necesita la unanimidad para poder ser debatida por parte de todos los grupos parlamentarios.
Lo siento, señora Espino, pero no procede. No procede que presente usted una enmienda in voce en este momento.
La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): (Sin micrófono).
El señor PRESIDENTE: Perdón, no la escucho, no la escucho, hable.
La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): Que lo he hablado con otros grupos parlamentarios, y en principio no tenían inconveniente. No sé si alguno tiene alguna objeción de que presente la enmienda in voce.
El señor PRESIDENTE: Yo les pido, por favor...
Sí, vamos a ver. Llevamos casi una hora debatiendo esta comunicación, han presentado las enmiendas en tiempo y forma, han tenido tiempo más que suficiente. Plantear al final, cuando ya he tocado hasta la campana, que se plantee una enmienda in voce la verdad es que me parece que está fuera del procedimiento. Por lo tanto, yo lo lamento, pero no voy a proceder a... ni siquiera a poder darle la oportunidad de tramitarla.
Lo siento, pero hemos tenido tiempo suficiente, y los cauces parlamentarios oportunos, y el, digamos, incluso, la posibilidad de hablar entre los propios portavoces a lo largo de todo el debate. Lo siento, señora Espino, pero no procede.
Sí, está resuelto el asunto, no hay más debate, señora Espino.
(La señora Navarro de Paz solicita intervenir). Señora María Australia Navarro, tiene la palabra.
La señora NAVARRO DE PAZ (desde su escaño): Pues yo apelo a que tenga presente la solicitud de la portavoz. Toda vez que todos los grupos hasta ahora no hemos tenido ningún problema de admitir una enmienda in voce. Diferente es lo que vayamos a votar, ¿no?
Pero yo apelo a la generosidad de esta Presidencia, y que se admita que pueda plantear la enmienda.
Por lo tanto, que quede la constancia de mi grupo al respecto.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Navarro.
Ya he manifestado el parecer de la Presidencia. No saben de mi flexibilidad, yo creo que ha habido tiempo suficiente de poderlo plantear, no me parece el momento de la votación que sea el momento de plantear una posibilidad de enmienda in voce, por tanto, no procede.
La Presidencia no admite la posibilidad de introducir una enmienda in voce en este momento.
Por lo demás, están aclarados los términos de la votación.
Señor Barragán.
El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): Aceptamos las observaciones que se nos han hecho por parte de los grupos que apoyan al Gobierno de modificaciones en nuestro texto, que ya constan en la Mesa, creo recordar.
Y pedimos, aprovechando esta intervención, la votación separada de la de Ciudadanos, la número 2, "el Parlamento reprueba". Por los argumentos que he estado dando aquí, de hecho no lo ha hecho nunca ningún grupo parlamentario, se reprueba a un gobierno por seguir o no seguir más o menos recomendaciones de la Audiencia de Cuentas.
El señor PRESIDENTE: ... señor Barragán.
Vamos a ver.
Bueno, señora Espino, ¿acepta usted la posibilidad de votación separada del punto número 2 de su propuesta de resolución, a petición del Grupo Nacionalista Canario?
La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): Sí, presidente.
Me gustaría también poder comentarle... diez segundos para decirle que usted sabe que yo estuve participando en el debate anterior en la estructura de Gobierno.
Cuando tuve el tiempo suficiente pacté con el resto de grupos presentar la enmienda in voce...
El señor PRESIDENTE: Señora Espino.
La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): ... que fue aceptada.
El señor PRESIDENTE: El debate...
La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): Su señoría, su señoría, presidente...
El señor PRESIDENTE: Señora Espino, no tiene la palabra.
La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): ... no tiene en...
El señor PRESIDENTE: No tiene la palabra, señora Espino, no tiene la palabra. Señora Espino, no tiene la palabra.
En relación con la enmienda in voce ya está suficientemente debatido y tomado una decisión por parte de la Presidencia, las limitaciones de los grupos parlamentarios y el número de diputados que tiene cada grupo, como usted comprenderá, no es responsabilidad de la Mesa ni del presidente, por lo tanto, lo lamento, pero no es el momento correspondiente para plantear la enmienda in voce como usted ha planteado y saben que soy flexible hasta el extremo en las cuestiones que tienen que ver con el procedimiento. Hoy, perdone, señora Espino y señores diputados, señorías, hoy ha habido una lectura bastante, vamos a decir así, rigurosa del Reglamento en relación con algunas cuestiones, así que vamos a intentar aplicarnos todos el Reglamento en sus estrictos términos para unas cosas y para las otras.
A continuación, hay una cuestión que ha llegado a la Presidencia y está en posesión de los letrados una serie de enmiendas transaccionales, a ver si soy capaz de transmitirlo con claridad.
En relación con la número 2 de Coalición Canaria, aquí parece que hay una transaccional, un acuerdo entre los grupos parlamentarios y si lo que tengo en mi poder no es incorrecto la número 2 del Partido Popular, también aparece..., 3.1 de Coalición Canaria y la 2 del Partido Popular, la 5 y la 14, ¿de acuerdo?, vamos a hacerlo a efectos de poder realizar la votación con cierto orden. Entiendo, entonces, que tanto la número 2 como la 3.1 de Coalición Canaria la podemos votar por separado porque hay unas enmiendas transaccionales, y la 2, la 5 y la 14 correspondientes a la propuesta del Partido Popular también las votamos por separado porque han llegado a un acuerdo transaccional, ¿de acuerdo? Bien.
Vamos a proceder a la votación... sí, perdón. (El señor Barragán Cabrera, desde su escaño, hace comentarios a la Presidencia).
Bien, pero quizás no sea en el mismo sentido del voto en toda su resolución que en las partes que están, digamos, transadas, transadas, ¿de acuerdo?
Entonces, vamos a proceder a la votación por orden de presentación, ¿de acuerdo?
Vamos a empezar con la votación de la propuesta de resolución del Grupo Nacionalista, en este caso vamos a votar por separado el punto 2 y el punto 3.1, ¿de acuerdo?, y también el punto 4 porque lo ha solicitado el Grupo Popular y el Grupo Nacionalista Canario ha aceptado que esa votación sea por separado. Les recuerdo que tanto el punto 2 como el punto 3.1 está transado por parte de todos los grupos parlamentarios.
¿Sí?, sí, sí, el micrófono, señor Barragán, que no le oigo bien.
El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): Entiendo, señor presidente, que el 1 al estar repetido en todas las propuestas de resolución va a ser una única votación, para no aparecer cuatro veces votando se aprueba la cuenta general de la comunidad autónoma.
El señor PRESIDENTE: Yo, si le parece, como hay propuestas de resolución con varios puntos prefiero votar el conjunto de las propuestas de resolución excepto en las que hayamos acordado votación por separado.
El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): Entonces, pregunto que por qué no se vota la 1 nuestra.
El señor PRESIDENTE: Sí, se votará, la 1, sí, sí, pero separadamente. Votaremos su propuesta de resolución y por separado votaremos el punto 2 y el 3.1 y por separado el 4, ¿de acuerdo?, yo lo iré diciendo en el momento de la votación.
Bien, vamos
Señorías, 67 votos emitidos: 67 síes. Recuerden que tenemos un voto delegado.
Vamos a proceder a votar el punto, si les parece bien, el punto 2 conjuntamente con el punto 3.1, que son en los que hay transacción entre los grupos parlamentarios. Votamos. (Pausa).
Bien, lo que está transado, señorías, es el punto 3.1, es lo que le consta a la Presidencia, ¿y el 3.2 también?, el 3.2 no está transado. Por lo tanto, vamos a votar el punto 2 y el punto 3.1 que están transados.
Votamos, señorías. (Pausa).
Bien, gracias, señorías, 68 votos emitidos: 68 síes. Queda aprobado.
Votamos ahora el punto 3 excepto, hemos ya votado el punto 3.1, es decir, votamos el 3 con el 3.2, ¿de acuerdo, señorías? (Pausa).
Bien. 68 votos emitidos: 68 síes. Queda aprobado.
Votamos ahora el punto 4, que es que solicitaba el Grupo Parlamentario Popular y ha aceptado el Grupo Parlamentario Nacionalista votar por separado. Votamos el punto cuatro de la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario. Votamos, señorías.
(Pausa).
Señorías, 68 votos emitidos: 56 síes, 12 abstenciones.
Con esto damos por terminada la votación de la propuesta de resolución del Grupo Nacionalista.
Votamos ahora la propuesta del Grupo Parlamentario Popular.
Aquí votamos, si les parece... Hay transados el punto 2, el 5 y el 14. Votamos, si les parece, toda la propuesta de resolución a excepción de los puntos 2, 5 y 14, y los dejamos para una segunda votación. ¿De acuerdo, señorías? Bien.
Señorías, votamos. (Pausa).
68 votos emitidos: 68 síes. Queda aprobada la propuesta de resolución en los puntos que hemos acordado.
Ahora, los puntos transados: ¿de acuerdo, señorías? (Pausa).
Gracias, señorías. 68 votos emitidos: 68 síes. Quedan aprobados.
Pasamos ahora a votación a la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Mixto, Ciudadanos, en el orden en que... Bien... La dos por separado, sí sí...
No, no. Vamos a ver, señorías, hemos votado, para aclarar, en la propuesta de resolución del Partido Popular hemos hecho dos votaciones: una primera votación sin los puntos 2, 5 y 14, y una segunda votación donde hemos votado los puntos 2, 5 y 14. Por tanto, la propuesta de resolución del Partido Popular está totalmente votada en su integridad. ¿De acuerdo?
Ahora pasamos a la votación de la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Mixto. En esta cuestión no sé si había una solicitud de votación por separado del punto 2... Bien. Votamos toda la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Mixto a excepción del punto 2 (pausa).
Gracias, señorías. 68 votos emitidos: 68 síes.
Votamos ahora el punto 2 de la propuesta de resolución del Grupo Mixto. Votamos, señorías. (Pausa).
Señorías, al parecer hay un diputado que ha votado... Me hacen señas desde la bancada... No. Correcto. Bien. No. Pensé que había algún error en la votación por parte de algún diputado. No. Bien.
Pues, 67 votos emitidos...
Señorías, por los gestos entiendo que ha habido un error por algún diputado a la hora de apretar el botón y votar junto a sus compañeros de grupo, por tanto, no hay inconveniente en repetir la votación, ¿de acuerdo?
Repetimos la votación, señorías. Votamos. (Pausa).
Señorías, 68 votos emitidos: 2 síes, 56 noes, 10 abstenciones. Queda, por tanto, rechazada.
Y, por último, señorías, votamos la propuesta de resolución conjunta de los Grupos Parlamentarios Socialista, Nueva Canarias, Sí Podemos Canarias y la Agrupación Socialista Gomera en una única votación.
Señorías, votamos.
(Pausa).
Señorías, 67 votos emitidos: 56 síes, 11 abstenciones. Queda aprobada.
Con esta votación damos por terminada la votación sobre este asunto del orden del día.
Retomamos, no se marchen... Bueno, se pueden marchar, pueden salir los que quieran. Retomamos el debate sobre la primera de las comunicaciones del Gobierno.
Unos pequeños segundos, para comprobar las propuestas de resolución presentadas dentro del plazo de media hora que se concedió a los grupos parlamentarios (pausa).
(El señor Fdez. de la Puente Armas solicita el uso de la palabra.)
¿Sí? Adelante.
El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS (desde su escaño): Quería aclarar el sentido del voto. Porque me confundí al apretar. Simplemente decir que voté en verde y tenía que haber sido abstención, amarillo. Ya si usted quiere repetirlo o cambiarlo... (ininteligible).
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Queda... De acuerdo.
Dado que ya hay diputados fuera del hemiciclo, no vamos a repetir la votación, pero consta en acta las manifestaciones que ha hecho el diputado Fdez. de la Puente.
Unos segundos, señorías, hasta que lleguen las propuestas de resolución, porque además las tenemos que debatir en orden de presentación (pausa).
Sí, señorías, si les parece, se acercan, por favor, mientras llegan las propuestas, los portavoces a la Mesa.
(Las señoras y los señores portavoces y la representación del Gobierno atienden el requerimiento de la Presidencia). (Pausa).
Señorías, por favor, ocupen sus escaños, un momento, para aclarar en qué términos continuamos la sesión plenaria.
Escuchada la Junta de Portavoces, vamos a hacer el receso en este momento. Volveremos a las cuatro menos cuarto de la tarde, debatiremos en ese momento las propuestas de resolución de la primera comunicación y las votaremos. A continuación seguiremos con la segunda de las comunicaciones. Al finalizar la primera parte del debate de la segunda comunicación votaremos el punto del orden del día relativo a la constitución de las comisiones. En ese momento haremos el plazo de media hora para las propuestas de resolución de la segunda comunicación. Y al acabar el debate de la constitución de las comisiones debatiremos y votaremos las propuestas de resolución a la segunda de las comunicaciones del Gobierno. ¿De acuerdo?
Así que nos volvemos a ver aquí a las cuatro menos cuarto, para debate y votación de las propuestas de resolución de la primera comunicación del Gobierno.
Muchas gracias.
(Se suspende la sesión a las catorce horas y veinte minutos).
(Se reanuda la sesión a las quince horas y cincuenta y tres minutos).
El señor PRESIDENTE: Señorías, buenas tardes.
Vamos a intentar reanudar la sesión plenaria... (Pausa).
(La señora secretaria segunda, Reverón González, ocupa un escaño en la sala).
