Diario de Sesiones 25, de fecha 12/2/2020
Punto 4

10L/C/P-0199 COMPARECENCIA DE LA SEÑORA CONSEJERA DE EDUCACIÓN, UNIVERSIDADES, CULTURA Y DEPORTES, SOBRE EL EXPEDIENTE PARA LA DECLARACIÓN DE BIEN DE INTERÉS CULTURAL DEL SILBO HERREÑO, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): La misma consejera pero por otro asunto, sobre el expediente de declaración de bien de interés cultural sobre el silbo herreño.

El proponente, el Grupo Popular, don Juan Manuel García.

Por cinco minutos.

El señor GARCÍA CASAÑAS: Muchas gracias, presidenta. Señores y señoras diputados, consejera.

Hoy estamos aquí debido a un hecho gravísimo y sin precedentes en Canarias, y este hecho se basa en que usted reúne a los consejeros de las siete islas Canarias la semana pasada para trasladar que el Gobierno de Canarias va a dar por caducados más de ciento cincuenta bienes de interés cultural y, entre ellos, el BIC del silbo herreño.

Para ponernos en situación... a los parlamentarios aquí presentes, cuando queremos proteger un bien, la declaración más importante es declararlo BIC, y el procedimiento administrativo se basa en tres fases: incoación, tramitación y declaración.

El Cabildo de El Hierro en seis meses completó las dos primeras fases, incoar el expediente para declarar bien de interés cultural el silbo herreño y su tramitación, y para ello solicitó... Y pongan atención algunos que hablan de tonterías y fantasmadas que aunque sea por respeto a las instituciones herreñas, a los herreños, a los funcionarios, a los trabajadores que han elaborado ese expediente como mínimo llamarlo de otra manera, pero sobre todo por los profesionales que elaboraron los informes, y lo bueno e importante que es informarse.

Señores diputados, el Cabildo de El Hierro en esa fase pidió informe al Museo Canario, que emitió un informe favorable para la declaración de bien de interés cultural del silbo herreño, pero es que también -y basándonos en esos tontos y fantasmas-, también le pidió informe a la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, nada más y nada menos que a otro tonto, a Maximiano Trapero, catedrático de Filología, profesor emérito, investigador en lingüística prehispánica en Canarias, Premio Canarias también en el año 2017, y también emitió un informe favorable. También el Cabildo de El Hierro se lo pidió a otro fantasma, un informe a la Universidad de La Laguna, al señor Antonio Tejera Gaspar, catedrático de la universidad, doctor en Filología, especializado en Arqueología y Prehistoria en Canarias, investigador, como todos ustedes saben, y con una gran cantidad de publicaciones sobre los aborígenes canarios, miembro también de la Real Academia Canaria de la Lengua, y también emitió un informe favorable. Entre esos fantasmas, también se le pidió a don José Juan Batista, doctor en Filología y director de la Cátedra de Estudios Bereberes de la Universidad de La Laguna, también emitió un informe favorable sobre la existencia del silbo en la isla de El Hierro. También se le pidió informe, el Cabildo Insular de El Hierro, a don Manuel Lorenzo Perera, otro fantasma, otro colgado, doctor en Historia, profesor de la Universidad de La Laguna y uno de los etnógrafos más destacados en Canarias, especializado también en cultura canaria y con una infinidad de artículos y trabajos. Ninguno de ellos herreños, ninguno de ellos empadronado en la isla de El Hierro, ninguno de ellos financiada su cátedra por el Cabildo de El Hierro, como usted sabe, señor Curbelo. Otros sí... (ininteligible) financiados, no por El Hierro.

Y bien, esto se hizo en seis meses. Y la tercera fase, que es la correspondía al Gobierno de Canarias, esa tercera fase se ha pegado veinte meses vegetando el expediente en el Gobierno de Canarias.

Y bien es verdad, señora consejera, que usted solo lleva ocho meses, pero es que el único BIC que estaba sobre su mesa terminado y pendiente de aprobación, de esos 150, los que ustedes han trasladado a los cabildos que iban a dejar caducar, el único era el del silbo herreño, el único que estaba pendiente de aprobar, el único con todos los informes, incluso con una ponencia técnica que salió por unanimidad y avalada por todos los expertos, para eso están las ponencias técnicas. Hay otros BIC que tuvieron más suerte y fueron aprobados sin esas ponencias técnicas previas la legislatura pasada.

Estos son los hechos... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Un minuto más, señor diputado. Para que termine... ¿No? Vale.

El señor GARCÍA CASAÑAS: Esperemos al siguiente turno...

Bueno...

Y, señora consejera, estos son los hechos.

¿No le da vergüenza a usted que hoy estemos aquí, después de que el viceconsejero nos haya respondido en la comisión, el día 16 de diciembre, que eso estaba solucionado y que se iba a resolver? ¿No le da vergüenza a usted, que se desplazaron a El Hierro el 10 de diciembre también con la directora general y allí citaron a gente mayor en el Cabildo Insular de El Hierro, con los representantes institucionales de la isla de El Hierro, con los responsables de las asociaciones de silbo, para decirles que eso estaba resuelto y que en breves días se resolvía esa declaración? ¿Por qué hemos esperado? ¿Por qué hemos suspendido?, esa comisión que estaba prevista para el día 26?

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor diputado.

Turno para el Gobierno, señora consejera.

Tiene usted siete minutos.

La señora CONSEJERA DE EDUCACIÓN, UNIVERSIDADES, CULTURA Y DEPORTES (Guerra Palmero): Buenos días, señorías.

Ante todo, mi afecto y reconocimiento al pueblo herreño, y no solo al pueblo herreño, sino a todas las islas y a todos los bienes de interés cultural, que debido -y eso sí es un hecho, un hecho jurídico- a una sentencia del Tribunal Constitucional, de la que tuvimos noticia, precisamente, en diciembre, tienen que darse por caducados. Es decir, que esta situación no es solo dolorosa para el asunto que usted, señor diputado, me plantea, sino para todas las islas.

Y, desde luego, que ni esta consejera ni su viceconsejero de Cultura se imaginaron nunca que se pudiera desencadenar una situación así que tiene ese impacto sobre la conservación del patrimonio cultural canario. Y es una cuestión que como canarios, además, no debe nunca llevarnos ni a la disputa ni a la discordia. ¡Porque tenemos un deber moral de conservación de ese patrimonio que nos han legado las generaciones anteriores y que tenemos que transmitir a las generaciones futuras!

El año 2018 fue el año europeo del patrimonio cultural y, precisamente, la intención de todo ese año fue que nuestro patrimonio es aquel lugar donde el pasado se encuentra con el futuro. Así que no le puedo y enfatizar más la situación de verdadero desaliento que nos fue llegando a lo largo del mes de diciembre, la sentencia ya estaba cerrada al parecer en noviembre y que nos obligó a la prudencia.

De todas maneras tenga usted en cuenta que cuando hay un nuevo Gobierno, nuevas elecciones en los cabildos, nuevas elecciones en los municipios -no sé si me está escuchando-, el asunto es que el Consejo Canario de Patrimonio Cultural debe elegir nuevos representantes, y hasta, prácticamente, el día 17 de diciembre la Fecam y los cabildos no habían nombrado los representantes. Con lo cual era técnicamente imposible convocar este consejo el día 26 de diciembre, que, además, hubo un error porque 26 de diciembre era jueves... (ininteligible) fue uno de los consejos de Gobierno últimos, que son muy importantes y del que yo no me podía ausentar por cuestiones también relacionadas con la consejería.

No obstante, hemos hecho un trabajo, creo que muy notable, de reconstrucción de toda la cuestión jurídica. En estos momentos hay una petición a los servicios jurídicos de la viceconsejería del mismo nombre, ¿eh?, de la Consejería de Administraciones Públicas, Justicia y Seguridad, para determinar y confirmar otro informe previo de los servicios jurídicos de la Dirección General de Patrimonio Cultural en la que, básicamente, se plantean lo siguiente. Si la aplicación de la sentencia del Tribunal Constitucional de 28 de noviembre de 2019 significa, como así creen los técnicos y los letrados, que da por caducado el expediente de declaración como bien de interés cultural, ya le digo que no solo afecta al silbo herreño sino afecta a -la enseñé antes- a toda esa lista de más de ciento cuarenta BIC, ¿no?, bienes de interés cultural.

En caso afirmativo, fecha de los efectos de la citada caducidad. Según lo que nos comentan, si la tramitación empezó el 11 de diciembre de 2017 estaría ya caducado por aplicación de esta sentencia que derogaba el artículo 21.2 de la ley de 1999, el 11 de diciembre de 2018, con lo cual, la ponencia técnica que se realizó en marzo, lo que me dicen a mí -porque he hecho mucho asesoramiento jurídico para plantearme esta comparecencia-, es que, efectivamente, está ahí esa ponencia técnica, pero desde el punto de vista jurídico, es ineficaz, ¿eh? Está ahí, es un hecho, pero como está caducado, ahora por aplicación de esa sentencia el 11 de diciembre del 2018, pues esta ponencia técnica que se realiza en marzo del año, ¿no?, del 2019, pues resulta que es ineficaz.

Y, en este sentido, también preguntamos por este estatus de la ponencia y, finalmente, si se aplica el expediente, el periodo de tres años de espera para volver a poder volver a incoarlo, porque eso también estaba previsto en otra parte no derogada del artículo 21 de la Ley 4/1999. (El señor presidente se reincorpora a su lugar en la Mesa).

¿Qué situación tenemos ahora? -me queda un minuto en esta primera parte...-, pues tenemos una situación, y por eso el viceconsejero de Cultura ha convocado a los cabildos de, a pesar nuestro, hacer tabula rasa, tabula rasa, y empezar, no solo con el expediente, la incoación del expediente al que se debe esta comparecencia, sino de todos los demás, lo cual es una situación que esta consejera, desde luego, nunca pensó tener que afrontar y que ha sido toda una sorpresa. Por lo tanto, lo que pido a todos los cabildos, y dado que Cultura, además, las competencias las compartimos, que nos pongamos a trabajar seriamente para resolver esta situación derivada del hecho jurídico de la sentencia del Tribunal Constitucional que deroga el artículo 21.2 de la ley mil novecientos... cuatro, barra... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora consejera.

Turno para los grupos no proponentes, señor Ricardo de la Puente, Grupo Mixto.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Bien, buenos días, señor presidente, señora consejera.

En Ciudadanos entendemos que el silbo herreño también existe. Hay documentación escrita y testimonios orales que así lo sustentan desde finales del siglo XIX, cuando el francés René Verneau y habló de la comunicación con el silbo en El Hierro, concretamente en El Pinar, y se refirió a él como un lenguaje.

El señor PRESIDENTE: Sí, un momento.

Señorías, por favor, un poco de silencio.

Continúe, diputado.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, presidente.

Sin embargo, esta tradición empieza a estar en desuso, solo quedan una treintena de silbadores en la isla, la mayoría de ellos con una edad avanzada, que supera los 70 años y, por tanto, es obligación de esta Cámara apoyar y preservar nuestras tradiciones en todas y cada una de las ocho islas Canarias como... antes de que estas desaparezcan.

La Ley 10/2015 establece que, para salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial, en su artículo 6.2, que las administraciones públicas competentes promoverán la transmisión a las nuevas generaciones de los conocimientos, oficios y técnicas tradicionales en previsible peligro de extinción, apoyando y coordinando iniciativas públicas y privadas. Es por ello que nuestro grupo político no entiende el alcance, o no tiende a entender la dilación que ha tenido este expediente para su declaración como bien de interés cultural en la categoría de conocimiento y actividad tradicional en peligro de extinción, máxime cuando ha superado satisfactoriamente todos los trámites necesarios que recoge la Ley 11/2019, de Patrimonio Cultural de Canarias.

Bien es cierto que a muchos habitantes de la isla de La Gomera no les causa especial satisfacción esta declaración como BIC del silbo herreño, alegando que nada tiene que ver con el lenguaje articulado, sino que solamente se usa como aviso para cuestiones ganaderas, convencimiento este, por supuesto, que tenemos y que no podemos dejar de considerar, ni mucho menos en ningún caso, puede parecer que pretendamos desmerecer o minusvalorar al silbo gomero. Desde Ciudadanos estamos convencidos que lo importante no es el nombre, sino la función. Las lenguas y los lenguajes silbados no son de quien los crea o les ponen nombre, sino de quienes los hablan y los silban, respectivamente, y no hay nada más valioso que el respeto a las tradiciones.

Por tanto, entendemos que no hay ninguna razón para que gomeros o herreños se sientan ofendidos, porque la lengua con que se comunican a diario y el silbo con que amplían la potencia auditiva de las palabras de la lengua que hablan, se llame herreño o gomero, respectivamente, porque esa lengua y ese silbo no son de gomeros o herreños, sino que es un bien demanial de todos los canarios.

Señora consejera, ¿por qué se ha demorado tanto la declaración del silbo herreño como BIC?, ¿se han designado ya representantes que faltaban por nombrar para integrar el Consejo de Patrimonio Histórico de Canarias?, ¿se llevará a una próxima reunión esta declaración del silbo herreño?, me temo que por su primera intervención va a ser que no y, por último, si sucederá lo mismo con sendos expedientes para la declaración como bienes de interés cultural, como el baile del tambor, el romancero o el ramo de Arure, todos en La Gomera, en tramitación desde el año 2015.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor De la Puente.

Turno para don Casimiro Curbelo, Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera.

El señor CURBELO CURBELO: Muchas gracias, presidente. Señorías.

Yo creo que queremos tomarnos un poco más en serio lo que debatimos en esta Cámara. Señor portavoz del Partido Popular, me parece que no ha sido acertada su petición de comparecencia, y le voy a decir por qué.

La primera razón, y esta no es una fantasmada, esto es un hecho constatable en el acta del Cabildo de El Hierro, adoptado por acuerdo del consejo de gobierno del 11 del 12 de 2017, donde el Partido Popular decía lo siguiente, doña María del Carmen Morales Hernández, señalando que El Hierro nunca ha tenido una tradición de comunicación a través del silbo, le parece que es una copia, una copia de la tradición de La Gomera, el silbo no cree que tenga en El Hierro el peso suficiente para declararlo BIC de interés cultural. Y usted viene ahora a decir lo que ha dicho aquí, yo le pido que en su segunda intervención rectifique, rectifique al menos.

Y por último, dice: a continuación vuelve a intervenir la señora consejera del Partido Popular, doña María del Carmen Morales Hernández, reiterando que el silbo nunca ha sido un sistema de comunicación en El Hierro.

Pero dicho esto, yo les pido a sus señorías, y también al señor presidente del Gobierno, que saque el silbo del debate político, y a la señora consejera de Educación, y lo lleve, y lo lleve a donde hay que llevarlo, que es a las universidades y al comité científico. Y hablo de fantasmadas en término coloquial, que lo hice un día en la radio, porque suele haber mucho fantasma vinculado a esta realidad. No existe, jarro de agua para usted, y de acuerdo con lo que decía la consejera del Partido Popular, no existe silbo de El Hierro, existe silbo gomero que se imparte en El Hierro, y usted lo sabe.

Y, señor presidente, imaginemos que mañana viene un capricho similar al del Partido Popular y me trae el silbo de La Palma, el silbo de Gran Canaria, el silbo de Lanzarote, sin tener ningún rigor científico, ¿sabe lo que le pasa?, que la Unesco va a decirle ustedes en Canarias no han tenido lo que hay que tener, el rigor para defender un bien de ámbito local que fue patrimonio mundial, que es el silbo gomero. Nos los cargaríamos. Todos ustedes. Yo no quiero ser cómplice, no porque sea gomero, no porque el silbo gomero se imparta como bien de interés cultural en el mundo, que tenemos todos, usted el primero, señor presidente del Gobierno, usted y la consejera, y los portavoces de los grupos políticos lo tienen que defender como un bien patrimonio universal de todos. Nos ha costado mucho llegar hasta ahí para que ahora estemos con estas bromas, con estas tonterías.

Y no ha sido muy afortunada su intervención, y por tanto, yo le pido, porque si no, miren, sinceramente, seríamos el hazmerreír en Europa y en el mundo, seríamos el hazmerreír en Europa y en el mundo. Por tanto, yo solo pido rigor, y al presidente del Gobierno, al presidente del Gobierno le pido que, en este asunto, y a la consejera, intervengan las universidades canarias, los científicos, y no los aprovechados de turno para...... (ininteligible) una nominilla o algo así, porque la tramitación del silbo herreño, la fonética ha sido copiada, literalmente, del silbo gomero. Y, por tanto, lo que se imparte, y yo soy el primero que defiende el silbo, el silbo que se practica en El Hierro, pero lo defiendo sin socavar el interés general que tiene esta comunidad autónoma, para haber llegado a un patrimonio del mundo que se llama ¡silbo de La Gomera!

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Curbelo.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias.

Señor Déniz.

Señorías, por favor. Adelante, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Yo creo, señor Casañas... por favor, señor Casañas, ¿me puede atender?

Yo creo que, hombre, su intervención no fue la más acertada. No se puede venir aquí con un tono agresivo, por otro lado, ha sido una agresividad que se ha caracterizado por... en la defensa, por algunas personas, la defensa, por algunas personas, la defensa del silbo herreño. Ha sido muy agresivo, muy insultante, denunciado a un montón a gente en El Hierro y la comunidad, no le digo a usted, ¿no?, digo que usted a lo mejor se hace eco de ese tono agresivo, y me parece que la defensa del patrimonio de Canarias, que es algo que nos compete y nos enamora a todos, no puede venir aquí con un tono diciendo, por ejemplo, que la Consejería de Cultura y Educación es la responsable de que haya caducado cien expedientes de BIC, ¡eso es mentira!, eso es mentira y a mí me gustaría que usted lo retirara, porque resulta que son los cabildos los que incoan el expediente, es responsabilidad de los cabildos y son los que tienen que adaptarse a la Ley 4/1999, que dice que en un año esos expedientes tienen que estar resueltos. Oiga, si se incoa el expediente en 2017, en diciembre del 2017, ¡en 2018 está caducado!, ¡está caducado! y les recuerdo que nosotros tomamos posesión el año pasado, o sea, ¡que el Gobierno actual de Canarias no es responsable en esta materia en absoluto!, ¡para nada!, ¡pa-ra na-da!

Y, luego, la comisión, la comisión, la ponencia técnica, efectivamente, según la ley también resulta ineficaz, porque se reúnen en marzo del 2019, le recuerdo que las elecciones fueron... junio o julio, no sé si fue junio o julio, y ha habido procesos electorales y ha habido toma de posesión y ha habido que reformular nuevas comisiones.

Y creo que el Gobierno de Canarias, la gente de El Hierro que está en la línea de defender este BIC debería estar agradecido porque la realidad es que el Gobierno de Canarias lo que está haciendo es un trabajo estupendo, riguroso y ha pedido todos los informes jurídicos pertinentes en este tema, y en esta situación estamos.

Yo creo de todas maneras que aquí tenemos nosotros que hacer una autocrítica en general todos los canarios, fundamentalmente las instituciones y quien ha gobernado esta tierra durante tantos años, el patrimonio de Canarias está totalmente maltratado. A mí me gustaría, por ejemplo, verlo a usted, con esa vehemencia, y que se sume, por ejemplo, cuando yo planteé aquí la necesidad de delimitar todo el perímetro de la montaña de Tindaya (rumores en la sala), me gustaría que también, no solamente los podomorfitos sino todo el perímetro de la montaña. Me gustaría también que usted se sumara a este asunto porque también es una necesidad.

El patrimonio canario estaba totalmente maltratado, dejado de no se sabe, de la mano de Dios, por ejemplo, hay muchos expedientes BIC que han caducado porque han estado en las gavetas de los cabildos, porque ha habido falta de personal, porque ha habido dejación, por problemas políticos, por presiones... porque a lo mejor la gente no considera que esté fundamentada científicamente alguna defensa de algunos BIC; ¿me explico?, es decir, por muchos motivos, pero no eche usted la culpa donde no tiene que echarla.

A mí me parece que es necesario que los bienes de interés cultural en Canarias y todo nuestro patrimonio se actualice, se ponga en valor, y es una necesidad, y resulta que estamos empezando... si no de cero, y digo el "no de cero" porque yo alabo la tarea que hizo el anterior responsable de patrimonio, el señor Miguel Ángel Clavijo... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) ... un proceso interesante que nosotros vamos a continuar, hay que poner en valor todo nuestro patrimonio cultural para defenderlo y para sentirnos orgullosos.

Yo creo que la situación en la que estamos es que estamos pendientes, en el Gobierno, de que haya una serie de informes, si la aplicación de la sentencia, saber si está el expediente caducado, en caso afirmativo, cuál es la fecha de caducidad, si los efectos también anulan el dictamen de la ponencia técnica, nosotros estamos pendientes de los informes que se están pidiendo. Y, luego, en función de esas actuaciones, actuar en consecuencia. Pero me parece a mí que lo que está guiando la actuación de este Gobierno es defender el patrimonio de Canarias. Ahora, a mí me parece que si hay un impás me parece que deberíamos calmar las aguas y, sobre todo, dotar de rigurosidad científica, como decía alguien que me precedió, y demás investigadores, de más especialistas en silbo, porque hay unos especialistas en silbo que son el señor Ramón Trujillo y el señor Marcial Morera y ellos no han opinado en esta cuestión o no han tenido voto en esa ponencia técnica, y hay también expertos internacionales, necesitamos... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Déniz.

Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias, adelante señora Domínguez.

La señora DOMÍNGUEZ HORMIGA (desde su escaño): Señorías.

Lo que se puede extraer en estas intervenciones son unos datos claros, primero, el 21 de mayo el Cabildo Insular de El Hierro aprobó la instrucción de un expediente ya incoado en el 2017, a final de 2017, es la instrucción del BIC del silbo herreño en la categoría de conocimiento y manifestación de la cultura popular en peligro de extinción, remitió el expediente a la dirección general y se quedó pendiente el informe en el Consejo de Patrimonio Histórico. Estos son datos ciertos y constatables documentalmente.

Los motivos por los que el expediente, a partir del 2018 hasta la actualidad, no transcurrió por los procedimientos legalmente establecidos, en parte, ya lo explicó la señora consejera y, en parte, entiendo que también tenemos que hacer una reflexión, viene del mal intrínseco que tienen gran parte las administraciones en España y que Canarias no se salva de ese mal, y es la paralización de muchísimos expedientes en todas las administraciones. Ya el Comisionado de Transparencia, en su último informe, hizo mención a este dato, las administraciones públicas tienen un alto porcentaje de inactividad, están abusando de la figura del silencio administrativo en más de un 12 %, y la consejería, en este caso la consejería en materia de patrimonio histórico no se salva de este mal. Esta es una de las consecuencias.

Otra de las consecuencias, indudablemente, es la normativa por la que se regía, que ha habido una transición de dos normativas de aplicación, tengo que corregir al señor diputado del Grupo Mixto en el que entendía que era de aplicación la normativa del 2019, en este caso no puede ser la normativa, no es la Ley de Patrimonio Cultural de Canarias, es la normativa de 1999 porque era la que estaba en vigor en el año 2017, con lo cual, esa normativa complicaba un poco más los aspectos de lo que es la tramitación del procedimiento. Y es más, en esa normativa, y en la actual también, pero esa normativa sí se entendía que si tenían que adoptarse medidas cautelares. El cabildo era el órgano competente para adoptar esas medidas cautelares, es decir, si, en caso de que el cabildo entendiese que había, por las características de este bien, que adoptar unas medidas, era el órgano competente y, en este caso, no adoptó ninguna medida cautelar al respecto, con lo cual, yo creo que estar intentando responsabilizar a una administración u otra de este ámbito... yo creo que debería contextualizar y verlo con perspectiva. Los motivos reales por los que, no solo este BIC, sino más de cien BIC se quedaron paralizados y caducaron el expediente, y no porque lo diga este Parlamento es porque hay una sentencia del Tribunal Constitucional, y yo creo que esto, no solo porque nosotros no tenemos competencias, este Parlamento, en materia de bienes de interés cultural, no están delegadas por ninguna ley sino porque, indudablemente, tenemos que respetar una sentencia firme como es la sentencia del 28 de noviembre en la que estipula la caducidad de este tipo de expedientes, y yo creo que tenemos que ser rigurosos en ese sentido.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Sandra.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Nacionalista.

Señor Quintero.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente. Señorías.

Yo creo que la cultura tiene que unir a los pueblos y nunca desunirlos, es patrimonio de todos y de todas, y eso es fundamental, lo digo un poco para empezar el relato.

Yo le planteo señora consejera que usted ha dicho algunas afirmaciones, usted ha dicho que el día 26 de mayo usted tenía Consejo de Gobierno y que no se podía personar, no sé y seguramente lo sabe mejor que yo, que tiene dos suplentes, el viceconsejero y la directora, que podían haber acudido. Usted dice que el 17 de diciembre tenía ya a todos nombrados, porque el 16 de diciembre y el 10 a la mayoría, porque solo hace falta quórum, no tiene que convocarlos a todos, usted lo sabe, el consejo, el 10 de diciembre la directora general dice en El Hierro que no va a caducar a petición de la asociación del silbo herreño, dice que no va a caducar, y a petición más de nueve personas mayores que silban en la isla de El Hierro, eso me constatan, lo puedo decir, y usted... el viceconsejero el día 16 en comisión dice que se va a declarar BIC el silbo herreño... Yo no voy a nombrar los estudios, los ha nombrado el compañero del PP, las personalidades que han avalado con informes positivos el BIC del silbo herreño, pero, como usted sabe, la sentencia, lo que tumba la sentencia que se publica el 6 de enero, y que el Gobierno tiene conocimiento el 28 de noviembre, el Gobierno de Canarias, tiene conocimiento el 28, y se publica el 6 de enero, y dice que su efecto será al día siguiente de la publicación, solo tumba el artículo 21.2 en lo que es la denuncia de mora, solo eso, y el expediente del BIC de El Hierro estaba en el Gobierno, tres fases: la incoación, instrucción y resolución, y el 21.2 solo hace mención a las dos primeras. Porque el artículo 23 de la ley de 1999 hace solo a la resolución, que es donde estaba el BIC de El Hierro y lo tiene usted. El único BIC de los 149 que dice usted que van a caducar, el único que tenía usted sobre la mesa para elevar al Consejo de Gobierno era el BIC de El Hierro; con lo cual, lo que digo es que, si lo hubiera declarado, si lo hubiera declarado, hubiera sido BIC, ¿o me está diciendo usted que todos los BIC que se han declarado desde el año 99 hasta la actualidad quien cumplía los doce meses tiene que darle para atrás?, dígalo aquí, que tiene que quitarle la categoría de BIC. Eso es lo que está diciendo usted, señora consejera.

Y otra cosa. La Ley 11, de 2019, Patrimonio Cultural de Canarias, aprobada en este Parlamento, dice, la nueva ley, "queda derogada -disposición única de la normativa última- queda derogada expresamente la Ley 4/1999, de 15 de marzo", eso pone la nueva ley que actualmente rige. Aparte, la nueva ley dice, en su disposición transitoria quinta, la caducidad de los expedientes, de todos los expedientes que estén en fases anteriores, serán de veinticuatro meses al día siguiente de la publicación de la nueva ley, la ley del año pasado. Eso es lo que dice. Con lo cual, nosotros solo podemos entender dos cosas: ... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Termine, señor Quintero.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: ... Primero, encarguen los informes jurídicos, y nosotros hemos encargado los informes jurídicos también y entendemos que si usted el día 26 hubiera hecho la comisión, si usted la hubiera hecho, hoy el BIC de El Hierro estaría declarado, igual que los cientos que se han declarado desde el año 99.

Segundo, el Cabildo de El Hierro en tiempo y forma lo incoó y lo tramitó, y no se puede negar porque el Cabildo de El Hierro, en la pasada legislatura, hizo cuatro BIC, tres terminados y este, que no se ha declarado.

Yo lo que le digo y lo que vuelvo a reiterar, es una realidad, y hoy felicito a la asociación de recuperación del silbo, es una realidad que gente mayor, de más de 80 años silba, porque yo lo he visto. Yo no me meto en otras consideraciones. La cultura es de todos. Y es una realidad, señora consejera, que si usted hubiera querido, y podemos tener culpa todos un poco, todos, pero si usted hubiera querido, si usted hubiera querido, hubiera declarado BIC al silbo herreño y no lo hizo.

Yo lo que le pido es que convoque a la comisión y lo declare, porque con la nueva ley... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Quintero.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista.

Señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña Ana): Gracias, señor presidente.

Escuchando las intervenciones de algunos grupos que se han subido aquí a la tribuna, donde se acusa de parálisis y de caducidad del expediente por parte del actual Gobierno, si hacemos una cronología de cómo han sido los acontecimientos en estos últimos años, nos encontramos que una vez finalizada la fase de instrucción el Cabildo de El Hierro se envía el expediente al Gobierno de Canarias y llega el 20 de junio del 2018. A su vez, para que el Consejo de Patrimonio Histórico dictamine es necesario del dictamen de la ponencia técnica, que se reúne para dar un dictamen positivo en 19 de marzo del 2019. Yo me pregunto, desde el Grupo Socialista, ¿qué pasó en esos diez meses? ¿Qué pasó en esos diez meses para que el anterior Gobierno optara por celebrar la ponencia técnica dos meses antes de celebrarse unas elecciones? ¿Por qué la corporación insular de... (palmoteos desde los escaños) el Cabildo Insular de El Hierro no requirió que se sacara el BIC, este BIC, en esos diez meses? ¿Por qué el 25 de marzo del 2019 se celebró un Consejo de Patrimonio Histórico -escúcheme, señor Quintero-, el 25 de marzo del 2019 se celebró un Consejo de Patrimonio Histórico y en el orden del día no estaba el BIC de El Hierro? (palmoteos desde los escaños)

Es más, es más, cuando llegó el expediente al Gobierno de Canarias, el director general de Patrimonio, del anterior Gobierno, mediante informe, oficio o resolución podía haber suspendido el procedimiento para que no transcurrieran los plazos de caducidad, según el artículo 22 de la Ley 39/2015, del procedimiento administrativo. No se hizo. No se hizo. O sea que las cosas se hicieron mal.

Señor Quintero, yo esperaba que usted se subiera aquí hoy a esta tribuna y pidiera perdón a todos los herreños y a todos los canarios, porque usted, con responsabilidad en el Gobierno anterior, no fue capaz de agilizar el expediente y así probablemente a día de hoy el expediente no hubiera estado afectado por la sentencia del Constitucional. De repente le han entrado las prisas. Qué casualidad que el Gobierno anterior dejó resuelto todos los BIC, todos los BIC, dejando solamente sobre la mesa el del silbo herreño. ¿Por qué no lo hicieron? ¿Por qué no concluyeron el Gobierno anterior en 2018?, este Gobierno entró en junio del 2019.

Centrándonos en los acontecimientos de estos últimos meses, ya lo dijo la señora consejera, había una convocatoria del Consejo de Patrimonio para el 26 de diciembre, ella ya explicó perfectamente los motivos del viceconsejero y de... (ininteligible) todos sabemos que puede delegar, no hace falta que usted nos lo venga a decir, su convocatoria. Su convocatoria anterior, su convocatoria anterior... su convocatoria anterior no había sido posible, porque, como usted sabe, la composición del consejo requiere nuevos miembros de los cabildos, de la Fecam... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). Si tenemos en cuenta que la presidenta de la Fecam tomó posesión el 1 de octubre del 2019, hasta el 16 de diciembre no se tenían estos... todos los miembros para convocar el consejo.

El 26 de diciembre se recibe esta sentencia. Tras esta sentencia no cabe otro remedio que el Gobierno estudie sus efectos en relación a los procedimientos de declaración del BIC.

Por tanto este Gobierno establecerá las actuaciones legales correspondientes.

Señor Casañas, señor Quintero, en su intervención, visto que no comparten los posicionamientos jurídicos de este Gobierno, yo lo que les pido es que nos argumenten ustedes jurídicamente por qué esas diferencias.

Está claro que la posición del Grupo Socialista es la de actuación con seguridad jurídica siempre, también en este caso, por los informes de los funcionarios del Gobierno, ser prudentes y responsables esperando el dictamen de los servicios jurídicos, y firmeza en la defensa del patrimonio cultural de Canarias y de la isla de El Hierro.

Por tanto... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora González. Muchas gracias.

Grupo proponente, el Grupo Popular.

Adelante, señor diputado.

El señor GARCÍA CASAÑAS: Gracias, presidente.

Señores diputados, efectivamente estoy de acuerdo con todos en que una cuestión tan importante como esta, como la cultura, debe unirnos.

Señor Curbelo, le regalé un libro, El Hierro, Esa isla hospitalaria, lo tiene ahí sobre la mesa, porque de corazón creo que esto es una cuestión que tiene que unirnos, y sobre todo le voy a decir una cosa, desde El Hierro, y como parlamentario y como representante de las instituciones, alabamos la labor que han hecho usted y el Cabildo de La Gomera y el resto de instituciones en conseguir algo tan importante como es mantener, revalorizar e impulsar el silbo gomero.

Y quiero trasladar, también, aquí, que la petición del Cabildo de El Hierro y ese bien de interés cultural se hace avalado en las universidades canarias, así les he trasladado a las personas que han participado en esos estudios, y simplemente basándose, no en una diputada del PP que no tiene conocimiento de etnografía ni de historia ni es especialista investigadora, ni siquiera como decía el compañero de Podemos, donde Podemos, en la isla de El Hierro, sí que ha avalado y ratificado esta cuestión.

Lo que nos trae aquí hoy, lo que nos trae aquí hoy, y tenemos que centrar el debate, es el por qué se suspendió y por qué no se ha llevado a cabo la declaración del BIC.

Ustedes sabían ya que la sentencia podía afectar a las declaraciones de bien de interés cultural, y suspendieron la comisión el 26 de diciembre por razones de agenda, pero aquí nadie asume responsabilidades, señora consejera. Mire, ustedes llevan, efectivamente, solamente ocho meses gobernando. El resto del tiempo ese expediente, y también lo dije aquí, estuvo vegetando en el Gobierno de Canarias. Tienen también responsabilidad las corporaciones anteriores, por supuesto, pero es que usted también tiene responsabilidad, porque el único bien de interés cultural listo para llevar era el BIC del silbo herreño.

Mire... ¿no conocía usted, ni su viceconsejero, ni su directora general, ni sus técnicos, el reglamento del Consejo de Patrimonio? Porque usted suspende el día 26 por razones de agenda, pero es que en ese reglamento del Consejo de Patrimonio estipula que si el titular, que es usted, no puede estar, le sustituye el viceconsejero, y si él tampoco puede, la directora general. ¿Ninguno podía estar ante este hecho tan importante que todos conocíamos que era la sentencia del 28 de noviembre que se ratificaba el 6 de enero?

Pero es que, miren, deben ser los únicos, porque, al final, que usted venga aquí y diga que no conocían la sentencia es mucho más grave todavía. Pero, mire, es mucho más grave todavía porque la sentencia aborda la inconstitucionalidad del 21.2, del artículo 21.2 de la anterior ley de patrimonio de Canarias, que permitía que si un BIC, como bien ha comentado el diputado de Coalición Canaria, si ese BIC no había sido resuelto en el tiempo legal establecido no caducaba, salvo que alguien denunciara su mora, y en este caso, si alguien denunciaba su mora, se daba un procedimiento, un plazo legal, y si no era así, automáticamente, caducaba. Este hecho el Tribunal Constitucional lo estimó así, que no podía ser y, por tanto, así va la sentencia que anula exclusivamente ese artículo 21.2.

Pero, mire, es que en marzo del 2019, en marzo del 2019, el Gobierno de Canarias se personó a esta causa en el Constitucional, ya lo conocíamos aquí. Pero es que en mayo del 2019 aprobamos aquí la nueva Ley de Patrimonio de Canarias, en mayo del 2019, y ya se suprimía ese artículo. ¿Sabe por qué se suprimía?, porque ya se sabía que podía traer problemas. Por tanto, ya en mayo del 2019 se conocía lo que podía haber.

Por tanto, no puede venir aquí usted a decir que es que no sabían lo que podía pasar seis, siete u ocho meses después. Claro que lo sabían. Lo sabían los técnicos. Pero es que incluso para elaborar esa Ley de Patrimonio de Canarias que se aprobó en mayo del 2019 los cabildos ya propusieron, desde el 2017, alternativas a ese artículo que estaba dando problemas. Imagínese si lo sabía el Gobierno de Canarias.

Por tanto, sí que es grave el hecho de que usted, ni su viceconsejero, ni su directora general, ni sus técnicos lo supieran. Claro que lo sabían. Lo que pasa es que ustedes lo dejaron caducar. Eso sí es lo que puede ser.

Mire, usted lo que tiene que hacer es convocar inmediatamente el consejo y aprobar este bien de interés cultural y dejar de marear la perdiz. Mire, deje de ser cómplice y haga el trabajo que todos los canarios le han pagado. Yo creo que, señora consejera, la sentencia del Constitucional, encargue sus informes jurídicos, solo anula el artículo 21.2 y no entra en nada más. De hecho, la sentencia lo aclara y la nueva Ley de Patrimonio ya contempla esos veinticuatro meses de transitoriedad en su disposición transitoria cuarta y quinta, en las páginas 166 y 167, míreselo. Ya que no se han enterado de la sentencia por lo menos mírese la nueva Ley de Patrimonio, para que usted vea realmente que lo contemplan allí.

Mire, señora consejera, yo sé que aquí estamos todos para empujar y trabajar, y desde el Partido Popular tendemos la mano a este Gobierno para que, de manera inmediata, convoque ese consejo y apruebe este BIC tan importante para Canarias y para los herreños y, desde luego, dejar muy claro aquí a todos los diputados que, efectivamente, la cultura debe unirnos y no separarnos. Pero, desde luego, si el Gobierno anterior tenía responsabilidad, el actual también la tiene, porque después de ocho meses y conociendo lo que había tenía que haber convocado y aprobado este consejo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: (Sin micrófono) Sí, señora consejera.

La señora CONSEJERA DE EDUCACIÓN, UNIVERSIDADES, CULTURA Y DEPORTES (Guerra Palmero): Buenos días otra vez.

Después de esta intensísima ronda de intervenciones, lo primero que tengo que decir es que el valor de la seguridad jurídica y el cumplimiento de la ley son imperativos y que, en caso de conocer, efectivamente, la sentencia del Constitucional a la que se ha aludido, el no respetarla y hacer, incluso, lo que usted me está pidiendo, que mañana se convoque el consejo y que se apruebe el BIC correspondiente, pues creo que es algo... si no cerca, muy cerca de la prevaricación, porque hay una sentencia firme ante la que no cabe recurso, porque lo que usted ha omitido en su exposición es que la tramitación de este BIC se hizo con la ley de 1999 y no con la ley aprobada en este Parlamento, de mayo del año pasado, así que creo que, efectivamente, estamos en la época de las fake news, de la posverdad, pero los hechos jurídicos son hechos claros y la prudencia, la prudencia ante sobre todo sentencias del Tribunal Constitucional, que no cabe recurso, es lo que ha motivado la actuación de esta consejería.

Por lo tanto, creo que efectivamente se convocará el consejo, pero de ninguna manera podremos hacer lo que usted me pide porque tenemos, simplemente, que cumplir la ley.

Y no soy jurista, pero todos los informes van en esa dirección. Queda un último informe por parte de la Viceconsejería de Servicios Jurídicos, cuando la tengamos lo haremos público, y la orden que está prácticamente preparada para declarar la caducidad, no solo de este expediente sino de todos los demás, está ahí. Y yo creo que esto tiene que ser, a pesar de que entiendo su naturaleza traumática, un punto y aparte y un nuevo comienzo, y un nuevo comienzo en lo que la cuestión de la defensa del patrimonio cultural y su conservación no puede ser, señorías, no puede ser un motivo de confrontación política, no puede ser un motivo de discordia ni de disputa entre canarios y canarias.

Por lo tanto, yo estoy convencida de que tanto el viceconsejero de Cultura como la directora general de Patrimonio Cultural van a trabajar para, en coordinación con los cabildos, sacar adelante todo lo que sea razonable.

No me... tengo que... no me resisto a abordar una cuestión que estaba muy presente en su primera intervención, señoría, y que me parece, la verdad, que lamentable. En el mundo académico, del que yo procedo, la controversia científica, la controversia histórica, la controversia etnográfica, es perfectamente legítima, perfectamente legítima, y la discrepancia es, y el debate, es el modus operandi de la comunidad académica. Por lo tanto, creo que tenemos que, también, tener respeto para todas las posiciones que sobre el asunto en concreto se hayan vertido, muchos de los que usted ha nombrado son compañeros míos, también de los que tienen otra opinión son compañeros míos y, simplemente, aquí hay unas reglas del juego, que es el del debate académico, y creo que es muy muy importante delimitar lo que es esa controversia, esas polémicas que tienen además sus reglas y que son absolutamente legítimas, y por ellas avanza el conocimiento de lo que es luego la traducción en términos técnicos, jurídicos y políticos.

Por lo tanto, creo que también en este ámbito hay que abrir un nuevo tiempo de debate abierto sobre las cuestiones, sin prejuicios, con libertad de expresión, pero también, señoría, le pediría que con respeto.

Efectivamente, tenemos una gran tarea por delante, no he vuelto a traer la lista, pero realmente cabildos como el de Gran Canaria o el de Tenerife, simplemente por una cuestión de la amplitud geográfica, tienen un trabajo inmenso, porque en la lista hay propuestas del año 1976, con lo cual, sí, algún académico debería hacer un análisis de qué ha estado pasando durante todas estas décadas para llegar a tal acumulación de expedientes.

Y sobre la cuestión fundamental, sobre la cuestión de la caducidad, dada la interpretación que me dan los servicios jurídicos, este BIC estaba caducado el 11 de diciembre de 2018, y efectivamente, como esto se ha visto en estos últimos meses, la celeridad tenía que haberla usted pedido, y lo siento, al Gobierno anterior. Yo me he encontrado, y mi Viceconsejería de Cultura, con esta situación, desde el principio he dicho que la consideramos lamentable, la sentencia del Tribunal Constitucional hace tabula rasa, y tenemos que empezar de cero.

Les pido, por favor, colaboración a todos los grupos y también a todos los cabildos para que logremos hacer algo de lo que sentirnos dignos en la conservación del patrimonio cultural, porque a fin de cuentas conectar el pasado con el futuro es nuestra responsabilidad y es nuestra tarea.

Gracias. (El señor Quintero Castañeda solicita la palabra).

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, gracias, señora consejera.

Sí, sí, señor Quintero.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA (desde su escaño): (sin micrófono).

El señor PRESIDENTE: Tiene un minuto.

(Rumores en la sala). Señorías, gracias.

Señor Quintero, tiene un minuto.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA (desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente. Señorías.

Señora González, con el aprecio y cariño que le tengo yo veo cuando, yo me equivoco, yo siempre pido o intento pedir disculpas y perdono, pero yo creo que esto no es una cuestión, yo creo que usted estaba a favor de declarar el BIC herreño, de hecho, cuando conocía la sentencia usted misma el 17 de diciembre decía que era el Partido Socialista el que iba a declarar el 26 de diciembre el BIC porque ustedes trabajaban para defender el BIC.

Yo lo que le pido a usted, yo entiendo, porque no lo ha dicho, que está a favor, que usted está a favor del BIC del silbo herreño. Yo cuando tengo que pedir disculpas lo hago, pero creo que también usted debería hacerlo y, como me lo pide a mí, también se lo pido a usted, y, por el bien, trabajemos conjuntamente para que se convoque la comisión y se declare el BIC herreño porque usted el 16 de diciembre del año pasado, no hace mucho, estaba muy a favor y decía que gracias a ustedes, a los socialistas, se iba a declarar BIC el silbo herreño cosa que no sucedió.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña Ana) (desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Yo no sé si usted me ha entendido bien en mi intervención. Yo, en mi relato de mi intervención, no he dicho nunca que no estoy a favor del BIC herreño, es más, creo que esto, y lo dije al final de mi intervención, no sé si usted me escuchó, esto tiene que ser unidad de todos para defender el patrimonio cultural de Canarias y de El Hierro. Lo dije al final.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora González.

Señorías, como saben, soy bastante partidario de dejar acabar los turnos, flexible, flexible en las solicitudes de palabras para las alusiones y las manifestaciones de datos que algunos diputados pueden considerar que han sido contradichos o han sido inexactitudes, pero no utilicemos los turnos, lo digo para irnos adaptando, cuando una finalidad que realmente no es la que está fijada en el Reglamento. Las alusiones son alusiones, inexactitudes son inexactitudes. No lo utilicemos para continuar con el debate porque a veces pasa esto. Y simplemente lo digo a efectos de que entre todos vayamos intentando ajustarnos más al Reglamento. Voy a seguir siendo flexible en este tipo de materias, pero les pido a sus señorías que se intenten ajustar más al espíritu de los turnos que se solicitan, ¿de acuerdo?