Diario de Sesiones 36/2020, de fecha 24/6/2020 - Punto 17

10L/PNLP-0135 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE PERSONAS PERCEPTORAS DEL INGRESO MÍNIMO VITAL Y DEL INGRESO CANARIO DE EMERGENCIA EN RELACIÓN CON LA EMPLEABILIDAD.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día, que es también la proposición no de ley, del Grupo Popular, sobre personas perceptoras del ingreso mínimo vital y del ingreso canario de emergencia en relación con la empleabilidad.

Tiene la palabra el grupo proponente.

Esperamos unos segundos, señorías, que el diputado está en la sala Europa, ¿de acuerdo?

Silencio, señorías.

Adelante, señor diputado.

El señor QADRI HIJAZO: Buenas tardes. Gracias, presidente. señorías.

Como saben, hace unos días se ha aprobado en el Congreso de los Diputados, yo creo que con el voto, al final, a favor de toda la Cámara, el ingreso mínimo vital, una herramienta útil para muchas familias que ahora mismo no están pasando por una buena situación, en la que yo creo que estamos todos totalmente de acuerdo y más en esta era que estamos viviendo cobra una mayor importancia.

Hoy presentamos una proposición no de ley, al final se ha alcanzado un acuerdo -se ha presentado una enmienda transaccional con Coalición Canaria y Ciudadanos-, una PNL, les decía, que va a beneficiar a toda la sociedad canaria, una PNL estudiada, analizada, pensada y que relaciona el ingreso mínimo vital con la empleabilidad y por el bienestar comunitario. Y, sobre todo, entendemos que es lo que quieren los beneficiarios de esta renta, principalmente, que no es otra cosa que acceder al mercado laboral, el poder trabajar.

Esta PNL se centra en 5 puntos, 5 ejes principales que voy a intentarles resumir:

El primero, facilitar la inserción laboral de todos los beneficiarios de este ingreso, ¿por qué?, porque van a estar cotizando, van a estar de alta a la Seguridad Social, alta que los ayuntamientos o cabildos, sin ningún problema, podríamos llegar a un acuerdo para poder asumir; van a recibir un salario digno regulado por el convenio laboral al que esté sujeto la actividad que van a desarrollar y con una jornada laboral de acuerdo al ingreso percibido, igual que estamos todos, es decir, no estamos inventando nada nuevo, serán unas jornadas laborales de cinco, seis o diez horas semanales, según lo acordado, siempre compatible con la búsqueda activa de empleo y compatible con la formación. Como ven, señorías, esta iniciativa, esta PNL no trata de aprovecharse de nadie, todo lo contrario, trata de poner a disposición el paraguas, la cobertura de estas instituciones públicas para que estas personas se beneficien, por ejemplo, como recoge en esta PNL, siendo candidatos prioritarios a la hora de formar parte de los planes de empleo municipales.

Segundo, van a tener la oportunidad de desarrollarse laboral y personalmente, ¿por qué?, porque van a estar ya integrados dentro del tejido productivo realizando labores que mejoren el bienestar comunitario, que mejoren nuestra calidad de vida. Esa actividad se va a poder visualizar, va a ser un trampolín para garantizar la continuidad en el empleo, tanto en el sector público como en el privado, por ejemplo, jóvenes que han llegado a nosotros con licenciaturas que nunca han podido desarrollar, que nunca han podido trabajar en lo que se han formado y están dispuestos a poner sus conocimientos ahora para el beneficio de todas y de todos. ¿Por qué, señorías, tienen que renunciar a esta oportunidad?

Tercero, va a intentar reducir el inmovilismo y el fraude, el inmovilismo está claro, lógico, ya van a estar haciendo una actividad, por ejemplo, hay familias de cuatro miembros con dos menores que van a percibir entre 1000 y 1100 euros de ingreso mensual, es lógico que si le llega una oferta laboral por 1200 euros se planteen que van a ir a trabajar solo para ganar 100 euros, ¿qué pasa?, que si ya están realizando una actividad la perspectiva cambia completamente, va a ser un cambio de empleo, una mejora o una oportunidad laboral. Y respecto al fraude, les recuerdo, somos el país de Europa con mayor economía sumergida, si alguien pretende realizar alguna actividad, digamos, de manera irregular, para no perder este ingreso mínimo vital, si estás realizando otra actividad pues va a ser mucho más complicado, va a ser difícil que lo puedan llevar a cabo. Igualmente, si alguna empresa o empresario quiere beneficiarse de alguna de estas personas que estén en esta situación, como les decía, si están realizando ya alguna actividad pues lo van a tener muy difícil por no decir que prácticamente imposible.

Cuarto punto, vamos a avanzar en equilibrio y en justicia social, ¿por qué?, porque vamos a aplicar la norma principal por la que se rige cualquier tipo de convivencia ciudadana que es el dar a cambio de recibir, recibir a cambio de dar. Estamos pasando por un momento difícil, las administraciones públicas hemos sufrido unos recortes increíbles y, de verdad, digo con conocimiento de causa, nos enfrentamos a unos meses muy complicados y ahora más nunca necesitamos la colaboración, la ayuda de todos y todas para poder hacer frente a esta nueva situación con mayores garantías porque, de verdad, no sabemos lo que nos podemos encontrar tan solo dentro de unos meses, a la vuelta de la esquina.

Y quinto y último punto. ¿Por qué ahora?, ¿por qué en este momento?, porque es ahora cuando surge este ingreso mínimo vital. Como dijo el presidente del Gobierno, no ha existido nada similar ni comparable en este país, por lo tanto, si es algo incomparable con lo que estamos de acuerdo no vamos a traer a esta Cámara ahora comparaciones demagógicas, vamos a intentar tener un debate serio, real.

Hasta ahora lo que ha existido en este país son prestaciones, ayudas, como puede ser la PCI, prestación canaria de inserción, prestaciones por desempleo, ayudas sociales... No estamos diciendo que haya que realizar un servicio social a la comunidad por recibir ayudas, estamos diciendo que haya que hacerlo por recibir un ingreso comunitario, ingreso que, según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, es sinónimo de ganancia, de renta o de salario. Aparte de eso, hasta ahora tampoco ha quedado claro, tampoco ha quedado constatado, que este ingreso comunitario vaya unido ni a la búsqueda activa de empleo ni tampoco a la formación. Formación que también proponemos en esta PNL se haga específica para estos beneficiarios como se tiene que hacer, de manera individualizada para que puedan optar a encontrar un trabajo de calidad, bien remunerado y, por supuesto, duradero en el tiempo.

Tenemos, señorías, la oportunidad hoy de aprobar una proposición que va a sentar un precedente en solidaridad comunitaria, en equilibrio social, en fomento de la empleabilidad, en desarrollo profesional y personal, y, en definitiva, una PNL que va a hacer que tengamos una sociedad canaria mejor.

Y yo les pregunto: ¿de verdad, de verdad vamos a decirle hoy a todos los canarios que lo mejor para nuestra tierra, que lo mejor para nuestro futuro, que el ejemplo que le vamos a dar a nuestros hijos, es que estas personas no se inserten ya en el mercado laboral, que no colaboren con la sociedad, que se queden en sus casas?

Buenas tardes.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Bien.

Hay una enmienda del Grupo Nacionalista.

Adelante.

La señora VALIDO GARCÍA: señorías, buenas tardes ya.

Nosotros desde el Grupo de Coalición Canaria-Partido Nacionalista Canario hemos querido trabajar, observar, esta propuesta, con perspectiva constructiva y, también, entendiendo que hablamos de una medida que está todavía en una fase muy inicial, que se debatirá en el Congreso de los Diputados, donde, seguramente, se incorporarán enmiendas de interés y que mucho de estas medidas quedará para desarrollo en la comunidades.

Dicho eso, hemos tratado, como digo, de manera constructiva, de colaborar en la construcción de algunas cuestiones que nos parecen muy importantes y que queremos que empiecen a debatirse, y yo creo que ese primer objetivo con esta proposición no de ley ya está conseguido. Hay que debatir cuestiones que no están claras respecto al ingreso mínimo vital, algunas de ellas cuestiones que van a tener que desarrollar las comunidades autónomas.

Partiendo del texto que nos presentó el Partido Popular, nosotros creímos que había algunas cuestiones que eran importantes. Para empezar, que se debía recoger una especial protección a esos colectivos, que ya protegimos en la prestación canaria de inserción, porque son colectivos que no pueden hacer cualquier tipo de formación, que no pueden demostrar búsqueda activa de empleo, que son personas vulnerables y en exclusión, que la PCI protege, aunque no puedan seguir los itinerarios, y que hace apenas dos años modificamos y ampliamos introduciendo mujeres víctimas de violencia, introduciendo personas con trastornos crónicos de salud mental, entre otros casos, como las personas sin hogar.

Dicho eso, nos parecía importante que cuando se habla de exigir la formación sí, de acuerdo, pero que se tenga en cuenta también esas excepciones que ya hemos discutido y aprobado por unanimidad en este pleno para esos colectivos especiales. Entendemos también que esa formación también conlleve de alguna manera, en los casos en los que se produzca, una adaptación a la realidad del mercado laboral y que se estudie que cualquier formación tampoco sirve en este caso.

Hemos entendido que si una persona que cobra el ingreso mínimo vital puede cumplimentar su ingreso con un contrato de cuatro o de cinco horas, como permite el decreto aprobado en el Estado, en aquellos municipios canarios donde no haya empresas que generen empleo, donde el principal contratador es el ayuntamiento, ¿por qué no iba a poder una persona trabajar con el ayuntamiento una serie de horas que le permitan completar con ese ingreso?, ¡con todas las garantías laborales!, con su cotización a la Seguridad Social, hablando de retribución vinculadas al convenio del sector no van a poder compaginarlo, completarlo, igual que en el resto de España, van a ser muchas personas que van a tener contratos con empresas por cuatro, por cinco horas, y que van a seguir cobrando el ingreso mínimo vital. Yo estoy segura de que aquí hay muchas personas que conocen municipios que están en esa situación. Lo de principal empleador es el ayuntamiento. O islas donde los cabildos son los que están generando la mayor oportunidad de empleo.

Pero, para terminar, hemos querido aprovechar, de manera importante, muy importante, esa PNL para garantizar algo que bajo nuestra opinión no queda garantizado en el decreto que se ha aprobado. Y es algo que en este Parlamento ha preocupado siempre mucho. Estamos hablando de las pensiones no contributivas o las que se mantienen de la Lismi o de la FAS, que están por debajo de lo que se va a percibir del ingreso mínimo vital. Queremos que, de oficio, quede perfectamente definido que esos 43 000 pensionistas no contributivos de canarios... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional)... que de ellos todos los que no lleguen a ese ingreso mínimo vital, el propio nombre de la medida lo indica, ingreso ¡mínimo! para vivir, pues que todos esos pensionistas no contributivos canarios que no lleguen a esos 416 euros sean completados, de oficio, para que empiecen a percibir, ¡como mínimo!, ese ingreso mínimo vital, sin necesidad de que estemos mandando ahora a viudas, mayores, personas...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora...

La señora VALIDO GARCÍA: La doy por... (ininteligible).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno ahora... hay una enmienda conjunta planteada por diferentes grupos parlamentarios. Comenzamos con la intervención del Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (desde su escaño): Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.

Señorías, que son momentos complicados económicamente hablando, es una realidad. Y que, probablemente, más complicado se va a poner, también, probablemente, vaya a ser una realidad. Pero esto por eso y por esas razones es por lo que las administraciones están intentando llevar a cabo medidas que le den oxígeno a las familias más vulnerables. Intentar que nadie se quede sin un ingreso mínimo con el que poder hacer frente a las necesidades básicas, es el alma del ingreso canario de emergencia y del ingreso mínimo vital. Una medida para poder sobrellevar una fuerte crisis económica, como usted bien reconoce en su PNL, y también, como todos sabemos, que va a azotar de manera distinta a unas familias que a otras. Un recurso al que las personas recurrirán porque ¡no tendrán otra opción!, porque ser beneficiario de este ingreso solo te va a ayudar a sobrevivir y la gente quiere vivir dignamente. Claro que las personas quieren trabajar, quieren cotizar, claro que sí, claro que quieren su independencia económicamente, pero son momentos en los que sabemos y, somos conscientes, que las oportunidades laborales van..., bueno no van, ya están mermando, y mientras se logra volver a activar la economía, a crear tejido productivo, a crear oportunidades laborales, mientras tanto, la gente necesita seguir cubriendo sus necesidades básicas, necesitan seguir comiendo, necesitan seguir viviendo, porque están viviendo.

Nosotros no estamos en contra, de hecho, de todo lo que usted proponía en su iniciativa en su PNL inicial. De hecho, en la PNL inicial las cuatro formaciones políticas que sustentamos el Gobierno habíamos propuesto una enmienda para intentar llegar a negociaciones y poder llegar a que se aprobase por la mayoría o por unanimidad, porque había partes que sí compartimos si las matizáramos, pero tal y como está redactada esta PNL, y tal y como está redactada también la propuesta de transaccional que nos ha hecho llegar el proponente con Coalición Canaria, pues tampoco compartimos la mayor parte de la PNL, tal y como está redactada.

Insisto, hubiésemos podido llegar o alcanzar posturas en ciertas cosas que sí que se dicen en esta PNL, pero como ha quedado redactada finalmente, queda demostrado que tenemos una visión completamente distinta, o una concepción completamente distinta de lo que usted entiende por "justicia social" y lo que Agrupación Socialista Gomera entiende por "justicia social".

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mendoza.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias, señora Del Río.

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ: Buenas casi tardes ya.

Como decía la compañera Melodie, efectivamente, nuestra voluntad, y, por eso hicimos la enmienda, era aprobarla. Porque hay muchas cosas en la proposición no de ley que yo creo que todo el mundo suscribimos y estamos de acuerdo, en general. Pero hay otras cosas importantes que no. Y es en las que se nota nuestras diferencias de criterio.

Quienes consideramos que el ingreso mínimo vital es un derecho para todo el mundo, porque todo el mundo tiene derecho a una vida digna, a poder comer, a una vivienda, entendemos que no se le puede pedir a cambio contraprestaciones, aunque lo deseable, y eso está en el espíritu de la propia ley, y ahora le leeré algunos artículos, que la inserción social por supuesto que sí, que no... (ininteligible) tiene que ver con la inserción laboral sino en todos los aspectos. Estamos de acuerdo, pero eso, en unas partes sí, en otras partes no.

Y yo voy a empezar casi por el final, porque es que su exposición me ha dolido más que cuando hemos hablado intentando llegar a un acuerdo. Eso de hablar de "inmovilismo" y de "fraude", de la "economía sumergida", ¿de la gente más vulnerable es de la que hablamos del fraude?, ¿y del fraude fiscal?, ¿y de los que se llevan los dineros a los paraísos fiscales?, ¿de esos no hablamos?, ¿de esa economía sumergida no? Es que, de verdad, hay..., siento decirle, pero hay un puntito ahí de aporofobia, es decir, ¿pobres son los malos?, no.

Después otra cosa que le quiero decir con respecto al punto 3, por la cual nunca estaremos de acuerdo. Vamos a ver, no hay absolutamente ningún problema en el que el ayuntamiento contrate a quien sea por 10 horas y le pague su seguridad social y tal y, después, complemente su sueldo con el ingreso mínimo vital, es perfectamente compatible, pero no al revés, no nos hagamos trampas, léanse bien qué es lo que pone el decreto: perfectamente compatible con las rentas por empleo precario, de pocas horas. ¿Ustedes necesitan una periodista en el ayuntamiento? ¡Contrátenla si la tienen disponible! y después, si la contratan por 10 horas, el ingreso mínimo vital le compensará lo que le falte, pero no del revés. No hagamos historias del revés, porque eso nos complica mucho la existencia.

Después le habíamos hecho unas propuestas, que es que se las voy a leer a toda la Cámara para que entiendan, porque es que habíamos intentado recoger todo el espíritu, y nuestra enmienda decía: "El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a seguir trabajando con el Gobierno del Estado en los mecanismos de coordinación que permitan implantar los procesos de inclusión social y laboral para que las personas beneficiarias del ingreso mínimo vital, tal y como recoge"... tal como el real decreto lo regula, y ahora, por supuesto, en el Congreso, como bien ha dicho la compañera Cristina Valido, se van a meter muchas más cosas.

El punto dos, decíamos, "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a que las personas y familias en exclusión social y con carencias económicas, en las que se incluyen las perceptoras del ingreso canario de emergencia, tengan preferencia a la hora de participar en los futuros convenios de empleo que se generen desde la comunidad autónoma y en los distintos ayuntamientos dentro de las necesidades pactadas por la Fecam", por supuesto que sí, era perfectamente suscribible.

El tercero, que era donde menos coincidíamos, "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias para que, a su vez, inste al Gobierno de España a profundizar en los estímulos al empleo para que la inclusión social y laboral... y la inclusión laboral, y a desarrollar los mecanismos de coordinación institucional que permitan a las instituciones públicas canarias desarrollar iniciativas de inserción laboral de personas beneficiaras del ingreso mínimo vital", perfectamente abierto a esto.

Y después metían una cuatro, que ustedes han ignorado, que era que "el Gobierno de Canarias, se insta al Gobierno de Canarias a difundir entre el tejido empresarial la existencia del sello social, así como sus beneficios, regulado por el real decreto 2020 de 29 de mayo" y pendiente de desarrollo reglamentario, como hemos dicho.

Es decir, estábamos muy de acuerdo en muchas cosas, no en algunas y, desde luego, no en el concepto que tenemos de las personas pobres, que pueden ser tan honradas como las ricas y que el fraude se da en ambos campos. Por eso, por ahí, no.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: Buenos días a todos y a todas.

Sin duda hay una diferencia de concepción ideológica en la manera que entendemos algunos lo que es un ingreso mínimo vital y la manera en la que lo entienden otros. El grupo al que represento lo que entiende es que todos los seres humanos tienen derecho a una vida digna, y que el ingreso mínimo vital viene a resolver una deuda histórica con la población más vulnerable del Estado, que no llegaron con el COVID, hay que recordar que la pobreza y la exclusión ha campado a sus anchas en el Estado y en Canarias desde la crisis del 2009 y no se le dio respuesta desde los Gobiernos de la derecha presididos por el señor Rajoy.

No nos engañemos, si en España hoy no estuviera un Gobierno progresista liderado por el Partido Socialista, Unidas Podemos y con el apoyo de algunas fuerzas, entre las que se encuentra mi organización, hoy, el Estado y Canarias no tendrían un ingreso mínimo vital y, por tanto, esta PNL no existiría. Ahora que tenemos ese ingreso mínimo vital lo que se plantea es sí, pero con condiciones. Los derechos no tienen condiciones. ¿O acaso alguien se plantea ponerle condiciones al derecho a la sanidad? ¿Por qué no?, hay quienes opinan que si una persona no cuida su salud, ¿por qué vamos a pagarle de dinero público luego la curación a su enfermedad? ¿Por qué a los fumadores, que lesionan su salud de manera intencionada -y que me perdonen los que fuman- por qué luego les tenemos que tratar de un cáncer de pulmón? No han contribuido con su conducta correcta para cuidar su salud y ahora entre todos los ciudadanos les vamos a pagar... ¿Verdad que esto es una idea descabellada? Pues, sin embargo, ¿por qué a los pobres les tenemos que pedir que nos den algo a cambio? Y encima les decimos que se pongan a trabajar, ¿dónde está ese trabajo? Díganmelo para yo mandar a todos los desempleados de mi municipio, ¿dónde está ese sector que genera empleo? (Palmoteos desde los escaños). Y plantear... y, por tanto, no nos engañemos, conceptos como "inmovilismo", "fraude", o que nos den algo a cambio esconden una profunda idea de estigmatización de la pobreza y de la exclusión social. Ya usted hoy aquí en el estrado ha sido claro y se lo agradezco, hoy aquí en el estrado ha sido claro con esas terminologías.

Luego hay una cuestión básica, no se puede plantear que ahora las administraciones locales generemos empleo para este sector, cuando usted sabe que estamos obligados, todas las administraciones, a cumplir con principios básicos como es la publicidad y la pública concurrencia a la hora de generar empleo público, por lo tanto, no podemos estar generando empleo de esta manera, por tanto, es una vía que yo creo equivocada.

Compartimos, absolutamente, que todas estas medidas deben de venir acompañadas de instrumentos de inclusión socio y/o laboral, y digo "y/o" porque no todo el mundo, no nos engañemos, puede tener un itinerario de inclusión laboral, ¿por qué?, porque puede tener problemas de salud serios y un largo etcétera de dificultades que hacen que la inclusión laboral sea muy compleja, pero, por supuesto, que tenemos que darle todas las oportunidades, pero miren, a toda la población, toda la población tiene derecho a tener herramientas e instrumentos de inclusión laboral: mejora formativa, mejora educativa y, por supuesto, todo el mundo tiene derecho a que se le acompañe en su proceso de inclusión social.

Y por eso la renta canaria está pensada, o estamos pensando mucho, yo estoy segura de que ustedes en el proceso de tramitación del texto van a contribuir, que debe complementar aquellos vacíos que deja el ingreso mínimo vital.

Estamos totalmente de acuerdo que los pensionistas no contributivos, por cierto, ¿no les pedimos ninguna contraprestación a los pensionistas no contributivos, verdad? ¿Estamos de acuerdo, verdad? No. Como tampoco a las viudas o viudos jóvenes, que todavía están en edad laboral, ¿por qué también no los ponemos a trabajar a las viudas y a los viudos jóvenes, que todavía están en edad de trabajar? Porque consideramos que son... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional).

Y por eso hoy aquí volvemos a reivindicar el derecho que tiene todo el mundo a tener una vida digna y a unos ingresos mínimos, que, por cierto, es un derecho consolidado en otros países y en otras democracias avanzadas y consolidadas.

Decía que Canarias, a través de la renta, tendrá la oportunidad de complementar, con este ingreso, aquellos aspectos que deje fuera el ingreso mínimo vital, y estamos totalmente de acuerdo que tendremos que buscar la manera para que los pensionistas, las personas que cobran una renta que queda por debajo del ingreso mínimo, le podamos complementar si finalmente el IMV no lo hace.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista.

Señor Abrante.

Adelante.

El señor ABRANTE BRITO: Buenas tardes. Gracias, presidente.

Señorías, el ingreso mínimo vital se configura como el derecho subjetivo a una prestación de naturaleza económica y garantiza un nivel mínimo de renta a quienes se encuentran en situación de vulnerabilidad económica.

Se persigue garantizar una mejora de oportunidades reales de inclusión social y laboral de las personas beneficiarias. Se configura como una red de protección dirigida a permitir el tránsito, desde una situación de exclusión, a una de participación en la sociedad, y contendrá, para ello, incentivos al empleo y a la inclusión.

Se trata de la primera vez que se crea un ingreso mínimo garantizado, universal, igual en todo el Estado y permanente en España, lo cual significa un hito social y elemento de cierre de enorme importancia del Estado del bienestar desde el punto de vista de las prestaciones y la lucha contra la pobreza.

Por tanto, el ingreso mínimo vital y el ingreso canario de emergencia son medidas de justicia social y de eficacia económica, pues son instrumentos para luchar contra la pobreza severa, en especial, la pobreza infantil, e importante para la recuperación económica pues los recursos irán directamente al consumo.

Son medidas que significan un avance en la construcción de una sociedad más justa, y solo los gobiernos de progreso podían alumbrar un nuevo derecho social, uno de los mayores avances en derechos sociales en nuestro país.

Señorías del Partido Popular, esta PNL que presentan a la Cámara para su debate tiene una profunda carga ideológica, y como tal hay que definirla y contextualizarla.

Pues bien, para el Grupo Socialista la pobreza no es un problema inevitable, se la combate con propuestas políticas ambiciosas, y no con ideas como las que hoy se traen hoy aquí, que vulneran derechos fundamentales como el de tener un trabajo justo y bien remunerado, y que solo fomentan la idea capciosa de que quien es beneficiario de una prestación no quiere trabajar. Y nada más lejos de la realidad, señorías. El ingreso mínimo vital pretende dar un salto en justicia social, un salto en decencia democrática, y lo que me parece una indecencia es que se pretenda criminalizar a las familias perceptoras de este ingreso, obligándolas a trabajar para las administraciones públicas, como si esto fuera una paguita para quedarse en el sillón. (Aplausos y palmoteos).

Para el Grupo Socialista todos los ciudadanos tienen los mismos derechos y obligaciones, las empresas y autónomos, desempleados, trabajadores en ERTE, personas en riesgo de exclusión social, todos tienen el mismo derecho a percibir una prestación sin contraprestaciones laborales, que es lo que se conoce como Estado del bienestar.

"La paguita", como la denomina alguna fuerza política, es lo que subyace en el tercer punto de la PNL presentada por el Partido Popular hoy aquí. Se equivocan, señorías, no han entendido nada. No se trata de criminalizar a los perceptores de este ingreso, ¿y saben por qué?, porque detrás hay personas que lo están pasando mal, que en muchos hogares canarios no se llega a fin de mes y que la pobreza infantil es una realidad aquí en Canarias, y este Gobierno, y también el de España, no les va a fallar, señorías.

Sus sesgos ideológicos, señorías del Partido Popular, son los que llevan a pretender que estas familias trabajen en ayuntamientos porque reciben una -vuelvo a decir- "paguita".

Señorías, hace mucho tiempo que la esclavitud se ha abolido. Sean leales con la ciudadanía canaria en su conjunto y acepten las enmiendas que hemos presentado los cuatro grupos que sustentamos al Gobierno, pues ya la propia normativa establece incentivos para la búsqueda de empleo. No vean las familias perceptoras como holgazanes, vean este ingreso como un derecho, como una fórmula para que las familias que peor lo están pasando tengan unos mínimos recursos.

Es una cuestión de dignidad, señorías. Y hoy me siento orgulloso de estar en esta sede parlamentaria hablando con ustedes, porque, señores del Partido Popular, por este camino no, así siempre nos tendrán enfrente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Un momento. (La señora Navarro de Paz se dirige a la Presidencia).

Adelante.

Señora..., sí, adelante, adelante (a la señora Espino Ramírez).

Señora Navarro, sí, inmediatamente, sí, sí (ante las manifestaciones de la señora Navarro de Paz, desde su escaño).

Adelante, señora Espino.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente. señorías.

El ingreso mínimo vital debe cubrir esa pobreza estructural que ya sufríamos en gran medida en Canarias con un 29 % de personas en riesgo de exclusión social y también tiene que cubrir pues esas tasas que se van a gravar debido a la pandemia del coronavirus. Que las tasas de pobreza sean tan elevadas en nuestra tierra y que, además, tenga rostro de infancia y rostro de mujer yo creo que es una evidencia de un fracaso social que tenemos que superar de una vez.

Pero permítanme que les diga a los grupos del Gobierno, sobre todo a Nueva Canarias y al Partido Socialista, que me ha sorprendido mucho su discurso porque parece que ellos no son responsables de esas tasas de pobreza. De la isla de la que yo vengo, de Gran Canaria, ellos gobiernan, gobiernan en el Cabildo de Gran Canaria, gobiernan en el Ayuntamiento de Telde, ha sido usted alcaldesa, y las tasas de pobreza han seguido siendo las mismas o incluso peores (aplausos y palmoteos desde los escaños).

La norma del ingreso mínimo vital es mejorable por ello se ha pedido su tramitación como proyecto de ley en el Congreso. Es necesaria una mayor coordinación con las comunidades autónomas y también con los ayuntamientos, como propone esta iniciativa. Si realmente queremos que nadie se quede atrás también hay que mejorar otras cuestiones como los beneficiarios porque, por ejemplo, el ingreso mínimo vital no contempla a las personas que no tengan residencia, a las personas sin hogar o a menores tutelados que ya tengan 18 años. Tampoco parece que vayamos a avanzar si además de garantizar unos ingresos mínimos no lo unimos a una inserción laboral porque, si no, vamos a condenar a las personas a un sistema asistencial, los vamos a condenar a la trampa de la pobreza y eso es lo que queremos evitar mejorando esta ley.

Por ello nosotros vamos a apoyar esta iniciativa, porque supone un paso en ese camino de vincular esta ayuda a la formación, a la formación para el empleo y también a un compromiso con la sociedad. Son esas pequeñas historias de compromiso en la comunidad, en la comunidad donde una vive, lo que hace grande al mundo, y es el sectarismo, el extremismo y lo que ustedes han planteado aquí, lo que lo hace precisamente pequeño.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Sí, un momento, señor diputado.

No, le ruego al diputado, sí, que no se marche, tengo que preguntarle sobre el posicionamiento sobre las enmiendas, que vuelva (dirigiéndose al señor García Casañas)... porque se lo tenía que haber preguntado antes de la intervención de doña Vidina, le pido disculpas.

Simplemente para que se posicione respecto a las dos enmiendas presentadas, tanto la del Grupo Nacionalista como la que le han presentado conjuntamente los grupos que sostienen al Gobierno.

Adelante.

El señor GARCÍA CASAÑAS (desde su escaño): Presidente, admitimos la de Coalición, rechazamos la del grupo de Gobierno .

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Disculpe, regrese tranquilamente a la sala Europa, muy bien.

Gracias, señorías, hemos acabado el debate, por tanto, de esta PNL, procedo a llamar a votación.

(El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Vayan ocupando sus respectivos escaños, con tranquilidad, señorías.

(Pausa).

Unos segundos, señorías, para comprobar que está correcta la conexión con la sala Europa.

Bien, parece que es correcto, esperemos que ahora también los escaños funcionen correctamente, señorías.

Votamos, señorías. (Pausa).

Gracias, señorías. 65 votos emitidos más los dos votos delegados: 31 síes, 36 noes. Por tanto, queda rechazada.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 10L/PNLP-0135 Sobre personas perceptoras del Ingreso Mínimo Vital y del Ingreso Canario de Emergencia en relación con la empleabilidad.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso Legal · Protección de datos personales