Diario de Sesiones 40/2020, de fecha 29/7/2020 - Punto 9

10L/PNLP-0167 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE ELIMINACIÓN DE BUROCRACIA Y RIGIDEZ ADMINISTRATIVA EN ENTIDADES LOCALES DE CANARIAS.

El señor PRESIDENTE: Continuamos, señorías, con la proposición no de ley 167, de eliminación de la burocracia y rigidez administrativa en entidades locales de Canarias, a propuesta del Grupo Parlamentario Popular.

Tiene la palabra. (Rumores en la sala).

Silencio, señorías.

El señor GARCÍA CASAÑAS: Muchas gracias, señor presidente. Señorías.

Desde luego la crisis sanitaria provocada por este brote de la COVID-19 se ha transmitido no solo a nuestra sociedad, con las terribles consecuencias sanitarias, sino que trasciende y ha trascendido a nuestra economía y a nuestra actividad productiva, afectando el bienestar de la ciudadanía. Esta situación de excepcionalidad ha afectado al funcionamiento de empresas privadas, pero también al funcionamiento de las administraciones públicas, que deben atender, ahora más que nunca, las demandas normales inherentes a toda actividad y las nuevas demandas que esta situación conlleva y que nos está exigiendo. Y a todo esto nuestras administraciones con la falta de personal, con la falta de recursos y con una gran exigencia de la ciudadanía, que demanda soluciones ágiles en tiempo y forma.

(Rumores en la sala).

El señor PRESIDENTE: Señorías, les ruego un poco de silencio, por favor.

Gracias.

El señor GARCÍA CASAÑAS: La abrupta paralización que ha puesto de manifiesto la necesidad de elaborar nuevos procedimientos que simplifiquen y agilicen los trámites, no solo para los administrados sino también para la Administración... es muy necesaria. Ayer lo hablábamos en una comparecencia aquí, con la reducción de los trámites burocráticos de la Administración con el ciudadano. Lo hablaba incluso mi grupo aquí la semana pasada cuando traíamos también las dificultades del sector ganadero, cada vez que tenían que ir a un matadero, acercarse a una oficina para poder después ir al matadero con el papel, cuando ya en el siglo XXI podría agilizarse de otra manera para que ese señor, ese señor que está en el sector primario esté dedicado a lo que tiene que dedicarse y no dando vueltas por las diferentes oficinas.

Por tanto, yo creo que esto es una cuestión en la que todos coincidimos y desde luego en la que todos podemos contribuir, y podemos contribuir para que nuestra gestión sea más eficaz y la respuesta del ciudadano sea mucho más eficiente. Nuestras administraciones locales, nuestros cabildos, nuestros ayuntamientos, que son la primera línea de batalla, deben contar con las herramientas y nosotros y el Gobierno de Canarias debemos apoyarlos para que puedan dedicarse a prestar los mejores servicios a nuestros conciudadanos.

Por ello, en esta PNL que traemos hoy aquí planteamos algunas cuestiones que nos parecían interesantes y algunas cuestiones muy concretas. Hablamos del Fondo Canario de Financiación Municipal, hablamos de que el Gobierno de Canarias, a través de un decreto ley, puede o debe eliminar para este año ese engorroso y burocrático sistema de gestión de la concesión y destino. A las administraciones locales las obligan a hacer una auditoría de gestión, con indicadores y destinos en función de los incumplimientos, lo que propicia muchas veces que hasta el mes de diciembre no se perciba el 60 % del fondo, resultando todo esto bastante encorsetado. Para que se hagan una idea, los datos de esta auditoría que están obligados a hacer los ayuntamientos duplican los datos que nos exige la Audiencia de Cuentas de Canarias. La propuesta que presentamos es eliminar este sistema de auditorías y transferir a los ayuntamientos, de forma incondicional, como se hace ya con la participación municipal en los ingresos del Estado, y que, si así se decide, incluso condicionado a que el 50 % sea inversión o sea destinado a ayudas sociales, pero que se autorice su empleo y utilización, pues en vez de a 31 de diciembre de 2020, como puede ser este año, ampliado un año más, ampliado un año más por las dificultades que todos conocemos con motivo de la suspensión de los plazos del estado de alarma. Se trata de eliminar burocracia, se trata de eliminar rigidez administrativa.

Otra segunda cuestión que planteamos en esta PNL es ampliar por un año todos los plazos de vencimiento de utilización y justificación de los programas y convenios de inversión, incluso los de servicios determinados que tiene el Gobierno de Canarias con cabildos y ayuntamientos. A todos se nos viene a la cabeza, por ejemplo, el Fdcan 2019 o incluso otros como el de obras de infraestructuras hidráulicas. Hay muchas inversiones que, a 30 de junio de 2020, ya han finalizado su plazo de ejecución y que hay dificultades para poder justificarlo.

Y es más, añadimos en esta PNL otra tercera cuestión: los convenios y subvenciones que se programen que sean plurianuales y no anuales, ya que obligan a un esfuerzo administrativo constante y recurrente, reiterado cada año, y que impide incluso la planificación más allá del propio horizonte anual. Hablamos de los planes de servicios sociales, hablamos de los planes de empleo, hablamos de las contrataciones de los ADL, hablamos de escuelas infantiles, hablamos de cuestiones de servicios sociales también que repetitivamente se hacen todos los años.

Desde luego nuestra sociedad se ha visto en una situación sin precedentes y que está afectando a la estabilidad económica de muchos canarios y sus familias y la Administración pública, hoy más que nunca, debe movilizar la mayor parte de sus recursos para cubrir estas necesidades de manera inmediata. Y, por tanto, tienen que centrar sus esfuerzos, el esfuerzo de su personal, del poco personal que tenemos, para dedicarse realmente a lo que tenemos que dedicarnos.

Por tanto, desde el Partido Popular pedimos el apoyo para esta PNL, porque entendemos que todo suma. Los grupos de apoyo al Gobierno parece ser que no apoyarían esta PNL, argumentando que quizás esto ya es un tema que está hecho, que está en marcha o que van a llevar próximamente al Consejo de Gobierno. A mí desde luego me han sorprendido, porque en los servicios de registro de esta Cámara no he visto ninguna iniciativa legislativa registrada al respecto, de modificación, por ejemplo, del tema del Fondo Canario de Financiación Municipal. Por tanto, me sorprende que quizás sea esa una de las cuestiones.

Desde luego, después de hablar con diferentes alcaldes de signos políticos, de diferentes islas, me siguen trasladando en estos mismos días, ayer mismo, que todavía les siguen exigiendo, a día de hoy, justificaciones por ejemplo del cumplimiento de esos distintos condicionantes que influirán en el reparto, penalizando aspectos como el coeficiente de gestión recaudatoria o la propia presión fiscal en este año, con la que ha caído, con lo que se verán afectadas muchas transferencias a esas entidades locales.

Desde mi grupo consideramos que, efectivamente, nada sobra, todo suma. Ayer mismo teníamos una comparecencia y no se retiró la comparecencia de medidas para agilizar la burocracia, la tuvimos, la valoramos y la escuchamos e intervinimos todos los grupos. No se retiró porque entendíamos que era importante y que entre todos los grupos todo suma. Aquí no se trata de ponerse medallas un grupo sí y otros no, se trata de apoyar las iniciativas y de trasladar a la ciudadanía el mensaje de que estamos trabajando por el beneficio de todos y de todas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

En esta tampoco existen enmiendas.

Turno para el Grupo Mixto. Don Ricardo tiene la palabra.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS (desde su escaño): Gracias, gracias, señor presidente.

La situación que se ha creado por la COVID-19 requiere de medidas extraordinarias. Hemos hablado, y lo ha dicho el ponente de la proposición no de ley, de que estamos hablando reiteradamente en este Parlamento de la simplificación, de la flexibilidad, desde el punto de vista de la Administración hacia el administrado. En este caso, esta proposición no de ley habla precisamente de lo mismo, pero entre administraciones.

La situación causada por la COVID ha llevado a que sea complejo para muchos ayuntamientos cumplir con los plazos, cumplir con los requerimientos y yo creo que, como se ha dicho aquí, estamos para ayudar y para flexibilizar, y en ese sentido desde luego nuestro voto favorable a esta proposición no de ley. Creemos que en estos momentos toda ayuda es poca. La situación que tenemos encima es muy compleja y muy complicada y, por lo tanto, nuestros ayuntamientos, nuestras administraciones locales, nuestros cabildos también necesitan de esa flexibilización y esa simplificación en los trámites administrativos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, don Ricardo.

Turno para el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera. Señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (desde su escaño): Gracias, presidente. Buenos días, señorías.

Señor García, estamos de acuerdo con usted en que ahora es el momento de sumar y de remar todos juntos y de tomar las medidas que sean necesarias, y nuestra formación política, cuando recibió la PNL, estaba totalmente de acuerdo con todos y cada uno de los puntos que se piden. Pero la realidad o lo cierto es que esta PNL llega un poquito tarde, porque le voy a explicar.

A ver, el punto 1 que pide la PNL, el punto 1 que pide su PNL, sobre los temas que están planteando... ya están acordados entre el Gobierno y la Fecam. El decreto ley que regula las modificaciones del Fondo Canario de Financiación Municipal de hecho va a Gobierno a aprobación mañana, el día jueves.

Luego, también, aparte de lo que pide su PNL, en este caso el Gobierno está yendo mucho más allá. El Gobierno con la Fecam ha autorizado que este año 2020, que se anticipe el 70 % del importe previsto del fondo. Como usted conoce y como usted pone en su PNL, pues, los ayuntamientos, como usted sabe, solo recibían un anticipo del 35 %. Por tanto, todavía se está yendo mucho más allá de lo que pide esta PNL.

En el punto 2, también ya se han ampliado las anualidades del Fdcan, las del año 2019 se han ampliado hasta el año 2021.

Luego, en el punto 3, ya los convenios y las subvenciones que se suscriben o que se publican pueden tener carácter anual o carácter plurianual. Por tanto, votar algo que ya se está haciendo, y que de hecho se está haciendo de manera mucho más ambiciosa por parte del Gobierno, creemos que no es oportuno y, por tanto, es por lo que vamos a votar en contra. No es porque estemos en contra de lo que pide su PNL, porque, como ya le he dicho, el Gobierno ya lo está llevando a cabo, ha habido consenso con la Fecam y con la Fecai. Y, por lo tanto, vamos a votar en contra de algo que ya se está haciendo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mendoza.

Turno para el Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias. El señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (desde su escaño): Nada que añadir a lo que ya dijo la señora Mendoza. No es oportuna esta proposición no de ley porque efectivamente mañana se va a aprobar definitivamente por el Gobierno, y ya está preparado el decreto, para inyectar a los ayuntamientos recursos adicionales por la crisis.

Se va a permitir además que la normativa sea bastante laxa, sea bastante laxa, para el uso incondicional de estos recursos. Está además escrito así, nos lo ha hecho pasar el Gobierno, y además porque se anticipa mucho más de lo que se anticipaba, antes se permitía un anticipo del 35 % y ahora se está permitiendo un anticipo del uso de esos fondos de un 70 %.

Por lo tanto, nos parece que no procede esta PNL y mañana ya tendremos este decreto por parte del Gobierno, para facilitar, ya digo, la gestión de estos fondos por parte de las instituciones. Además ha habido también un acuerdo a propuesta de los cabildos para ampliar la solicitud de las anualidades de Fdcan.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Déniz.

Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias. Doña Carmen.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: Buenos días, señoras y señores diputados. Gracias, señor presidente.

Bueno, totalmente de acuerdo con la necesidad de simplificar, de desburocratizar; es más, recordemos que el Pacto para la Reactivación Social y Económica, impulsado por el Gobierno y apoyado por la mayoría parlamentaria, ya incluye como un eje fundamental la desburocratización.

Pero consideramos que esta proposición no de ley es totalmente extemporánea. Ya desde el mes de junio el Gobierno, a través del consejero de Hacienda, mantenía intensas reuniones con las corporaciones locales, con la Fecai y con la Fecam, además con una clara sensibilidad y voluntad de en un momento tan complejo, tan excepcional, pues, tender puentes de diálogo y apoyar, en la medida de las posibilidades, en aquellos aspectos que se pudiera apoyar.

Por tanto, sinceramente, creemos que es labor de este Parlamento fiscalizar al Gobierno, impulsar, pero desde el punto de vista de la economía parlamentaria es una iniciativa absolutamente innecesaria, porque ya este jueves, como ya se decía, se lleva al Consejo de Gobierno una serie de cambios en esta ley que regula el fondo canario de financiación que van mucho más allá incluso que el espíritu de esta propuesta.

Por una parte, porque se adelanta el 70 % del fondo. Lo normal es que a esta fecha se hubiera adelantado el 30 y que fuese a final de año cuando se afrontara el resto. Ya se ha adelantado el 70 %. Esto es muy importante, porque es una inyección de liquidez a las corporaciones locales en un momento donde efectivamente es necesario.

Además se autoriza que el 100 % del fondo se libere y se pueda destinar a aspectos que no son el saneamiento, las inversiones, que, como usted bien sabe, es lo que limita la propia ley, sino que puedan destinarse a aspectos vinculados a educación, a políticas sociales y a todo aquello que tuviera que ver con la financiación y las consecuencias del COVID.

Además por supuesto en materia de Fdcan desde hace meses, no desde hace poco tiempo sino desde hace meses, antes del COVID, ya se flexibilizó de manera sustancial la justificación de los fondos del fondo de desarrollo, del Fdcan.

Y, por último, hay un aspecto que se le pide al Gobierno que es absolutamente, diríamos, fuera de lugar. Es decir, para poder justificar de manera plurianual un convenio o una subvención, no es necesario cambiar esta ley... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional). -treinta segundos-. Simplemente hace falta recogerlo entre las partes conveniadas. Es decir, simplemente, ya se hace a través de los convenios, reflejar este carácter plurianual. Y en el caso de las subvenciones, es tan simple como que la resolución de la propia subvención recoja este carácter plurianual de la justificación. Por tanto, no es necesario cambiar la ley.

Y por eso, por innecesaria, por extemporánea y por economía parlamentaria, vamos a votar en contra.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Turno para el Grupo Nacionalista. (Rumores en la sala).

Silencio, señorías. Gracias.

Señor diputado, tiene la palabra. Adelante.

El señor DE FELIPE LORENZO: Muchas gracias, presidente.

A mí esta proposición no de ley que hoy viene a presentar en este Parlamento el Grupo Popular me parece una magnífica oportunidad para recordar el momento que están pasando las haciendas locales canarias.

Realmente yo he pretendido hoy en el Parlamento hacer una cronología de los hechos. En el año 2011, se cambia el artículo 135 de la Constitución, con un Parlamento casi bicolor, entre el Partido Socialista y el Partido Popular; en el año 2012 se ancla con una ley de estabilidad presupuestaria; y acto seguido se hace un plan de pago a proveedores, porque los proveedores de las administraciones locales estaban en este momento soportando una situación de asfixia financiera en toda España. Pero ese plan de pago a proveedores se hace mediante un préstamo del Banco de España a la banca privada al 1 %, que la banca privada les vende a los ayuntamientos el 5 %, y cumplimos, pagamos también ese 4 % de más que el Banco de España le traslada a la banca privada.

Llegamos a este punto y seguimos en este momento también amarrados por una maraña burocrática dentro de las administraciones locales, como bien se ha expresado por todos, en la que difícilmente podemos cumplir con nuestras obligaciones, porque mientras agilizamos los trámites para cumplir con el periodo medio de pago a proveedores, que es una de las características que se exigen en el cumplimiento en este caso del propio fondo, nos encontramos con que tenemos también que justificar el propio fondo.

A mí me parece una magnífica noticia que hoy los grupos que conforman el Gobierno nos hayan dicho que tienen la intención de aprobar mañana en Consejo de Gobierno ese decreto ley. Lo que pasa es que hoy yo creo que ha nacido una nueva modalidad de voto en este Parlamento, es el de "te voy a votar que no porque ya lo estoy haciendo". Porque realmente, cuando estamos haciendo algo que va en consonancia con lo que está solicitando un proponente, yo creo que lo lógico, por coherencia, es votarle que sí.

Por otro lado, yo creo que todo no se está haciendo. La señora Mendoza... Los convenios plurianuales, por ejemplo ahora mismo tenemos el convenio del equipo de riesgo de familia, que no se ha hecho, convenios del plan concertado que tenemos que esperar para contratar, convenios con ADL que siempre van retrasados...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista.

Les recuerdo, señorías, que queda todavía una última proposición no de ley y posteriormente haremos la votación, como saben, de los miembros de los consejos sociales de la universidad. Lo digo porque esa votación será con papeleta, con urna -ya les iremos explicando el procedimiento-, por llamamiento desde la Mesa, tanto en una sala como en otra. Después se lo recordaremos, pero para que vayan estando atentos a esa votación.

Don Mauricio, tiene la palabra.

El señor ROQUE GONZÁLEZ: Gracias.

Para no reiterarme, doy por reproducido todo lo que han dicho los compañeros de los grupos parlamentarios que apoyamos al Gobierno, pero sí que querría aclarar respecto al punto 1.1 a) de la PNL, que era eliminar el sistema de auditoría de gestión... En ese apartado, el proponente lo justifica por el decreto y la suspensión de plazos, y esto no procede desde dos puntos de vista. Primero, propiamente dicha, por la propia institución de la auditoría, que es la gestión, el examen que se realiza con el propósito de evaluar el grado de eficiencia y eficacia con que se manejan los recursos disponibles y se logran los objetivos en la administración de los recursos públicos. Este sistema de indicadores, obtenido a través de la realización de auditorías de gestión, se ha erigido como un elemento muy relevante de análisis de la situación política y de la situación económico-financiera municipal, introduciendo un elemento de disciplina fiscal que encuentra encaje estatutario en el artículo 180 de nuestro Estatuto. Entonces, tanto en el desarrollo del Estatuto como en el desarrollo de la propia ley, el informe de gestión debe prevalecer para seguir teniendo los indicadores económicos año a año para que el próximo fondo sea acorde a las necesidades económicas en cada momento. Y en este sentido, cuando el señor García lo propone en la PNL, la hace el 15 de julio de 2020, el 15 de julio de 2020 ya estaban levantadas las suspensiones, desde el 1 de junio, las suspensiones. Por lo tanto, lo que justifica el ponerlo, que es la tramitación y la suspensión de esos plazos, ya estaba levantado.

Pero, no obstante, no solo eso, sino que el propio decreto de alarma establecía los casos en que no se podía o los casos en que se podía motivar la no suspensión de los plazos administrativos. Y en ese sentido es en el que se basa la Orden de 28 de abril de 2020, en donde se recoge que, habida cuenta de que estamos en los servicios básicos municipales, los plazos no se suspendían a la hora de tramitar, iniciar el expediente de gestión, como el tramitar la documentación para el año 2019. Y en ese... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo), por lo que se rechazaba la PNL.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Señorías, hemos terminado las intervenciones. (La Presidencia hace sonar el timbre de llamada a la votación). (Pausa).

Vayan ocupando sus escaños, señorías, con tranquilidad. Vamos a dar tiempo a que los diputados que han intervenido en el salón de plenos puedan llegar a su escaño en la sala Europa, unos segunditos.

Gracias, señorías, ocupen sus escaños, señorías. Atención, por favor. Gracias, señorías, está la votación preparada. Señorías, votamos. (Pausa).

Señorías, ha habido un problema con dos diputados en la sala Europa, vamos a repetir la votación. Vamos a dar unos segundos para que puedan los servicios de Informática reenviarles el enlace a sus señorías. (Pausa).

Bien, señorías, vamos a volver a votar. Atención. Votamos, señorías. (Pausa).

Gracias, señorías.

66 votos emitidos: 35 noes, 31 síes.

Queda rechazada la proposición no de ley.

(La señora vicepresidenta primera, González González, ocupa un escaño en la sala).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 10L/PNLP-0167 Sobre eliminación de burocracia y rigidez administrativa en entidades locales de Canarias.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso Legal · Protección de datos personales