Diario de Sesiones 53/2020, de fecha 18/11/2020
Punto 8

10L/PL-0005 DICTAMEN DE COMISIÓN. DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS Y HACIENDA, SOBRE EL PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS EXTRAORDINARIAS DE CARÁCTER ECONÓMICO, FINANCIERAS, FISCAL Y ADMINISTRATIVAS PARA AFRONTAR LA CRISIS PROVOCADA POR EL COVID-19 (PROCEDENTE DEL DECRETO LEY 4/2020, DE 2 DE ABRIL).

El señor PRESIDENTE: Pasamos, señorías, al siguiente punto del orden del día, dictámenes de comisión, en este caso de la Comisión de Presupuestos y Hacienda sobre el proyecto de Ley de medidas extraordinarias de carácter económico, financieras, fiscal y administrativas para afrontar la crisis provocada por el COVID-19.

Comenzamos las intervenciones con los grupos que mantienen enmiendas vivas, señorías. Empezamos por... turno para el Grupo Mixto, señora Espino.

Adelante.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente.

Señorías, nuestro grupo parlamentario presentó 10 enmiendas a este proyecto de Ley de medidas extraordinarias de carácter económico, financieras, fiscal y administrativa para afrontar la crisis generada por el COVID-19 con el objetivo de mejorar su contenido y, sobre todo, ayudar a un mayor número de canarios a hacer frente a la emergencia económica y social provocada por la pandemia.

Seguimos con ese propósito, por ello hemos mantenido todas las enmiendas que han pasado el filtro de la Mesa de la comisión, salvo una, la número 33, pues el propio Gobierno de Canarias se ha comprometido durante la tramitación del Plan Reactiva Canarias a que esa propuesta que hacíamos de deducciones fiscales para la compra de tablets y ordenadores para las familias con hijos en edad escolar se incorporarían como una ayuda en la ley de presupuestos de la comunidad autónoma de 2021, que también se está tramitando en esta Cámara y confiamos, de verdad, en que el Gobierno cumpla su palabra al respecto.

Las restantes sí siguen vivas porque, repito, entendemos que este proyecto de ley tiene margen de mejora. Eso es lo que pretendemos con la enmienda número 28, de adición, en la que proponemos incluir dentro del capítulo 1, que lleva por título Medidas de apoyo a autónomos y al empleo, medidas también de apoyo, en concreto, para los autónomos del sector del taxi, que quedaron excluidos del decreto del Gobierno de Canarias. En nuestra opinión el sector del taxi, pese a su naturaleza de servicio público, se ha visto excluido por inconvenientes de carácter burocrático referidos a la justificación de sus ingresos. Es por ello que hemos propuesto que sean los ayuntamientos quienes... donde se otorga la licencia a los taxistas, quienes acrediten la pérdida de ingresos que han sufrido durante estos meses para que también puedan beneficiarse de las ayudas previstas para autónomos. Están ustedes todavía de corregir este error de dejar excluidos al sector del taxi de las ayudas a los autónomos y apoyar esta enmienda.

De igual modo, y con el fin de ayudar a los autónomos, proponemos las enmiendas 29, 31 y 32, todas ellas de adición al artículo 3, de medidas para el sostenimiento del empleo y apoyo social. En la enmienda 29 solicitamos establecer una línea de ayuda destinada a felicitar el trabajo no presencial y dirigida a los autónomos y pymes que requieran los medios técnicos necesarios para ello, dando carácter preferente en esta línea de ayudas a aquellas empresas, aquellos autónomos, que tengan contratados en su plantilla a trabajadores con hijos menores de edad a su cargo o personas dependientes y que deban recurrir al teletrabajo en esas circunstancias.

En la enmienda 31 proponemos que el Gobierno de Canarias suscriba convenios con las entidades bancarias destinados a hacer accesible a todos los autónomos y pymes línea de crédito que aporten liquidez para la reactivación de sus negocios y manteniendo... y poder mantener las plantillas. También pedimos que se firmen convenios con proveedores de suministros a negocios como compañías eléctricas, telecomunicaciones, agencias de alquiler de vehículos (abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta segunda, Dávila Mamely), con el fin de lograr aplazamientos en el cobro de las facturas para no seguir asfixiando a autónomos y pequeñas y medianas empresas en estas circunstancias.

En la enmienda 32 pedimos que se cree una línea de ayudas para autónomos y pymes, con el objetivo de financiar los costes que se han generado como consecuencia de la adaptación de sus establecimientos a la nueva realidad. Esta línea de ayudas ya se ha puesto en marcha en otras comunidades autónomas, pero en Canarias sigue sin existir una línea de ayudas para los establecimientos que se han tenido que adaptar a la nueva realidad del COVID.

A nuestro juicio la mejor forma de proteger el empleo es proteger y ayudar a los autónomos y a las pequeñas y medianas empresas a resistir ante estas circunstancias.

También solicitamos a través de cuatro enmiendas, la 34, 35, 36 y 37, que se recojan sendas disposiciones adicionales con el fin de mejorar las prestaciones educativas, sanitarias y de la propia Administración.

Proponemos un plan de refuerzo en materia educativa consistente en establecer la ampliación de la plantilla educativa en un número mínimo de 3000 docentes para este curso escolar. Nos hemos quedado cortos en el número de docentes contratados, y si realmente queremos bajar las ratios debemos contratar más docentes para tener aulas más seguras. Hay que tener en cuenta que antes de la pandemia ya teníamos un déficit de 1500 profesores en Canarias para acercarnos a la media de la ratio alumno/profesor del resto del conjunto del Estado. Como decimos, hasta ahora el personal contratado no es suficiente para, por ejemplo, rebajar las ratios a 15 alumnos por aula en el caso de los barracones o de las modulares, que es una de nuestras iniciativas que fue incluida en el Plan Reactiva Canarias, que contó con el apoyo de los grupos del Gobierno y por tanto también les compromete.

En la enmienda 35 solicitamos que se valore la implantación de fórmulas legalmente viables dirigidas a lograr el fortalecimiento de los recursos humanos de nuestros centros hospitalarios a través de la estabilidad laboral del personal sanitario, reforzándose especialmente también las plantillas de atención primaria y de los servicios de urgencias.

Este Gobierno sigue sin explicar, por lo menos aquí en esta Cámara, qué es lo que va a hacer para dar estabilidad definitiva, estabilidad laboral necesaria a nuestros sanitarios, teniendo en cuenta que en Canarias seguimos con más del 60 % de estos profesionales que se han estado jugando la vida en esta pandemia y que siguen en régimen de interinidad.

Para nosotros es esencial disponer de un sistema sanitario y sociosanitario con mayores capacidades para poder dar respuesta a amenazas similares a las que hemos sufrido durante la pandemia, durante esta segunda... y también durante esta segunda ola del coronavirus, pero sin limitar el resto de la actividad asistencial, ni por supuesto tener que volver a acudir, hay que evitar tener que volver a acudir, a la estrategia del confinamiento. De ahí que es fundamental reforzar nuestro sistema sanitario.

Queremos un sistema público sólido y eficiente, y por ello también hemos propuesto una enmienda para que el Gobierno de Canarias realice una auditoría externa, dirigida a detectar duplicidades en la Administración y sus órganos autónomos, con el fin de lograr una Administración pública más eficiente y reorientar el gasto a las verdaderas necesidades de esta situación excepcional. Proponemos que encargue una auditoría externa en este sentido.

Consideramos que es más necesario que nunca acometer una verdadera reestructuración del sector público para acabar con la duplicidad en las administraciones y los gastos superfluos, y dirigir esas partidas a reactivar nuestra economía y a paliar los efectos devastadores de la COVID-19.

Vuelvo a mis primeras palabras, estamos seguros de que todavía hay margen de mejora en el contenido de este proyecto de ley, y sobre todo lo que queremos es ayudar a un mayor número de canarios a hacer frente a esta emergencia social y económica provocada por la pandemia del coronavirus.

Es lo que pretendemos con estas enmiendas.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora Espino.

Turno para el Grupo Popular.

Adelante, señor Enseñat. Cuando quiera.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señora presidenta.

Y buenas tardes ya a todos los diputados.

Hoy tramitamos el último paso de la aprobación del proyecto de ley 5/2020, que proviene del Decreto ley 4/2020, de 2 de abril, de medidas extraordinarias de carácter económico, financieras, fiscal y administrativas para afrontar la crisis provocada por el COVID-19, reza su título.

Un proyecto de ley, o un decreto ley, un proyecto de ley y una futura ley que, si me lo permiten, son el fiel reflejo de este Gobierno de Canarias del que proviene y de cómo este Gobierno de Canarias gestiona y enfrenta la crisis económica y social que vive Canarias, una gestión pasiva, lenta, sobrepasada siempre por la realidad, como esta ley.

Pero lo más importante, y lo más grave, un gobierno y una ley irrelevante y poco útil, por desgracia, para afrontar la crisis económica, de paro, social y sanitaria que viven los canarios. Esa crisis económica que el Gobierno no quiere aceptar y que algunos partidos de la Oposición la niegan, o lo que es peor, pretenden que no hablemos de ella. Porque la realidad es que cerraremos en Canarias el 2020 con una caída de la economía de más de un 20 %, la mayor de toda España, con una tasa de paro del 25 %, la mayor de España, con la destrucción de 121 000 o con casi 100 000 hogares canarios sin ningún ingreso. Y esta futura ley no aporta, por desgracia, nada o casi nada para afrontar esta situación ni ahora en el presente ni durante todos estos meses atrás ni en el futuro, y ni siquiera, ni siquiera ustedes han pagado la única medida relevante, la única medida efectiva que recoge el proyecto de ley y que ha aprobado este Gobierno de Canarias para ayudar a nuestros autónomos, a nuestras pymes y a nuestros sectores productivos. Y hablo del complemento del 30 % de autónomos que desde el mes de mayo, desde mayo esperan cobrarla 40 000 autónomos y estamos en noviembre y la mayoría de ellos no la han cobrado. Y yo sé que a ustedes nos les preocupa mucho porque cada vez que les pregunto por esto nadie contesta, pero les garantizo que ahí fuera hay miles de autónomos que siguen esperando por esta ayuda.

Pero déjenme decirles más, este decreto ley y toda la posterior tramitación del proyecto de ley y la futura ley también es un claro ejemplo no solo de la pasividad y la inacción de este Gobierno de Canarias también de la soberbia del Gobierno de Canarias que no se deja ayudar, que no permite que la Oposición le ayude y que rechaza sistemáticamente todas las propuestas que presenta el Partido Popular aplicando el rodillo.

Pero hablemos de las enmiendas que presentamos hoy del Partido Popular y, si me lo permiten, también de algún grupo de la Oposición. Sé perfectamente que el Gobierno de Canarias tiene la potestad de vetar cualquier enmienda económica y así coartar el debate de cómo debería estarse afrontando esta crisis económica y de paro y cómo realmente la están afrontando ustedes y que tantos malos resultados, tanto económicos como en el paro, les está dando su fórmula. Pero lo que no tiene justificación, lo que no tiene justificación es que pretendan que un decreto ley económico, como reza su título, los grupos de la Oposición no podamos presentar enmiendas económicas y nos las vetan todas, y lo que es grotesco son las razones expuestas porque dicen que, claro, como son medidas económicas modifican el presupuesto, es que sí, claro que modificamos el presupuesto porque es un decreto ley, proyecto de ley económico, presentamos medidas económicas y claro que afectamos a la economía, pero todos los grupos hemos presentado o hemos introducido apartados para que se puedan hacer las modificaciones presupuestarias necesarias si se quisieran aprobar, el problema es que el Gobierno no quiere aprobar ninguna.

En cuanto al resto de las enmiendas vivas del Partido Popular, señores del Partido Socialista, de Nueva Canarias, de Podemos y de ASG, podemos estar debatiendo, discutiendo todos estos siete meses que ha durado la tramitación, si son o no, si están o no bien construidas, si se ajustan o no se ajustan a lo que debería de ser, si deberían ser una PNL o una enmienda, pero da igual, da igual porque ustedes hoy las van a rechazar como las han rechazado como propuesta al Plan Reactiva Canarias, como las llevan rechazando todos estos meses cuando se las aportamos como soluciones y como ayudas para esta crisis económica y de paro que vive Canarias. Las van a rechazar igual. Y mientras que ustedes siguen rechazando, no sé si por soberbia, no sé si por cabezonería, por no dejarse ayudar por la Oposición, no sé si simplemente es miopía o incapacidad para afrontar la situación, mientras ustedes siguen rechazando Canarias y los canarios se hunden en la mayor crisis económica de paro y social de su historia. Y hoy ustedes las volverán a rechazar con la excusa que ustedes quieran, pero con la arrogancia del rodillo parlamentario.

El Partido Popular seguiremos, a pesar de todo, proponiendo estas medidas y otras muchas más porque pensamos que son útiles para salir de la crisis y porque realmente queremos que nadie se quede atrás. Pedimos la subvención al pago de las cuotas de autónomos para todos aquellos autónomos que vean drásticamente reducidos sus ingresos, vetada por el Gobierno; microcréditos fáciles y baratos para autónomos y pymes porque los créditos ICO y AvalCanarias no está funcionando, vetada por el Gobierno; ayudas a la contratación de jóvenes menores de 30 años y parados de larga duración mayores de 45 años, vetada por el Gobierno; subvención al cien por cien a la cuota de autónomos que quieran emprender, ayudar a nuestros emprendedores, vetada por el Gobierno; bajar el IGIC turístico del 7 al 5, como están haciendo todos los competidores turísticos de Canarias, vetada por el Gobierno; tener un gesto con las familias que han perdido un ser querido por el COVID bonificando el impuesto a la herencia en el 99 %, vetada por el Gobierno; bonificar las tasas y precios públicos de la comunidad autónoma, vetada por el Gobierno; crear una deducción fiscal, el bono turístico para potenciar nuestro turismo interno, rechazadas por los partidos apoyan al Gobierno, el Partido Socialista, Podemos, Nueva Canarias y los socialistas gomeros; que los ERTE se mantengan más allá de enero del 2021, como mínimo hasta el primer trimestre del 2021, que todo el mundo sabe ya que va a ser necesario, rechazada por los partidos que apoyan al Gobierno; cumplir, cumplir una PNL que se aprobó aquí en junio por unanimidad y es que se entreguen mascarillas gratis a los sectores más vulnerables, rechazada por los partidos que apoyan al Gobierno; un fondo de ayudas a las familias más vulnerables y a las corporaciones locales, rechazada por los partidos que apoyan al Gobierno; velar por la flexibilización de las figuras fiscales del REF y prorrogar la ZEC, rechazada por los partidos que apoyan al Gobierno, eso sí, ayer el Gobierno de España después de que hemos insistido reiteradamente, incluso, ayer mismo con una pregunta al consejero, desde el Partido Popular, al fin entienden que hay que prorrogar la ZEC y flexibilizar las figuras fiscales del REF, ahora vamos a ver la letra pequeña.

En definitiva, una serie de medidas, por ejemplo introducir mecanismos para la flexibilización administrativa, también rechazada, o medidas de control al Gobierno, también rechazada por los partidos que apoyan al Gobierno, en definitiva una serie de medidas que creemos que son buenas, que son necesarias para salir de esta crisis económica y de empleo que sufre Canarias, para realmente no dejar a nadie atrás, para ayudar a nuestros autónomos, a nuestros sectores productivos a que creen empleo, a que sigan sobreviviendo, a que sigan pudiendo levantar la persiana en esta situación tan dura, y ustedes una y otra vez, con cualquier otra excusa o con las que dirán hoy, las rechazan.

Pero nosotros vamos a seguir proponiéndolas y nosotros vamos a seguir tendiendo la mano a este Gobierno, y hoy vamos a aprobar esta ley. ¿Saben ustedes por qué?, pues miren, básicamente para ver si conseguimos que de una vez ustedes paguen ya el 30 % del complemento de autónomo que desde mayo llevan esperando 40 000 autónomos y estamos en noviembre y todavía, todavía, todavía, no lo han pagado, y es la única ayuda que le han ustedes ofrecido a los autónomos durante todos estos meses.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Enseñat.

Turno para el Grupo Nacionalista Canario, señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Estamos debatiendo sobre un proyecto de ley de medidas extraordinarias de carácter económico, y no sé si sus señorías han pensado, como yo he pensado y llevo pensando semanas, y mucho más desde ayer, que vi las imágenes del abandono a su suerte de los inmigrantes en Arguineguín, la gota que ha colmado el vaso de la incompetencia y la dejadez del Gobierno de España y del que espero que asuman responsabilidades, como digo, señorías, no sé si se tiene en cuenta y se hacen a la idea de que si se sigue dando la inacción del Gobierno de España y de Europa sobre el fenómeno migratorio en Canarias tendremos que volver de nuevo a esta Cámara a articular medidas específicas que nos permitan evitar una tragedia humanitaria mayor que la que estamos viviendo hoy.

La inmigración tiene implicaciones, también implicaciones presupuestarias para el Gobierno de Canarias, de difícil gestión si, como estamos viendo, el Estado nos deja absolutamente solos. Tenemos que ser sensibles y previsores sobre los sobrecostes económicos que el Gobierno de Canarias será incapaz de gestionar y de afrontar sin la coordinación, la solidaridad, la implicación efectiva del Gobierno de España y de la Unión Europea; y tenemos que reflexionar, señorías, sobre esto.

El proyecto de ley procedente del decreto ley de abril, de medidas extraordinarias, económicas, financieras y fiscales y administrativas, fue un decreto tardío, insuficiente y cicatero con las medidas económicas. Tardío porque cuando Canarias el 2 abril aprueba este decreto ley ya iban por delante muchísimas comunidades autónomas adoptando medidas mucho más inmediatas, efectivas y de alcance mayor para apoyar a sectores económicos, porque este decreto ley solo incluye dos medidas: la medida de la ayuda del 30 % en la cuota a la Seguridad Social, de un mes y medio de la cuota a la Seguridad Social a los autónomos que a día de hoy todavía no ha llegado a todos los autónomos que la han solicitado, y la medida después que se tomó con posterioridad de apoyo de la... impulso al apoyo en la contratación en los ERTE que todavía se acaba de sacar la convocatoria. Por tanto, muy cicatero el Gobierno de Canarias con las medidas de apoyo a los sectores.

Y nuestro grupo presentó 64 enmiendas para hacer el trabajo que en ese momento, como digo, no estaba haciendo el Gobierno de Canarias, para hacer las propuestas que el Gobierno de Canarias no estaba decidiendo. En pleno estado de alarma, con toda la actividad económica parada, con los autónomos, con las empresas cerradas, el Gobierno no estaba dando respuesta. Y propusimos enmiendas para ayudas a las empresas, a las pymes, a los autónomos, para la subsistencia de la escuelas 0 a 3 años, para ayudar en las inversiones extraordinarias que las empresas tenían que hacer para adaptarse a la medidas sanitarias y de previsión sanitaria y de prevención de riesgos laborales, para ayudar al sector del taxi, para facilitar la adaptación al comercio electrónico a las pequeñas y medianas empresas, al sector turístico, al industrial, al primario, al comercial; y un paquete de medidas también de alivio fiscal a las familias, a las pymes y a los autónomos; y otro paquete de medidas de simplificación administrativa para agilizar los trámites, para agilizar el otorgamiento de ayudas y subvenciones, para agilizar la contratación administrativa, el impulso de la actividad económica.

Y, finalmente, un último paquete de medidas para arreglar el decreto ley. Porque este decreto ley, que ahora es proyecto de ley, cosechó severas críticas del Consejo Consultivo por su pésima técnica legislativa, que ni siquiera tenía la vigencia del decreto ley, ni una disposición derogatoria, contiene un artículo... con la advertencia de que incurre en inconstitucionalidad.

Nuestro grupo en este trámite ha retirado dos paquetes de enmiendas. Unas enmiendas, un bloque de enmiendas, que proponíamos a la modificación de la Ley del Suelo y a la modernización turística que en ese momento nosotros ya estábamos previendo que necesitaba adoptarse medidas para facilitar la inversión y la modernización turística, el Gobierno con posterioridad en un decreto ley de septiembre las aprobó y ahora lo estamos tramitando, por tanto, retiramos estas enmiendas de aquí para reconducirlas a ese proyecto de ley. Y, luego, hemos retirado también otro grupo de enmiendas relacionadas con el empleo público, para madurarlas un poco más, para negociarlas un poco más y para, en su caso, incorporarlas a la Ley de Presupuestos.

Han sido aceptadas y transadas algunas enmiendas y se ha permitido incluir la referencia al teletrabajo, al plan de infraestructuras educativas, a los anticipos del personal de la Administración, gracias, como digo, a nuestras enmiendas que ha sido propuesta una transaccional.

Pero lamentamos que un número importantísimo de enmiendas hayan sido vetadas directamente por el Gobierno y se ha hurtado, se ha sustraído, el debate en este Parlamento porque el Gobierno las ha vetado. Y ha sido, pues, para evitar la foto de los grupos del Gobierno, que apoyan al Gobierno, votando en contra de medidas muy positivas y muy necesarias para los sectores económicos y sociales, el auxilio a las pymes y el auxilio a los autónomos.

Y lamentamos que no hayan querido ampliar el objeto del decreto ley, del proyecto de ley. Y lamentamos también que se hayan enrocado con la vigencia. Porque ustedes dicen que son medidas coyunturales con carácter de urgencia para una situación concreta. Pero les recuerdo que la situación de alarma cesó y estamos en un segundo estado de alarma y la crisis sanitaria, económica y social no ha cesado. La crisis económica no ha hecho más que empezar en Canarias. Por tanto, era necesario mantener la vigencia de este decreto ley, porque vamos a seguir necesitando estos instrumentos. Y el propio Gobierno reconoce que tiene dificultades para ejecutar el presupuesto, para en el futuro afrontar la gestión presupuestaria y la gestión de las ayudas y las inversiones. Y esa escasa capacidad del Gobierno... y la escasa capacidad de reacción del Gobierno este decreto ley por lo menos iba a permitir paliar y establecer medidas que le permitieran... un instrumento que le permita afrontar la gestión presupuestaria en el futuro. Y era mejor tener ese instrumento que no esperar a aprobar otro decreto ley en el futuro por si acaso, porque es que lo tenemos, lo tenemos ya, un proyecto de ley que aprobamos ya y que podíamos aplicar cuando se necesitara. Pero han decidido que no.

Quisiera explicar el sentido del voto. Nosotros, a pesar de que nos han aplicado, como se dice, el rodillo, vamos a apoyar este proyecto de ley. Porque creemos que aunque insuficiente, aunque mejorable, aunque necesita nuevas medidas, en sí mismo es positivo y vamos a apoyarlo, solo vamos a votar en contra de un artículo, el artículo 17, que tiene advertencia del Consejo Consultivo de inconstitucionalidad (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).

Agradecemos el esfuerzo de Francisco, el letrado, por su asesoramiento y por el apoyo que nos ha prestado para agilizar... organizar las votaciones y agilizar el proceso de votación.

Hay un conjunto de enmiendas in voce, que son enmiendas técnicas de mejora que hemos entre todos transado y que serán cuatro enmiendas in voce que no alteran el proyecto de ley y a las que también vamos a votar a favor.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Beato.

Intervención de los grupos parlamentarios que no han mantenido enmiendas vivas para el pleno. Empezamos por la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos Chinea.

Adelante.

El señor RAMOS CHINEA: Muchas gracias, presidente.

Yo sí quiero reconocer en nombre de mi grupo y agradecer el trabajo de los grupos, tanto el Grupo Nacionalista Canario, como el Grupo Popular y como el Grupo Mixto, formado por Ciudadanos, por el trabajo realizado a pesar de las críticas.

Bueno, también quiero... bueno, agradezco al señor Enseñat que de a la Agrupación Socialista Gomera la exclusividad del socialismo en La Gomera, pero existe también otro partido como es el Partido Socialista Obrero Español también en la isla. En lo que sí coincidimos ambos socialistas es que vamos a votar en contra de estas enmiendas que quedan vivas, no porque queramos pasar el rodillo, sino porque creemos que algunas de ellas no es el momento correcto, otras de ellas no es el lugar correcto y creo que era necesario esa temporalidad que nos hemos marcado de los grupos que conformamos el Gobierno en esta proposición de ley.

Como digo, terminamos la tramitación de una ley de medidas extraordinarias que tiene su vigencia hasta el final del año y que nos ha servido a los canarios para poder implementar medidas de carácter económico, financieras, fiscales y administrativas para afrontar la crisis provocada por la COVID-19. Y es que gracias a la aprobación del Decreto ley 4/2020 del 2 de abril pudimos, desde los primeros momentos de la pandemia, cuando aún estábamos confinados, estar preparados para activar medidas de apoyo a autónomos y al empleo. Medidas en materia de contratación administrativa, medidas de agilización de la gestión de expedientes de gastos, medidas en materia de gestión presupuestaria, medidas en materia de gestión administrativa, medidas en materia de personal, medidas fiscales y educativas, todas ellas pensando en paliar la afección que la pandemia hacía a nuestro tejido productivo, con medidas para agilizar la resolución de las convocatorias de subvenciones que gestionamos, adecuarnos digitalmente a la prestación de servicios desde la administración y la mejora de los medios telemáticos para seguir operativos en la pandemia. Incluso permitimos un nivel de endeudamiento a corto plazo por si fuese necesario.

Medidas adecuadas, necesarias, razonables y realizables, que eran complementarias a las que había puesto en marcha el Gobierno del Estado para actuar en conciencia social y sin recortar los servicios públicos esenciales, como se hizo en crisis anteriores. Un decreto ley que fue convalidado y se ha tramitado como proyecto de ley, y si ha tardado la tramitación es porque la propia evolución de la crisis ha obligado a ir puliendo los mecanismos activados, ampliándolos y ajustándolos en función de las necesidades que íbamos teniendo.

Las propias enmiendas que presentamos desde los grupos del Gobierno han sido en su mayoría enmiendas técnicas para adecuar el texto de la ley a las apreciaciones del consejo consultivo o para hacer alguna modificación puntual como las que el propio Gobierno tuvo que modificar alguna de las medidas en otro decreto ley posterior y los cambios que hemos realizado con el devenir de la pandemia.

También es cierto que se presentaron en total 101 enmiendas y que la oposición en la mayoría de las cuales proponía cuestiones que no cabían en una ley de medidas extraordinarias, por lo corto de su vigencia. Es cierto que algunas otras enmiendas eran irrealizables porque, entre otras cosas, pedían que se planificara la actuación de algunos sectores económicos sin apenas dejar tiempo para hacerlo, o proponían cambios y rebajas a la fiscalidad de muy difícil encaje si encima, además, proponían más gasto público vía ayudas o subvenciones.

Precisamente ahora, en el momento actual, cuando nuestros recursos son limitados y vamos a perder 430 millones de recaudación en el año 2021, lo que nos permite crecer es, precisamente, esa posibilidad de usar nuestro superávit, y ustedes saben que por responsabilidad no hemos incrementado los impuestos. Algunas otras medidas que son más asumibles han anunciado que las presentarán como enmiendas a los presupuestos. Pues bien, creo que están en su derecho de hacerlo y yo les aseguro que desde nuestro grupo las estudiaremos, esa viabilidad, y no les quepa ninguna duda al respecto, pues en esta lucha contra la pandemia debemos estar todos juntos y unidos y las propuestas constructivas son siempre bienvenidas.

Quiero también finalizar agradeciendo también el trabajo del letrado por su ayuda durante las ponencias y por supuesto, también, el trabajo realizado por los diferentes ponentes, no solo como ya felicité a los grupos de la oposición, sino aquellos que conformamos y apoyamos este Pacto de las Flores, porque creo que hemos hecho un buen trabajo, hemos llegado a un consenso bastante razonable y, en definitiva, siempre hemos trabajado pensando en el bienestar y en el beneficio de los canarios y de las canarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno para el Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias, señor Marrero.

Adelante.

El señor MARRERO MORALES: Buenos... buenas tardes ya, señorías. Buenas tardes, señor presidente.

La construcción de un relato normalmente, y cuando eso se simplifica de manera geométrica a veces aparecen relatos lineales y otros circulares que, de alguna manera, comienzan en un determinado momento y al final vuelven otra vez al principio para cerrar el círculo. Hoy estamos asistiendo también en este debate que estamos teniendo, por parte de algunas propuestas que se vinieron haciendo desde el momento en que se celebró la primera reunión de ponencia, luego la comisión, hasta hoy, pues cuando se mantienen determinadas enmiendas imposibles, que ya se había planteado de manera racional en la propia ponencia y luego en la comisión, pues mantenerlas es para la construcción del relato, está claro, hay que argumentarlo de alguna manera, y lo que ocurre es que hay cosas a veces que son imposibles absolutamente, como por ejemplo cómo se puede defender que se rebajen impuestos y que se aumenten los gastos, es decir, es una cuestión que la ciudadanía lo entiende perfectamente, y a eso se le suele, pues, denominar, pues, demagogia cuando se intenta hacer desde esos términos.

Antes de seguir, pues, para no olvidarme, agradecer a todos los intervinientes, tanto en la ponencia como en la comisión posterior y hoy aquí, pues el trabajo que hemos hecho, con acuerdos y desacuerdos, y también al letrado que apoyó esta ponencia con sus apreciaciones.

Desde Sí Podemos Canarias nosotros estamos convencidos de que desde el Gobierno depositamos la plena confianza en que desde el Gobierno se va a hacer un uso responsable de esas atribuciones extraordinarias que esta proposición de ley le da en cuanto a uso de las cuestiones de carácter económico, financieras, fiscales, administrativas, etcétera, porque tienen ese carácter extraordinario, están hechas para un momento de crisis sanitaria que ha producido una crisis económica y por tanto también, como consecuencia de ella, social. Y las administraciones tienen que ser ágiles para responder a las demandas de la ciudadanía.

¿Hacer una proposición de ley que sea duradera en el tiempo? Pues no sabemos cómo va a estar la situación de la pandemia, es muy probable que esto llegue enero y llegue pues el verano próximo y estemos en una situación pues similar o igual o peor, pero yo creo que durante este tiempo el Gobierno ha tenido claras muestras de tener la cintura suficiente para ir respondiendo adecuadamente en cada momento a cada uno de los problemas que van surgiendo, por tanto, gran parte del contenido de este decreto posiblemente -o una parte de él- habrá que adaptar con otro decreto posterior, a partir de enero, posiblemente para seguir haciendo frente a estas cuestiones, es decir, este no es el dogma de que hacemos la ley y ya nos sirve para todos los momentos, es decir, estamos en una situación absolutamente cambiante, y por tanto hay que tener la flexibilidad suficiente para tener legislación que ampare esa situación cambiante, y la de enero no tiene por qué ser igual a la de hoy, a lo mejor es más grave o a lo mejor menos, y habrá que adoptar medidas especiales al respecto.

Creo que se justifica muy bien tanto en la exposición de motivos como a lo largo del asunto cuáles son las cuestiones que el Gobierno consideraba prioritarias mejorar, como es por ejemplo la cuestión contractual, o, en el proceso de debate que hemos tenido, pues ha habido acuerdo de ese conflicto de competencias que había entre el Estado y Canarias y habido acuerdo al respecto de cómo interpretarlo, por tanto, también se recogió esa enmienda en ese proceso; medidas como... de carácter administrativo o de libramiento de fondos; suspensión de contratos y procedimientos de urgencia en función de intereses públicos; facilitar los trámites para la continuidad de los servicios públicos afectados, abonando los pagos al contratista una vez se haya cumplido la obligación contractual; es decir, se plantean una serie de medidas que no cumplen con los tradicionales plazos dados en las administraciones, que suelen ser muy largos, para dar respuesta a las expectativas y las demandas y, por tanto, es una... fue un decreto ley, que hoy se pasa ya a ser proposición de ley, y que va a ser útil para que la Administración pueda seguir dando respuesta a las demandas ciudadanas. Facilitar los trámites para ayudas y subvenciones, pudiendo llegar incluso a incrementarse, al tiempo que se flexibilizan los plazos en determinadas fases de los expedientes, llegando incluso a contemplarse la posibilidad de anticipar el importe de las ayudas o subvenciones.

Es decir, creo que hay una serie de valores que no se han tenido en cuenta, lógicamente, hay gente que ve la botella medio vacía continuamente en cualquier acción que se haga desde el Gobierno. Nosotros, desde Sí Podemos Canarias y desde esa cierta dosis de optimismo que nos plantea el que estemos propiciando medidas de respuesta a las demandas ciudadanas, y sobre todo con un referente, que es la defensa de lo público y la priorización de lo público como bien común, creemos que, pues, el temor de siempre a podernos equivocar también en algunas cuestiones, pero creemos que estábamos dando esas respuestas acertadas.

Medidas como las de gestión administrativa, o de materia de personal para conciliar la ejecución de medidas urgentes con la continuidad de esos servicios públicos que no se dejen de prestar; medidas excepcionales en materia de prevención de riesgos laborales, telecomunicaciones, tecnologías de la información, informática, reasignación de efectivos, gestión de las bolsas de trabajo, etcétera. Es fundamental. O sea, hace falta gente en las administraciones públicas para Llevar adelante y ejecutar los proyectos, los presupuestos que se aprueben, etcétera, y eso implica que se creen, pues, esas bolsas de trabajo, etcétera, en todas las administraciones.

En definitiva, pues, plantear que vamos lógicamente a apoyar esta proposición de ley en su totalidad... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) vamos a plantear también el rechazo a aquellas enmiendas que se han mantenido vivas porque ya en comisión se estaba advertido de que esos eran todos los elementos de consenso que teníamos que creo que se fue suficientemente generosos en el sentido de admitir bastantes enmiendas que se plantearon y también a algunos de los grupos de la Oposición agradecerles también que algunas las retiraran en este proceso porque no tenían sentido, algunos las mantuvieron hasta momento para contribuir a la creación de ese relato, con el que yo también empezaba mi intervención, y creo que a partir de este momento pues esa proposición de ley que tendrá vigencia hasta final del presente año pues va a seguir siendo útil para la ciudadanía.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Marrero.

Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, señora González, adelante.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías.

Este proyecto de ley no es un proyecto de ley al uso sino que deviene de la convalidación de un decreto ley que por dos cuestiones concretas, y solo por esas dos cuestiones, fue por lo que se decidió tramitar como un proyecto de ley.

La primera de esas razones subsanar una serie de reparos que venían del Consejo Consultivo. Y la segunda refundir en un solo texto legal tres decretos leyes aprobados por el Consejo de Gobierno, el primero este, el Decreto ley 4/2020, y dos posteriores de modificación de este principal, me refiero al 7/2020 y al 10/2020. Un proyecto de ley que deriva de un decreto ley de medidas extraordinarias de carácter económico, financieros, fiscal y administrativa para afrontar la crisis provocada por COVID, no solo de medidas económica, fiscales, financieras y administrativas también y, además, mediante la adopción de medidas de carácter extraordinario y urgente acotado a una situación concreta y por un periodo limitado, los tres además bajo la misma premisa la imperiosa necesidad de adoptar medidas extraordinarias y urgentes exigidas por el establecimiento del estado de alarma e, insisto, y, por tanto, acotadas en el tiempo.

A este proyecto de ley se presentaron un total de 101 enmiendas, de las que siguen vivas 51 de esas enmiendas, y a modo de ejemplo de las que siguen vivas pues porque un elevado número de ellas no tenían contenido normativo y otras incluso podían estar incursas en causa de inconstitucionalidad.

De las enmiendas que no se han aceptado por carecer de contenido normativo voy a poner como ejemplo la 22 del Partido Popular cuyo tenor literal es que el Gobierno de Canarias exigirá al Gobierno de España que extienda los ERTE hasta final de año o incluso el primer trimestre del 21 en aquellos sectores económicos que lo justifiquen y cuya actividad no pueda estar a pleno rendimiento por las consecuencias de la crisis sanitaria y económica que vivimos. Y como podrán apreciar de la simple lectura es fácil entender que estas enmiendas carecen de contenido normativo, o lo que es lo mismo, son más propias de una proposición no de ley que de un proyecto de ley.

Y, señor Enseñat, usted dice, primero, yo le digo que esta ley no es una ley al uso sino que proviene de un decreto ley de medidas urgentes y usted dice que no aporta nada este decreto ley o ahora este proyecto de ley, usted está diciendo que las medidas para el sostenimiento del empleo y del apoyo social no aportan nada, usted está afirmando que el poder tramitar por la vía de emergencia los contratos para atender a la protección de las personas no aporta nada, usted afirma que se tramiten las ayudas y subvenciones destinadas a paliar los efectos económicos y financieros por un procedimiento abreviado no aporta nada o que el Gobierno pueda pagar de forma anticipada todos aquellos bienes y servicios necesarios y no contemplados en los presupuestos no aporta nada, pues sabe lo que yo le digo, señor Enseñat, a todo eso que usted dice que lo que no aporta nada son sus enmiendas, sobre todo aquellas que ni siquiera tienen contenido normativo.

Respecto a las tres enmiendas que suponen una disminución de ingresos en los presupuestos generales de la comunidad autónoma para el 21, en particular, las enmiendas dedicadas o destinadas a tocar los impuestos, ya sea mediante rebaja de los tipos impositivos o mediante deducciones en el IRPF, vaya como ejemplo la 81 de Coalición Canaria que plantea una modificación del Decreto Legislativo 1/2009, del 21 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de las disposiciones legales vigentes dictadas por esta comunidad autónoma en materia de tributos cedidos en el sentido o lo que plantea es aplicar nuevas deducciones sobre la renta de las personas físicas. Y, señorías, lo digo como por tercera o cuarta vez, como bien saben, con ocasión tanto del Pacto de las Reactivación Económica como el de los presupuestos generales de la comunidad autónoma tanto el vicepresidente y el presidente aquí presentes han manifestado que para mantener los equilibrios entre aquellas organizaciones que solicitaban incrementos impositivos respecto de aquellas órdenes que pedían reducciones se adoptó una decisión de consenso, una decisión consistente en mantener los impuestos inalterables. No obstante, de persistir la idea, ustedes tienen un momento estupendo y muchísimo más adecuado que este que es el de las enmiendas al proyecto de ley de presupuestos para el 2021. Utilícenlo.

Por último, decir que de la mera presentación de 101 enmiendas a un proyecto de ley compuesto por 23 artículos, tres disposiciones adicionales, una disposición transitoria, tres disposiciones finales, repito, 101 enmiendas a un texto de treinta preceptos lo que se asemeja es una enmienda a la totalidad con un texto alternativo al proyecto, que está muy bien, que lo podían haber hecho pero lo tenían que haber hecho en el momento que correspondía que era cuando una enmienda a la totalidad y no enmascararlo a través de enmiendas parciales. Incluso yo diría más, porque hay cosas realmente que sigo sin entender por qué estamos tramitando a través de un proyecto de ley cuando incluso son acciones que ya perdieron su vigencia cuando terminó el estado de alarma, pero, bueno, es un tema que tiene más que ver con los letrados que conmigo.

Pero, en cualquier caso, si la intención de los grupos de la oposición era presentar una enmienda a la totalidad para tumbar el proyecto de ley y, por tanto, el decreto ley, debían haberlo hecho en ese plazo, en el de enmiendas a la totalidad.

Por último, y con respecto a las catorce enmiendas votadas por el Gobierno y que todos los grupos de la oposición han nombrado, pero en su caso señora Beato, decirle que me llama poderosamente la atención que a usted le llame la atención o que critique ese veto cuando el gobierno de Coalición Canaria, el gobierno en minoría que estuvo gobernando Canarias hasta junio del año 2019 vetó, además conjuntamente o a la vez, dos proposiciones de ley presentadas en esta Cámara, conjuntas, no enmiendas, no un par de enmiendas, no catorce enmiendas, dos proyectos de ley. Los vetó. Y eso significa lo mismo que usted está diciendo, hurtó la posibilidad de este Parlamento de debatirlas en un pleno, ¿qué pasa?, ¿en aquel momento... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo)... momento entendía Coalición Canaria que no hurtaba nada y resulta que ahora por vetar catorce enmiendas que afectaban al presupuesto vigente si hurta parlamentario? Sinceramente yo creo que primero hay que tirar la piedra, o sea, no tirar la piedra quien sea libre de culpa.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

(La señora Beato Castellano solicita intervenir).

Sí, señora Beato.

Señorías, silencio.

La señora BEATO CASTELLANO (desde su escaño): Señor presidente, quisiera pedir la palabra por alusiones de la señora González en relación al veto en la anterior legislatura de dos proposiciones de ley, como mencionó.

El señor PRESIDENTE: Le doy el turno por contradicción, no por alusiones. ¿De acuerdo?

Tiene un minuto.

La señora BEATO CASTELLANO (desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Se refiere usted al veto que practicó el Gobierno en la legislatura pasada a dos proposiciones de ley en relación a la renta ciudadana. Se explicó por el Gobierno que se estaba introduciendo medidas en la Ley de Servicios Sociales, pero yo me pregunto si ese proyecto de ley era tan fácil de sacar por qué no han aprobado ustedes, un año y pico después de que están gobernado, no han aprobado ustedes esa ley. Me pregunto, me pregunto.

Y lo único que le quiero terminar diciendo es que he anunciado que vamos a aprobar el proyecto de ley, que estamos aprobando el proyecto de ley. Eso es lo que le he anunciado, y parece que usted no se ha enterado. ¿Tumbar? No vamos a tumbar nada. He anunciado que hasta ahora lo hemos apoyado y lo vamos a seguir apoyando.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Beato.

Señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (desde su escaño): Señora Beato, hablo de las catorce enmiendas que, según usted, le asombra que el Gobierno vete.

Yo insisto, no fueron dos proyectos de ley, fueron dos proposiciones de ley hechos por este Parlamento, que estaban además muy avanzadas y se pararon por el Ingreso Mínimo Vital no por otra razón, pero la razón, una de las razones por las que ustedes, o sea, por la que el Gobierno de Coalición Canaria las vetó es porque correspondían a presupuestos del 2020. Tuvimos que cambiarlas para ponerlas a enero del... a enero... correspondía a presupuestos del 2019, tuvimos que cambiarla para enero del 2020 para que no las tumbaran. Las mismas razones, exactamente las mismas razones por las que este Gobierno ha dicho que veta esas enmiendas, porque corresponde y afectan al presupuesto del 2020, exactamente las misma. En cualquier caso, insisto, que sepa que no se ha parado. Se paró exclusivamente por el Ingreso Mínimo Vital no porque dejamos de hacer nuestro trabajo en este Parlamento.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora González.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista, señor Álvaro Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidente. Buenas tardes ya, señorías.

Miren, señorías de los grupos de la Oposición, lo que debatimos hoy no son las enmiendas no admitidas a trámite. Me parece que eso es poco serio. Las no admitidas a trámite, bueno, pues, forma parte de los procedimientos reglamentarios, los mismos que, como se ha dicho aquí, existían en los gobiernos anteriores. Y no han sido vetadas por evitar un éxtasis de presentación de enmiendas por parte de los grupos de la oposición y sus relatos en este pleno, los relatos los han hecho igual. Yo le digo que no la hubiésemos votado igual, no hubiésemos aprobado... nosotros no hubiésemos aprobado ningún caso hubiese sido vetada o no bajar el IGIC del 7 al 5 %, porque no hubiese sido serio. No lo hubiésemos hecho ni estando en el Gobierno, ni estando en la Oposición, porque eso supone recortar y luego volvemos a decir no estamos dispuestos a recortar los presupuestos, porque el marco presupuestario del año 2020 es el que es y tomar esa medida hubiese sido recortar gastos en otras actuaciones y no estamos por esa labor.

Lo que debatimos hoy es el informe de la comisión y las enmiendas no incorporadas y no retiradas, que debían de haber sido muchas si la oposición hubiese sido medianamente responsable.

Debatimos un proyecto de ley que parte del decreto ley de 2 de abril, de 2 de abril, de medidas extraordinarias para afrontar la crisis provocada por el COVID. Un decreto ley que se convalida y se aprueba por trámite de urgencia el 29 de abril en Diputación Permanente, donde ni siquiera este salón de plenos se podía reunir. Un decreto ley aprobado en ese contexto de alarma y confinamiento domiciliario, en una situación de crisis sanitaria, bajo unas condiciones excepcionales, similar a los que se estaban aprobando en otras comunidades autónomas, es similar al de otras comunidades autónomas.

Y en este contexto de medidas extraordinarias debatimos hoy el proyecto de ley, que incluye la tramitación de emergencia de las modificaciones de contratos ya suscritos, entre otras cosas para atender a la protección de las personas, porque hacía falta comprar mascarillas de una forma urgente y de una forma, bueno, con tramitación de emergencia. Pero eso es que ya pasó.

La tramitación por procedimiento de urgencia de expedientes de contratación iniciados con anterioridad al anterior estado de alarma, la autorización al consejero para modificar los plazos de presentación de declaraciones fiscales, porque es que estábamos confinados. Medidas en materia de agilización administrativa.

Una ayuda a autónomos, pero es que lo dicen como si estas ayudas a los autónomos fueran las únicas ayudas a autónomos que ha desplegado este Gobierno o ha desplegado el Gobierno de España. Usted, señora Socorro, ha puesto un ejemplo sobre que tenía una enmienda para el comercio electrónico, pero es que el Gobierno tiene una línea de ayudas para transformación digital de pymes y ahí está incluida la opción de que puedan desarrollar el comercio electrónico.

Con la reducción también de trámites administrativos para la gestión de ayudas, que incluía esta ley.

La agilización de la gestión presupuestaria para atender con mayor inmediatez los gastos asociados por la crisis derivada de la pandemia. Asegurar la liquidez necesaria para poder hacer frente a aquellos gastos y para poder llegar a este final de año. Y por eso tiene la vigencia que tiene esta ley.

Medidas en materia de personal que permitían la ejecución de estas medidas con la continuidad de los servicios públicos, el teletrabajo, la centralización para mejorar la agilidad, coordinación, eficacia de los medios en materia de prevención de riesgos laborales, la centralización de los medios del Gobierno de Canarias en materia informática y telecomunicaciones, porque hacía falta arrancar y desplegar una serie de acciones que ya están superadas o ya no son necesarias.

Y, por último, medidas de distanciamiento social, fundamentales para evitar la propagación del virus, como fue permitir habilitar la celebración a distancia a través de medios telemáticos de órganos colegiados con una mención específica a la negociación colectiva, cuestión esta que sí la vamos a dejar vigente en el tiempo.

Desde el Grupo Socialista por responsabilidad apoyamos en su momento la tramitación de este proyecto de ley porque entendíamos que hacía falta corregir algunas de las cuestiones que nos observaba el Consejo Consultivo de Canarias, y lo hemos hecho mediante enmiendas. Un texto legislativo que lo que han convertido ustedes el trámite de enmiendas y lo han alargado de esta manera ha sido convertirlo en una hoja de reclamaciones. Pero ese trámite de enmiendas y esas hojas de reclamaciones, bueno, pues, se ha convertido en un ejercicio estéril e irresponsable para buscar ciertos discursos oportunistas y demagogos, alejados del noble ejercicio de la tarea legislativa, de crear leyes que estén vinculadas directamente con la necesidad, realidad y posibilidades de implementación.

Aun así, como ya se ha dicho, hemos aprobado algunas enmiendas de la Oposición, hemos logrado transar algunas. Los grupos de la oposición han transado... han retirado también alguna, pero mantienen enmiendas como, por ejemplo, la del Grupo Popular, y se lo dije en la comisión, y me extraña que no haya dado el paso y la haya retirado por lo ridícula que es, que es que los canarios que se vayan de vacaciones desde la entrada en vigor de esta ley, que ni siquiera es hoy, hasta final de año, pues, se puedan desgravar 600 euros en IRPF la declaración del año que viene. Yo creo que desde luego no es la mejor medida, ni la más oportuna, para activar el sector turístico, fomentar la movilidad y las vacaciones en la actual situación de pandemia. Pero ustedes están a otra cosa y necesitan sacar pecho con que pretenden plantear medidas de activación económica. ¿De verdad cree que es lo necesario ahora mismo, que la gente que se lo pueda permitir se vaya de vacaciones?

Mire, o la enmienda 23, y es parecida al ejemplo que ha dicho mi compañera de Nueva Canarias, "el Gobierno de Canarias exigirá al Gobierno de España que se elabore y dote económicamente un plan turístico exclusivo y especial para Canarias". Mire, este plan ya está en el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado que tanta falta le hace a Canarias y que ustedes no quieren, o no querían, que se tramitase porque no sacaron los votos suficientes. Pero es una enmienda que confunde un texto normativo con una proposición no de ley, instando al Gobierno sobre una actuación determinada.

Y cabría preguntarse, ¿cómo se da un cumplimiento a un artículo de este tipo en una ley? Exigir al Gobierno de España. ¿Con una carta? ¿Se envía una carta a Moncloa? Se lo dije el otro día, ¿se hace una rueda de prensa? ¿Se envía un mensaje de texto al estilo Rajoy?

O el tema de la SEC o la RIC, que dice que falta leer la letra pequeña, mire está publicado hoy en el BOE, solo tiene que abrir la página web del BOE, ir al Real Decreto ley 34/2020, si quiere le digo que es la disposición final primera, son dos párrafos, no tarda mucho en leerlo y creo que no debería sugerir que no se están haciendo las cosas y que hace falta leer la letra pequeña.

Un minutito, por favor, señor presidente. (La Presidencia le concede un tiempo adicional).

Señorías, es... es que asusta, asusta la falta de rigor de algunas de las enmiendas, independientemente de que nos pongamos o no de acuerdo o de que sean viables o no económicamente, pero en algunos casos sí podemos afirmar que no es ni serio, ni responsable, todo lo contrario. Hacer este ejercicio de demagogia y populista en una iniciativa legislativa por el simple hecho de decir que hemos presentado enmiendas y quejarse de que si hay un rodillo y que no sean aceptadas es simplemente inútil. Y si quieren, y si algunos quieren jugar el papel de lo inútil, es decisión exclusivamente suya.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Álvaro Lavandera.

Damos por finalizados los turnos de los grupos parlamentarios, así que, señorías, llamo a votación, vayan ocupando, señorías, sus escaños, tanto en el Salón de Plenos como en la Sala Europa.

Gracias, señorías. Mientras terminan de ocupar sus escaños simplemente dar conocimiento a la Cámara, ya lo conocen los portavoces, que existen presentadas cuatro enmiendas in voce, entiende la Mesa, la Presidencia y también los servicios, que su, digamos, inclusión para poder ser votadas en este momento cuentan con el visto bueno de todos los grupos parlamentarios.

Vamos a hacer una votación por bloques, señorías, la voy a intentar explicar antes de proceder a la votación. Votaremos en primer lugar las enmiendas in voce.

Luego votaremos en un segundo bloque las enmiendas número 38, 39, 42, 47, 48, 51, 54, 56, 58, 59, 68, 75, 81, 87, 89, 91, 92, 96, 97 y 98 del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, la enmienda 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25 y 26, del Grupo Parlamentario Popular, y la número 28, 29, 31, 32, 34, 36 y 37 del Grupo Parlamentario Mixto.

Haremos una tercera votación, señorías, con las enmiendas número 53, 60, 62, 66, 77, 88 y 101, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.

Una cuarta votación con las enmiendas número 14, 15, 17-bis y 19, del Grupo Parlamentario Popular, junto a la enmienda número 35 del Grupo Parlamentario Mixto.

Un quinto grupo de enmiendas, que sería la número 64, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.

Un sexto grupo que sería la enmienda número 76, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.

Una séptima votación que sería la enmienda número 90 del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.

Una octava votación que sería la enmienda número 22, del Grupo Parlamentario Popular.

Un bloque, el noveno, que son los artículos 1 al 23-bis salvo artículos 17 y 19, con la redacción que incorporan las enmiendas in voce C y D en caso de que sean aprobadas y los capítulos 1 a 8 con sus rúbricas, disposiciones adicionales primera a cuarta, transitoria única con la redacción de la enmienda in voce A, en caso de ser aprobada, derogación única y finales primera, segunda, segunda bis y tercera.

Una décima votación que sería el artículo 17, una... eh...

Votación número once, que sería el artículo 19.

Una votación número doce que sería el preámbulo de la ley en la redacción dada por la enmienda in voce B.

Una votación número trece, que sería el título de la ley.

Y, al final, una votación que consistirá en la autorización al servicio jurídico para la renumeración de artículos y disposiciones y para realizar las correcciones técnicas que procedan en todo el texto, señorías.

Entiendo que los grupos parlamentarios, además, ya tienen un guion a su disposición, con lo cual la, digamos, la votación es más sencilla.

Recordarles, vamos a proceder a la primera de las votaciones, que son las enmiendas in voce, la enmienda A, que es a la disposición transitoria única; la enmienda B, que es para la modificación de la exposición de motivos para su aprobación como preámbulo, corrección de errores y corrección técnica; la C, que es al artículo 18; y la D, que es al artículo 11.

El resto de las votaciones, señorías, no voy a enumerar lo que se va a someter a votación porque ya lo hemos hecho, no lo había hecho en el caso de las enmiendas in voce, simplemente para que quede constancia para los servicios de la Cámara.

La C, puede ser que lo haya dicho incorrectamente, es al artículo 8. Igual dije 18 y se me ha entendido mal, artículo 8.

Señorías, procedemos a votar el primer bloque. (Pausa).

Señorías, 64 votos emitidos, ningún voto en contra, ninguna abstención, 64 votos a favor.

Por lo tanto, queda aprobado este bloque por unanimidad.

Señorías, votamos el bloque número 2. (Pausa).

Señorías, 27 votos a favor, 37 votos en contra, ninguna abstención.

Queda rechazado el bloque 2.

Bloque 3, señorías, votamos. (Pausa).

Señorías, 26 votos a favor, 48 votos en contra.

Queda rechazada.

Procedemos, señorías, a la cuarta votación, cuarto bloque. Votamos, señorías. (Pausa).

Señorías, 13 votos a favor, 47 votos en contra. Queda rechazada.

Votamos el quinto bloque, señorías. (Pausa).

26 votos a favor, señorías, 37 votos en contra. Queda rechazado.

Votamos, señorías, el sexto bloque.

Señorías, votamos. (Pausa).

Gracias, señorías. 15 votos a favor, 2 abstenciones, 47 votos en contra. Queda rechazado.

Señorías, votamos el séptimo bloque, la enmienda número 90, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.

Votamos, señorías. (Pausa).

Gracias, señorías. 25 votos a favor, 38 votos en contra. Queda rechazada.

Votamos el bloque 8, la enmienda número 22, del Grupo Parlamentario Popular. (Pausa).

Señorías, 11 votos a favor, 53 votos en contra. Queda rechazada.

Vamos a votar el bloque 9. Recordarles que como han sido aprobadas las enmiendas in voce C y D y la enmienda in voce A pues se incorporan a esta votación, y a continuación haremos, si les parece bien una única votación de lo que serían los bloques diez, once, doce y trece... No están de acuerdo.

(La señora Beato Castellano solicita intervenir). Sí, señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO (desde su escaño): Señor presidente, le propongo votar el bloque nueve, bloque doce, trece y al final juntos, una sola votación para esos cuatro bloques.

El señor PRESIDENTE: Nueve...

La señora BEATO CASTELLANO (desde su escaño): Nueve, doce, trece y al final la autorización para la renumeración y...

El señor PRESIDENTE: Continuamos entonces.

Mantenemos, por tanto, votación por separado del bloque diez, once y doce.

La señora BEATO CASTELLANO (desde su escaño): No. El doce lo incluimos.

El señor PRESIDENTE: Lo incluye.

La señora BEATO CASTELLANO (desde su escaño): Sí.

El señor PRESIDENTE: Por tanto solamente el diez y el once, que son el artículo 17 y el artículo 19, ¿es correcto?

La señora BEATO CASTELLANO (desde su escaño): Ahora sería votar bloque nueve, bloque doce, trece y al final...

El señor PRESIDENTE: Bloque nueve, doce, trece y al final.

La señora BEATO CASTELLANO (desde su escaño): Exacto.

El señor PRESIDENTE: Esa sería ahora una votación.

La señora BEATO CASTELLANO (desde su escaño): Un bloque.

Exacto.

El señor PRESIDENTE: Y luego nos quedarían lo que era el...

La señora BEATO CASTELLANO (desde su escaño): Una votación para el bloque diez y otra votación para el bloque once.

El señor PRESIDENTE: Nos quedaría el bloque diez y el bloque once...

La señora BEATO CASTELLANO (desde su escaño): Sí.

El señor PRESIDENTE: ... que corresponde al artículo 17 y al artículo 19.

La señora BEATO CASTELLANO (desde su escaño): Sí.

El señor PRESIDENTE: ¿Estas las mantenemos también por separado?

La señora BEATO CASTELLANO (desde su escaño): Correcto. Sí.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

Señorías, lo que vamos a hacer, vamos a votar ahora el bloque diez; luego votamos el bloque once, que son los dos artículos, porque obviamente el preámbulo, el título de la ley debe ser votado posteriormente al articulado, ¿de acuerdo?

Entonces señorías vamos a votar el bloque diez que es concretamente el artículo 17, ¿de acuerdo?

Señorías, votamos.

(Pausa).

Señorías, 37 votos a favor, 27 votos en contra, ninguna abstención. Queda aprobada.

Votamos ahora, señorías, el artículo 19, que es el bloque once.

Señorías, votamos.

(Pausa).

Señorías, 37 votos a favor, ningún voto en contra, 27 abstenciones. Queda aprobada.

Votamos, última votación señorías, votamos el bloque nueve, el doce y el trece, que corresponden al preámbulo y al título de la ley, y la autorización al Servicio Jurídico para la renumeración de artículos y disposiciones y para realizar las correcciones técnicas que procedan en todo el texto.

Señorías, votamos.

(Pausa).

Señorías, 64 votos emitidos: 64 votos a favor, ningún voto en contra, ninguna abstención. Queda aprobado.