Diario de Sesiones 107, de fecha 27/12/2021
Punto 3
10L/IAE-0006 INFORMES Y AUDIENCIAS A EMITIR POR EL PARLAMENTO. LEY 19/1994, DE 6 DE JULIO, DE MODIFICACIÓN DEL RÉGIMEN ECONÓMICO Y FISCAL DE CANARIAS.
El señor PRESIDENTE: Continuamos, señorías, ahora con el punto primero del orden del día, correspondiente a los informes y audiencias a emitir por el Parlamento, en relación con la Ley 19/1994, de 6 de julio, de modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias.
Sí, un momento. (Pausa).
Sí, señorías, como veo que alguien levanta la mano, simplemente por aclarar, que estamos en debate de primera lectura y no se han presentado enmiendas a la totalidad. Por lo tanto, no hay votación. ¿De acuerdo?
Bien. Continuamos como les decía, señorías.
Se han presentado varias propuestas de informe por parte de distintos grupos parlamentarios.
Comenzamos con el turno de intervención del informe correspondiente, que han presentado el Grupo Nacionalista, el Grupo Parlamentario Popular y Grupo Mixto.
En principio sigo el orden establecido en el Reglamento. Por tanto, comienza el Grupo Mixto.
El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, gracias, señor presidente...
El señor PRESIDENTE: Perdón, perdón, perdón, esta vez sí me equivoqué. Perdone, don Ricardo.
Tiene razón, tiene primero la palabra el Gobierno para defender su parecer. Disculpen, me despistaron con lo anterior.
Gracias, gracias, no me había dado cuenta.
Disculpe, señor vicepresidente, tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señor presidente, señorías, muy buenos días.
La disposición adicional tercera de la Constitución española y el artículo 167, afortunadamente, garantizan la participación de nuestra comunidad, a través de este Parlamento, en relación con las modificaciones del Régimen Económico y Fiscal.
También, y en este caso parece aclarado por parte de la Administración General del Estado, en el caso de los reales decretos leyes, porque ha habido una controversia sobre este tema. En principio se había sostenido que solo cuando eran proyectos de ley pero no cuando eran reales decretos leyes. Afortunadamente, la Administración General del Estado parece haber entendido que también en los reales decretos leyes debe pedir el parecer de esta Cámara, y me parece un pequeño avance.
Vamos a hablar de un asunto que ha estado atravesado por los plazos. Después de mucho tiempo, la Comisión ha establecido ampliar los plazos en relación con la vigencia de las ayudas regionales, sean de inversión o funcionamiento. Yo creo que por dos razones, primero por el cambio de titularidad de la Comisión anterior a la actual y también influidos por la pandemia. Esto hizo que el Reglamento General de Exención por Categorías hiciera un primer aplazamiento del 2020 al 31 de diciembre de 2021 y ahora un segundo aplazamiento hasta el 31 de diciembre del año 2023. Situación anómala, que no se habían producido antes estos aplazamientos, insisto, yo creo que por la situación sobrevenida de la pandemia y del propio cambio de la Comisión.
El jueves 23 por la mañana recibimos de este Parlamento la solicitud de informe del Gobierno y ese mismo jueves, que el Gobierno tenía sesión, después de una interesante discusión, emitimos un informe, que remitimos a esta Cámara, para contribuir a posicionarla, pero en última instancia son los grupos los que tienen la decisión final, como no puede ser de otra manera.
Y hay dos asuntos inaplazables y uno más aplazable y no absolutamente imprescindible.
El primero es, el artículo 27.11 de la Ley 19/94, de nuestro Régimen Económico y Fiscal, referido a las inversiones anticipadas de la dotación de la reserva de inversiones, que hasta ahora estaría vigente hasta el 31 de diciembre del año 2021, inaplazablemente, antes de final de año, se necesita colocar esta fecha en el 31 de diciembre de 2023, porque si no se produciría un daño irreparable. Esta cuestión evidentemente la informamos de manera favorable, de forma que el artículo 27.11 modifica los plazos de 31 de diciembre de 2021 al 31 de diciembre de 2023.
Hay otra cuestión, también poco discutible, que es relativa al artículo 29.2, en este caso referida a la Zona Especial Canaria, que de forma clara en estos momentos la vigencia de las inscripciones está al 31 de diciembre de este año y con esta decisión iría al 31 de diciembre del año 2023.
Estas son dos decisiones absolutamente inaplazables, porque si no el daño sería evidente.
Y luego hay una tercera consideración referida al artículo 29.1 de la citada Ley 19/1994, que dice que la Zona Especial Canaria se puede ampliar previa autorización de la Comisión y, en este sentido, el informe del Gobierno plantea llevarla del 2026 actual al 2027, al entender que las directrices de ayudas regionales aprobadas por la Comisión en abril del año en curso dan cobertura para llevar la vigencia de la zona especial hasta el año 2027 e instar al Gobierno de España para que ante la Comisión haga los trámites que sean precisos para ampliarla hasta el año 2029.
Sobre los dos asuntos primeros, señorías, no hay ninguna duda, que da cobertura para que las inversiones anticipadas y la vigencia de las inscripciones se prorroguen hasta el año 2023 y sobre esta, siguiendo literalmente el 29.1 vigente, se precisa que se inste a la Comisión Europea. Creemos que no es necesaria la autorización expresa, bastará con la notificación, de forma que llevemos ahora hasta el 2027 y, en esa prórroga, en las próximas semanas o meses, hasta el 2029.
Lo primero es imprescindible, inaplazable, lo segundo creemos que hasta el 2027 da cobertura y seguridad y toca ahora pelear, fácil la pelea, bastará con una notificación del Gobierno de España. Cierto es, señorías... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional). Todo esto, señorías, se pudo hacer antes, todo esto se pudo hacer antes, porque el cambio de la reglamentación de las ayudas regionales se hizo en abril. Yo advertí al Gobierno de España la necesidad de prorrogar los incentivos fiscales en septiembre. Algunas organizaciones políticas hemos presentado enmiendas a las leyes de presupuestos también generales del Estado, pero, como casi siempre, la Administración del Estado nos lleva al límite del calendario, proponiendo estos cambios, necesarios e inaplazables, el 28 de diciembre de este año.
Pero que no quepa duda, señorías, de que lo relevante es el 27.11, el 29.2 y el 29.1, como mínimo hasta el 2027, hasta el año 2027, y con la simple notificación, según nuestra información y experiencia, nos puede permitir llevarlo al 2029, aunque la zona especial tiene otros problemas, señorías, que en su día hablaremos en esta Cámara.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Tiene la palabra don Ricardo Fdez. de la Puente.
El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente. Señorías.
Nuevamente tratamos en este Parlamento una modificación de nuestro Régimen Económico y Fiscal, sobre la cual debemos informar. No hace mucho tiempo se intentaba hacer una modificación sin contar con este Parlamento y en aquel momento se alcanzó la unanimidad de todos los partidos políticos para defender ante el Tribunal Constitucional nuestro REF. Si me lo permiten, no entiendo ni comprendo el empeño del Gobierno de España de permanente rasurar, recortar o cercenar poco a poco nuestro Régimen Económico y Fiscal. Esta modificación -lo acaba de decir el señor vicepresidente- no debía haberse dejado para final de año y, aunque así fuera, se debería haber tratado con el Gobierno de Canarias y pedido el pertinente informe de este Parlamento con el tiempo necesario.
Yo me hago la pregunta: ¿por qué molesta tanto nuestro REF, nuestras especificidades, que están reconocidas por ley, a la ministra Montero y a su equipo? En un primer momento la ministra comunicó al presidente del Parlamento que se iba a modificar el REF y que nos pedía nuestro parecer, pero sin prácticamente decir cuál iba a ser ni tampoco mandar un texto sobre el cual poder informar. ¿Esto ustedes creen que es serio, ustedes creen que es la forma de actuar o una forma de recibo? Yo estoy convencido de que no y es el síntoma y señal de cuán presentes nos tienen que prácticamente nos ignoran. Mientras el statu quo se mantenga nada que objetar, señorías, pero no estaré de acuerdo con ninguna modificación que nos quite lo que tanto costó conseguir a otros responsables políticos.
Hoy a priori no parece posible que consigamos un consenso, mantengamos la unanimidad de hace unos meses.
Los aspectos concretos que hoy se nos plantean son, por un lado, la modificación de la aplicación temporal de la Reserva de Inversiones de Canarias para poder hacer inversiones anticipadas que comprendan los ejercicios en curso y los tres siguientes, hasta finales de 2020. La modificación se traslada hasta el 2023, esta posibilidad, y en este aspecto sí creo que va a haber una unanimidad o prácticamente unanimidad.
Y, en segundo lugar, la duración o la vigencia de la Zona Especial Canaria y el disfrute de los incentivos que se otorgan. La pretensión del Gobierno de España es la de recortar el tiempo, el disfrute de estos incentivos de la zona especial. Esto que se podría entender si nosotros pretendiéramos algo distinto a lo que Europa nos viene autorizando en las directrices de ayudas con finalidad regional, pero es justo lo contrario. El problema viene cuando se amplía el plazo, directivas del año 2014 al año 2020, por un año y los plazos no cambian del 2020 al 2021, pero no se modificó el periodo de disfrute, que tenía que haber pasado al 31 de diciembre de 2027. Europa siempre ha concedido seis años desde el principio de la inscripción final al periodo máximo de disfrute de los incentivos. Aquí no es Europa quien nos está recortando nuestros incentivos, aquí es el Gobierno de España, que no entiende o no quiere entender nuestras especificidades. No tiene otra lectura. (Ante la inminente finalización del tiempo establecido, el señor diputado se dirige a la Presidencia para solicitarle tiempo adicional y se lo concede).
Gracias, presidente.
Por cierto, señor presidente, don Ángel Víctor Torres, que creo que nos está siguiendo desde La Palma, no estaría de más que, ya que va a estar usted con el señor Pedro Sánchez, le diga la importancia que es para nuestros empresarios que se puedan ampliar las inversiones de la RIC del año 2017 un año más, hasta el 2022. Eso se arregla con unas líneas en ese real decreto y no supone dar dinero, como sí lo hacen con otras comunidades independentistas, y dada la situación de nuestras empresas sería de gran ayuda, pero seguramente la respuesta será que no.
Nuestro voto desde luego será favorable al informe que hemos presentado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Ricardo.
Señora Espino.
La señora ESPINO RAMÍREZ (telemáticamente, desde fuera de la sede): Gracias, presidente.
El Gobierno de España nos traslada la modificación que pretende hacer del Régimen Económico y Fiscal, en concreto modificar el artículo 27 de la ley, el que regula la Reserva de Inversiones de Canarias, para ampliar hasta el 31 de diciembre de 2023 el plazo en el que poder realizar inversiones anticipadas con cargo a beneficios hasta esa fecha. También se propone la modificación, ampliando hasta el 31 de diciembre de 2023, la fecha límite para obtener la autorización de inscripción en el registro de entidades de la Zona Especial Canaria. Y ambas modificaciones, como se ha explicado, son necesarias y, de hecho, se toman casi in extremis, por lo que se informa, en el informe que hemos presentado el Grupo Nacionalista Canario, grupo del Partido Popular y Grupo Mixto, se informa favorablemente.
Pero cuestión distinta es el límite en lo que se refiere al disfrute de las ventajas de la Zona Especial Canaria, porque la ley del REF distingue claramente entre el plazo de inscripción en la Zona Especial Canaria y el plazo de disfrute del incentivo, estableciendo una diferencia de seis años entre la fecha de inscripción y la fecha máxima para el disfrute. El Gobierno de España amplía el registro hasta, como digo, el 31 de diciembre de 2023, pero el disfrute hasta el año 2027, y eso es insuficiente, tendría que ampliarse hasta el año 2029 para cumplir con ese periodo de seis años entre el registro y el disfrute del incentivo. Y por eso en este aspecto nuestro informe, pues, informa desfavorablemente, con el fin de que sea corregido y ampliado por el Gobierno de España en ese decreto.
Aceptar lo que propone el ministerio sería aceptar, lo que está haciendo el Gobierno de Canarias con esa excusa de la Unión Europea, es aceptar una mutilación de la Zona Especial Canaria, que no nos podemos permitir si queremos realmente atraer inversiones a las islas en este momento de grandes dificultades económicas. No podemos olvidar que una de las premisas que deben cumplir las empresas que se quieran acoger a los beneficios fiscales de la Zona Especial Canaria es la creación de empleo, y empleo de calidad, y no podemos cercenar, mutilar esta herramienta que, como digo, es fundamental para crear empleo en las islas.
Por tanto, invito a los diputados de los grupos que apoyan al Gobierno a apoyar nuestro informe, porque nuestro informe es que el exige realmente el cumplimiento del Régimen Económico y Fiscal en su totalidad, de forma íntegra, y es el que realmente va a ser beneficioso para nuestras empresas y nuestros ciudadanos que están ahora mismo buscando empleo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.
Turno para el Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera. (Pausa. La señora Mendoza Rodríguez consulta con la Presidencia).
Sí, tiene razón la señora Mendoza. Vamos a seguir el orden de las propuestas presentadas por los grupos.
En este caso corresponde al Grupo Popular.
Adelante, señoría, tiene la palabra.
La señora NAVARRO DE PAZ: Gracias, presidente. Señor Rodríguez, señorías.
Pelear, pelear y pelear: así llevamos tres años, sí, en este Parlamento, todos nosotros, los diputados. Casi tres años que coinciden con esta legislatura, todo el tiempo que lleva Pedro Sánchez al frente del Gobierno de España, porque cada vez que el Gobierno de España, por la razón que sea, adopta una decisión que afecta al REF, todos nosotros sabemos lo que nos toca, pues defenderlo, porque no pierde la oportunidad el Gobierno de España para meterle el hachazo, el golpe, para pisotear nuestro fuero canario.
Miren, todos lo sabemos, da igual que sea una ley, da igual que esté recogido en nuestro Estatuto de Autonomía, Sánchez y su Gobierno no asumen que es nuestro derecho, no asumen que no es un regalo para los canarios, no asumen que nosotros, los diputados canarios, no vamos a permitir que se toque nuestro REF.
Y hoy, una vez más, nos vemos aquí, en este Parlamento, o por lo menos los grupos que estamos en la oposición, y estamos aquí para hacer el trabajo, señor Rodríguez -se lo digo con el máximo de los respetos-, que no hace ni usted ni hace Torres ni su Gobierno, porque es muy triste, es muy triste observar y confirmar la debilidad de este Gobierno a la hora de poner límites al Gobierno de España, porque hoy estamos aquí otra vez porque se pisotea nuestro Régimen Económico y Fiscal. ¿Y sabe qué es lo que ocurre, señor Rodríguez? Que al final del camino lo que se está cuestionando por muchos es el valor más importante que tiene nuestro REF, que es la seguridad jurídica. Sí, una y otra vez el Gobierno de Pedro Sánchez, con sus ataques a este Régimen Económico y Fiscal nuestro, lo que hace es dinamitar la seguridad jurídica de nuestro REF y, por lo tanto, su capacidad para atraer inversiones y generar empleo.
Hoy debatimos dos figuras fiscales que son fundamentales, yo diría que imprescindibles para atraer inversión, para garantizar riqueza en Canarias y, lo más importante, lo que todos buscamos, para generar empleo, y de nuevo no se respeta el fuero. Estamos hablando de la RIC, un aspecto en el que todos coincidimos, que son las inversiones anticipadas. No hay conflicto y se debe ampliar hasta el 31 del 12 de 2023, pero, claro, nosotros, desde el Partido Popular, entendemos que no ampliar ya el periodo de materialización, que va a terminar en breve, el 31 del 12 de 2021, como se hizo el año pasado, lo decimos, esto es un error, un castigo a cientos de empresas que en este momento no pueden afrontar la inversión comprometida y que tampoco podrán pagar el exceso de impuestos. Y, en cuanto a la ZEC, bueno, que en su nuevo límite de inscripción, 31 del 12 de 2023, todos coincidimos y estamos de acuerdo, estoy convencida de ello, pero no estamos de acuerdo en su fecha límite de vigencia. En eso sí que no, básicamente porque no se respetan los seis años de vigencia o de aprovechamiento de la potencia fiscal que tiene este instrumento.
Y la pregunta siempre es la misma, siempre que subo a esta tribuna cuando se vulnera nuestro REF, hago la misma pregunta: por qué, por qué ocurre esto.
Mire, señor Rodríguez, no venimos a informar de lo que debería ser, de lo que podría ser, de lo que mandatamos hacer a una ministra, que es lo que se desprende de su informe, del informe del Gobierno de Canarias o del informe que presentan los grupos que apoyan al Gobierno. Aquí nosotros estamos para informar de lo que es, de lo que nos envía el Gobierno de España, de lo que va a aprobar el Gobierno de España. Lo demás son excusas, son excusas para tapar al Gobierno de España. Por lo que, desde el Partido Popular, obviamente, vamos a votar a favor en lo que estamos de acuerdo con el informe, pero evidentemente no en lo que no lo estamos, sobre todo en lo que tiene que ver con la ZEC, no prorrogándola hasta el 2029.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Navarro.
Turno para el Grupo Parlamentario Nacionalista. Señora Dávila.
Adelante.
La señora DÁVILA MAMELY: Gracias, señor presidente. Señorías, señores del Gobierno.
Nos reunimos de nuevo el Parlamento de Canarias para informar sobre una modificación de nuestro Régimen Económico y Fiscal. Lo cierto es que la Constitución española ancla, en su disposición adicional tercera, la existencia de nuestro Régimen Económico y Fiscal, con dos finalidades muy claras y concluyentes. La primera, un blindaje constitucional, evitando que el legislador pudiera, el legislador estatal, pudiera modificarlo, derogarlo a su antojo, pero lo cierto es que si estamos aquí informando sobre modificaciones de nuestro Régimen Económico y Fiscal es porque este Parlamento se plantó en este año y ha tenido que ir al Tribunal Constitucional a reivindicar los derechos que nos amparaban en la Constitución. Por lo tanto, hemos tenido que plantarnos en muchas y en varias ocasiones.
Ahora tenemos la oportunidad de informar un real decreto ley, que probablemente será aprobado mañana, y que modifica tres aspectos de nuestro Régimen Económico y Fiscal. Con dos de ellos estamos de acuerdo y están en coherencia con las directrices de ayudas de finalidad regional, que han sido ampliadas hasta el 2023, y que se refieren a la ampliación de la materialización anticipada de la reserva de inversiones, la modificación del artículo 27, en su apartado 11, y también, respecto a la Zona Especial Canaria, al periodo de inscripción de empresas, al periodo que se ha ampliado, se ha prorrogado el régimen de exención por categorías, donde se recoge, donde está anclada nuestra Zona Especial Canaria. Quiero recordar en este Parlamento que en los catorce años que lleva funcionando la Zona Especial Canaria siempre ha tenido un periodo de disfrute de seis años; que la Comisión Europea jamás ha cuestionado este aspecto; que el año pasado, unilateralmente, el Gobierno de España, mediante un real decreto, modificó el periodo de inscripción, ampliándolo un año, hasta el 2021, en coherencia con la ampliación de las directrices de ayudas con finalidad regional, pero -en lo que todos creíamos que era un olvido- no amplió el periodo de vigencia y, por lo tanto, se comía un año de disfrute de la Zona Especial Canaria, cercenándola, mutilándola, haciéndola menos atractiva, menos competitiva.
¿Qué hace el Gobierno de España en esta ocasión? Pues bien, en lo que pensábamos que había sido un olvido y que el propio Gobierno de Canarias dijo que se corregiría durante el año, vemos, asistimos a que no se trataba ni de un olvido ni de un error, hay una voluntad expresa del Gobierno de España de aplicar la interpretación más perniciosa, más lesiva, la que nunca se ha aplicado, en la Zona Especial Canaria, en el periodo de disfrute de la Zona Especial Canaria, y, por lo tanto, la vuelve menos capacitada, menos competitiva, menos atractiva para que vengan inversiones, para que se cree empleo. No es lo mismo prever una inversión y el establecimiento de una empresa en una zona de baja tributación, con exenciones, de disfrute de esas exenciones, por seis años que hacerlo por cuatro.
Y lo cierto es que la propia Comisión Europea no lo cuestiona. Estamos en el régimen de exención por categorías. Cuando se hizo en el 2014 o incluso, si nos vamos más atrás, en el periodo anterior, en el 2007-2013, se ampliaron los seis años más; cuando se hizo la Zona Especial Canaria 2015-2020, el periodo de disfrute de las exenciones era hasta 2026, con la mera comunicación. Si ahora el régimen de exención por categorías permite llegar al 2023, lo lógico es que se amplíe la inscripción, como se está haciendo, hasta el 31 de diciembre de 2023, pero el periodo de disfrute sea de seis años, hasta finales de 2029, hasta tanto se haga una nueva modificación, una nueva prórroga del Reglamento de Exención por Categorías.
Por lo tanto... -si me deja un minutito para terminar- (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional). Gracias, señor presidente. Por lo tanto, señorías, informar favorablemente de la mutilación, de cercenar ese año, esos años, de disfrute de la Zona Especial Canaria es transigir con esa interpretación que es perniciosa para nuestro Régimen Económico y Fiscal, que lo vulnera, que lo modifica, que hace una interpretación, insisto, la más lesiva para los intereses de Canarias, y por eso, señor Rodríguez, señor presidente, no entendemos desde el Grupo Nacionalista por qué el Gobierno de Canarias ha informado favorablemente, cuando todos sus argumentos están en sintonía con lo que estoy diciendo, informa favorablemente y parte de los grupos que apoyan al Gobierno, favorable condicionado. No, señorías, en ese aspecto tendría que ser desfavorable y seguir peleando por los derechos que nos amparan.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Dávila.
Ahora sí, hemos finalizado los turnos de intervención de la primera propuesta de informe, vamos con los turnos de los grupos parlamentarios de la otra propuesta de informe que ha sido presentada por los grupos parlamentarios de la Agrupación Socialista Gomera, Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias, Grupo Parlamentario Nueva Canarias y Grupo Parlamentario Socialista Canario.
Tiene, en este caso, la palabra la diputada señora Mendoza.
La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenas días, señorías. Buenos días también a los consejeros que nos acompañan.
Señorías, en esta ocasión la modificación nos ha llegado a propuesta del Gobierno del Estado, por un escrito remitido por el Ministerio de Hacienda y Función Pública, ya que, como ha dicho el vicepresidente del Gobierno, antes de realizar la modificación del REF, a través en este caso de un real decreto ley, el Estado ha entendido que es necesario un informe en el que se pronuncie el Parlamento de Canarias de forma favorable o desfavorable.
Señorías, como todos saben, la Zona Especial Canaria es una de las herramientas más importantes que tenemos en nuestra comunidad autónoma para la atracción de inversión y la generación de empleo, pero es un instrumento que es revisable cada pocos años por la Comisión Europea. La actual vigencia que permiten las autoridades europeas es, como se ha dicho, hasta finales del año 2026, aunque se ha previsto su ampliación hasta final del año 2027 por parte de propuesta del Estado; sin embargo, los grupos parlamentarios de esta Cámara, en el informe que presentamos, pedimos que se eleve a Europa la prolongación de estos dos elementos de nuestro REF para que estén operativos al menos hasta finales del año 2029.
Señorías, el límite temporal que se ha fijado también para apuntarse en el Registro Oficial de Entidades de la Zona Especial Canaria y para poder realizar las dotaciones anticipadas de la Reserva de Inversiones de Canarias -la RIC- solo es hasta el 31 de diciembre de este mismo año. Por eso se ha previsto, a través de la modificación del REF que nos proponen, los límites temporales para la RIC y también para la Roezec, que se amplíen dos años más, hasta el 31 de diciembre del año 2023. Señorías, no es la primera ampliación temporal que se aplica a este registro de entidades de la ZEC; la primera fijación temporal fue en el año 2000, fijándose como límite el año 2006, luego es cierto que este fue ampliado hasta el año 2013, luego hasta el año 2020 y actualmente hasta final de este año. A nosotros, desde nuestro grupo parlamentario, nos parece fundamental que ahora se amplíe su efectividad en los dos próximos años para seguir favoreciendo la atracción de inversión extranjera y local a la ZEC. Pero, señorías, también es cierto que antes los periodos en los que se ampliaba la vigencia eran periodos largos, de aproximadamente seis años. En la última modificación temporal apenas se amplió un año esa vigencia y la actual que se propone solo es de dos años, cuando el límite temporal que nos permite la Comisión Europea es hasta el año 2026. Por eso desde Canarias estamos solicitando que se amplíe hasta el año 2029. Nosotros, en este caso, le pedimos al Gobierno de Canarias que intermedie con el Estado para fijar un término temporal para que la fecha sea más cercana a lo que en este caso sí que nos permiten las instituciones europeas.
Además, el Estado sí que ha entendido que Canarias necesita de la ZEC para consolidar la recuperación social y económica de las islas. Por ello, ha dotado el incentivo fiscal de la zona especial con un 80,5 % adicional de fondos para el próximo ejercicio, llegando a los 30,92 millones de euros de beneficio fiscal. No olvidemos que actualmente en el registro de entidades de la ZEC hay, señorías, 690 entidades, lo que supone una inversión de 1127 millones de euros y 10 202 empleos directos. Eso sin contar los empleos indirectos y empresas que se generan para dar cobertura y servicios a todos estos proyectos empresariales. Además, las estimaciones del Estado son que el número de entidades crezca en un 12 % en el año 2022 y por ello también en los presupuestos estatales se fija un 14 % adicional para dotar a la Zona Especial Canaria. Por tanto, es necesario que se puedan seguir inscribiendo entidades en la Zona Especial Canaria y que además se beneficien de la RIC todas aquellas empresas que puedan hacerlo durante los próximos años.
Decirle también que esta modificación legislativa, hay que reconocerlo, ha cumplido con todos los cauces, lo que es de agradecer, pues no siempre ha sido así con el Gobierno del Estado, y además esperamos que este sea el modus operandi.
Y también no quiero terminar... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).
El señor PRESIDENTE: Señora Mendoza, continúe.
La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente.
No quiero terminar en este caso sin agradecerle desde nuestro grupo parlamentario al consejero de Hacienda y vicepresidente del Gobierno, a don Román Rodríguez, la buena labor que se ha llevado a cabo precisamente en este asunto y, además, no tenemos duda alguna de que ha sido un acierto que usted esté al frente de las negociaciones con el Estado en la defensa de nuestro Régimen Económico y Fiscal de Canarias.
Al resto le pedimos, al resto en este caso de grupos parlamentarios, que voten a favor del informe propuesto por los grupos que sustentamos al Gobierno.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Mendoza.
Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias.
El señor MARRERO MORALES (telemáticamente, desde fuera de la sede): Buenos días, señorías.
A veces sonroja escuchar de algunos portavoces la atribución que se hacen a sí mismos y a su grupo de estar en posesión de verdades absolutas, así como la relación de causa-efecto entre las propuestas que dicen haber hecho y las actuaciones correspondientes del Gobierno, que parece que actúan los gobiernos del Estado y de Canarias al dictado de algunas de sus propuestas. Yo simplemente, aprovechando la intervención, les quería desear que el nuevo año, el solsticio de invierno, nos propicie un cierto sentido de la relatividad y de lo que significamos y sea mucho mejor el 2022 que el 2021.
En el pasado pleno, la semana anterior, aprobábamos por unanimidad un informe del Parlamento de Canarias referido a las modificaciones fiscales sobre el impuesto de sociedades y que, en el caso del REF, no se veían afectadas. Esta semana volvemos a emitir nuevamente un informe del Parlamento, que según recoge el Estatuto de Autonomía y el propio Régimen Económico y Fiscal debe ser escuchado este Parlamento preceptivamente en estos asuntos. Una nueva propuesta del Ministerio de Hacienda y Función Pública de modificación de los artículos 27, apartado 11, y 29.2 de la Ley 19, de 1994, de 6 de julio, de modificación del Régimen Económico y Fiscal.
El REF está reconocido en la disposición adicional tercera de la Constitución de 1978 y así figura blindado en la Constitución.Por otra parte, el artículo 167 del Estatuto de Autonomía de Canarias regula la preceptiva participación del Parlamento de Canarias en los proyectos normativos legales que modifiquen el REF. El propio Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea reconoce las singularidades de las islas Canarias como región ultraperiférica.
En este informe de hoy se abordan dos asuntos fundamentalmente, que es la Reserva de Inversiones de Canarias y la vigencia de la Zona Especial Canaria. Se dilucida sobre plazos y fechas límite, sobre fechas prorrogables en ambas situaciones y sobre seguridad jurídica, que es lo que planea en el fondo también de algunas de las críticas que se han hecho al respecto.
Por una parte, la prórroga de los regímenes de ayuda de los incentivos del REF se comunicó por el Gobierno de España en 2020 solo por un año, hasta el 31 de diciembre de 2021. Las nuevas ayudas con finalidad regional 2022-27 extendieron la validez del marco europeo hasta finales del 2027, mientras el periodo de validez de las inversiones anticipadas con cargo a beneficios obtenidos hasta esa fecha se amplía hasta el 31 de diciembre de 2023.
En lo que respecta a la Zona Especial Canaria, su límite de vigencia, según la Ley 19/1994, dispone que tendrá como límite el 31 de diciembre del año 2026, distinguiéndose entre el plazo de inscripción, el 2021, que se proyecta hasta el 2023, y el plazo de disfrute del incentivo, el 2026, que se proyecta hasta el 31 de diciembre del 2027. Por esta distinción entre concesión de la autorización y disfrute de la misma, la Comisión siempre ha permitido que los efectos individuales del incentivo se extendieran más allá del ejercicio final del ejercicio correspondiente. Por todo ello, ateniéndonos a lo que podría ya encuadrarse dentro de lo que podríamos llamar el derecho consuetudinario, dado que se ha producido anteriormente también por parte de la Unión Europea, y, por otra, con la finalidad de armonizar la fecha... (interferencias en el sonido) la Zona Especial Canaria hasta el 31 de diciembre de 2027...
Hay una voz de fondo ahí que no sé si la están oyendo también todos.
El señor PRESIDENTE: Sí, señor Marrero, se le escucha perfectamente. Gracias.
El señor MARRERO MORALES (telemáticamente, desde fuera de la sede): Vale.
El señor PRESIDENTE: Sí, al resto... -voy a parar el tiempo-, al resto de sus señorías que están interviniendo por videoconferencia les pido, por favor, que apaguen los micrófonos, si alguno lo tiene encendido. Gracias.
Señor Marrero, continúe.
El señor MARRERO MORALES (telemáticamente, desde fuera de la sede): Vale.
Decía que, por todo ello, ateniéndonos a lo que podría ya encuadrarse dentro de ese derecho consuetudinario y, por otra, con la finalidad de armonizar las fechas, incrementando el disfrute de la Zona Especial Canaria hasta el 31 de diciembre de 2027 y una prolongación posterior hasta el 31 de diciembre de 2029 para el disfrute del incentivo fiscal, por todo ello, votamos el presente informe de forma favorable y apoyamos el punto 1 del informe presentado por los grupos de la oposición.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marrero.
Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias. Señora González.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías, buenos días.
Hoy debatimos en esta Cámara, en esta sesión extraordinaria del pleno, el informe a emitir por el Parlamento de Canarias en referencia a la incidencia que en el Régimen Económico y Fiscal de Canarias pudiera generar la propuesta del Gobierno estatal de, mediante un real decreto ley, llevar a cabo un cambio normativo de la Ley 19/1994, de modificación del REF, consistente en tres temas: en la adaptación de los límites temporales previstos en el artículo 27.11, relativo a las inversiones anticipadas en consonancia con la RIC, el 29.1, concerniente a la vigencia de la Zona Especial Canaria, y el 29.2, referente a la ampliación del periodo de inscripción en el Registro Oficial de las Entidades de la ZEC. El informe que aprobará el Parlamento, que será con base en las dos propuestas de informe presentadas en el día de hoy.
En el caso, entiendo, del artículo 27.11 y del 29.2 no hay nada que objetar. Entiendo que todos, aquí y allí, compartimos la necesidad de proceder a una prórroga del incentivo, es decir, de la inscripción de las empresas en la ZEC hasta el 31 de diciembre del 2023 y, por supuesto, de las inversiones anticipadas de la reserva de inversiones de Canarias, de conformidad con el actual periodo de validez del Reglamento General de Exención por Categorías.
En el caso de la modificación del apartado primero el artículo 29, el concerniente a la vigencia de la Zona Especial Canaria, a nadie se le esconde la diferencia de interpretación entre el Estado y Canarias sobre este tema. Desde Canarias la posición que teníamos, y que tiene, y que de hecho tenían los que negociaron, es que a priori no hay ninguna modificación del incentivo que permita suponer que la Comisión pueda oponerse a la ampliación del periodo de vigencia de la ZEC hasta el año 2029, ya que se cumplen exactamente las mismas condiciones que las autorizadas para el periodo de vigencia hasta el año 2020. Desde el ministerio, sin embargo, se considera que el tiempo de disfrute de los incentivos no es ampliable hasta el 2029 porque las DAR aprobadas el pasado mes de abril y el nuevo mapa de ayudas tendrán extensión hasta el 2027 y esta fecha no se puede sobrepasar y, si se quisiera ampliar hasta el 2029, se necesitaría la conformidad de la Comisión vía carta de comfort o decisión de la Comisión, tal y como dice expresamente el actual artículo 29.1 del REF. Y desde Nueva Canarias entendemos que, dada la intensa negociación que se ha llevado a cabo en escasísimo plazo de tiempo y partiendo de la base de que más vale un mal acuerdo que un buen pleito, consideramos que lo más práctico es aceptar como fecha inicial de esa ampliación del beneficio el 31 de diciembre de 2027, en coherencia con el periodo de validez de las DAR. Decir, no obstante, que, ante la inacción del Gobierno de España en la presentación del mapa de ayudas de Estado, Nueva Canarias presentó enmiendas a los presupuestos generales del Estado para el año 2022 por todos los conceptos aquí descritos y no fue hasta el 2 de diciembre cuando el Gobierno estatal remitió a Bruselas este mapa.
Pero, como ya dije, el artículo 29.1 de la ley del REF determina expresamente que la vigencia de la ZEC tendrá como límite el 31 de diciembre del 2026, prorrogable previa autorización de la Comisión Europea, razón por la que desde el Ministerio de Hacienda se han comprometido a realizar las actuaciones oportunas ante la Comisión Europea para poder proceder a la prórroga hasta el 2029 una vez aprobado el mapa.
Y, señorías, dicho esto, y al margen de que lo que se ha producido es un incumplimiento por parte del Gobierno de España en el plazo de presentación del mapa de ayudas, entendemos que, con respecto a la ZEC, estamos en un momento donde es necesario que impere el diálogo con el Estado, porque las desavenencias que hoy debatimos no son las más importantes que existen con el Gobierno de España respecto a la ZEC, sino que hay otras de mayor calado que se están negociando, por lo que, insisto, se hace necesario mantener este cauce de diálogo adecuado. Como todos saben, me estoy refiriendo al comercio triangular.
En cualquier caso, en esta negociación hemos obtenido algo, a nuestro parecer, muy importante, que es que con la ampliación hasta el 207 del periodo de vigencia de la ZEC se logra sacar a los técnicos del ministerio de su discurso. Y yo digo a los técnicos del ministerio porque esta negociación ha sido puramente técnica y con lo que se ha conseguido, por de pronto, nos situamos en una mejor posición de la que se partía.
Y, señora Dávila, este Parlamento tuvo que plantarse, con los dos recursos de inconstitucionalidad que presentó, porque ni el Congreso de los Diputados ni el Gobierno cumplían con la forma, porque bien sabe que con el fondo, con el 80 % para la bonificación de las producciones... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional), eso lo solucionó el Gobierno mediante -los dos gobiernos- una negociación política. Pero en este caso las formas se cumplen escrupulosamente, por eso, digo, no entiendo por qué tenemos que plantarnos ahora, no hay razón.
Por lo que Nueva Canarias va a votar a favor del documento de mi grupo parlamentario o que el grupo parlamentario ha suscrito, en el que se informa favorablemente la modificación de los artículos 27.11, 29.2 del REF y favorable condicionado a que el Gobierno estatal cumpla con el compromiso de modificación del artículo 29.1. Votaremos a favor del punto 1 del informe presentado por los grupos de la oposición en lo que interceda con el nuestro y en contra de los otros dos.
Y, no obstante, señorías, decir a los grupos de la oposición que con la posición que han adoptado lo único que consiguen es que gane... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) de España, justo el efecto contrario de lo que buscan.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.
Turno para el Grupo Parlamentario Socialista. (Rumores en la sala).
Gracias, señorías.
Adelante.
La señora FIERRO DÍAZ: Gracias, presidente. Señorías.
Hoy estamos aquí para informar con carácter previo a una propuesta de real decreto ley, una propuesta que debe materializarse antes de que acabe este año 2021, una propuesta del Gobierno de España, que, con buen criterio y con la siempre necesaria coordinación con el Gobierno de Canarias, consiste en realizar cambios en los instrumentos fiscales de nuestro REF para la atracción de inversiones y, por tanto, la creación de empleo en nuestra tierra.
En primer lugar, se amplía el horizonte temporal para la materialización de la reserva de inversiones con cargo a dotaciones futuras, dando la posibilidad a las empresas de que inviertan ahora y se acojan al beneficio fiscal antes del año 2023.
En segundo lugar, ampliamos la vigencia de la Zona Especial Canaria, posiblemente el marco tributario más beneficioso de toda Europa y desde luego que de España en lo que se refiere sobre todo al impuesto de sociedades. Para los socialistas la ZEC es una herramienta útil e indiscutible para la economía canaria, es nuestro deber seguir impulsándola, desde el consenso, como siempre hemos hecho.
La modificación que se nos presenta, promovida por el Gobierno de España, y visto el informe del Gobierno, nos parece una modificación responsable que da seguridad y futuro a la ZEC, y también a la RIC anticipada. Por lo tanto, en plazo y forma, manifestamos nuestro parecer favorable a través del informe presentado.
Respecto a los años de disfrute y aprovechamiento de la ZEC, como bien exponen ambos informes, tanto el del Gobierno como nuestra propuesta de informe, y el evidente y obvio compromiso del Gobierno de España para que continúen siendo seis años, como así ha sido hasta ahora, deben darse las condiciones adecuadas, y las condiciones son, como bien saben, la autorización expresa de Europa y siempre en coherencia con las directrices de ayudas de finalidad regional de la Unión Europea 2022-2027 y, por lo tanto, con el nuevo mapa de ayudas. Y ustedes dirán por qué se cumplió la ZEC 2015-2021, es decir, seis años, y ahora no se hace. En aquella ocasión la realidad es que sí hubo autorización inicial, y fue hasta 2020. Lo que pasa, lo explicó antes el vicepresidente, hubo una excepción y se extendió hasta el 2021 por la pandemia.
Señora Espino, artículo 29.1, la invito a que se lea la coletilla. La Unión Europea no es ninguna excusa. Y, por lo tanto, parece fácil entender y comprender que no solo es la voluntad expresada, también es la realidad sobre la que estamos hablando. Saben perfectamente que el plazo de disfrute de la zona ZEC se ampliará en breve tras la consulta pertinente a Bruselas. Lo saben igual que lo sabemos nosotros, pero buscan un conflicto artificial, un titular que no aporta nada a Canarias. Y lo hacen con el REF, aparcando una vez más el histórico consenso en torno al que siempre hemos defendido nuestra singularidad desde Canarias, demostrando, una vez más, que la responsabilidad con nuestra tierra es algo imposible de entender si ustedes están en la oposición. Cuando llegue el aprovechamiento de la ZEC al año 2029, desde luego que no será gracias a ustedes.
Y, una vez hecha esta radiografía realista de la modificación que nos trae aquí hoy, vamos a la política, esa que algunos utilizan en la peor de sus formas en demasiadas ocasiones para generar debates paralelos, erróneos e inútiles para la sociedad canaria. Sus argumentos son tan predecibles que ni sorprenden ni aportan. Podemos hablar aquí del REF, de los presupuestos generales del Estado, de la financiación autonómica, diciendo que el REF computaría como tal, mostrando un menosprecio absoluto a nuestro marco normativo, con el único fin de generar una polémica en la que creen sentirse cómodos electoralmente, una posición absolutamente dañina para Canarias. Son irresponsables, si todos hiciéramos lo que ustedes hacen hoy, mataríamos a la ZEC, como tantas otras cosas antes, como tantas otras cosas antes que les han llevado a una posición absolutamente irracional de conflicto permanente.
He llegado a leer estos días que el PSOE quiere mutilar a la ZEC, así lo incluyen en su informe, así lo dice la señora Dávila en el día de hoy, ese lenguaje guerracivilista tan barato como el nacionalismo que practican. Ese informe en el que ustedes son capaces de manifestarse en contra de algo que no ha sucedido. Es increíble la capacidad visionaria de proyectar el futuro. Claro que luego una piensa que son los mismos que dicen que van a presentar una enmienda a la totalidad a unos presupuestos generales del Estado que todavía no han sido presentados y, claro, ahí se me pasa la sorpresa. Señorías, evidentemente lo que no está es que no se toca, pero ustedes siguen posicionándose frente al Gobierno. Da igual que sea ficción, donde está el Gobierno, enfrente; donde está Canarias, enfrente. Llevan dos años desnortados, da igual de lo que se hable, da igual de lo que hablemos, que ustedes están anclados en el aniquilar, en la destrucción, en la agresividad generada bajo su realidad paralela. Afortunadamente, la realidad siempre se impone, la única realidad.
Hay quien queda en evidencia por intereses partidistas y hay quien defiende a Canarias y a nuestra ciudadanía; lamentablemente, ustedes han elegido lo primero.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Hemos concluido los turnos de intervención... (La señora Dávila Mamely solicita la palabra).
Sí, señora Dávila, adelante, adelante.
La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): Sí, señoría, hemos llegado a un acuerdo transaccional, para aclarar la votación.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo, tiene la palabra.
¿Quiere aclararlo o los servicios ya...?
La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): Si quieren, aclaro la votación completa.
El señor PRESIDENTE: Un segundo, señora Dávila.
La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): No somos tan agresivos, hemos llegado a un acuerdo.
Señorías, hay dos, presidente, hay dos informes, transaríamos el punto número 1 del informe de los grupos que no apoyan al Gobierno con el primero y segundo. En el caso de nuestro informe, de nuestro primer punto, hasta donde pone "no obstante", que pasaría a ser un cuarto punto. Por lo tanto, habría un texto único, con nuestro primer punto hasta el "no obstante" y el punto primero y segundo de los grupos que apoyan al Gobierno y quedaría en un texto único. ¿No sé si me he aclarado?
El señor PRESIDENTE: Sí, señora Dávila, puede acercarse un momento a la Mesa, por favor. (Pausa).
Muchas gracias, señorías.
Señorías, para aclarar la votación, una vez que los grupos parlamentarios han estado transando las mismas.
Vamos a proceder a realizar tres votaciones, si no recuerdo mal. En primer lugar votaríamos, respecto al informe presentado por el Grupo Mixto, Grupo Popular y Grupo Nacionalista, el punto... Perdón, votaríamos el punto primero solo antes del punto y seguido, donde dice "no obstante". El texto que continúa a partir de "no obstante" se convertiría en el punto 4 de la propuesta de estos grupos parlamentarios. Con lo cual votaríamos en primer lugar el punto 1, tal y como ha quedado, y a continuación el punto 2, el punto 3 y un nuevo punto 4, que sería a partir de "no obstante" en la redacción original. Y, posteriormente, en la votación del pacto, perdón, de la propuesta de los grupos que sostienen al Gobierno votaríamos únicamente el punto tercero. ¿De acuerdo?
(El señor Campos Jiménez solicita intervenir).
Sí, señor Campos.
El señor CAMPOS JIMÉNEZ (desde su escaño): Sí, señor presidente.
Simplemente dejar constancia de que el primero y segundo nuestro no lo votamos porque lo hemos transado con el 1 de ellos. ¿Vale?
El señor PRESIDENTE: Sí. Correcto, correcto.
El señor CAMPOS JIMÉNEZ (desde su escaño): No es que nos hayamos avenido al de ellos, sino que hemos transado el primero y segundo nuestros con el 1 de ellos.
El señor PRESIDENTE: Bueno, como la Presidencia es consciente, digamos, de la trascendencia política de según como... la circunstancia en que se ha producido, queda claro que no es una retirada de los puntos, sino que se ha transado entre los grupos parlamentarios el punto 1 del Grupo Nacionalista, Popular y Mixto, exceptuando la parte correspondiente a partir de "no obstante". Es una transacción de todos los grupos parlamentarios, ¿de acuerdo?, a los efectos de facilitar la votación, lo único que seguimos este orden.
Había unas correcciones de errores que ya también constan en los servicios de la Cámara. ¿De acuerdo? Bien.
Entonces vamos a votar en primer lugar el punto primero de la propuesta que queda, siendo transada por todos los grupos parlamentarios, en los términos en que ya lo ha expresado la Presidencia, para no volvernos a repetir. ¿De acuerdo?
Votamos, señorías. (Pausa).
Gracias, señorías.
67 votos emitidos, ningún voto en contra, ninguna abstención.
Queda aprobado por unanimidad.
Votamos ahora los puntos 2, 3 y el nuevo punto 4 de la propuesta de los grupos parlamentarios Nacionalista, Mixto y Grupo Popular. Votamos, señorías. (Pausa).
¿El señor De la Hoz es el que no pudo votar, verdad? El señor De la Hoz es quien no pudo votar.
Bien. 68 votos emitidos, señorías: 31 votos a favor, más el del señor De la Hoz, y 37 votos en contra.
Quedan rechazados.
Votamos ahora, señorías, el punto tercero de la propuesta de los grupos parlamentarios Agrupación Socialista Gomera, Sí Podemos Canarias, Nueva Canarias y Grupo Parlamentario Socialista. Votamos, señorías. (Pausa).
68 votos emitidos: 37 votos favorables, 31 votos en contra y ninguna abstención.
Queda aprobado.
Muchas gracias, señorías.
(La señora secretaria segunda, Reverón González, ocupa un escaño en la sala).
