Diario de Sesiones 61, de fecha 26/1/2021
Punto 16
10L/DL-0022 CONVALIDACIÓN O DEROGACIÓN DE DECRETO LEY. DE MODIFICACIÓN DE LA LEY 4/2014, DE 26 DE JUNIO, POR LA QUE SE MODIFICA LA REGULACIÓN DEL ARBITRIO SOBRE IMPORTACIONES Y ENTREGAS DE MERCANCÍAS EN LAS ISLAS CANARIAS.
El señor PRESIDENTE: Continuamos, señorías, con el punto número 2, en este caso, con la convalidación o derogación de decretos leyes.
En primer lugar, sobre modificación de la Ley 4/2014, de 26 de junio, por la que se modifica la regulación del arbitrio sobre importaciones y entregas de mercancías en las islas Canarias.
Tiene la palabra, para su presentación y defensa del decreto, el Gobierno.
Adelante, señoría.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señor presidente, señorías, muy buenos días de nuevo.
Mis primeras palabras para agradecer a la Mesa y a los grupos parlamentarios la convocatoria fuera de calendario de este Pleno, que esencialmente se motivó por razón de convalidar cuatro decretos leyes del Gobierno, entre ellos el que me toca a mí presentar.
Señorías, se trata de un asunto que identifica bien nuestras singularidades fiscales y económicas, que es el tributo estatal, el arbitrio a la importación y a la entrega de mercancías de nuestra comunidad, que es uno de los elementos vertebradores de nuestro hecho diferencial.
Como saben, tenemos cobertura en el marco europeo, en la Constitución española y en el propio Estatuto y en las leyes del REF, que dan cobertura a esta singularidad, la existencia de un tributo, de un arbitrio a la importación, para proteger la producción propia en ámbitos donde si no sería imposible mantener la competencia. Se trata de la historia de nuestra fiscalidad en esta formulación de AIEM del 2002 hasta la fecha, señorías, y que se revisa cada siete años, previa autorización del Consejo Europeo.
El procedimiento fue iniciar los trámites en abril, perdón, en septiembre del año 2018, el Gobierno anterior, con los procedimientos de participación, de encuestación, de análisis, esto ha durado hasta mayo del año 2020, que es cuando el Gobierno de Canarias entiende de la propuesta que procede del proceso de trabajo con los sectores más vinculados, aunque todo el mundo tuvo oportunidad de participar, insisto, desde el año 2018 hasta mayo del 2020. Una vez lo aprueba el Gobierno de Canarias, lo traslada al Gobierno de España, este, una vez lo analiza, lo traslada a la Comisión Europea, la Comisión Europea al Parlamento, y al final del proceso lo ve el Consejo de Ministros, a finales del mes de noviembre.
De manera que el proceso de tramitación de la actualización del AIEM, con el listado de productos y tipos que ustedes conocen, es un proceso de trabajo de más de dos años de historia, del Gobierno anterior y de este Gobierno, con un gran componente técnico, un gran componente en relación con cada producto, a su peso y cuota de mercado, y ese largo etcétera de contenidos, que los que más vinculados conocen bien.
Tratamos de, en paralelo que tramitábamos el tema, tramitarlo como proyecto de ley, señorías, pero no tuvimos hasta el 1 de diciembre esto en el boletín de la Unión y, por lo tanto, aunque disponíamos, por ejemplo, del informe del Consejo Consultivo, para no quebrar el compromiso adquirido de la legalidad de la decisión y tampoco para perjudicar a los operadores y garantizar la seguridad jurídica, recurrimos al elemento del decreto ley a final del pasado año.
La voluntad del Gobierno era incluso abrirlo al trabajo como proyecto de ley, pero cierto es que en relación con este tema ya tuvimos una reunión antes de que lo viera el Gobierno con los grupos parlamentarios, de carácter oficioso, que fue muy útil, en la que los grupos parlamentarios opinaron sobre los contenidos. Y ayer, dialogando con los grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno, y especialmente con los de la Oposición, concluíamos que el trabajo técnico, independiente, diría yo, absolutamente participativo y transparente, sustentado en análisis y en estudios, la validación que hace el Gobierno de España, que hace la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y el propio Consejo, pues daban garantías suficientes para que no solamente se validara por sus señorías en el día de hoy sino para que no fuera necesaria incluso la tramitación.
Yo agradezco mucho a los grupos parlamentarios la convocatoria del pleno extraordinario, agradezco mucho la participación que compartimos antes de llevarlo al Gobierno, y la disponibilidad del Gobierno que cualquier modificación la pactáramos el conjunto de los grupos. Estas son las cosas que siempre están por encima de la coyuntura que son de orden estratégico en la tradición política canaria en los temas europeos, y este lo es en gran medida, siempre han alcanzado un gran consenso. De manera que esto forma parte de nuestros derechos, de nuestro acervo y tiene mucho interés porque se trata de proteger la cosa nuestra, se trata de proteger la agricultura, la ganadería, la industria, esas actividades que promueve el sistema económico canario que si estuvieran en las mismas condiciones que los productores europeos sería imposible.
Así que, muchas gracias de antemano por el apoyo y por vía decreto ley.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor consejero.
Turno para los grupos parlamentarios, en primer lugar, para el Grupo Mixto, señor Fdez. de la Puente tiene la palabra.
El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente. Señor vicepresidente. Señorías.
Hoy este Parlamento culminamos la modificación del expediente de la Ley 4/2014, de 2014, para optar al listado de productos a la exigencia de la nueva decisión de renovación del arbitrio y los cambios producidos en la producción local. A nivel nacional el archipiélago canario posee un Régimen Económico y Fiscal diferente al resto de España, diferente que no un privilegio, sino que pretende acercarnos al territorio continental. A nivel europeo, como región ultraperiférica, dispone de medidas concretas en la aplicación del Tratado de la Unión Europea, entre ellas, en el ámbito de la fiscalidad debido a su situación geográfica, a su escasez de recursos naturales, su singularidad, su lejanía al continente, así como sus particularidades y especificidades.
El AIEM es, por tanto, un impuesto indirecto que grava en fase única las entregas de bienes en las islas Canarias estableciendo una imposición diferenciada a favor de la producción local de determinados productos y de manera competencial parcialmente a la industria local por los costes de producciones adicionales motivados por el aislamiento del archipiélago, al tiempo que proteger la producción interior y promover a incentivar los productos locales, las actividades industriales y la producción. Por todo ello y al estudiar el régimen en vigor y los eventuales efectos de las opciones posibles de futuro la Comisión Europea concluyó que la prórroga del arbitrio hasta 2027 está más que justificada. Por su parte, el Consejo de la Unión Europea aprobó el pasado 16 de decisión de la modificación del arbitrio del AIEM. Esta nueva modificación que hoy traemos aquí es más flexible que la vigente y otorga más libertad y competencias para la gestión del arbitrio, lo que lo convierte en una herramienta más eficaz de protección de nuestras producciones y productos.
El nuevo AIEM autorizado por el Consejo presenta algunas diferencias significativas respecto al AIEM en vigor, la más relevante es esa relativa flexibilidad inédita que da a las autoridades españolas flexibilidad para ajustar el impuesto. La nueva decisión establece un listado de unos cien productos a cuatro dígitos permitiendo al Parlamento de Canarias decidir en cada caso y dentro de este marco las decisiones sobre los productos concretos a gravar, el nivel de desagregación y el tipo aplicable. Asimismo, se establece en la propia decisión criterios objetivos para la inclusión de nuevos productos en dichos listados de manera, evidentemente, muy justificado. Tenemos, por tanto, que reconocer que esta es una decisión mucho más flexible que la actualmente vigente, con mayores competencias, más libertad en la gestión y mayor nivel de responsabilidad para Canarias.
Pero, como toda modificación de algo vivo como es la legislación, esta modificación puede plantear ciertas dudas razonables, como es si esta revisión del AIEM supondrá o no el incremento a la cesta de la compra para los canarios, sobre todo en lo que se refiere a productos frescos, en cuyos precios intervienen múltiples factores como son la aplicación de los márgenes comerciales de los importadores o la implantación de la nueva ley de la cadena alimentaria, que obliga a fijar en contrato los costes de producción y a rebajar márgenes comerciales razonables en cada eslabón de comercialización hasta llegar a los precios de venta al público. Aunque afortunadamente el IPC canario ha sido siempre inferior a la media estatal desde que se modificó por primera vez en la Unión Europea el AIEM en el año 2002 no podemos obviar que el objeto de arbitrio es encarecer el precio de los productos importados que impide... que compite con el local y los factores que determinan el incremento con los precios que son varios y siempre con una importante competencia del mercado. Los precios están condicionados además por factores como la escasez de la oferta de un producto, el incremento temporal de demanda, el monopolio de un producto en determinados distribuidores, etcétera.
La propuesta de renovación incluye, por tanto, un total de 156 productos de los que 21 son los que suponen más de 21 que es lo que tenemos en la actualidad. Al mantener inalterable los tres tramos impositivos actuales -el 5, el 10 y el 15 %-, entendemos que son los instrumentos que permiten la protección del sector primario y la industria local frente a las importaciones de terceros y que deseamos, insisto, no afecten al consumidor final.
Esperamos, por la tanto, que la protección a través del AIEM de la producción local de tipo industrial, agroganadero, y de la Administración para poder competir en mejores condiciones con los productos competidores importados a bajos precios no influya en el precio de la cesta de la compra.
Para ir resumiendo y concluyendo, desde Ciudadanos entendemos que la incidencia positiva del AIEM en las condiciones económicas y sociales del archipiélago es de suma importancia al objeto de compensar a los productores de Canarias por las dificultades permanentes que experimentan y que provocan un aumento en los costes de producción y en la pérdida de continuidad frente a los productores de la Europa continental, así como reforzar nuestra industria local mediante la compensación de los costes adicionales de las empresas y la instauración de condiciones de competencia equitativa. En esta situación tan complicada en lo social y en lo económico como es la actual crisis originada por la pandemia sanitaria de la COVID, la prórroga del AIEM es más pertinente y necesaria que nunca por lo que desde mi grupo votaremos favorablemente a esta modificación de la ley del arbitrio canario.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Ricardo.
Turno para el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos Chinea.
Silencio. Perdón, señor Ramos Chinea.
Señorías, por favor, silencio. Gracias.
Adelante.
El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente. Muy buenos días, señorías. Muy buenos días, señor vicepresidente. Me alegro de ver que todos están bien, esperemos sigamos todos así y esta pandemia se minimice lo antes posible.
Bueno, seré muy breve sobre este decreto ley porque yo creo que no debe haber ninguna controversia en este decreto y creo que será unánime el apoyo de esta Cámara para su convalidación.
Señorías, debatimos sobre un decreto ley que modifica el arbitrio sobre las importaciones y entregas de mercancías en Canarias en consonancia con la revisión que ha hecho del AIEM la Unión Europea. Con respecto a la revisión de este arbitrio en el seno de Europa, este Parlamento ya se pronunció sobre este tema, dando así cumplimiento al principio de subsidiariedad, pues al ser esta normativa vital para Canarias teníamos que emitir el oportuno informe, y es cierto que apenas hubo tiempo para este informe y ya lo debatimos en su momento coincidiendo con la revisión por las autoridades europeas en las últimas semanas del año pasado. Esta revisión de las condiciones del AIEM exigía, por tanto, una modificación de la ley del AIEM cuasi inmediata porque, de no haberse hecho antes del 31 de diciembre el 1 de enero, al cambiar las reglas del juego, pero no la normativa, hubiéramos producido un problema grave tanto a la Administración como a los múltiples importadores que operan en Canarias. Piensen sus señorías, por ejemplo, que algunos productos que necesitamos para abastecernos y que no producimos de manera suficiente en Canarias y que ahora no estarán sujetos al AIEM podrían haber mantenido gravados de este arbitrio hasta que no se modificara dicha ley. O viceversa, productos que es necesario gravar porque nos hacen la competencia desleal con la producción local y que entraban con la revisión en la lista del arbitrio podrían haberse quedado no sujetos al AIEM, lo que supondría un perjuicio enorme a nuestros productores. Por tanto, estamos hablando de un hecho de especial importancia para nuestra tierra, y es por eso por lo que, como establece el Gobierno de Canarias en su exposición de motivos, dada la urgente e imperiosa necesidad de regular este asunto en el propio mes de diciembre y sin capacidad desde esta Cámara de aprobar una ley con tanta urgencia, debíamos aprobar los presupuestos, que se haya usado esta vía de decreto ley del Gobierno a la que nos habilita precisamente el Estatuto de Autonomía desde el año 2018. Y creo que este es un claro ejemplo de lo palpable de la conveniencia de esta figura, estando de acuerdo el dictamen del Consultivo en todos los aspectos con este decreto ley, no solo porque somos competentes en la modificación aprobada, también porque era urgente y necesario y, por tanto, se cumple con todos los presupuestos habilitantes de este decreto ley.
Desde nuestro punto de vista era necesario, además cumple, como les dije, con un pronunciamiento favorable y unánime de esta Cámara, esta modificación propuesta que nos venía desde Bruselas y, por tanto, nuestro grupo parlamentario procederá a convalidarlo sin la necesidad de que se tramite un proyecto de ley del mismo.
Esperamos que desde todos los grupos tengamos esta misma intención y que este decreto ley tenga el apoyo unánime de esta Cámara.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.
Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias, señor Déniz.
El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Señor presidente, señorías.
Bueno, nuevamente debatimos sobre el AIEM, esta vez para aprobar la propuesta que nosotros, mi grupo considera bastante razonable, y ahora expondré por qué consideramos que es bastante razonable la propuesta que finalmente sale, y además también nos parece interesante que la Unión Europea haya decidido también concedernos... ampliar, prorrogar, esta realidad fiscal que tenemos, muy importante para nosotros, para nuestra producción, hasta el 2027.
Este arbitrio, que nosotros estamos, ya le digo, a favor de mantenerlo y también de mejorarlo, porque entendemos que las desventajas que tenemos en Canarias para producir los bienes necesarios, tanto para la alimentación como para la industria, para la adquisición de materias primas, etcétera, etcétera, que todo el mundo conoce, es importante tener determinados mecanismos que nos protejan de competencias a veces no del todo leales y nos hace colocarnos a nosotros en igualdad de condiciones respecto a otra producciones.
No obstante, nosotros sí queremos plantear el problema suscitado, hace dos años, creo, o año y medio más o menos, con el estudio aquel que publicó el Istac en Canarias cuando se planteó que al menos ciento tres productos beneficiarios del AIEM estaban, tenían sus empresas matrices en el extranjero; es decir, que se estaban beneficiando unos ciento tres productos que en realidad las empresas no eran de capital canario, no eran de titularidad canaria, sino que eran de empresas multinacionales o extranjeras. Toda vez que... desde que se creó el AIEM, al principio, al principio de los años 2000, al principio de este siglo, muchas empresas se han ido vendiendo también a capital extranjero. Ahí tenemos nosotros un problema, creo que es una cuestión que tenemos que ir debatiendo, tenemos que ir revisando, de qué manera nosotros podemos hacer todo lo posible porque sean las empresas de titularidad canaria, arraigadas en Canarias con capital nuestro, las que más se beneficien de los mecanismos que tenemos para estas excepcionalidades... gravámenes fiscales, que al final es lo que es el AIEM, un arancel. Es verdad también que las multinacionales estas también generan empleo y, por lo tanto, también tenemos que considerarlo, independientemente de los productos que fabriquen.
A nosotros nos parece muy acertada las propuestas que se han hecho de incluir nuevos productos con un gravamen del 5 %, nos parece también muy acertado que algunos pasen del 5 al 10 % y también nos parece que algunos se deberían de haber mantenido también o incluido, hay algunas propuestas que han sido rechazadas, que nosotros a continuación planteamos. Por ejemplo, nosotros nos parece que un hecho destacable, antes de entrar en materia, un hecho destacable, si miramos todos los productos del AIEM, que es preocupante es la cantidad de combustibles fósiles y derivados que nosotros importamos. Esto es una realidad que a nosotros nos debe hacer pensar que las cosas, evidentemente, tienen que empezar a cambiar.
Luego hay productos que se propusieron que entraran en este listado, como era la sal producida en Canarias, aunque sea con un gravamen del 5 %. Pero es verdad que el Gobierno la política que ha seguido es no gravar productos que se producen en las islas, que no tengan una cuota de mercado inferior al 5 %. En todo caso, nosotros nos parece que productos como la sal y otros, de una calidad extrema la que tenemos en las islas, en Lanzarote, en Gran Canaria, en Fuerteventura y en La Palma, deben tener algún tipo de excepcionalidades, algún tipo de ayuda. Y nosotros vamos a hacer una propuesta en este sentido, para que determinados productos de variedades locales también puedan acogerse a otro tipo de ayudas.
Creemos que el gravamen nuevo aplicado a algunas hortalizas, a las fresas... Nos parece que lo de la fresa es muy importante, y muchos ayuntamientos así nos lo han hecho saber, porque es verdad que aquí se ha aumentado la producción y está generando también bastante empleo. Es importante y es muy positivo en este AIEM que la fresa se incorpore, la rosa fresca y algunos otros productos también de química, como pintura, algún tipo de pintura.
Luego nos parece un logro, que creo que nuestros agricultores, nuestros viticultores, tienen que entender como un logro de este Gobierno el hecho de que el vino aumente en gravamen, el vino de fuera, aumente un gravamen del 5 % al 10 %. Con lo cual, nosotros estamos trabajando para proteger la producción de vino del país. Y ahí a nosotros nos parece que eso es importante y destacable, y debe ser destacado, porque a veces nos encontramos también una competencia a veces bastante desleal en supermercados, en tiendas, con vinos buenos, de buena calidad, muy baratos que compiten directamente con nuestra producción.
Nos parece también importante que se mantenga un gravamen del 15 % a los huevos frescos importados, a los rones, alcoholes y demás... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo) macarrones también es una producción que nosotros tenemos en Canarias...
El señor PRESIDENTE: Sí, un momento, señor Déniz.
Sí, continúe.
El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Gracias, señor presidente.
Nos parece importante, importante, que se hayan excluido, es una propuesta que nosotros hicimos en aquella comparecencia que solicitamos, los neumáticos para coches de este gravamen. Eso tiene que redundar también en el abaratamiento cuando, ¿no?, vayamos a cambiar las ruedas. Se mantiene las ruedas para coches y... para camiones y guaguas porque hay una sensible producción.
Y luego también nosotros queríamos decir que no se han incluido otros que a nosotros nos hubieran gustado que se incluyeran en este gravamen, como son las papas congeladas frescas para freír, ya digo, la sal, mermelada y confitura.
Y también creemos... De todas maneras, son sugerencias que entendemos que se tienen que plantear en una próxima revisión. Creemos que el agua embotellada y los jugos deberían subir también a más del 5 %, creemos que el agua embotellada tiene que tener un gravamen superior.
En todo caso son propuestas. Ya le digo, nosotros vamos a apoyar y estamos convencidos que esto mejorará nuestra producción y nuestra soberanía.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Déniz.
Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, señora González.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías, consejero, buenos días.
Estamos aquí debatiendo la convalidación del decreto ley 22, en definitiva, estamos debatiendo la convalidación del decreto de modificación del AIEM. Un arbitrio que refleja, como ninguno, nuestra singularidad económica y social y nuestro hecho territorial. Un instrumento tributario que históricamente ha estado al servicio de los objetivos de desarrollo económico del sector industrial y del sector agrario canario y, cómo no, un instrumento al servicio de la diversificación económica de Canarias.
Pero también un elemento de protección de los sectores primarios e industriales que en estos momentos o momentos como el actual de grave crisis sanitaria, económica y social se ha desvelado más que nunca como imprescindible para que los canarios y las canarias podamos contar con un sector agrícola e industrial que nos permita tener una cierta autosuficiencia alimentaria y de abastecimiento de productos básicos de elaboración propia. Un impuesto estatal que gestionamos desde Canarias después de que la ley de financiación autonómica de 2009 otorgara capacidad normativa a nuestra comunidad. Un tributo contrario al libre mercado de la Unión, pero permitido a las regiones ultraperiféricas, precisamente con el fin de proteger a los sectores económicos de regiones como la nuestra, que, de no ser así, de no estar protegidos, correrían el riesgo de desaparecer, y es por ello por lo que se ha optado por concederles este nuevo plazo de vigencia hasta el año 2027, a la vez que se ha intentado adaptarlo a las nuevas necesidades, incluyendo un nuevo listado de 156 productos en lugar de los 139 anteriores, y procurando, además, que no se encarezca la cesta de la compra en las islas.
Es el AIEM, en definitiva, un arbitrio consustancial a la protección agraria, ganadera e industrial de Canarias y cuyo destino es compensar a los productores de las islas, no para beneficiarlos, sino simplemente por las dificultades permanentes que experimentan debido al aislamiento, debido a la acumulación de... o de tener acumulación de existencias, acumulación de stock, por el tamaño reducido del mercado local y por, además, una actividad exportadora poco desarrollada y, por tanto, un tributo que propicia la restauración en Canarias de condiciones de competencia equitativa con el resto de las regiones de la Unión.
Esta modificación del AIEM que hoy debatimos viene antecedida por un exhaustivo trabajo iniciado en el 2018 por el anterior Gobierno y culminado por el actual, con un expediente que ha sido muy discutido, muy participado por los sectores y avalado, como es obvio, por las autoridades estatales y europeas. Y, además, sometido a un procedimiento muy, muy complejo que obligó a su tramitación, o está obligando a su tramitación por la vía del decreto ley, exclusivamente con el fin de garantizar su entrada en vigor el 1 de enero de este año 2021, pues debido a la imposibilidad de este Parlamento de poder aprobar por cualquiera de los medios previstos en el reglamento, sea la vía ordinaria, el procedimiento abreviado o por el procedimiento de lectura única un proyecto de ley de modificación de la ley 4/2014. Primero, por el hecho de, como dijo el consejero, pues se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el 1 de diciembre del 2020 y, además, era obligatorio esperar a que se produjera esta publicación, porque de su contenido dependía la redacción definitiva del proyecto de ley. Y debido también a la obligatoriedad de que el Gobierno de Canarias recabara el informe del Consultivo antes de la aprobación definitiva y dictamen este, el del Consejo Consultivo, que se produjo el 18 de diciembre de 2020, momento en el cual esta Cámara, por de pronto, ya había celebrado el último pleno del año 2020, pero es que aunque hubiéramos convocado un pleno último al 31 de diciembre o al 30 de diciembre, en los escasos seis días hábiles que restaban hasta la emisión, desde la emisión del dictamen del Consultivo hasta final del año 2020, era imposible tramitar una iniciativa legislativa por cualquiera de los procedimientos previstos reglamentariamente, por lo que entendemos que hay razones más que sobradas que justifican la aprobación de este decreto ley y por el grupo parlamentario al que represento, por el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, por supuesto vamos a votar a favor de su convalidación.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora González.
Turno para el Grupo Parlamentario Popular, señor Enseñat.
Adelante.
El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente, buenos días a todos, buenos días, señor Rodríguez y feliz año a todos los que no he podido saludar en el día de hoy.
Con este decreto ley termina, o casi termina, el proceso de reforma y actualización de impuesto conocido como AIEM: arbitrio sobre la importación y entrega de mercancía en las islas Canarias.
Dos años o casi más de dos años de trabajo, estudio y más o menos acuerdos para reformar un impuesto que es indispensable e importantísimo para Canarias como región ultraperiférica. Una reforma que busca actualizar y dotar de una mayor eficiencia y eficacia a esta figura impositiva y a los objetivos que debe perseguir, que no son o no deben ser solo la recaudación, sino también la ayuda y el apoyo a nuestros sectores productivos, al sector primario, a la industria y al empleo en Canarias. Porque independientemente de que esta reforma que hoy se plantea con este decreto ley sea más o menos acertada, que lo es, o nos guste más o menos, que nos gusta, o los sectores y agentes económicos implicados estén más o menos satisfechos con ella, lo que nos une o lo que nos debe unir a todos, es que el AIEM es necesario para la supervivencia de nuestro frágil tejido productivo e industrial.
Una industria y empresas canarias que se enfrentan todos los días a problemas y a desventajas estructurales frente a sus competidores en el territorio continental. Desventajas motivadas por la lejanía, por el sobrecoste de los input o por la fragmentación del mercado interno. El AIEM protege la industria canaria, las manufacturas canarias y protege la industria y las manufacturas en Canarias y no solo de Canarias.
Y esto es realmente importante porque, reitero, lo importante es que esa producción sea en Canarias y así se garantice el empleo y la riqueza en nuestra tierra, independientemente de quién haga esa producción y a quién pertenezca el capital lo importante es que se produzca en nuestra tierra y el empleo se genere en nuestra tierra.
Y no hace falta recordar que los sueldos del sector industrial son un 53 % más altos que cualquiera otro de los sectores productivos y la estabilidad laboral es mucho mayor también.
Además, si algo debemos de aprender de la crisis que vivimos es la necesidad de diversificar nuestra economía y por eso no podemos renunciar a tener el mayor porcentaje de producto interior bruto industrial que sea posible, y para eso el AIEM es indispensable para conseguir ese objetivo.
Además, es importante no olvidar que el AIEM es un trato especial hacia Canarias dentro del ordenamiento comunitario, y por lo tanto es una cuestión muy frágil, que debemos afrontar con prudencia, con mesura, con cabeza y con el esfuerzo de todos para llegar al consenso.
Desde luego, por parte del...
El señor PRESIDENTE: Sí, perdón, perdón un momento, señor Enseñat.
Señorías, un poco de silencio, por favor.
Gracias.
El señor ENSEÑAT BUENO: Desde luego, por parte del Partido Popular siempre hemos tendido la mano cuando hemos hablado de este tema, hemos tendido la mano, la vamos a seguir tendiendo al Gobierno para llegar a acuerdos.
Y siempre hemos defendido que la renovación del AIEM debe imperar desde planteamientos técnicos y económicos, y no políticos.
Votaremos a favor de la convalidación de este decreto ley, porque creemos que es una buena reforma en líneas generales, porque nunca llueve a gusto de todos, eso es cierto, pero la reforma pensamos que es buena.
Y, además, y esto también es importante, ya no habrá que esperar siete años para actualizarlo, sino que en el 2024 podremos volver a hacerlo, haciendo que este impuesto sea más dinámico, más ágil y se ajuste más a la realidad económica de Canarias.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Enseñat.
Turno para el Grupo Parlamentario Nacionalista. Señora Dávila.
Adelante.
La señora DÁVILA MAMELY: Gracias, señor presidente.
Como ya se ha dicho por los que me han precedido en la palabra y también por el Gobierno de Canarias, por su vicepresidente y consejero de Hacienda, culminamos hoy un proceso que comenzó en el año 2018 y que ha terminado, que termina hoy con la convalidación, que respaldamos y que apoyamos todos los grupos políticos, del decreto ley que aprobara el Gobierno el 23 de diciembre.
Ha sido un proceso largo, arduo, técnico, complejo, pero en el que se ha avanzado desde el diálogo y el consenso; una palabra que quizás hoy tenga que resonar más en este Parlamento: más diálogo, más tender la mano, más coger la mano, más apoyar las propuestas cuando vienen de otro.
Como decía, este expediente, la modificación del arbitrio sobre importaciones y entregas de mercancías en las islas Canarias, comenzó en el año 2018, comenzó en el anterior Gobierno, bajo la presidencia de Fernando Clavijo, y me gustaría dedicar, si es posible, unas palabras a mi compañero, porque este es un expediente que llevábamos desde dos consejerías, desde la de Hacienda y también desde la Consejería de Economía, y me gustaría reconocer el trabajo de Pedro Ortega y de todo su equipo técnico, que se volcó con que hoy podamos estar ahí, aquí, sacando adelante un expediente muy importante y, como digo, complejo.
Me gustaría decir y ponerlos en antecedentes, porque realmente se ha puesto de manifiesto que este arbitrio, que realmente nace de los aspectos fiscales de nuestro Régimen Económico y Fiscal en enero de 2002, y que son condiciones que son completamente diferentes a lo que regula la Unión Europea a través del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
El Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea impide y prohíbe expresamente derechos aduaneros proteccionistas, también hay una unión aduanera con un arancel único para el conjunto de la Unión Europea, pero ahí la importancia de tener nuestro artículo que nos reconoce como región ultraperiférica en el artículo 349 del Tratado de la Unión, donde se permite esta consideración, este arbitrio, este impuesto específico para proteger a la agricultura, a la industria, a la manufactura, al producto elaborado y realizado en Canarias. Y se trata, sin lugar a dudas, de una excepcionalidad que la... me gustaría también reconocer cómo la Comisión Europea, que su decisión fue de finales de noviembre, reconocía en el Consejo de Europa, mayoritaria, con una amplia mayoría, la importancia de mantener este arbitrio. Que, además, tiene su singularidad en esta nueva revisión de ser más flexible, ya se ha dicho, pasamos a tener cuatro dígitos, con lo que la, digamos, la soberanía para intervenir sobre el arbitrio va a estar situada aquí en Canarias, aquí en Canarias, y no va a tener la necesidad de pasar de nuevo la decisión por un Consejo Europeo, y de manera que vamos a poder ir ajustando productos hortofrutícolas industriales, industrias incipientes que comiencen en Canarias y que pueda ser la salida para negocios futuros. Por lo tanto, protección al producto canario, protección a la industria canaria, protección a los productos agrícolas, a los productos hortofrutícolas, a los productos ganaderos realizados en Canarias, además en un momento singular, en un momento de pandemia donde otros negocios, otros proyectos, otras propuestas se están viendo que tienen muchísimas dificultades este arancel permite quizás tener una esperanza a un sector industrial que no tiene el suficiente peso todavía en nuestra tierra.
Quería decir también que este fomento y protección de nuestras actividades económicas está reconocida dentro del ámbito la Unión Europea. Y sobre todo y especialmente me gustaría poner de manifiesto, señor Rodríguez, que cuenta, como sabe, con nuestro apoyo, bien está lo que bien acaba, también lo que bien comienza. Hemos hecho un esfuerzo de consenso para que hoy podamos convalidar este decreto ley y, además, que culmine aquí el proceso y, por tanto, dar seguridad jurídica a quienes se acogen a este impuesto, a este arbitrio. Y sí me gustaría lanzarle un reto, que es mantengámonos vigilantes ante una posible subida de precios de la cesta de la compra porque Canarias en estos momentos no se lo puede permitir.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Dávila.
Turno para el Grupo Parlamentario Socialista, el señor Roque tiene la palabra.
Señorías, silencio, por favor.
El señor Roque tiene la palabra.
El señor ROQUE GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente. Señorías, buenos días.
La necesidad de dar el debido cumplimiento a la reiterada decisión de la que estamos ocupándonos hoy y para que esta pueda desplegar todo sus efectos desde el día 1 de enero de 2021 se entiende motivada la decisión de dictar este decreto ley y tal y como expresa la decisión de la Unión Europea sobre el impuesto del AIEM aplicable a las islas Canarias se deben adoptar estas medidas específicas que vienen orientadas, en particular, a fijar las condiciones para la aplicación de los tratados en dichas regiones, las ultraperiféricas, que es donde está incluida Canarias e incluso se le aplican a las políticas comunes. Estas deben tener en cuenta las características y limitaciones de Canarias, las cuales se concretan en la propia decisión y que son conocidas por todos, pero sí cabe resaltar la dependencia económica del sector servicios y, en particular, del sector del turismo que caracteriza en estas islas Canarias su economía y que, a su vez, constituye una limitación significativa a su desarrollo económico y social en la industria. Así, dado que se mantenían las desventajas permanentes que afectaban a la situación económica y social de las islas Canarias, España en 2019 realizó la solicitud a la Comisión para prorrogar el periodo de aplicación de este impuesto. La decisión, y así se recoge también en el decreto ley, introduce mayor flexibilidad en el régimen del AIEM sin necesidad de requerir más modificaciones en la decisión posterior. Pero también mayor rigurosidad al especificar la documentación, formularios, mediante los anexos en la propia decisión los cuales deben estar integrados en el informe de evaluación que se tendrá que observar para la futura prórroga y si procede o no la continuación, si se cumplen las condiciones y si se justifican nuevamente esa autorización. Desde este punto de vista nuestra percepción es que ahora se es más exigente en la justificación y, por tanto, se prevé mayor rigor en los datos de cara al futuro del AIEM más allá del año 2027 y todo esto dependerá de cuando se realice el informe antes de septiembre de 2025.
El impuesto denominado AIEM constituye un instrumento al servicio del objetivo en el desarrollo autónomo de los sectores industriales productivos de Canarias y de diversificación de la economía de nuestras islas, siendo que durante el periodo de vigencia anterior, en el régimen especial del AIEM, se han observado numerosas tendencias positivas a su contribución al mantenimiento del desarrollo en las actividades económicas. En este sentido, en el informe se refleja que el número de empresas en el sector industrial que se beneficien del AIEM aumentó en ese periodo, pero por cuenta de las empresas que no se benefician de este impuesto no aumentó en número, por lo tanto, el AIEM se convierte en un acicate positivo en cuanto a la producción en Canarias tanto de la industria como de la agricultura, el sector primario y el sector secundario. Esto pone de manifiesto que la actividad industrial se ve influida, lo dicho, que hay empresas que no se benefician del AIEM y se disminuye el número, y esto es porque esta actividad se ve influida por una multitud de factores como el contexto económico, el marco de otros impuestos e, incluso, los costes que afectan a sus operaciones. Así, las condiciones son cambiantes en los mercados, en los sistemas y en su distribución.
Pero también el AIEM determina que sus efectos son positivos para la industria e incluso puede ser un atractivo ante la relocalización que muchas empresas vienen operando en Europa dentro de sus estrategias, en especial las que se dedican a la tecnología punta.
Por tanto, nuestro grupo va a apoyar este decreto ley y, así mismo, no tramitarlo como proyecto de ley, dado que ya está recogida y va a desplegar todos sus efectos la decisión de la Unión Europea.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Roque.
Señorías, hemos finalizado la intervención de los grupos parlamentarios. Ruego a sus señorías que ocupen sus escaños, tanto aquí como en la sala Europa, si son tan amables. (La Presidencia hace sonar el timbre de llamada a la votación).
Muchas gracias, señorías.
Vamos a proceder a llamar a votación, con calma, con tranquilidad.
Hay que recordar que hoy el pleno no solo se celebra en la sala del pleno y también en la sala Europa como habitualmente, desde hace ya algún tiempo, sino que además hay diputados y diputadas que están interviniendo y participando en esta sesión plenaria a través del sistema de videoconferencias que hemos habilitado, como saben, no solo tecnológicamente sino reglamentariamente, así que les saludamos también desde el salón de plenos, desde el pleno, a los diputados y diputadas que están en su isla o en su lugares de... donde estén en estos momentos.
Entiendo que está todo preparado, señorías, así que... Votamos, señorías.
Adelante.
(Pausa).
Gracias, señorías.
68 votos emitidos: 68 votos a favor, ningún voto en contra, ninguna abstención. Hay dos diputados que han tenido algún problema con la conexión, pero lo hacemos constar en el acta.
Por tanto, señorías, queda convalidado el decreto por unanimidad.
Ahora, señorías, tal y como establece el Reglamento, pregunto a la Cámara si es favorable a que se tramite como proyecto de ley por el procedimiento de urgencia.
Votamos, señorías. Adelante.
(Pausa).
Gracias, señorías.
69 votos emitidos: ningún voto a favor, ninguna abstención, 69 votos en contra, con cual la Cámara no da su voto favorable, su parecer favorable a la tramitación como proyecto de ley por el procedimiento de urgencia.
