Diario de Sesiones 63, de fecha 10/2/2021
Punto 3
10L/PNLP-0248 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-AHI), SOBRE MODIFICACIONES EN LAS AYUDAS REA A LA ALIMENTACIÓN ANIMAL.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señorías.
Seguimos con la próxima proposición no de ley, la 248, de modificación de las ayudas del REA a la alimentación animal, proponente el Grupo Nacionalista Canario.
Siete minutos.
Cuando quiera, adelante.
El señor CABRERA GONZÁLEZ: Buenos días, presidenta. Señorías, gracias.
Bien. Esta PNL que traemos desde el Grupo Nacionalista es una propuesta que nos hacen ganaderos de prácticamente todas las islas, de La Gomera, de La Palma, de Tenerife, de Gran Canaria, Fuerteventura, Lanzarote, bueno, sobre el tema de la alimentación. Uno de los grandes problemas que tiene nuestro sector, donde se va una parte importante de los beneficios o de los gastos que puede tener una explotación ganadera siempre está en el tema de los costes de la alimentación, en torno a un sesenta-cincuenta y cinco por ciento de lo que es la inversión económica va ahí. Es el mayor esfuerzo que siempre tienen que hacer y a veces incluso se ve incrementado porque o bien la disponibilidad de materia prima no es la suficiente o finaliza parte de las partidas.
La alimentación ganadera en Canarias depende de las importaciones: cereales, forrajes y últimamente -en menor medida pero con un incremento importante- el tema de los ensilados. Y es a lo que viene fundamentalmente esta PNL.
Las explotaciones ganaderas, a excepción de la trashumancia en Gran Canaria, la Dehesa en El Hierro o de costas en Fuerteventura, el resto es ganadería intensiva, granjas estabuladas, y, por tanto, obliga al ganadero a darles aportes a sus animales para completar una dieta que no tienen al no estar en el campo, nutrientes, minerales, vitaminas, oligoelementos necesarios que, junto con la alfalfa y los piensos, completan esa dieta.
En los últimos años la ganadería estabulada de vacuno y ovino-caprino fundamentalmente, concretamente la ganadería de producción de leche, ha ido mirando en los ensilados una magnífica oportunidad, no solo para el bienestar animal, que es la esencial preocupación de cualquier ganadero, sino para intentar ir mejorando en esa rentabilidad. Les permite equilibrar el contenido de nutrientes, los aportes de nutrientes, como si fueran pastos frescos, con los minerales que requieren, alimento de calidad y uniforme, evita problemas de acidosis, en fin, les permite un avance importante en el tema de la mejora de la calidad animal.
Pero, miren, toda esta información, documentación, la pasaron al Gobierno de Canarias el 31 de agosto los ganaderos, una información con una preocupación, que querían, bueno, darle vuelta. Voy a intentar resumir, pero sí leerles lo más esencial de ese escrito que entregaban el 31 al Gobierno de Canarias.
De la reunión del 27 de julio, que se presentó en la consejería para ampliaciones y cambios que se llevarían a cabo en el tema del REA, queremos compartir nuestra disconformidad y preocupación, por varios motivos. Primero, la reducción del REA del ensilado de 22 euros la tonelada y la limitación a 4000 toneladas, siendo el consumo actual de 8000, un recorte de 22 euros/tonelada y más de 4000 toneladas; reducción de la ayuda a la paja en 7 euros; reducción de la alfalfa y el raigrás en 3 euros.
Insisten en el problema del COVID, que tantas veces hablamos aquí, políticas específicas para el sector ganadero de Canarias con el tema del COVID. No se hizo nada. Se intentaron adelantar las ayudas, pero tampoco eso les llegó a tiempo.
Y resaltan: la más preocupante y desacertada decisión de las arriba citadas es la referente a los ensilados, que pasan de un REA de 72 euros/tonelada a 50 euros/tonelada. Además, limitándolo, el consumo, a 4000, que para abastecer a los 4000 restantes no disponemos de ayuda REA, con lo cual se viene a 25 euros la tonelada. Y estamos hablando de una cifra ridícula para un presupuesto de un Gobierno de Canarias, están hablando de 176 000 euros, que les hubiese hecho falta para completar esas 8000 toneladas que demandan.
Señores del Gobierno, la enmienda que ustedes nos presentan viene, con todos los respetos, a un aplauso al Gobierno. Al Gobierno aquí no podemos darle aplausos, porque no ha escuchado al sector, no le han dado respuesta a este escrito del 31 de agosto. La pregunta que se hace el sector y que yo les traslado aquí es, ¿para quién trabaja la Consejería de Agricultura, Ganadería y Pesca?, ¿para quién trabaja, para los importadores o para los ganaderos y ganaderas de Canarias?, ¿quién marca las políticas del sector primario, la consejera de Agricultura o la Consejería de Industria? Porque, claro, esas son las dudas que el sector traslada y que además se ve, esta es la guerra constante. Las ayudas del REA se están derivando y no están yendo a lo que es el principal problema del sector, la alimentación, que viene fundamentalmente toda de fuera.
Presentan enmiendas de sustitución y se vuelven a olvidar de los ganaderos, se vuelven a olvidar de que lo que necesitan es poder llegar y evitar los acaparamientos y demás. No entiendo qué es lo que no entienden ustedes del escrito de los consejeros para decir, "oiga, es que tenemos ahora que controlar qué pasó con los 4000". Mire, se lo dicen ellos mismos, qué pasó con las otras 4000 toneladas que quitaron. La decisión de la disminución de la ayuda del REA al ensilado ha sido promovida por algunas fábricas de piensos por tener cierta humedad, siendo precisamente esta humedad y frescura lo que hace al ensilado un producto importantísimo para nuestras explotaciones ganaderas en materia de bienestar animal y rentabilidad por su bajo coste y resultados. Por otro lado, el ensilado solo representa el 12 % del REA consumido, lo que quiere decir que no es el causante del agotamiento prematuro en este momento, sino el acaparamiento excesivo de algunos importadores. No estamos descubriendo nada nuevo, esto lo hemos hablado aquí, lo hemos dicho muchísimas muchísimas veces, pero, claro, cuando llega la hora de tomar las decisiones, por qué bajamos. ¿Las fábricas de pienso tienen que tener un peso, los importadores tienen que tener un peso importante sobre las decisiones que tiene que tomar el Gobierno de Canarias en un producto que se está situando...? En islas como la mía los ensilados eran prácticamente testimoniales hasta el otro día, pero es que la rentabilidad en el bienestar del animal en los momentos de los partos, la no pérdida en esos partos, la rentabilidad de calidad en el tema de la leche o de la propia carne está dando excelentes resultados. No hagamos que el REA se convierta en el beneficio de los importadores, sino en la solución a lo que los ganaderos nos están demandando: tener un producto de calidad a buen precio y tenerlo a lo largo de todo el año, para que la dieta sea una dieta equilibrada, la del animal, y poder hablar de calidad en el producto ganadero de Canarias.
Gracias, señorías.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Cabrera.
Tenemos una enmienda conjunta, de la Agrupación Socialista Gomera, Sí Podemos Canarias, Nueva Canarias y el Grupo Socialista Canario. Turno por cuatro minutos.
Señor Ramos Chinea.
El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.
El pacto de Gobierno ha presentado esta enmienda porque, si bien es cierto que estamos de acuerdo con usted, señor Cabrera, en la necesidad de aclarar y de potenciar dentro del REA las cantidades de toneladas que se incluyen en insumos para la alimentación de la ganadería, no es menos cierto también que el Gobierno de Canarias ha hecho un esfuerzo notable en este sentido y negociado para que se incluya un aumento considerable en las cantidades destinadas a estos productos destinados a la ganadería. En 2021, tenemos 18 millones de kilos más que en el 2020 para el cometido de abaratar el coste a las cabañas ganaderas de Canarias, lo que no significa que no estemos preocupados, porque en los últimos años ocurre que en pocas semanas de comenzado cada ejercicio se agotan estas cantidades previstas. Se habla de acaparamiento y de desabastecimiento en esta cuestión y, a pesar del gran esfuerzo que realiza Canarias en esta materia con dinero público, no parece ser suficiente.
Yo comparto con usted la preocupación de los ganaderos de las islas. Usted conoce mejor que nadie este sector, pues Fuerteventura siempre se ha caracterizado precisamente por su gran cabaña caprina, y entiendo que estén preocupados.
¿Cuáles serían las soluciones, poner limitaciones de cantidad y temporales a la compra de estos insumos para ir dosificándolos en el tiempo, establecer silos públicos para su almacenamiento y comercialización? La verdad es que se levantan bastantes incógnitas a la hora de poner una solución duradera a este problema.
¿Quién se está beneficiando de este acaparamiento y qué sobrecoste supone a los ganaderos canarios este tipo de prácticas? ¿Se trata de una estrategia para luego inflar los precios de venta o es que los distribuidores, por miedo a quedarse sin este tipo de productos a precios competitivos, hacen acopio de él? Tenemos que poner medios para estudiar esta cuestión, porque les recuerdo que nuestro nuevo Estatuto de Autonomía nos da la competencia en el control de la competencia y, si se realiza la transferencia de esta materia, podremos tener un mayor control sobre las técnicas de mercado dudosas y que afecten a los canarios.
Y en este sentido tenemos que dar una respuesta unánime: solicitar a Europa que permita una mayor cuantía en estos ensilados vegetales y trabajar todos juntos, y el Gobierno de Canarias está trabajando en ese sentido. Solo nos queda que nos pongamos a ello y ayudemos a este sector ganadero, tan importante para las islas y para la dinamización de tantas zonas rurales de nuestro archipiélago. Obviamente, nuestro grupo siempre ha respaldado, y lo seguirá haciendo, al sector primario. Creo que es fundamental y debe ser también una de las vías para la futura diversificación económica de esta comunidad autónoma, y obviamente en ese sentido van encaminados nuestros esfuerzos, hacia esa diversificación económica. Obviamente, teniendo al turismo como principal motor de nuestra economía, pero obviamente incorporando y dando más fuerza a nuevos sectores, como puede ser también el sector primario.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Ramos Chinea.
Turno para el Grupo Sí Podemos Canarias. Señor Déniz.
Cuando quiera.
El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Señora presidenta, señorías.
Yo entiendo que lo que se nos está planteando en esta proposición no de ley por parte del señor Cabrera es que el Gobierno deshaga, deshaga, digamos, arregle las políticas que Coalición Canaria lleva haciendo desde que prácticamente el REA se inventó, es decir, ustedes lo que están planteando ahora, por ejemplo, es que arreglemos algunas situaciones que ustedes han provocado. Y yo estoy de acuerdo, pero necesitamos un poquito de tiempo.
Por ejemplo, decir que el REA no puede ser un instrumento que favorezca solo a los importadores, todo el mundo en Canarias sabe que Coalición Canaria convirtió el Régimen Específico de Abastecimiento en un negocio para los importadores, y eso lo sabe absolutamente todo el mundo.
Ustedes estuvieron de acuerdo en varias intervenciones, ustedes han estado de acuerdo en varias intervenciones en que las modificaciones que se han hecho en el balance del REA para el 2020 y para el 2021 han sido positivas. Y algunos tránsitos que se habían hecho, efectivamente, en el anterior Gobierno nosotros también los aplaudimos. Y es verdad, efectivamente, en la legislatura pasada llevábamos algún tiempo modificando esta situación del REA, pero no pueden negar que de aquí al pasado ha habido bastante, digamos, negocio para los importadores en detrimento de la producción canaria. Y eso es evidente. Es decir, que pongamos las cosas en sus justos términos, señor Cabrera.
Por ejemplo, con el balance del REA del 2020 se alcanzaron unos treinta y dos millones para insumos de alimento animal y además para la producción de ese tipo también de pienso en las islas. Eso fue un logro del balance del REA del 2020, alcanzando más de la mitad del balance general del REA para insumos animales, y eso es algo que aquí todo el mundo en esta Cámara apoyó, incluso en el 2021 también, lo que pasa es que introdujo una partida separada de 4 millones de kilos también para ensilados. Es verdad que se subvenciona a un precio menor, que el señor Cabrera lo ha dicho, pero es verdad también que se aumentó a 4 millones de kilos para los insumos animales.
Yo creo que el problema está en el acaparamiento, y eso es un tema que efectivamente se ha discutido en las últimas intervenciones que hemos tenido en la comisión, tanto en la Comisión de Agricultura como en este pleno. El acaparamiento es un problema. Desde que el Istac publicó aquel listado de empresas que se beneficiaban de una manera, nosotros creemos, no todo lo correcta posible, se ha descubierto el acaparamiento y se está intentando poner mecanismos.
Este 28 de enero ha habido una reunión de las altas esferas del Gobierno para intentar discutir algunos problemas: el problema del ensilado, el problema de la carencia que tuvimos a principios de año con la papa de semilla. Yo creo que se están poniendo las soluciones. Yo creo que el problema está en de qué manera nosotros podemos controlar el acaparamiento.
En la legislatura pasada, no sé si fue en la legislatura pasada o en el primer año de esta legislatura, se planteó la posibilidad de introducir algún tipo de controles efectivos para que determinadas empresas, para que determinadas empresas -fue en la legislatura pasada, nos indican, al final del último año-, para que determinadas empresas no acapararan. Lo que no puede suceder es lo que ha sucedido, que llevamos un mes y medio, un mes y medio de este año, y ya se ha acaparado.
El problema que tenemos con el acaparamiento es que además encarece los precios, porque conservar todo eso significa una serie de costes y luego al ganadero lo que le está llegando es un coste superior, y no se benefician, en definitiva, los agricultores y los ganaderos del REA. Ese es el problema que tenemos.
Yo entiendo que la enmienda que nosotros planteamos es una enmienda básicamente para reconocer el trabajo que se está haciendo, reconocer el trabajo que se está haciendo. Es buena la proposición que ustedes nos traen aquí en el sentido de acelerar ese proceso y ese control, y efectivamente introducir los mecanismos que entiendo que...
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Déniz. Ya ha terminado su tiempo. En las PNL no...
Turno para el Grupo de Nueva Canarias.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (telemáticamente, desde fuera de la sede): Presidenta, ¿me oye?
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Ah, señora González. Adelante.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (telemáticamente, desde fuera de la sede): Gracias, presidenta. Señorías, buenos días.
Esta proposición no de ley está hablando de una cuestión que desde mi grupo parlamentario entendemos relevante, porque es uno de los instrumentos de política económica canaria diseñados y financiados por la Unión Europea desde el año 1992, y además cuya finalidad, no podemos olvidar, era asegurar el abastecimiento estable de determinados productos agrarios esenciales para el consumo y la transformación industrial en Canarias, con el fin de compensar nuestra situación geográfica de territorio alejado y de territorio fragmentado y así incidir sobre los precios de estos productos.
Estas ayudas, además, en el caso de lo que nos ocupa, que son los insumos agrícolas, se fijan en función de los costes adicionales del transporte y de los requisitos de calidad, y no podemos olvidar que la alimentación de los animales supone en torno al sesenta por ciento del coste de una explotación ganadera y de ahí que los balances REA para estos productos sean fundamentales para abaratar los costes de producción de nuestros productos ganaderos y hacerlos más competitivos y más rentables.
Ya, don Mario, sí que el planteamiento de que sean los ensilados, bueno, los mejores productos que hay para la alimentación animal yo entiendo que es discutible. En el REA hay más productos, más insumos para la alimentación animal que también deben usarse, que es la alfalfa o el raigrás, y que también tienen otros nutrientes que son necesarios.
Pero es un hecho los problemas surgidos en los últimos años debido al agotamiento antes de finalizar el año de las ayudas REA. También pasó en el 2018, pasó en el 2019. Y el Gobierno de Canarias, en el año 2020, por estas razones, llevó a cabo dos modificaciones, aumentando en términos presupuestarios el importe de las ayudas en 2 533 200 euros, alcanzando los 32 millones de euros, que representó, como dijo el señor Déniz, un 51,6 % de la ficha financiera total del REA del 2020, frente al 47,5, que fue como empezó el 2020, pasando así la barrera del 50 %. Y, por si fuera poco, además el Gobierno de Canarias presentó una propuesta de balance REA para el 2021 con un incremento de 18 millones de kilos en los balances de insumos para la ganadería canaria respecto al inicial del 2020 y además creó precisamente para los ensilados una partida específica separada de la alfalfa y el raigrás.
Con todo eso, sí es cierto que en lo que llevamos del 2021, en treinta y cinco días, se ha producido un hecho aún más novedoso, y es el casi total agotamiento del balance. Cuestión fuera de toda lógica y que posiblemente tenga que ver con los acaparamientos, razón por la cual el Gobierno de Canarias ha llevado a cabo varias actuaciones destinadas a evitar esos posibles acaparamientos por parte de los intermediarios y por parte de las empresas importadoras de estos insumos y además se ha comprometido a elevarlo a la próxima comisión del REA para su análisis y además para la aprobación de las medidas que haya de adoptar. Y de ahí las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista, Nueva Canarias, Sí Podemos y ASG.
Señor Cabrera, entendemos que la enmienda es absolutamente razonable y el relato más ajustado a la realidad de la evolución de los acontecimientos que se han ido sucediendo desde el principio del 2020 con los balances REA, que al igual que en años anteriores en los meses próximos de junio y de septiembre de este año se irán ajustando en función de las necesidades.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora González.
Turno para el Grupo Socialista.
Cuando quiera.
La señora RODRÍGUEZ HERRERA: Gracias, presidenta. Señorías, buenos días.
Desde el Grupo Parlamentario Socialista hemos presentado una enmienda junto con los grupos que apoyan al Gobierno, una enmienda de sustitución. Y la verdad es que esperábamos que, dentro de la lógica parlamentaria, aunque es una enmienda de sustitución, hubiera una capacidad de negociación, que se la hemos ofrecido al diputado Mario Cabrera, de Coalición Canaria. Pero nos sorprende la negativa, cuando el objetivo está claro y compartido, que es que el REA se refleje en el precio de los insumos animales y que abarate los costes de producción a las ganaderías en Canarias. Con ese objetivo común, nos extraña o nos sorprende que no pudiéramos plantear una iniciativa, como digo, conjunta, porque en realidad no cuesta nada reconocer el trabajo que ha hecho el Gobierno, señor Cabrera. Porque Coalición Canaria, gobernando durante mucho tiempo, sabía perfectamente o sabe perfectamente que este problema se ha dado. En la anterior legislatura tuvimos reuniones con los principales importadores de insumos en Canarias y tenemos las dos versiones, la de los ganaderos que se quejan porque se sube el precio de los insumos y los importadores que dicen que no, que ellos no compran todo para luego gestionar los precios. Lo que es verdad es que el Gobierno de Canarias, las tres consejerías que tienen que ver con este asunto, no solo Ganadería, que está, por decirlo muy coloquialmente, partiéndose el lomo para que este problema se resuelva, pero además tiene que ver la Consejería de Economía y también la Consejería de Hacienda. Se han realizado modificaciones en el balance del REA en el 2020 que alcanzaron esos 32 millones de euros, superando por primera vez en la historia del REA el 50 %. Es el 51,6 % del total del balance, de esos 62 millones. Entendemos que es un paso importantísimo el que se ha dado y que esos costes de la alimentación de los animales permiten rebajar la producción, los costes de producción de los productos lácteos y cárnicos, pudiendo hacerlos competitivos con los otros productos importados.
También se ha conseguido una propuesta del REA en la comisión para el año 2021, en la mesa de seguimiento del REA que se convocó en octubre pasado, con todos los agentes intervinientes, con todos los agentes del sector. Y en esa propuesta para el 2021 se han incrementado 10 millones de kilos de paja, 4 millones de kilos de alfalfa y, además, se creó una partida aparte con los nuevos balances de los 4 millones de kilos para ensilados. Que es discutible si aporta más o menos a la alimentación de los animales. En cualquier caso, los ganaderos pueden comprarlo si esa es su decisión. Total, son 18 millones de kilos más que se incorporan en 2021.
Por tanto, entendemos que las acciones del Gobierno son las correctas y la propuesta que hacíamos al Gobierno es que, a pesar de eso, se continúe trabajando en las acciones necesarias para evitar ese acaparamiento. En realidad, en treinta y cinco días se han comprado 4 millones de toneladas. Esa cantidad no se ha consumido por parte de las ganaderías de Canarias. No ha llegado a El Hierro ni a La Gomera ni a la... No, alguien las ha comprado y las tiene acaparadas. Ese es el problema que hay que resolver y el Gobierno está en esa situación, en ese trabajo.
Por tanto, desde el Grupo Socialista votamos en contra de la propuesta que hace Coalición Canaria y planteamos la posibilidad de...
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora Rodríguez.
Señor Cabrera, para fijar posición sobre la enmienda propuesta por los grupos enmendantes.
El señor CABRERA GONZÁLEZ (desde su escaño): Sí, para aclarar un poco, como es una enmienda de todos los grupos, aclarar por qué no aceptarla. La enmienda que presentamos el Grupo Nacionalista está en la línea del escrito presentado por el sector ganadero al Gobierno, al que no se le ha dado respuesta, y viene a decir recoger, convocar urgentemente la mesa del REA -parece que la urgencia es lo que ustedes no veían bien-, iniciar las actuaciones para evitar el acaparamiento -ya lo recoge nuestra propia iniciativa- y las reuniones sectoriales para temas del consenso con todos los subsectores. (El señor presidente regresa a su lugar en la Mesa).
Estamos hablando de los ensilados, donde han pasado de las 8000 toneladas de consumo a 4 que les ha dejado este Gobierno. Por tanto, no hay que buscar más el acaparamiento, simplemente es que se acabó porque han puesto la mitad de lo que ya se está consumiendo y demás.
Y, bueno, en esa línea lo que estamos planteando es una propuesta que nos hace el sector, que ha hecho llegar al Gobierno y que el Gobierno no ha dado respuesta, para el tema de los ensilados. Estamos hablando de 176 000 euros y la propuesta, la enmienda que hacen los grupos del Gobierno es un riqui-raca en apoyo al Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Gracias. En el cambio, en el cambio de Presidencia ha aprovechado el diputado para hacer un turno que no le correspondía. No me queda claro, exactamente... (Risas en la sala). Disculpe, no es por culpa suya, no es por culpa suya, que se ha explicado, sino porque es que me he sentado en medio de la explicación. Exactamente, si me puede especificar de una manera concreta el posicionamiento sobre la enmienda. ¿Se rechaza?
El señor CABRERA GONZÁLEZ (desde su escaño): No la aceptamos, porque la nuestra lo recoge perfectamente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cabrera.
Bien, pues, queda claro que la ha rechazado.
Turno para el Grupo Mixto. Señor Fdez. de la Puente.
El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, gracias, presidente.
Es una obviedad afirmar que el sector agrícola y ganadero en nuestro archipiélago ha sido duramente golpeado por la crisis actual consecuencia de la pandemia. La alimentación animal ha sufrido un fuerte incremento en su precio como consecuencia, sobre todo, del alza en los costes de las materias primas, principalmente de los cereales, con crecimientos que se cifran en un 20 %. Un sobrecoste que los ganaderos no pueden repercutir en el precio al que venden sus producciones si aspiran a que estas sean competitivas en una situación de crisis como la actual y la bajada de precios de los productos ante la disminución de la demanda. Es por ello que los ganaderos de Tenerife y también de otras islas solicitaron al Gobierno de Canarias el pasado mes de junio un aumento del 20 % en los cupos del Régimen Específico de Abastecimiento para la importación de distintos tipos de forraje. Con esta demanda, los ganaderos consideraban que se podría contribuir a paliar la situación que atraviesa en estos momentos el sector, una realidad que dificulta mucho que los productores puedan hacer frente al sobrecoste que provoca el acaparamiento de grandes operadores que hacen de estos productos a medida que avanza el año.
No podemos ni debemos olvidar que los cupos del REA se fijan para garantizar que la importación sea más económica y estable a lo largo del año para nuestros productores. En otras ocasiones o en otras anualidades, el Gobierno de Canarias amplió los balances de aprovisionamiento del REA que más beneficiaban a la ganadería local, elevando el cupo de los cereales, para piensos y el de forrajes, por lo que esta PNL que propone consideramos, es, en toda lógica, hacer, en este presente año, ya que la situación es más acuciante si cabe aún para el sector.
Desde Ciudadanos consideramos que esta ampliación de cupos permitiría seguir importando con ayudas REA los mencionados productos, a pesar de que las cantidades previstas inicialmente estén totalmente consumidas antes de finalizar el año. Esto brindaría a nuestros operadores la posibilidad de seguir importando tales productos bajo el amparo del REA, o sea, con ayudas pagadas al cien por cien por la Unión Europea y recogidas dentro de nuestro programa del Posei.
Por tanto, señorías, nos sumamos a las propuestas del Grupo Nacionalista Canario en lo referente a que se hagan las modificaciones que sean necesarias en las ayudas del REA a la alimentación animal, votando favorablemente a la misma, y haciendo el deseo expreso de que la misma sea efectiva en la demanda al Gobierno de Canarias para que se ponga orden en este tema.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fernández de la Puente.
Turno para el Grupo Popular.
El señor GARCÍA CASAÑAS: Gracias, presidente. Señorías, muy buenos días.
Hace poco y de manera reiterada hacíamos balance del REA en este Parlamento y de la necesidad de garantizar el suministro de estos productos agrícolas, ganaderos, esenciales para Canarias.
El esfuerzo del Gobierno de Canarias desde luego no ha sido suficiente en este tema y los que lo pagan son siempre los mismos, el sector ganadero. Ya nuestro sector ganadero se quejaba en el 2020 de no haber contado con ellos y de haber elaborado la propuesta que se envió a Bruselas sin sus aportaciones, y por eso piden ahora soluciones.
Ustedes hablan de que hay que estudiar esta cuestión para conocer el problema. ¿Hasta cuándo, hasta cuándo seguimos estudiando? ¿Es que no lo conocían hace dos años o tres, cuando estaban en la oposición constantemente con el látigo? ¿Es que en estos dos años no se han dado cuenta del problema? Les recuerdo que el problema del combustible se trató aquí también en esta sala y ustedes decían buscar soluciones, y dos años después en islas como El Hierro seguimos pagando el combustible a 20 euros más caro el tanque. Por tanto, si conocemos el problema, busquen la solución, busquen una solución, los ganaderos y el sector así lo piden.
Y es por todos conocido el agotamiento de algunas partidas, el acaparamiento también por parte de algunas empresas, importadores, y que dificultan y perjudican la actividad de estos pequeños productores y ganaderos, que están en todas las islas esperando a que este Parlamento y ese Gobierno lo resuelvan, pero es que ese Gobierno resulta que solo dice que Coalición Canaria lo ha hecho mal. Oiga, pues, si ellos lo hicieron mal, háganlo ustedes bien, que para eso cobran y se les paga.
Señorías, nosotros apoyamos esta PNL y por supuesto instamos a este Gobierno para que desde ya trabaje para que en la anualidad del 2022, con los sectores de la mano... Ustedes que tanto hablan de estar de la mano de los sectores, pues, no están de la mano del sector, que se queja mediante escritos -a los que no les responden- de la situación que viven en febrero. Es que hace treinta días que empezamos el año 2021 y ya tenemos este problema que ustedes se supone que iban a ponerle solución.
Por tanto, aquí no se trata de reconocer quién lo ha hecho bien o quién lo ha hecho mal. No se equivoquen, lo importante no son ustedes, son los ganaderos de Canarias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.
Hemos finalizado los turnos de intervención. Así que, señorías, llamo a votación. (Suena el timbre de llamada a la votación. Pausa).
Gracias, señorías.
Señorías, vamos a votar... (Suena nuevamente el timbre de llamada a la votación). Perdón.
Gracias. Ocupen, ocupen sus escaños, señorías.
Bien. Señorías, votamos. (Pausa).
(Rumores en la sala ante el resultado de la votación).
Sí, señorías, 34 votos en contra, 32 votos a favor.
Queda rechazada.
Que conste en acta que creo que el presidente se ha equivocado a la hora de apretar el botón. Gracias. (Rumores en la sala).
Pasamos a la... ¡Señorías, silencio, por favor! Pasamos a la siguiente proposición no de ley... (Comentarios en la sala).
No, yo, yo, yo. Me refería, señorías, al presidente de la Cámara, no al presidente del Gobierno.
