Diario de Sesiones 73/2021, de fecha 14/4/2021 - Punto 10

10L/PNLP-0294 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-AHI), SOBRE NO CONSIDERAR LAS PRESTACIONES OBTENIDAS DEL SEPE COMO SEGUNDO PAGADOR EN LAS DECLARACIONES DE LA RENTA DE 2020 Y 2021, PARA TODOS LOS TRABAJADORES Y TRABAJADORAS AFECTADOS POR UN ERTE.

El señor PRESIDENTE: Vamos a reanudar la sesión plenaria con la proposición no de ley, propuesta del Grupo Nacionalista Canario, para no considerar las prestaciones obtenidas del SEPE como segundo pagador en las declaraciones de la renta de 2020 y 2021, para todos los trabajadores y trabajadoras afectadas y afectados por un ERTE.

Tiene la palabra el grupo proponente. Señora Dávila.

La señora DÁVILA MAMELY: Gracias, señor presidente. Señorías.

El Grupo Nacionalista Canario trae a esta Cámara, Parlamento de Canarias, esta iniciativa, por la que volvemos a instar al Gobierno de España y también requerimos, porque hemos apoyado, vamos a hacer una transaccional con el Grupo Popular, de adición, para poder compensar las rentas de las personas que en este momento se encuentran en ERTE.

Como ustedes saben, los miles de personas, de familias, que se encuentran en ERTE, se encontraban en ERTE en el año 2020, en el caso de Canarias casi 235 000 familias, a muchas de ellas les está llegando en estos días el borrador de su declaración de la renta, porque por el simple hecho de tener un segundo pagador van a tener que ver incrementada, en algunos casos, la cantidad a tributar y, por otro lado, y parece lo más dramático, es que con cantidades inferiores, por debajo de los 22 000 euros no tenían que hacer declaración de la renta, no tenían la obligación de tributar, no tenían que pagar a hacienda y, sin embargo, por el hecho de tener un segundo pagador, en este caso el propio Gobierno de España, en este caso el SEPE, van a tener que pagar.

Les voy a poner un ejemplo muy gráfico. Además el ejemplo ni siquiera es mío, lo he sacado directamente de la información que está dando a los contribuyentes para la campaña de la renta la propia Agencia Tributaria, y nos da el dato de que, efectivamente, si ganabas 21 000 euros, vas a tener que pagar, aproximadamente, si el SEPE te ha pagado en torno a cinco mil euros, en el caso de Canarias es más, muchos meses en ERTE, van a tener que pagar en torno a 1645 euros.

Les voy a poner otro ejemplo, de una familia, aquí, en el sur, él está en ERTE, apenas cobra 15 000 euros, va a tener que... Es una familia, ella está en paro, se quedó en paro con el inicio de la pandemia, dos niños. Los han tenido que quitar del comedor. Una situación dramática, están recibiendo ayuda de la solidaridad de los vecinos del sur de Tenerife para poder comer. Los dos tenían trabajos vinculados con el turismo. Ha estado en ERTE todo este tiempo y sigue en ERTE. Y teniendo una renta que apenas llega a 1200 euros al mes, le sale a pagar casi mil doscientos euros. Ellos han acabado con sus ahorros, no tienen nada. La familia les ayuda para pagar el alquiler. Y hacienda, les ha llegado el borrador, le ha llegado a él el borrador, y tiene que pagar 1200 euros. Lo único que ha recibido de hacienda o lo que le dicen es, la empatía que tiene hacienda es que lo puede pagar de seis meses. Una familia de cuatro personas, con 1200 euros. De verdad, ¿creemos que se puede detraer, a partir del mes de junio...? En cuanto presente la declaración de la renta, van a quitarle cada mes unos 150 euros, 200 euros, para poder atender esa deuda con hacienda.

Nosotros lo que pedimos a todos los grupos de este Parlamento de Canarias es un poco de empatía, que no seamos fríos, que son miles de familias las que están sufriendo. Hemos hablado y hemos aprobado por unanimidad una proposición no de ley sobre la salud mental y al final todo tiene que ver, todo está enlazado, esto afecta a miles de familias en Canarias.

Yo, de verdad, creo que hay datos que al final son cifras de las páginas económicas, pero es que la recaudación de hacienda en Canarias, fíjense ustedes, va a incrementarse en 23 millones precisamente porque más de treinta mil familias que no tenían que pagar, que no tenían que hacer la declaración de la renta, van a tenerla que hacer por primera vez, porque, a pesar de que han recibido menos dinero, a pesar de que han ganado menos, a pesar de que están en ERTE, de que tan solo reciben el 70 % de su salario y en la enorme incertidumbre de cómo va a ir su empresa, que lo sigue pasando mal también, van a tener que pagar a hacienda.

Nosotros lo que pretendemos con esta proposición no de ley es intentar salir de esta situación, sabiendo, además, que lo habíamos advertido. Mire, lo advertimos en el mes de julio, les dijimos que un segundo pagador obligaría a muchas personas a tener que pagar en su declaración de la renta. Presentamos una iniciativa, presentamos una iniciativa a los presupuestos generales del Estado; ni siquiera nos permitieron debatirla, se rechazó porque mermaba los ingresos del Estado. ¿Mermar los ingresos del Estado, de verdad, con las personas más pobres, con las rentas más bajas? Es que esto es lo contrario de Robin Hood: asaltan ustedes a los que menos tienen para dárselo no sé a quién, no sé si a Plus Ultra o, no lo sé, a grandes empresas vinculadas con Venezuela o no sé a quién (palmoteos en los escaños). Pero yo hoy no quiero entrar en el debate de la demagogia, me parece que, si me lo permiten, porque me parece... De verdad que no me creo que a las más de treinta mil personas que tienen que hacer la declaración de la renta y que usted, señor Roque Mauricio, aseguró en esta Cámara que no iba a influir... van a tener que tributar, y yo no sé, a lo mejor en su salario mil euros no es nada, pero en el salario de estas personas quitar mil euros va a suponer una gran penalidad y una gran penuria.

Yo les pido, por favor, a los grupos que apoyan a este Gobierno, que se supone que es progresista, que se supone que ponen escudos sociales, que repiensen y que, por favor, ayuden a estas familias. Que ahora, en el 2020, es muy complicado. Ya están con los borradores, pero se puede hacer, porque seguimos en un estado de alarma, la situación de estas personas es de alarma, se puede sacar un real decreto ley, aprobarlo y aliviarlos. Y, por otro lado, que no dejen en la estacada a los miles de personas que también, en el 2021, van a tener que pagar a hacienda.

Salgamos de este absurdo.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Dávila.

Hay una enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular. Tiene la palabra el diputado señor Enseñat.

Adelante, señoría, tiene la palabra.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señores diputados y diputadas.

La verdad es que, analizando las tres intervenciones, los tres temas de los que me ha tocado hablar en el pleno, en este pleno, la verdad es que viéndolos han versado sobre los tres pecados capitales que ha cometido este Gobierno de Canarias durante esta pandemia.

El primero, la pasividad y la inacción de este Gobierno a la hora de tomar medidas frente a esta crisis, teniendo recursos financieros suficientes. En el día de ayer hablábamos de que han dejado de gastar, en superávit, 232 millones en el 2020 mientras que los negocios cerraban y las familias se hundían. Este Gobierno ha tenido el mayor batacazo económico en el 2020 con el mayor superávit de España.

El segundo, el segundo pecado capital es que este Gobierno se ha basado en promesas, en anuncios que no cumplen y en mucha mucha propaganda y así hoy, esta mañana, denunciábamos que se negaban, se negaban, a que su buque insignia de la propaganda, el Plan Reactiva Canarias, fuera fiscalizado por la Audiencia de Cuentas.

Y el tercero es el que nos trata hoy, y es que este Gobierno nunca escucha y nunca se deja ayudar.

Miren, la propuesta que hoy nos ocupa la ha traído el Partido Popular, pues, miren, desde mayo del 2020. En las medidas del Plan Reactiva Canarias, en las enmiendas a la ley de medidas urgentes, en las enmiendas al presupuesto del 2021, en el mes de febrero en este pleno se lo advertí al consejero de Hacienda o en las propuestas de resolución de hace solamente un par de semanas y en todas esas ocasiones, todas, siempre las han rechazado, y les hemos advertido lo que está pasando y además les hemos puesto soluciones sobre la mesa.

Miren, aproximadamente cien mil familias durante estos meses, familias canarias sujetas a un ERTE, se van a tener que enfrentar a la renta, y la renta, como se lo dijimos desde el mes de mayo del 2020, les va a salir a pagar, les va a salir a pagar. Y, de verdad, esas familias ahora mismo, por la situación dramática, la situación de vulnerabilidad sobrevenida, no van a poder pagar esas rentas, no pueden enfrentarse a esos gastos, y este Gobierno de izquierdas lleva desde el mes de mayo mirando para otro lado, cerrando los ojos y haciendo oídos sordos. Y esa es la realidad.

Miren, estas familias van a tener que pagar la renta, como les hemos advertido muchísimas veces, porque con el ERTE les van a surgir dos pagadores, y es un tema administrativo, con un pagador el límite para presentar renta está en 22 000 euros, con dos pagadores baja a 14 000, y eso significa que muchísimas, miles de familias que han sufrido un ERTE van a tener que presentar renta. Y además les recuerdo que esa renta les va a salir a pagar porque ese segundo pagador, que es el SEPE, que es el Estado, no les ha practicado retención en sus pagos; y les recuerdo también que la obligación de retener es del pagador, no del que recibe la renta. Y también deberían ustedes saber, o les recuerdo, que muchos de esos ERTE se ven disminuidos al menos en un 30 % del volumen de fondos, de dinero que se paga.

Y también, hay que decirlo, el parche que ha puesto la Agencia Tributaria de que se fraccione el pago no va a servir para nada. Oye, no les digo yo que no ayude a algunas de las familias, no se lo niego, pero no va a servir para resolver este problema, no va a dar alivio a las familias que hoy están ahí afuera, que se están enfrentando ya a las cartas de hacienda, que les llegan con declaraciones a pagar.

Y desde el mes de mayo les hemos puesto sobre la mesa dos soluciones.

Miren, una, hacer... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional). Si me permite... Desde el mes de mayo les hemos propuesto dos soluciones: instar al Gobierno de España para que se considere un único pagador y, por lo tanto, el límite se mantenga en los 22 000 euros; o, dos, que el Gobierno de Canarias, a Dios rogando y con el mazo dando. Ustedes también aquí pueden actuar: introducir una deducción autonómica en la renta, en el tramo autonómico, como se está haciendo con los desempleados, como se está haciendo con las personas que están en paro. ¿Para qué?, para ayudar a pagar esa renta a todos esos miles de familias que se van a ver solas.

Por lo tanto, 23 millones a recaudar a 30 000 familias vulnerables canarias. Eso es el Gobierno de izquierda, este es el Gobierno progresista y este es el Gobierno que presume de que no deja a nadie atrás. 23 millones de 30 000 familias vulnerables canarias va a recaudar la Agencia Tributaria de más porque ustedes no han actuado.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Enseñat.

Por lo que he entendido, hay una transaccional, que si la hacen llegar a los...

Sí, señora Dávila.

La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): Si no me equivoco, ya la deberían tener los servicios de la Cámara, y la aceptamos.

El señor PRESIDENTE: Sí, vale. De acuerdo.

Bueno, ¿el resto de los grupos no han tenido...? Bien. Entiendo que es entre la proponente y el enmendante la transaccional. Muy bien.

Sí, un momento.

Bien. Turno para el Grupo Mixto. Señora Espino, tiene la palabra.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente. Señorías.

Esta proposición no de ley es necesaria para dar respuesta a una situación tremendamente injusta con las familias que peor lo han pasado en este último año de pandemia.

Hemos tenido a 232 000 canarios que en algún momento han estado en situación de ERTE y ahora van a tener, muchos de ellos que no tenían la obligación de hacerlo, que hacer una declaración de la renta y además, en muchos de los casos, les va a salir a pagar. Y les va a salir a pagar no porque ellos no hayan hecho bien las cosas sino porque el SEPE no ha hecho bien su trabajo, el SEPE no ha realizado correctamente las retenciones sobre el dinero que ha ido abonando a estos trabajadores. Y, por tanto, resulta realmente irónico, resulta realmente sorprendente que en el año en que peor lo hemos pasado en Canarias hacienda vaya a sacar su mejor tajada, porque van a recaudar lo que nunca han recaudado en esta tierra, van a aumentar la recaudación en más de veinte millones de euros. Esto es inadmisible, señorías, se van a ver afectados 30 000 canarios.

¿Y de verdad, de verdad no van a apoyar los grupos del pacto de las flores, no van a apoyar esta iniciativa, que es justa, que es de justicia, para esas familias que lo han pasado mal?

Y si el Gobierno de España no da respuesta el Gobierno de Canarias tiene recursos para hacerlo. El propio consejero de Hacienda reconocía que de los más de doscientos millones de euros de superávit hay fondos que no están comprometidos y que podrían utilizarse también para ayudar a estas familias y para hacer frente a este sablazo que les va a dar hacienda por culpa principalmente de que el SEPE no aplicó las retenciones. Y, por tanto, señorías, nos parece realmente incomprensible que ustedes no vayan a apoyar a las familias de Canarias que peor lo han pasado y que lo siguen pasando mal.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.

Señora Mendoza, Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera.

Adelante, tiene la palabra.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.

Señorías, ya en julio del año pasado, cuando teníamos conocimiento de que las personas que estaban recibiendo ERTE se iban a ver abocadas a realizar la declaración de la renta por considerarse un segundo pagador, nosotros, Agrupación Socialista Gomera, en el Senado, defendimos que se estudiara la posibilidad de que esta figura no perjudicara a los miles de personas que la estaban recibiendo a la hora de hacer la declaración de la renta. De hecho, todas las veces que este asunto se ha debatido a nivel estatal, que es donde realmente se puede solventar esta problemática, porque son ellos quienes tienen la competencia, Agrupación Socialista Gomera siempre ha votado a favor.

Lamentablemente, el Estado en esta ocasión no ha respondido positivamente. Desde el Gobierno de Canarias podríamos hacer dos cosas: mirar para otro lado, como ha dicho el señor Enseñat, o intentar, dentro de nuestras competencias, buscar alternativas que ayuden a paliar la situación en la que muchas familias se han encontrado obligatoriamente. Ya en su día el presidente del Gobierno de Canarias anunció que se estaba buscando la vía de compensar ese 30 % del salario a aquellas personas que no llegasen al salario mínimo interprofesional. Lo que le pedimos nosotros al Ejecutivo es que esta medida se ponga en marcha lo antes posible y así también, de alguna forma, paliar los perjuicios que se les han ocasionado y que se les están ocasionando a miles de familias en Canarias.

Pero también esta situación nos ha hecho replantearnos lo injusto que es el sistema en sí. A nuestro parecer, son varias las cuestiones que se tendrían que modificar por injustas y para que no se produjera un agravio comparativo. No tiene sentido, nosotros no entendemos, no le encontramos sentido alguno a que el SEPE sea considerado un segundo pagador. El sistema no tiene sentido y habría que modificarlo para tener un sistema socialmente más justo.

Por tanto, señora Dávila, vamos a votar en contra de su iniciativa porque sabe perfectamente que ya ha comenzado la campaña de la renta, y no es porque consideramos que como ya ha comenzado la iniciativa sea extemporánea, sino porque no queremos dar falsas esperanzas ahora a quien se encuentra en una situación de desesperación aprobando una iniciativa que sabemos que no tendría un largo recorrido. No es nuestra forma de hacer política. Lo hemos intentado antes de comenzar esta campaña de la renta... (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional). Lo hemos intentado, como decía, antes de que comenzara esta campaña de la renta y, como he dicho, el Estado se ha mantenido al margen y no ha respondido como queríamos. Pero vamos a trabajar desde donde podemos, que es desde nuestra comunidad autónoma, para buscar soluciones.

Y también le digo: nosotros no tenemos representación en el Congreso, pero si esta iniciativa fuese al Congreso también volveríamos a votar que sí; de hecho, nuestro senador en el día de hoy está votando y está defendiendo que los ERTE y el ingreso mínimo no sean considerados segundo pagador.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Mendoza.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias. Señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (desde su escaño): Sí, gracias, señor presidente.

Bueno, yo, cuando la ponente dijo que no pretendía hacer demagogia, la verdad es que no entiendo por qué nos cuenta la historia de una familia donde han tenido que sacar del comedor a sus hijos. En un colegio público, yo ya le digo de entrada que en un colegio público las personas que no tienen recursos comen en el comedor, se lo digo de entrada. Conozco a equipos directivos...; los equipos directivos, señora Dávila, los equipos directivos hacen lo posible por sacar del presupuesto del propio centro, cuando no se consigue la cuota cero, para que esas personas coman. En un colegio público, yo no sé en los colegios privados, pero en un colegio público.

Luego, en segundo lugar, cuando se dice que, aunque las personas que estuvieran en ERTE tienen que presentar la declaración y tienen que pagar, ¿por qué?, se puede presentar la declaración y te sale a devolver. ¡Hombre, hombre!, es que todo el mundo que presenta una declaración no necesariamente le sale a pagar, le puede salir a devolver, y estamos segurísimos de que a la gente que tiene menos recursos siempre, normalmente, sale a devolver. Es más, ¿si las personas que han estado en ERTE no presentan declaración y les saliera a devolver, perderían dinero, según su propuesta?

Por lo tanto, nosotros lo que entendemos es que, y en sintonía con lo que plantea la diputada de la Agrupación Socialista Gomera, esto es un tema que necesariamente quizás tenía que haberse resuelto antes, sobre todo en lo relativo a que el SEPE no se considere como un segundo pagador. Pero, ojo, si nosotros planteamos que las personas que han recibido ayuda del SEPE, en ERTE, no presenten declaración, también estamos planteando un trato de discriminación también respecto a otras personas que reciben subsidios del SEPE. En todo caso, esto, quizás, se tenía que haber planteado de una manera... no ya empezada la campaña de la declaración de la renta, sino con anterioridad. Me parece que es un poco oportunista todo esto cuando ya está.

Pero, de todas maneras, considero que en todo caso la declaración a las personas que tienen menos recursos, y al final ese es el cómputo que se va a establecer, seguro que les sale a devolver, no a pagar.

Gracias.

(Rumores en la sala).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Déniz.

Turno -señorías, silencio, por favor-, turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias.

Silencio, señorías. ¡Señorías, silencio! Señorías, silencio, por favor.

Perdón, perdón, perdón, señora Hernández... Señora González, disculpe.

Gracias, señorías.

Doña Esther, tiene la palabra.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente.

Señora Dávila, esa proposición no de ley es absolutamente demagógica, básicamente por discriminatoria. Y digo esto fundamentalmente porque es que no compartimos que Coalición Canaria, insisto, demagógicamente, pida que no tenga la consideración de segundo pagador al SEPE en las declaraciones de renta para el 2020 y 2021 exclusivamente a los trabajadores afectados de ERTE. Y yo me pregunto: ¿pero por qué solo los que están en ERTE y no aquellos que directamente se fueron al paro y por qué no aquellos que incluso trabajando han tenido que ir a un segundo trabajo peor remunerado y por qué no aquellos que cobraban, que trabajaban y han pasado a cobrar un subsidio, por qué esos no? Es que esos no están en la cola del hambre, como dice la señora Espino.

Y además dice usted que a las personas en ERTE, que consideren el SEPE como segundo pagador es injusto, absurdo y discriminatorio, y esto es exclusivamente, señora Dávila, una afirmación tendenciosa y demagógica. Es falso que presentar la declaración de la renta signifique tener que pagar. Eso es falso. Y yo se lo demuestro con hechos porque tengo en mi familia a personas con ERTE y les sale la renta a devolver, o sea, no me diga que todas las personas en ERTE tienen que pagar, eso es falso. Tener dos pagadores significa exclusivamente que los sujetos obligados a declarar son aquellos cuyos ingresos sean superiores a 14 000 euros y no a 22 000 euros, pero, insisto, tener dos pagadores no significa que haya que pagar más a hacienda. Jamás, eso no significa ni lo ha significado nunca. Estar exento... Además, incluso yo, incluso yo le aconsejé, por poner un ejemplo, a mi hija que, aunque estuviera exenta de presentar la declaración de la renta, la presentara, porque estar exento, cuando estás exento también está exenta la Agencia Tributaria de devolverte las retenciones que tengas. Entonces que no, que la hicieran para que les devolviera. Es más, yo personalmente soy partidaria de lo que le digo, de que lo hagan, y además lo he planteado y se lo he aconsejado a varias personas.

No obstante, también sabe que no estaría mal y que también recordara que el Ministerio de Hacienda ha aceptado que se haga un fraccionamiento si el problema... (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional).

Señora Dávila, insisto, es falso que tener dos pagadores signifique tener que pagar más a hacienda.

Y, señora Dávila, señor Enseñat y señora Espino, lo que ocurre es que la demagogia no da de comer a nadie, ni a los que están en ERTE ni a los que están en paro ni a los que están cobrando cualquier tipo de subsidio; la demagogia solo crea expectativas y, cuando no se cumplen, son falsas expectativas y lo único que hacen es frustración.

(Rumores en la sala).

El señor PRESIDENTE: Gracias. Muchas gracias, señora González.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista.

¡Silencio, señorías!

No ha sido buena idea el receso, por lo que veo.

Señor Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.

El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Señora Dávila, señor Enseñat, señora Espino, tengo que felicitarles, sobre todo a la autora de la iniciativa, porque han hecho gala de una demagogia populista e irresponsable digna de una felicitación. Miren, a los políticos no solo se nos exige empatía, también se nos exige responsabilidad. No se puede evitar la penalización que supone en cuanto al IRPF tener dos pagadores en un mismo ejercicio fiscal simplemente porque no existe tal penalización. Un trabajador con dos pagadores no paga más impuestos que un trabajador con un único pagador, ¡eso es falso! Ningún trabajador en ERTE va a pagar más a hacienda que otro trabajador o beneficiario de una prestación por desempleo. Y cuando se parte de un supuesto falso todo el resto de su argumentación es simplemente una falsedad.

Lo que hoy se pretende es que las rentas derivadas del ERTE no tributen, que un colectivo de personas no pague impuestos, no por el importe de sus ingresos, sino por el hecho de cobrar un ERTE.

Señora Dávila, usted ha pasado de ser la responsable de la hacienda pública canaria, de ejecutar indebidamente embargos a pensionistas que cobraban menos del salario mínimo interprofesional en la legislatura pasada a ser la adalid de la cultura antiimpositiva y la insumisión fiscal, al mismo tiempo que la medida más social y efectiva que se ha puesto en marcha durante la pandemia sea percibida como un castigo. Y las personas que están en paro, como ya se ha dicho, cobrando una prestación por desempleo, esa que perdió el trabajo por la pandemia, ¿esa sí tiene que tributar?, ¿a esos la crisis no les ha castigado?

A ustedes les viene bien presentar este tipo de iniciativas irrealizables porque estamos en plena campaña de la renta y el colectivo beneficiado es amplio. Y digo beneficiado no por su PNL sino por los ERTE pactados por el Gobierno de España con agentes económicos y sociales. Y quiero dejar de manifiesto el esfuerzo enorme que el Gobierno de España está haciendo por mantener este escudo social, un esfuerzo que va a continuar en el tiempo con el mantenimiento de los ERTE, y es lo que deberíamos estar celebrando, y su firme compromiso para asegurar el sostenimiento social de nuestro país en una situación muy complicada. Y, sinceramente, no creo que aguante ni un minuto de comparación la forma de abordar una crisis y ayudar a los más castigados entre la izquierda y la derecha, que hoy ustedes representan desde el populismo más simplón, ese que solo rescató al sector financiero a costa del resto.

Nosotros, señorías, muy al contrario, trabajamos de verdad por los que más lo necesitan. Y actualmente estamos trabajando para complementar las prestaciones que perciben los trabajadores que están en ERTE como consecuencia de la crisis por la pandemia, algo que ustedes nunca harían, dirían: "eso es cuestión del Estado, que lo haga el Estado" (palmoteos en los escaños). Una medida especialmente pensada para aquellos trabajadores que ni siquiera cobran el salario mínimo interprofesional, debido a los bajos sueldos del modelo productivo que ustedes han construido a lo largo de tantos años, y no para los que cobren hasta 60 000 euros, como propone el Partido Popular en su enmienda.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señorías.

Hemos finalizado las intervenciones de los grupos. Señorías, llamo a votación. (La Presidencia hace sonar el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Gracias, señorías.

Señorías, vamos a votar. Señorías, votamos. (Pausa). (Rumores en la sala).

Señorías, estamos en medio de una votación, les ruego un poco de silencio. (Pausa).

Bueno, mientras los letrados me hacen el recuento, la señora Santana me está pidiendo la palabra, seguramente por el botón. Entiendo que vota en contra de la propuesta y queda constancia en el acta de tal hecho, ¿de acuerdo? (Asentimiento de la señora Santana Perera, consejera de Derechos Sociales, Igualdad, Diversidad y Juventud). Muchas gracias, señora consejera. (Pausa). (Rumores en la sala).

Sí, señorías, disculpen, señorías, por favor, un poco de silencio. Hay algún error con la votación... ¡Señorías, por favor! Vamos a repetir la votación, porque hay algunos escaños y algún voto telemático que no ha funcionado correctamente. Vamos a repetir la votación, ¿de acuerdo? Y así... (La señora González González, doña María Esther, solicita la palabra).

Sí, dígame, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (desde su escaño): Tengo muy claro que en el caso de la vicepresidenta segunda y yo alguna tendríamos que votar allí. Yo sé que a mí me asignaron aquí cuando vine, pero yo creo que ella tiene que votar allí (señalando el lugar que ocupa la vicepresidencia segunda en la Mesa), me da la...

El señor PRESIDENTE: Bueno, pues, vamos a aprovechar, si les parece.

¿Tenía alguna duda con el escaño, señora Dávila?

La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): (Sin micrófono).

El señor PRESIDENTE: Bueno, vamos a... Tranquilos, vamos a comprobarlo.

Bien, señorías, parece que están correctos allí los dos escaños, ¿de acuerdo?

Para evitar cualquier cuestión, vamos a repetir la votación, señorías. Les ruego un poquito de atención. Gracias.

Señorías, vamos a votar. Señorías, votamos. Votamos, señorías. (Pausa).

Señorías, 33 votos a favor y 32 votos en contra.

Queda aprobada la proposición no de ley.

(Aplausos y palmoteos desde los escaños).

Muchas gracias, señorías.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 10L/PNLP-0294 Sobre para no considerar las prestaciones obtenidas del SEPE como segundo pagador en las declaraciones de la renta de 2020 y 2021, para todos los trabajadores y trabajadoras afectados por un ERTE.