Diario de Sesiones 75, de fecha 28/4/2021
Punto 3

10L/PNLP-0296 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-AHI), SOBRE CONSECUENCIAS DE LA REGULACIÓN DE LA PESCA DE PATUDO (THUNNUS OBESUS) PARA EL SECTOR PESQUERO CANARIO.

El señor PRESIDENTE: Vamos con la siguiente proposición no de ley, señorías. En este caso vamos con un debate, a propuesta de los grupos parlamentarios, acumulado de dos proposiciones no de ley.

Una proposición no de ley, la 281, del Grupo Mixto, sobre defensa de la pesquería de atún para la flota artesanal canaria y la prohibición del arte del cerco y la proposición no de ley, 296, consecuencias de la regulación de la pesca de patudo para el sector pesquero canario, a propuesta del Grupo Nacionalista Canario.

Como los dos grupos parlamentarios son proponentes y, a su vez, enmendantes de las proposiciones no de ley del otro del grupo contrario, del otro grupo proponente, lo que hacemos, señorías, vamos a conceder un turno único de nueve minutos a cada uno de los grupos parlamentarios.

Comenzamos con el Grupo Mixto, don Ricardo Fdez. de la Puente, tiene la palabra.

Adelante.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Buenos días, señor presidente, gracias. Señorías.

El reglamento en que se establece un régimen para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común europea establece de forma clara que la cuota de pesca autorizada a cada país ha de ser repartida bajo criterios de transparencia y objetivos. Según este mismo reglamento, se debe repartir dicha cuota primando aquellos criterios que sean de carácter medioambiental, social y económico, y estos podrán incluir, entre otros aspectos, el impacto de la pesca en el medio ambiente, el historial del cumplimiento, la contribución a la economía local y los niveles históricos de captura. Así pues, los Estados miembros de la Unión, dentro de las posibilidades de pesca que se le hayan asignado, se esforzarán por proveer incentivos a los buques pesqueros que utilicen artes de pesca selectivos o técnicas de pesca con un reducido impacto ambiental, tales como su bajo consumo de energía o menores daños al hábitat marino.

Todos estos condicionantes y muchos más son los cumplidos estrictamente por la flota pesquera canaria, una de las más sostenibles de la Unión Europea. Pero por si todo esto fuese poco, de esta actividad dependen directamente 1200 familias aproximadamente.

Por todo lo expuesto, la presente proposición no de ley en defensa de la pesquería del atún para la flota artesanal canaria y la prohibición del arte de cerco, pretende solicitar al Gobierno de España un incremento de la cuota del atún patudo y solicitar al tiempo al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación que se mantenga la prohibición del arte de cerco en aguas de nuestro archipiélago.

Por otro lado, también se demanda alcanzar las 3600 toneladas para Canarias, frente a las 2421 asignadas por la Secretaría General de Pesca, y propone seguir un criterio de descargas anuales contrastado por instituciones científicas. Esta petición de aumento se ampara en que los criterios para la asignación de cuotas de pesca entre flotas que se emplea, esta orden son las capturas históricas desembarcadas de patudo en el periodo 2014-2018 y la dependencia de la pesquería medida esta como la mera ponderación de las capturas desembarcadas con el porcentaje de captura de patudo respecto al resto de especies capturadas y desembarcadas. Utilizar una serie temporal de solamente un lustro ha perjudicado gravemente los intereses de los pescadores profesionales canarios que se dedican tradicionalmente a esta pesquería.

Asimismo, los criterios apuntados por la normativa, tanto para reducir la captura de juveniles, como el de darle preferencia a la pesca a pequeña escala artesanal y costera, no parecen haberse tenido en cuenta, ya que la pesca del Thunnus obesus en Canarias se realiza exclusivamente a caña, capturándose los ejemplares uno a uno, de forma extremadamente selectiva, lo que garantiza la casi inexistencia de juveniles entres sus capturas, siendo en su mayoría ejemplares maduros.

Por todo esto y si no fuera suficiente deben saber, señorías, que la pesca de túnidos en Canarias está reconocida como artesanal y sostenible, por lo que debería beneficiarse del reparto de las cuotas.

Además el espíritu de la presente PNL insta a la Unión Europea para que la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico, que es la organización intergubernamental responsable del manejo y conservación del atún y especies afines en el océano Atlántico y los mares adyacentes, regule el uso de artes de cerco en aguas que afecten a esta pesquería del Atlántico oriental, con el fin de preservar la pesca artesanal y a pequeña escala.

Y, por último, de cara al año 2022, cuando se establezca un nuevo reparto, dado que la pesca que practica la flota atunera y artesanal en Canarias no daña la supervivencia de los túnidos, esta proposición no de ley pide que se reconozca el uso de los métodos ancestrales de pesca sostenible en la flota de las islas, con el objeto de ampliar las posibilidades de pesca del patudo o tuna.

Los pescadores canarios son unos de los mayores protectores de los mares y de la biodiversidad, por convicción y por tradición, razón esta por la que se debería tener muy presente que no se pueden limitar las actividades de pesca sin tener en cuenta los costes socioeconómicos que implican, que todo esto... que como es el caso de la pesquería de atún pueden llegar a ser especialmente significativas en nuestros trabajadores del mar.

Siendo como somos conscientes de la importancia socioeconómica del sector atunero español, líder en el ámbito comunitario, desde el punto de vista extractivo y transformador, conocer las oportunidades que se presentan y vislumbrar las tendencias al futuro debe ser labor obligada en defensa del sector atunero canario.

La flota atunera canaria tiene los mejores estándares y en todos los ámbitos de su actividad, condiciones sociales, control de la actividad pesquera, trazabilidad y buenas prácticas o condiciones sanitarias.

Por eso, señorías, solicito el voto favorable para esta proposición no de ley en defensa de la pesquería del atún para la flota artesanal canaria y la provisión de (ininteligible), que debemos no solo proseguir trabajando unidos en defensa de la consolidación de los estándares a los que antes hacía referencia, sino que, además, poner en valor a nivel nacional e internacional los mismos y demandar que nuestros pescadores, a la Unión Europea y al Gobierno de España, lo único que les corresponde y que es de justicia, poder seguir haciendo su labor y su trabajo.

En cuanto a las enmiendas presentadas por el Grupo Nacionalista Canario, vamos a aceptar la enmienda de adición número 1, en la cual se incrementa ligeramente la propuesta en cuanto a tonelaje, la número 5, que también es de adición, y la enmienda número 6, que es la enmienda que nosotros hemos presentado a la propuesta de ley, a la proposición no de ley, del Grupo Nacionalista, que ellos incorporan también a la nuestra, por tanto, también la vamos a aceptar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Sí, muchas gracias, don Ricardo.

Continuamos con el turno de los grupos, en este caso del otro grupo proponente, que es el Grupo Nacionalista.

Adelante.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias, señor presidente, buenos días, señorías.

Bueno, hoy empezamos otra vez hablando de la pesca, un sector importante que este Pleno ha ocupado gran parte de su debate y su discusión, porque entendemos todos los grupos, yo así lo pienso, que es importante para Canarias y está en una situación bastante delicada. Agradecer al Grupo Mixto la presentación también de esta PNL y la aceptación de las enmiendas que hemos presentado. Y voy a empezar hablando de que hoy, y lo tengo que decir, tenemos una mala noticia, y lo digo, y lo digo aquí, porque precisamente lo que hace seis meses en Europa, en el trílogo, se había conseguido, es decir, tanto el Consejo de la Unión Europea como el Parlamento de Europa como la Comisión, hace seis meses, que habíamos conseguido que en el reparto, en el reparto de la cuota de los túnidos, principalmente del atún rojo, los Estados miembros tenían la obligación de tener en cuenta la flota artesanal. Quiero recordar que si hay una flota artesanal por excelencia en España es canaria, que es 100 % artesanal: un hombre, una liña, un anzuelo y un atún, un túnido, cualquiera de ellos, si pica, como dicen los propios pescadores. Más artesanal que eso no existe.

Pero, desgraciadamente, nos hemos visto en el día de ayer que algunos países, algunos países, han bloqueado este acuerdo que hace seis meses se consiguió y, desgraciadamente, el Gobierno de España y España es uno de esos países que ha votado en contra de que se tenga en cuenta en los repartos futuros de las cuotas de túnidos a nivel europeo las flotas artesanales. Predico una cosa y hago lo contrario. Predico la sostenibilidad, la transparencia, y hago todo lo contrario. Desgraciadamente, nos encontramos en el día de ayer con esta terrible noticia.

Dicho esto, la proposición no de ley que presentamos, entendemos que lo que se ha hecho de valorar en los últimos años solo un lustro, como decía el que me precedía en mi intervención, perjudica evidentemente a la flota canaria. La flota canaria que ha sido tradicionalmente de la pesquería del atún artesanal y sostenible, y es evidente que por eso enmendamos su punto 1 para aumentar lo que la flota artesanal canaria venía pescando en años anteriores a lo que propone para el reparto.

El 2, 3 y 4 lo mantenemos. El 5 es importante, porque quiero recordar que el cierre es precautorio, el cierre de lo que estamos hablando, del patudo o la tuna en Canarias por resolución de 5 de febrero de 2021, es precautorio, con lo cual se puede volver a reabrir. Y digo que lo que intentamos es que se reabra otra vez, se reabra otra vez, por lo que decimos en el punto 6, que es, también, la enmienda que nos presentaba el Grupo Mixto a nosotros, porque el excedente del año pasado, del año anterior a este, en España, fue 1900 toneladas, de excedente... de excedente no, que se dejó de pescar. Con lo cual, evidentemente, lo que estamos pidiendo es que ese excedente, parte de ese excedente, no digo todo, se vuelva a repartir en la flota canaria.

¿Y por qué digo esto? Miren, porque desde el año pasado en agosto, estos barcos polivalentes, que llamamos polivalentes, que pueden pescar tanto túnidos como la pesca tradicional de costa de Canarias, el año pasado, en el 2020, desde agosto no pudieron pescar túnidos y este año desde el 30 de marzo no han podido pescar y han tenido que varar. Con lo cual, está hablando de una flota que está en una situación bastante delicada y es verdad que podrán decir, y lo comparto, que esta flota, la polivalente, puede pescar otro tipo de pescados, pero, evidentemente, no compensa la renta de los pescadores, no es la renta de los pescadores, la flota del pescado de orilla, sino esta.

Y les voy a poner un ejemplo, en el reparto de atún rojo de 27 de enero del 2021 el Gobierno toma esta decisión: reparte a Canarias, son 484 toneladas, más 34 que le corresponden por el reglamento europeo, que ya conseguimos que el Iccat -y eso es fundamento, ayer se hablaba aquí-, que el Iccat dijera -y el reglamento europeo- que se tiene que repartir directamente a las flotas de las RUP, y eso es fundamental seguir intentándolo para conseguirlo, 518 toneladas. De las 518 toneladas del atún rojo el 90 % se reparten un 60 para los atuneros cañeros y un 40 para los barcos polivalentes, con lo cual hay un equilibrio, aunque entendemos que los atuneros cañeros necesitan más cuota, porque viven exclusivamente de los túnidos y necesitan más cuota, pero evidentemente hay un 60-40. En cambio, en la resolución de 5 de febrero del 2021 de la tuna, lo que llamamos nosotros tuna, patudo en la península, el reparto es de un 9 %, nueve coma algo por ciento, pa 202 barcos de Canarias, pa 202 barcos de Canarias, de la lista A, de la lista A, que se llevan la cantidad de toneladas mayor, 3800 toneladas, en el caladero español, español. Les quiero decir una cosa: casi todos los barcos de la lista A, que son 11 barcos, 9 barcos de esa lista, que no son artesanales, que no son sostenibles, 9 barcos se llevan más cuota cada uno de ellos que los 202 barcos de Canarias polivalentes, y eso es la realidad, esa es la resolución que hoy estamos debatiendo, y esa es la realidad que a hoy nos enfrentamos.

Por eso, yo les pido, y lo voy a hacer así, que como se hablaba... y al aceptarme las enmiendas el Grupo Mixto, evidentemente, entiendo que quedan reflejados, porque estamos hablando de lo mismo, quedan reflejadas la postura del Grupo Nacionalista dentro también de las enmiendas al Grupo Mixto, y retiro la parte dispositiva de votación de mi PNL para votar, en este caso, solo una votación, porque estamos hablando de la misma PNL, del mismo conjunto.

Lo que sí les pido, señorías, es que seamos conscientes de esto, seamos conscientes de lo que estamos pidiendo y exigiendo. Estamos pidiendo y exigiendo ampliar la cuota para los atuneros cañeros de Canarias y ampliar la cuota para los polivalentes.

Una cuestión, hay 18 buques en Canarias -18 buques, que también hay que contemplarlo-, siendo atuneros cañeros están en la lista de pesca de los polivalentes, con lo cual esos 18 buques, que no se les ha dado cuota de atuneros cañeros, sí que están amarrados hoy en día y no pueden pescar. 18 buques que han hecho una inversión importante para poder dedicarse a la pesca de atún, se vararon en agosto del 2019 y se vararon el 30 de marzo de este año; con lo cual, esos 18 buques, desgraciadamente, sí están en una situación de quiebra, porque no podrán pescar, porque están en la lista de atuneros cañeros y no se les dio la posibilidad de a los otros 35 barcos.

Con lo cual nosotros entendemos, el Grupo Nacionalista, que se tiene que modificar, reabrir, pidiendo la cuota, y, evidentemente, hacer una reasignación más justa para Canarias, necesitamos más cuota para que los atuneros cañeros, que viven exclusivamente de los túnidos, puedan sobrevivir y para que la flota artesanal de polivalentes también siga teniendo una renta complementaria para poder subsistir dentro de las cuotas de túnidos.

Señorías, los pescadores de Canarias están pidiendo que se les deje pescar como antes, porque han demostrado a lo largo del tiempo que la pesca en Canarias, artesanal y sostenible completamente, no pone ni ha puesto en peligro la subsistencia de ningún túnido, no han sido los canarios que han acabado antes del 2008, cuando empezamos la cuota de atún rojo, los que han acabado en el Mediterráneo con el atún rojo, o casi acaban, perdón, con el atún rojo, que tuvo que hacer que Europa y el Iccat pusieran un plan de conservación, no fueron los pescadores canarios. Y lo que están pidiendo los pescadores canarios es que en el futuro se atienda a una realidad. Tenemos, por suerte o por desgracia, que los túnidos pasan por nuestras costas, a veces, es una flota histórica, una pesca histórica y de subsistencia, por subsistencia para ellos, con lo cual lo que hoy reclamamos aquí que en el futuro se les deje pescar de forma artesanal y sostenible las cuotas o las necesidades de pesca que tenga Canarias, porque está demostrado, señorías, y lo vuelvo a repetir, que no atenta en ningún caso contra la supervivencia de ninguna especie de túnidos.

Esperemos que todos los grupos apoyen esta proposición no de ley, que en este caso sería votada la del Grupo Mixto, porque estaremos apoyando a la pesca canaria.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Quintero.

Señorías, como son dos proposiciones no de ley, a su vez enmendadas por cada uno de los proponentes, para que quede claro a los servicios de la Cámara, en el caso de la primera de las proposiciones no de ley, que presenta el Grupo Mixto, entiendo que ha aceptado la enmienda del Grupo Nacionalista y, a su vez, el Grupo Nacionalista ha aceptado la enmienda del Grupo Mixto.

Señor Narvay, si lo puede explicar, para que quede claro a los servicios.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA (desde su escaño): Sí, señor presidente.

Al aceptar las enmiendas, como estamos hablando del mismo tema, del mismo caso en este caso, al aceptar las enmiendas el Grupo Mixto, evidentemente lo que hago es retirar la votación de mi parte dispositiva. No tiene sentido, y se votarían solo, en este caso, la PNL del Grupo Mixto, con las enmiendas que me ha dicho el portavoz que acepta.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

Si les parece, si se pueden acercar los dos, los dos proponentes. (Los señores Fdez. de la Puente Armas y Quintero Castañeda atienden el requerimiento de la Presidencia). (Pausa).

Gracias, señorías, pues, tal y como nos han explicado los dos proponentes el debate, por tanto, a la vista de la admisión a trámite de la..., la admisión a trámite, perdón, la admisión de la enmienda por parte del Grupo Mixto a su PNL el Grupo Nacionalista retira su PNL, por lo tanto, a efectos de votación final, para que conste en los servicios, votaremos, por tanto, la PNL-281, que es la del Grupo Mixto, con la enmienda del Grupo Nacionalista y la proposición no de ley 296, digamos, queda retirada por parte del Grupo Nacionalista y no procederemos a su votación, ¿de acuerdo?

Vamos, por tanto, ahora con los grupos no enmendantes ni proponentes. En este caso tiene la palabra la Agrupación Socialista Gomera.

Adelante.

El señor RAMOS CHINEA (desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Bueno, después creo que la parte más complicada de estas dos proposiciones no de ley es esa especie de mix que se ha hecho, pero creo que ha quedado suficientemente claro. Creo que ayer también en la comparecencia que teníamos sobre pesca yo ponía las reivindicaciones que hacían, pues, los pescadores de mi isla, la isla de La Gomera, y precisamente una de esas reivindicaciones era un reparto más equitativo y justo de las cuotas de atún. Obviamente, esto repercute, como decía también el señor De la Puente, en 1200 familias, 1200 familias que en gran parte sobreviven a ese trabajo que realizan los pescadores y pescadoras de nuestro archipiélago de la pesca del atún. Estamos hablando del mantenimiento de esas familias, estamos hablando del relevo generacional, estamos hablando de una mayor aportación al PIB de nuestro archipiélago del sector primario y, por lo tanto, tenemos que estar del lado del sector pesquero. Además, estamos hablando de una pesca artesanal, una pesca sostenible, una pesca que cuida el medio ambiente y creo que ese es un aspecto en el que tenemos que seguir haciendo hincapié para que se reconozca tanto en la Comisión Europea como en el Iccat, creo que tenemos que seguir reivindicando esas características, esas singularidades de nuestra pesca, como ya dije, una pesca que defiende y respeta nuestro medio ambiente, además cuando en Europa se están poniendo tantos criterios de sostenibilidad, incluso también de digitalización, de innovación y de mejora, pues, creo que la pesca canaria es un ejemplo, creo que tenemos que seguir apoyando también, por supuesto, la modernización del sector en ese sentido y aprovecharnos de esos fondos de recuperación, de esos fondos europeos, seguirlos peleando, luego vendrá también una proposición no de ley sobre el Posei que debatiremos también la necesidad de esos fondos para el sector primario de nuestras islas. Precisamente, tenemos que seguir defendiendo este modelo que tenemos en Canarias y ponerlo como ejemplo.

Yo también quiero agradecer, aprovechando que está la señora consejera aquí, que siga trabajando de mano del sector porque vemos que ha llevado al Estado algunas reivindicaciones del propio sector como son, por ejemplo, pues, la petición conjunta que se ha hecho para la mejora de las condiciones de la seguridad marítima y también del trabajo que se realiza a bordo de la flota pesquera, pues, para hacerlo llegar al Estado durante la tramitación de ese proyecto del real decreto de ordenación de la flota pesquera. Y, por supuesto, también, esas reivindicaciones que hace usted para la mejora en la cuota de atún. Tenemos que seguirla peleando, tenemos que estar todos juntos de la mano en este sentido porque, obviamente, no podemos decir, por un lado, que queremos que el sector primario tenga un mayor peso de nuestro PIB y, por otro lado, pues, no hacer caso a las reivindicaciones del sector. Por lo tanto, señora consejera, siga trabajando en este sentido.

Decirle también a los proponentes que creo que la iniciativa es acertada, nosotros pediremos también, si puede ser, la votación por separado de alguno de los puntos, pero creo que al final de lo que se trata es de estar del lado del sector, de ponernos todos de acuerdo, seguir reivindicando esas necesidades y, obviamente, que la pesca sea, siga siendo sostenible, pero, sobre todo, que siga siendo duradera y que cada vez tengamos más pescadores y pescadoras en nuestras aguas porque eso significa también mejora para la economía de nuestra gente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias.

Adelante.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (desde su escaño): Gracias, señor presidente. Señorías.

No es una buena noticia la que el señor Quintero nos acaba de dar aquí respecto a que no se tendrá en cuenta todo lo referente a la pesca artesanal, porque yo planteé ayer todo lo referente a la pesca artesanal en el sentido de la asignación de cuotas, ¿no?, habría que confirmar esa información, ver los pormenores de la misma, cómo nos afecta. Porque yo, como planteé ayer, este es un pleno también donde se ha hablado bastante de pesca, lo cual muestra nuestro consenso y también nuestra preocupación por este sector de todos los grupos de esta Cámara, pero, evidentemente, yo planteé ayer que uno de los argumentos principales para nosotros está el estar defendiendo las cuotas y la asignación, y volver a los cupos antiguos que teníamos es precisamente el valor de nuestra pesca artesanal. Si eso es así, pues, me imagino que habrá que seguir insistiendo en esta cuestión y hacer valer, ¿no?, porque una de las ideas, yo creo que más importantes, que plantea la PNL del Grupo Mixto, que recoge también el Grupo de Coalición Canaria-Partido Nacionalista Canario-Agrupación Herreña Independiente es la prohibición del uso de las artes de cerco, ¿eh? O sea, cuestionar, si no prohibir, sí, digamos, restar capacidad a esos grandes arrastreros, que son los que realmente están esquilmando y haciendo insostenible la vida en el mar.

En ese sentido, nosotros vamos a apoyar. Plantearemos también una separación de la votación del último punto, pero, evidentemente, nosotros vamos a aprobar esta pesca.

Aquí hay un problema evidente, y es que Canarias, por aquella situación que yo describí ayer, a partir de 1977, de aquellos famosos acuerdos pesqueros, nos convertimos en asuntos en materia de pesca en un apéndice exclusivo de otras potencias, de organismos supranacionales y realmente tenemos poca capacidad de decisión, como así se ha demostrado, y eso ha ido mermando nuestra capacidad de explotación de nuestros recursos pesqueros. También tenemos poca capacidad, ninguna soberanía en eso que llamamos, yo creo que de manera redundante, nuestras aguas. Me imagino que algún día tendremos que plantear el problema político de tener más soberanía, más capacidad, sobre la determinación de nuestras aguas y tener capacidad para prohibir que se esquilmen nuestros recursos y tener capacidad para exigir que realmente nuestra gente de la pesca, de la pesca profesional, pueda vivir de esta pesca.

Por lo tanto, estamos de acuerdo en exigir más cuotas. Creo que al final, creo que al final el acuerdo es unas tres mil novecientas toneladas. Me parece que es, en fin, aceptable. Habrá que pelearlas también. Me parece que, en definitiva, lo que necesitamos nosotros es aumentar, en el sector primario en general, también en el de la pesca, la renta para que la gente pueda vivir de la mar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Déniz.

Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, señorías, nuevamente.

Bueno, en primer lugar, yo creo que es importante que a este Parlamento se traigan aspectos que inciden de manera muy negativa en uno de los sectores más importantes, con más tradición y que requieren de más protección por parte del conjunto de las administraciones públicas. Por tanto, el reconocimiento al Grupo Mixto y al Grupo Nacionalista Canario por traer esta iniciativa y, de manera especial también, por ser capaces de buscar ese espacio de acuerdo y de consenso a la hora de llegar a acuerdos.

Nosotros vamos a apoyar todos los puntos. Cierto es que pediremos votación separada del punto 5, ahí tenemos un matiz, no porque estemos en contra de la filosofía, sino porque los procedimientos no funcionan así... (ininteligible) está planteado una vez que se supera la cuota. Coincidimos en que es necesario exigir y, por tanto, estamos de acuerdo en el 6, que se añade mediante la enmienda, en el sentido de que ese excedente, sobre todo de atún rojo, se pueda incorporar y, una vez que se incorpore, se vuelva a abrir en cierta medida, digamos, la posibilidad de pescar nuevamente.

Coincidimos también en el incremento de la cuota. Se ha planteado hasta 3950 toneladas en este instante. Son casi mil adicionales, algo más de mil de las que actualmente tiene. Somos conscientes de que va a ser difícil hacerles entender... Si a veces nos cuesta hacer entender a alguien que vive a 2000 kilómetros, imaginen a alguien que vive a cerca de seis mil y que está todavía más en el centro de ese continente y son incapaces de darse cuenta de lo que significa sostener economías muy difíciles, complejas. En cualquier territorio, pues, imagínense territorio fragmentado como el nuestro y, bueno, pues, en esa situación de ultraperificidad, que es lo que, decíamos en el día de ayer, justifica muchos aspectos de nuestro REF, de nuestros fueros, en cierta medida esa protección especial en todos los sectores y el de la pesca -volvemos a incidir- es quizás donde hay que poner un mayor énfasis en esa protección. Por tanto, esa exigencia también del incremento de las cuotas.

Primero, el reconocimiento a las formas, a nuestras formas tradicionales de pesca, esa forma artesanal, que es la que puede garantizar el abastecimiento con la pervivencia, con ser capaces de seguir constantemente teniendo la posibilidad de pesca en cada uno de los caladeros y no a través de las artes de cerco, que en eso sí coincidimos plenamente también en que deben ir poco a poco prohibiéndose, eliminándose, porque a lo que contribuyen exclusivamente es a esquilmar esos caladeros, afectando de manera notable, en la mayoría de las ocasiones, a las poblaciones, a los pescadores de los entornos donde se produce. En muchas ocasiones, no es nuestro caso de manera específica, entendiendo como un país subdesarrollado, pero sí en otros, que son el origen, la causa, de muchos de los efectos migratorios que con posterioridad se plantean.

Hay una cuestión que se decía, nosotros creemos que no es buena noticia lo planteado en el día de hoy, cierto es que no es, no se está anulando el fondo de la cuestión, lo que se decidía en el día de ayer por parte de los Estados miembros: que no sea Europa la que determine el porcentaje que se aplica a quienes practican la pesca tradicional sino que sean los propios Estados. Tenía una parte positiva que fuera Europa, que en ocasiones ante la ceguera a la hora de interpretar o de aplicar determinadas cuotas Europa te las imponía. Lo que hay que determinar claramente es si el porcentaje que Europa iba a exigir era inferior o superior al que en este momento está aplicando España y en el que hay que seguir insistiendo a España que tiene que seguir incrementando el porcentaje de cuota a la pesca artesanal.

Por tanto, en definitiva, un reconocimiento a una proposición no de ley absolutamente necesaria, desgraciadamente recurrente año tras año cada vez que llega este instante, y, por tanto, nos evidencia que estamos ante un problema estructural en el que tenemos, todas las organizaciones políticas y todas las instituciones canarias, que seguir luchando.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Campos.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular.

El señor GARCÍA CASAÑAS: Muchas gracias, señor presidente.

Vamos a ver si los diputados del Partido Popular y los pescadores canarios nos hemos enterado bien de lo que se ha hablado aquí hoy. Porque es que resulta que escuchamos a los diputados de la Agrupación Socialista Gomera, el señor Casimiro Curbelo, que es el garante y aguantante del pacto de Canarias, apoyar al sector de la pesca, escuchamos a los señores de Nueva Canarias también, que tanto reivindican con su vicepresidente, con todo un vicepresidente del Gobierno que tiene peso, escuchamos a los señores de Podemos también, que defienden al pueblo y a la pesca y al sector pesquero, pero resulta que es que ayer en Europa el Partido Socialista, que ustedes apoyan, se ha desmarcado de un acuerdo equilibrado al que habían llegado el Parlamento Europeo, la Comisión Europea, el Consejo Europeo, que pedía tener en cuenta las características y las necesidades de la pesca artesanal. Vamos a ver si nos hemos enterado bien. Sí, pero no. Es un problema antiguo, pero al que ustedes no le ponen solución. Entonces hay que decir a los pescadores que no hay solución, porque mientras aquí hablábamos ayer, cuando el Partido Popular traía el problema de la pesca artesanal a Canarias, y todos hablaban de demagogia, porque hay muchos pescadores pasándolo mal, a punto de perder sus casas, sus barcos y sus recursos, resulta que ayer en Europa decíamos que no a la pesca artesanal. ¿Es más demagogia lo que me apuntaban a mí ayer que lo que estamos haciendo aquí hoy, donde hacen una cosa y dicen otra?

Miren, señores diputados... Señora consejera, usted sabe que entre el 45 y el 60 % de las capturas de Canarias es de esta especie y que la renta de nuestros pescadores canarios se complementa con las capturas de las pescas locales y la pesca de la tuna. Y hoy leemos declaraciones en la prensa, del sector y representantes del sector pesquero, denunciando la ruina a la que está abocado el sector. Ya lo dijo el Partido Popular ayer, lo dicen ellos hoy, pero aquí, en el Parlamento, con tanta unanimidad tenemos confundidos a los canarios y al sector.

Miren, no es Europa quien decide el reparto, es España quien decide quién se lleva 200 toneladas con más de doscientos barcos de la pesca artesanal y quién se lleva 2200 toneladas con 34 barcos de pesca masiva. Y desde luego la pesca artesanal, la canaria, es la que está pagando las malas prácticas, porque no es lo mismo, como decía el diputado, una pequeña embarcación con una o dos cañas que esos grandes barcos con cincuenta o más cañas. En Canarias se han llegado a coger, en registros históricos, más de nueve mil toneladas y esto hay que reivindicarlo al Gobierno central. Y esto no pueden hacerlo los diputados del PP ni del partido de Coalición Canaria, esto tienen que hacerlo ustedes que están en el Gobierno. Tanto que hablamos de apostar por un cambio de modelo y resulta que se nos va toda la fuerza por la boca.

Miren, a mí simplemente me gustaría trasladarles que no seamos cicateros con las ayudas. Ya ayer nuestro eurodiputado, el eurodiputado de Canarias del Partido Popular, Gabriel Mato, denunciaba que efectivamente este acuerdo iba en contra de los intereses de la pesca artesanal de Canarias. ¿Por qué no dan una respuesta a una demanda histórica y que se utilicen criterios transparentes y objetivos, incluidos los de carácter social, de los que tanto alardean, los de carácter medioambiental, de los que también están todo el día hablando, y los de carácter económico, y se distribuyen ya las cuotas nacionales, equitativas, entre los diferentes segmentos de la flota, prestando especial atención a la pesca artesanal? ¿Por qué insisten en repartir las cuotas de forma tan injusta?

Señorías, pónganse las pilas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista.

Adelante.

La señora RODRÍGUEZ HERRERA: Gracias, presidente. Señorías, buenos días.

Vamos a empezar por lo importante, y lo importante es el acuerdo que se toma hoy aquí, al que votamos a favor y estamos a favor el Partido Socialista, el Grupo Parlamentario Socialista, que es el apoyo al sector pesquero, el incremento de la cuota, en el que no hay discusión. Yo misma en la anterior legislatura presenté varias iniciativas, mientras gobernaba en el Gobierno del Estado el Partido Popular y en el Gobierno de Canarias Coalición Canaria, para incrementar la cuota. Seguimos con esa obligación. Gobierne quien gobierne, desde Canarias tenemos que seguir exigiendo el incremento de la cuota.

¿9000 toneladas, señor García Casañas, cuándo? ¡Diga la verdad!, no se puede subir aquí... La política tiene unos límites, señor Casañas, hay unos límites. No se puede subir aquí, coger cuatro datos que nos interesan y soltarlos, y menos utilizar a un sector tan frágil y tan débil, efectivamente, como es el sector pesquero. ¿De qué sirve engañarlos? ¡No es así! 9000 toneladas desde 1978, ¿en qué año fue esto? El histórico que coge la Unión Europea es de los últimos cuatro años. Por tanto, seamos muy rigurosos si tenemos que defender al sector pesquero con respeto, con respeto, porque si no además no conseguiremos los objetivos que nos estamos planteando, porque aquí, este acuerdo que va hoy aquí, le sirve al Gobierno de Canarias, que está haciendo el trabajo que le corresponde, para seguir defendiendo la cuota, que probablemente será muy difícil, ya lo han dicho otros intervinientes, intentar conseguir mil toneladas más, pero ese es nuestro objetivo, y debe ser unánime, sin demagogias, sin datos erróneos.

Estamos absolutamente de acuerdo con mantener la prohibición de las artes de cerco, con que la Unión Europea solicite que se apoye, desde luego, al sector artesanal de pequeña escala, que es el sector canario, como plantea el grupo de Ciudadanos, y además con que se consiga pasar los remanentes de un año a otro. Y en ese sentido no tenemos ningún reparo, aunque apoyemos al Gobierno, los cuatro grupos que apoyamos al Gobierno, a votar a favor de las dos iniciativas que presentan el grupo de Ciudadanos y el grupo de Coalición Canaria, pero no podemos decir disparates.

Disparates como ver ayer una noticia en prensa -ya lo explicó el portavoz de Nueva Canarias- y venir hoy aquí, liarnos la manta a la cabeza y decir un disparate. Lo que se acordó ayer no es que no se apoye al sector artesanal, lo que ha dicho Europa es, "de aquí en adelante decido yo, Europa, cómo se le reparte la cuota al sector artesanal", y muchos países, entre ellos España, han dicho, "no, usted no lo decide, quiero decidirlo yo"; cada uno de los Estados quiere decidir cómo le reparten a su flota, a su flota artesanal, la cuota que le corresponde del total de la cuota del atún, una parte a la artesanal, una parte al cañero, al polivalente, al polivalente o al cañero.

Por tanto, no podemos decir que es una mala noticia que Europa tome esta decisión y que España no defienda los intereses de su flota artesanal. Desde luego es todo lo contrario, porque probablemente tenemos mejor información y conocimiento, cada uno de los países, de sus pequeñas flotas artesanales, que sobreviven con dificultades y necesitan una defensa mucho más acertada, mucho más cercana y mucho más real.

Por tanto, nosotros vamos a votar a favor de todos los puntos, salvo el punto número 5, porque, efectivamente, cuando se habla de cierre precautorio, señor Quintero, entendemos que además es precautorio, ya lo dice el acuerdo, es precautorio; se cierra, se comprueban los... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo) necesario que nosotros se lo digamos.

(Aplausos y palmoteos en los escaños).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada.

Señorías, hemos finalizado las intervenciones de los grupos parlamentarios. Llamo a votación, señorías. (La Presidencia hace sonar el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Gracias, señorías.

Ya lo hemos manifestado anteriormente, pero para que quede claro en el momento de la votación: la PNL-296, a propuesta del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, ha sido retirada. Lo que vamos a votar, señorías, es la PNL-281, a propuesta del Grupo Parlamentario Mixto, con la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Nacionalista, que fue aceptada por el proponente. ¿De acuerdo?

Señorías, votamos... (Comentarios desde los escaños) ¿Sí? ¿Perdón? ¿Han solicitado votación separada? Bien, perdón, perdón. Señora Alemán, para que nos aclare los...

La señora ALEMÁN OJEDA (desde su escaño): Gracias, presidente.

Pensé que en el propio debate se había solicitado la votación separada de los seis puntos. Yo creo que puede ser un bloque con todos los puntos, salvo el 5.

El señor PRESIDENTE: Muy bien, pues entonces, señorías, aclarando aún más la votación, vamos entonces a votar, digamos, hacemos dos votaciones. Hacemos una votación del punto 5 y una segunda votación donde votaríamos el resto de la proposición no de ley del Grupo Mixto con la enmienda incorporada del Grupo Nacionalista. Disculpe, señora Alemán, no lo había entendido.

Votamos, señorías, el punto 5. (Pausa).

Señorías, 32 votos a favor, 34 votos en contra y una abstención.

Queda rechazado el punto 5 de la proposición no de ley.

Votamos ahora, señorías, el resto. (Pausa).

Señorías, 66 votos emitidos, ningún voto en contra y ninguna abstención.

Queda aprobado por unanimidad el resto de la proposición no de ley.

Muchas gracias, señorías.