Diario de Sesiones 77/2021, de fecha 12/5/2021 - Punto 3

10L/C/P-0464 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO, SOBRE SOLICITUD DE CONVOCATORIA Y CELEBRACIÓN DE LA COMISIÓN BILATERAL CANARIAS-ESTADO, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-AHI).

El señor PRESIDENTE: Vamos con la última de las comparecencias: del Gobierno, sobre solicitud de convocatoria y celebración de la Comisión Bilateral Canarias-Estado, a petición del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.

Señora Beato, tiene la palabra.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señor presidente. Señorías, señor consejero.

Traemos esta solicitud de comparecencia al Gobierno después de varias iniciativas presentadas por esta misma diputada y de otras tantas formuladas por mi compañero del Grupo Nacionalista, Juan Manuel García Ramos, quien debatió hace unos meses con usted mismo, en una comparecencia en septiembre del año pasado, y meses después de esa comparecencia seguimos sin saber cuándo se va a celebrar la tan anunciada Comisión Bilateral Canarias-Estado.

Supimos de la solicitud fallida del presidente del Gobierno de Canarias mediante una carta al señor Sánchez, en mayo pasado, en la que le pedía urgentemente la convocatoria de la comisión. Hubo varios anuncios y fechas que fueron pospuestas, se llegó incluso a anunciar un orden del día, para tratar asuntos de inmigración, de turismo y de financiación, pero fueron anuncios que quedaron en nada.

La Comisión Bilateral de Cooperación es el marco general permanente de relaciones del Gobierno de Canarias y el Estado para tratar las cuestiones de interés mutuo, al amparo de la previsión estatutaria que se consignó en la última reforma del Estatuto, en 2018, en el artículo 192 del Estatuto. Por tanto, la importancia de la misma viene dada porque en ella es donde se marcan las pautas en las relaciones de colaboración y cooperación entre el Estado y Canarias, relaciones de tú a tú. Como importante también es la Comisión Mixta de Transferencias, que está definida también en el mismo Estatuto, en la disposición adicional cuarta, como la comisión paritaria integrada en esa comisión bilateral. Tampoco ha habido convocatoria de esta última Comisión Mixta de Transferencias.

El respeto institucional se plasma entre gobiernos con los mecanismos de bilateralidad. La confianza, la colaboración y la cooperación mutuas en los gobiernos que se reconocen, como decía antes, y se tratan de tú a tú. Y constituye la comisión bilateral una de las máximas garantías de nuestro autogobierno. Sin embargo, el balance, casi dos años después, no puede ser más decepcionante por la inacción o la conformidad de este Gobierno para no defender este autogobierno, no defender esta comisión bilateral, porque no pueden equipararse a la comisión bilateral reuniones más o menos formales o informales con los ministros o secretarios de Estado, como tampoco vale a estas alturas la excusa de la pandemia cuando están en juego asuntos tan importantes como la crisis migratoria, la situación del turismo, su impacto social y económico en las islas, el encaje de Canarias en el brexit, por ejemplo, la financiación estatal y la financiación europea, asuntos todos en los que Canarias debe buscar la bilateralidad con el Estado.

Es evidente que en el contexto de crisis, de esta crisis del COVID, Canarias no puede ser tratada como una más en una comisión multilateral, por los problemas y las preocupaciones de Canarias... merecen atender a nuestras singularidades mediante reuniones en las que se traten específicamente los problemas de Canarias. Pero no reuniones informales, no reuniones de pasillo, reuniones donde se adopten acuerdos, donde se establezcan compromisos, donde se marque una agenda de trabajo y plazos para su cumplimiento y vemos que este Gobierno se conforma, espera, acepta de buen grado este olvido y el ninguneo a Canarias.

Señorías, señores miembros del Gobierno, señor consejero, la pregunta es clara: ¿para cuándo la convocatoria y la celebración de la Comisión Bilateral Canarias-Estado?, ¿qué asuntos se pretenden tratar, qué acuerdos se pretenden alcanzar y cuál es el plan de trabajo que tiene este Gobierno en la defensa de los asuntos de Canarias, en la defensa del autogobierno?

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada.

Turno para el señor consejero. Adelante.

El señor CONSEJERO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, JUSTICIA Y SEGURIDAD (Pérez Hernández): Buenos días, señor presidente.

De nuevo agradezco que se haya trasladado esta comparecencia de ayer a hoy, porque me permitió acudir al acto del Tribunal Superior de Justicia.

Entiendo que su intervención, si la analizo bien, contiene una primera opinión acerca de que los intentos del Gobierno para poner en marcha la comisión fueron fallidos y que no se nos hizo caso, y luego una pregunta final de cuándo se celebrará; y en medio usted hace una valoración y cree que el hecho de que la comisión no se haya reunido y que se hayan tenido reuniones de pasillo o lo que llama usted reuniones informales no puede sustituir la necesidad de convocar la comisión.

Yo no estoy de acuerdo con ninguna de esas cosas. Bueno, con la pregunta por supuesto estoy de acuerdo. No tengo una respuesta precisa. La comisión ha pasado a ser menos urgente. Quizás esta sea la respuesta y el contenido principal de mi respuesta a su solicitud.

La comisión ha pasado a ser menos urgente en la medida en que la mayor parte de los temas de ese orden del día, que veo que usted conoce y que estuvo preparado, se ha ido abordando en lo que son, no reuniones informales, no reuniones de pasillo, sino encuentros formales y serios, muchos de ellos documentados, con los ministros correspondientes. No sé si sabe que el rango de los integrantes de la comisión bilateral es inferior al de ministro. No porque yo crea que el secretario de Estado o un subsecretario o un director general no tienen un rango, pero al final la comisión bilateral es un instrumento de trabajo, y ese instrumento de trabajo conduce a acuerdos determinados. Por lo tanto, en este momento no tenemos una fecha para la celebración de la reunión de la comisión. Y de alguna manera las circunstancias de que esas materias -turismo, inmigración, prórroga del plazo de materialización de la RIC, inicio del debate interadministrativo sobre los traspasos de competencias-, en la medida en que esas materias han avanzado sin la necesidad de que la comisión se reuniese, ha sido menos urgente reunirnos.

Usted dice no ponga de excusa la pandemia. Hombre, yo no la pongo de excusa, pero tengo que referirme a que en el momento en el que la comisión iba a reunirse se produjo el comienzo de la segunda ola. Fue el mes de agosto, el mes de septiembre, en octubre se declaró de nuevo el estado de alarma, que ha durado hasta hace poco. Yo no lo llamaría una excusa.

Y su señoría sabe y lo sabemos todos que el Ministerio de función pública o de administraciones públicas o de Política Territorial y Función Pública ha estado muy activo y ha participado con especial intensidad en el seguimiento de la crisis sanitaria, porque la ministra antes y el ministro ahora y los secretarios de Estado forman parte de quienes se reúnen miércoles a miércoles en el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud.

Pero no fue una iniciativa fallida la del presidente del Gobierno. Creo que en algún debate anterior, no sé si fue el señor García Ramos o el señor Barragán o usted misma, le hice notar que, a la solicitud del presidente del Gobierno nuestro, se respondió por el Gobierno del Estado con un acuerdo que se publicó en el boletín oficial, acuerdo adoptado en junio de 2020 y publicado en julio de 2020, con la designación de los integrantes de la comisión, paso imprescindible para su celebración. Y vuelvo a recordar el calendario, esto ocurre en junio y julio, en agosto comienza la que hemos llamado segunda ola, se recrudece en septiembre y se declara de nuevo el estado de alarma en octubre.

Avanzamos en las transferencias, avanzamos en las distintas iniciativas -avanzamos hasta donde se ha podido, a lo mejor usted puede considerar que esos avances son insuficientes- y avanzamos también en las cuestiones relativas a la hacienda. Por lo tanto, no tenemos la misma prisa que teníamos en el mes de mayo del año pasado, año 2020, cuando iniciamos los trámites para constituir la comisión y llegamos hasta la designación de sus miembros.

Todo eso que usted dice acerca de que se nos maltrata, de que no se nos hace caso, de que la comisión bilateral permitiría abordar los asuntos de Canarias y no en los pasillos sería verdad si viniera respaldado por los hechos, pero los hechos dicen otra cosa. ¿Qué dicen los hechos?: que estamos negociando las transferencias, en materia de economía, en materia de hacienda y sobre todo en materia de costas, que es lo más conflictivo. Que se ha iniciado ya ese proceso de negociación que dará lugar a la celebración, como usted ha dicho, de la comisión en la que finalmente se apruebe el decreto de traspasos. Nosotros pedimos la comisión bilateral para iniciar esos procesos. Si se han iniciado sin necesidad de comisión bilateral, no hay por qué ahora mismo convocarla para ese punto. Las otras materias -turismo, inmigración, hacienda, economía- también han sido objeto de avances, también se han producido acuerdos del Estado para ayudar o, mejor dicho, para ser solidarios con Canarias en otras materias. Por lo tanto, es de menor urgencia la celebración de la comisión.

Desde un punto de vista estrictamente personal, yo creo que la comisión debería reunirse al menos para ponerse en marcha, para que exista por primera vez en el formato que le da el nuevo contenido de nuestro Estatuto de Autonomía, para estudiar o para preparar las reuniones futuras, pero ni siquiera en materia de conflictividad judicial, que es otra de las materias asignadas a la comisión, hay en estos momentos asuntos que reclamaran una urgencia inmediata.

No puede sostenerse, como se deduce de su intervención, que Madrid maltrata a Canarias porque la comisión no se ha reunido. Eso, si yo se lo he entendido así, si estoy en lo correcto al entenderlo así, me parece que es un error, señora Beato.

Nosotros queremos que la comisión exista, lo quisimos, se preparó, y en este momento esas materias van encaminadas hacia su solución, su tratamiento, sin necesidad de ese impulso singular que tiene la comisión.

Muchas gracias, señora diputada. Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero.

Turno para los grupos no proponentes.

Grupo Mixto. Adelante.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Buenos días, señor presidente. Señor consejero.

Preparando esta comparecencia he tenido un dejà vu: volvemos a plantear el mismo tema que, creo que fue, en septiembre de 2020, cuando volvimos a hablar de la comisión bilateral y poco o nada ha ocurrido. Una comisión bilateral recogida en la ley orgánica de modificación del Estatuto, de la reforma del Estatuto de Autonomía, y que entiendo, entiendo, que no se ha reunido por falta de interés, hay que decirlo así, no hay interés del Gobierno de España en este tema. Quizás, si fuésemos otra comunidad autónoma, y no me gusta compararme con ninguna, pues, igual ya nos hubiesen atendido con mucha más celeridad.

Hasta la fecha no se ha constituido la comisión estatutaria; por lo tanto, sigue vigente esa comisión administrativa del Estado-Canarias, Estado-Canarias, constituida en marzo de 1990.

Comisión bilateral que en varias ocasiones se ha anunciado, usted lo ha hecho en este pleno, creo que también en comisión en algunas ocasiones, y siempre, por problemas de agenda, de fechas, con los ministros implicados... Bueno, son tres los temas que ustedes, Gobierno, fijaron, y los tres son muy importantes: el tema de la financiación, el tema del turismo y el tema de la inmigración.

En el tema de la financiación yo espero que la señora ministra haya recuperado su firma electrónica, porque que toda una ministra de Hacienda dependa de una firma estropeada es una excusa bastante burda para firmar las ayudas a las pymes, pero, bueno, ese es otro tema.

En cuanto al turismo, creemos que es importante para Canarias. Estamos en un momento muy delicado. Ayer y hoy también veremos una proposición no de ley en este sentido. Son temas realmente importantes para nuestra economía y que exigen, por parte del Gobierno de España, que al menos nos escuche, conozca nuestras sensibilidades y darles forma a esos acuerdos a los que, esperemos, se pueda llegar.

Y, con el tema de la inmigración, pues, qué decir, un tema que en Canarias sigue siendo importante y que sí tengo que reconocerle, porque es de justicia, ese cambio en la política del Gobierno de España y que, finalmente, algo que este diputado y otros también han dicho desde el comienzo de la pandemia, que había que hacer derivaciones, bueno, pues, ya parece que se hace con luz y taquígrafos y hay más transparencia en este sentido.

Si bien es cierto que el presidente Torres, en su visita del 6 de abril, con el ministro Iceta, anunció el inicio de los trabajos para constituir una mesa bilateral entre Canarias y Estado y cito textualmente la afirmación desde la propia página de la web de la Moncloa: inicio de las conversaciones para montar una mesa de trabajo... Entonces me lleva a la conclusión de que en todos estos meses que hemos estado escuchando que nos reuníamos, que agenda y tal, pues, no se ha hecho nada. Realmente en esta legislatura, para esta comisión, no se ha hecho nada. Y, señor consejero, no es que lo diga yo, lo dice la web de la Moncloa, o sea, que, o bien la Moncloa no se entera o, si no, esta tomadura nueva de pelo no tiene ninguna razón.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Turno para el Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera. Señora Mendoza.

Adelante.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenos días, señorías, buenos días, señor consejero.

Señor consejero, es cierto que el año pasado, incluso antes de la pandemia, solicitábamos todos los grupos que conformamos esta Cámara que se convocara y se celebrara la Comisión Bilateral Canarias-Estado para tratar asuntos importantes para nuestra comunidad autónoma, asuntos tan importantes, entre ellos, un tema tan grave como la continua y elevada llegada de migrantes a nuestras costas. Una llegada de migrantes, además, que no solo se ha rebajado sino que, con los datos de abril en nuestras manos, tenemos constancia de que se ha duplicado en lo que lleva del año 2021 con respecto al año pasado. Ahora bien, el Gobierno del Estado, con su actitud, lo que está demostrando es que no está por la labor de significar esta comisión bilateral. Incluso yo recuerdo que en los últimos meses del año pasado se llegó a decir públicamente por el Gobierno de España, textualmente: no es necesario convocarla porque el problema migratorio se estaba solucionando satisfactoriamente.

A pesar de estas declaraciones, de este despropósito y de que no se haya convocado la comisión bilateral, con respecto al problema migratorio, hemos tenido diversos foros en los que la voz de Canarias sí que ha sido escuchada, no solo frente a diversos ministerios, sino también ante las instituciones europeas.

Internamente es cierto que ha habido reuniones con cabildos y ayuntamientos, que, como siempre, han demostrado una solidaridad encomiable, y además se han abierto también puentes de colaboración con otras comunidades autónomas, que se han ofrecido, en este caso, a acoger menores inmigrantes.

El drama de la migración, señor consejero, continúa en las islas, con terribles muertes en el Atlántico, con recursos habitacionales y asistenciales escasos y precarios para atenderlos, con dificultades para que puedan salir de Canarias al resto de Europa y con una falta de implicación y de puesta a disposición de recursos por parte de las autoridades estatales y por parte de las autoridades europeas más que evidente.

Y la cuestión, además, es que, si a pesar de todos estos encuentros, de todos estos foros, de todas estas reuniones y diálogos constantes, no hemos conseguido por parte de Madrid ni por parte de Bruselas una solución satisfactoria sino que hemos conseguido parches, también nos preguntamos si la comisión bilateral sería útil convocarla. Yo estoy de acuerdo con lo que usted ha dicho, que en realidad ya tampoco nos debería correr prisa el convocarla, porque tampoco es que tenga visos de que esta comisión vaya a cambiar la situación.

Señorías, desde nuestra formación política opinamos que solo si la convocatoria de esta comisión bilateral nos asegurase que la actitud de Europa y de España fuese a cambiar, entonces valdría la pena convocarla; si no va a ser así... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional), si no va a ser así, es cierto que sería nuevamente una pérdida de tiempo. Y se lo decimos porque, a pesar de que siempre hemos sido firmes defensores de la convocatoria de esta Comisión Bilateral Canarias-Estado, lo que toca ahora es actuar con hechos. Las autoridades españolas y europeas saben de sobra cuál es la situación en nuestra comunidad autónoma y ahora deben asumir responsabilidad y resolver adecuadamente esta crisis humanitaria.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Mendoza.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias. Señor Déniz.

Adelante.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Gracias, señor presidente. Señorías, señor consejero.

Bueno, yo creo que en la situación en la que hemos estado, pues, en parte se han acelerado, se han precipitado muchos acontecimientos y quizás es verdad que las agendas puede que hayan estado, digamos, bloqueadas. No obstante, me parece que estamos en una situación óptima para celebrar esa necesaria comisión bilateral, esperemos que sí se celebre.

De todas formas, a nosotros lo que nos preocupa es, más allá de la reunión formal, lo que nos preocupa básicamente es que determinados temas se traten de manera bilateral y con la importancia que los mismos tienen. Hay unas noticias que salieron hace poco y me parece que estamos en ese proceso, y me gustaría que el señor consejero nos informara sobre las transferencias en materia de gestión del litoral, las transferencias en costas en Canarias, que usted sabe que es importante, siempre ha sido un motivo de conflicto en las islas Canarias la cuestión del solapamiento que existe respecto a quién tiene las competencias. Me parece que hay bastantes solapamientos. Yo creo que es deseable, es deseable que Canarias tenga las competencias en costas, pero es verdad que las expectativas que se han generado no siempre son positivas. Hay gente que teme, hay mucha gente, sectores en Canarias que temen, igual que también cuando se transfirieron los parques nacionales a los cabildos, temen que eso signifique un aumento de la especulación en esos territorios protegidos. A nosotros nos gustaría que eso vaya quedando meridianamente claro. Tenemos bastante confianza en la consejería y en los equipos que están actuando en la Consejería de Transición Ecológica para que esto sea un elemento fundamentalmente que camine hacia la mejora de la protección de nuestros espacios. No obstante, también nuestro litoral yo creo que con las transferencias delegadas en el Estado tampoco ha estado protegido, ni muchísimo menos, quizás todo lo contrario. Por lo tanto, nos parece que eso es un tema importante que nosotros deberíamos agilizar y nos gustaría que usted nos informara de en qué proceso está este tipo de transferencias.

Creemos que en el trato bilateral, en esa comisión bilateral, para la que usted dice que no hay fecha, en todo caso se trate también el asunto del turismo. Es el modelo económico imperante en las islas. Nos gustaría que se planteara también el exceso de especialización turística: si es oportuno o no es oportuno, si es importante ir modificándolo en parte.

Y luego usted añadió, bueno, usted señaló antes también la cuestión de la prórroga de la materialización de la RIC. Nosotros planteamos al inicio de esta legislatura, cuando se inició la pandemia, que en la crisis económica la RIC, la reserva de inversiones canaria, sirviera también para amortiguar, para mantener el nivel de las empresas.

Y a nosotros nos gustaría que se tratara un tema que usted planteó en una ocasión, ahí más allá, una ley de inmigración que supusiera que se especificara claramente el nivel de acogida en las comunidades autónomas, es decir, que se obligue al resto de comunidades autónomas por ley a desarrollar un criterio de solidaridad... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo) para que la acogida no sea constantemente...

El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Déniz, para darle unos segundos más.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Unos segunditos solo.

... para que la acogida no sea siempre un recurso, una petición, un ruego casi para que otras comunidades puedan acoger las derivaciones que aquí se puedan hacer, tanto con menores como con mayores inmigrantes.

Entonces a nosotros nos parece que esos temas deberían estar en cualquier reunión bilateral que se plantee, sea formal, sea informal o sea monográfica.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Déniz.

Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias. Señor Campos.

Adelante.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías; buenos días, señor consejero.

Yo creo que no podemos simplificar en ocasiones los hechos y evidentemente yo no voy a hacerlo. Creo que somos conscientes de que sí que ha tenido un impacto, y además claro, porque estuvo anunciada esa comisión y el COVID, la pandemia, en su conjunto obviamente ha alterado todas las agendas, todas. Ha cambiado el sentido de las prioridades de todos los gobiernos, empezando por este, hasta el último ayuntamiento de Canarias. Y, por tanto, esa es una realidad que ahí está presente. No podemos olvidarnos de que ha habido incluso un cambio en el propio ministerio, hasta no hace mucho con Carolina Darias y ahora con el señor Iceta. Es decir, todos estos elementos pueden justificar el retraso. Cierto es que esos justificantes absolutamente, bueno, ahí están, ya dejan de tener sentido y creemos que es el momento, de una vez por todas, de concretar esa reunión.

Yo no voy ni a simplificar ni a ridiculizar las reuniones previas, porque forman parte del marco de trabajo necesario e imprescindible de esta comisión y de cualquier otra, desde un encuentro de jefes de Estados hasta la necesaria articulación de los mecanismos y los acuerdos previos para llegar a una mesa como esta, donde, evidentemente, no se llega solo para saludarse y decirse que hay algunos asuntos sobre la mesa, hay un trabajo previo. Por tanto, ni reuniones de pasillo ni charlas improvisadas, reuniones con carácter formal, evidentemente con un trabajo serio, con una agenda.

Pero sí es verdad, señor consejero, que toca que esa comisión se ponga, primero, en marcha ya de manera definitiva y, segundo, con acuerdos, entre otras cosas porque se han anunciado aquí. Nosotros teníamos importantes expectativas porque el propio presidente del Gobierno anunciaba, no hace mucho, que probablemente en el mes de junio, es decir, en un mes, tendríamos las transferencias en materia de costas. Por cierto, transferencias en materia de costas que hay que demandar, exigir y no ceder a ninguna presión, venga de donde venga, ni de la derecha ni de la izquierda, porque creo que somos mayores de edad, hemos demostrado que tenemos capacidad para el autogobierno, para ser capaces de gestionar mejor que nadie y mejor que otros a dos mil kilómetros cualquier espacio en nuestra tierra, porque, entre otras cosas, los mayores desmanes que se han producido en costas en los últimos cuarenta años precisamente no los han llevado quienes aquí gestionamos esa tarea.

Por tanto, ese elemento para nosotros es esencial. Es esencial la tutela financiera, es esencial también, digamos, en materia de competencias. Esos tres aspectos que teóricamente tendrían que ir a esa primera reunión. Un marco de bilateralidad que además aborda distintos elementos, que no solamente son los traspasos de las transferencias que están contempladas en el Estatuto de Autonomía, muchas encauzadas, pero otras no resueltas aún. Y por supuesto, quizás en esto ni siquiera sea necesaria la articulación, la celebración de esa comisión, que el artículo 144.3 se cumpla ya, con comisión o sin comisión, y estemos presentes en los lugares donde se habla de migración que afecte a Canarias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Campos.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular. Señor Domínguez.

Adelante.

El señor DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente. Señorías.

Señor consejero, fíjese que hoy vamos a coincidir en parte de su intervención. Es verdad, la comisión no sirve para nada, no es necesaria su convocatoria, ya no es urgente y, por lo tanto, este es un debate casi estéril, y digo casi estéril porque el objetivo era saber cuándo se va convocar y ya la señora Beato ha tenido respuesta a la misma: no sabemos cuándo y tampoco es urgente. Por lo tanto, este va a ser un asunto que quede apartado. Aquí lo importante es el contenido.

Y ha dicho usted, señor consejero, y aquí sí que no voy a coincidir con usted, avanzamos. Bueno, es verdad que se puede avanzar hacia detrás, no siempre se avanza hacia adelante y probablemente usted se refería a ello, porque ha avanzado usted hacia detrás, y su Gobierno, en la inmigración. Lo único que han conseguido, apagón informativo; de resto no han conseguido absolutamente nada. Es una absoluta vergüenza, ni por ellos ni por nosotros ni por los que llegan ni por los que aquí vivimos, el tratamiento de la inmigración ha sido una vergüenza.

Dígame usted con qué frase se queda: Sánchez no respeta a Canarias o Torres no pinta nada a nivel nacional. ¿Cuál de las dos frases es más apropiada para ese avance hacia detrás al que usted hacía referencia?, porque no creo, conociéndole, que usted sea capaz de subir aquí a decir que hemos avanzado hacia adelante.

Ha mencionado usted también la RIC y, por lo tanto, me gustaría formularle la siguiente pregunta: ante ese anuncio del Gobierno central de fijar un tipo impositivo a las sociedades mínimo, ¿cómo va a afectar a la RIC y a la Zona Especial Canaria y a todas las ventajas que tiene nuestra tierra en materia impositiva?

Por lo tanto, señor consejero, a mí me gustaría que, olvidándonos de la importancia de esa comisión, que ya usted ha reflejado que es ninguna y que no sirve para nada, que ciertamente suba aquí a decirnos cuáles son los avances reales a los que nos ha llevado el desgobierno del señor Sánchez y en bonito lío que le ha metido a usted personalmente con este no-estado de alarma.

Muchas gracias, señorías.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista Canario. Señora Fierro.

Adelante.

La señora FIERRO DÍAZ: Buenos días, señorías.

Entiendo la frustración que puede generar llevar tanto tiempo en el Gobierno de Canarias y haber conseguido tan poco. Y es que quizás la fórmula del victimismo no les haya funcionado. O es que simplemente ustedes pensaron durante un tiempo que el victimismo les daría rédito electoral, y las cosas de Canarias, entre tanto, en un cajón: la pobreza en un 40 % y el desempleo en un 20 %. Y, mientras existiera Madrid, allá películas. Y recuerdo al presidente Torres, antes de ser presidente del Gobierno, como secretario general del Partido Socialista, yendo una y otra vez a Madrid a desbloquear lo que ustedes no quisieron desbloquear, y me acuerdo perfectamente del Convenio de Carreteras. Ahí está, señorías, nuestro compromiso con Canarias.

La cooperación entre administraciones se cuantifica al peso, y ahí, discúlpenme ustedes, pero las cuentas están claras y meridianas. La singularidad de Canarias son 1144 millones de euros, la singularidad de Canarias son los presupuestos generales del Estado, la singularidad de Canarias es la RIC, los ERTE, el PIEC y un largo etcétera.

Y, señor Domínguez, usted ha aprovechado su turno de intervención, con todos mis respetos, para hablar de inmigración. Me parece estupendo, pero permítame que dude de su postura cuando su partido no sabe o no tiene postura o dice una cosa aquí y otra allí acerca de las derivaciones. Permítame que yo cuestione hoy su posicionamiento en esta tribuna.

Durante todo este tiempo, desde la última vez que hablamos de la comisión bilateral, algo ha cambiado, y hablo respecto a la comisión de transferencias. Dijo el presidente de Canarias, en el debate del estado de la nacionalidad, que el día 6 iba a tener una reunión con Miquel Iceta como primer encuentro que tenía el nuevo ministro con un presidente autonómico desde que tomó posesión. Y el objetivo de esta reunión era claro: la agenda de transferencias para Canarias. Una cuestión que hemos explicado aquí en varias ocasiones y además, así lo establece el propio procedimiento, lleva un trabajo técnico previo necesario para hacer efectiva esta agenda y concluir en la comisión bilateral.

Canarias llevó bajo el brazo, como hemos enfatizado también en el Parlamento, la gestión de costas, la tutela financiera y la promoción de la competencia de los mercados. Y de esta reunión, ya se ha dicho, la primera de ellas es una cuestión histórica demandada por nuestras islas. La competencia de costas se transferirá este verano. Y en cuanto a las otras dos se avanza en los protocolos para establecer los recursos y los medios.

Desde el PSOE celebramos los pasos dados. Dijimos y decimos que este año debe ser el año... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) del despliegue competencial de nuestro nuevo Estatuto de Autonomía. Estoy segura, señora Beato, de que ustedes también se alegrarán de esto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Fierro.

Turno para el grupo proponente, Grupo Nacionalista. Señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señor presidente.

Yo, antes que nada, manifestar la sorpresa, porque esta comparecencia se solicitó al Gobierno y las competencias en esta materia, según el reglamento orgánico de Presidencia, le corresponden al vicepresidente del Gobierno, que le corresponde la coordinación de las relaciones bilaterales de cooperación, la coordinación del proceso de transferencias y la representación de Canarias, la máxima representación de Canarias en la comisión bilateral; sin embargo, viene aquí el consejero, permítame, comodín, porque al final usted ya vale para un roto o para un descosido, y, claro, llega y sin saber mucho de lo que va, y empieza confesándonos que no tiene una respuesta precisa; y ahora en esta segunda parte probablemente, a lo mejor, siempre le queda aquello de decir: "si ustedes creen que con la convocatoria de la comisión bilateral se van a arreglar los problemas de Canarias..." o, "señora Beato, si usted quiere, yo me encadeno en la Moncloa y se queda usted tranquila". Las viejas refórmulas, las viejas fórmulas de letrado veterano a las que nos tiene acostumbrados y que sirven exclusivamente para consumir minutos, pero no para hablar realmente de lo que tenemos que hablar y de los problemas de Canarias.

Mire, está bien, está bien que usted diga, manifieste, que no es urgente, pero, mire, pónganse de acuerdo, los grupos que apoyan al Gobierno, pónganse de acuerdo, porque han tenido todos manifestaciones a favor de la convocatoria, además inminente, de esta comisión y, sin embargo, el portavoz del Gobierno, consejero al efecto, dice que no es urgente, que no es importante.

Mire, señora Fierro, de los últimos diez años ocho hemos gobernado juntos, ocho hemos gobernado juntos (palmoteos). Por lo tanto, los aciertos y los errores son comunes, señora Fierro, son comunes.

Mire, son muchas las veces que se ha anunciado, desde mayo, que el presidente de Canarias manda una carta urgente, pidiéndole urgente al presidente Sánchez que se convoque la comisión bilateral; en junio, la ministra en el Senado dice que se va a convocar en los próximos días; en julio, se publica la designación de los miembros; en junio, vuelve a decir el consejero que será inminente; en septiembre, vuelve a decir el consejero que será en los próximos días; ahora el consejero dice que no sabe, pero el presidente el otro día dijo que sería en junio. Entonces, como manifiesta el señor De la Puente, parece que no se entera, porque Moncloa también dice otra cosa.

Mire, no tuvo éxito el presidente Torres cuando reclamó con urgencia la comisión bilateral. Las visitas de los ministros han sido absolutamente inútiles a Canarias. En la memoria quedan los plantones de Escrivá y de Marlaska, que faltó gravemente al respeto al presidente de Canarias. Antológicas fueron las declaraciones de la ministra canaria diciendo que los asuntos de Canarias se estaban resolviendo en el día a día y que no era necesaria la convocatoria de la comisión bilateral y nadie en el Gobierno, ni en los grupos que apoyan el Gobierno, salió a contradecirla.

Y mientras tanto Canarias convertida en una cárcel para inmigrantes, donde se vulneran sistemáticamente los derechos humanos y el Gobierno de España ignora a Canarias, ignora las competencias de Canarias en el 144, que solo se lo hemos oído invocar al señor Campos en esta Cámara.

Mientras tanto, también el turismo agoniza y viene la señora Maroto a prometer un plan del turismo, del que ya no sabemos nada, que nunca llegó y que nunca llegará. El turismo en Canarias se ha quedado sin su plan de rescate prometido y las ayudas directas, las ayudas directas. El presidente dijo hace quince días que era cuestión de horas o de minutos o de días, ahora no sabemos de cuánto es, de cuánto tiempo es, lo que sabemos es que a la ministra se le olvidó la firma electrónica.

Mire, y el Convenio de Carreteras. ¡Cuántos anuncios sobre el Convenio de Carreteras! Dos años de anuncios de que se va a resolver el Convenio de Carreteras, pero seguimos sin ver ni un euro, y ya hemos perdido la cuenta de los anuncios.

La conclusión no puede ser otra, no puede ser otra, la dijo la señora Mendoza: no se toma, Moncloa, Pedro Sánchez, no se toma en serio a Canarias. Y eso ustedes deben reconocerlo, porque es real.

Mire, el solo hecho de haberlo pedido el presidente de Canarias por escrito y con urgencia era suficiente para haber convocado esa comisión bilateral. Pero se le contesta, dice usted que se le contesta, hace un año, con la designación de los miembros. ¿Esa es la contestación a un presidente de Canarias? Otro ninguneo más, otra humillación más, otro desplante más. Y cuando se desplanta y se ningunea al presidente de Canarias, cuando se humilla al presidente de Canarias, se está humillando a todo el pueblo de Canarias, se está humillando a todo el pueblo de Canarias, y nos duele profundamente, no es la primera vez que lo digo en esta Cámara, porque el presidente de Canarias y Canarias se merece un respeto, un respeto institucional.

Mire, Canarias no es, lo decía antes, no es una comunidad autónoma cualquiera. Nuestro fuero, la lejanía, la insularidad, nuestras singularidades, la singularidad de esta crisis, del azote de esta crisis, en nuestro mayor motor económico hace necesaria una relación bilateral. Dos gobiernos de tú a tú, en colaboración, en coordinación estrecha, para tratar los asuntos importantes que nos atañen: el turismo, la inmigración...

¿Es que este consejero dice que los asuntos se están resolviendo? ¿Pero cómo está Canarias convertida en una cárcel? ¿Y se está resolviendo la crisis migratoria? ¿Se está teniendo en cuenta a Canarias?, ¿se está teniendo en cuenta en el turismo?, ¿se está teniendo en cuenta en el empleo, en las carreteras? O sea, señor consejero, está usted alejado, alejado de la realidad, y se lo han puesto de manifiesto sus propios socios.

Hasta el momento no hay una implicación del Estado y eso tiene que cambiar, por el bien de la cohesión social de Canarias, porque la amenaza de la crisis no ha cesado, porque lo peor de la crisis está por venir y la situación se puede tornar muy difícil para Canarias... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Sí, concluya.

La señora BEATO CASTELLANO: Por el bien de Canarias, busquen ustedes espacios de bilateralidad, defiendan el autogobierno, defiendan que Canarias no puede ser tratada como hasta ahora está siendo tratada y ninguneada por la Moncloa y el Gobierno de Sánchez.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Beato.

Adelante, señor consejero.

El señor CONSEJERO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, JUSTICIA Y SEGURIDAD (Pérez Hernández): Con permiso, señor presidente.

Señora Beato y señor Domínguez, sobre todo, la cuestión es si los problemas a los que ustedes se refieren se hubieran resuelto mejor habiéndose celebrado la comisión bilateral que sin haberse celebrado. Esa es la pregunta. Porque de su intervención y de alguna otra, singularmente la del señor Domínguez, podría deducirse que la comisión, como ocurría en el teatro griego, ¿se acuerda?, aquello de Zeus ex machina, hay un mecanismo que hace que todo se resuelva... Si hubiera comisión y siete secretarios de Estado se reúnen con siete consejeros, no habría inmigración, los hoteles estarían llenos...; y yo, en sucesivos debates, trato de decirle, porque lo pienso, no solo por una posición del Gobierno, que las cosas son un poquito más complicadas.

La comisión -esto querría especialmente decírselo al señor Fdez. de la Puente, que califica de tomadura de pelo la situación actual-, la comisión tiene unas competencias determinadas y unas materias determinadas, y la pregunta que nos debemos hacer aquí es, ¿habría que añadir otras materias?, como ha hecho, por ejemplo, el señor Déniz o la señora Mendoza, que se ha referido a asuntos concretos. Pero en las materias que nos propusimos tratar hace casi un año, en esas materias, en esas materias, ¿se ha avanzado hacia atrás, como dice el señor Domínguez, o se ha avanzado hacia adelante?

En junio del año pasado nosotros le dijimos al Estado: "queremos que se reúna la comisión bilateral esta para iniciar los procesos de traspaso de competencias". Contésteme luego: ¿la no celebración de la comisión ha impedido que comience la negociación de los procesos de traspaso de competencias? Es que es una cosa bastante sencilla, ¿no? Si no se hubiesen iniciado los traspasos de competencias, y yo tendría que recordarle que, sea con nosotros o sin nosotros, en el tiempo de ustedes aquí nadie impulsó el traspaso de costas y nosotros sí. Entonces ¿es que la comisión hubiera impulsado más la negociación con Costas?

Porque usted sigue diciendo, y en los otros asuntos igual: Canarias es una cárcel. Era una cárcel cuando había 25 000 y es una cárcel cuando hay 3000. Da igual, se acuña la frase y se intenta encontrar un titular, señor Domínguez. A mí no me parece bien que haya 3000 inmigrantes en Canarias, pero me parecía mucho peor que hubiera 25 000. Que en vez de 25 000 haya 3000 es mejor.

¿Hay que resolver el problema -me parece que es el señor Campos el que lo ha planteado... No, no, el señor Déniz-, hay que resolver el problema del anuncio del tipo único de sociedades en relación con Hacienda?, sin duda, sin duda, pero se ha resuelto el problema de la prórroga de la materialización de la RIC sin necesidad de que se reuniera la comisión. ¿Hay que ayudar a las empresas? Hay 1140 millones, con firma electrónica o sin firma electrónica, que eso no deja de ser una anécdota. A mí también me sorprende que la firma electrónica impida firmarlo, pero supongo que en algún momento, si no electrónica, será manual, porque lo importante es que llegarán mil ciento y pico millones, como otras partidas que han llegado para resolver nuestra situación.

Por lo tanto, lo que hay que preguntarse es si los asuntos que ustedes plantean y que estaban en la agenda y que debían tratarse con la comisión han sido peor tratados por que no se haya celebrado la reunión, y yo creo que el Gobierno puede contestar. Por cierto, yo contesto a lo que me mandan, a lo mejor no es mi materia. No sé muy bien si cuando usted me llama "comodín", no estoy muy seguro, si me permite... Yo me lo tomo como un piropo, a lo mejor no lo es, pero, bueno, quiero decir que yo vengo aquí a lo que me mandan, ¿no? Me mandan a esto y vengo, y además alguna competencia tengo en las relaciones institucionales.

La realidad es, por ejemplo, la comisión trata la conflictividad de Canarias y el Estado. No tenemos en este momento pleitos, se han resuelto todos con los mecanismos de conciliación previa. Bueno, mentira, tenemos uno, el del decreto de antígenos, que desaparecerá porque estaba fundado en el estado de alarma, que, en efecto, como ha señalado el señor Domínguez, algunas complicaciones nos ha traído su desaparición. Pero, si no hay pleitos, ¿para qué reunimos la comisión y ponemos en el orden del día "conflictividad"?, punto, no hay, se acabó, a otra cosa; ¿transferencias?, en marcha, resueltas; ¿turismo?, tenemos que hablar con la ministra de Turismo. Pero la relación en general se conduce también por esas otras reuniones. No hacemos bien haciéndoles creer a los ciudadanos que todo lo de Madrid se resuelve con esa comisión. Usted me hace a veces preguntas -hoy mismo- políticas. Déjeme que yo le haga otra, ¿no?: ¿ustedes, además de quejarse de Madrid, tienen alguna otra propuesta?, ¿saben decir otra cosa? No digo, no digo usted, personalmente, sino, aparte de quejarse de Madrid y de decir lo mal que nos tratan, el día en que Madrid nos trate bien, ¿cuál será la propuesta de ustedes?, ¿qué harán con nuestras propias competencias?

Ahí se ha referido usted a la veteranía como letrado. Yo recuerdo cómo nació Coalición Canaria, me refiero a Coalición Canaria, no tanto al Partido Popular, y no a toda Coalición Canaria. ¿Pero los componentes nacionalistas, autonomistas, se limitan a enfadarse con Madrid? A mí me sorprende eso mucho, ¿no? Me sorprende incluso que ustedes eso se lo contagian a otros partidos, al señor Fdez. de la Puente, Madrid, o a usted misma, que decía que nos humilla. A mí me parece más importante lo que ha hecho el señor Déniz o lo que ha hecho la señora Mendoza -y no lo digo porque apoyen al Gobierno-: tenemos que tratar de llevar a la comisión o a donde sea, a lo mejor la comisión es un buen foro, la solidaridad, la corresponsabilidad, de las restantes comunidades autónomas en la acogida de los niños migrantes que vienen solos. Cosa que, por cierto, también ha dicho el Defensor del Pueblo y cosa que se está planteando en toda Europa. La frontera no tiene por qué ser la que atienda exclusivamente a los niños migrantes. Eso sí que es una nueva materia o las otras que se han formulado, la atención al turismo, pero seguir diciendo que la inmigración, Canarias es una cárcel, no hay ayudas económicas, cuando la situación ha cambiado, puede que yo hoy diga lo mismo que el año pasado: vamos a convocar la reunión, la hemos pedido, se celebrará, pero al fin y al cabo lo que a mí me resulta, me impresiona es que ustedes sigan diciendo lo mismo. El día que quede un inmigrante, ¿qué ocurrirá, qué vamos a hacer, qué hacemos cuando dejemos de ser una cárcel? (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional).

Solo para concluir, y darle las gracias, señor presidente. No debemos hacer creer a los ciudadanos que de la convocatoria y la celebración de la comisión, por más que sea importante, depende el remedio a todos los asuntos de Canarias. Eso no es verdad. Las relaciones bilaterales se conducen también por otros cauces, y esos cauces también son productivos y han producido efectos beneficiosos para la economía de las islas, para la situación social de las islas. ¿Insuficientes?, probablemente, porque la dimensión de la crisis hace que todo sea poco.

En cualquier caso, cualquier noticia que haya sobre la convocatoria o celebración de la comisión, como es natural, se transmitirá de inmediato al Parlamento.

Gracias, señor presidente. Gracias, señorías.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero.

Damos por finalizada esta comparecencia.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 10L/C/P-0464 Sobre Del Gobierno, sobre solicitud de convocatoria y celebración de la Comisión Bilateral Canarias-Estado.