Diario de Sesiones 77/2021, de fecha 12/5/2021 - Punto 8

10L/PNLP-0318 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC), SOBRE LA REACTIVACIÓN DE LA ACTIVIDAD TURÍSTICA EN CANARIAS.

El señor PRESIDENTE: Continuamos, señorías, con la siguiente proposición no de ley, también del Grupo Parlamentario Nueva Canarias, sobre la reactivación de la actividad turística en Canarias.

Tiene la palabra, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías.

Me consta que el Gobierno no tiene problemas de oído. Lo que sí que les puedo decir es que yo sí que los tengo, de oído y de garganta en estos momentos, por lo que de antemano les pido disculpas si no vocalizo adecuadamente.

Nueva Canarias presenta hoy esta iniciativa, una iniciativa que ya anunciamos en el pasado pleno, una proposición no de ley que, tal y como ya informamos, contiene medidas efectivas para atraer al turismo, el turismo nacional e internacional. No podemos olvidar que la base de la actividad turística en Canarias descansa en la llegada de turistas extranjeros, turistas que en el 2019, el último año pre-COVID, representaron el 86 % del total de pernoctaciones, seguidos muy de lejos de los turistas nacionales, que representaron un 8 %, y culminado por los canarios, el turismo canario, que significaron un 6 %. Por lo que claramente, sin la llegada de turismo internacional, la reactivación de la actividad turística es inviable y yo diría que es imposible, por lo que sí que es imprescindible restablecer la conectividad nacional, pero, además, fundamentalmente restablecer la conectividad internacional.

Hasta el inicio de la pandemia los aeropuertos canarios estaban conectados con 150 aeropuertos de 27 países diferentes mediante 350 enlaces directos y en torno a 20 millones de plazas aéreas de llegada a Canarias al año. Sabemos que por el momento la programación de vuelos para Canarias para este verano está siendo más lenta de lo habitual y además más lenta que para el resto de los destinos competidores del Mediterráneo, y esto se produce porque las líneas aéreas están concentrando gran parte de la operativa en destinos más cercanos a los mercados emisores de turismo, y eso porque les permite mayor rotación de sus aviones y, por tanto, menor coste operativo.

Y para revertir esta situación y mejorar la conectividad, no solo en verano, sino a partir del verano, es imprescindible y urgente que se pongan en marcha medidas extraordinarias y específicas para reactivar la conectividad en Canarias, medidas como las que promoveremos en esta iniciativa. Me refiero a reducir las tasas aeroportuarias gestionadas por AENA, las correspondientes a las prestaciones patrimoniales y las tasas de ruta gestionadas por Enaire para vuelos con las islas; también aprobar un descuento del 100 % de la tasa de pasajeros para todos los asientos adicionales que se programen a partir del mes de julio en Canarias, en vuelos tanto nacionales como internacionales; que el Gobierno de España presente ante las instituciones europeas para su aprobación un paquete adicional específico y temporal de incentivos a las líneas aéreas para recuperar la actividad perdida en la crisis; así como instar al Gobierno a la aprobación, a la mayor brevedad, de un plan de recuperación turística específico para Canarias; y, por último, solicitar que se produzca un refuerzo de las campañas de comunicación, tanto en el territorio peninsular como a nivel internacional.

Han sido tres grupos de enmiendas los que se han presentado a esta iniciativa. Una primera enmienda, presentada por el Grupo Mixto; un segundo grupo, compuesto por cuatro enmiendas, presentadas por el Grupo Popular; y un tercer grupo, de dos enmiendas, presentado conjuntamente por el Grupo Socialista, por Sí Podemos Canarias y por la Agrupación Socialista Gomera.

Respecto a la enmienda presentada por el Grupo Mixto, ha sido retirada, lo cual quiero agradecérselo profundamente.

Respecto a las enmiendas, las cuatro enmiendas, presentadas por el Grupo Popular, decirle -supongo que lo va a llevar el señor Enseñat, porque fue... señor Ester- que, como supongo usted preveía, no las vamos a admitir. En relación con la primera enmienda, la referente a la eliminación en el plan nacional, en el plan España Puede, del impuesto o tasa ecológica que se pretende implantar a la movilidad aérea, decirle que desde mi grupo parlamentario, desde mi formación política, desde Nueva Canarias, estamos a favor de ese tributo. Entendemos que es un tributo necesario y factible para alcanzar los objetivos de descarbonización. Lo que no compartimos es que no se exonere a Canarias, que no se exonere a los territorios insulares, más aún, insisto, en el caso de Canarias, que además de ser un territorio insular, de ser un territorio fragmentado, es un territorio alejado, en definitiva, es una región ultraperiférica, y eso nos obliga de por sí a depender del transporte aéreo para conectarnos con el resto del mundo y, de aplicarse en Canarias esta medida disuasoria, corremos el riesgo no solo de quedarnos incomunicados sino, además, de quedarnos económicamente muertos.

Respecto a las enmiendas 2, 3 y 4, como usted bien sabe, me imagino que sabe la contestación, pues, no voy ni siquiera a justificársela. Una de ellas es la petición del bono turístico, que llevó hace quince días, al que le dije que no, y la razón por la que le dije es que íbamos a presentar esta proposición no de ley.

Eso sí, reiterar una vez más que han convertido, que el Partido Popular ha convertido en su especialidad, y de ello impregna todas sus actuaciones, la demagogia en estado puro. Y yo le digo más: sinceramente creo que encontrar en las actuaciones del Partido Popular un término medio es una tarea que a mí por lo menos se me antoja inútil. Ustedes pasan de políticas austericidas, como los brutales recortes de gastos que aplicó el Partido Popular cuando gobernaba España, a políticas suicidas de incremento de gastos incontrolados y a la vez bajadas de impuestos; o quizá deba corregirlo, no decir bajadas, sino eliminación de tributos, que no es otra cosa, por más que se empeñen en decir lo contrario, que proponer una disminución drástica de los ingresos, porque es que yo le recuerdo que los ingresos públicos, ninguno, pero los ingresos públicos, no crecen en los árboles, provienen, en Canarias, en España, en Europa y en el resto del planeta, de la recaudación vía impuestos, y eso, señores del Partido Popular, no es serio, mejor dicho, es una irresponsabilidad en toda regla.

Por último, y con respecto a las dos enmiendas presentadas por -como dije antes- el Grupo Socialista, Sí Podemos Canarias y ASG, las vamos a aceptar, porque van en consonancia con el contenido de la PNL, incluso de otras proposiciones no de ley que se han debatido en esta Cámara y que Nueva Canarias ha apoyado. Me refiero a que los proyectos y programas que se desarrollen, ya sea a través de fondos propios, fondos extraordinarios, tengan una especial incidencia en aquellos sectores económicos y zonas de las islas con mayor afección, mayor afección económica y, por supuesto, mayor afección de la crisis turística que padecemos, y fundamentalmente, como es obvio para todos, respecto a las islas de Lanzarote y de Fuerteventura, con lo cual mayor incidencia en esas dos islas y en zonas, obviamente, sur de Gran Canaria y sur de Tenerife, por ser las que también mayor crisis han tenido, mayor padecimiento de esa crisis turística han tenido.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

Señorías, turno para los grupos enmendantes.

Empezamos con el Grupo Mixto, don Ricardo Fdez. de la Puente tiene la palabra.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, presidente. Señorías, doña Esther.

Si me permite el chascarrillo, me llena de orgullo y satisfacción ver la proposición no de ley que usted ha presentado, sinceramente una proposición no de ley sencilla, clara y concisa, cosa que en estos tiempos a veces se echa en falta. Yo lo dije la semana pasada en la Comisión de Turismo, y además usé sus mismos argumentos, en una comparecencia, para defender lo que Canarias necesita en este momento. Y, por lo tanto, ya le dije en aquel momento, y se lo reitero ahora, que vamos a votar a favor de su proposición no de ley.

Creemos firmemente que es necesario, y yo lo he repetido en este pleno y en las comisiones varias veces, un plan de recuperación específico para Canarias, porque es que nosotros vivimos del turismo y es necesario que tengamos ese plan, concreto, conciso, con sus partidas económicas, y que vaya acorde con las necesidades que demandan nuestros empresarios, porque de eso dependerá el resto y la recuperación de los distintos sectores económicos.

En cuanto a las tasas de AENA, pues qué decirle, a mí me gusta mirar la historia para aprender, para evitar errores que se hayan podido cometer y sobre todo mirar al futuro con ilusión. El tema de las tasas aeroportuarias, año 2010, 2011, dio sus frutos, ayudó a mejorar en aquel momento, saliendo de la crisis del 2008, de la crisis turística, y evidentemente es un arma que se ha demostrado eficaz y eficiente. Por lo tanto, copiemos lo que ha funcionado y pongámoslo nuevamente en valor.

En cuanto al Fondo de Desarrollo de Vuelos, que es el sentido de mi enmienda y que, como ya le dije también anteriormente, no tengo ningún problema en retirarla, creo que va en una línea similar a la propuesta por usted, pero no tengo ningún problema en retirarla, porque, como usted sabe, el Fondo de Desarrollo de Vuelos, tal y como está planteado, son ayudas de Estado con fondos propios, en este caso, el que tenemos actualmente, con fondos propios de la comunidad autónoma. Yo lo que le decía es pedir, a través del Gobierno de España, a la Unión Europea que nos permita a las regiones ultraperiféricas, evidentemente a Canarias, tener ese Fondo de Desarrollo de Vuelos para todo tipo de conexiones aéreas, porque, tal y como está ahora mismo planteado, un vuelo Tenerife-Madrid, Gran Canaria-Vigo, no se puede subvencionar con ese Fondo de Desarrollo de Vuelos, y hemos perdido conectividad, hemos perdido casi el cincuenta por ciento de las conexiones con los destinos que teníamos, teníamos 176... 146 destinos turísticos, creo que ahora mismo estamos en 72 llegadas de turismo de destinos internacionales. Por tanto, es importantísimo que podamos tener ese Fondo de Desarrollo de Vuelos. Usted me dice que ya está dado, que está concedido, alegría que me da porque esto es agüita de mayo, y nunca mejor dicho en las fechas en las que estamos.

Y con respecto a lo del plan de promoción, efectivamente, estos planes de promoción conjunta se hacían al 50 % entre el Gobierno de España, Turespaña, y la Consejería de Turismo, Viceconsejería de Turismo, con Turespaña, para promover específicamente campañas dentro de la marca España, pero pensadas en Canarias, no en las que hacen genéricas ellos para todos. Es un tema que está recogido, que tendría el Estado la obligación de hacerlo, eso sí, poniendo, tanto el Gobierno de Canarias como el Gobierno de España, los fondos al 50 %.

Yo lo que sí lamento, y me van a permitir los partidos que apoyan al Gobierno, es el embrollo este con las enmiendas estas que han presentado, es decir, la limpieza de la PNL se la han cargado las enmiendas de los grupos que apoyan al Gobierno. Lo tengo que decir así de claro. Yo salgo a la calle con este papel, se lo enseñamos a cualquier persona de la calle y no sabe claramente qué es lo que está diciendo y qué es lo que está poniendo. Yo entiendo que usted tiene que aceptarlas y entiendo que, bueno, si al final el fondo se respeta y se mantiene, lo cual me encantaría, pues, tanto mejor para el sector turístico, pero entiendo que no respira... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) -gracias, presidente- no tiene la limpieza de su proposición no de ley, y lo tengo que decir así.

Y en cuanto a las enmiendas del Partido Popular yo las comparto plenamente. Creo que van en la misma línea, apoyan y redundan en la mejora del turismo para Canarias. Lamento que no estén puestas. Lo decía creo que ayer el señor Enseñat, el bono turístico, nosotros aquí lo estábamos negando hace quince días, ese mismo día, a esa misma hora, el Gobierno balear ponía un bono turístico para los residentes en sus traslados entre islas. Lo están haciendo otras comunidades, vamos a darle una pensada y vamos a intentar ponerlo, porque nos puede ayudar, es decir, no digamos siempre que no...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Ricardo.

Turno para el Grupo Popular. Don Carlos Ester.

Adelante.

El señor ESTER SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señora González, aunque usted diga que el Partido Popular pone y mantiene una posición al final demagógica o repetitiva, lo que sea, nosotros vamos a votarle que sí a la proposición no de ley. Lo que queríamos era enriquecer esta proposición no de ley, porque entendemos que sin conectividad no hay turismo y esta proposición no de ley lo que pretende sobre todo, también, es establecer conectividad. Pero también queríamos que fuese más ambiciosa, porque ustedes son blanditos a la hora de pedir cosas al Gobierno de España, porque están un poco, bueno, un poco atemorizados por su pacto de gobierno y sus temas y no se atreven a alzar la voz como tienen que alzarla.

Las enmiendas que ha puesto el Partido Popular sobre la mesa no son las enmiendas tampoco del Partido Popular, por así decirlo, son las enmiendas que piden los empresarios y el sector turístico, y usted le está diciendo que no a todo el sector turístico de Canarias. No se lo dice al Partido Popular únicamente, se lo está diciendo a los que generan economía en Canarias, y qué casualidad que justamente el área que ustedes llevan es la de hacienda y de presupuestos, con impuestos que quieren subir, como estaban demostrando ahora. O sea, el impuesto del queroseno, que está diciendo todo el sector turístico que va a encarecer los billetes de avión y va a perjudicar al turismo, ustedes lo quieren subir, porque no quieren que venga turismo a Canarias, debe ser, quieren encarecer los billetes a los turistas para que no vengan a Canarias. Primera lectura de la primera enmienda que quiere poner el Partido Popular para que Canarias tenga turismo lo antes posible. Y lo hace además en un plan en que hemos dicho y le hemos pedido por activa y por pasiva al Gobierno de España que retracte ese plan reactivación, que tiene reactivación, que ha presentado a Bruselas cargado de subidas de impuestos, y ayer lo debatíamos. Más desigualdades para la sociedad, más pobreza para la sociedad, pues, enhorabuena, que es lo que ustedes están apoyando tanto en el Gobierno de Canarias como en el Gobierno de España.

Y les hemos dicho también: ya que el Gobierno de España no nos hace ni caso, pues, bueno, entonces vamos a hacer aquí, con las competencias que tenemos del Gobierno de Canarias, vamos a hacer algo por el turismo. Y lo que pide el sector es, primero, que es otra de nuestras enmiendas, que se rebaje el IGIC para ser más competitivos, pero, como ustedes lo han subido y están encareciendo la cesta de la compra, están encareciendo los productos y están dejando más pobres a los ciudadanos de Canarias y a todos los turistas que vengan por aquí, pues, evidentemente, me la echan para atrás, me la niegan, y lo que está pidiendo el sector.

Le hemos pedido un bono turístico para fomentar el turismo local. Tampoco lo quieren, no quieren que haya turismo local. Venga, pues, seguimos con la economía parada. No se preocupen, sigan así, así vamos a salir superpronto de esta crisis sanitaria y, sobre todo, de esta crisis económica y turística, vamos a salir pero, vamos, superrápidos con lo que están haciendo ustedes y sin siquiera sentarse con nosotros a hablar, porque, le vuelvo a repetir, no lo pedimos nosotros, lo están pidiendo los colectivos, lo está pidiendo el sector turístico, lo está pidiendo la ciudadanía. No somos tampoco el Partido Popular, nosotros nos hacemos eco porque escuchamos a la gente, no estamos sobrevolando Canarias sin escuchar absolutamente a nadie. Estamos a pie de calle, pisando la tierra y hablando con la gente, y esto es lo que pide la gente.

Y luego los tributos locales, que por mucho que hayan puesto ayudas al IBI todavía no han llegado, no han llegado, porque esto nos lo han dicho a nosotros. Es que no lo estoy diciendo yo, es que no me lo estoy inventando, me lo están diciendo los empresarios, que supuestamente ustedes les tenían que ayudar y no les ayudan porque no les llegan las ayudas. Es que lo dicen ellos, no lo dice el Partido Popular.

Por lo tanto, estas son nuestras enmiendas. Enmiendas que son reales, enmiendas que son para favorecer la economía, enmiendas que son para favorecer el turismo.

Nosotros, aun así, vamos a apoyarle que sí a esta proposición, porque estamos de acuerdo con el resto de cosas, lo que me parece mentira es que ustedes no apoyen las propuestas del Partido Popular, que son las que piden los sectores.

Y con respecto -y termino ya, señor presidente-, con respecto a la enmienda que sí han... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) del Partido Socialista, vamos a pedir, señor presidente, la votación aparte con respecto al primer punto. Le doy la bienvenida a pedir ese plan de reactivación para el turismo en Canarias, le doy la bienvenida porque lo llevamos pidiendo desde el minuto número uno desde el Partido Popular y desde la oposición; ustedes lo piden hoy y ahora. Lo primero que ponen ustedes es aprobar ese plan. Tiene razón, hay que aprobarlo, pero, como está en un pacto de gobierno, tiene que decir, le obligan a decir: a continuar trabajando con el Gobierno de Canarias. Cómo que continuar trabajando, si es que no han hecho nada, ¡si es que no han hecho nada! No hay ni planes, no hay absolutamente nada. No se puede continuar trabajando cuando no se trabaja y cuando no hay un plan de turismo que estamos pidiendo desde octubre del año pasado.

Por lo tanto, vamos a pedir el voto separado del punto número 1, porque no estamos a favor de decir que se continúa trabajando, porque es mentira, y sí a aprobar ese plan turístico que tanto necesita Canarias y sus empresas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Si le he entendido, ha solicitado usted el voto separado de una enmienda presentada por otro grupo. Bien. Primero veremos la enmienda y luego si la proponente acepta la enmienda, para luego ver si es posible esa votación por separado de una enmienda que ha presentado un grupo que no es el suyo. ¿De acuerdo?

Bien. Vamos con la enmienda conjunta de los grupos parlamentarios que la han presentado.

Comenzamos con la Agrupación Socialista Gomera. Señor Ramos Chinea.

Adelante.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente.

Bueno, yo quiero agradecer al grupo de Nueva Canarias que haya presentado esta iniciativa, que obviamente va a contar con el apoyo de la Agrupación Socialista Gomera; también agradezco al resto de grupos que han presentado enmiendas, pues yo creo que en el fondo lo han hecho con un carácter constructivo, aunque algunas de ellas no vayan a ser aceptadas.

Ya hablaba la proponente de la situación actual por la que estamos pasando debido a esta COVID-19 y la gravedad que está causando en nuestra economía y en nuestra sociedad, y más cuando hablamos de nuestro principal sector económico, el turismo, la incidencia es prácticamente aplastante. Un sector que representa el 37 % de nuestro PIB y que produce, de manera directa o indirecta, 347 000 empleos ha llegado a un cero turístico, lo cual creo que deja a las claras la gravedad de la situación.

Pero tenemos que reconocer también, aunque nosotros pidamos desde nuestro grupo, y lo llevamos haciendo también desde el primer minuto, ese plan específico para Canarias, también reconocemos algunas de las labores que ha llevado a cabo el Estado. Por ejemplo, el fondo de 1900 millones de euros para la sostenibilidad del destino para toda Canarias, que esperemos que tenga en cuenta las especificidades y las características de Canarias. También, actualmente, el sector turístico sigue en un grave peligro, estamos entre un 15 % y un 20 % de ocupación en los establecimientos turísticos y muchos de esos trabajadores se sostienen gracias a los ERTE. Lamentablemente, muchos de ellos también han perdido su trabajo. No negamos la utilidad de las medidas del escudo social también puestas en marcha por el Estado, los 1144 millones de euros para ayudas directas a Canarias, y el reconocimiento de nuestra situación a la hora del reparto de los fondos React-EU. Tampoco negamos que se aumentaron los fondos destinados a paliar los efectos de la crisis de la quiebra de Thomas Cook o que sepamos que se van a dotar proyectos canarios por valor de 100 millones de euros de ese Plan España Puede. Pero tenemos que reconocer que son manifiestamente insuficientes para recuperar este sector estratégico para su mantenimiento, su viabilidad y, por supuesto, para su sostenibilidad o incluso también para poder fomentar un cambio de modelo o un aumento de la resiliencia del sector. Por eso, desde nuestro grupo, desde las instituciones, Administración y desde las áreas donde gobernamos o estamos presentes, seguiremos reclamando este plan de recuperación turístico específico para Canarias.

Hemos presentado enmiendas con el conjunto, el resto de grupos que apoyamos al Gobierno. Primero, para seguir trabajando para suscribir con el Gobierno de Canarias un plan específico con el objetivo de recuperar el sector turístico y compensar mediante inversiones transformadoras del modelo la afectación extraordinaria que la pandemia ha tenido sobre esta actividad. Un plan que no quede condicionado a la participación de Canarias en los fondos europeos, necesitamos un compromiso que sí se cumpla por el Estado.

Por otro lado, estamos de acuerdo en que todos los fondos de recuperación prioricen su aplicación en apoyar aquellos sectores económicos y zonas de las islas con mayor afección económica derivada de la actual situación del sector turístico, porque, obviamente, como ha relatado la proponente, no ha sido igual en todas las islas.

Aparte del mantenimiento del sector, es necesario que se trabaje en asegurar la conectividad de Canarias, que sea óptima en los próximos meses cuando la vacunación avance y podamos reactivar la actividad del sector turístico.

También coincidimos plenamente con Nueva Canarias en que es vital aprobar un descuento del 100 % de la tasa de pasajeros para todos los asientos adicionales que se programen a partir de julio a... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) -gracias, señor presidente- en los vuelos nacionales e internacionales.

Y también estamos de acuerdo con la propuesta del señor Fdez. de la Puente de que hay que establecer un fondo de recuperación de la actividad aérea. Eso sí, no tiene que ser solo a través de una labor del Gobierno de Canarias que presente a Europa, sino también debemos solicitar al Estado que colabore con el Gobierno de Canarias y nos ayude no solo a apoyarlo financieramente sino que también nos apoye en su tramitación europea.

Y por supuesto, en cuanto a promoción, no les quepa la más mínima duda a los proponentes y al resto de los grupos parlamentarios de que el Gobierno de Canarias y en especial la Consejería de Turismo, Industria y Comercio continuará reforzando las campañas de promoción del destino Islas Canarias en el conjunto de España y en los principales mercados emisores de turistas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (desde su escaño): Gracias, señor presidente.

El portavoz del Partido Popular nos ha dejado claro que ellos no elaboran sus propuestas. Dijo: estas propuestas no son nuestras, son de la patronal hotelera, el sector empresarial. Yo les recuerdo que también en esta Cámara estamos para representar a todos los sectores sociales y, evidentemente, nos parece que nuestras enmiendas van en un sentido de representar más el sentir del conjunto de la ciudadanía. Yo me pregunto si la patronal también se plantea no solamente las propuestas sino también la forma que tienen de defenderlas, porque luego a continuación dice que no se está haciendo nada. Les recuerdo que la patronal está bastante conforme con la política que están haciendo el Gobierno de Canarias y la Consejería de Turismo respecto a la recuperación del turismo. Por lo tanto, deberían revisar también el argumentario que se les propone.

Nosotros creemos que las enmiendas que nosotros estamos planteando están en sintonía no solamente con las exigencias del sector empresarial sino también con las exigencias ciudadanas. Cuando nosotros decimos en la enmienda "a seguir trabajando -porque se está trabajando, no partimos de cero- con el objetivo de recuperar el sector turístico y compensar, mediante inversiones transformadoras del modelo, la afectación...", estamos hablando de que las inversiones -ya lo hemos dicho en reiteradas ocasiones-, las inversiones tienen que contribuir también a transformar este modelo, que en algunas partes se ha demostrado totalmente obsoleto. Por lo tanto, nos parece importante seguir en esta línea.

Nosotros vamos a apoyar esta propuesta. Y sobre todo nos preocupa bastante que las ayudas que vengan tengan una especial, como dice el segundo punto del orden del día, una especial afectación en las zonas más deprimidas o más afectadas por la crisis sanitaria y la crisis económica.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Déniz.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista. Señor Álvaro Lavandera.

Adelante.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidente. Buenas tardes ya, señorías.

Señor Ricardo, permítame que le haga un comentario: yo al Partido Popular no le voy a pedir coherencia, porque eso es misión imposible, pero decir usted que está de acuerdo con las propuestas del Partido Popular sinceramente me chirría. Usted era responsable de turismo cuando el Gobierno de Canarias subió el IGIC del 5 al 7 % y nunca vi que usted se manifestase en contra. Usted sabe perfectamente que lo que plantea el Partido Popular como bono turístico no es un bono turístico, es una desgravación en el IRPF a descontar en años futuros, evidentemente cuando se haga la presentación de la declaración, y lo que ha hecho Baleares ha sido un bono turístico, sí un bono turístico de verdad, 100 euros, un presupuesto de 2 millones de euros, pero recuerdo que la propia consejera de Turismo la semana pasada puso sobre la mesa 1,1 millones de euros para el mismo objetivo, que es fomentar el turismo interior.

Y desde el Grupo Parlamentario Socialista evidentemente ya se ha anunciado que se van a aceptar las enmiendas. Vamos a votar a favor de esta PNL porque no hacerlo sería no reconocer la importancia del sector turístico en Canarias, de sus empresas, de sus clientes, de sus trabajadores sobre todo.

Votar a favor también es reconocer, les guste o no les guste, que el Gobierno de España ha puesto 100 millones de euros para Canarias a través de la estrategia de resiliencia turística de Canarias, y cuyo contenido es cierto que está pendiente de firmar y esperemos que sea a la máxima brevedad. También se podrán sumar a esos importes los proyectos que se acojan a los 3400 millones de euros del Plan de Modernización y Competitividad del Sector Turístico.

Votar a favor también es reconocer el esfuerzo que se ha hecho y se está haciendo con los ERTE, los préstamos ICO, su ampliación, las moratorias a alquileres, las moratorias a las hipotecas de los hoteles, las ayudas directas del Gobierno de Canarias, las ayudas directas del Gobierno de España, las ayudas al IBI turístico y también el control de la pandemia y la vacunación que hará que volvamos a tener esa actividad turística.

Votar a favor también es reconocer el esfuerzo que se está haciendo por impulsar la conectividad aérea con Canarias. Hay bonificaciones actualmente a las tasas, hay incentivos ya en marcha para el verano y esperamos también que las acciones que tiene en marcha el Gobierno de Canarias y las que se puedan sumar ayuden a mejorar también esa conectividad.

Dicho esto, la semana pasada, en Comisión de Turismo, se hizo una reflexión sobre la falta de entendimiento de la realidad canaria por parte de los gobiernos de España, sean del signo que sean. Un mantra que siempre está ahí. Pero hay otra realidad que tampoco se puede olvidar, y es si realmente se ha entendido la realidad de Fuerteventura y Lanzarote, no ahora, sino en las últimas décadas. Después de veintiséis años de nacionalismo, con la necesaria complicidad de su sucursal majorera, islas como Fuerteventura han visto como desde las capitales se ve esta isla como un solar en el que construir apartamentos, meter turistas y llenarse el bolsillo, y no precisamente el bolsillo de los majoreros. Después los mismos nacionalistas aprobaron masivamente autorizaciones de parques eólicos y fotovoltaicos que pretenden convertir la isla en una especie de zona industrial, que rompe nuestro paisaje, que afecta negativamente al sector turístico que hoy defendemos, que afecta negativamente al sector turístico y que vuelve a llenar algunos bolsillos, y tampoco especialmente el bolsillo de los majoreros. Lo digo porque se dice que se enmaraña una PNL cuando se hace referencia explícita a las zonas más afectadas por el turismo. Señorías... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Sí, sí. (La Presidencia le concede un tiempo adicional).

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Fuerteventura, como isla turística, necesita la ayuda ahora. Nosotros no pedimos trenes de miles de millones de euros, no pedimos centrales hidroeléctricas de centenares de millones de euros, no pedimos puertos de cien millones de euros con la esperanza ilusoria de que algún día llegará algún barco, no pedimos costosos túneles y puentes para unir barrios, solo pedimos ser algo más que un solar donde construir apartamentos y aerogeneradores. Solo pedimos respeto, solidaridad, ayuda para nuestra gente, prosperar y que no se nos venga a expropiar; en definitiva, ser dueños de nuestro propio destino.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Álvaro Lavandera.

Hemos finalizado los turnos de los grupos... (El señor Fdez. de la Puente Armas solicita intervenir).

¿Sí, don Ricardo?

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS (desde su escaño): Por el artículo 83, por alusiones del señor Lavandera.

El señor PRESIDENTE: Sí, un momentito, don Ricardo, si le parece... ¿Hay alguien más que vaya a pedir palabra por contradicción o por otro motivo? ¿Sí? (La señora González González solicita la palabra).

Bueno, pues, antes de darle la palabra a doña Esther para que además se posicione sobre el contenido de las enmiendas, le voy a dar la palabra a usted, don Ricardo. Tiene un minuto.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS (desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Señor Lavandera, con la subida del 5 % al 7 % en mi época como viceconsejero de Turismo, usted entenderá que uno se debe a la lealtad del Gobierno del que forma parte en las medidas en que está de acuerdo y en aquellas en las que no está de acuerdo. Personalmente no estaba de acuerdo, pero evidentemente no se podía hacer públicamente. Las situaciones han cambiado, la situación ahora es distinta, y ahora necesita el sector turístico, necesita estímulos. Una bajada del IGIC creo que no es ninguna medida extraordinaria y con los recursos que ahora están por venir creo que es posible. Insisto, yo en aquel momento no estaba de acuerdo, pero uno se debe a la lealtad al Gobierno al cual pertenece.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Ricardo.

Señor Álvaro.

El señor ÁLVARO LAVANDERA (desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Los recursos que están por venir son finalistas. Hacer una reducción de la cantidad que supondría bajar el IGIC del 7 % al 5 % supondría una afección muy importante a los servicios públicos y, sobre todo, a las personas más vulnerables en Canarias. Creo que sería una irresponsabilidad, y así lo opina muchísima gente, el tener que meter ese hachazo a los presupuestos públicos, que tan necesarios hoy son para vencer la pandemia y que han demostrado que, además, que el esfuerzo de lo público es precisamente lo que puede sostener a esta sociedad en pie.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Señora González, me iba a solicitar un turno de contradicción, por lo que me acaba de señalar.

Adelante, tiene un minuto.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (desde su escaño): Gracias, presidente.

Señor Ester, a mí me da la impresión de que usted también tiene problemas de oído y que solo oye lo que le apetece, porque es que lo que yo he dicho es que rechazamos para Canarias el impuesto al transporte aéreo, es lo que he dicho, no lo que usted ha dicho.

Respecto a las ayudas directas al IBI, tampoco entiendo a qué viene, porque es que el sector alojativo no ha tenido que hacer frente a él, no sé por qué tiene usted tanta prisa. Y, además, no sé con qué representantes se reúne usted, con qué representantes turísticos, porque desde luego sí que le digo... O le dicen a usted una cosa y a mí otra o nada tienen que ver los unos con los otros. Pero, insisto, yo he dicho que no estamos de acuerdo para Canarias y para los territorios ultraperiféricos con ese impuesto, no que sí lo estamos, como usted ha dicho.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

Don Carlos Ester, tiene la palabra.

El señor ESTER SÁNCHEZ (desde su escaño): Dicho esto, señora González, podríamos haber negociado poner la palabra "Canarias" en mi enmienda y la hubiésemos podido sacar. Si está todavía usted en disposición de ello, yo me ofrezco a negociar con usted poner "los vuelos que vengan o entren en Canarias, con destino a Canarias", y así lo establecemos y marcamos esa diferencia, que lo está pidiendo el sector. Se lo estoy diciendo porque nosotros nos reunimos con patronales, con empresarios, con sectores y así nos lo reclaman. Y en este caso si queremos quitar el impuesto, pues, por lo menos, menos es nada, pero por lo menos en Canarias, que es lo que nos afecta, pongamos esa coletilla y así sabremos que, evidentemente, lo que no queremos es que haya un impuesto, una tasa de queroseno para Canarias que encarezca los billetes e impida la llegada de turistas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Carlos Ester.

Señora González, a efectos de las enmiendas.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (desde su escaño): Gracias, presidente.

Con respecto a lo que ha planteado el señor Ester, yo no tendría ningún problema si hablamos de Canarias, lo que pasa es que es algo que tendría que ver con el resto de los grupos parlamentarios. Con lo cual, decir, contestarle a eso ahora, estoy yo de acuerdo, pero no lo puedo saber. En ese sentido, bueno, pues, la enmienda de los grupos Socialista, Sí Podemos Canarias y ASG sí que la vamos a aceptar y las enmiendas del Grupo Popular no, excepto que pueda, que me comente el resto de los grupos parlamentarios si está de acuerdo, porque es lo que teníamos consensuado. Si están de acuerdo, por mí ningún problema en poner la palabra "Canarias" en la...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

Vamos a ver, en aras de llegar a un acuerdo, pero a quien le corresponde aceptar o no la enmienda es a la proponente... Una vez acepta la enmienda, y por lo tanto se incorpora como tal a su propuesta, también le corresponde a la proponente decidir si acepta o no la votación por separado de ese punto. No obstante, entiendo que, como el origen es una enmienda conjunta, quiera usted saber si ningún... antes de ser usted quien nos traslade si sí o si no a la votación por separado, recabar el parecer de los enmendantes. Si le parece, mientras lo pueden, bueno, lo puede recabar, seguimos con el turno de intervención y al final de la intervención del señor Rodríguez, pues, me lo aclara. ¿De acuerdo?

Tiene la palabra don Pablo Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ VALIDO: Muchas gracias, presidente. Buenas tardes ya, señorías.

No voy a reiterar ni a insistir en lo que supone el turismo y el sector turístico para Canarias, para el conjunto de su economía y sobre todo y especialmente para el empleo en nuestra tierra. Por eso tampoco es la primera vez que en este Parlamento, en esta Cámara, pues, hablamos precisamente de cómo rescatar el sector, de un plan específico para el sector o de cómo mejorar la conectividad de Canarias con el conjunto del Estado, con el conjunto del mundo. Pero sí debo decirles que me sorprenden enormemente las enmiendas presentadas por el resto de grupos que apoyan al Gobierno, a excepción de Nueva Canarias, que es la proponente de la PNL, ya que han insistido en poner algo que nos tiene muy, de alguna manera lo utilizan de manera muy recurrente, que es la coletilla de "instar a seguir trabajando", cuando la realidad todos la conocen, y es que en el Congreso de los Diputados se aprobó una moción con los mismos términos que esta PNL sin esa enmienda por parte de los grupos, en este caso, que apoyan al Gobierno. Pero, miren, ya no me sorprenden estas cuestiones, porque aquí estamos, vamos a aprobar una PNL para instar al Gobierno del Estado a aprobar un plan específico para el sector turístico en Canarias cuando llevamos casi un año escuchando a la ministra decir un día sí que se va a aprobar inmediatamente y al día siguiente decir justo lo contrario, y así llevamos no sé cuántos anuncios. Esta es la prueba evidente de que vale de muy poco que una ministra venga a Canarias de paseo, si al final el resultado es el que es, que es nada.

Yo lo que creo es que además esta PNL es una buena medida, es decir, instar nuevamente al Gobierno del Estado a aprobar un plan específico para el sector. Sí creo que también hemos, o ha, el Gobierno de Canarias ha perdido una oportunidad inmensa a lo largo de este año, y es que no se ha, por ejemplo, reforzado al sector turístico con ese IBI turístico que llevan prometiendo dos meses y del cual aún no hay nada. O tampoco se ha aprovechado el cero turístico para algo... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede una tiempo adicional) a lo que sí se comprometieron, que fue rehabilitar todos los espacios públicos en las áreas turísticas de Canarias, algo que ya les digo yo que ni una sola obra, ni una sola actuación extraordinaria en los sectores, en las infraestructuras turísticas públicas de Canarias, una oportunidad perdida. O incentivar, por ejemplo, la rehabilitación de espacios de hoteles, de instalaciones hoteleras, instalaciones extrahoteleras en Canarias, ni un solo incentivo.

En definitiva, hace falta más gestión y menos postureo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Pablo Rodríguez.

Señora González, respecto a la votación por separado de ese punto de la enmienda que usted ha admitido...

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (desde su escaño): Presidente, disculpe, es que no le oía bien, no es por otra cosa.

Sí estamos de acuerdo con que la enmienda número 1, la de "eliminar del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia el impuesto o tasa ecológica que se quiere implantar en la movilidad aérea", si queda como eliminar para Canarias, en su condición de región ultraperiférica, de ese plan de recuperación, la tasa ecológica que se quiere implantar. ¿De acuerdo?

El señor PRESIDENTE: ¿En esos términos?

Un momento.

Señora González, si se puede acercar un momentito al estrado. (La señora González González atiende el requerimiento de la Presidencia. Pausa).

Muy bien, bueno, para que conste a los efectos de la votación, por parte de la proponente se ha aceptado la enmienda conjunta presentada por los grupos parlamentarios de la Agrupación Socialista Gomera, Sí Podemos Canarias y el Grupo Socialista Canario y de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular se admite el primero de los apartados con la corrección o con el añadido que ha citado la señora González en relación con la condición de región ultraperiférica. El resto de las enmiendas del Grupo Popular no son aceptadas por la proponente, entiendo, doña Esther, que tampoco la del Grupo Mixto.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS (desde su escaño): (Sin micrófono).

El señor PRESIDENTE: Está retirada, muy bien.

Muchas gracias, don Ricardo.

Sí, don Carlos.

El señor ESTER SÁNCHEZ (desde su escaño): Y lo que sí nos gustaría saber es si acepta la votación por separado del primer punto del bloque instando al Gobierno de España lo de la aprobación del plan, del plan..., que nosotros vamos a votar por separado por las razones...

(El señor Déniz Ramírez solicita el uso de la palabra).

El señor PRESIDENTE: Y votación por separado..., bueno, hasta ahora ya estamos de acuerdo, falta por saber... -sí, señor Déniz, un momento-, falta por saber si acepta la votación por separado del primer punto de la enmienda conjunta. No lo acepta, ya está.

Señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (desde su escaño): Nosotros, en esta confusión, queremos votar por separado la enmienda que acaba de aceptar del Partido Popular, sobre...; la primera enmienda del Partido Popular queremos nosotros que se vote separadamente, sobre la imposición de la eliminación de la tasa ecológica.

El señor PRESIDENTE: ¿Usted solicita la votación por separado de la enmienda que incorpora, del PP, por parte de doña Esther González?

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (desde su escaño): La número 1.

El señor PRESIDENTE: Sí, las otras no están admitidas. Muy bien.

Señora González, ¿acepta usted la...? Tampoco.

Pues, señorías, procedemos, por tanto, a una votación única con la propuesta... (rumores en la sala) -bien, señorías, gracias-, lo que vamos a someter a votación es la propuesta original de la proponente con la enmienda conjunta de los grupos parlamentarios de la Agrupación Socialista Gomera, del Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias y del Grupo Parlamentario Socialista y la primera de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, con la modificación relativa a la condición de Canarias de región ultraperiférica, en una única votación. ¿De acuerdo? (Asentimiento).

Bien, señorías, ocupen sus escaños. (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Muchas gracias, señorías. Vamos a esperar a que don Carlos Ester llegue a su escaño.

Muchas gracias, señorías.

Señorías, vamos a votar. Señorías, votamos. (Pausa).

Señorías, 61 votos emitidos: ningún voto en contra, 3 abstenciones y 58 votos a favor.

Queda aprobada la proposición no de ley.