Diario de Sesiones 81/2021, de fecha 9/6/2021 - Punto 4

10L/PNLP-0316 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, PARA IMPULSAR LA CONSTRUCCIÓN DEL PUERTO DE FONSALÍA.

El señor PRESIDENTE: Continuamos, señorías, con la siguiente proposición no de ley, también del Grupo Parlamentario Popular, para impulsar la construcción del puerto de Fonsalía.

Como sé que hay diputados y diputadas que tienen que cambiar de sala, vamos a esperar unos segunditos. (Pausa).

Señor Domínguez.

El señor DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente. Señorías, buenos días.

Hoy el Partido Popular presenta esta proposición no de ley con el claro objetivo de la búsqueda del posicionamiento real, del criterio de cada una de las formaciones políticas que están representadas en esta Cámara. Y lo buscamos porque hemos visto en distintas ocasiones distintos posicionamientos. Fíjense que pienso que hay quien se empeña en que en esta isla, concretamente en esta isla, las cosas no salgan adelante. A mí me gustaría que alguien me dijese si existe alguna persona, alguien, que esté en contra del desarrollo de la isla de Tenerife. Y esto lo digo porque aquí, en Tenerife, y solo aquí, cuando no es un escarabajo, es un sebadal y, cuando no es un sebadal, es el señor Valbuena. Y es el señor Valbuena con declaraciones como estas (mostrando un documento a la Cámara), dice: si por mí fuera, no autorizaría Fonsalía. Por lo tanto, nos encontramos, una vez y otra, con impedimentos y años y más años para que salgan adelante los proyectos. Y, miren, para nosotros, para el Grupo Popular, es fundamental la construcción de ese puerto de Fonsalía, entre otras muchas cuestiones, porque indudablemente mejora la conectividad, mejoran las comunicaciones entre las distintas islas y especialmente en la provincia de Santa Cruz de Tenerife, mejora la movilidad, no solo de las personas, que también, sino de las mercancías, es una infraestructura sumamente respetuosa con el medio ambiente -y aquí algunos estarán pensando por qué digo esto, ahora lo explicaré- y, cómo no, es el lugar de la isla con el mejor clima marítimo.

Pero, miren, hay algo sumamente importante. Me imagino que todos conocen el municipio de Arona, todos conocen lo que allí sucede, y esto es inhumano, es inaudito, es inexplicable, es algo que no tiene sentido. Miren, Arona recibe en torno a dos millones de pasajeros al año, 2 millones de personas que entran y salen por unas vías urbanas, por unas infraestructuras terrestres que no tienen esa cabida, por unas infraestructuras terrestres que lo que producen es colapso.

Y yo me hago una pregunta: ¿creen ustedes que la ciudad turística de Arona, creen ustedes que nuestra principal fuente de ingresos, que es el turismo, merece una situación como esa? ¿Creen ustedes que un día sí y otro también se puede circular por las vías de Arona y encontrarse en un colapso como el que allí se está viviendo? Y no hablo del colapso político, hablo del colapso que está sucediendo en el entorno. Yo creo y estoy absolutamente convencido de que, a pesar de los escarabajos, a pesar del señor consejero y a pesar de todos esos inconvenientes que nos encontramos cada vez que se va a desarrollar una infraestructura en esta tierra, ustedes coincidirán conmigo en que es sumamente importante atacar ese problema.

Y por eso apostamos por una infraestructura que data del año 2001. ¡No ha llovido ni nada! Una infraestructura que además tiene una inversión en torno a doscientos millones de euros, una infraestructura que cuenta -y ahora para los que se preguntaban antes por qué decía que tiene respeto al medio ambiente-, que cuenta con un informe de declaración de impacto ambiental favorable del año 2014. Y, por lo tanto, señorías, esta es una infraestructura que, casi como el cierre del anillo insular, no ha salido adelante porque algunos que han tenido responsabilidades no han querido.

Esto me hace recordar casi a la rotonda de Oroteanda en San Miguel, donde aparecieron esos escarabajos.

Ciertamente, señorías, creo que este es un momento importante para que fijemos esa posición. Cada uno en su línea, pero no para que dentro de veinte años más volvamos -o vuelva a quien le toque- a estar debatiendo de asuntos como este.

Situémonos ahí, en el año 2001, cuando se desarrollaba este proyecto. Y hoy, en esta proposición no de ley, hay algunas enmiendas presentadas que, sin lugar a dudas, tiene sentido incorporar. Planteaba el Partido Socialista que se le remita al Estado que conteste sobre la adscripción, que fue enviada en el año 2015. A mí no me gustan las fechas, pero hoy hay que recordarlas, año 2015, y hoy le estamos pidiendo, por favor, que nos contesten, que nos digan si va a haber o no adscripción a un proyecto, insisto, del año 2001. Por lo tanto, creo que es pertinente que incorporemos dentro de esa solicitud, de esta proposición no de ley, esa propuesta que ha hecho, decía yo, el Partido Socialista, los cuatro grupos que apoyan al Gobierno.

Y, por otro lado, planteaba Coalición Canaria que esto se desarrolle en coordinación con las distintas administraciones. Claro que sí y por eso también lo vamos a incluir, y, señor presidente, hemos presentado al señor letrado esa propuesta conjunta para que salga adelante.

Así que, señorías, una vez más, les pido que fijemos una posición clara, una posición en la que se trabaje conjuntamente con el resto de administraciones, en la que quienes tienen que tomar la postura de echar a andar esta maquinaria para que salga adelante un proyecto como este lo hagan. No puede ser, señorías, que cada vez que se habla de un proyecto de desarrollo de infraestructuras en nuestra tierra estemos esperando a que cumpla la mayoría de edad y en algunas ocasiones la supera.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor Domínguez.

Turno para los grupos enmendantes.

En primer lugar, turno para el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario. Señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señor presidente. Señorías.

Nuestro grupo se ha interesado en esta legislatura y en la anterior legislatura en diversas ocasiones por el puerto de Fonsalía. Tenemos iniciativas presentadas y la última comparecencia en la que se habló aquí, en el pleno, fue en octubre del 2019, en una comparecencia de Rosa Dávila. La última vez que esta diputada preguntó al Gobierno le contestó, hace aproximadamente un año, que todavía no estaba resuelta la solicitud de adscripción del dominio público marítimo-terrestre para la lámina de agua.

Fonsalía es una vieja aspiración, lo decía el proponente, de la isla de Tenerife. Desde los años 90 está en todos los instrumentos de planificación: plan de carreteras, plan de puertos, plan de infraestructuras, porque se analizó y se veía que el puerto de Los Cristianos estaba agotado y que tenía unos déficits estructurales que han colmatado esta infraestructura y que están ofreciendo, ya a estas alturas, una imagen lamentable de colapso a las mercancías, a los residentes, al turismo, a los traslados, incluso al médico, de la población de las islas no capitalinas y además es estratégico respecto a la conectividad de las islas de La Gomera, La Palma o El Hierro. Sin embargo, no sabemos qué hay detrás, después de tantos años, qué hay detrás de que el puerto de Fonsalía no sea una realidad, de que el puerto de Fonsalía no avance, de que en el Gobierno de España no avancen los expedientes que dependen del Gobierno de España, la lámina de agua, se eternice la declaración de impacto ambiental. Y lo que queremos del Gobierno es un posicionamiento real: ¿qué es lo que piensa este Gobierno, cuál es el programa del Gobierno, cuál es la posición del Gobierno respecto al puerto de Fonsalía? Porque en la última comparecencia de mi compañera Rosa Dávila el consejero habló de Fonsalía pero habló del PSOE, no habló del Gobierno, no dio una posición del Gobierno, y lo que nos tememos es que a estas alturas las contradicciones del Gobierno, de los grupos que apoyan al Gobierno, estén lastrando el crecimiento de la isla de Tenerife y estén obstaculizando que la parte oeste de Tenerife, las islas no capitalinas, la conectividad de esas islas, el desarrollo social y económico de la isla de Tenerife, se esté obstaculizando.

Y, por supuesto, el proyecto debe ir con las máximas garantías medioambientales, con criterios de sostenibilidad, con el respeto al medio ambiente, con el respeto y la protección de las zonas de espera, pero sin ir en detrimento de ese desarrollo económico y social de las islas.

Nuestra enmienda, como decía el proponente, va en la línea de integrar la cooperación y la colaboración de todas las administraciones públicas implicadas. La Administración del Estado, no puede ser que la Administración del Estado siga atascando los expedientes para que no se solucione y no avance este proyecto. ¿Y en qué medida va a aportar económicamente, cuál va a ser la financiación que el Gobierno de España va a aportar a este proyecto? ¿Quién va a financiar este proyecto? ¿Quién va a contratar este proyecto? ¿Quién va a encargarse de la ejecución de este proyecto?

Por tanto, la colaboración integral de todas las administraciones implicadas, Administración del Estado, Gobierno de Canarias, con una posición definida y clara, unánime, todos los grupos que apoyan al Gobierno, porque los grupos pueden tener sus posiciones pero el Gobierno tiene que tener una posición definida para defender los intereses de las islas implicadas, Tenerife, La Palma, Gomera y Hierro, y desbloquear cuanto antes esta infraestructura... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional).

Señor presidente, ya para terminar, del Cabildo de Tenerife, que no sabemos cuál es la posición, y por supuesto, en último lugar, el Ayuntamiento de Guía de Isora.

Esperamos que de esta iniciativa salga una posición unánime de este Parlamento y una postura clara y un posicionamiento claro del Gobierno en apoyo a esta infraestructura.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Beato.

Turno para la enmienda conjunta de los cuatro grupos parlamentarios. En primer lugar, tiene la palabra el Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera. Señor Ramos Chinea.

Adelante.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente.

Bueno, creo que la postura de la Agrupación Socialista Gomera sobre este asunto ha quedado clara desde que entramos por primera vez en este Parlamento en el año 2015 y cada vez estamos más convencidos de que es una infraestructura necesaria. Además, ya también el pasado... bueno, en el mes de octubre del año 2019 la inmensa mayoría de los grupos de este Parlamento apoyaba esta iniciativa, la creación de esta infraestructura declarada de excepcional interés público. También forma parte del eje transinsular de transportes del Gobierno de Canarias y además está a su vez en el plan de puertos y también recogida en los planes de ordenamiento.

Es la primera legislatura, después de más de veinte años, en que todas las administraciones implicadas son del mismo color político, tanto el ayuntamiento, el cabildo, el Gobierno de Canarias, el Estado, y además tiene el apoyo de las instituciones de otras islas, como muy bien relataron anteriormente, como son la isla de La Gomera, la isla de El Hierro y la isla de La Palma.

Creo que ahora mismo lo importante es que este proyecto salga adelante lo antes posible. Por eso, ahora que se sigue esperando a la contestación del ministerio a las alegaciones que hizo Canarias sobre la negativa de la adscripción de la lámina marítimo-terrestre, lo que toca es ir, reunirse y resolver esas dudas en Madrid cuanto antes.

Debemos recordar también que, por mucho que este proyecto tenga detractores en colectivos ecologistas, lo cierto es que el proyecto ya cuenta con una declaración de impacto ambiental aprobada desde el año 2014 y que, por tanto, se cumple con las garantías ambientales exigibles. Si la preocupación son los cetáceos que se encuentran en estas aguas, que también los hay en la ruta con Los Cristianos, la solución pasa por pedirles a las navieras que inviertan en métodos de detección de los mismos, como ya se hace en algunos lugares del mundo.

No podemos, por tanto, oponernos al progreso de las islas occidentales porque sí y más cuando este puerto traerá mejoras significativas en las conexiones... Por ponerles un ejemplo, el trayecto desde Fonsalía hasta San Sebastián de La Gomera tendrá una reducción en distancia de un 25 % menos. Esa reducción del trayecto conlleva menos tiempo de navegación, una minoración por supuesto también del coste, lo que se traduce en menor coste y más rapidez, y sin que los usuarios tengan que tardar una hora en el trayecto de los cinco kilómetros entre el puerto de la autopista, el puerto de Los Cristianos y la autopista. No sé si muchos de ustedes lo han tenido que sufrir, yo lo he sufrido varias veces, y la verdad es que es desesperante, que cuesta más hacer esos cinco kilómetros desde el puerto hasta la autopista que luego venir desde la autopista hasta aquí arriba, hasta Santa Cruz.

Por tanto, creemos que es un puerto, una infraestructura totalmente necesaria. Tenemos que tener en cuenta además que el puerto de Los Cristianos no puede ser ampliable y tampoco, por las circunstancias, no pueden arreglar ese atasco que suponen 400 000 vehículos y 1,8 millones de viajeros anuales.

El beneficio que traerá esta infraestructura se extenderá a la comarca sudoeste de Tenerife, que es una de las más olvidadas de la isla, lo que permitirá también dar un revulsivo al desarrollo económico y social de la zona y, por supuesto, crear empleo, algo tan necesario hoy en día en nuestra tierra. No olvidemos que el proyecto de más de doscientos millones de euros incluye cinco atraques comerciales, una línea de atraque de 739 metros y espacio para 470 embarcaciones deportivas, además de locales comerciales y de ocio para la población. Por tanto, creemos que todo son ventajas.

La Agrupación Socialista Gomera seguirá impulsando este proyecto... (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Adelante, adelante.

El señor RAMOS CHINEA: ... ahora y siempre, porque creemos que no solo es una infraestructura necesaria para la isla de Tenerife, creemos que también trae beneficios a la isla de La Palma, a la isla de El Hierro y a la isla de La Gomera, islas que se han visto lastradas, al igual que el resto, por la situación pandémica que estamos viviendo. Pero tengamos en cuenta que antes de esta pandemia también vivíamos una situación de infraestructuras en inferioridad referente a otras islas. Por lo tanto, creo que las comunicaciones con estas islas tienen que mejorar y el puerto de Fonsalía creo que es esencial para ello.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias.

Hay una enmienda presentada por tres grupos parlamentarios: la Agrupación Socialista Canaria, que acaba de intervenir... perdón, sí, la Agrupación Socialista Canaria, que acaba de intervenir, le toca el turno de los enmendantes al Grupo Parlamentario Nueva Canarias.

Señora González.

Tranquila, no hay prisa.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías.

En este tema existen al menos dos realidades incontestables. La primera, la referida a la caótica situación del puerto de Los Cristianos, una situación que hace muchos años tendría que haber estado solucionada. Fundamentalmente por dos razones: una, para facilitar las conexiones entre Tenerife, La Palma, La Gomera y El Hierro y la otra, para desatascar la posibilidad de expansión de Los Cristianos, un área con un puerto, con un tráfico en pujante crecimiento dentro de un ámbito urbano altamente consolidado. Un tráfico que provoca importantes cuellos de botella en el intercambio entre los modos marítimos y terrestres. La segunda situación incontestable es que los más de veinte muy largos años de debate sobre el puerto de Fonsalía y veinte años muy largos después aún poco se ha avanzado. Y, señorías, la obligación de los responsables políticos es dar solución a los problemas de la ciudadanía, de la forma además más inmediata posible. Veinticinco, veintisiete o treinta años no es precisamente un tiempo razonable para dar una solución a un problema.

Nueva Canarias, conjuntamente con el Grupo Socialista y la Agrupación Socialista Gomera, hemos presentado una enmienda que, según dijo el proponente de esta proposición no de ley, ha sido transada con la enmienda de Coalición Canaria y con el propio texto de la proposición no de ley. Con lo que entiendo que el conjunto de lo que va a ser la transada da cobertura a todas las actuaciones necesarias por parte de todas las administraciones para que el puerto de Fonsalía pueda ser una realidad.

Pero, dicho esto, lo cierto es que a la ciudadanía no le preocupa el dónde, el cómo o el quién, lo que más le preocupa o realmente le preocupa es el cuándo y, en aras de darle solución a ese cuándo, mi grupo parlamentario, Nueva Canarias, vuelve a proponer o a poner encima de la mesa -y digo que vuelve porque ya lo hicimos en el año 2019- una propuesta que podría dar una solución de manera inmediata al caos que se produce en Los Cristianos, y me refiero hasta que el puerto de Fonsalía sea una realidad y se lleve a cabo el traslado del tráfico marítimo de pasajeros del puerto de Los Cristianos al puerto de Granadilla. O sea, porque para eso solamente son necesarias unas pequeñas obras y de un montante económico que no es importante, con lo que permitiría solucionar el tema temporal y en menos de seis meses dar solución a los ciudadanos que reclaman la necesidad de este desatasco y esta conectividad con las islas no capitalinas.

Consideramos que es una propuesta interesante que a buen seguro iba a ser aplaudida por todas aquellas personas, residentes o turistas, que día a día sufren la situación en el puerto de Los Cristianos. E insisto: a la ciudadanía no le preocupa el cómo ni el quién, le preocupa el cuándo; lo que la ciudadanía exige son soluciones.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista. Señor González.

Adelante.

El señor GONZÁLEZ CABRERA: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

Como ya afirmó durante, y se ha dicho aquí, su comparecencia en el pleno el señor consejero el pasado mes de octubre de 2019, no existe ningún debate de fondo en contra del proyecto de construcción del puerto de Fonsalía, ¡ninguno! Eso significa que nuestro grupo parlamentario votará positivamente toda aquella proposición no de ley tendente a impulsar la ejecución del mismo. Sin embargo, como ya reflejaré a lo largo de mi intervención, hay que hacer algunos pequeños matices respecto a la PNL presentada por el Grupo Parlamentario Popular, pues no compartimos pareceres en su totalidad.

La tramitación del puerto de Guía de Isora se comienza a maquinar desde el año 1988, en el que la Autoridad Portuaria de Tenerife recogía en su memoria anual la idea de trasladar actividad al puerto de Fonsalía. Aún a día de hoy se habla de un proyecto y no de una obra a punto de licitarse o adjudicarse. Los canarios sabemos la importancia de los puertos en nuestro archipiélago, pues son nudos esenciales de comunicación entre islas y sus infraestructuras deben contribuir al servicio de transporte de vehículos, de pasajeros y muy especialmente también de mercancías. Por ello resulta imprescindible asegurar infraestructuras sólidas que garanticen la movilidad, debiendo ser estas una prioridad y una obligación de este Gobierno, que lleva dos años.

El puerto de Fonsalía es un proyecto de interés general vital para la conectividad y movilidad de Canarias, que mejorará la conectividad entre Tenerife, La Gomera, El Hierro y La Palma, como se ha dicho antes de que yo esté en estos momentos hablando.

La congestión, la masificación constante del puerto de Los Cristianos es un hándicap que agudiza que la fluidez que necesitan los ciudadanos y ciudadanas de Canarias, los vecinos y vecinas, sea real. No se trata de una situación nueva, pero sí de una situación que se agudiza cada vez más, especialmente en fechas donde, fines de semana, festivos o periodos vacacionales, tiene unas limitaciones en infraestructuras que las vemos día a día en el puerto de Los Cristianos.

Es innegable y más que evidente que la única alternativa posible capaz de solventar los problemas expuestos es la ejecución, de una vez por todas, del proyecto del puerto de Fonsalía, pero antes que nada se debe hacer respetando escrupulosamente la legalidad, el principio de legalidad. Como no podía ser de otra manera, debemos esperar una respuesta por parte del Gobierno central, que ya se ha enviado, acerca de la adscripción de la lámina marítimo-terrestre al Estado. Tras la respuesta enviada por parte de Canarias, se tomarán las decisiones de la licitación y las adjudicaciones futuras. Esto significa que, una vez el Estado adscriba el dominio público marítimo-terrestre afectado, se culminará por fin el expediente ante la Viceconsejería de Lucha contra el Cambio Climático, momento en el que el proyecto estará en condiciones de ser licitado.

Me alegra profundamente que volvamos hoy, esta vez con una PNL del Partido Popular... de llegar a acuerdos con el Partido Popular, con otros partidos políticos, hay otros que no y tendrán y expondrán sus razones, y me parecen también lícitas, pero desde luego llega el momento de caminar hacia adelante, de llegar al puerto, de transitar hacia ese puerto, hacia la posibilidad que tenemos que darles a los vecinos y vecinas de Canarias de que tengan esas autopistas marítimas que nos ayuden a ser y acercarnos y ser mejores en el sentido del proyecto de vida donde se elija.

Me alegra profundamente, señora Beato, que usted haya puesto una enmienda, como los tres grupos hemos puesto la enmienda y ha sido transada por el proponente de la PNL, pero llevamos dos años, dos años, y esto viene de mil novecientos ochenta y no sé cuánto. Se lo he dicho en varias ocasiones: si estamos de acuerdo, no es mala la autocrítica, no es malo decir a los vecinos y a las vecinas por qué no han salido las cosas.

Dicho esto, me alegra profundamente que se sume a muchos partidos políticos de este hemiciclo y que desde luego tengamos la claridad que siempre hemos tenido como Grupo Parlamentario Socialista de entender que esto es fundamental para los canarios y canarias y que desde luego cuanto más sumemos antes saldrá. Ponemos fecha y que sea cuanto antes, señor Domínguez, y que salgamos con una respuesta clara del...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor González.

Vamos a una... Sí, un momento, un momento. Don Ricardo, un segundo, por favor.

Si es tan amable, señor Domínguez, en relación con las enmiendas.

El señor DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ (desde su escaño): Sí, señor presidente, tal y como dije en mi intervención, hay una transaccional que ya tiene el señor letrado y que es la que...

El señor PRESIDENTE: Perfecto.

El señor DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ (desde su escaño): ... pasaremos a votación.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Así consta en el acta a efectos de la votación.

Perdone, don Ricardo, tiene la palabra.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, presidente.

Señor Domínguez, señor proponente del Grupo del Partido Popular, nosotros no hemos presentado ninguna enmienda porque su proposición no de ley era lo suficientemente clara y concisa en lo que se pedía. Por lo tanto, no hemos querido enmendar ni adicionar nada a algo que ya de por sí estaba bien, pero me alegro mucho de que se haya llegado a esa transaccional.

El proyecto de Fonsalía nació formalmente en el año 2001, con su inclusión en el plan canario de puertos. Posteriormente se fueron dando los pasos para... (ininteligible) el plan insular y las normas urbanísticas a dicho proyecto. En 2006 se declaró el interés estratégico y en 2014 se consiguió la declaración de impacto ambiental favorable. En 2015 se solicita a Costas la adscripción del dominio público marítimo-terrestre y último paso administrativo para poder iniciar su construcción.

Con opiniones a favor y en contra, es obvio que el desarrollo del sur de Tenerife está vinculado cara al futuro a sus principales infraestructuras, que no son otras sino sus puertos y aeropuertos, así como aquellos proyectos de mejora de la costa a llevar a cabo, asuntos estos en su conjunto que serán claves para la reactivación económica de la isla.

No hace muchas semanas conocíamos el informe emitido por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz en el que se detalla la situación de colapso que padece el puerto de Los Cristianos y la imposibilidad de realizar actuaciones que garanticen su funcionalidad, debido al elevado volumen de pasajeros y las dimensiones de los buques que operan en la citada infraestructura, así como los preocupantes problemas estructurales vinculados a las limitaciones en las dimensiones de los atraques y de las plataformas de embarque, la imposibilidad de nuevas ampliaciones y las dificultades de accesibilidad que presenta el puerto desde la TF-1.

El puerto de Fonsalía es una infraestructura estratégica, no solo para la isla de Tenerife, sino también para las islas occidentales en su conjunto, ya que garantiza las conexiones con el futuro más inmediato.

Desde hace ya más de dos décadas, se desechó la posibilidad de ampliación de Los Cristianos. Fonsalía se convirtió en el único recurso de alivio para atender unas cifras de viajeros que están por encima de la actual capacidad operativa, ya que el tráfico de pasajeros ha crecido un 40 % en los últimos veinte años.

Por todo lo expuesto, señor Domínguez, señores del Partido Popular, nosotros estamos muy a favor de esta proposición no de ley y, por tanto, la votaremos a favor.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Ricardo.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias. Señor Marrero.

Adelante.

El señor MARRERO MORALES: Buenos días, señorías.

No albergábamos duda alguna sobre el voto en contra a esta PNL, pero es que su intervención nos ha reafirmado más en nuestra posición. Es decir, usted en su intervención, para la exposición de motivos, ha planteado un desprecio absoluto hacia los sebadales, hacia el escarabajo, hacia los guirres, las ballenas, las playas, los saltamontes, es decir, hacia la biodiversidad. ¿Por qué? Me parecía estar escuchando un discurso de la época del desarrollismo franquista, de los años sesenta, donde todo valía en piche y en construcción. Piche y ladrillo por encima de cualquier otra cosa.

Habíamos acordado en el pacto de las flores estar de acuerdo con el pacto de Agaete. No ocurrió así con el pacto, con el puerto de Fonsalía. Por tanto, desde Sí Podemos Canarias seguimos manteniendo nuestra oposición a la construcción de ese puerto innecesario. Lo hicimos en la legislatura pasada y lo seguimos haciendo en estos momentos, por razones sociales, por razones económicas y por razones medioambientales.

El colapso de las entradas y salidas de Los Cristianos no es una justificación suficiente para ese puerto; se revuelve trasladando una parte de las actividades actuales del puerto de Los Cristianos al otro puerto innecesario que también se construyó en otro momento y se enterraron millones de euros en él, que es el puerto de Granadilla. El puerto de Granadilla, donde ocurrió eso, puede servir para las conexiones con Gran Canaria, con las islas verdes, etcétera. Tan solo el traslado del transporte de mercancías y tal vez de pasajeros desatascaría el puerto de Los Cristianos y haría innecesario, aún más, el puerto de Fonsalía. Granadilla, por otra parte, queda más cerca de donde está la mayoría de la población en la isla de Tenerife, que es la zona, la conurbación de Santa Cruz-Laguna, etcétera. Granadilla y Los Cristianos pueden soportar durante décadas aún las necesidades, la demanda de transporte de mercancías y pasajeros del sur y de la isla de Tenerife en general.

Fonsalía está situada en la mitad de una OMI. Por la Organización Marítima Internacional es una zona de especial sensibilidad, de protección de zifios, de ballenas, de calderones, etcétera, y, por tanto, eso hará imposible, eso hará imposible la construcción del puerto de Fonsalía... (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional).

Y termino.

Fonsalía no es ni una demanda social, por mucho que lo intente el alcalde de Guía de Isora y presidente del Cabildo de Tenerife y la mayoría de los grupos de esta Cámara, y en la balanza de beneficios y perjuicios que ocasiona está claro que ocasiona muchísimos más perjuicios que lo que va a traer en beneficios. Por tanto, desde nuestra posición del Grupo Sí Podemos Canarias, aunque seamos cuatro diputados sobre setenta, seguiremos manteniendo nuestra oposición a la construcción del puerto de Fonsalía.

(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marrero.

Señorías, hemos finalizado las intervenciones de los grupos parlamentarios. Ruego a sus señorías que ocupen sus escaños en ambas salas. Vamos a llamar a votación, señorías. (La Presidencia hace sonar el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Muchas gracias, señorías. Señorías, votamos. (Pausa).

Gracias, señorías.

63 votos emitidos: 4 votos en contra y 59 votos favorables.

Queda aprobada la proposición no de ley.