Diario de Sesiones 83, de fecha 23/6/2021
Punto 6

10L/PNLP-0348 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SÍ PODEMOS CANARIAS, SOBRE LA LEY DE CADENA ALIMENTARIA.

El señor PRESIDENTE: Continuamos con el orden del día. En este caso, señorías, nos vamos a la proposición no de ley, la 348, del Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias, sobre la ley de cadena alimentaria.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias. Señor Déniz.

Adelante.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Gracias, señor presidente. Señorías.

Quería dar la bienvenida al estimado público, gente del sector platanero, de los pequeños propietarios y trabajadores, también al doctor Nuez y a algunos otros compañeros y compañeras interesados en esta problemática.

Señorías, ya hemos discutido en varias ocasiones en esta Cámara la importancia que tiene la ley de cadena alimentaria que está tramitándose en el Gobierno del Estado en el sentido de hacer frente a una demanda histórica del sector primario, en algo tan básico, tan básico, como es que quien produce nunca cobre por debajo del coste de producción, en algo tan básico como que existan contratos por escrito y que exista una transparencia a la hora de fijar todos los pormenores y contingencias del contrato, en algo tan básico como que se cumplan las leyes. En definitiva, esta ley viene a, digamos, paliar esa grave deficiencia. Fueron demandas históricas del año pasado pero también de siglos anteriores, de años anteriores, de décadas, de toda la vida.

Ayer, señorías, las papas en el norte, en el norte de Tenerife, en lo alto de La Orotava, se estaban vendiendo -los productores- a 30 céntimos. ¡30 céntimos, señorías! Eso no puede ser, porque cuando nosotros venimos aquí a hablar de la necesidad de la soberanía alimentaria y la necesidad de fomentar el sector primario tenemos que demostrarlo con hechos y, con hechos, hay cosas que no pueden ser. ¡No pueden ser!, de ninguna de las maneras.

Por lo tanto, me parece que esta ley es determinante para mejorar el sector primario, para nosotros comer más sano y para que haya una renta agraria fundamental que haga que la gente considere que vale la pena dedicarse a esta profesión. Y todo el mundo está empeñado en eso, todo el mundo, todos los grupos de esta Cámara y toda la ciudadanía.

Nosotros creemos que la necesidad de fijar un precio mínimo que tenga como referencia el coste de producción es el logro más grande de esta ley, el logro más grande. Ahora bien, para fijar ese tipo de precio mínimo la ley también establece, y se está negociando, procedimientos para que en esta configuración se tengan en cuenta multitud de factores. Nosotros creemos que los canarios y las canarias tenemos una especificidad, que es el artículo 349 de la Unión Europea, la ayuda del Posei, que nos hace tener una serie de especificidades y nosotros, dada la problemática que se ha suscitado por un sector, el sector platanero...; algunos representantes del sector platanero, algunos representantes del sector platanero han planteado que es necesaria una excepcionalidad. Lo que traemos a esta Cámara hoy es una excepcionalidad evidente.

¿Qué es lo que nosotros proponemos? Nosotros proponemos, nosotros proponemos en el tercer punto que, puesto que la ayuda del Posei es una ayuda por pérdida de renta, cuando se determine el precio mínimo, porque uno de los planteamientos que argüía el sector de Asprocan decía que el coste mínimo se elevaba demasiado e imposibilitaba impedir en el comercio con la banana... Nosotros lo que planteamos es que, puesto que la ayuda del Posei es una ayuda por pérdida de renta, a ese coste, a ese coste, que está estimado en 1,05 ponerlo en España, restáramos la ayuda del Posei, porque si a mí producir un kilo de un producto, un kilo de fruta, me cuesta un euro y me dan 30 de ayuda, evidentemente el coste de producción se queda en 70 céntimos. Yo creo que así nosotros podemos garantizar esta excepcionalidad. Y nosotros lo que planteamos en nuestra proposición no de ley es que haya un encaje jurídico, que el ministerio busque un encaje jurídico, para que esta ayuda se descuente a la hora de fijar el precio mínimo y así nosotros poder competir mejor con las injerencias de terceros países, en condiciones que no son y exigencias que no son las mismas que a nosotros se nos exigen. Me parece que así se resolvería la excepcionalidad y nosotros defendemos este tipo de excepcionalidad, pero no que ningún producto quede fuera de esta ley.

En segundo lugar, nosotros planteamos que es un objetivo la distribución de la ayuda. Planteamos que no se toque ni un euro del plátano, 141 millones, pero lo que entendemos es que es necesario proceder a una redistribución interna. En ese sentido hemos planteado, en el punto 2 de esta propuesta, que quiere decir, ni más ni menos, y nos parece a nosotros que es muy importante, que, puesto que aquí se valoran muchísimo las hectáreas cultivadas al aire libre, porque además se ha determinado que para el paisaje es importante, la calidad del producto es importante, también requiere más trabajo y está más sometido a contingencias y hace que muchos pequeños productores, digamos, produzcan fruta de menor calibre o de inferior categoría y siempre son los que salen más perjudicados, que dupliquemos la hectárea. Ahora mismo la ayuda por hectárea al aire libre son 1200 euros. Nosotros lo que planteamos es que se duplique, a 2400 euros. Son 5500 hectáreas al aire libre en toda Canarias, nos supondría un coste de 6 600 000 euros. Simplemente, mover 6 millones dentro de 141 millones, moverlos. ¿Cómo se mueven? Evidentemente, si ahora mismo la ayuda del Posei está en 32, 33 céntimos, que se cobre 31. Ese diferencial de 2 céntimos vaya a redistribuir mejor la renta, en el sentido de que a la gente que está produciendo al aire libre se le duplique la ayuda. Solamente nos costaría, por 5500 hectáreas, 6 600 000 euros. Y eso está calculado, está calculado perfectamente. Nos parece a nosotros que eso garantizaría que mucha más gente tenga una mejor renta por la producción agraria, que muchas más familias... No nos olvidemos de que en islas como La Palma el producto interior de la isla está, en un 61 % depende del sector platanero, y nosotros garantizaríamos que más gente mantenga la producción agraria y más gente pueda vivir en condiciones más óptimas de la producción platanera. Estoy pensando en Barlovento -aquí tenemos al alcalde de Barlovento, el señor Qadri-, estoy pensando en Los Sauces, estoy pensando en Tazacorte, estoy pensando en la costa de Bañaderos, estoy pensando en el norte de Tenerife, estoy pensando en todo eso que siempre decimos que es una maravilla, eso cuesta también mucho esfuerzo. Quiero decir, dentro de esa ayuda nosotros distribuyamos mejor la renta platanera para garantizar que este sector se va a mantener en mejores condiciones, en condiciones más óptimas. De aprobarse este punto yo entiendo, entiendo que es importante, porque la renta va a garantizar una mayor estabilidad en las familias que se dedican a la producción.

En este sentido, nosotros establecemos estos dos puntos, además en un primer punto nosotros hemos planteado que es importante que tanto el Estado español... se plantee en la Comisión Europea que se regule de otra manera... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) de otra manera las exigencias a los productos de países terceros, porque hay una competencia desleal, no ilegal, porque está reconocida, pero sí es desleal, y a mí me parece que el sector primario siempre no puede ser la moneda de cambio para hacer negocios con otros países.

Y luego, un último apartado, nos parece que es importante que se introduzcan cláusulas sociales relacionadas con el incumplimiento de la normativa de la nueva PAC, siempre y cuando no suponga tampoco una mayor carga burocrática, para que se controle que efectivamente el empleo se está haciendo en condiciones.

En definitiva, nuestra propuesta es para redistribuir mejor la renta platanera, señorías.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Déniz.

(Aplausos desde la tribuna destinada al público).

Gracias, señor Déniz.

Turno para los enmendantes. Hay una enmienda presentada por el Grupo Socialista Canario, en primer lugar, luego el Grupo Nacionalista y el grupo de la Agrupación Socialista Gomera.

Empezamos por el señor Ramos Chinea.

Señorías, yo trato de ser flexible, porque entiendo que hay algunos asuntos que lo merecen, pero les recuerdo a los asistentes al pleno que no están permitidos gestos ni de apoyo ni de rechazo a las intervenciones de los diputados. Muchas gracias.

Señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Muchas gracias, señor presidente.

Antes que nada, dar la bienvenida a los presentes.

Y, señor Déniz, en el fondo estamos de acuerdo con que hay que seguir potenciando el sector primario en Canarias y, sobre todo, el sector platanero.

Ya hemos debatido en esta Cámara varias veces respecto a la afección que tiene la modificación de la ley de cadena alimentaria en la producción agrícola de las islas y concretamente la afección al principal producto frutícola que producimos y exportamos, que es el plátano de Canarias.

Desde nuestro grupo presentamos una iniciativa opuesta en algunos aspectos a la que presentan ustedes, señor Déniz, hoy. En ese momento tuvimos el consenso y el apoyo mayoritario de la Cámara. Solo su grupo se desmarcó de esa defensa de la especialidad de la producción del plátano de Canarias como parte de nuestra condición RUP en la ley, y lo hicieron con argumentos y con sus razones, que obviamente desde nuestro grupo respetamos. Ahora bien, entenderán que de los cuatro apartados que proponen no podemos estar de acuerdo, por ejemplo, con el tercero, que sería una negación a lo que ha defendido la Agrupación Socialista Gomera en este Parlamento y que se ha aprobado e incluso se ha trasladado al ministerio y a las Cortes Generales; de hecho, otros grupos con representación también en este Parlamento y representación en las Cortes han presentado una enmienda similar, porque creo que sobre todo debemos defender siempre nuestras singularidades y nuestros fueros.

Sobre la modificación del Posei, tampoco podemos estar de acuerdo. Pero no porque no sea necesaria esa modificación del Posei, sí que hay que hacer esa modificación, obviamente, de manos del sector y por supuesto de la consejería. Creo que lo ideal es que se sienten y acuerden esa modificación, sobre todo buscando esos aspectos que más beneficien a nuestro campo canario.

Creo que es obvio que tenemos que seguir poniendo más recursos, también tenemos que seguir redistribuyendo los que hay, y eso no implica que debamos estar quitando a unos productores para darles a otros.

Obviamente, hay aspectos de esta proposición no de ley en los que estamos de acuerdo. Por ejemplo, estamos de acuerdo en el punto 1. He de decirle que creemos que es primordial que reiteremos, en esa solicitud, que se obligue a la producción agrícola que entra de otros países a que cumpla con todas las exigencias fitosanitarias y de seguridad alimentaria que deben cumplir los países de la Unión, que es algo que está tardando Europa y España en tomar medidas, y creo que eso sí está afectando gravemente a nuestra producción agrícola y creo que los ejemplos son clarísimos, con multitud de productos, no solo esa competencia que tiene la banana con el plátano de Canarias, sino incluso pasa con la papa también.

Con el punto 4 estamos totalmente de acuerdo, con que se incluyan esas cláusulas sociales. Creo que donde tenemos que enfocar las miras y todo nuestro trabajo y empeño es precisamente en los trabajadores, en que al fin el campo pueda producir empleo, no solo estable, sino con un sueldo digno. Creo que es de lo que realmente se trata, que todos los trabajadores tengan un sueldo digno, que puedan vivir de esa actividad que desarrollan. Que además es una actividad que genera, tiene un efecto tractor hacia otras economías; por ejemplo, ese valor paisajístico que ofrece, por ejemplo, al turismo, que hace que nuestras islas sean un paraíso, un paraíso con una diversidad paisajística enorme.

Y, por lo tanto, creo que en ese sentido yo quería pedirles la votación por separado de los diferentes puntos, señor Déniz, si usted está de acuerdo, porque, ya le digo, con el 1 y el 4 estamos totalmente de acuerdo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno para el Grupo Nacionalista. Señor Quintero.

Adelante.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias, señor presidente. Señorías.

Saludar también a los que se encuentran en la tribuna, a don Carlos y en torno a él todos los representantes del sector platanero. Bienvenidos a este Parlamento.

Hoy debatimos una proposición no de ley que, evidentemente, del texto inicial al que ahora nos pasó el proponente, señor Déniz, ha cambiado, una proposición que intenta buscar un consenso. Yo quiero manifestar que en el contexto de la ley de calidad estamos completamente de acuerdo, por una premisa básica, porque aquí tenemos que concienciarnos de la importancia que tienen los que cultivan, los que plantan, los que nos dan de comer y tenemos que darles una renta justa para vivir, y eso yo creo que nadie lo discute. Evidentemente, la ley de cadena tiene que contemplar eso. Yo creo que eso nadie lo discute y eso hay que conseguirlo. Tenemos que conseguir que se viva dignamente del campo, que las familias puedan vivir dignamente, que se profesionalice y se dignifique el sector, y eso yo creo que nadie lo discute.

Dicho esto, es evidente que la ley... El real decreto ley que se aprobó y estaba vigente desde marzo del 2020, desde el 2020 ya estaba en vigor. Digo esto porque completamente de acuerdo, señor Déniz, cuando dice que lo que no se puede es pagar a 30 céntimos la papa en el día de ayer. Pero es que la ley está en vigor, con lo cual la ley no es efectiva. Tenemos que seguir mejorándola porque la ley está en vigor hoy. ¡No nos equivoquemos, la ley está en vigor hoy! No es efectiva porque hay que ser más valientes y obligar, y obligar, y traer a la comunidad autónoma los precios de cada producto. Y en eso estoy de acuerdo con usted, porque hoy la ley o no se cumple o no es efectiva y tenemos que hacerla efectiva y que se cumpla.

En el primer punto, completamente de acuerdo. Es una reivindicación histórica de Canarias. Lo hemos dicho, la reciprocidad. Europa es hipócrita, hipócrita, porque dice que apoya el producto kilómetro cero, el local, y llega a acuerdos con países terceros que desvirtúan nuestros productos, que hacen competencia desleal, y eso hay que acabar con ello. Con lo cual, esta enmienda que usted pone está en el Senado y espero que todos los grupos la apoyen para que entre en la ley de cadena alimentaria, porque nosotros también lo queremos.

En el punto 2, señor Déniz, no es que estemos en contra de una distribución diferente, no lo estamos. Creemos que puede ser una distribución diferente, en este caso, del plátano, podemos. Ya el plátano al aire libre tiene una compensación. Pero lo que pedimos es, primero, que se haga un estudio, que se haga un estudio, señor Déniz; y, segundo, hay zonas como en mi isla, como en El Hierro, zonas muy ventosas, que desgraciadamente son pequeñas y han tenido que invernarlas, porque es que si no el cultivo del plátano sería inexistente, y entonces, claro, se va perjudicar a lo mejor a un celemín, como se dice en La Palma, a unas fanegas, pequeñas hectáreas, porque aumentamos al que está invernado y es por obligación. Con lo cual, lo que pedimos es que se haga un estudio.

Evidentemente, nosotros en el punto 3, se ha discutido aquí muchas veces... Evidentemente, no es que nadie se quede fuera de la ley de cadena, es que exista un caso excepcional, algunos productos de Canarias, en este caso, como se aprobó aquí en una PNL hace tiempo.

Y en el punto 4, las cláusulas sociales están, lo compartimos. Pero quiero advertir una cosa: cláusulas sociales para aquellos que se dedican de verdad a la agricultura y la ganadería. No nos confundamos, por favor, no nos confundamos, no aquellos que tienen agricultura y ganadería y otras actividades y quieren vincular esas actividades de empleo al sector agrario para tener mayores beneficios. Con lo cual, en esto estamos de acuerdo con usted en apoyarlo, pero siempre con ese parangón.

Con lo cual, yo creo que lo que tenemos que buscar es una... (ininteligible) en el sector agrario canario y hacer propuestas, hacer propuestas para que se consuma lo de aquí y se pague un precio justo por lo de aquí y no a veces echar balones fuera.

Con lo cual, en las dos propuestas que le dije estamos de acuerdo con usted; en las otras le pedimos una reflexión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Quintero.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista. Ventura del Carmen tiene la palabra.

La señora RODRÍGUEZ HERRERA: Gracias, presidente. Señorías.

Hablamos nuevamente, hace unas semanas lo hicimos, de la aplicación de la ley de cadena alimentaria. Es un debate importantísimo al que acuden, además, representantes, trabajadores de la tierra, agricultores que saben lo que cuesta el trabajo y el esfuerzo que cuesta cultivar un kilo de plátanos, a los que les damos la bienvenida y, además, nos alegramos de que participemos todos, absolutamente todos, en este debate. Un debate importante y además trascendente para el futuro del sector en Canarias.

El Partido Socialista, el Grupo Socialista, ya en el anterior debate y en este, reiteramos nuestro apoyo al sector platanero, a todo el sector platanero. Entendemos que es complicada la situación en la que nos encontramos, porque se debe aplicar una ley de cadena alimentaria que proteja y que garantice que el trabajo que se realiza tiene un precio adecuado y que todos los que participan en esa cadena tienen garantizado que los costes de esa producción son adecuados.

Nosotros en esta PNL desde luego estamos de acuerdo en el punto 1, como ya se ha planteado, la revisión de los criterios para las importaciones. Efectivamente hay una contradicción entre la filosofía de la aplicación del kilómetro cero con la importación de productos de otros países y hay que reforzar esa vigilancia y ese control en el cumplimiento de los acuerdos ya existentes también, no solo en los nuevos que se puedan plantear.

En el punto 2 también estamos de acuerdo en que puede modificarse la distribución de la financiación del Posei dentro del sector platanero. En lo que no estamos tan de acuerdo es en cerrar cantidades, porque esto hay que hacerlo con la consulta y el trabajo con todo el sector y hacer estudios y cálculos adecuados que determinen ese incremento. Por tanto, en este punto nos abstendremos a la espera y con el encargo al Gobierno, y de la mano del sector, para determinar ese incremento de la ayuda en la hectárea al aire libre, el importe que se vea conveniente. Desde luego que dentro de los 141 millones el sector podrá establecer el incremento que sea necesario.

En el punto 3, como hemos dicho, ya hemos debatido esta cuestión aquí y desde luego no vamos a interferir de nuevo o en estos momentos en el trabajo que se está haciendo en el Congreso de los Diputados y que está haciendo el Gobierno de España. Canarias es una región ultraperiférica, tiene unas especificidades, estamos hablando de un sector estratégico para Canarias y, por tanto, hay que trabajar con cuidado. Se aplica, el trabajo en la aplicación de la ley de cadena alimentaria con los matices que hagan falta para la protección, como digo, del sector platanero. Por tanto, en ese punto no vamos a votar a favor, vamos a hacer el trabajo que se nos ha encomendado y que no está finalizado.

Y en el último punto votaremos a favor porque desde luego que en la nueva política agraria común que entre en vigor en 2025 debe reflejarse la necesidad de respetar las normas laborales, la condicionalidad social que se llama, que ya la PAC lo tiene previsto o que seguramente estará recogido. Es más, España está planteando la posibilidad de que, si no se cumplen determinadas normas sociales, se pueda revisar o se puedan condicionar las ayudas y las subvenciones que se reciban con los fondos europeos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rodríguez.

Señorías, se ha hecho llegar a la Mesa un texto transado entre los enmendantes y el proponente, de tal manera que incluso sobre la transacción había ya una modificación añadida en función de las intervenciones de los enmendantes.

El señor Déniz tiene la palabra.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (desde su escaño): Sí, señor presidente.

La propuesta transada consistía en incorporar en el punto 1 la enmienda, la sugerencia del Grupo Socialista respecto a que fuera la Comisión Europea en concordancia con el Estado. Se incorporó también para esta propuesta transada el punto número 4, ¿verdad? Y en el punto 2 también habíamos transado, a la condición de voto favorable, una modificación en el párrafo final. Puesto que la decisión de los grupos es abstenerse, en el punto 2, sobre la necesidad de duplicar las hectáreas, duplicar la ayuda a la hectárea al aire libre, retiro el último parrafito que dice: previa consulta a todo el sector afectado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Déniz.

Continuamos, señorías, con la intervención de los grupos no enmendantes.

Grupo Mixto. Sí. Don Ricardo.

Sí. Señor Déniz, disculpe, había una solicitud, yo creo que era del diputado de la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos Chinea, sobre la posibilidad de la votación separada de un punto en concreto. ¿Correcto?, ¿de todos?

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (desde su escaño): Sí, acepto la propuesta.

Yo creo que era, la posición es votar el punto 1 y 4 en un bloque, el punto 2 en otro bloque y el punto 3 en otro bloque.

El señor PRESIDENTE: Punto 1 y 2, un bloque.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (desde su escaño): No, el punto 1 y 4.

El señor PRESIDENTE: 1 y 4.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (desde su escaño): 1 y 4.

El señor PRESIDENTE: Un bloque y el otro bloque, el 2 y el 3.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (desde su escaño): No. El otro bloque...

El señor PRESIDENTE: Separados.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (desde su escaño): Separado el 2 y separado el 3.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muy bien. Tenemos entonces un bloque compuesto por el punto 1 y el 4 y luego el 2 y el 3, votación por separado de cada punto. Muy bien. Tenerlo en cuenta para la votación.

Tiene la palabra el señor Fdez. de la Puente.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente. Señorías.

La situación del sector primario... Antes, perdón, también dar la bienvenida a los invitados que hoy nos acompañan. La situación del sector primario en Canarias es preocupante y, consecuentemente, desde Ciudadanos llevamos tiempo alzando la voz en este Parlamento en defensa clara y decidida del mismo. Igualmente, en el Congreso de los Diputados y en el Senado hemos abogado por reformar la ley de la cadena alimentaria ante la situación en que pueden quedar los agricultores canarios en la misma y que se clarifiquen las condiciones de esta. A nuestro juicio, es vital analizar los aspectos que más afectarán a las producciones agrarias del archipiélago en la futura aplicación de esta ley agroalimentaria, de cadena alimentaria, así como las posibles consecuencias para nuestras islas y la interpretación de ciertos artículos.

Cualquier reforma ha de establecer, a nuestro juicio, un equilibrio entre todos los protagonistas, sobre todo en la protección al productor, en la voz más débil, dando viabilidad al agro, al tiempo que se permita que los productores puedan hacer su actividad con un rendimiento económico justo en contraprestación a su trabajo. Se hace necesario y casi obligado el diálogo fluido con las comunidades autónomas en todo este proceso legislativo y prestar especial atención a las particularidades en lo que respecta al concepto de las relaciones comerciales. La primera tanda de medidas que se aprobó en febrero del 2020 respondía a las demandas sobre la transparencia en la formación de precios, los contratos escritos, la remuneración justa y el equilibrio de la cadena.

En lo que se refiere al plátano de Canarias, un paso en positivo fue reconocer en el Senado, y que se dio el pasado mes de mayo, al sector como merecedor de un tratamiento específico como región ultraperiférica y, dentro del mismo, a instancias del Gobierno de España, para que establezca la adición normativa que sea necesaria en la cadena, en la ley de la cadena alimentaria. De esta manera se asegure que su aplicación no representa daño económico alguno ni pierda el volumen de comercialización del plátano de Canarias.

Desde el principio el sector ha dejado claro que se comparten plenamente los objetivos pretendidos por la norma, cuya iniciativa es positiva y necesaria, especialmente en la necesidad de adoptar medidas que vengan a reforzar la vulnerabilidad de los productores agrícolas en la cadena de suministro alimentario y con el objeto de lograr una rentabilidad adecuada para el sector productivo.

En relación con la presente proposición no de ley, nosotros votaremos a favor del punto número 1 y del punto número 4. Creemos que el punto número 2 hay que hacerlo previamente, conseguir el consenso y luego traerlo; por lo tanto, votaremos en contra. Lo mismo que votaremos en contra... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fdez. de la Puente.

Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias. Señor Campos.

Adelante.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías. Dar la bienvenida también a las personas que nos acompañan.

Desde Nueva Canarias hemos sido claros con la ley de cadena alimentaria: defensa de los posicionamientos que en ella se establecen. Coincido con el señor Quintero en que tenemos que ser mucho más vigilantes con un elemento fundamental: las leyes aguantan todo lo que se pone sobre ellas, pero que se cumplan es difícil, y en un sector como el primario, más difícil aún si cabe. En ocasiones porque es el propio Estado el que incumple de manera reiterada determinados preceptos. En ese sentido apoyamos el punto número 1, nos parece relevante, instando al Gobierno de España a que la Comisión Europea revise los criterios para las importaciones de terceros países. Pero, ojo, no solamente porque se incumplen determinados aspectos, con una normativa diferenciada muchísimo menos exigente en las relaciones laborales o en ámbitos como el fitosanitario, lo que implica un precio, un coste muy inferior en esos países con respecto a los que, en este caso, Canarias, a los representantes, a los agricultores, a los ganaderos de nuestro sector primario a la hora de competir con ellos, sino por otro elemento que también es fundamental: hay una amenaza clara, un anuncio claro, por ejemplo, del Gobierno de Marruecos de utilizar el Sáhara Occidental para producir miles de hectáreas de distintos productos, hortalizas, el tomate será un claro referente en este sentido, donde ya no estamos hablando solamente del problema de las relaciones laborales o el problema de los fitosanitarios, sino de la explotación en un lugar colonizado, en un lugar ocupado ilegalmente y que hay sentencias del Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea que prohíbe la comercialización de esos productos al ser un territorio en disputa. Lamentablemente, Europa en esta situación ha pasado de largo en muchas ocasiones y espero que el tribunal sea capaz de sujetar este elemento en una próxima reiteración de sentencia que tiene en breve.

Y, por supuesto, también apoyaremos el punto 4. Creo que todas las iniciativas relacionadas con avanzar, en el marco de la negociación europea, teniendo mucho cuidado en los aspectos que también planteaba el señor Quintero, para que la normativa laboral sea un elemento siempre presente, las cláusulas sociales garanticen que el sector primario, las condiciones laborales que en el mismo se desarrollen sean fundamentales.

No vamos a apoyar el punto 3 por coherencia, porque Nueva Canarias, además, ha presentado una enmienda para que quede excluido en el ámbito de la cadena alimentaria el sector del plátano, pero no porque creamos que no debe de estar referido siempre el precio de comercialización al precio del coste de producción, pero es verdad que no hablamos de las mismas condiciones, un producto que compite en todos lados a un producto que solamente se produce en Canarias, pero no solo en España sino a nivel de la Unión Europea, y... (ininteligible) que para nosotros es mucho con respecto al resto de los productores a nivel internacional es ínfimo y estos no van a compartir este escenario.

Y nos abstendremos en el punto 2 porque entendemos que es fundamental... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) la negociación previa, primero en el marco del Gobierno y también con el propio sector, y porque creo que en las proposiciones no de ley yo no comparto que establezcamos partidas concretas sin estudios previos. Yo no sé si serán 2400 o 4800, lo que creo que es fundamental es que haya un estudio previo relacionado con esto. Coincidimos, y por eso nos abstenemos, en que debe de primarse, pero, obviamente, previa negociación y con un estudio que determine la cuantía que sea necesaria.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Campos.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular.

El señor QADRI HIJAZO: Buenas tardes, gracias...

El señor PRESIDENTE: Perdón, perdón, perdone un momento, señoría, para ponerle el tiempo, disculpe.

Señor Qadri Hijazo, tiene la palabra.

El señor QADRI HIJAZO: Buenas tardes, como digo. Gracias, presidente.

Señorías, saludar a los miembros del sector que nos acompañan hoy. Yo creo que es la tercera o cuarta vez en las últimas semanas que se trae a este Parlamento esta ley de la cadena alimentaria. Yo creo que es un ejemplo de las dudas que existen, se ha podido ver hoy en las diferentes intervenciones, dudas que nadie todavía en esta tribuna yo creo que ha sido capaz, por así decirlo, de aclarar, sobre si esta ley al final va a ser beneficiosa o no para los productos agrícolas canarios, especialmente para el plátano.

Es cierto que en su texto inicial esta ley no recoge las singularidades del plátano de Canarias. Estamos hablando de la lejanía, de las dificultades en la comercialización, en la distribución, la escasez de agua que padecemos, la escasez, también de superficie de cultivo. Es decir, nos meten en el mismo saco, por así decirlo, de la agricultura peninsular cuando la realidad nos dice que en nada se parece a ella y que es cierto que esta ley debería constatar lo que nos diferencia, como digo, de la agricultura peninsular.

Sobre el punto más polémico, sobre garantizarles estos precios de coste a la hora de vender los productos a los agricultores, yo creo que nadie, nadie está en contra de que un agricultor o cualquier otro productor venda por debajo del precio, como digo, de coste, pero si se leen la ley no solo hace referencia a garantizar el precio mínimo de producción a los agricultores, dice, textualmente, a todos los eslabones de la cadena, es decir, también hay que garantizárselo a los transportistas, a los que los distribuyen, a los que los comercializan y al que los vende. ¿Qué nos han dicho o qué han manifestado los representantes de las organizaciones de productores, representantes, por cierto, que han elegido los propios productores, no nosotros aquí? Que es posible que en determinadas épocas del año el plátano, en los puntos de venta, alcance un precio tan elevado, comparado con la banana, su principal competidor, que este prácticamente desaparezca del mercado, haciendo que bajen las ventas hasta en un 40 %. Por esto, hasta que se aclare toda esta cuestión, lo que pedimos es un poco de prudencia y cautela por lo mucho que nos jugamos.

Señor Déniz, compartimos con usted la preocupación por el sector primario. Por eso mismo nosotros, en este Parlamento, presentamos un plan de rescate al sector primario para ir todos juntos de la mano, plan que ustedes, por cierto, señor Déniz, rechazaron tajantemente.

Sobre los puntos de la votación, estamos de acuerdo en el punto primero, hay que exigir lo mismo a los productos... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) hay que exigir, por supuesto, lo mismo a los productos importados que lo que les exigimos a nuestros productores. El punto número 2, señor Déniz, me parece un punto interesante, un punto a tener en cuenta, que es cierto que puede beneficiar a las pequeñas producciones, pero debe ser algo que esté avalado por un estudio, que nos explique, por ejemplo, por qué se trabaja con esas cantidades, por qué son 2400 euros y no 2000 o 3000. Y, por supuesto, es una modificación sustancial del Posei y, por lo tanto, debe también venir avalada, por así decirlo, por la mayoría... (Nuevo corte del sonido).

El señor PRESIDENTE: Concluya, señoría.

El señor QADRI HIJAZO: El punto número 3 ya se votó aquí por unanimidad, sin ningún voto en contra, el 9 de marzo, la excepcionalidad del plátano. No sabemos qué ha cambiado tampoco en estas semanas para ahora votar lo contrario. Y en el punto número 4, por supuesto que estamos a favor de todo lo que sea regular, controlar la empleabilidad en el sector platanero. Le comentaba ayer mismo, señor Déniz, que también debemos buscar iniciativas para rejuvenecer el sector e incentivar la contratación de jóvenes. Vamos a buscar, señorías, en la agricultura y en el plátano lo que nos une, no lo que nos separa.

Buenas tardes. Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Señorías, hemos finalizado el debate. Ruego a sus señorías que ocupen sus escaños, vamos a llamar a votación, señorías. (La Presidencia hace sonar el timbre de llamada a la votación). (Pausa).

Sí, señorías, muchas gracias, recordarles que vamos a realizar tres votaciones: la primera votación incluirá los puntos 1 y 4 de la transaccional y luego, a continuación, votaremos por separado los puntos 2 y 3. ¿De acuerdo?

Votamos en primer lugar, señorías, los puntos 1 y 4. (Pausa).

Señorías, 64 votos emitidos: ningún voto en contra, ninguna abstención y 64 votos a favor.

Quedan aprobados los puntos 1 y 4 por unanimidad.

A continuación, señorías, vamos a votar el punto número 2. (Pausa).

(La señora consejera de Derechos Sociales, Igualdad, Diversidad y Juventud, Santana Perera, solicita la palabra).

Sí, señora consejera. El micrófono, señora consejera, el micrófono.

La señora CONSEJERA DE DERECHOS SOCIALES, IGUALDAD, DIVERSIDAD Y JUVENTUD (Santana Perera) (desde su escaño): Disculpe, señor presidente, que me equivoqué a la hora de emitir mi voto, es positivo.

El señor PRESIDENTE: Muy bien, queda constancia en el acta, señora consejera. Muchas gracias. (Pausa).

Gracias, señorías.

4 votos a favor, incluyendo el de la consejera, 29 abstenciones y 32 votos en contra.

Por lo tanto, queda rechazado el punto número 2 de la enmienda transada, en este caso, la proposición no de ley transada con los grupos enmendantes.

Votamos, señorías, el punto número 3. (Pausa).

Señorías, 5 votos a favor y 58 votos en contra.

Queda rechazado el punto 3 de la enmienda transada.

Por tanto, señorías, hemos finalizado las votaciones relativas a esta proposición no de ley y vamos con la siguiente.