Diario de Sesiones 87/2021, de fecha 14/7/2021
Punto 4

10L/C/P-0768 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO, SOBRE LAS PREVISIONES DE CELEBRACIÓN DE LA COMISIÓN BILATERAL DE COOPERACIÓN, ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 167 DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE CANARIAS, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señorías, continuamos con el orden del día, con las comparecencias en pleno. En este caso, las comparecencias acumuladas números 762, 770, 768, que se corresponden con los puntos 2.1, 2.2 y 2.3 del orden del día, que se corresponden con la solicitud de comparecencia del señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Hacienda, Presupuestos y Asuntos Europeos, sobre la defensa del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, a propuesta del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario; igualmente, del consejero de Hacienda -por supuesto-, Presupuestos y Asuntos Europeos, sobre las respuestas institucionales y políticas para la defensa del Régimen Económico y Fiscal de Canarias y de nuestro Estatuto de Autonomía, a propuesta del Grupo Parlamentario Nueva Canarias; y también con el mismo compareciente, señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Hacienda, Presupuestos y Asuntos Europeos, sobre las previsiones de celebración de la Comisión Bilateral de Cooperación, establecida en el artículo 167 del Estatuto de Autonomía de Canarias, a propuesta del Grupo Parlamentario Socialista Canario.

Comenzamos, señorías, con los turnos de los grupos solicitantes de las comparecencias.

En primer lugar, tiene la palabra el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario. Tiene la palabra la señora Rosa Dávila.

La señora DÁVILA MAMELY: Gracias, señor presidente.

Probablemente este debate sea la continuación del de ayer, un debate propiciado por el conjunto de los grupos parlamentarios de esta Cámara, en la que se pedía un pleno extraordinario, específico, para tratar sobre la situación en la que se encuentra, crítica situación en la que se encuentran el Estatuto de Autonomía de Canarias y nuestro Régimen Económico y Fiscal.

Creo que esta primera intervención tiene que ser para hacer un recorrido y recordar cuál es la situación de partida y la situación en la que se encuentra en este momento el Gobierno de Canarias y esta Cámara, el Parlamento de Canarias.

Yo, francamente, y creo que mi grupo también, y a lo mejor otros grupos coincidiremos, que salimos ayer profundamente decepcionados del pleno extraordinario, en el que de lo que se trataba era de fortalecer la unidad frente al vapuleo de nuestro Estatuto de Autonomía después de que esta Cámara votara por unanimidad un informe desfavorable a la modificación del Régimen Económico y Fiscal, que echaba por tierra años de trabajo para blindarlo en lo más alto y que nunca nadie, ningún Gobierno, de ningún color político, pudiera volver a pisotear nuestro Régimen Económico y Fiscal.

Ayer, que intentábamos llamar todos a la unidad, nos tenemos que preguntar quién rompió esa unidad, y para nosotros está meridianamente claro, señor vicepresidente. Si nos vamos a lo ocurrido, a los ítem que han ocurrido, es que hace un año el Gobierno de Pedro Sánchez, intentando ayudar al sector de la cultura y audiovisual, elevaba a 10 millones las deducciones para el sector audiovisual en las producciones realizadas en toda España, excepto en Canarias. Se olvidaba de nuevo de que había un régimen económico específico para Canarias, en el que se tenía que elevar en un 80 %, y así está recogido en el artículo 91 de nuestro Régimen Económico y Fiscal.

No es el espíritu de una ley, como se quiso dejar aquí ayer pasar. No, no, no, señor Curbelo, está desde el año 1991 recogido que las deducciones en Canarias serán en un 80 % superiores, y eso jamás ha estado en discusión.

El problema es que, una vez que el Gobierno de España eleva a 10 millones, los distintos grupos presentamos enmiendas, Coalición Canaria, también Nueva Canarias, a esa ley y el Gobierno de Canarias ha tenido un año para negociar y el Gobierno de España un año para rectificar. El problema aquí es que de esa negociación política el presidente del Gobierno, ejerciendo más de secretario general del Partido Socialista y plegándose al capricho de la ministra de Hacienda, admitió que se rebajara ese 80 %. Lo que no sabía el presidente del Gobierno y secretario general del Partido Socialista, creo que primero secretario general del Partido Socialista que presidente del Gobierno, como pudimos ver ayer aquí, bueno, lo que no sabía es que esta Cámara iba a defender su fuero, iba a defender su Estatuto de Autonomía e iba a defender que no se podían pisotear los derechos de los canarios ni rebajar y vender como baratija el Régimen Económico y Fiscal. Y por eso emitimos un informe desfavorable, un informe desfavorable que el Parlamento de Canarias remitió a las Cortes en tiempo y forma y que las Cortes no pararon, no pararon la votación, no hicieron una suspensión de esa votación. Es más, el día en que aquí se estaba debatiendo, discutiendo, negociando ese informe la ministra de Hacienda sacaba un real decreto en el que modificaba el Régimen Económico y Fiscal. Y ahí entraña la gravedad de lo ocurrido. Ya no es una cuestión del 80 %, que es importante, ahora el problema, señorías, el problema que tiene este Parlamento, el problema que tiene el presidente del Gobierno, no es esta comisión bilateral, es defender hasta dónde está blindado nuestro Régimen Económico Fiscal, hasta dónde hace valer nuestro Estatuto de Autonomía. Y ahí no podemos, ahí no podemos rebajar nuestras... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Continúe, señora Dávila.

La señora DÁVILA MAMELY: Gracias, señor presidente.

... ahí no vamos a rebajar nuestras aspiraciones, ahí no se puede dar un paso atrás y ahí sí tenemos que mantener la unidad.

Pero yo les tengo que recordar, señores del Partido Socialista, que quien ha roto la unidad no somos los miembros de la oposición, han sido ustedes, señores del PSOE y señores de Podemos, que votaron en contra de lo que dijo esta Cámara en las Cortes. Es el presidente del Gobierno el que negocia la rebaja del Régimen Económico y Fiscal, manteniéndolo en 12,4. Que claro que es mejor que 5,4 y será siempre mejor trece y pico, pero no es el 80 %, el 80 % son 18 millones. Y quien rebaja es el presidente del Gobierno, o, mejor dicho, el secretario general del PSOE, que se convierte en una suerte de camarlengo en la corte del señor Sánchez. Y esa es la discusión de hoy: ¿hasta dónde nosotros vamos a hacer una genuflexión ante...? (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Dávila.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Nueva Canarias. Señora González.

Adelante.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías, vicepresidente, buenos días a todas y a todos.

Yo intervengo hoy en este debate con el deseo, con la esperanza y con la pretensión de que volvamos a la senda que iniciamos el 28 de junio en esta Cámara. Cuando mi grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario Nueva Canarias, decidió solicitar esta comparecencia, la comparecencia de ayer al presidente del Gobierno y la de hoy al vicepresidente, en este pleno para debatir sobre las respuestas institucionales y políticas para la defensa del Régimen Económico y Fiscal de Canarias y de nuestro Estatuto de Autonomía, lo hicimos desde el convencimiento de que el objetivo de todas y de todos los miembros de esta Cámara era que el Parlamento de Canarias y el Gobierno de Canarias, unánimemente, de forma unánime, todos a una, íbamos a defender nuestro fuero, íbamos a defender nuestros derechos e íbamos a hacer lo que hiciera falta para enmendar el atropello al que fuimos sometidos tanto por el Gobierno del Estado como por las Cortes Generales recortando nuestros derechos, los derechos recogidos en nuestro Régimen Económico y Fiscal, lo que, sin duda, supuso un atentado contra nuestro fuero, y, sin embargo, coincido con la señora Dávila en que el debate de ayer nada tuvo que ver con esa premisa.

Y lo que desde luego nos preguntamos, me pregunto, se pregunta mi grupo parlamentario, es en qué momento perdimos el norte. Y digo que perdimos el norte porque teníamos un norte, un norte que existió por lo menos hasta el 28 de junio, donde en esta misma sala, donde en este mismo plenario, y por unanimidad, manifestamos nuestra disconformidad con la modificación del REF a través del proyecto de ley de medidas de prevención y lucha contra el fraude fiscal.

Y yo repito las palabras del portavoz de mi grupo, del grupo de Nueva Canarias, de don Luis Campos, cuando ayer dijo que lo más importante hoy es expresar ante la sociedad canaria qué es lo que hacen sus instituciones y mostrar, una vez más, la unidad de todos en la defensa de sus fueros y de sus derechos. Pero ayer realmente, por lo menos ese fue mi sentimiento, lo único que se expresó, lo único que se evidenció fue el desnorte de los que aquí estaban debatiendo. Era tal ese desnorte que lo que se escenificaba era, en los miembros de esta Cámara, o sea, que dentro de este hemiciclo todos estaban convencidos de que los adversarios estaban aquí dentro. Y, señorías, no, los adversarios no están en esta sala, ni en la bancada azul ni en los sillones rojos, los adversarios están, esos que han vulnerado nuestros derechos, están a dos mil kilómetros, y lo único que vamos a conseguir tirándonos los trastos unos a otros, lo único que vamos a lograr es perder fuerza. Y, sinceramente, no lo entiendo, no lo entendemos.

Y de la misma forma que le digo que nosotros no lo entendemos también creo poder garantizar que la ciudadanía ni lo entiende ni lo va a consentir. Y la mayor responsabilidad de que la ciudadanía no lo entienda no recae prioritariamente en el Gobierno de Canarias, no, recae en los setenta diputados y diputadas que componemos esta Cámara, porque es a nosotras y a nosotros a los que los canarios decidieron dar su confianza. Somos los setenta miembros de esta Cámara en los que reside la soberanía popular; en nosotras y en nosotros, no en el Gobierno, porque el Gobierno no fue elegido por las urnas, al presidente del Gobierno lo elegimos en esta Cámara y a los consejeros los eligió el presidente. Y por eso, insisto, somos los representantes de la soberanía popular los que mayor responsabilidad tenemos en lo que a la defensa de los derechos de las canarias y de los canarios se refiere.

Y por eso la que les habla, en nombre propio y en el nombre de mi grupo parlamentario, apela a que recobremos la unidad por encima de las siglas, apela a volver a la senda de la unidad, a la defensa de nuestra tierra y de nuestra gente, porque no podemos olvidar que la unidad es la que hace la fuerza. La dispersión nos debilita, el divide y vencerás, con ese vamos a perder. Y lo que toca, entiendo, es emplear todo el esfuerzo, todo el tiempo, en coordinarnos Parlamento y Gobierno para que, insisto, de forma unánime, todos a una, y con los mimbres que tenemos tanto los unos... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) como los otros, hagamos lo que sea necesario para que los derechos de los canarios queden intactos.

Y en este contexto, vicepresidente, es en el que pido que nos exponga cuál es su visión de esta situación, qué va a hacer el Gobierno de hoy en adelante y con qué tiempos; y, por último, qué pasos considera que debe dar este Parlamento a partir de hoy. Y además esto último se lo pregunto porque usted es el vicepresidente del Gobierno pero es diputado de esta Cámara, con lo cual es uno de los setenta diputados que tenemos la máxima responsabilidad de garantizar que nuestro fuero se mantenga intacto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista.

Adelante.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias. Buenos días, presidente.

Bienvenidos, iba a decir al día de la marmota pero creo que es un asunto lo suficientemente serio como para no hacer ese chiste. Y creo que es un asunto lo suficiente serio para creo que rechazar que en una intervención se haya podido decir en tan poco tiempo "situación crítica", "vapuleo", "pisotear", "plegándose", "capricho", "vender como baratija", "camarlengo", "genuflexión"... Creo que si de verdad uno siente en sus venas la importancia de tener un instrumento como el Régimen Económico y Fiscal en Canarias, que viene acompañándonos desde hace siglos, desde esa exención de las franquicias en la época de los Reyes Católicos, debe mirar por encima de lo que está ocurriendo y darse cuenta o poner en relatividad el problema al que nos enfrentamos.

El problema al que nos enfrentamos, señorías, es que no compartimos el criterio que se ha adoptado ni por las Cortes Generales ni por el Gobierno de España con respecto a la cuantía a la que tiene derecho para deducirse por inversiones el sector audiovisual. Y no es la primera vez que ocurre y no es la primera vez que tenemos una diferencia de criterios con respecto a lo que se aprueba en las Cortes Generales o en el Gobierno de España. Y creo que si alguien ha puesto el REF o alguien ha tenido que demostrar que pone el REF por encima de sus siglas son precisamente aquellos grupos parlamentarios que comparten el Gobierno de la nación, que son el Partido Socialista y Podemos, pero que no se nos puede reprochar nada cuando hemos estado firmes en la unidad, en la defensa del Régimen Económico y Fiscal en esta Cámara y en el Gobierno de Canarias. Y el presidente al frente, el presidente, al igual que el vicepresidente, al igual que el resto del Gobierno -y ya se anunció ayer-, se está haciendo la negociación política necesaria para lograr el objetivo que creo que todos compartimos. Ahora, si el objetivo es otro, el objetivo es subirse a esta tribuna y hablar de sumisión, de vapuleo, de situación crítica, de las siete plagas, pues, ese es otro.

No es la primera vez que la diferencia entre el porcentaje de deducción... en el artículo 94 y la disposición adicional catorce no hay esa sincronía. Ocurrió en la ley de presupuestos generales de 2017 y no se corrigió hasta el 5 de noviembre de 2018. En aquella época nadie dijo nada, nosotros pensamos que incluso había pasado desapercibido, porque, como dije ayer, es costumbre que este Parlamento se pronuncie sobre el informe que le traslada el Gobierno y siempre hemos creído y siempre hemos defendido, hayamos estado en la oposición, en el Gobierno, la necesidad de esa lealtad institucional entre Gobierno de Canarias y Parlamento de Canarias. Ayer nos enteramos de que la Consejería de Hacienda en aquel momento, el Gobierno en aquel momento, sí sabía de ese diferencial, sí sabía de ese incumplimiento y no lo puso en el informe que trasladó el Gobierno de Canarias a la Ley de Presupuestos Generales del Estado del 2017. Lo que dijo ayer usted, señora Dávila, es que se negoció, que se negoció, y que se arregló en el 2018, y que se arregló en el 2018. Además estaba satisfecha porque se había logrado más de un año después. Sin embargo, ha estado todos estos días diciendo que el REF no se negocia, que el REF se defiende. Ese ha sido su eslogan.

Mire, en política el REF se negocia, el REF se mejora, pero sobre todo el REF siempre se defiende, y el Partido Socialista no va a aceptar ni una sola lección de no defensa del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, porque lo avala su historia. Lo que usted reconoció ayer sí creo que tiene una gravedad importante, porque se ocultó a este Parlamento ese incumplimiento. Hoy estamos debatiendo aquí porque el Gobierno de Canarias ha informado y el Parlamento ha informado sobre un incumplimiento. En aquel momento no se informó sobre ese incumplimiento. Tal vez no le dieron importancia, bueno, en las deducciones fiscales sobre las que pocas... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) pocas obras audiovisuales se podían acoger. Ayer el presidente del Gobierno de Canarias puso un ejemplo de una que fue afectada, la imagen de Canarias fue afectada, no esa obra audiovisual en sí, que se rodó en Fuerteventura, y a lo mejor por ser en Fuerteventura, como era Wonder Woman, usted no le prestaba mucha importancia, pero es la imagen del sector audiovisual la que resultó perjudicada.

Señorías, la necesidad del REF parte de las circunstancias del hecho insular. Nuestra obligación es hacer todo lo posible, política y jurídicamente posible, y a mí me gustaría, señor vicepresidente, preguntarle si usted opina que se ha hecho dejadez de defensa del Régimen Económico y Fiscal por parte de este Gobierno o por parte de este Parlamento.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Lavandera.

Turno para el Gobierno. Señor vicepresidente, tiene la palabra.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señor presidente, señorías, muy buenos días.

Gracias a los tres grupos por la solicitud de comparecencia. Creo que el tema merece el debate que sea necesario, porque hablamos de asuntos muy relevantes.

Mi primera consideración es que para que el REF sea de todos no puede ser de nadie y la patrimonialización, por quien sea, de un asunto que hemos construido en siglos, con dificultades, con incomprensiones, nos tiene que unir sí o sí y quien se salga de la unidad lo va a pagar.

El REF no es un capricho. El que hayamos conseguido ayudas para el riego agrícola financiadas públicamente, que es insólito en la Unión Europea, que jamás ocurrió en el continente español, no es sino expresión del reconocimiento de las dificultades que tiene, por ejemplo, la producción de agua en esta tierra y los altos costes para que ese sector, el sector primario, pueda ser mínimamente competitivo. Cuando hemos conseguido, con dificultades, que las ayudas al transporte de las cosas que aquí generamos estén financiadas al 100 % por los presupuestos generales del Estado, se está reconociendo un hecho elemental pero que ha costado, y es que mover aquí a las personas y a las mercancías cuesta más que en el continente, y eso compromete, compromete las actividades económicas, compromete la igualdad. Cuando nosotros hemos conseguido programas de empleo teniendo en cuenta que desgraciadamente nuestros registros de desempleo son mayores, se están reconociendo las dificultades de esta sociedad por parte de los poderes del Estado.

El REF es el reconocimiento, con programas económicos y con rebajas y singularidades fiscales, a un hecho incontrovertible, que es la lejanía, la insularidad, las dificultades objetivas en nuestro sistema productivo y, en definitiva, es un paso más en hacer más iguales la vida de los que aquí estamos con el resto del continente. Pero para defender el REF hay que conocerlo, hay que entenderlo, hay que apreciarlo, hay que valorarlo y yo les tengo que decir -y algunos trienios tengo en esto de la actividad política- que en la meseta esto nunca se entiende. No importa quién mande, nunca se entiende. Siempre hay que volver a explicarlo, siempre hay que volver a decir que esto no es un privilegio, que las bonificaciones al transporte de pasajeros en barco y en avión, a pesar de ser el 75 %, sigue colocándonos por debajo de la movilidad, de los costes de movilidad, en el continente. Seguimos por debajo, ero ha sido un paso muy importante. Pero cuesta que esto se entienda y, es más, hemos conseguido avances cuando hemos sido decisivos en la toma de posición de las Cortes Generales, porque, si no, no hubiéramos avanzado.

De manera, señorías, que el REF es una conquista histórica de este pueblo, en sus aspectos económicos, muchas veces olvidados y que son determinantes, pero también en sus aspectos fiscales, que es lo que ahora discutimos.

Me parece que en Madrid y en Bruselas tienen que entender que tener 28 puntos menos de renta per cápita que la media española es un problema grave, que tener 10 puntos más de desempleo que la media española es un tema preocupante, que tener más del doble de personas en ERTE que la media española es un tema preocupante, que tener 15 puntos más en riesgo de pobreza y exclusión es un tema preocupante. Y el REF no lo arregla todo, pero es una contribución decisiva al proceso de igualación, de compensación de esta tierra con el resto de los habitantes continentales europeos y no se puede permitir un paso atrás, señorías, no se puede permitir un paso atrás.

Y yo creo que lo que estamos viviendo, no ahora, sino desde mayo del año 2020, no es de recibo. Porque el problema no se produce ahora, ahora se intenta corregir lo que se decidió el 5 de mayo del año 2020, y es que, con una visión estrecha, continental de la política, se decide aumentar las deducciones a un sector económico importante en España, que es el sector del cine, el sector audiovisual, y se olvidan de que hay un territorio en España, se olvidan de que hay un territorio en España que tiene una singularidad fiscal en eso totalmente contrastada y consolidada. Y no me vale que es un problema de cantidades frente a porcentajes. Esto no es sino una triquiñuela para tratar de explicar lo inexplicable, y es que el diferencial fiscal el 5 de mayo en esta materia se fulmina y nos quedamos con 5,4 millones frente a 10 el resto del Estado. Esto es el mundo al revés, siempre tuvimos más ventaja. Es cierto que hubo un momento de debilidad o de desconocimiento, pero es que nos hemos quedado durante trece meses a la mitad del camino en las deducciones fiscales que el resto del Estado, y esto fue considerado, dicho, por activa y por pasiva, en el Parlamento, en las mesas políticas, en las instituciones, y ocurre que se reacciona a esto al final del proceso, tarde y mal, señorías. No es razonable, no es lealtad institucional que el día 21 -según me han dicho, presidente- reciba este Parlamento del Senado la solicitud del informe que la disposición adicional tercera de la Constitución establece y el artículo 167.2. El día 21 de junio. La Mesa se reúne el 22 de junio. La Mesa nos envía al Gobierno, ese mismo 22 de junio, que hagamos un informe sobre este tema. El 24 de junio, en una reunión extraordinaria y monográfica, el Gobierno aprueba un informe que remite de forma inmediata a esta Cámara. El 28 lo aprueba por unanimidad esta Cámara y el 30 estaba programada la votación ya en el Senado.

Es difícil de entender que después de trece meses tengamos que resolver el desaguisado de habernos dejado por debajo del resto de España en diez días, es difícil de entender, pero así y todo yo tengo que poner en valor, y si perdemos esta perspectiva desde luego estaremos equivocándonos, así y todo hemos mantenido lo más importante en relación con el REF, que es la unidad de este Parlamento.

Miren, señorías, la disposición adicional tercera de la Constitución solo blinda el REF en el procedimiento de consultas. No hay un blindaje constitucional del REF. El 167 da un paso más en la participación de esta Cámara en el proceso de cambio del REF, pero tampoco blinda el REF. El REF no está blindado ni en la Constitución ni en el Estatuto de Autonomía, el REF está al albur de las mayorías parlamentarias en las Cortes Generales. Lo pueden cambiar, señorías, lo pueden cambiar porque una ley cambia otra ley, pero no lo van a cambiar con el consentimiento de esta Cámara, no lo van a cambiar con el consentimiento de este pueblo, y quien lo haga sin el consentimiento de este pueblo y de esta Cámara tiene que tener un coste político. Y es que el REF no es ningún capricho y yo estoy convencido, estoy convencido de que aquí se ha entendido esto, aquí todas las fuerzas políticas, las que tienen representación en el Estado y las que no, aquí todos hemos entendido que esto no es un capricho.

Permitir una rebaja en el diferencial fiscal en materia audiovisual es restar oportunidades a esta tierra y a nuestra gente. Es que ese diferencial fiscal es esencial para hacer atractivas las inversiones en ese mundo en Canarias. Es cierto que tenemos paisajes extraordinarios, es cierto que nuestra gente es hospitalaria, que tenemos uno de los lugares mejores del mundo, pero la cuenta de resultados manda en las empresas y la deducción fiscal es el elemento de atracción diferencial y, por lo tanto, lo tenemos que preservar.

Señorías, en mi segunda intervención haré referencia a los procedimientos. Nosotros, creo yo que esta Cámara tiene que hacer lo que tenga que hacer en materia jurídico-formal y tendrá que presentar los recursos, si se concluye jurídicamente que hay viabilidad. Y el Gobierno ya ha hecho su tarea, el Gobierno inmediatamente ha promovido dos decisiones: comisión bilateral para interpretar el 167.2, que es la primera vez que se aplica, que es controvertido, que hay interpretaciones, y una segunda reunión de la comisión bilateral para interpretar con respecto al real decreto... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional), las dos modificaciones en cuestión.

Pero lo más importante, señorías, el blindaje del REF, señorías, no está en la Constitución, no está en el Estatuto, está aquí. El blindaje del REF somos nosotros, somos los representantes de este pueblo, y esa es la mejor garantía de que a nadie se le ocurra producir cambios sin nuestro consentimiento. Y yo creo que esta fue la lección que dio este Parlamento el 28 y ayer, a pesar de los chascarrillos, que los hubo, y yo -ahí cada uno hace lo que considere-, yo pediría levantar la mirada y ver las cosas en perspectiva, y volver, aunque yo creo que lo esencial ayer se mantuvo, escuché con atención, hubo momentos en que no me gustó el debate, pero para gustos hay colores, señorías, pero es evidente que todas las fuerzas políticas aquí representadas han dicho, han reiterado, que no vamos a ceder...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez, señor vicepresidente.

Iniciamos los turnos de fijación de posición de los grupos parlamentarios no proponentes.

En primer lugar, tiene la palabra, por el Grupo Mixto, la señora Espino.

Adelante.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente. Señorías, señor consejero.

Canarias ha vivido a lo largo de su historia momentos difíciles en los que ha tenido que pelear con el Gobierno de España por el mantenimiento de sus fueros, esos que vienen de la Ley de Puertos Francos de 1852, de la Ley del REF del año 1972, pero incluso en los momentos más difíciles, como en la reforma de los arbitrios insulares o la incorporación de las islas al Mercado Común Europeo, existió un diálogo y un respeto institucional entre Madrid y Canarias, uno que ahora brilla por su ausencia, como usted mismo ha explicado en la tribuna.

Usted, señor Rodríguez, manifestó su indignación por la falta de respeto del Ministerio de Hacienda con Canarias y aseguró que este asunto se iba a llevar hasta las últimas consecuencias. Escribió una indignada carta a Madrid y me gustaría saber si ha obtenido respuesta.

Es también rigurosamente cierto que no ha existido ningún Gobierno que haya cumplido escrupulosamente con la ley del REF, pero este Gobierno, al que usted apoya, este Gobierno que contó con su voto de investidura en el Congreso de los Diputados, es el primero que ha inaugurado el incumplimiento del nuevo REF y del nuevo Estatuto de Autonomía. En eso sí que han sido los primeros.

Ya se vislumbraba que iba a ser así cuando el señor Sánchez, el presidente del Gobierno que usted apoyó y sigue apoyando, ni siquiera se molestó en venir al acto oficial de presentación del Estatuto de Autonomía de Canarias, casi cuarenta años después del primer texto que construyó esta autonomía. El mismo presidente que usted votó y que usted apoya, que fue en veinticuatro horas a Ceuta cuando la crisis de la inmigración ilegal y no tuvo un solo día para venir a Canarias en año y medio de drama y de tragedia humanitaria.

Estos son los hechos, señor Rodríguez, y aunque sobre los hechos se formen opiniones, que pueden ser más o menos discutibles, los hechos son una triste realidad.

El Gobierno de España está presentando como un gran logro que se vaya a derivar financiación a Canarias de los fondos de la Unión Europea, esos miles de millones que Bruselas ha pactado con los países de la Unión que están en peores circunstancias. Y el Gobierno de Canarias y usted mismo actúa, se ha convertido en un palmero de ese mensaje, como si no fuera una obligación del Gobierno de España ocuparse de uno de los territorios más empobrecidos de todo el Estado. Uno donde las cifras de pobreza y de exclusión social están batiendo todos los récords y estamos en el mes de julio y todavía no han llegado los 30 millones de euros del plan de lucha contra la pobreza. También, recuerden, eliminaron de un plumazo el plan de infraestructuras educativas de Canarias, hemos perdido ya en dos años 84 millones de euros y nuestros niños, siguen miles de niños en Canarias estudiando en barracones y en colegios que se están viniendo abajo. Y de la famosa adenda del Convenio de Carreteras para cumplir con la sentencia judicial y darnos el dinero que nos deben parece que ya nos podemos ir olvidando, porque el retraso de la firma del señor Ábalos estaba más que calculado. Parece que ya sabía que tenía los días contados.

Señor Rodríguez, que le hayan privado del diferencial fiscal a Canarias en el cine es un escándalo, ¿y qué han hecho ustedes?, ¿qué ha hecho usted, señor Rodríguez?, ¿aspavientos?, ¿se enfrenta al abusón en el patio del colegio? Nos ha venido aquí a contar una película protagonizada, además, por actores malos.

Ustedes acusaron al anterior Gobierno de Canarias de estar permanentemente en guerra con Madrid y le dijeron que por eso las cosas nos iban tan mal. ¿Dónde están los resultados de esta nueva vía emprendida por ustedes, señor Rodríguez? No nos queda otro camino que acudir a la defensa constitucional de Canarias y lo que muchos de nosotros queremos saber es qué va a hacer el Gobierno de las islas para exigir el cumplimiento de las leyes que nos afectan y los acuerdos que se han tomado en este Parlamento de Canarias... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.

Turno para el Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera. Señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenos días, señorías. Buenos días también, señor vicepresidente.

Miren, señorías, ayer en esta Cámara se celebraba un pleno extraordinario para debatir sobre la situación de nuestro REF y de verdad que hubo un momento en que no entendía el debate, porque, señorías, no existe debate, todos en sus intervenciones dejaban claro que el Estado debe cumplir con los derechos de los canarios. En este asunto no hay bandos, todos perseguimos el mismo fin, pero insistimos, insistimos en escenificar que en este asunto hay bandos, y no los hay, no los hay, señorías. Este Parlamento dejó claro ayer que se une, que todos los colores políticos se unen en la defensa de nuestros derechos.

Señor vicepresidente, este Gobierno ha sido un Gobierno ejemplar en la defensa de nuestros derechos, es un Gobierno responsable que, alejado del conflicto, no ha parado de exigir lo que nos corresponde. Pero de verdad que no entiendo tampoco qué tan complicado es que el Gobierno central, los que han estado y el que está, porque ninguno ha cumplido con nuestras islas, entienda que tienen un territorio ultraperiférico llamado Canarias, un territorio que tiene fueros y que tiene leyes específicas que son de obligado cumplimiento. Y de obligado cumplimiento quiere decir que se respeten y se cumplen, independientemente de las negociaciones que puedan existir. Además, es que ya tampoco entiendo por qué tantas negociaciones con algo que es de obligado cumplimiento. Mire, es que Canarias siempre tiene que negociar, Canarias siempre debe aplicar el diálogo, Canarias siempre debe entender... Miren, los canarios, los que conocemos el REF, ya solo entendemos que es de obligado cumplimiento, y afortunadamente aquí no existen colores políticos, solo existe una unión en la defensa de lo que nos pertenece. Por cierto, nuestro REF lo desconocen en Madrid y también lo desconocen en Canarias, muchos canarios no saben lo importante que es que en Madrid cumplan con nuestro REF.

Y también quiero recordar que esas diferencias que nos han sido reconocidas no son privilegios ni tampoco son prebendas ni tampoco nos dan ventajas con respecto a otras comunidades autónomas, solo nos igualan para poder competir en igualdad de condiciones. Cumplir con nuestro REF no es que nos estén haciendo un favor ni tampoco se lo tenemos que agradecer, porque simplemente nos igualan teniendo en cuenta nuestras dificultades existentes.

¡Ah!, y otra cosa, señor vicepresidente, hay que intentar conseguir que cumplan con nuestro REF en tiempo y forma, en tiempo y forma, porque muchas veces las partidas no llegan, pero es que las que llegan, cuando llegan, a veces es mejor que no hubieran llegado.

Señor vicepresidente, no tenemos por qué estar constantemente detrás del Gobierno de turno para que cumpla con los canarios, para que el Estado cumpla con sus obligaciones. Por eso yo creo que debemos cerrar filas y ser lo más exigentes que podamos y poner fin a esta situación que se repite año tras año. Por tanto, que nos den lo que nos corresponde y que lo hagan en tiempo y forma, porque sería una pena que finalmente tengamos que recurrir a los tribunales, como sucedió con el convenio en materia de carreteras. Ojalá no sea así, porque yo quiero confiar en que el Estado va a cumplir con Canarias.

Y tampoco quiero terminar sin decir que los canarios se pueden sentir orgullosos del presidente que tenemos con respecto a este asunto, porque, por más que insistan diciendo que solo obedece a Madrid, no es cierto. Nuestro presidente en este asunto no se ha puesto de lado en ningún momento, se ha puesto de frente. No lo ha dudado. Igual que también se ha puesto de frente a esta Cámara y tampoco ninguna formación política lo hemos dudado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Mendoza.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias. Señor Déniz, tiene la palabra.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Señorías. Señor presidente, gracias.

Ayer en nuestra intervención nosotros dijimos que la defensa del sector audiovisual en Canarias se tiene que manifestar con hechos. Yo planteé algunos ejemplos de cómo este Gobierno se está preocupando enormemente por esta política, con independencia del REF pero este aspecto del REF también lo estamos defendiendo como el que más. Por lo tanto, no hay división en absoluto. La bancada de Coalición Canaria ayer se quedó un poco extrañada con este asunto, cuando yo dije que nosotros, este Gobierno ha duplicado, más que duplicado, el presupuesto sobre cultura y que el sector audiovisual está profundamente agradecido con las nuevas políticas que se están haciendo. Planteé que en la legislatura anterior la consejería de turismo, deportes, cultura y patrimonio tenía unos exiguos 16 millones de euros cuando el presupuesto de la comunidad canaria había aumentado un montón. Y eran consejerías en que ahí gobernó siempre Coalición Canaria: la señora María Teresa Lorenzo, después el señor Isaac Castellano, en la de Hacienda estaba la señora Dávila. Eso es un compromiso real, hemos duplicado totalmente el presupuesto sobre cultura. Y, además, está claro que en la Televisión Canaria se han fomentado muchísimo las producciones audiovisuales. Por eso digo que fomentar este sector no solamente se debe basar en incentivos fiscales.

También, en otra intervención en otro pleno anterior, la gente se extrañó de nuestra posición sobre el REF. Nosotros defendimos en su momento un REF más social. Nosotros teníamos una propuesta del REF que no se nos dejó explicar con tiempo suficiente. Claramente nosotros apostamos por la defensa de las singularidades canarias, pero las singularidades canarias, efectivamente, como un diputado anterior que me precedió dijo, en una negociación política constante y cada vez se manifiesta más. Hay aspectos con los que estamos muy de acuerdo y hay aspectos que a nosotros nos parecen mejorables y otros con los que no estamos tan de acuerdo, ¿o es que tenemos que estar aceptando constantemente todo el REF? Pues no. Hay diferencias. Por ejemplo, lo que acaba de decir la señora Mendoza, cuando plantea que el REF es absolutamente desconocido por parte de la población canaria, y a lo mejor deberíamos entrar en la letra menuda y explicar en qué consiste, en qué consiste y cómo se podría mejorar.

Nosotros pensamos que el REF, en sus casi treinta años, no nos ha sacado de una economía dependiente, de una economía totalmente vulnerable, como se ha demostrado. Nosotros entendíamos entonces, y seguimos entendiéndolo, que es un REF que en muchos de sus planteamientos sigue haciéndonos muy vulnerables y sigue teniéndonos rehenes de una única posibilidad económica, que es un turismo de masas excesivo, y nosotros creemos que tenemos que diversificar totalmente esta economía y el REF tiene que servir para bonificar estos aspectos de la economía, de la diversificación. No podemos ser absolutamente vulnerables. Nosotros tenemos que aprovechar el REF para solucionar los graves problemas estructurales, que es para lo que está el REF. Esos índices de paro, esa dependencia extrema, esa economía ultrasubvencionada, nosotros tenemos que aprovechar el REF para solucionarlo, para, en definitiva, para una mayor soberanía económica, que es de lo que se trata, y también soberanía política, también soberanía política para no estar constantemente explicando cuáles son nuestras singularidades. Esa es nuestra propuesta. Y tenemos una propuesta y no se nos dejó explicarnos.

Por ejemplo, nosotros planteamos en aquella ocasión la obligación de servicio público, la bonificación a las rutas entre islas y el resto del Estado; se nos votó en contra. Planteamos la bonificación a los precios para las energías limpias, que se contemplaran en el REF; no se nos tuvo en cuenta. Nosotros apoyamos lo que estaba planteando el señor Rodríguez, la bonificación al agua del riego agrícola. Nos parece que es importante y potente, porque además manifiesta un problema serio que tenemos con la producción de agua. Planteamos también la bonificación a la producción de agua salobre, de agua dulce de potabilizadora, con energías limpias; se nos votó también en contra, hubo objeciones a ese tipo de problemas. En definitiva, nosotros planteamos bastantes propuestas y a nosotros se nos votó en contra y apenas se nos dejó explicar esta situación.

¿Nosotros estamos de acuerdo con las singularidades canarias? Claro que sí, y muchísimas más que no están contempladas en el REF... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

Señor presidente...

El señor PRESIDENTE: Señor Déniz, continúe, un minuto más.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Necesitamos caminar hacia un modelo más autocentrado, pensar fundamentalmente en qué podemos hacer también con los presupuestos y con el dinero que nosotros tenemos. No podemos seguir planteando que la política económica de un país como Canarias esté a base de subvenciones y esté ultrasubvencionada o que la política económica se rija única y exclusivamente por incentivos fiscales a las grandes empresas. Nosotros, por ejemplo, planteamos incluso, y se nos votó en contra en aquella ocasión, que en la zona ZEC también hubiera bonificaciones para los pequeños autónomos que generaran empleo. En fin, establecer una serie de elementos, ver cómo determinadas empresas, no solamente las grandes empresas multinacionales, con un impuesto de sociedades al 4 %, sino también para los autónomos y las pequeñas empresas, en función de si se genera empleo o no.

En definitiva, nosotros apostamos por un REF muchísimo más social, muchísimo más ecológico y, sobre todo, que nos ayude a sacar las graves deficiencias estructurales, y en treinta años de REF, pues, no ha sido y a lo mejor tenemos que empezar a evaluarlo, señorías...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Déniz.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular. Tiene la palabra el señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente. Buenos días, señor consejero.

De verdad, de verdad, señores diputados, decepcionante asistir ayer y hoy a un episodio más de lo que se ha convertido este Gobierno de Canarias en los últimos tiempos, de este Gobierno de Canarias y de los partidos que lo apoyan. Un Gobierno débil, alarmantemente débil, a la hora de defender y proteger a Canarias frente a los atropellos del Gobierno de España de Pedro Sánchez. Una debilidad que la hemos visto anteriormente en la inmigración, en el plan de rescate turístico, o en el no-plan, que la vemos en cómo nos torean o les torean por los 1000 millones del Convenio de Carreteras y ahora la estamos viendo en el ataque deliberado a nuestro REF, a nuestro fuero canario. Por tres veces, por tres veces ha atentado el Gobierno de Pedro Sánchez contra las ventajas fiscales de hacer cine y televisión en Canarias, incluso la última con el dictamen desfavorable de este Parlamento ya aprobado y la primera hace un año, un año ya, sin que este Gobierno de Canarias haya hecho absolutamente nada, señor Rodríguez.

Y en cuanto a los partidos que apoyan al Gobierno, ayer y hoy asistimos a un Partido Socialista desesperado por buscar excusas a este atropello, desesperado por buscar excusas al paripé de decir aquí una cosa y votar, votar en Madrid, diputados y senadores del Partido Socialista Canario lo contrario, desesperado por buscar excusas al chantaje y la presión de que 12,5 millones es mejor que nada, a dos días de que se inicie el impuesto de sociedades. De Podemos no voy a decir nada, porque no hay nada que decir. Todos sabemos que si pudieran se cargaban el REF fiscal mañana mismo.

Pero, señor Rodríguez, ¿y de Nueva Canarias?, ¿qué decir de Nueva Canarias? Hasta el otro día ustedes paseaban por todos los medios de comunicación exigiendo y ofreciendo contundencia y ustedes ayer y hoy se han plegado a las excusas y a las justificaciones del Partido Socialista. Negociación política, dice. ¡Pero si el REF ya se negoció! se negoció, se aprobó y ahora lo que toca es cumplirlo y exigir que se cumpla, señor Rodríguez, no volver a negociarlo. ¿O es que el fuero vasco se negocia todos los días?, ¿verdad que no? Pues el REF tampoco.

Señor Rodríguez, vicepresidente y consejero de Hacienda, al final los canarios y sus socios de Gobierno se están dando cuenta de que ustedes ladran pero no muerden y han perdido y están perdiendo la credibilidad, en Canarias y frente a los canarios, aquí y en Madrid.

Señores diputados, lo dije el otro día, que el Gobierno de Canarias no pretenda engañarnos ni pretenda esconderse detrás del informe desfavorable de este Parlamento, porque ese informe es el trabajo, la unión y el lenguaje del Parlamento de Canarias, no del Gobierno de Canarias, no del Ejecutivo. Los hechos y las realidades deben ser el lenguaje de los gobiernos.

¿Hechos del Gobierno de España?, pues, mire, ayer entró en vigor la ley contra el fraude fiscal, la ley que recoge el quebranto y el ataque a nuestro REF, a nuestro fuero económico y fiscal; la ley -y esto es lo más importante- que castiga a una incipiente industria audiovisual en Canarias, que pone en peligro que puedan seguir llegando grandes producciones a nuestra tierra, que torpedea las diversificación económica y, lo más importante, que castiga la creación de empleo de calidad. Y, frente a eso, los hechos y las realidades del Gobierno de Canarias son nada: negociación, debilidad y conformismo, la sumisión de unos a su jefe de Madrid y el deseo de seguir gobernando de otros. Ustedes sabrán a qué grupo pertenece cada uno de ustedes. Y los hechos de este Gobierno de Canarias, que ni siquiera después de tanto tiempo tienen todavía fecha para la comisión bilateral; es más, conociéndolos, hasta me atrevería a decir que ni la han pedido, como en otras ocasiones.

Señor Rodríguez, la industria audiovisual en Canarias claro... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

¿Un segundo más?

El señor PRESIDENTE: Adelante.

El señor ENSEÑAT BUENO: La industria audiovisual en Canarias claro que va a sobrevivir. Sobrevivirá al castigo que ustedes le han infligido durante todo este año, al castigo y a esa mano negra que en el Gobierno de España se quiere cargar el cine en Canarias. Pero no va a sobrevivir gracias al Gobierno de Canarias, va a sobrevivir a pesar del Gobierno de Canarias.

Tiene nuestra mano tendida para defender el REF, para defender la industria audiovisual, para salir de su sumisión, para proteger a Canarias. Desde luego en lo que no vamos a estar es en juegos, en juegos, para tapar la vergüenza de ver cómo un Gobierno de Canarias no defiende nuestro REF y se quiere sentar a negociar. Me gustaría alguna vez ver a los vascos diciendo que se quieren sentar a negociar sus fueros. ¿Verdad que no?, pues nosotros tampoco.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Enseñat.

Turno de réplica para los grupos proponentes de la comparecencia. Tiene la palabra, en primer lugar, el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario. Señora Dávila.

La señora DÁVILA MAMELY: Gracias, señor presidente.

Señor vicepresidente, probablemente hoy el debate haya sido de mucha más altura política, en mi opinión, que el de ayer, porque no es cierto, no es cierto, señor Rodríguez, que sea difícil de explicar nuestro Régimen Económico y Fiscal en la meseta, eso seguramente será muy complicado; lo que es complicado de explicar a los canarios es cómo diputados en el Congreso de los Diputados del Partido Socialista atendían no sé a qué, pero el señor Luc André, el señor Bernardo Fuentes, don Héctor Gómez, Ariagona González y Tamara Raya votaban en contra, en contra, del dictamen de esta Cámara, del Parlamento de Canarias. Y mi pregunta es a quién estaban obedeciendo, y yo les voy a decir a quién, les voy a decir que estaban obedeciendo a su secretario general del Partido Socialista, y el secretario general del Partido Socialista se llama Ángel Víctor Torres y es el actual presidente del Gobierno. O sea, que no es un problema de la meseta, no es un problema de la meseta.

Claro, señora González, querida Esther, claro que el problema sí es un problema que hay aquí, en la Cámara, y lo sabe perfectamente, y lo sabe perfectamente cuando el día 8 de julio se firma por todos los portavoces de este Parlamento la posibilidad de interponer un recurso de inconstitucionalidad y dos días más tarde se retira la firma del Partido Socialista y de Podemos. ¡Se retira la firma del Partido Socialista y de Podemos!, las dos registradas en la Cámara, porque hay miedo y sometimiento del Partido Socialista Canario, hay miedo y sometimiento del presidente Ángel Víctor Torres al sanchismo, que se ha devorado al PSOE. Mucho más miedo ahora, después de los cambios que ha hecho en los ministerios y en su propio partido.

El señor Ángel Víctor Torres, para que tengamos todos clara la intrahistoria, se puso a negociar la rebaja del REF y en vez de exigir los 18 millones admitió los 12,4. Esa es la realidad y por eso los diputados socialistas votaron a favor de lo que había negociado su jefe, el de Canarias, en Madrid, sometidos al sanchismo. Y además es que es el Partido Socialista el que presenta en el Senado la enmienda que modifica y rebaja el Régimen Económico y Fiscal. Esa es la tristeza. La tristeza de esta Cámara es que el señor Ángel Víctor Torres actúa como un trilero, actúa como un trilero, y va cambiando las bolitas y cambia, y de aquí, lo que dice aquí, en Canarias, y lo que vota aquí, con la otra mano está ordenando a los diputados, que se someten supuestamente al dictamen y a las indicaciones del Partido Socialista Canario, les da la indicación de hacer todo lo contrario. Y, si no, quién me explica a mí que Héctor Gómez, Luc André, Tamara Raya voten en contra de su presidente de Canarias y de lo que dice este Parlamento. Que venga aquí y lo explique quien lo tenía que haber explicado ayer, el presidente del Gobierno de Canarias, que a su vez es secretario general del Partido Socialista. Por lo tanto, no es una cuestión de bandos, es una cuestión de superchería política. Es lo que hay detrás de esto.

Claro que la fuerza del Régimen Económico y Fiscal estaría en esta Cámara si nadie estuviera jugando por detrás con él. Y el problema, señor Rodríguez, el problema es qué es lo que va a hacer usted, porque usted es el presidente de la comisión bilateral y corre el riesgo de quedar diluido como un azucarillo en un Gobierno que está devorando nuestro Régimen Económico y Fiscal. Y por eso es fundamental dar los pasos de forma determinada en este Parlamento de Canarias para interponer un recurso de inconstitucionalidad, a dos actos. Uno, el Régimen Económico y Fiscal no se puede modificar mediante un real decreto, porque eso nos debilita, no solamente para el 80 %, mañana puede ser el descuento de residentes, pasado puede ser el sistema de financiación y la desvinculación de los recursos del REF. Hay una vulnerabilidad, que un ministro y un Gobierno, sea del color que sea, por real decreto, con urgencia, dice que se puede modificar el REF, que está anclado en la Constitución. Y el segundo acto que hay que defender por este Parlamento -ya no confío en el Gobierno y mucho menos, después de ayer, en el presidente del Gobierno- es un recurso de inconstitucionalidad al acto por el que las Cortes vapulearon el Estatuto de Autonomía. Se tenía que haber paralizado, suspendido ese artículo hasta que se reuniera la comisión bilateral. Eso es lo que pone el 167, el artículo 167 de nuestro Estatuto de Autonomía y es lo que pone incluso, señor Rodríguez, su informe, el que elevó al Gobierno. La comisión bilateral no se puede reunir después a negociar de que una ley ha entrado en vigor, porque para eso está el recurso de inconstitucionalidad del Gobierno ante el Constitucional, que sí suspende y abre la vía, abre la vía de la comisión bilateral.

La época de la negociación política ha pasado. ¿Sabe por qué?, porque, aunque ahora se llegara a un acuerdo del 80 %, el REF ya ha sido vulnerado y el Estatuto ya hace aguas, y lo que tenemos es que defenderlo aquí, en esta Cámara. Y desde luego desde un Gobierno en que al menos sus socios, que se dicen nacionalistas y que piden que se convoque inmediatamente la reunión del pacto, sean firmes y mantengan esa firmeza, pero es que, señor Rodríguez, usted corre el riesgo de quedar diluido como un azucarillo en este Gobierno. Y ese es su riesgo. Y usted sabe que el presidente del Gobierno negoció a la baja el Régimen... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) el Régimen Económico y Fiscal y que admitió que se bajara de 18 millones y del 80 % a los 12,4. Porque hay toda una teoría en la que se mantiene el diferencial fiscal, que es una teoría que incluso se defiende en la bancada del Partido Socialista, aquí, en Canarias, que hemos conseguido superarla, pero es que hay otros -y lo hemos oído en los medios de comunicación- que sostienen que el 80 % no está en el artículo 94 del Régimen Económico y Fiscal, que está desde el año 1991.

Por lo tanto, señor Rodríguez, defensa del Estatuto de Autonomía en este momento, defensa del Régimen Económico y Fiscal. El REF no se negocia, se cumple. Y si después de este primer ataque al Régimen Económico y Fiscal y al Estatuto de Autonomía después de su aprobación en el año 2018, su renovación, tiramos la toalla, entonces sí esta Cámara estará muerta.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Dávila.

Turno en este caso para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente.

Señorías, yo vuelvo y repito, y no me voy a cansar -yo creo que algunos piensan o creen que es una obsesión y, si es una obsesión, bienvenida sea-, yo pido unidad, porque es que lo único que nos va a poder llevar al éxito es la unidad.

Yo no comparto con el señor Álvaro que de lo que estamos hablando es del problema de los audiovisuales; no, el problema de los audiovisuales solo fue el detonante, este, el de ahora. La cuestión sobre la que debíamos, debemos y hay que debatir es sobre el agravio, sobre el pisoteo, por parte tanto del Gobierno de España como del Congreso de los Diputados, a nuestros fueros, a nuestro REF, a nuestro Estatuto de Autonomía, además del incumplimiento de la Constitución.

En tan solo cinco días, entre el 25 y el 30 del pasado mes de junio, asistimos, atónitos muchos, y sufrimos además en carne propia las acciones promovidas por el Gobierno del Estado, por las Cortes Generales, recortando nuestros derechos, recortando nuestro Régimen Económico y Fiscal, insisto, lo que fue un atentado contra nuestro fuero. Y yo quiero recordar: el fuero es voluntad de ley, el fuero no se negocia, el fuero no es una cuestión de que alguien sea más o menos sensible con Canarias, el fuero hay que cumplirlo, porque, insisto, el fuero es voluntad de ley. Y todo este agravio a través de las dos normas que todos conocemos y que no vale la pena reiterar, que efectivamente fue contra los audiovisuales, pero hoy será con los audiovisuales, mañana será volviendo a unir en la financiación autonómica el REF, pasado podemos hablar de que incumplen el 75 % de la bonificación del transporte aéreo y marítimo desde Canarias y dentro de tres años puede ser otra cosa, y lo único que va a poder impedir que año tras año, seis meses, cada seis meses, tengamos que estar peleando en Madrid por defender nuestros fueros es que desde Canarias haya unidad, que nos olvidemos de los colores, que nos olvidemos del Gobierno, que nos olvidemos del Parlamento y que nos acordemos de que nuestra responsabilidad es defender Canarias, es defender los derechos de Canarias, es defender el Estatuto de Autonomía de Canarias, el REF, y en este caso defender lo que nos ampara en la Constitución. Porque el REF, por mucho que algunos se empeñen y se quiera vender lo contrario, ni es un antojo ni es un obsequio ni es una prebenda, es algo que Canarias posee desde el siglo XV, del que hemos venido disfrutando, por así decirlo, pero para responder a nuestra insularidad, a nuestra lejanía, a las especiales condiciones geográficas y a la escasez de recursos, con el fin de promover la expansión económica y social de Canarias y compensar las dificultades, las grandes dificultades que tenemos en Canarias debido a nuestra condición de ultraperiferia.

La Constitución reconoce, en la disposición adicional tercera, su existencia, la del REF, con tres finalidades: asegurar la existencia e impedir su derogación completa o parcial, parcial, sin una reforma de la Carta Magna, garantizar sus principios sustantivos esenciales y defender el protagonismo de la comunidad canaria en su conservación. Hasta ahora cierto es que, en el caso de los audiovisuales, ha habido alteraciones de porcentajes, pero nunca se había puesto en cuestión el 80 %, pero que me da lo mismo que sea el 80 %, nunca se había puesto en cuestión el fundamento básico del diferencial canario. Sin embargo, esta vez no solo se hizo y durante trece meses estuvimos peleando, debatiendo, negociando. Desde mi grupo parlamentario, desde Nueva Canarias, desde mi partido, con el diputado en el Congreso, don Pedro Quevedo, presentamos mociones, presentamos enmiendas, aquí se presentaron, en el debate de la nacionalidad, propuestas de resolución, elaboramos y, además, nos aceptó Coalición Canaria una enmienda de sustitución en defensa... O sea, no ha quedado nada que no haya podido hacer, Nueva Canarias nunca se ha quedado quieta, insisto, porque es que entendemos que los derechos no se negocian, que los derechos se respetan.

Pero es que, no me cansaré de decirlo, para que eso, para que nos respeten, lo primero que tenemos que demostrar es que estamos todos de acuerdo, porque la... Y, además, lo más triste de todo esto es que estamos todos de acuerdo, que tenemos todos claro que el objetivo es defender el REF, pero hay veces que parece que nos perdemos por el camino y en "el tú más" es en donde nos quedamos.

Ayer, tal... yo quiero volver a repetir las palabras de mi compañero, de mi portavoz, de Luis Campos, en las que decía que hoy -o sea, por ayer, pero en el mismo caso viene hoy- comparecíamos para que el Gobierno explicara a este Parlamento qué es lo que iba a hacer, pero además para que el Parlamento también dijera qué era lo que había hecho y lo que pensaba hacer, y hay una cuestión que debemos valorar. Yo comparto con el vicepresidente que esto es un problema político generado por el Estado al incumplir con los preceptos del REF y que es un problema político y debe tener soluciones políticas, al margen de que si no se soluciona siempre está la vía judicial, pero es que el Gobierno tiene distintos instrumentos: puede convocar la comisión bilateral, que es lo que ha hecho, y tiene nueve meses para, si no surte efecto la negociación política y se acuerda políticamente la solución al problema, irse al Constitucional, pero este Parlamento no cuenta ni con los mismos instrumentos de defensa... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional), no cuenta ni con los mismos instrumentos de defensa ni con los mismos tiempos, porque el Parlamento no tiene nueve meses, tiene exclusivamente tres meses, de los que ya nos hemos comido como veinte, aproximadamente, y además agosto está por medio, y lo que sí creo que debemos hacer y debemos valorar es qué es lo que vamos a hacer.

Yo, con respecto al señor Enseñat, que vuelve a cargar las tintas contra el Gobierno, vuelve a intentar hacer referencia a la dispersión, a no unirnos, a no estar... No, de verdad, no lo entiendo, porque yo lo que me pregunto: ¿su grupo parlamentario, su partido político qué es lo que ha hecho?, porque también en Madrid sus diputados, y muchos de ellos canarios, votaron a favor de la enmienda y en contra del REF. O sea, que es que me parece alucinante que sigamos en la misma tesitura. No... (Nuevo corte automático del sonido). (Rumores en la sala).

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías, por favor.

Concluya, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): No consigo entenderlo, porque no le hacemos ningún bien a Canarias.

A mí también a la señora Espino sí me gustaría decirle, yo espero que haya escuchado el llamamiento a la unidad, a la unidad, no a la unidad nacionalista, que yo sé que usted es centralista y que de esa no quiere ni hablar, pero sí de la unidad en la defensa del REF, porque yo, insisto, señorías: o nos unimos en esta defensa o perdemos...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

(Rumores en la sala).

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista.

Silencio, señorías.

Perdón, señor Lavandera, el debate continúa en los escaños, vamos a esperar a que finalice. Gracias.

Señor Lavandera, tiene la palabra.

Señorías, silencio, por favor.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidente. Señorías.

Yo le tengo que reconocer una cosa al Partido Popular, la única verdad que ha dicho en su discurso el señor Enseñat, y es que ustedes siempre votan lo mismo aquí y en Madrid, siempre votan lo que les digan en Génova, ¡siempre, siempre! No el interés de Canarias, sino lo que les digan en Génova, y ese aspecto la verdad es que siempre lo han llevado a rajatabla.

Señora Dávila, usted se olvidó de sacar otro papel, el de la adhesión de los dos grupos parlamentarios que decían que no se adherían a la creación de un procedimiento específico para establecer los recursos de inconstitucionalidad, me refiero al Grupo Podemos y al Grupo Socialista, ese papel se olvidó de sacarlo. ¿Le parece bien? (Ante los gestos de la señora Dávila Mamely desde su escaño). No lo sabía, ¿no?, este no lo conocía.... Bueno, se ve que conoce... uno conoce lo que le interesa.

Mire, yo pensé que iba a pedir disculpas, pensé que iba a pedir disculpas porque en el año 2017, siendo consejera de Hacienda, su compañero Barragán, consejero de Presidencia, y el señor Clavijo, presidente de Canarias, ocultaron a este Parlamento que se incumplía el diferencial con respecto a las ayudas audiovisuales. No lo ha hecho. Y usted reconoció ayer en pleno que se negoció, que se negoció volver a recuperar ese 80 %, y que, por cierto, se logró ya con Pedro Sánchez en la Moncloa con la publicación de la nueva norma del REF el 5 de noviembre -y si no mire la hemeroteca, las fechas, quién gobernaba en aquella época, quién mandó publicar al Boletín Oficial del Estado-. Mis compañeros en Madrid no votaban en contra de un informe, votaban a favor de una ley.

Y le digo una cosa, y le digo una cosa, le digo una cosa, señora Dávila: el señor Rodríguez ha dicho, el señor vicepresidente, ha dicho una cuestión que es totalmente clara y meridiana, desde mayo del 2020 -y nosotros lo criticamos- era el mundo al revés, tenía el resto del territorio nacional deducciones más amplias que las del territorio nacional, pero es que el real decreto ley, que tanto critica, lo que hace es que el mundo vuelve a estar al derecho. Sí, porque tenemos más deducciones que el resto del territorio nacional. Y ya hemos dicho que nos pareció positivo. Insuficiente, y hemos suscrito el informe y estamos en la unidad, insuficiente, pero a efectos tributarios el desfase ha sido de cero días, cero días, y ustedes lo intentaron boicotear para perjudicar al sector audiovisual. Sin embargo, en el año 2017 el perjuicio fue de un año completo y encima lo ocultaron.

Desde luego evidentemente aquí se quiere poner el foco en el punto en el que se quiere. Y es cierto que esta cuestión tiene una triple dimensión. La económica: las ayudas, la deducción al sector, la necesidad de que haya una estabilidad en el tiempo, la necesidad de que haya certidumbre, la necesidad de que esa disposición adicional se establezca en términos de porcentaje y no un límite absoluto, que puso el Partido Popular, lo que ha generado este problema a posteriori, porque si no hubiese ese límite absoluto se interpretaría el artículo 94, que es el 80 %, y no el límite absoluto, y en derecho tributario cuando hay una norma específica rige sobre la norma general; un debate en el que tenemos que hablar también del límite de los 50 millones de ayudas de Estado, el reglamento europeo. Un debate después de una segunda dimensión, jurídica, podemos hablar sobre el REF, el Estatuto, la Constitución, la disposición adicional catorce, el artículo 94, y también un debate político sobre la negociación. Yo creo que es un enfrentamiento estéril y además un insulto al Estatuto de Autonomía decir que no se negocia porque está la Comisión Bilateral de Cooperación para eso, es el espacio de la política, el espacio del diálogo.

Ustedes lanzan aquí soflamas partidistas y les digo que ese ataque partidista al REF, al Gobierno, a los grupos del Gobierno, no va a quebrar nuestra unidad de defensa en torno al REF, ¡no la va a quebrar!

Y ciertamente destilan también mucha ignorancia algunas frases que se dicen, como que no se puede modificar el REF, una ley, no se puede modificar una ley -olvídese del REF, el REF son dos leyes-, no se puede modificar una ley con un real decreto ley. ¿Usted dónde se ha inventado eso?, ¿dónde se ha inventado eso? ¿Quiere que le saque sentencias del Tribunal Constitucional, varias, con respecto a modificaciones pasadas? Incluso el propio Tribunal Constitucional... ¿Sabe lo bueno de las sentencias del Tribunal Constitucional, señora Dávila?: que están publicadas en el BOE. Solo hay que molestarse en buscarlas y leerlas. Están publicadas enteritas en el BOE. Y hay sentencias ya que dicen que, por ejemplo, si quisiéramos decir que es inconstitucional, ya hay sentencias que han dictaminado que sería inconstitucional si no se requiriera informe al Parlamento antes de la convalidación del real decreto ley. Esta más que sentenciado, estudiado, visto, etcétera.

Mire, el REF yo sí considero que tiene una protección, una garantía institucional en la Constitución, en el bloque constitucional, de constitucionalidad, tiene un núcleo esencial que son los principios que se establecen en el Estatuto de Autonomía y tiene un contenido coyuntural, que es el procedimiento que se le pide al Parlamento de Canarias con respecto a cualquier modificación que afecte al mismo como informe preceptivo. Esas dos son las garantías institucionales que nos ofrece la Constitución: los principios del REF, la existencia del REF, de hecho, el REF no se puede derogar, el REF no se puede anular, porque es inconstitucional, porque habría que modificar la Constitución, dejemos ya de decir eso; y el resto, las leyes que desarrollan el REF, como toda ley, se tramitan en parlamentos, en Cortes, y se negocian. Ustedes las han negociado cuando han estado en el Gobierno, han negociado con el Gobierno de turno las modificaciones de las leyes del REF (comentario en la sala). Para mejorarlas, pero lo han negociado, para mejorarlas. Y seguramente no han conseguido todo lo que hubiesen querido, porque nunca se consigue todo lo que se quiere, pero se negocia. Ustedes no pueden decir "el REF no se negocia", porque eso es una falsedad y eso es la antipolítica, eso es la antipolítica. No se recorta, claro que no se recorta, y nosotros lo hemos mejorado y ustedes han boicoteado la mejora. Y vamos a seguir luchando y el presidente del Gobierno de Canarias ya ha dicho que va a conseguir esa mejora, y espero que la aplaudan, y espero que la aplaudan... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Un minuto más, señor Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidente.

Mire, se ha intentado usar este elemento de las ayudas audiovisuales como una especie de diatriba contra el Gobierno de España: Sánchez, el maltrato a Canarias...; bueno, el típico discurso que tenemos acostumbrado y que yo les aconsejo que, como quedan todavía dos años de legislatura, lo guarden un poquito para la campaña, porque lo van a tener demasiado usado.

Nosotros, no sé si es porque somos del PSOE o qué, pero vemos un Gobierno que arranca compromisos y fondos de la Unión Europea, que esos fondos llegan a Canarias, vemos un Gobierno implicado con los más desfavorecidos, con los ERTE, vemos un Gobierno que nos aporta fondos COVID, vemos un Gobierno que nos da 1144 millones para el apoyo a las empresas, vemos un Gobierno que apoya a Canarias. Yo les digo que nos mezclen cosas y sigamos trabajando por la defensa y la unidad en torno a nuestro REF.

Muchas gracias.

(La señora Dávila Mamely solicita la palabra).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Lavandera.

Señora Dávila, dígame.

La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): Iba a hacer la broma de por el artículo que usted quiera, pero por el artículo 83.

Mire, señor Lavandera...

El señor PRESIDENTE: Perdón, perdón, señora Dávila, ¿por alusiones?

La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): No, no, por contradicho.

El señor PRESIDENTE: Por contradicho.

La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): Sí, por el 83.

El señor PRESIDENTE: Perfecto. Tiene un minuto.

La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): Vamos a ver, vamos a dejar tres cosas claras.

La primera de todas, la votación de sus diputados, la diputada Ana Oramas pidió votación separada específica del artículo del REF. Esta votación no corresponde a la ley, corresponde al artículo concreto del Régimen Económico-Fiscal. La señora Ana Oramas y el señor Pedro Quevedo pidieron votación separada y además que se suspendiera la votación hasta la reunión de la comisión bilateral.

Segundo, si se pidió el informe a esta Cámara es porque lo requirió el senador Fernando Clavijo; si no, el Senado no lo hubiera pedido por la enmienda.

Y, tercero, en este momento el real decreto está ya en las Cortes y ni el Gobierno de España ni las Cortes han vuelto a requerir informe a este Parlamento.

Por lo tanto, es innumerable, es continuo el maltrato y el ninguneo a esta Cámara. Y, por lo tanto, esta Cámara es la que tendrá que defender su Estatuto de Autonomía, le guste a usted...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Dávila.

Señor Álvaro Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA (desde su escaño): Gracias, señora Dávila.

Bueno, entonces lo que votaron fue un artículo de una ley, no votaron un informe del Parlamento de Canarias, votaron un artículo de una ley. Gracias por darme la razón.

Si usted cree realmente que el Senado pide informe al Parlamento de Canarias gracias al buen hacer del ausente señor Clavijo, pues, usted se lo creerá, usted sola se lo creerá. Yo le digo lo que se habla en la Mesa del Senado. Y el parlamento, el Congreso de los Diputados, tiene, como ya le dije antes, por varias sentencias del Tribunal Constitucional, hasta la convalidación tiempo para solicitar el informe. Otra cosa es que desde luego son muy mejorables las relaciones entre las cámaras, usted está en la Mesa, aplíquese un poco a ver cómo se mejoran esas relaciones entre las cámaras para que sean más fluidas las solicitudes de informe.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Lavandera.

Turno de cierre para el Gobierno. Señor vicepresidente.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señorías, un parlamento es un poco esto, es inevitable el referirse al pasado, a la mochila, al protagonismo, a la legítima aspiración de las iniciativas, y no me inquieta demasiado, aunque tampoco me entusiasma, los reproches a veces más para justificar el propio comportamiento. Pero forma parte de la lógica de los parlamentos. Me quedo con que al menos aquí hay bastante respeto entre nosotros, no como en otros parlamentos por ahí, y que por lo menos discutimos de las cosas que ocupan y preocupan a la gente, y no como otros parlamentos de por ahí.

Pero yo quiero destacar lo importante. Todos a su estilo, unos con más elegancia y otros con menos, unos con más legitimidad y otros con menos, tenemos claro que no se puede rebajar el REF, no se puede rebajar el REF, y que frente a las rebaja del REF los poderes del Estado tienen que sentir la respuesta de la sociedad canaria, por esta ocasión y por las venideras, porque vendrán más ocasiones en las que se modifique el REF. En estos cuarenta años de democracia se han hecho decenas y decenas de modificaciones que rebajaban el REF, que lo tocaban para empeorarlo, y hemos respondido razonablemente bien y con amplios niveles de unidad.

Es cierto, señorías, que los partidos de orden estatal tienen una doble disciplina difícil de resolver. Eso es legítimo, eso forma parte de lo que hay, pero también hay que decir que son los que más votos tienen, ¿no? La gente sabe lo que hace, la gente otorga más confianza a los partidos estatales, que son capaces de votar aquí una cosa y otra en Madrid o, lo que es peor, votar siempre lo mismo aquí y allí, aunque sea perjudicial para Canarias, que también de eso hay. Pero esto forma parte de la lógica y tendrán que dirimir eso esos representantes con sus votantes y esos partidos con su gente. Pero esta contradicción no es nueva y se va a volver a repetir, señorías. Cuando hay una contradicción entre la dirección de orden estatal con las direcciones territoriales, casi siempre se impone la dirección estatal, y más frecuentemente con Canarias que con otros territorios. Pero esto no es nuevo, lo conocemos, lo sabemos y lo sufrimos, pero las reglas son las reglas, la gente vota a quien quiere, la gente tiene 15 representantes en el Congreso y 14 en el Senado, y son esos 15 representantes del Congreso y los 14 del Senado los que tienen que defender, responder, ante los intereses de este pueblo y la gente tiene que tomar nota.

Pero a mí eso me parece que no es nuevo ni va a desaparecer, va a haber siempre este tipo de contradicciones. Pero lo importante es que en esta ocasión, o en este asunto, el Gobierno de España, las Cortes Generales, se equivocan no respetando nuestros derechos, no siendo leales con esta institución, no siendo leales con el Gobierno. No es de recibo que se produzca una modificación el 5 de mayo del año 2020, que se advierta por tierra, mar y aire que esa modificación nos dejaba peor que al resto y durante trece meses no se produzca la reacción debida y en diez días, en nueve días, señorías, se envíe la solicitud de informe, deprisa y corriendo, como un trámite más -yo no creo que fuera el senador Clavijo, eso está en los procedimientos, lo mandaron porque tocaba, pero lo mandaron...-. El día 21, según me han dicho, ingresa en este Parlamento la solicitud, el día 22 se reúne la Mesa, el 22 nos lo mandan al Gobierno, tuvimos que, deprisa y corriendo, treinta y seis horas, elaborar el informe, reunir al Gobierno solo para esto, aprobar el informe, remitirlo a la Cámara y ustedes, y yo, porque soy diputado, aprobarlo aquí el 28. Y en medio un real decreto ley, porque en la ley se equivocaron y en vez de poner el 20, pusieron el 21. Entonces esto es inaceptable, desde el punto de vista institucional es inaceptable. Esto no se lo hacen a otros pueblos y a otras cámaras de España, nos lo hacen a nosotros, señorías, pero no es la primera vez ni será la última.

Afortunadamente, yo creo que ahora hemos reaccionado, a pesar del poco tiempo, bien y todos y todas, juntos, el presidente a la cabeza. Hemos dicho que no estamos de acuerdo en las rebajas, que esta interpretación es contraria a los intereses de Canarias, que no podemos aceptar interpretaciones que debiliten a esta tierra, que estamos en peores condiciones de desarrollo que el resto de los territorios del Estado y que el REF, en sus aspectos económicos y fiscales, es un instrumento de igualación, es un instrumento para estar en mejores condiciones y aproximarnos al resto. Y el REF no lo consigue en solitario. Estoy de acuerdo también en que aquí dentro tenemos que hacer las tareas, que no todo va a depender de cómo se interpreten nuestras cosas en las Cortes Generales o en Bruselas. Una parte importante de las cosas que nos ocurren tiene que ver con nuestro comportamiento, con nuestra historia, con nuestras decisiones, con nuestros desaciertos, que haberlos, haylos.

Pero ahora hablamos del REF. No hay ninguna duda de que el blindaje constitucional y estatutario es insuficiente, señorías. Por eso tenemos estos problemas. ¿A que nadie toca el concierto vasco? Pero, ¿saben por qué?, porque no lo pueden tocar, porque es que en la Constitución ellos sí amarraron. Es que en el año 1978 la debilidad de la sociedad canaria era extrema. Los que tenemos cierta edad conocemos la historia de la transición política. ¡No pintábamos nada, señorías!, ¡absolutamente nada!, y no hemos avanzado demasiado. Y en el año 1978 conseguimos una disposición adicional tercera que dice que cabe la modificación pero que hay que consultar y en el Estatuto de 1982 conseguimos replicar lo mismo y en el Estatuto de 2018, en el nuevo Estatuto de 2018, metimos un poco de retranca a la participación de Canarias, pero se dice claramente, el 167.2, que si no hay acuerdo en la negociación se imponen las tesis de las Cortes Generales. Lo dice. Por lo tanto, cabe modificar el REF por las Cortes Generales, una ley cambia otra ley. El asunto es que lo que no puede ocurrir es que se cambie, si es para empeorar, con nuestro consentimiento. Y esta Cámara el 28 de junio dijo con claridad que no estamos dispuestos a que se recorten, a que se rebajen, a que se interpreten para hacer daño, para producir lesiones a los intereses de Canarias. Y yo me quedo con eso y eso es lo importante.

Con respecto a los procedimientos. En esos diez días se promueven dos normas: la ley y el real decreto ley. Después de trece meses, señorías, deprisa y corriendo, mal y tarde, sin respetar los tiempos, porque para que esta Cámara se pronuncie tiene que haber tiempo, tiene que haber tiempo para discutir, para debatir, para hacer las cosas. Pero, a pesar de eso, respondimos.

Y ahora a la ley el Gobierno ha hecho su tarea, frente a la ley el Gobierno ha promovido la convocatoria de la comisión bilateral para negociar. No podemos ser esclavos tampoco de los eslóganes y de las palabras. El Estatuto dice claramente, el 167.2, que se reúne la comisión bilateral pa negociar las discrepancias. Pa eso existe. Claro que hay que negociar. Lo que no se puede permitir es que el resultado de la negociación sea que perdamos, que rebajemos, pero negociar hay que negociar. Pero si esto es la esencia de la política, la esencia del parlamentarismo. Y en el 167.2 lo dice, acuerdo para negociar y, si no hay acuerdo, entonces se imponen ellos.

El Gobierno ha establecido esta decisión, que por otra parte es elemental. Es interpretable el 167.2. Nunca se ha interpretado, no lo hemos puesto en práctica nunca, ahí está. Y además convocamos la bilateral para otra cosa vinculada y parecida, que es el real decreto ley, pero que es distinta, y ahí advertimos del recurso de inconstitucionalidad, porque los recursos de inconstitucionalidad de Gobierno a Gobierno van precedidos por negociación. No pasa así cuando 50 diputados, 50 senadores, el Defensor del Pueblo o los parlamentos territoriales presentan los recursos. Ahí no hay una negociación previa, pero cuando España considera que hay una norma canaria que incumple la Constitución no va directamente al Constitucional, convoca la comisión bilateral, y una vez que la... Nos vemos, si no hay acuerdo, entonces sí que va al Constitucional.

El Gobierno ha hecho la tarea con la convocatoria, la solicitud de convocatoria, solicitud de convocatoria, de la comisión bilateral para los dos expedientes, y este Parlamento tendrá que decidir qué hacer sobre ambas cuestiones. Yo no me ocupo de los temas jurídicos, señorías, yo tengo nociones de derecho porque la experiencia te va enseñando, pero yo no soy un experto en derecho. Tendrán que ser los juristas los que digan cuál es el camino. De lo que sí me ocupo es de la política, porque esa sí que es mi tarea.

Y también digo que no se preocupen por Nueva Canarias ni por el vicepresidente. Yo sé que ha habido intentos de que desapareciéramos y aquí estamos ¡vivos y coleando!, y pa rato, señorías, se lo puedo asegurar, pa rato. No se preocupen de eso, nosotros sabemos lo que está pasando, sabemos lo que hay... (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional). Sabemos todo eso señorías, y lo saben ustedes también. Lo importante ahora es que estemos juntos, que estemos unidos, que no demos un paso atrás en los derechos conquistados, que no demos un paso atrás, y que la mejor garantía para no dar un paso atrás no son los tribunales, que también, es la unidad de esta Cámara, es la unidad de este pueblo. Es que la gente en los ayuntamientos, la gente en los cabildos, los trabajadores y los empresarios sepan que si ahora aceptamos rebajas vendrán más. Yo sé cuál va a ser el calendario legislativo, yo sé cuáles son las tareas de los próximos años, las tengo ordenadas porque es mi deber como gobernante, y sé que va a haber interpretaciones contradictorias también en otros aspectos muy importantes del REF en los próximos tiempos. Por eso no se puede ceder, no se puede rebajar el tema, y si lo hacen, que lo hagan sin nuestro consentimiento y ateniéndose a las consecuencias.

Acabo, señor presidente, si me da treinta segundos, colocando esto en el terreno de la política, en el terreno de la política, y el terreno de la política también es ir a los tribunales cuando corresponda, si se formatean las cosas debidamente y si los que más saben dicen cuál es el camino. Los que más saben de derecho, que no de política. Los políticos somos nosotros.

Lo que sí digo es lo siguiente. La conformación del Estado español es compleja, lo fue en la transición, lo ha sido en estos cuarenta años, sigue habiendo tensiones territoriales, graves problemas políticos en la conformación del Estado. Lo que sí digo, y nosotros estamos de acuerdo, nosotros lo hemos expresado públicamente, que nos parece bien abrir espacios para la política entre el Estado español y Cataluña, abrir puertas, pero lo que no podemos entender es que se cierren puertas con Canarias. Se equivocan, se equivocan aquellos que creen que los problemas políticos solo se dan en el continente y que los problemas políticos nunca se pueden dar en los archipiélagos, se equivocan. De acuerdo en abrir puertas con Cataluña, pero nos vamos a rebelar con que se cierren puertas con Canarias, señorías, y ahí les aseguro que como vicepresidente y como dirigente político no vamos a dar...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez, señor vicepresidente.

Damos por finalizada esta comparecencia.

Más información
Otros formatos
  • Formato PDF Formato PDF
Iniciativas tratadas
  • 10L/C/P-0768 Sobre Del Gobierno, sobre las previsiones de celebración de la Comisión Bilateral de Cooperación, establecida en el artículo 167 del Estatuto de Autonomía de Canarias.