Diario de Sesiones 112, de fecha 23/2/2022
Punto 7
10L/PNLP-0432 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE INCLUSIÓN DEL TREN DEL SUR DE TENERIFE Y EL DE GRAN CANARIA EN LA RED FERROVIARIA DE INTERÉS GENERAL.
El señor PRESIDENTE: Continuamos, señorías, con la proposición no de ley del Grupo Mixto, sobre la inclusión del tren del sur de Tenerife y el de Gran Canaria en la Red Ferroviaria de Interés General.
Tiene la palabra el Grupo Mixto.
Adelante, señor diputado, tiene la palabra.
El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente.
Ciudadanos ha decidido tomar la iniciativa de registrar la siguiente proposición no de ley para solicitar al Gobierno regional que inste, a su vez, al Ejecutivo estatal a incluir las líneas del sur de Tenerife y de Gran Canaria en la Red Ferroviaria de Interés General.
Esta petición se fundamenta principalmente en la solicitud de que dichas líneas sean tenidas en consideración dentro de la estrategia indicada de desarrollo, mantenimiento y renovación de las infraestructuras ferroviarias del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana.
A nuestro juicio, la puesta en marcha de estos trenes contribuiría al fomento de un transporte sostenible, en cuanto a la reducción del impacto medioambiental, y redundaría además en el beneficio de la población en términos de la circulación.
Desde Ciudadanos no hacemos sino poner nuevamente sobre la mesa una realidad, que no es otra que los trenes del sur de Tenerife, así como el de Gran Canaria son infraestructuras ya planificadas en estos territorios insulares. De hecho, desde el año 2009 se están realizando convenios de colaboración entre el Estado y el Cabildo de Tenerife y de Gran Canaria en materia ferroviaria, con el objetivo de disponer de una red en las islas que contribuya a la articulación de núcleos de población y que suponga una alternativa real al transporte por carretera. Así, en la última década se han invertido considerables cantidades de dinero de los presupuestos públicos en la realización de distintos proyectos previos en ambas líneas, lo que demuestra el interés de la Administración General del Estado y de los cabildos en desarrollar una red ferroviaria convencional planificada en el territorio de estas islas. Sin ir más lejos, en el propio Cabildo de Tenerife el planeamiento que está ahora mismo vigente contempla un desarrollo hasta el puerto de Fonsalía, una infraestructura que este Parlamento mayoritariamente ha descartado a día de hoy.
La puesta en marcha de esos trenes cumpliría con los objetivos de la estrategia de movilidad segura, sostenible y conectada del ministerio, como es el fomento de las soluciones de movilidad que contribuyan al descenso de las emisiones de gases de efecto invernadero y reduzcan el impacto del transporte en el medio ambiente. Además, se fomentaría el transporte público en detrimento del uso del vehículo privado, contribuyendo a una alternativa real a la circulación en carreteras tan saturadas como se encuentran en ambas islas capitalinas.
De igual modo y en esta misma línea, el grupo parlamentario de Ciudadanos ha registrado en el Congreso de los Diputados otra proposición no de ley para el impulso de una red ferroviaria en Gran Canaria y Tenerife con objeto de conformar una alternativa real al transporte por carretera en ambas islas.
Tanto la iniciativa que hoy votamos en el Parlamento de Canarias como la presentada en el Congreso de los Diputados no hacen sino reivindicar la consecución de unos servicios de transporte que superen el ámbito municipal y contribuyan a la articulación de los núcleos de población principales.
Así pues, y por todo lo anteriormente expuesto, les pido el voto favorable para la presente proposición no de ley, que simple y llanamente demanda al Gobierno de España que se garantice la financiación suficiente para la construcción y puesta en marcha del ferrocarril de Gran Canaria y del tren del sur de Tenerife, paliando así el grave problema de movilidad en unas islas como Gran Canaria y Tenerife que cuentan con un parque automovilístico con una densidad de 3,5 veces más alta que la media nacional.
A juicio de Ciudadanos, es fundamental que el desarrollo del archipiélago llegue a través de los medios de transporte que respeten la Agenda 2030, por lo que consideramos que el Estado tiene la obligación de realizar inversiones que conlleven un equilibrio económico adecuado y justo entre las diferentes autonomías, atendiendo en este caso a las circunstancias particulares sobrevenidas en el caso de la insularidad.
Esta estrategia de movilidad segura, sostenible y conectada, que el propio Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana fomenta y abandera, recoge, entre otros objetivos, la movilidad sostenible, contribuyendo al descenso de las emisiones de gases de efecto invernadero, reducir el impacto del transporte en el medio ambiente, al tiempo que señala la fragilidad de un territorio como es el de nuestras islas Canarias debido a la alta presión demográfica que sufre.
Se ha presentado una enmienda por parte del Partido Popular, que acepto, y se presentará por parte de varios grupos también una enmienda in voce, que complementa la presentada por el Partido Popular, que no viene sino a recoger lo que dice la propia ley, es decir, respetando la autonomía local.
En cuanto a la enmienda presentada por Sí Podemos Canarias, tengo lamentablemente que rechazarla, ya que cambia sustancialmente el sentido de la proposición no de ley presentada por mí.
Y finalizo, señorías.
Si yo fuera concejal de cualquier ayuntamiento de la isla de Tenerife o de Canarias, votaría que sí al tren; si fuese consejero en cualquiera de los cabildos, votaría que sí al tren y, como diputado, hoy aquí votaré sí al tren de Gran Canaria y de Tenerife.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.
Hay dos enmiendas presentadas. La primera por parte del Grupo Parlamentario Popular. Tiene la palabra la señora Reverón.
La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidente. Señorías.
Desde el Partido Popular somos coherentes y los canarios nos exigen eso.
Quiero empezar mi intervención hablando de coherencia porque flaco favor nos hacen esos partidos políticos que para mantenerse en los sillones van en contra de su propia coherencia. Digo esto, señorías, porque el Gobierno de Canarias, el 17 de agosto del año 2020, acordó con los cabildos de Gran Canaria y de Tenerife solicitar al Estado que se incluyeran en el plan de inversiones los dos proyectos ferroviarios, con una inversión superior a 3850 millones de euros. El objetivo era como motores de generación de empleo y para favorecer la movilidad sostenible. Pues bien, un mes después, un mes después, el 21 de septiembre de ese mismo año, el consejero de Obras Públicas, en sesión de aquí, del Parlamento de Canarias, cuando hablábamos de defender los trenes, decía que ya no eran una prioridad para el Gobierno de Canarias. Y este cambio de criterio, señorías, solo obedece a una cosa, y es mantener el pacto de gobierno con los comunistas y, por tanto, mantenerse en los sillones. Pero, por tristeza, hemos tenido que ver que ese afán de mantener los sillones por cualquier interés, por encima de cualquier interés, también se vivió en el pleno del Cabildo de Tenerife, donde el consejero del partido político de Ciudadanos presentó una moción para la defensa del tren de Tenerife y ocurrió lo siguiente (la señora diputada utiliza medios audiovisuales).
Todo vale por mantenerse en los sillones, hoy digo una cosa y mañana digo la contraria. Ahora bien, el viernes, el viernes de esta semana, dentro de dos días, mi partido va a presentar una moción en el Cabildo de Tenerife y ahí tendrán la oportunidad esos partidos de retractarse y apostar por lo que realmente importa a Tenerife y para los tinerfeños y no estar pensando solamente en sus sillones.
Pero, señorías, estas incoherencias y ese apego a los sillones no solamente es del Grupo de Ciudadanos en el cabildo o del Partido Socialista, también los comunistas de Canarias están pensando en los sillones, porque no me negarán que en este Parlamento el grupo comunista ha apoyado ese Pacto Verde Europeo y tendrán que conocer que el Pacto Verde Europeo lo que pretende es también apoyar la estrategia de movilidad sostenible, una estrategia de movilidad sostenible que solamente implica que hay que apostar por los trenes, porque entienden que es el medio de transporte menos contaminante y que no solamente trae beneficios al medio ambiente, sino también a los usuarios. Por tanto, ustedes sobre este tema también tienen un doble rasero: en el Gobierno dicen una cosa, por los sillones, y en la oposición dicen otra muy diferente.
Por eso desde el Partido Popular, señorías, les pedimos a los socialistas y al partido de Ciudadanos que este viernes en el Cabildo de Tenerife aprueben esa moción que van a presentar mis compañeros, que simplemente pretende una cosa, y es contribuir a la movilidad sostenible en Tenerife, a la movilidad sostenible que implica... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo). Como decía, lo único que se consigue es... queremos que se reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero y reducir el impacto del transporte en el medio ambiente.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Reverón.
Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias. Para la defensa de la enmienda, el señor Marrero tiene la palabra.
Adelante.
El señor MARRERO MORALES: Buenos días, señorías.
He escuchado con atención, como siempre lo hago, la intervención de la señora Luz Reverón y veo que apela nuevamente al fantasma del comunismo. No voy a utilizar el término del fantasma que recorre Europa, ese tren en el que ustedes llevan mucho tiempo subidos.
Y sí quiero comenzar precisamente por que estamos realizando un importante debate que tiene relación con una competencia de los cabildos insulares, unos cabildos que aún no han terminado los planes insulares de movilidad, que son, como decía el señor Arriaga precisamente, el vicepresidente del Cabildo de Tenerife, decía que ese plan constituye el elemento básico de planificación sectorial estratégica que permitirá establecer el modelo de ordenación y gestión de la movilidad para los próximos veinte años, y, la verdad, me resulta curiosísimo, desde una metodología aplicada racionalmente a cualquier decisión política, que sin tener ese diagnóstico se barajen ya desde hace tiempo distintas alternativas y se quiera caminar inexorablemente hacia el tren como única solución.
Todos sabemos que tenemos un terrible problema de atascos en nuestras carreteras y que caminamos también hacia un modelo de descarbonización, y hay que conjugar ambas cosas, efectivamente, pero también existen otras alternativas posibles que estarán seguramente dentro de ese plan de movilidad y han estado en estudios anteriores del propio Cabildo de Tenerife, como, por ejemplo, guaguas eléctricas, planes de movilidad de empresas, centros educativos o centros comerciales o, por ejemplo, las nuevas tecnologías aplicadas a la movilidad. Y no quiere decir que una sola en solitario sea la solución, seguramente la combinación de todas, y en esa combinación de todas, por ejemplo, el tranvía Santa Cruz-Laguna ha sido un elemento fundamental también. Ahora, en la cuestión de los trenes del sur de Tenerife, en este caso concreto, y de Gran Canaria, nosotros, en la isla de Tenerife, en varios estudios que se han encargado durante años por parte del cabildo se conducían muchos de ellos a la solución del carril bus-VAO. Esa era una de las propuestas que se han recogido como propuestas fundamentales.
Y somos conscientes de que constituyen descarbonización, etcétera, pero en islas como la de Tenerife la contestación social, que comenzó con las torres eléctricas a su paso por Vilaflor, continuó con la oposición al puerto innecesario de Granadilla, siguió con la oposición al puerto de Fonsalía y lo ha hecho siempre con el innecesario proyecto de los trenes, en esa contestación social nosotros hemos formado parte de ella, hemos formado parte ciudadana de ella. Por tanto, la representación de Sí Podemos Canarias, que estuvo siempre presente en todos estos movimientos, mantiene con coherencia su posición respecto a este asunto, y seguimos diciendo a fecha de hoy, y por eso hemos planteado la exigencia con una enmienda que le planteábamos y que a priori sabíamos que no la iba a aceptar, pero era nuestro deber hacer el esfuerzo por acercar posiciones para aceptar esta enmienda...; y la enmienda dice: "El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a continuar respetando la autonomía de los cabildos respecto al diseño de los planes insulares de movilidad sostenible y, una vez estos finalizados y debatidos en los plenos insulares, instar al Gobierno del Estado a evaluar la conveniencia de que se incluya la línea del tren del sur de Tenerife y del de Gran Canaria en la Red Ferroviaria de Interés General y que sea tenida en consideración dentro de la estrategia indicativa del desarrollo, mantenimiento... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) -gracias, presidente- y renovación de la infraestructura ferroviaria, toda vez que dicha opción sea una solución idónea propuesta por los referidos planes y que cuente con consenso político y con aval vinculante de la población insular a través de un proceso de participación real".
Por tanto, cuando algunos dicen que no se puede desperdiciar un dinero que viene de la UE, por eso y solo por eso, nosotros decimos que no nos vale ese simplismo respecto a la concesión de las subvenciones de la Unión Europea. Y, por tanto, decimos que no a la votación de esta PNL.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marrero.
Vamos a ver, hay una enmienda in voce presentada -entiendo que tiene el acuerdo de todos los grupos parlamentarios para su posible tramitación- por cuatro grupos parlamentarios. Entiendo que el proponente la ha aceptado porque forma parte de la enmienda in voce. Y la enmienda de Podemos no es aceptada. ¿Es correcto? Simplemente aclararlo a los efectos de los servicios.
Muchas gracias.
Continuamos con el turno de la Agrupación Socialista Gomera. El señor Ramos Chinea tiene la palabra.
El señor RAMOS CHINEA (desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.
Señor De la Puente, nuestro grupo va a votar a favor de su iniciativa. Usted ya ha dicho también que esa enmienda in voce que pretendemos presentar los grupos, el Grupo Socialista, el Grupo Nueva Canarias y el Grupo Agrupación Socialista Gomera, ya está recogida en la ley. Obviamente agradecemos de todas formas que la recoja y que haya tenido esa benevolencia de aceptarla.
Obviamente la Agrupación Socialista Gomera siempre va a estar a favor de este tipo de infraestructuras que sean para mejorar la sostenibilidad y también la vida de los canarios y las canarias, aunque sean en islas capitalinas, que es donde están puestos los mayores recursos. Pero cuando hablamos de movilidad también tenemos que reconocer que es precisamente en las dos islas capitalinas donde más problemas de movilidad existen por ese gran número de vehículos. Y si de alguna forma queremos también disminuir el número de vehículos particulares, para eso tenemos que tener un sistema público de transporte potente, yo creo que para que sea realmente una alternativa, y yo creo que en estos casos los trenes lo son. Además, como ya dije anteriormente, se apuesta por la sostenibilidad. Vamos a estar cumpliendo con los Objetivos de Desarrollo Sostenible, mejorando esa descarbonización, al no emitir tanto CO2 a la atmósfera.
Cuando se habla de los fondos, obviamente no van a ser fondos propios, vamos a tener que depender de fondos europeos y fondos estatales. No me cabe duda de que el Gobierno de Canarias, en caso de que esta iniciativa continúe adelante, los conseguirá. Yo sí solo pido también que se coordine todo en consenso tanto con los cabildos insulares como con los ayuntamientos, porque creo que son fundamentales, son representantes también del pueblo y, por tanto, tienen que ser escuchados.
Pero usted sabe que hemos coincidido también en muchas tertulias y siempre hemos coincidido en este tema de los trenes. La Agrupación Socialista Gomera sí apuesta por el progreso, por un progreso sostenible y por mejorar la vida de las personas, y yo creo que este un medio de hacerlo, porque esas colas que se sufren y esos colapsos actualmente en las dos islas capitalinas tienen que tener una solución y creemos que esta puede ser una vía.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.
Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias. Señora Hernández.
Adelante.
La señora HERNÁNDEZ JORGE: Gracias, señor presidente.
Sin duda apostar por los trenes, por el transporte ferroviario, es apostar por la modernidad y es apostar por la sostenibilidad. Y Nueva Canarias ha dicho esto antes y ahora; de hecho, cuando tuvimos responsabilidades en el cabildo de Gran Canaria, el que hoy es vicepresidente del Gobierno impulsó los proyectos y se redactaron para que fuese una realidad el tren de Gran Canaria.
Hablamos sin duda de apostar por el transporte público como forma de contribuir a la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos y ciudadanas canarios y también contribuimos con ello a la descarbonización del planeta. Se trata de favorecer la movilidad sostenible y la conectividad, y esto es una política estratégica. Cualquier sondeo, cualquier escucha activa a los ciudadanos grancanarios y de Tenerife les dirá que no hay nada que les preocupe más después del paro que los atascos en sus carreteras, que sufrimos cada día, y se lo dice alguien que además vive en un municipio afectado por los atascos de la GC-1 y que no hay reunión con vecinos donde me trasladen que hay que resolver el grave problema de los atascos en la GC-1, y en Tenerife mis compañeros me dicen exactamente lo mismo.
Los planes de movilidad son esenciales, pero, no vamos a descubrir la pólvora, cualquier mirada al mundo moderno, a cualquier ciudad con población similar, les dirá que todos los planes de movilidad indican que hay que apostar por el transporte público multimodal. Eso significa combinar el transporte guiado, los trenes, las guaguas, los taxis y otras medidas de menor impacto. El carril bus-VAO no va a resolver el problema estructural, porque al final es quitarle una carretera y dedicarla a un tipo, es decir, es una solución, es un parche, y así lo dicen los expertos en transporte y movilidad con los que hemos podido hablar.
Por tanto, lo que no podemos, lo que es insostenible es el modelo de transporte público que tenemos hoy en las dos islas más pobladas. Tenemos una densidad de coches que nos convierte, decía el Banco Mundial en el año 2014 -esto se ha agravado- que teníamos, que si fuéramos un Estado, seríamos el sexto en el mundo con más coches por habitante, superando los 800, hoy iremos por los 1000 coches. Esto es insostenible. Si queremos quitar coches de las carreteras, solo hay un camino: el tren. Y negarse a esto es ponerle puertas al campo y, sinceramente, me cuesta entender... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) -gracias- la postura de ciertos grupos, porque de verdad que solo hay que viajar por las sociedades avanzadas y las ciudades avanzadas de Europa para ver que todas combinan... Y, además, ejemplos de sostenibilidad, como es la Europa del norte, Berlín o incluso Madrid, en cuanto a la combinación de diferentes sistemas.
Solo tengo que decir, además, que en el caso de Tenerife, que apostamos por el tren que conecte el aeropuerto Tenerife Sur y el puerto de Los Cristianos, hemos hecho además una apuesta decidida por el soterramiento de la avenida... (nuevo corte automático del sonido) -dos segundos- puerto de Los Cristianos, presentando una enmienda a los presupuestos generales del Estado de 5 millones; y, por supuesto, no compartimos en la exposición de motivos, aunque no es resolutiva, la inclusión de Fonsalía, porque este Parlamento ya se ha opuesto a ella.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Turno para el Grupo Parlamentario Nacionalista.
El señor BRAVO DE LAGUNA CABRERA (telemáticamente, desde fuera de la sede): Sí, buenas tardes.
Bueno, la verdad es que estamos totalmente de acuerdo con esta PNL que ha presentado el Grupo Mixto a través de su portavoz adjunto, don Ricardo Fdez. de la Puente, también a favor de la enmienda presentada por el Grupo Popular y, como no puede ser de otra manera, en contra de la presentada por el Grupo Podemos.
Parece absolutamente inconcebible que a estas alturas de la película no nos hayamos puesto de acuerdo en Canarias para demandar una infraestructura ferroviaria absolutamente necesaria, principalmente, efectivamente, en las dos grandes islas pobladas, en Tenerife y en Gran Canaria. El recorrido del tren, y nunca mejor dicho, en la isla de Gran Canaria lleva muchísimos años. La verdad es que vamos a un ritmo en el que este tren, ya no solamente es que no sea de alta velocidad, es que está absolutamente parado.
Sorprende la inacción de este Gobierno de Canarias. Se llenaron la boca hace no demasiado tiempo con declaraciones, diciendo que parte de esos fondos europeos que iban a venir para España y, por tanto, también en una parte para Canarias, iban a ser destinados a los dos proyectos de tren en Gran Canaria y en Tenerife. ¿Qué es lo que ha pasado con esa cuestión? Yo creo que el consejero de Obras Públicas y el propio presidente del Gobierno tienen que decir a la ciudadanía, tanto de Tenerife como de Gran Canaria, por qué no se están tomando iniciativas ante el Gobierno de España, pero iniciativas potentes e inmediatas, para que se reactive de una vez por todas ese proyecto. Y no nos vale que esté parado porque hay un grupo de los que conforman el pacto de las flores, como es Podemos, que no está de acuerdo. Además, hay que recordar que no está de acuerdo en la isla de Tenerife, porque aquí, en Gran Canaria, Podemos gobierna con Nueva Canarias y el Partido Socialista en el Cabildo de Gran Canaria y se ha aprobado por unanimidad de todas las fuerzas políticas el que se ejecute el tren en Gran Canaria.
Y desde ese punto de vista también quiero introducir un debate que desde luego no es el mejor, pero hay que tenerlo en cuenta: ¿qué pasa, que si en Tenerife no se ponen de acuerdo el tren de Gran Canaria no sale adelante? Eso tampoco es justo. Nosotros apostamos por ambos trenes, por el de Tenerife y por el de Gran Canaria, pero desde luego, si en una isla no se ponen de acuerdo, el otro tiene que realizarse, y pensamos que el Gobierno de Canarias está fallando estrepitosamente.
El señor PRESIDENTE: Señor Bravo, muchas gracias, Bravo de Laguna, muchas gracias.
Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Socialista. Señor González.
Adelante.
El señor GONZÁLEZ CABRERA: Gracias, señor presidente. Buenos días, buenas tardes ya, señorías.
Planes de movilidad, fondos finalistas y autonomía local para tomar las decisiones: esa es la esencia de nuestro voto a favor de esta PNL. En un ámbito insular como el canario la conectividad, tanto interna como externa, supone uno de nuestros principales problemas y condicionantes. En este sentido la ejecución de estos proyectos podría ser una oportunidad para favorecer la transición ecológica a través de la movilidad sostenible, la reducción de emisiones de CO2 respecto a otros medios de transporte y además nos ayudaría a resolver los problemas de movilidad en las islas con mayor población, prometiendo ser un transporte rápido, sostenible y seguro.
Estos proyectos pueden ser uno de los ejes vertebradores de las políticas de la Estrategia Canaria por la Movilidad Sostenible, ya que además pueden ser una alternativa viable a largo plazo para superar el colapso de la red viaria insular, alineándose así con la estrategia de una Europa más verde y más sostenible.
Centrándonos en la PNL, cuando se hace referencia a Red Ferroviaria de Interés General, se apunta a aquella integrada en las infraestructuras ferroviarias que resulten esenciales para garantizar un sistema común de transporte ferroviario por todo el territorio, como podían ser las vinculadas a los itinerarios de tráfico internacional, las que enlazan distintas comunidades autónomas y sus conexiones y accesos a los principales núcleos de población y de transporte o en las instalaciones esenciales. Estas infraestructuras pueden ser incluidas en la Red Ferroviaria de Interés General, pero se dan razones de interés general también, de viabilidad económica o de viabilidad funcional, previo informe de la comunidad autónoma.
De acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, el artículo 6.2, letra d), de la Ley 8 de 2015, los cabildos insulares tienen atribuidas las competencias de transporte por carretera, por cable y ferrocarril. Los cabildos insulares tienen la competencia, por tanto, la autonomía también de la decisión de las infraestructuras que se va a tomar. Si bien es cierto que esta decisión corresponde a los cabildos, también digo que será la comunidad autónoma la que tiene que proceder a solicitar la inclusión de las líneas del tren del sur de Tenerife y de Gran Canaria en la Red Ferroviaria de Interés General.
En este sentido, y actuando conforme al procedimiento establecido a tal efecto, desde nuestro grupo parlamentario votaremos sí a esta PNL presentada por el Grupo Mixto... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede tiempo adicional). Agradezco profundamente a los compañeros de otros grupos políticos también la posibilidad de presentar esa enmienda in voce, que creo que mejora esa enmienda de adición del Partido Popular, donde hablamos de autonomía local, y creo que es fundamental para entender el posicionamiento de todo el mundo en esta situación importante.
Y, señora Reverón, lecciones de cambiar la palabra, ninguna, ninguna, porque ustedes dicen... (Corte automático del sonido).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor González.
Señorías, hemos finalizado los turnos de intervención. Llamo a votación (suena el timbre de llamada a la votación. Pausa).
Señorías, ocupen sus escaños. Señorías, votamos. (Pausa).
56 votos emitidos, señorías: 53 votos a favor, 3 votos en contra y ninguna abstención.
Queda aprobada la proposición no de ley.
(Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente y ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta segunda, Dávila Mamely).
