Diario de Sesiones 122, de fecha 10/5/2022
Punto 25

10L/C/P-1005 COMPARECENCIA DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS, SOBRE EL CONFLICTO DE CARRETERAS EN SU DOBLE VERTIENTE, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC).

El señor PRESIDENTE: Vamos con la última de la mañana, también del vicepresidente del Gobierno y consejero de Hacienda, Presupuestos y Asuntos Europeos, sobre el conflicto de carreteras en su doble vertiente, a petición del Grupo Parlamentario Nueva Canarias.

Comenzamos con la intervención del grupo proponente.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (telemáticamente, desde fuera de la sede): Gracias, presidente. Vicepresidente, señorías, buenas tardes.

Esta solicitud de comparecencia viene determinada por el anuncio, hace dos semanas, de la inminente firma de la adenda del Convenio de Carreteras, cuestión de la que hoy hemos hablado en varias ocasiones. Y este nuevo anuncio, creo que vamos ya por el tercero, entiendo que debe tener una razón, y es que se han producido nuevos hechos que hacen vislumbrar la luz al final del camino. (El señor presidente abandona su lugar en la Mesa. Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta segunda, Dávila Mamely).

Y estoy hablando de la deuda que el Gobierno estatal mantiene con Canarias respecto a las cuatro sentencias del tribunal que el señor Rajoy..., con el incumplimiento del señor Rajoy del Convenio de Carreteras suscrito por el Gobierno de Canarias y el Gobierno estatal para el decenio 2006-2017. Y ocurre que en el año 2012 el Gobierno del Partido Popular provoca un conflicto al hurtar al convenio, que ascendía a 2437 millones, nada más y nada menos que un 35 %. En definitiva, señorías, 854 millones de euros a los que Canarias tenía derecho y que el Partido Popular usurpó. Un incumplimiento que no se hizo en ningún otro lugar del Estado, pero que sí se hizo con Canarias. Y después de agotar, además, todas las posibilidades de entendimiento el Gobierno de don Paulino Rivero se vio obligado a ir a los tribunales a reclamar ese incumplimiento. Y es que desde el Gobierno estatal no...; es que ni siquiera admitieron que... llegar a un acuerdo, sino que sencillamente, de forma unilateral -y ahí fue su gran error, el que se hiciera de forma unilateral-, el Gobierno del señor Rajoy recortó los compromisos conveniados sobre obras, algunas de ellas ya en ejecución.

Y producto de estos recursos se consiguen cuatro sentencias que dan la razón a nuestra comunidad y ordenan la restitución de esas cantidades. Sobre esas sentencias hay una parte que no fue discutida por el Gobierno estatal, que es la parte referida a lo conveniado y ejecutado, pero la otra parte, que es la referida a lo conveniado y no ejecutado, sí que la discutieron e incluso se negaron a reconocerla, lo que dio lugar, en el año 2018, al primer conflicto, ya que al no alcanzarse un acuerdo entre el Gobierno de Sánchez y el Gobierno de Clavijo la Intervención General del Estado imputó 500,37 millones de euros, 419 de obra certificada más 81,37 de intereses, al superávit de esta comunidad autónoma. Pero en el camino, con todo estancado y sin progresar, llegamos a enero del año 2020 y, tras intensas negociaciones de mi formación política, de Nueva Canarias, que no fue la que provocó el daño, y por mor del acuerdo de gobernabilidad y estabilidad en el Estado, que respete los fueros y los derechos canarios, que Nueva Canarias suscribió con el Partido Socialista para el apoyo a la investidura del presidente Sánchez, uno de los compromisos fue devolver a los canarios el dinero que por sentencia judicial era nuestro. Y el mencionado acuerdo tenía una doble vertiente: la primera, buscar una solución para que los recursos... (ininteligible) se transfirieran a Canarias para gastos no financieros, sin que les afectasen, además, las reglas fiscales; y la segunda, la devolución de esos 407 millones de euros, conveniados y no ejecutados, mediante una adenda al actual Convenio de Carreteras. Cuestión, vicepresidente, que, aunque usted mismo ha dicho que era discutible desde el punto de vista jurídico, yo no soy jurista pero, sinceramente, no alcanzo a entender el porqué de la discusión, y es que veo que el fallo de la sentencia es claro, y leo el tenor literal del apartado 2 de este fallo: "Estimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Gobierno de Canarias frente al incumplimiento del Ministerio de Fomento en relación con los compromisos adquiridos en virtud de la demanda de 17 de noviembre de 2009 al convenio de colaboración entre la Administración General del Estado y el Gobierno de Canarias en materia de carreteras celebrado el 31 de enero del año 2006, declarando la obligación de la Administración del Estado de transferir a la Comunidad Autónoma de Canarias las cantidades comprometidas en el citado convenio para la anualidad de 2013 y sucesivas, incrementadas en los intereses legales correspondientes desde la fecha en la que la transferencia hubo de ser efectiva".

Bueno, hasta ahí todo bien, yo, sinceramente, no veo que tuviera que haber discusión, pero, bueno, la realidad, vicepresidente, es que la inminente suscripción de la adenda al actual Convenio de Carreteras ha sido anunciada en los dos últimos años varias veces, de hecho el exministro Ábalos había remitido el expediente al Ministerio de Hacienda y ahí se paró. Pero realmente ahora se ha resuelto, no sé por qué antes no, y lo que le pregunto es qué ha ocurrido en los últimos tiempos para que ahora sí se pueda entender que la suscripción realmente se va a producir.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora González.

Turno para el Gobierno, señor vicepresidente.

Adelante.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señora presidenta.

Como anillo al dedo viene este conflicto. Quien sube todos los impuestos, como nunca en la historia de la democracia, en medio de la peor crisis en décadas, es el Partido Popular en el año 2012, y los datos son incontestables. Nunca se subieron tantos impuestos de un taponazo como en el año 2012. Pero es que la subida de impuestos que se hizo el año 2012 no se acompañó solo con esta decisión, sino con recortes sin precedentes, cierto es que más a unos que a otros.

Y viene muy bien el conflicto de carreteras.Teníamos, afortunadamente, y fue difícil conquistar, porque creíamos que teníamos derecho estatutario a reclamar un convenio para las infraestructuras de carreteras -que, por cierto, en la primera etapa de la democracia no se interpretó así, costó, costó mucho, algunos por la edad conocemos muy bien todo ese proceso-, habíamos consolidado un convenio para las infraestructuras de carreteras y, de forma unilateral, ese mismo Gobierno que había subido los impuestos como nunca en la historia lo recortó de forma unilateral, señorías, y, con acierto, se peleó primero por la vía del diálogo para resolver el conflicto y no hubo manera. Los que subían impuestos generaban recortes, en carreteras, en sanidad, en educación, en vivienda, en dependencia... Los recortes de esos años están ahí, el periodo negro de la austeridad y de los hombres de negro está ahí. Esto no es ningún invento, eso es historia, dura, difícil, de la España reciente, y eso es incontestable.

El Gobierno de Canarias, con buen criterio y con apoyo de la oposición, va a los tribunales y gana el pleito, y gana el pleito, gana el pleito... Porque había más pleitos, había otro pleito, que algunos retiraron, que era el pleito de la venta de los aeropuertos de Canarias. ¿Se acuerdan de la venta de los aeropuertos de Canarias? Pues, había un pleito con bastantes visos de éxito y algunos, impresionados con la derecha de turno, se encargaron de desactivar -algún día hablaremos de este asunto-, algunos se encargaron de desactivar y la mitad del capital de nuestros aeropuertos, que se hizo con base en nuestro propio esfuerzo, está hoy en manos privadas, en un negociete de aquí te espero. En eso sí que son unas artistas las derechas.

Y se gana ese pleito y hay una sentencia, y esa sentencia tiene dos partes: una inequívoca, y es que lo conveniado y ejecutado había que pagarlo, pero no lo consiguen, no lo consiguen, se sientan y no lo consiguen, y como no hay acuerdo termina en la contabilidad nacional como superávit asociado a esta comunidad. Y no consiguen resolver lo que se había ganado en las sentencias y el año 2018, que era el año llamado a resolver el tema, porque el pleito se ganó el año 2017, los que entonces gobernaban no consiguieron ningún resultado y en el año 2019, el tiempo que estuvieron, tampoco, tampoco. Y esos son datos incontestables, señorías, incontestables.

Y esos 500 millones de euros, en la contabilidad nacional de superávit, que tenían que transferirse a esta comunidad, si se llega a hacer sin acuerdo, hubieran ido a amortizar deuda, porque había reglas fiscales, hubieran ido a amortizar deuda, con lo que no hubieran servido para lo pretendido. Y se da un conjunto de circunstancias para reclamar que esos recursos se liberaran, se liberaran para gasto. Cierto es que por una sola vez, que no puede ser estructural, porque es coyuntural, es una sentencia y, por lo tanto, se cobra una sola vez. Por lo tanto, tenía que ir a gasto corriente y coyuntural. Y hay que decirles, aunque les duela, señorías, que este Gobierno ha resuelto ese problema y en una disposición adicional, la 153 -y no fue fácil, señorías-, se consignan los primeros 100 millones a cuenta y en la ley de presupuestos del Estado para este... los 200 restantes, y quedan pendientes, por acuerdo o en la ley, los 238, porque se actualizan los intereses para el año 2023.

De manera que aquellos 500 millones que estaban allí ganados desde el año 2017 durmiendo el sueño de los justos ahora se dedican a atender la sanidad, la educación, la vivienda y las obras públicas. Pequeñas diferencias, señorías, pequeñas diferencias.

Y en la otra parte de la sentencia, más discutible -hay algunos juristas que nos dicen que en una aclaración de sentencia lo podemos perder-, algunos que tenemos algunos trienios, insisto, en esta actividad dijimos "pájaro en mano, señorías, si en eso hay dudas jurídicas, amarremos eso en términos políticos". Y lo discutimos con el Grupo Socialista en las Cortes Generales y lo metimos en el acuerdo de investidura: si usted es presidente, usted nos da los 445 millones en dinerito vía una adenda a los convenios de carreteras, señorías. Y eso se va a conseguir, señorías. Y los datos son incontestables: de los 860 millones, con intereses 1000 millones, de la etapa anterior, cero euros, señorías, cero euros, y de ese contencioso, en esta legislatura 1000 millones de euros. ¿Que es de justicia?, claro que sí, pero también lo era entonces y miren ustedes, cero euros frente a 1000 millones. No 10 a cero, no 100 a cero: 1000 a cero. Y debieran, aunque sea de justicia, alegrarse porque esos recursos, los 538 millones, que van a gasto corriente, contribuyen a mejorar la vida a nuestra gente. Y era de justicia, pero lo era antes y lo tuvimos que pelear, y lo tuvimos que pelear también en esta legislatura. Y los 407, que eran 445, porque 35 se transfirieron, los 407 pendientes van a la adenda del Convenio de Carreteras, que bien que lo necesita, señorías, porque el Gobierno anterior firmó un Convenio de Carreteras con 1200 millones de euros, 69 obras que deben costar 3000 o 4000, cualquiera sabe, porque, como no había proyectos, ustedes no saben ni el coste de la adenda. Ahora vamos a tener 1609 millones del convenio vigente, señorías.

De manera que este Gobierno, por la vía de la discusión, de la presión, del acuerdo político, de la determinación y de los resultados, ha conseguido los 538 millones para gasto corriente y los 445, quedan 407, en una adenda... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede tiempo adicional). Y esto es, señorías, incontestable, habas contadas.

El problema lo creó el Partido Popular tratando a esta comunidad peor que al resto de las comunidades, lo peleó el Gobierno anterior en los tribunales y lo hemos resuelto nosotros, y era de justicia desde el minuto uno. Nunca debieron retirarse, de forma unilateral, las cantidades del convenio, porque no se lo hicieron a nadie, solo a nosotros, solo a nosotros. Se ganó en los tribunales y no se concretó la respuesta, y nosotros la hemos concretado y tienen que reconocerlo. Como tienen que reconocer que la economía crece, y eso es bueno, y que tenemos más empleo que nunca, y eso es bueno, hay más consumo que lo que pensábamos, y eso es bueno, y hay más recaudación sin subir impuestos, y eso es bueno, porque significa que los ayuntamientos y los cabildos, que, por cierto, son los grandes beneficiarios de esos ingresos, los 88 municipios y los 7 cabildos... El 60 % de ese incremento va a ayuntamientos y cabildos, díganles ustedes... (nuevo corte automático del sonido) a los cabildos y ayuntamientos que les quitemos esos recursos, señorías.

No hagan demagogia, que eso no sirve para conseguir votos, se lo aseguro.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor consejero.

Turno para el Grupo Mixto. Señora Espino.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidenta.

Señor Rodríguez, concluía usted hablando de los impuestos y, mire, el que no reconoce la verdad es usted: se bajaron los impuestos en la legislatura anterior, se lo ha dicho en detalle el diputado del Partido Popular. Reconozca usted que se bajó el IGIC en medio punto, que usted lo subió, reconozca usted las deducciones fiscales a las familias por el material escolar o por los gastos médicos. ¿Quién miente, señor Rodríguez, quién no dice la verdad? El Gobierno anterior sí que bajó los impuestos, que ustedes subieron.

Mire, le interesa a usted muchísimo la fiscalidad de Estados Unidos. Amazon, ¿qué tiene que ver Amazon con las dificultades que están pasando las familias canarias? Eso sí que es hacer demagogia, señor Rodríguez, dónde paga Amazon los impuestos. No, mire, lo que importa son las dificultades que tienen las familias canarias para llegar a fin de mes. Suerte que no nos habló hoy de la subida de tipos de la Reserva Federal.

Mire, le digo, ¿sabe lo que estamos viviendo con esto de la sentencia de carreteras, a usted que le gusta tanto Estados Unidos?, estamos viviendo el día de la marmota, señor Rodríguez. Una y otra vez discutiendo sobre el mismo tema y ustedes mareando la perdiz, porque la única verdad, el único hecho objetivo es que nos deben por una sentencia judicial 1000 millones de euros, de los que solo hemos recibido en toda la legislatura 300 millones de euros. Esa es la única verdad, señor Rodríguez. ¿O acaso están ya firmados los 238 millones de euros para el presupuesto del año que viene?, ¿tiene usted ya ese compromiso firmado por la ministra de Hacienda?, ¿a que no, señor Rodríguez? ¿O dónde están los famosos 407 millones de la adenda de carreteras que iba a firmar el señor Chano Franquis con el ministro Ábalos, en paz descanse?, ¿dónde está ese acuerdo, señor Rodríguez, que llevamos esperando todo este tiempo? Es que hasta el ministro se marchó, bueno, lo echaron del Gobierno. Mire, no hay nada firmado, no hay nada firmado.

Y el único avance que han conseguido ustedes, porque ese dinero ya se reconoció y ya se quiso incorporar en el presupuesto de Canarias, lo que había, estaban las reglas, las reglas fiscales, la regla de gasto, y no permitían utilizar ese dinero, la ministra de Hacienda no lo permitía, y la única ventaja que han sacado ustedes es que se suspendieron las reglas fiscales y por eso hemos podido utilizar esos 300 millones de euros. ¿Dónde está la firma del dinero que falta, señor Rodríguez? Solo viene aquí a vender humo.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora Espino.

Turno para la Agrupación Socialista Gomera. Señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes ya, señorías. Buenas tardes también al señor vicepresidente.

Señorías, la verdad es que llevamos pleno sí y pleno también, comisión sí y comisión también, hablando del incumplimiento del Estado con Canarias con respecto al Convenio de Carreteras, que quiero recordar que corresponde al año 2006. Además, un incumplimiento que terminó en los tribunales.

Decir que el Tribunal Supremo notifica hasta cuatro sentencias en el año 2018 obligando al Estado a transferir a Canarias las cantidades comprometidas en el citado convenio, más, por supuesto, como hablamos del año 2006, de los intereses que le corresponden. Pues bien, todo lo sucedido desde ese momento hasta el día de hoy ya lo conocemos todos y yo creo que lo interesante es conocer los pasos nuevos que se han dado en estos últimos años.

Sabemos y tenemos conocimiento que desde el Ejecutivo canario se están dando pasos, además relevantes, para terminar de resolver este conflicto, moleste a quien moleste se están dando pasos relevantes para poder resolver un conflicto que además llevamos años arrastrando, y sobre todo lo relacionado con el periodo del año 2012 al año 2017. Por fin, después de tanto tiempo, se ha concretado la adenda de modificación del Convenio de Carreteras, con la que se sumarán 407,4 millones de euros de obra no ejecutada al convenio actual, un acuerdo además que refleja el insistente trabajo de diálogo y de entendimiento en este caso, que hay que reconocer, de los dos ejecutivos, tanto del regional como del estatal.

Por cierto, también a esos 407 millones de euros se unen los 500 millones de la obra ejecutada; de estos ya se han transferido, como ha dicho el señor vicepresidente, 100 en 2021, 200 en el presupuesto regional en 2022, mientras los 238 restantes, los 38 que corresponden a los intereses adeudados, los recibiremos en el año 2023.

Decir también que la incorporación de los más de cuatrocientos siete millones a las dos últimas anualidades del convenio vigente, 2026 y 2027, implica que no se ha producido ningún daño en las arcas regionales.

Por tanto, nosotros para lo que queremos aprovechar esta intervención es para agradecer al Ejecutivo canario, liderado en este caso por el presidente Torres, la solvencia que ha demostrado defendiendo los intereses de Canarias, defensa que muchos han puesto en duda pero que, una vez más, el presidente Torres demuestra que lo primero son los intereses de todos los canarios y canarias; de hecho, además, con la firma que se pretende realizar en este mes de mayo se posibilitará que el gasto anual en carreteras pueda llegar a los 240 o 250 millones, algo que jamás se dio.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora Mendoza.

Turno para Sí Podemos Canarias. Adelante.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Pues, brevemente. Yo creo que hacer de esto una discusión para ver quién se arraya el millo o quién no se lo arraya me parece que es absurdo, sobre todo porque algunos llevamos casi cuatro, siete años, oyendo hablar del famoso incumplimiento de las carreteras en Canarias. Me parece que es un logro total de este Gobierno que finalmente podamos disponer de este dinero y además que no suponga una merma en las arcas públicas por el dinero gastado. Es decir, que a nosotros nos parece, y estamos contentos en este sentido, que este incremento, que va a beneficiar muchísimo a las arcas, como dijo el señor vicepresidente, municipales y de los cabildos, que es un problema siempre bastante serio, y además se tenga dinero para que se presupueste y además se ejecute, porque también es verdad que en la legislatura pasada, que también se hablaba bastante de la inactividad en el tema de carreteras, hubo un montón de incumplimientos y además muchísimo gasto no ejecutado... Fue tremendo, no sé si el gasto de carreteras llegó alguna vez al veintipico por ciento. Nos parece que es importante que todos estemos conformes con que los 407 millones famosos más algunos intereses pasen a formar parte también de las arcas y, además, se presupuesten y se tengan... (ininteligible), aparte de los proyectos que ya se ha señalado que se tienen, unos 28 proyectos aproximadamente, se incorporen también en un ámbito de una extrema necesidad, como tenemos, no solamente en la regeneración de algunas carreteras, que están francamente mal en el resto del archipiélago, sino también y sobre todo en la isla de La Palma, donde va a tener que haber una fuerte dotación presupuestaria para, digamos, arreglar las vías.

Nosotros creemos que es importante que se tenga en cuenta la mejora de las vías existentes y sobre todo, en el caso de La Palma, la reconstrucción de la conexión norte-sur, pero también que se tenga en cuenta que los ayuntamientos y los cabildos van a tener un fondo importante cuando este dinero esté finalmente ingresado. No creo que el problema ahora sea si usted tiene que traer la firma aquí o no, estampada, si tiene que traer la bolsa con el dinero, me parece que esa discusión no procede. Pero sí nos parece importante que se tengan en cuenta los nuevos proyectos y que, en la medida de lo posible, no se esté avanzando tanto en nuevas carreteras como, y fundamentalmente, en la regeneración y la reconstrucción de las existentes.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Déniz.

Turno para el Grupo Popular. Señora Reverón.

Adelante.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidenta, y buenas tardes ya, señorías.

Mire, vamos a ver, señor consejero, voy a empezar mi intervención recordándole que el asunto que hoy nos trata son las famosas sentencias que se dictaron a favor de Canarias y fueron derivadas del incumplimiento del Convenio de Carreteras 2006-2017, pero, ¿saben lo que pasa?, parece que se está convirtiendo en el cuento de nunca acabar.

Mire, mi partido, mi presidente y la que le habla desde esta tribuna hemos reconocido que efectivamente el Gobierno de Mariano Rajoy incumplió con el Convenio de Carreteras. ¿Cuántas veces tenemos que decirlo para que ustedes se quiten esa espinita?, porque, sinceramente, hoy he tenido que escuchar a muchísimos diputados hablando del incumplimiento del Partido Popular, pero, sin embargo, no hablan del incumplimiento del señor Sánchez, y de eso es de lo que tenemos que hablar hoy, no del incumplimiento de hace diez años, sino del incumplimiento actual.

Mire, ya hemos perdido la cuenta de la cantidad de veces que han venido tanto el presidente Torres como el consejero de Obras Públicas a anunciar a bombo y platillo que se iba a firmar de una manera inminente, se iba a firmar esa adenda de los 407 millones de euros. Mire, ¿sabe cuándo lo dijo?: el 4 de marzo de 2021. Pero, eso sí, un mes después, la señora Montero paralizó todo en su ministerio. Por tanto, este es el motivo por el cual estamos hablando hoy de esta comparecencia y este es el motivo en virtud del cual usted, señor consejero, debería decirnos cuándo se va a firmar este convenio, porque llama la atención que recuerde el incumplimiento del Partido Popular, que ya le he dicho que nosotros lo hemos reconocido, pero, sin embargo, mire para otro lado y no diga ni mu de los incumplimientos del señor Sánchez.

Mire, y le voy a recordar, el señor Sánchez está incumpliendo las cuatro sentencias del Supremo. El señor Sánchez, o, mejor dicho, la señora Montero con la connivencia del señor Sánchez, está despreciando continuamente a Canarias. ¿Y sabe cómo la ha despreciado? Mire, de la siguiente manera: dio instrucciones para la imputación del superávit, en el 2018, de los 500 millones de euros, lleva dos años con esa adenda paralizada en su ministerio, eso sí, sin contar con la cantidad de veces que ha intentado desmantelar nuestro Régimen Económico y Fiscal y que, por cierto, esta Cámara llevó al Constitucional.

Pero, mire, no solo el señor Sánchez ha incumplido con Canarias, el señor Sánchez también ha incumplido con usted, porque usted firmó un acuerdo con el Partido Socialista para la investidura del señor Sánchez y ustedes salieron diciendo que ya el problema de carreteras estaba solucionado. Pues, mire, de momento, consejero, aquí unos por otros y la casa sin barrer y, sin embargo, usted defendiendo y dando la cara por los que son unos incumplidores en estos momentos con Canarias.

Mire, dicho esto, yo sí le voy a pedir que, por favor, nos diga cuándo se va a firmar esa dichosa adenda al Convenio de Carreteras. No podrá decirlo, pero, bueno, tendrá que decirlo, porque hoy la comparecencia va de eso.

Y además, adenda, por cierto, señoría... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede tiempo adicional). Gracias. Como les decía, la adenda es lo más parecido a hacernos trampas al solitario. ¿Saben por qué?, porque la realidad es que durante los primeros dos años el Convenio de Carreteras no lo va a financiar el Estado, lo vamos a financiar los canarios con las sentencias del Supremo.

Muchísimas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señora Reverón.

Turno para el Grupo Nacionalista Canario, señor Valido, Rodríguez Valido.

Cuando quiera. Adelante.

El señor RODRÍGUEZ VALIDO: Gracias, presidenta. Buenas tardes ya, señorías.

No voy a entretenerme en los precedentes, porque cierto es que la señora González ha hecho un relato de los precedentes de este asunto, tan reiterativo en esta Cámara y tan necesario por ahora debatir por todo este tiempo.

Decía el señor Román, señor Rodríguez, don Román, que había que reconocer determinados hechos que eran incuestionables, como, por ejemplo -y lo vamos a reconocer-, que se han ingresado en el presupuesto del pasado año 100 millones de la deuda y en este presupuesto o en el presupuesto vigente, del año 2022, 200 millones de euros de la deuda. Eso es incuestionable, efectivamente. Tan incuestionable -por eso hay que reconocerlo, porque a veces se olvida- como que este conflicto existe porque hay un incumplimiento por parte del Gobierno del Estado indiscutible, o un Gobierno, presidido por un presidente nacionalista, que lleva al Consejo de Gobierno un recurso, no uno, varios recursos, de cada anualidad, para que terminen convirtiéndose en una sentencia firme del Tribunal Supremo. Y eso lo hace un Gobierno, insisto, presidido por nacionalistas, y eso también hay que reconocerlo, porque lo justo, insisto, es reconocerlo.

Y también voy a decir claramente: nuestro grupo político, nuestro grupo parlamentario se va a alegrar con voladores y fanfarria cuando este conflicto finalice. Y la única manera de que este conflicto finalice es que el Gobierno del Estado cumpla con las sentencias firmes del Tribunal Supremo. Así de sencillo. Cuando cumpla con las sentencias, se resuelve el conflicto.

Oye, ¿que existen distintas fórmulas de cumplimiento?, por supuesto. Puedes cumplir porque elevas un incidente de ejecución de sentencia, y, por tanto, el Estado te paga lo que te debe, o puedes llegar a un acuerdo para tratar de negociar en cómodos plazos que se cumpla esa sentencia.

¿Cuál es el elemento que a mí me genera dudas? El primero, que de la parte que está adelantada por el Gobierno de Canarias y ejecutada hay una parte que todavía no ha sido transferida. No existe un documento, ni uno solo, jurídico, que garantice que el año que viene esos recursos vienen a Canarias. Existen acuerdos políticos que pueden cumplirse o no, como ya hemos visto. Segunda parte, se ha anunciado -dijo la señora González por tres veces, yo creo recordar alguna más- que hay también acuerdo, el señor Rodríguez no va a decir fecha, porque tampoco le corresponde, probablemente, pero lo cierto es que el presidente del Gobierno sí ha dicho que en el mes de mayo se iba a firmar, en el mes de mayo se iba a firmar una adenda al convenio actual para dar cobertura a la financiación que no fue adelantada por el Gobierno... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede tiempo adicional) y lo cierto es que ya alguno ha patinado con la fecha y ha dicho, no, dentro de tres meses. Y no nos fiamos, honestamente, y creo además que usted tampoco se fía. Yo creo que usted, señor Rodríguez, tampoco se fía y, como no nos fiamos, vamos a estar vigilantes y vamos a exigir, efectivamente, que se pongan todos los recursos. Y cuando se pongan todos los recursos, felices y contentos todos, porque nosotros lo que queremos es lo mejor para Canarias, lo que queremos es que esos recursos estén en Canarias, y nos vamos a alegrar, se lo prometo que nos vamos a alegrar. Pero también le digo: si esos recursos son para colocarlos en el 2026 y 2027, recursos que tenían que haber sido hace diez años, los vamos a colocar dentro de cinco, ¿qué significa?, ¿que en el 2026 y 2027 el Estado no va a poner recursos para Canarias? Porque eso tampoco lo vamos a aceptar.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Rodríguez.

Turno para el Grupo Socialista Canario.

(Rumores en la sala).

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Bueno, señorías, señorías, señorías...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Señorías, no se interpelen desde... -espere un momento, señor Lavandera-, señorías, no se interpelen desde los escaños.

Tiene el turno el Grupo Socialista Canario. Adelante, señor Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Señorías, tengo la extraña sensación de que a la ciudadanía lo que realmente le interesa es ver que se mejora la movilidad, la seguridad, en definitiva, que se construyan las anunciadas carreteras en cada uno de los territorios insulares.

Resulta llamativo que Coalición Canaria, con una demostrada incapacidad para sacar adelante los grandes proyectos viarios de las islas durante décadas, y todos recordamos cómo han acumulado retrasos y falta de gestión en materia de obra pública, pretenda dar lecciones en materia de carreteras y, más llamativo, que intenten capitalizar el resultado de una demanda como si hubiese sido cosa del nacionalismo que representa el señor Clavijo, no fruto de un Gobierno de Paulino Rivero y José Miguel Pérez, el que tuvo que llevar a los tribunales el Gobierno de Rajoy, al Gobierno del Partido Popular, ese al que tanto echa de menos la actual Coalición Canaria, y permítame, no es incontestable, no es incontestable, pero sí tengo la duda de si hubiesen sido capaces de ir a los tribunales, si esta situación se hubiese dado en su Gobierno en minoría en la pasada legislatura. (Aplausos).

Ya... (Rumores en la sala).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Silencio, señorías.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Lo del Partido Popular, yo no sé si les debería dar vergüenza, hubo que llevar a los tribunales a su Gobierno por incumplir, por maltratar, por castigar a Canarias, no solo en materia de carreteras, en todo lo que pudo. Y sí, especialmente a Canarias, porque les movía una especie de animadversión política contra el Gobierno de Canarias, del que habían salido después de muchos años perjudicando a esta tierra, y lo pagaron en las urnas. Incumplimiento, no lo han reconocido ustedes hasta que lo dijeron los tribunales, pero realmente lo que siempre quiso Canarias es que pidiesen perdón, no que reconocieran el incumplimiento y el castigo al que sometieron a Canarias.

Pero ¿qué tenemos ahora? Unas sentencias que nunca fueron atendidas por el Partido Popular; un Gobierno de Canarias que exige, que negocia, diálogo; un Gobierno de España que desde la lealtad institucional responde, soluciones; una Consejería de Obras Públicas que ejecuta, señor Rodríguez, que ejecuta las obras y que planifica las futuras; un convenio que nos va a permitir sumar más recursos importantes, y por tanto una garantía de financiación que no tuvimos con el Partido Popular; y unos fondos que podemos destinar libremente a las políticas que desde Canarias se entiendan prioritarias, cerca de los mil millones de euros en total. Les recuerdo, ya se ha dicho, que el año pasado ingresamos 100 millones, este año recibiremos 200 millones, el año que viene más de doscientos millones, en los términos de un acuerdo de la Consejería de Hacienda, sin carácter finalista, que está en negociación... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede tiempo adicional) -sí, un poquito- y que el resto se incorpora al actual convenio en dos anualidades que no tenían ficha financiera, no tenían ficha financiera, señor Rodríguez, asegurando poder contratar las obras que están planificadas en el convenio, los sobrecostes, que además todos estamos observando derivados del aumento de los precios de los materiales de construcción, y cumpliendo, señor Rodríguez, con el acuerdo de investidura del Gobierno de España suscrito entre el Partido Socialista y Nueva Canarias.

Los socialistas lo que vemos es maquinaria trabajando por toda Canarias y, si esto no es bueno para Canarias, alguien se lo tiene que hacer mirar.

Muchas gracias.

(Palmoteos en los escaños).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Gracias, señor Lavandera.

Turno para el grupo proponente. Señora González.

Adelante.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (telemáticamente, desde fuera de la sede): Gracias, presidenta.

Vicepresidente, ante su exposición no tengo otra que mostrar la satisfacción del Grupo Parlamentario Nueva Canarias porque, al parecer, ahora sí hay concreción en ese acuerdo suscrito con el Partido Socialista en el Congreso de los Diputados y Nueva Canarias para la investidura de Pedro Sánchez como presidente del Gobierno del Estado en materia de carreteras, porque es que, con la incorporación de esos 407 millones de euros, en principio se podrán recuperar los casi mil millones de euros de la sentencia del Tribunal Supremo, o las sentencias del Tribunal Supremo, con lo que los recursos de las obras conveniadas y no ejecutadas... (ininteligible) en una adenda al convenio actual, y a ese respecto sí quiero resaltar el valor del diálogo en la defensa de los derechos y de los intereses generales de Canarias.

Antes de continuar, quiero decir a Coalición un par de cosas, y entre otras cosas es que se dedican a gritar, pero, claro está, no consiguen nada. Y es a eso a lo que se dedica ahora, es a eso a lo que se dedica, por ejemplo, el señor Clavijo, a utilizar la estrategia del enfrentamiento con el Gobierno estatal exclusivamente para conseguir titulares. Pero el resultado de esa actitud es que perdemos todos los canarios y las canarias. Al contrario, desde Nueva Canarias preferimos un nacionalismo en el que canarios y canarias ganen, ganemos en movilidad, por ejemplo con el descuento del 75 % en los billetes, también con la mayor creación o con la mayor construcción de carreteras y un Convenio de Carreteras por fin consensuado, con otras cosas que se han logrado. Porque, eso sí, entendemos que eso es defender Canarias, eso es defender a nuestra gente, eso es en lo que creemos y eso es por lo que seguiremos trabajando, para que Canarias gane, para que ganen y ganemos los canarios y las canarias.

Con respecto precisamente al Convenio de Carreteras, yo entiendo que mejor se estuvieran calladitos, porque las sentencias son del 2017 y el 2018 y el Gobierno de Canarias, el Gobierno de Coalición Canaria, ni en el 2017 ni en el 2018 ni en lo que gobernaron del 2019 resolvieron nada, y no fue por falta de oportunidades. De hecho, así lo manifestó don Pablo Rodríguez, exvicepresidente del Gobierno y exconsejero de Obras Públicas en un medio de comunicación, en una radio, y lo que es una realidad es que desde la primera a la última sentencia ustedes no buscaron o no encontraron ninguna solución a ninguna de ellas.

Y con respecto a los 400 millones de las cantidades conveniadas y no ejecutadas, que se van a imputar a las anualidades 2026 y 2027, entiendo que la negociación fue clara y el porqué, porque es que, si nos los van a dar antes, no los vamos a gastar. Porque una de las cosas que, como ya dijo en su momento el consejero de Obras Públicas, que heredó este Gobierno es que no tenía proyectos y ha tenido que encargarlos, si no recuerdo mal, veintiocho proyectos, porque es que si no no había y no se podían ejecutar. Porque, insisto, ustedes tampoco ejecutaron prácticamente nada: en el 2018, final del 2018, había 219 millones presupuestados y solo se gastaron 50; en el año 2019, 37 millones. Y esa fue la gestión que hizo Coalición Canaria.

Y lo que este Gobierno ha planteado es que de esos 400 millones de euros, conveniados pero no ejecutados, se coloquen 203 millones en el 2026 y 204 en el 2027, porque es que primero tienen... (ininteligible) presupuestado y además porque, como ya les dije, es imposible gastar más de doscientos millones todos los años en carreteras. Y si no había proyectos, si no podemos gastar más de doscientos, doscientos y pico millones de euros al año, ¿qué sentido tiene que se pusieran antes? (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).

En cualquier caso, y dicho esto, un tema, vicepresidente, que sí me llama la atención, y es que en el 2020 el ministro Ábalos había remitido el expediente al Ministerio de Hacienda y yo no acabo de entender por qué necesitan ahora..., pues, tal como dijo el señor Rodríguez, yo también lo he oído, tres meses para montar el expediente. Se entiende que, cuando el señor Ábalos mandó el expediente a Hacienda, ese expediente ya estaba montado.

Y otra cuestión en referencia a la otra vertiente de la sentencia, a los 500,37 millones de euros que la Intervención General del Estado imputó al superávit del 2018, de los que 100 millones se recuperaron en el 2021, 200 figuran como derechos reconocidos para Canarias en el año 2022, pero es que en la disposición adicional centésima quincuagésima tercera de la Ley de Presupuestos Generales para el año 2021 determinaba que la cantidad consignada tendría el carácter de a cuenta a efectos de los acuerdos que se pudieran alcanzar entre el Gobierno estatal y el Gobierno de Canarias en cuanto a las actuaciones que hayan sido ejecutadas y certificadas ante la comisión mixta de seguimiento del convenio y que dichos recursos podrían ser aplicados por Canarias... (ininteligible) a empleos no financieros no consolidables, excepcionales y temporales. Pero realmente, que yo conozca, no existe un compromiso escrito que garantice el abono de esas cantidades pendientes y, por lo tanto, la plasmación de los 200 millones en las cuentas estatales para el 2023, que entiendo no están cerrados.

Y de la misma manera también entiendo que mientras no haya un documento firmado la aplicación de esa cantidad... (ininteligible) no financieros, no consolidables, excepcionales y temporales, tampoco está cerrada. Con lo que, en el caso de que para el 2023, que parece que no, pero para el 2024, que ya se supone que sí, las reglas fiscales se activen, dichas cantidades pudieran estar en riesgo de poder, de tener que contabilizarse a efectos de la regla de gasto y tener que ser imputables a superávit y llevarlas a deuda. Sé, vicepresidente, que en su condición de consejero de Hacienda, en el mes de marzo, remitió un escrito a la ministra de Hacienda reiterándole una vez más la necesidad de cerrar ese acuerdo a la mayor brevedad y lo que le pregunto es, ¿ha recibido contestación de la ministra?

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

Vamos con el turno de cierre del Gobierno. Tiene la palabra el señor vicepresidente.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señorías.

Yo, entre otras razones, para no dar oportunidades a quien para buscar argumentos tiene que coger el rábano por las hojas, nunca hablo de fechas. No encontrarán ninguna fecha prometida por mí en relación con las carreteras que se haya incumplido, porque es que nunca hablo de fechas. Entre otras cuestiones porque es a eso a lo que se agarran ustedes, como no hay argumentos, se agarran a estas cosas, y yo no les doy esa oportunidad. Seguramente los trienios influyen.

Segunda consideración, hemos hablado de financiación y la realidad es que gracias... Esto no ha sido fácil, 1000 millones no son 2. Yo he repasado otros contenciosos también de sentencias firmes con otras comunidades que, en términos demográficos, políticos y económicos, son más relevantes que nosotros desde el punto de vista de eso que se llama el peso de la política, y ha costado. No estamos hablando de una sentencia de un millón y medio, estamos hablando de una sentencia de 1000 millones, que no le gusta a nadie perder. Aquí no le gusta a la gente perder ni a las chapas, y al Gobierno español, aunque fue culpa del PP, a este le duele tanto o más que al anterior.

Por lo tanto, de lo que no hay ninguna duda es de que hemos encauzado el tema. Lo hemos encauzado de dos maneras y hemos puesto los plazos nosotros, nosotros. El departamento de Hacienda, señorías, la disposición adicional 53 de la primera ley de presupuestos del Estado de esta legislatura, porque no hubo ley de presupuestos en el 2019 y tampoco el 2020, pero los del 2021 los estábamos esperando y hubo una disposición adicional, la 153, que dice: 100 millones a cuenta del acuerdo. ¿Y sabe quién la presentó?: mi partido, ejerciendo la función de defender a esta tierra y de que se cumplan los compromisos. Y esa disposición, ¿los 100 millones del año 2021 sabe quién los propuso?: el departamento de Hacienda. ¿Y los 200 del 2022?: el departamento de Hacienda. ¿Y los 238 del 2023?: el departamento de Hacienda. ¿Por qué?, porque nosotros planeamos los presupuestos en perspectiva, lo hacemos por tres años, y sabemos que esos 100 millones nos vinieron bien en el 2021, estos 200 vienen de escándalo en el 2022 y ni les cuento lo bien que van a venir los 238 en el 2023. De manera que los 538 millones, que son nuestros, pero que estaban allí y que ustedes no consiguieron nada, están encauzados en tres leyes de presupuestos con el orden que hemos decidido nosotros, donde nos interesa hemos colocado el dinero.

Y luego está la otra parte de la sentencia, más discutible. A mí hay juristas competentes que me han dicho: "mejor que busques una solución política a este tema, porque pudieras llevarte un disgusto". Y sin renunciar a la vía jurídica nos pusimos a trabajar en la vía política y resultó que el señor Sánchez quería ser presidente del Gobierno de España y le pusimos un conjunto de tareas, y hay una disposición en el acuerdo de investidura de que los 407 millones pendientes van a una adenda del Convenio de Carreteras, señorías. Y eso se va a cumplir. Yo no estoy preocupado de cuándo se firme. ¿Sabe por qué?, porque van a ser para el año 2026 y 2027, porque antes no nos los gastamos. Y los datos son incontestables, los datos son incontestables, porque una cosa es la financiación y otra es la gestión, una cosa es tener perras y otra es hacer carreteras, están relacionadas, pero son cosas distintas, señoría. Y los datos son los siguientes, estos son los datos de carreteras: presupuesto inicial del año 2018, 218 millones, obligaciones reconocidas, 41 millones; presupuesto inicial del 2019, 219 millones, ejecutado, 59; presupuesto del 2020, inicial, 147, ejecutado, 95 -el doble que el 2018, el doble del 2018-; presupuesto del 2021, 225, obligaciones reconocidas, 130 -tres veces lo del 2018-; y el 2022, señorías, será más de cuatro veces lo del 2018. Porque una cosa es la financiación y otra es la gestión y lo que ha ocurrido en este asunto es que de haber dispuesto de esos recursos tendríamos que hacer lo que estamos haciendo con los programados, renegociar para gastarlo más adelante. Y en el año 2026 y 2027, que el convenio es 2018-2027, hemos puesto 203 millones en este proceso de diálogo y 203 millones en el 2027, porque no los vamos a gastar antes porque es imposible. ¿Porque saben ustedes cuántos proyectos nos encontramos en la gaveta?, 4; ¿y saben cuántos hemos encargado?, 28, 28.

De manera, señorías, que este Gobierno no solamente consigue los cuartos, que era de justicia, que lo hemos hecho como hemos considerado más adecuado, en una disposición adicional, que no es casual, que se le ocurrió a quien se le ocurrió, y que ha concretado la transferencia de esos recursos para gasto corriente, y una disposición en un acuerdo político para garantizar los 407 millones, en una adenda al Convenio de Carreteras vigente para los años 2026 y 2027, y eso está encauzado. Pero si eso es importante y está bien, son mil millones que se consiguen en esta legislatura, que son de justicia, pero, insisto, en la anterior cero, más importate que eso o tan importante es que, frente a cuatro proyectos, de proyectos de ejecución -estos son los niveles de ejecución, señorías-, ahora tenemos 28 proyectos encargados para de verdad poder gastarnos de aquí al 2027 lo sustancial de los 1600 millones que va a tener el convenio actual en esta legislatura.

Y, por supuesto, señoría, yo no sé usted, yo voy a intentar estar, y por supuesto que vamos a pelear, mande quien mande en Madrid, estemos en... yo desde luego, esté en el Gobierno o en la oposición, por que en el 2026 y el 2027 tengamos un convenio con más cuartos, pero sobre todo que tengamos proyectos, señoría, porque ya está bien pedir perras y luego no ser capaces de gastárselas, y de eso usted sabe más que yo, sabe más que yo... (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede tiempo adicional).

Esto es lo que hay. Las perras, de la banda de acá, en esta legislatura, los 1000 millones. Era de justicia, los hemos colocado como nos interesaba. No hemos perdido ni un solo euro porque los intereses están ahí. Hemos colocado en el gasto corriente 500 millones y vamos a colocar -perdón, 538 millones con los intereses-, y vamos a colocar, en una adenda para el 2026 y el 2027, los 407 restantes.

Y tan importante como eso proyectos, señoría, proyectos, gestión, y los datos son incontestables. Este Gobierno encarga proyectos, en el primer año de gobierno duplicamos la cantidad ejecutada, en el segundo la triplicamos, en el tercero superará cuatro veces la del año 2018 y estoy seguro de que si seguimos nos gastamos los cuartos, señoría.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.

Señorías, suspendemos la sesión hasta las dieciséis treinta.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y veintisiete minutos).

(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y treinta y cinco minutos).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Dávila Mamely): Señorías, vayan tomando asiento.