Diario de Sesiones 136/2022, de fecha 13/9/2022
Punto 11

10L/PPLE-0001 DEBATE EN LECTURA ÚNICA. PROPOSICIÓN DE LEY ANTE LAS CORTES GENERALES, DE NUEVA REDACCIÓN DEL APARTADO 1 DEL ARTÍCULO 44 DE LA LEY 19/1994, DE 6 DE JULIO, DE MODIFICACIÓN DEL RÉGIMEN ECONÓMICO Y FISCAL DE CANARIAS, SOBRE LAS OPERACIONES TRIANGULARES O DE TRADING DE LAS ENTIDADES INSCRITAS EN LA ZONA ESPECIAL CANARIA (ZEC) DESDE SU CREACIÓN.

El señor PRESIDENTE: Y vamos con el último punto del orden del día.

En este caso, de debate en lectura única de la nueva redacción del apartado 1 del artículo 44 de la Ley 19/1994, de 6 de julio, de modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, sobre las operaciones triangulares o de trading de las entidades inscritas en la Zona Especial Canaria, ZEC, desde su creación.

En principio, bueno, pues, hay un... los grupos han solicitado una pequeña intervención. Esta es una cuestión que ya sido debatida en comisión por todos los grupos parlamentarios. No obstante, se han solicitado turnos de intervención.

Grupo Mixto, ¿desea intervenir?

Adelante.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente.

Hoy vamos a votar las enmiendas a la proposición de ley para elevar a las Cortes Generales una modificación del artículo 44 de la Ley del REF sobre las operaciones triangulares de las empresas de la Zona Especial Canaria. Son enmiendas de carácter técnico, siguiendo las recomendaciones del Consejo Consultivo de Canarias.

El objeto de esta modificación de la Ley del REF es importante, es proteger una vez más nuestro Régimen Económico y Fiscal de las interpretaciones del Gobierno y del ministro de Hacienda de turno. Lo que pretendemos es que las empresas que se dedican al comercio triangular puedan seguir como hasta ahora, como han estado operando durante las dos últimas décadas, con una tributación especial del 4 % en el impuesto de sociedades.

Las operaciones triangulares son una potente herramienta para consolidarnos como plataforma de negocio entre tres continentes, Europa, África y América, y esto es muy importante para Canarias.

Nunca en veinte años esta tributación reducida al 4 % había sido cuestionada. Nos vemos ahora tratando de resolver un problema que ha generado el propio Ministerio de Hacienda, que de repente dice que la forma en la que se ha venido operando con respecto al comercio triangular en Canarias no es legal, generando una enorme inseguridad jurídica y ocasionando un gran perjuicio para las empresas y también sobre todo para la imagen de nuestra Zona Especial Canaria.

Esta interpretación aleatoria de la norma es un ejemplo más del atropello continuo de nuestro Régimen Económico y Fiscal por parte del Gobierno del señor Sánchez. Y es que cada vez que nuestro Régimen Económico y Fiscal se topa con el Ministerio de Hacienda hay problemas, son ya muchos episodios como este, algunos incluso nos han llevado a tener que recurrir al Tribunal Constitucional, lo que demuestra como mínimo una falta absoluta de comprensión y de respeto hacia Canarias y los canarios.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.

Turno para el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera. Tiene la palabra el señor Ramos Chinea, adelante.

El señor RAMOS CHINEA (desde su escaño): Gracias, señor presidente. Muy rápido.

Simplemente yo creo que agradecer que todos los grupos nos hayamos puesto de acuerdo para elevar esta proposición de ley al Estado, donde pues se clarifiquen algunos aspectos que suscitaban ciertas dudas para el Ministerio de Hacienda.

Obviamente, creo que es importante que sigamos ofreciéndonos y manteniéndonos como una plataforma tricontinental, creo que es un volumen de negocio que es interesante la implantación de empresas que se encuentran ya en nuestro archipiélago, y por supuesto también para generar empleo.

Además, como ya dijo también la señora Espino, simplemente nos limitamos a tener en cuenta esos aspectos que nos decía el Consejo Consultivo, y esos aspectos, esos arreglos técnicos son precisamente para evitar esas dudas.

Por tanto, agradecer a todos los grupos que hayamos llegado a ese consenso, y esperar que realmente sea efectivo y sigamos operando como lo hemos hecho hasta aquí sin ningún tipo de problema con ese comercio triangular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias, señor Marrero.

Adelante.

El señor MARRERO MORALES: Buenas tardes, señorías.

Desde Sí Podemos Canarias señalamos que en estas dos legislaturas hemos tenido, que hemos tenido presencia en este Parlamento, pues, la necesidad de que el REF, nuestro fuero, debiera ser modificado, interpretado y aplicado en beneficio de la mayoría social para generar empleo estable y de calidad, diversificar nuestra economía y garantizar los servicios públicos garantizando derechos, derecho a la salud, a la educación, a los cuidados, a la vivienda digna, a la protección de nuestra biodiversidad.

Sin embargo, a lo largo de este tiempo también hemos constatado cómo el REF se ha ido desnaturalizando y a través de procesos de ingeniería fiscal, de exenciones y subvenciones que benefician a una minoría, que no contribuye, como debiera hacerlo, al bien común ni diversifica nuestra economía ni asume riesgo alguno y, sin embargo, se perjudica a una mayoría social que no recibe beneficios ni ven garantizados sus derechos.

La proposición de ley que hoy se aprobará no está ni suscrita por Sí Podemos Canarias ni tampoco la vamos a apoyar. Esta proposición de ley viene a intentar responder a una cuestión que el Ministerio de Hacienda remitió al Gobierno de Canarias y al Parlamento de Canarias que es que estas operaciones no podrán disfrutar del tipo reducido del 4 % puesto que ni su puesta a disposición ni el inicio de la expedición o transporte de los bienes han tenido lugar en o desde la Zona Especial Canaria. Es decir, estamos hablando de empresas establecidas en la ZEC que se benefician de exenciones fiscales, que compran en China, Japón, Tailandia, Portugal y venden en la Unión Europea, Estados Unidos, Brasil o la India, sin que pase ni un gramo de esa mercancía por Canarias, sin generar, por tanto, ni empleo ni riqueza en las islas. El único requisito es que esas operaciones comerciales se organicen, dirijan, contraten y facturen, por una persona que con media jornada le sobra, eso sí, con un ordenador instalado en la oficina de la empresa situada en la Zona Especial Canaria.

Los proponentes de esta ley se han preocupado de intentar poner cautelas, y leo textualmente lo que dicen, "... sin embargo, el carácter móvil de estas actividades que pueden realizarse desde cualquier parte del mundo con unos pocos trabajadores hace necesario que dicha modificación establezca las garantías de que esta posibilidad no abre la puerta al establecimiento de estructuras artificiosas en Canarias que hagan un uso abusivo de nuestro régimen fiscal o de incluso de soporte a financiación y a actividad ilícitas". Y se añade que abrir la Zona Especial Canaria al denominado comercio triangular sin las debidas cautelas podría poner en riesgo el REF y, en particular, la Zona Especial Canaria.

Yo ante esto se me plantean algunas preguntas y comenzaría planteando, me permite, señor presidente... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) pues, aquello de que esta afirmación que se hace me recuerda a un adagio latino que dice que excusatio non petita, accusatio manifesta o también poner la venda antes que la herida, porque esta afirmación preventiva a futuro, esta manifestación de deseo sobre estructuras artificiosas, uso abusivo, financiación de actividades ilícitas, ¿son solo un supuesto o son una alerta para que no sigan ocurriendo? Otra pregunta que nos hacemos nosotros, ¿dónde aparecen, tanto en el texto original como en la corrección que propone esta proposición de ley, las garantías... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Sí, concluya, señor Marrero.

El señor MARRERO MORALES: ... las garantías para que no se abre la puerta a lo artificioso, abusivo o ilícito?, por más que los he buscado no los encuentro.

Nosotros tenemos 30 000 millones de razones, que son tantas como los millones que se calcula a la RIC, para votar en contra de esta proposición no de ley, de esta proposición de ley porque consideramos que no beneficia a la mayoría social de Canarias sino sigue beneficiando a unos pocos, a lo que nos seguimos oponiendo.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marrero.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular.

El señor Enseñat tiene la palabra.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, otra vez, a todos.

El 25 de julio se terminó el plazo para presentar el impuesto de sociedades del 2021 que se presenta en el año 2022. Y con el fin de este plazo se constató cuatro cuestiones:

La primera, el quebranto de nuestro fuero fiscal, el quebranto de las figuras fiscales canarias, especialmente de la Zona Especial Canaria, porque todas las empresas que se dedicaban al comercio triangular tuvieron que pagar el tipo normal del 25 % en lugar del tipo C del 4 %. Y es más, hoy, a día de hoy las 120 empresas aproximadamente que se dedican al comercio triangular están expuestas a una inspección fiscal y a una regularización de los últimos cuatro años. Esto es muy grave y esto lo que está haciendo es abrir la puerta a todas esas empresas para que se vayan.

La segunda cuestión es que se certifica la defunción de la seguridad jurídica de nuestro fuero fiscal y esto es muy grave. Se ha roto la confianza de los inversores, REF, una confianza que es primordial para garantizar que se cree empleo, economía e inversión con nuestro fuero fiscal.

La tercera cuestión es que se consolida el ataque y el castigo del Gobierno de España, de Pedro Sánchez, a nuestro fuero fiscal, el menosprecio, una vez más, de lo que representa el REF. Porque, no nos engañemos, hoy aquí con esta proposición de ley lo único que estamos haciendo es el último recurso que tiene este Parlamento para proteger la Zona Especial Canaria. Pero esto no empezó ayer, ni empezó en el mes de julio, esto viene de hace más de un año, tiempo más que suficiente para que el Gobierno de Pedro Sánchez y el Gobierno de Ángel Víctor Torres lo hubieran arreglado, y no lo hicieron. No tendríamos que estar hoy aquí si hubieran hecho sus deberes.

Y, cuarta, se constata también el poco peso del presidente Torres ante el Gobierno de España. Y se constata que al igual que el señor Sánchez los canarios no podemos fiarnos de la palabra del señor Torres. Porque, miren, el 5 de julio (mostrando un documento a la Cámara), el presidente Torres anuncia que mediará para que Hacienda aclare el REF y no se ahogue a las empresas canarias. Pues bien, el 25 de julio, cuando se cierra el impuesto de sociedades, esto ha quedado en papel mojado. Así que portavoz del Partido Socialista, dígame usted ¿esto es mala fe?, ¿es insolvencia?, ¿o es simplemente un presidente que no pinta nada y al que no le hacen caso su jefe en Madrid?

Señores del Partido Socialista, termino, pero les pongo deberes. Ahora ustedes tienen los deberes de que cuando esto vaya al Parlamento, al Congreso en Madrid, se apruebe y además se apruebe... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional).

Ustedes tienen el deber y la obligación, añado, de que cuando esto vaya al Congreso se apruebe y además se apruebe la retroactividad.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Enseñat.

Disculpe que me salté el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias. Señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías.

Yo creo que poco queda que decir respecto a esta iniciativa. Una proposición de ley que este Parlamento va a presentar ante las Cortes Generales, a través de la que Canarias deja claro cuál es su posición entre el atropello al que desde el Gobierno de España ha sometido nuestro Régimen Económico y Fiscal.

Y por eso, por desdeñar lo que de todas las formas posibles desde Canarias hemos estado advirtiendo durante más de dos años, es por lo que este Parlamento se ha visto obligado a llegar hasta aquí. No porque nos entusiasme. No. Sino porque los hechos y las circunstancias así lo ha decidido.

Y el problema de fondo, no nos engañemos, radica en el hecho de que los dirigentes de las formaciones políticas mesetarias, gobierne quien gobierne, no entienden, desconocen o sencillamente desprecian el REF. Pero los canarios y canarias estaremos donde haga falta para defender nuestros derechos. Porque, repito una vez más, el REF no es un capricho ni mucho menos un privilegio, el REF es nuestro fuero y desde luego vamos a pelear con uñas y dientes ante quien haya que hacerlo para que nuestros derechos no se ignoren, se vulneren o sencillamente se mancillen. Y nadie discute que el REF no deba modificarse, lo que sí discutimos y lo que así nos negamos es que se haga de forma unilateral.

Hoy toca votar las enmiendas que conjuntamente hemos presentado seis grupos parlamentarios, los mismos que suscribimos esta proposición de ley, y que tiene como objetivo exclusivamente incorporar las observaciones del Consultivo, con el fin de mejorar el texto de esta iniciativa.

Y lo que a estas alturas solo cabe esperar es que cuando esta proposición de ley llegue al Congreso no la dejen durmiendo el sueño de los justos. Y yo le pediría a los diputados canarios en el Congreso que exijan esta iniciativa puede ser defendida por el Parlamento, por este Parlamento, en las Cortes Generales, antes de la disolución de esta Cámara. Porque deberíamos ser los diputados que conformamos esta Cámara el día de hoy los que defendamos esta iniciativa que ha sido nuestra. En cualquier caso y de no ser así, como mal menor, por lo menos que sea debatida antes de que se disuelvan las Cortes Generales. Porque es que si no esta proposición de ley decaería y tendríamos que empezar de nuevo. No les quepa la menor duda que Nueva Canarias si hay que empezar de nuevo lo va a hacer.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

Turno para el Grupo Nacionalista, señora Dávila.

Adelante.

La señora DÁVILA MAMELY: Gracias, presidente.

Muy brevemente, porque este es un tema que ha sido debatido en reiteradas ocasiones en esta Cámara.

Quienes llevamos los asuntos económicos y fiscales tenemos muy claro por qué estamos hoy aquí. Como se ha dicho, es porque es el último recurso ante un atropello que no viene por parte de una iniciativa legislativa, de una modificación vía presupuesto, sino que es la vulnerabilidad de nuestro Régimen Económico y Fiscal, con una interpretación de algo que llevaba veinte años desarrollándose con plena normalidad, empresas autorizadas, con una seguridad jurídica, desarrollando su actividad en la Zona Especial Canaria, de repente de la noche a la mañana ven cómo hay una instrucción del Ministerio de Hacienda donde da, bueno, pues porque no cabe ese tipo de actividad en la Zona Especial Canaria y, por lo tanto, no se pueden acoger a esta fiscalidad diferenciada del 4 %, y es verdad, el Gobierno de Canarias, el Gobierno de España, tuvieron tiempo más que suficiente, casi un año y medio, para adecuar y aclarar, dentro de una modificación que hubiéramos apoyado todos del Régimen Económico... bueno, menos Podemos, del Régimen Económico y Fiscal, que si siguiera trabajando y se pudiera tener esta actividad de comercio triangular en Canarias.

Pero, sin embargo, no fue así. Ha tenido que ser una iniciativa legislativa de este Parlamento quienes intentemos ya, tarde, hay que decirlo, tarde, porque el Gobierno de España no ha corregido antes del 25 de julio, que era el plazo límite para hacer la declaración del impuesto de sociedades y, por lo tanto las empresas que estaban inscritas y que tuvieron actividad en la ZEC realizando comercio triangular han declarado ya por el tipo que les correspondía, que era el 25 %. Voy más allá: a día de hoy, ninguna empresa que se dedique al comercio triangular puede registrarse en la Zona Especial Canaria.

Entonces, es cierto que hay un grave problema de atropello de nuestro Régimen Económico y Fiscal, en el que tanto el Gobierno de España y el Gobierno de Canarias debería estar atento para que no haya una vulneración de los derechos fiscales que nos hemos visto amparados durante más de veinte años y la seguridad jurídica.

Por eso yo suscribo las palabras de mis compañeros, y especialmente las del Partido Popular y también, muy especialmente, las de doña Esther González, yo creo que esto no puede estar, colocarse en la cola del Congreso de los Diputados, hay que arreglarlo de una manera rápida, inmediata, y que, ya que el Parlamento de Canarias se ha unido y va a dejar oír su voz en el Congreso de los Diputados, sea por los representantes de esta Cámara, en esta legislatura, de la X Legislatura, y le pido también, por lo tanto, a todos los diputados en el Congreso que hagan todo lo posible porque este tema se trate lo antes posible y podamos debatirlo en el Congreso de los Diputados.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Dávila.

¿Sí, señora González?

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (desde su escaño): Simplemente, bueno, pido el minuto por inexactitudes, no lo voy a utilizar, es simplemente una matización.

El señor PRESIDENTE: De acuerdo.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (desde su escaño): Señora Dávila, cuando ha dicho que el Gobierno de Canarias no ha estado, yo le digo que ha estado dos años y medio intentando, desde la Consejería de Hacienda, que es la que puedo conocer, intentando que esto se solucione, el problema es que la ministra Montero pues no lo ha tenido a bien, pero no que no lo hayan hecho, llevan dos años y medio, o más de dos años y medio, intentando solucionar el tema.

El señor PRESIDENTE: Señora Dávila.

La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): No voy a entrar en debates con la señora González, porque en esto estamos de acuerdo, simplemente, el resultado está ahí, está un Parlamento ahí debatiendo una iniciativa legislativa, que es algo inédito, insólito, para poder salvar la seguridad jurídica de nuestro Régimen Económico y Fiscal, o sea que el resultado está... es el que estamos observando hoy aquí.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista, señor Lavandera, tiene la palabra.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidente, señorías, yo pensé que en el verano iban a coger fuerzas, pero la pereza intelectual de la derecha nacional y nacionalista parece que no les permite ampliar su argumentario, y en el día de hoy siguen repitiendo lo de ayer, lo de antes de ayer, lo que suelen repetir.

Y es que hay cosas que parece que son una cosa pero en realidad son otra. Mire, el... este cuadro que está aquí a mi derecha, no miren la parte que les molesta, que sé que a algunos la parte... la parte de arriba, ¿ven eso, que tiene que ver con la PNL anterior? No son árboles, son hierbas. Las palmeras no son árboles, son hierbas, ¿no?, lo digo porque algún portavoz, en la PNL anterior, pensó que son árboles, y hay cosas que no son lo que parecen, y esta proposición de ley, lo que viene a dar, es seguridad jurídica, precisamente la seguridad jurídica que nadie ha sido capaz de darle durante años al comercio triangular de la Zona Especial Canaria. Estas enmiendas, que suscribimos todos, responden a una cuestión formal, sugerencias, el informe que... bueno, todos, menos el Grupo Podemos, perdón.

A las observaciones apuntadas de mejora por el Consejo Consultivo de Canarias, pero no cambian en el fondo y nosotros, desde el principal partido de esta Cámara, siempre hemos querido destacar el consenso en torno al Régimen Económico y Fiscal. Siempre ha sido nuestra máxima cuando se trata del fuero. Un consenso que nos obliga a estar en torno a la necesaria mejora, y en este caso mejora de seguridad jurídica también, de nuestro Régimen Económico y Fiscal, y al mismo tiempo somos capaces de aparcar discursos partidistas sin rigor, como algunos de los que hemos escuchado.

La realidad se acaba imponiendo, llevamos tres años colaborando con el Gobierno de España, consiguiendo avances inéditos, como puede ser el del tema audiovisual con un diálogo permanente, y un claro ejemplo también por ejemplo son las partidas del REF en los presupuestos generales del Estado, las mayores de la historia de Canarias.

Por tanto, no es casual que ante este escenario se quiera usar como propuesta de modificación del REF una proposición de ley. Antes se dijo, y es verdad, es la primera vez en treinta años que algunos están en la oposición, no se resignan a asumir el papel, y nosotros la suscribimos. También es verdad que nosotros en su momento pusimos sobre la mesa la opción de una proposición no de ley instando la aprobación de un real decreto ley, y que fuera todo mucho más ágil, pero todos juntos hemos decidido ir por este camino.

Y por encima de los eslóganes partidistas nuestro principal deber es atraer riqueza a Canarias y trabajar para que así sea, para... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia concede un tiempo adicional) evitar relocalizaciones, mejorar, desde luego, no caer en un riesgo reputacional, como le ha pasado a Madeira, que un caso similar han tenido que devolver 1000 millones de euros las empresas de la zona especial de Madeira, y a alguno tal vez le preocupa que eso pueda pasar. A nosotros nos preocupa que pueda pasar en Canarias, y eso sí sería un riesgo reputacional importante y una inseguridad jurídica importante. Y esto hay que arreglarlo, no es un capricho del ministerio.

Termino, presidente. En definitiva, nos llenamos la boca con la necesidad de un REF más social, que apoye más el empleo, es lo que hemos introducido por nuestras aportaciones en la proposición de ley, algunos se pierden en frases vacías que intentan armar un relato de maltrato inexistente, y nosotros desde luego seguiremos trabajando por el mejor REF posible, y así lo seguiremos haciendo aquí y en Madrid.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Álvaro Lavandera.

Hemos finalizado los turnos de intervención, señorías. (El señor presidente acciona el timbre de llamada a votación). Vamos a proceder la votación. (Pausa).

Muchas gracias, señorías. Bien, tenemos que votar concretamente cuatro enmiendas, la enmienda número 1, del Grupo Parlamentario Socialista, al título de la proposición de ley; la... la... bueno, yo creo, en fin, de todos los grupos parlamentarios, son todos los grupos parlamentarios, el Nacionalista, Popular, Nueva Canarias, Agrupación Socialista Gomera y Mixto.

La del preámbulo, también por los mismos grupos parlamentarios; el artículo único; y la propuesta de adición de nueva disposición transitoria.

Yo creo que estaríamos en disposición de votarlas todas conjuntamente. Pero les voy a proponer además votar también la disposición final, de tal manera que haríamos solo una única votación, si no hay inconveniente por parte de los servicios, ¿o prefieren que se hagan dos votaciones? Bien, los servicios me indican que por cuestiones, digamos, de procedimiento, que es más correcto votar... o sea, hacemos dos votaciones, por tanto.

Vamos a votar en primer lugar, por tanto, las enmiendas. Votamos, señorías. (Pausa).

Gracias, señorías. 52 votos emitidos, 49 votos a favor, 3 votos en contra, ninguna abstención.

Quedan por tanto aprobadas las enmiendas.

Votamos ahora, señorías, en último lugar, la disposición final, con respecto a la entrada en vigor. Votamos, señorías. (Pausa).

Gracias, señorías.

52 votos emitidos, 49 votos a favor, 3 votos en contra, ninguna abstención.

Queda aprobada.

Por lo tanto señorías hemos agotado el orden del día, muy buenas tardes. Espero que hayan estado cómodos en este pleno.

Se levanta la sesión.

(Se levanta la sesión a las dieciséis horas y ocho minutos).