Diario de Sesiones 142, de fecha 25/10/2022
Punto 21

10L/SD-5174 SOLICITUDES DE DATOS, INFORMES Y DOCUMENTOS. PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADO DON LUCAS BRAVO DE LAGUNA CABRERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-AHI), SOBRE DATOS INSULARIZADOS RELATIVO AL NÚMERO ACTUALIZADO DE MENAS EN EL ARCHIPIÉLAGO. PREGUNTA SOBRE LA NO REMISIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN.

El señor PRESIDENTE: Continuamos con la siguiente solicitud, pregunta oral en pleno, sobre solicitud de datos, informes y documentos, en este caso le corresponde la palabra al diputado don Lucas Bravo de Laguna Cabrera, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, sobre datos insularizados relativo al número actualizado de menas en el archipiélago. Pregunta sobre la no remisión de la documentación.

Señor Bravo de Laguna, tiene la palabra.

El señor BRAVO DE LAGUNA CABRERA (desde su escaño): Gracias, señor presidente.

No era intención de este diputado el traer a este pleno esta pregunta por eso la hice por escrito y espero, desde ese punto de vista, cierta flexibilidad desde la Presidencia.

Simplemente, a raíz de una pregunta que también realicé por escrito el 21 de octubre de 2021, sobre la distribución de menores no acompañados en la Comunidad Autónoma de Canarias y donde del total de los 2645 menas se me respondía que en Gran Canaria estaban 1496, por tanto, el 56 % del total, he vuelto a realizar una pregunta el 7 de septiembre de 2022 para actualizar dichos datos. La respuesta de la consejería a esa pregunta tan solo ha sido la de el número global de menores no acompañados en el archipiélago canario, 2449, 196 menores menos que en octubre de 2021, lo cual creo que es una buena noticia, pero, lógicamente, nos gustaría tener, me gustaría tener el dato insularizado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Bravo de Laguna.

Señora consejera.

La señora CONSEJERA DE DERECHOS SOCIALES, IGUALDAD, DIVERSIDAD Y JUVENTUD (Santana Perera) (desde su escaño): Muchas gracias, señor Bravo de Laguna.

Primero, pedirle disculpas porque tiene usted toda la razón, no se le ha contestado en tiempo y forma, al menos de la manera adecuada.

Por lo que me traslada tanto la Dirección General de Infancia y Familia, la directora, como su equipo no sabemos por qué motivo no llegaron a entender correctamente lo que usted estaba solicitando y me han hecho saber que van a contestarle correctamente, pero también me han dado los datos para que yo pueda contestarle e irle avanzando la información en el día de hoy.

Concretamente, a día de hoy hay 2538 menores no acompañados, de los cuales 1486 se encuentran en la isla de Gran Canaria, 221 Tenerife, 237 Fuerteventura, 147 Lanzarote, 28 La Palma, 15 El Hierro, 4 La Gomera. Y luego hay 164 menores, que se les llama menores sin isla, que son esas llegadas recientes que están pendientes de ser adjudicados un centro a estos menores para saber en qué isla pues tendrán su residencia, por así decirlo.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora consejera.

Señor Bravo de Laguna.

El señor BRAVO DE LAGUNA CABRERA (desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Le agradezco a la consejera la contestación, aunque entiendo que me la van a remitir por escrito de igual manera.

Y simplemente hago una reflexión muy rápida, se demuestra una vez más que aquí la isla que realmente está haciendo solidaria es Gran Canaria porque, claro, los datos son todavía mayores en cuanto a números de menores que acoge Gran Canaria respecto al resto del archipiélago. Solamente quiero hacer esta consideración al resto del Parlamento. Cuando pedimos al resto de España y a Europa que sea solidaria con Canarias lo pedimos con razón, pero también el resto de Canarias tiene que ser solidario con Gran Canaria, porque lo que no puede ser es que una sola isla acumule casi el 60 % de los menores no acompañados, porque no se les puede atender adecuadamente, porque no se puede hacer un seguimiento individualizado como merecen y como necesitan.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Bravo de Laguna.

Señora consejera, ¿quiere añadir algo?

La señora CONSEJERA DE DERECHOS SOCIALES, IGUALDAD, DIVERSIDAD Y JUVENTUD (Santana Perera) (Desde su escaño): Creo que es fundamental que seamos solidarios y corresponsables y, de hecho, como usted bien ha dicho, si estamos pidiendo corresponsabilidad al resto del Estado y también a la Unión Europea, también hemos de pedir esa misma corresponsabilidad al resto de islas.

Es cierto que cada vez se están habilitando más plazas en otras islas y están haciendo un esfuerzo las islas no capitalinas, donde nunca habían existido recursos de atención a la emergencia y por eso es también más dificultoso ponerlos en marcha, pero tiene razón en que la corresponsabilidad debe empezar por nuestra propia casa.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías.

Desde la Presidencia simplemente adelantarles que, para futuras ocasiones, cuando haya SD en la sesión plenaria y la cuestión se desvíe de lo que es exactamente la cuestión de la solicitud de información, que es estrictamente las razones por las cuales no ha sido remitida, la Presidencia llamará a los intervinientes a la cuestión.

Muchas gracias.

Vamos con las comparecencias, señorías.

(La señora vicepresidenta primera, González González, ocupa un escaño en la sala).

· 10L/C/P-1135 COMPARECENCIA DE LA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO, SOBRE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO CON RESPECTO A CANARIAS, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO.

· 10L/C/P-1139 COMPARECENCIA DE LA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO, SOBRE EL ALCANCE QUE LOS PRÓXIMOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 2023 TENDRÁN EN NUESTRA COMUNIDAD AUTÓNOMA CONFORME A LA DEFENSA REALIZADA DESDE ESA PRESIDENCIA, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-AHI).

· 10L/C/P-1132 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS, SOBRE EL PROYECTO DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2023 Y SU IMPACTO EN CANARIAS, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO.

· 10L/C/P-1134 COMPARECENCIA DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS, SOBRE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO 2023 Y SU REPERCUSIÓN PARA CANARIAS, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC).

El señor PRESIDENTE: En este caso, una comparecencia acumulada, vamos con las comparecencias acumuladas que están en el punto 3.3, 3.4, 3.1 y 3.2 del orden del día de la sesión plenaria, todas ellas al Gobierno, pero unas..., en fin, van a ser respondidas por el consejero de Hacienda, Presupuestos y Asuntos Europeos.

La solicitud de comparecencia 1132, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre el proyecto de presupuestos generales del Estado para el año 2023 y su impacto en Canarias, también al señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Hacienda, Presupuestos y Asuntos Europeos, a petición del Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, sobre los Presupuestos Generales del Estado del 2023 y su repercusión para Canarias, solicitud del Grupo Parlamentario Mixto de la presidencia del Gobierno, va a ser respondida, como ya saben, por el vicepresidente, sobre los presupuestos generales del Estado con respecto a Canarias, y también de la presidencia del Gobierno, que va a ser respondida por la vicepresidencia, sobre el alcance que los próximos Presupuestos Generales del Estado para 2023 tendrán en nuestra comunidad autónoma, conforme a la defensa realizada desde esa presidencia, a solicitud del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.

Comenzamos, en primer lugar, señorías, con la intervención del Grupo Parlamentario Socialista Canario por tiempo de cinco minutos.

Adelante.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidente, buenos días.

Señor consejero, mire, ayer se aprobaba en consejo de Gobierno en Canarias el proyecto de ley de presupuestos para el año 2023. En breve lo conoceremos en profundidad. Lo que sí podemos avanzar es debatir sobre el proyecto de ley de presupuestos generales del Estado para el año 2023 y su afección a Canarias.

Suele ser costumbre, por parte de algunos grupos parlamentarios, obviar las líneas generales de los presupuestos del Estado y centrarse en determinadas partidas económicas que, teniendo importancia para Canarias, ni son todo lo que debe importar a Canarias, y desde luego no son las que tienen mayor impacto en el bienestar de los canarios.

En los tiempos que corren, parece que hay dos visiones totalmente contrarias hacia dónde debe caminar, hacia dónde debe dirigirse el papel del Estado, ¿no?, en una sociedad como la nuestra.

Aquellos que apuestan por, o fortalecer o debilitar el Estado del bienestar, redistribuir la riqueza con políticas públicas o profundizar en la desigualdad. La evidencia de los datos nos ha demostrado a lo largo de la historia que las sociedades con un Estado del bienestar robusto avanzan y prosperan a mejor ritmo que las que no lo tienen. Lo hemos vivido recientemente, basta con comparar el tiempo necesario que tuvo que sufrir, no digo este país, sino la ciudadanía de este país, en recuperarse de la crisis financiera, 10 años en recuperar en términos de riqueza, 13 años en términos de empleo, simplemente por el hecho de aplicar las recetas neoliberales que siguen, por cierto, propugnando algunos, o el resultado de las políticas de protección a la sociedad y al tejido productivo que se han aplicado en la reciente crisis, la mayor, por cierto, de los últimos 100 años, y donde ha habido una recuperación mucho más intensa, y solo en el caso de Canarias ya estamos por encima en datos de empleo.

Esta es la primera fortaleza de unos presupuestos del Estado que son buenos para Canarias. Frente al sálvese quien pueda de la derecha, estos son unos presupuestos para la mayoría social, transformadores y necesarios, que ayudan a las economías domésticas y también, porque no se olvidan del tejido productivo, que cuidan a quienes más lo necesitan, que impulsan nuestra prosperidad y que, además, son la mayor garantía de la solvencia de un país, tener unos presupuestos como estos.

Estos presupuestos, evidentemente, ni los de Canarias ni los del Estado, van a poder evitar la guerra de Ucrania, la guerra de Putin, sus consecuencias.

También tenemos los shocks de la oferta, por la reestructuración de las cadenas de suministro, el aumento del precio de la energía, un recalentamiento de la economía global que ha producido un proceso inflacionista que ha despertado después de cuarenta años, lo que ha obligado a que los bancos centrales estén realizando una política monetaria mucho más contractiva, con el siguiente efecto negativo en el crédito, en el consumo, en el crecimiento, a lo que hay que añadir además que el euro se devalúa frente al dólar y las consecuencias que esto tiene para la importación de determinados productos en el mercado internacional, en particular algunas materias primas como el petróleo, que cotizan en dólares.

Y en este contexto hay que elegir entre el recorte de los servicios públicos y dejar caer a las clases medias y trabajadoras o poner al servicio de la ciudadanía los recursos necesarios para construir una sociedad más justa.

Algunos deberían reflexionar en el especial impacto que tienen estos presupuestos en una comunidad como la nuestra, que lleva arrastrando las consecuencias de políticas equivocadas del pasado y que se resumen en nuestro mayor reto, el de la desigualdad.

Por eso medidas como el aumento del ingreso mínimo vital, el aumento de los sueldos de los empleados públicos, la subida de las pensiones contributivas y no contributivas, al mismo tiempo que por primera vez después de trece años se vuelve a llenar la hucha de las pensiones, se refuerza el bono social eléctrico, beneficiando a 1,3 millones de hogares, se destinan 443 millones de euros más a la sanidad, un nuevo incremento en el marco de atención primaria para infraestructuras de atención primaria y salud mental, para la salud bucodental, a diferencia de los recortes del Partido Popular también se inyectan 620 millones de euros al sistema de dependencia, se beneficia a un colectivo como es el nuestro, en nuestra tierra, un colectivo importante que es el futuro de nuestra tierra, perdón, que son los jóvenes, con el bono cultural, aumentando la partida de becas en 400 millones de euros, el gasto educativo llega al 6,6 %, hasta los 5354 millones, se consolida el bono joven de alquiler, beneficiando a más de 66 000 jóvenes, y se mejoran las medidas de acceso a la vivienda, con más inversión... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Sí. Un minuto más.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: ... de mantener los incentivos al uso del transporte público.

Unos presupuestos, los del Estado, que también apoyan al tejido productivo para convertirnos en un país más competitivo, digital y verde, con inversiones en I+D+i, industria, energía, infraestructuras, con una estrategia desde luego para el futuro que no se puede malograr.

Además, aumenta la financiación de los ayuntamientos, y en especial de las comunidades autónomas, aumentando un 24 % los recursos que sin duda deben ayudarnos a mejorar nuestras competencias, en especial sanidad y educación.

En resumen, señor consejero, para el Grupo Socialista estos presupuestos están para seguir transformando España, por tanto a Canarias, para convertirnos en un país más sostenible y competitivo, combatir la pobreza, reducir las desigualdades, asegurar el umbral de vida digno para el mayor número de ciudadanos, con trabajo digno, con salarios dignos, con vivienda digna, con atención sanitaria de calidad y con educación de calidad.

Vamos a escuchar después de su comparecencia cuál es su opinión sobre estos presupuestos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Lavandera.

Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías, vicepresidente, buenas tardes.

Desde que el 4 de octubre pasado el Consejo de Ministros aprobara el proyecto de presupuestos generales para el Estado para el año 2023, y dos días más tarde pues hicieran los ministerios la presentación oficial, en Canarias han corrido ríos de tinta, mareas de opiniones y numerosas reacciones de lo más diversas, complejas y además contradictorias, en definitiva, opiniones para todos los gustos.

Unos consideran que el proyecto de presupuestos generales del Estado para el 2023 hipoteca el presente y el futuro de las islas y de los canarios y canarias, dicen que son unos presupuestos que dan la espalda al archipiélago, que no tienen en cuenta la agenda canaria y que vulneran nuestro Régimen Económico y Fiscal.

Otros aseguran que los presupuestos del 2023 siguen alejando a Canarias de la media estatal y también critican que el Gobierno de Canarias mire para otro lado con la RIB balear, RIB que según ellos pone en riesgo el trato diferencial de Canarias, que el único territorio RUP de España es Canarias y que con esa actuación el Gobierno central pretende despojar al archipiélago de unos derechos consolidados por su condición de región ultraperiférica para aplicarlos a Baleares, y que mientras el Partido Socialista desmonta el REF canario está montándolo en Baleares.

Algunos destacan el importante esfuerzo que está realizando el Gobierno en materia social, pero exigen un trato más justo con los territorios que tienen los indicadores sociales más graves, además no entender que en plena crisis migratoria el Gobierno haya eliminado los 50 millones de euros para la atención de los inmigrantes o que la inversión media en las islas, otra obligación contemplada en nuestro REF, siga tan sumamente alejado de la media del Estado. También están quienes se decantan por entender que los presupuestos generales del Estado para el 2023 son las cuentas de la justicia social y la prosperidad económica que incluyen el mayor gasto social e inversión productiva para hacer de Canarias y de toda España un país más justo, avanzado y productivo.

Y, por último, estamos los que valoramos la orientación progresista y expansiva del proyecto de presupuestos estatales para el 2023. Celebramos la revalorización de las pensiones en un 8,5 %, el incremento de las prestaciones por desempleo o por discapacidad.

Pero también dicho esto sostenemos que el tratamiento que se da a Canarias en los presupuestos, en el proyecto de ley de presupuestos generales para el 2023 es insuficiente y supone un retroceso respecto a la ley de presupuestos del año 2022, presupuesto del 2022 que gracias a las enmiendas negociadas y presentadas por Nueva Canarias, por nuestro diputado en el Congreso, Pedro Quevedo, que aportaron más de cien millones de euros para Canarias en estos presupuestos estatales del 2022, en unos casos dotando y en otros mejorando las partidas destinadas a garantizar el cumplimiento del REF. Como verán opiniones claramente para todos los gustos.

Y con todo esto, vicepresidente, yo quiero hacerle 3 preguntas, la primera es ¿qué valoración hace sobre los presupuestos generales del Estado para el 2023?; la segunda, si considera que el proyecto de ley presupuestos generales del Estado para el año 2023 cumple con el REF; y, la tercera, que ¿qué apreciación hace de la inclusión en este proyecto de ley de presupuestos generales del Estado para el 2023 de la REF balear, sí, del REF balear.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

Turno para el Grupo Mixto, señora Espino.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente.

Señorías, lo primero que quiero trasmitir es mi sorpresa porque como se había convertido en una costumbre que el presidente del Gobierno siempre compareciera para hablar de las catástrofes, pues, qué indicado que lo hubiese hecho para hablar de este presupuesto general del Estado para Canarias, que es una auténtica catástrofe, sin embargo el señor Torres yo he pedido su comparecencia y no ha querido venir aquí a explicar estas cuentas, a pesar de que él explica muy bien cómo hay que sufrir las calamidades de la vida.

Este proyecto de presupuestos generales del Estado es el más injusto con Canarias de toda la historia, el más injusto con nosotros. Y ¿por qué?, porque a pesar de que aumenta de manera desorbitada el gasto público en las inversiones reales posterga a las islas al último lugar en cuento a la asignación de fondos, hay más dinero que nunca, pero existe el mismo olvido de siempre hacia Canarias, a pesar de nuestros indicadores de retraso y de pobreza que son cada vez mayores, porque el último informe dice que aumenta la pobreza severa en Canarias. La brecha entre Canarias y la península no hace más que crecer en los últimos años. El Gobierno central, sin embargo, parece no enterarse.

La renta media en Canarias en el año 2000 era del 98 % de la media nacional y esta ha caído hasta el 80 % de la media estatal. Mientras ustedes siguen anunciando con bombo y platillo lo bueno que es el Gobierno central con Canarias las colas en los comedores sociales aumentan, no sé si vieron la portada del periódico o se han podido acercar, está aquí a 2 o 3 calles de este Parlamento, la cola del hambre aumenta, y se ha creado un precariado laboral que malvive mes a mes.

El gobierno que se dice progresista tiene la obligación de atender a los más vulnerables, tiene la obligación de comprometer más recursos a los que menos tienen y eso es justamente lo que no hacen con Canarias con estas cuentas del Partido Socialista y de Podemos en el Congreso de los Diputados, y si quieren una prueba les puedo dar este dato, las inversiones territorializadas del Estado, en el País Vasco, van a ser 558 millones de euros, la comunidad autónoma, una de las más ricas, con menos paro, con mayor desarrollo económico, con mayor PIB per cápita y con menos población que Canarias; sin embargo, para nosotros, que tenemos más población, peores indicadores sociales y económicos, nos van a dar 391 millones de euros de inversión directa del Estado. Y ahora lo que vamos a escuchar aquí a continuación son un montón de cuentas trampas mezclando churras con merinas, las partidas del REF, la sentencia de carreteras, a ver qué saco de la manga para que las cuentas salgan diferentes. 558 millones de euros para una de las comunidades autónomas más ricas de España, con menor población que Canarias 391 millones de inversión directa del Estado en Canarias, más dinero para los más ricos, menos dinero para los más pobres.

¿Esas son las cuentas, señores del Partido Socialista y de Podemos, esas son las cuentas de un gobierno progresista? ¿Qué tipo de progresismo es este?

De los 26 000 millones de inversiones reales de la Administración General del Estado para el año que viene a Canarias le van a corresponde apenas el 1,5 %. Están ustedes ampliando la brecha entre las comunidades más pobres y las más ricas. Y ahora le va a tocar el papelón al señor vicepresidente. Yo pedí la comparecencia del señor Torres para que explicara, para que una vez más intentara, no sé cómo, justificar al señor Sánchez. Y ahora le va a tocar el papelón al señor Rodríguez que, como dice que siente tanto a Canarias, pues, estará usted muy dolorido en estos momentos por el incumplimiento del apartado 2, artículo 167 de nuestro Estatuto de Autonomía, estará muy dolorido por el incumplimiento del artículo 96 del Régimen Económico-Fiscal de Canarias, donde se dice que el Estado no podrá invertir en Canarias menos que la media que invierte en el resto de comunidades, excluyendo de ese cómputo las inversiones que compensan la lejanía y la insularidad. Porque eso son ayudas para paliar unos problemas estructurales, pero no es la inversión que tiene que recibir Canarias, que tiene que estar en la media que el resto de comunidades autónomas.

(Ininteligible) usted dice que, bueno, que usted defiende el canarismo. Vamos a ver qué hace ahora cuando suba en esta tribuna, si va a traicionar el canarismo, como ya viene siendo habitual, o realmente va a venir usted aquí, va a subir y va a decir la verdad.

Yo ya le noto que está usted muy dolorido por dentro. Le acompaño en el sentimiento, señor Rodríguez.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.

Turno para el Grupo Parlamentario Nacionalista, señor Barragán.

Señorías, silencio, por favor.

Grupo Parlamentario Nacionalista. No sé, cada vez que lo digo o se me entiende mal o... Pero, vamos, no tengo duda. (dirigiéndose al señor Barragán Cabrera).

Adelante, señor Barragán.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Gracias, señor presidente.

Usted ha dicho muchas veces, señor vicepresidente del Gobierno, que un presupuesto es eso, un modelo, una modelación de cómo un gobierno piensa gastarse el dinero. Yo creo que es mucho más. Es una clara orientación política de cómo el gobierno quiere ejecutar sus políticas a través de ese instrumento, que además es ley, que es un proyecto de presupuesto.

Por lo tanto es algo más que lo que se decía esta mañana aquí, una declaración de intenciones de por dónde van los tiros. Sí... Pero lo oiría esta mañana en las preguntas, me imagino que lo habrá oído.

Este presupuesto tiene algunas debilidades, importantes, desde el punto de vista general. Para no hacer referencia a ninguna de carácter político partidario, nos podemos quedar con las dos intervenciones que ha habido en la Comisión de Presupuestos del Congreso de los Diputados, de la Airef y del Banco de España, sobre las debilidades que tiene este presupuesto desde el punto de vista estructural, y son importantes, no quiero decir que no se puedan superar, pero son importantes las advertencias que nos hacen estos dos informes sobre la cuenta general del Estado para el 2023.

1,7 billones de euros, con be, donde tenemos la deuda. Es verdad que se ha intentado dulcificar este dato, de cómo va aumentando la deuda del Estado, diciendo que la referencia de deuda per cápita es menor que en otros años. Pero es 1,7 billones de euros. Una parte importante del presupuesto se la está llevando precisamente el endeudamiento del Estado.

Pero, mire, habrá tiempo de discutir eso en el Congreso y en el Senado en el trámite parlamentario. Y yo me quiero centrar ahora en lo que nosotros entendemos que debe ser la perspectiva y por qué hemos pedido nosotros esta comparecencia.

Modificaciones del REF que contiene el proyecto de ley de presupuestos. Ya hemos pedido desde el Parlamento, ya está aquí el proyecto, por lo tanto vamos a tener la oportunidad de hacer el informe que corresponde a este Parlamento sobre las modificaciones del REF con tiempo.

Me gustaría saber cuál es la opinión que tiene del alcance de las modificaciones del Régimen Económico y Fiscal que están contenidas en el texto articulado.

La regulación de la reserva de inversiones balear. Hay que aclarar algunas cuestiones. Baleares tenía régimen económico especial, o régimen especial económico, desde hace bastante tiempo. Pero no contemplaba ningún elemento de fiscalidad. Fue la última modificación del estatuto de autonomía balear, en una disposición adicional, donde se prevé la creación de un régimen fiscal específico. Y a partir de ahí ha habido varios intentos de hacerlo. Nada que discutir sobre la posibilidad que junto a las medidas económicas se pueda unir un paquete de medidas fiscales para las islas Baleares, tal y como dice el estatuto de autonomía en la defensa o atender los problemas de la insularidad. El problema que tenemos ahora mismo aquí y la dificultad y la controversia viene encaminada más por lo que se parece esa RIB a la RIC canaria y si eso puede poner en peligro o no nuestro juego con respecto a región ultraperiférica dentro de la Unión Europea.

Un presupuesto se mide por la ejecución presupuestaria. Es decir, está muy bien los datos que presentamos al principio, pero es al final donde sabemos si aquello que anunciábamos se hace.

Señorías, por ejemplo, en los datos de Canarias le voy a dar dos datos. Presupuestos del año 2021: del dinero del presupuesto del Estado, de cada 100 euros, se gastaron 21. Ejecutados, cerrado ya el presupuesto del año 2021. Y del año 2022, el dato que ha dado el ministerio a fecha de junio de este año, de los 350 millones que teníamos en inversiones, aproximadamente, estamos en una medida del 22 %. Y esto son datos importantes para saber si todo lo que se pone allí, efectivamente, se ejecuta.

Y, por último, señor vicepresidente, lo que nosotros consideramos que son las insuficiencias que pueden detectarse en el presupuesto con respecto a Canarias. Por una parte con respecto... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Sí, un minuto más, señor Barragán.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Con respecto al REF, me refiero, están bien dotadas, falta dotación en alguna de las partidas, que tienen que ver con el REF, por lo tanto, esa es una de las preguntas, en la otra cuestión es la lucha contra la inflación, es decir, también, nos preocupa que haya medidas que no lleguen en la misma potencialidad que están desplegándose en el resto de la península, y, por último, La Palma, la recuperación de La Palmaen esos presupuestos generales del Estado para el año 2023.

Estas son las interrogantes, y después ya comentaremos algo más sobre cómo afrontar la mejora de ese presupuesto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Barragán.

Hemos finalizado los turnos de los solicitantes de la comparecencia, tiene turno ahora el señor vicepresidente del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señor presidente, señorías, me corresponde, en nombre del Gobierno, dar la opinión sobre la ley, el proyecto de ley, de presupuestos en tramitación en las Cortes Generales para el año 2023. No lo hace el señor presidente porque el señor presidente comparece, con el Reglamento de la Cámara, cuando lo considera oportuno a iniciativa propia o cuando lo solicita la Oposición a través de un pleno extraordinario, que hay diputados y diputadas suficientes para cuando lo consideren oportuno. De manera que, en cumplimiento estricto del Reglamento y del funcionamiento del Parlamento, hablo en nombre del Gobierno y, por tanto, también del presidente en lo que a este aspecto tengo que decir.

Primero, la ley de presupuestos del Estado la presenta el Gobierno de España y la discuten las Cortes Generales. Parece un descubrimiento. Pues no lo es, señorías. La promueve el Gobierno legítimo del Estado español, en este caso conformado por socialistas y Unidas Podemos, y la discuten las Cortes Generales conforme a las mayorías políticas que se puedan conformar. Sobre esta ley cabe opinar, solo faltaba, y cabe opinar desde esta tierra nuestra. Pero dejemos claro que la iniciativa, con sus ventajas e inconvenientes, es del Gobierno progresista de España, sus defectos son responsabilidad de los que la han promovido.

Pero hay una cuestión muy importante en democracia y es que el proyecto de ley lo presenta el Gobierno de España y ahora hay un elemento esencial de la democracia y es que diputados y diputadas, senadores y senadoras, deben ejercer la función de mejorar ese texto planteado por el Gobierno de España.

A mí me parece una buena noticia la posibilidad de que tengamos ley de presupuestos del Estado para el año 2023. En sí misma es positiva. ¿Por qué? Porque yo creo que el momento de la economía española, de la sociedad española, de las dificultades, una ley de presupuestos, y si encima está bien orientada, es imprescindible. Ha habido etapas de la política española donde se han tenido que convocar elecciones por falta de las mayorías para ley de presupuestos.

Por lo tanto, mi primera consideración en nombre del Gobierno: que es bueno que tengamos ley de presupuestos y parece que hay perspectiva de que pueda ser, haber ley de presupuestos. A mí me parece que la orientación de la ley de presupuestos es correcta. Está bien que la ley de presupuestos haga el mayor esfuerzo de la historia en su orientación social, el mayor esfuerzo de la historia, en valores absolutos y relativos. Porque creo que las leyes de presupuestos siempre, pero especialmente en momentos críticos, tienen que suplir en gran medida a la iniciativa privada y proteger a la gente más debilitada.

Me parece una excelente noticia, por ejemplo, que se revaloricen las pensiones un 8,5 %, aunque hay gente que le gustaría que no fuera así, pero no se atreve a decirlo, no se atreve. Si estuvieran en El Gobierno no lo harían, pero lo ha hecho esta propuesta del Gobierno español. Es una buena noticia, me parece una buena noticia que en el proceso de negociación con las organizaciones sindicales del sector público apuesten por revalorizar los salarios del sector público, que este año supone un punto y medio más y el próximo año, acumulando esto, un 4 % más. Es verdad que eso obliga a las administraciones, ahora, con los ingresos previstos, a ajustar este gasto ineludible.

Yo creo que también es una buena noticia que se aumente de forma sensible el ingreso mínimo vital, los recursos que afectan que hay 1,2 millones de beneficiarios en España; creo que es una excelente noticia aumentar casi un veinte por ciento los recursos para la dependencia, creo que no viene mal que se siga apoyando las políticas juveniles, las becas, o se mejoren las prestaciones por desempleo a partir de los seis meses de recibir esta prestación o se siga apostando por la vivienda, de manera que toda esa orientación social, porque lo hemos comentado de manera informal en el Gobierno, la compartimos, porque es que se parece bastante a la orientación social de nuestros presupuestos, los presupuestos tienen que servir para ayudar en este momento importante.

También me parece bien que el esfuerzo que hace el presupuesto con fondos europeos y propios para esa gran tarea de la transición energética y para esa gran tarea de la digitalización, tratando de contribuir a la modernización del sistema productivo y de las propias administraciones.

De manera que en todos estos elementos a mí me parece que la ley de presupuestos en tramitación pues está adecuadamente orientada.

Y me parece especialmente bien que la financiación autonómica, que cerramos en el Consejo de Política Fiscal y Financiera el 27 de julio, y que obviamente se traslada a la ley, permita aumentar los recursos para las comunidades autónomas en torno a un 24 % para financiar la sanidad, la educación, los servicios públicos, el autogobierno en definitiva, de las comunidades del régimen común. Porque va a representar entre otras cuestiones la nada despreciable cifra de casi mil millones de euros más del sistema de financiación autonómica para nuestra comunidad el próximo año.

Todo eso a mí me parece bien, y si estuviera en las Cortes Generales yo lo destacaría.

Es cierto que todas las leyes son mejorables, y también esta en tramitación, y las leyes de presupuestos generales, además de su orientación general, que beneficia a nuestra gente, porque aquí beneficiarios de las pensiones vamos a tener, desempleados desgraciadamente también, es evidente que nos beneficiamos de la financiación autonómica, que tenemos jóvenes que se benefician de las becas, etcétera, etcétera, pero siempre hay una vertiente del presupuesto estatal para Canarias. Y yo tengo que decirles que hay cosas que están, y que están bien porque las hemos conquistado y las hemos amarrado y será difícil retroceder. Se garantiza el 75 % para financiar la movilidad en barco y en avión a los residentes canarios, entre las islas y de las islas al resto del Estado, se consignan los recursos para el transporte terrestre, se consignan recursos para el transporte de mercancías, aunque hay que perfeccionar el sistema de asignación de los famosos costes/tipo, sin duda ninguna se financia el sobrecoste del sistema energético canario, se mantiene la cantidad inicial de 30 millones para la pobreza, el plan integral de empleo aumenta a 3 millones, y las inversiones, artículo 95, 96, interpretado con rigor y sin trampa, como siempre se deben hacer las cosas, no en función de que uno se esté buscando la vida, ¿no?, o en función de que uno esté en el gobierno o en la oposición, el artículo 95 y 96 que dice que la suma de las inversiones del Estado en Canarias tienen que estar por encima de la media.

Es cierto, señorías, sin contar la sentencia de carreteras, señorías, sin contar la sentencia de carreteras, porque ni la contamos en el año 21 ni en el 22 ni en el 23, los que hemos interpretado esto desde el rigor, hay unas inversiones en el proyecto de ley de presupuestos que están ligeramente por encima de la media cuando se establece la asignación per cápita. Sumando el capítulo VI y VII, porque nunca en la historia, nunca en la historia el capítulo VI a secas nos ha colocado por encima de la media, nunca, y a los digan lo contrario mienten, engañan, manipulan los datos, siempre hemos estado en capítulo VI por debajo de la media, porque afortunadamente y gracias al Estatuto de Autonomía y al REF hay una parte de las inversiones del Estado que no las hace el Estado sino la hacemos nosotros vía convenio, léase carreteras, por poner un pequeño ejemplo, de manera señorías que gracias a que tenemos Estatuto de Autonomía y gracias a que tenemos REF una parte de las inversiones del Estado no la hacen ellos sino la hacemos nosotros vía convenio. Por lo tanto, cuando uno territorializa las inversiones si no suma el capítulo VI y VII miente, engaña.

Algunos siempre decimos lo mismo en la oposición o en el gobierno, otros no, otros en función de cómo les toque estar. De manera que eso también bien.

Ahora en este presupuesto si yo fuera diputado, que lo he sido en alguna etapa de mi vida en las Cortes Generales, pues me pondría a defender a esta tierra para mejorar el presupuesto. Y yo los quiero ver, señorías, yo los quiero ver, no vociferando, que tienen derecho a hacerlo, los quiero ver dialogando con firmeza y con resultados, y en ese caso yo exigiría los 50 millones para la atención de la gente inmigrante que tenemos en nuestra tierra hasta que resolvamos este problema, aumentaría 10 millones, sin duda ninguna, para las universidades públicas canarias, porque lo necesitan y lo merecen, aumentaría 10 millones para volver a los 20 millones del transporte del plátano, aumentaría de nuevo el dinero para el agua de riego agrícola, porque está en 8 millones y en el presupuesto de este año está en 14, aumentaría los recursos para la pobreza como mínimo hasta los 35 millones, y ese conjunto de programas REF que financiamos por primera vez en la ley de presupuestos de este año no por casualidad sino porque había un diputado que sí que ha ejercido la defensa de Canarias con firmeza, con determinación y con resultados, y lo hizo el 2017, el 2018, el 2021 y el 2022, y ahora a los que están les toca cumplir, pues, yo mejoraría, sin duda ninguna, estas cuestiones.

Y luego hay elementos en el texto articulado, señorías, yo no tengo ningún inconveniente y sobre el que tenemos opinión, pero... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Continúe, señor vicepresidente.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Lo que sí digo, señorías, que ahora compete a la sociedad canaria, a las fuerzas políticas, pero de manera determinante, a los que nos representan allí ejercer. Y yo los quiero ver, señorías, porque ayer viendo esta comparecencia de hoy repasaba las posiciones de algunos del año 2021 y del año 2022 y las tengo apuntadas, las enmiendas, los vetos, y los quiero ver, yo voy a esperar porque creo que hay que dar una oportunidad que a los que nos representan allí ejerzan el papel de defender a esta tierra, insisto, no de hablar en nombre de esta tierra diciendo lo que se le ocurra, sino sentarse con el Gobierno legítimo de turno para con firmeza, con diálogo buscar resultados. Hay algunos que podemos demostrar eso siempre que hemos estado allí, hay otros que depende de quién esté en el otro lado de la bancada, veremos si se rompe esta dinámica para el presupuesto del 2023 porque teniendo... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Concluya, señor consejero, concluya, concluya.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): ... digo que teniendo elementos importantes la ley de presupuestos que he referido, porque son indiscutibles para la gente que creemos en el progreso, en los intereses de la mayoría y algunos que no les interesa esto, que es legítimo, pero es evidente que la ley en tramitación tiene que ser mejorada y si los que allí están desempeñan la función para lo que este pueblo les puso yo, como mínimo, esas referencias que he hecho y algunas al texto articulado que veré en la segunda intervención con precisión, me refiero a la reserva de inversiones de Baleares, me refiero al comercio triangular o al asunto de las aplicaciones tecnológicas o informáticas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.

Turno para los grupos no solicitantes de la comparecencia. Tiene la palabra, en primer lugar, el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenas tardes, ya, señorías. Buenas tardes, también, al señor vicepresidente.

Señorías, es increíble como un mismo documento, porque todos tenemos el mismo documento, se retuerza tanto para intentar o para interpretar los datos como cada uno crea que mejor le viene políticamente. Qué pena que los ciudadanos no puedan bajarse este documento y comprueben ellos mismos los datos porque entonces ciertas afirmaciones que se han vertido, pues, la verdad que tendrían muy poquito recorrido.

Nadie niega que estos presupuestos han aumentado porque ha existido mayor recaudación, sería absurdo negarlo, pero lo interesante o lo importante de unos presupuestos entendemos que es de qué forma ese dinero que se ha recaudado de todos los españoles se reintegra a la sociedad, que es ahí donde radica cuando gobiernan unos o cuando gobiernas otros. Y esta vez el centro central, señorías, sí que se lo ha puesto complicado o bastante complicado a la Oposición para poder votar en contra, aunque está claro también que algunos, pues, se agarrarán a un clavo ardiendo para votarlos en contra porque para algunos, obviamente, está feo reconocer que quien gobierno no lo está haciendo tan mal. Y, luego, pues, hay quienes son capaces de reconocer que, oye, pues la cosa no pinta tan mal y van a trabajar para mejorarlos en todo aquello en lo que sea posible.

Ahora bien, ¿qué nos parece a Agrupación Socialista Gomera estos presupuestos estatales a nivel nacional y, por supuesto, en lo que afecta directamente a nuestras islas?

A nivel general unos presupuestos que realizan mejoras en las pensiones públicas, algo que hemos pedido en multitud de ocasiones en esta Cámara. Mejoras en las retribuciones por desempleo a los que reciben menos cantidad. Mejoras en las becas. Mejoras en el ingreso mínimo vital. Mejoras en la dependencia. Se destina un 40 % más de financiación a la educación. Un 30 % más a Sanidad. Pues, señorías, estas cuentas a Agrupación Socialista Gomera nos gustan. Nos gustan porque tienen un gran marcado carácter social.

Con respecto a lo que directamente afecta a Canarias, pues, el Estado destina a nuestro archipiélago la mayor cantidad económica asignada hasta ahora. La inversión por habitante está por encima de la medida nacional. Aumentan varias partidas, como el PIEC, de 42 a 45 millones. Las destinadas a riego agrícola de 8 a 14 millones. De hecho, se incluyen 450 millones más en el REF. Se incluyen partidas para afrontar la difícil situación que está pasando la ciudadanía palmera.

En fin, indistintamente de las mejoras evidentes que recogen estas cuentas para Canarias Agrupación Socialista Gomera también va a trabajar para que este proyecto de presupuestos que está ahora en trámite parlamentario en todo lo que podamos o consideramos que sea mejorable presentaremos enmiendas para que así sea. Y lo vamos a hacer como siempre lo hemos hecho desde el diálogo y desde la coherencia y, por supuesto, también defendiendo nuestro Régimen Económico y Fiscal porque, obviamente, también hemos extrañado la ausencia o la disminución de algunas partidas económicas.

Por tanto, señorías, inicialmente son unas cuentas buenas, buenas para España en general, también consideramos que son buenas para Canarias en particular, pero intentaremos vía enmiendas a lo que a Canarias se refiere nosotros en este caso con el representante que tenemos a nivel estatal, que es el senador, intentaremos mejorar todo aquello que sea posible y que entendemos además que es justo y necesario para el progreso y el bienestar de nuestras islas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias, señor Marrero.

Adelante.

El señor MARRERO MORALES: Buenos días, señorías. Buenos días, señor vicepresidente.

Efectivamente, coincido con usted, señor vicepresidente, en que es una buena noticia que haya presupuesto. Empezamos la legislatura con unos presupuestos prorrogados, que venían ya cuatro años, y nadie apostaba por ahí el que este Gobierno del Estado de coalición fuera capaz de obtener los respaldos suficientes para sacar unos presupuestos adelante. Se han sacado un año, otro año y otro año. Es decir, va a haber presupuesto y eso es una buena noticia para un país, que haya presupuesto y que se siga apostando por lo público, se mejore la situación de la ciudadanía, se recaude lo suficiente y se invierta lo necesario para satisfacer las demandas ciudadanas.

Esta mañana venía escuchando en la radio al venir al Parlamento a un representante español en el Banco Mundial, que hablaba de esas crisis que nos afectan al conjunto del planeta, como en este caso ha sido la COVID, él le llamaba conflicto a la guerra de Ucrania, el cambio climático, nosotros en Canarias le tendríamos que añadir además la erupción en La Palma, y cómo afectan de manera desigual. Es decir, las crisis no han afectado de manera igual a los que tenían los riñones cubiertos que a los que estaban bajo el umbral de la pobreza. Nos hemos encontrado, y era otro dato que daba esta persona esta mañana, con que la cesta de la compra equivale al 50 % o más para las personas más vulnerables, frente que las otras personas, las que están ya sobre ese umbral de la pobreza y en mejores condiciones, pues en el peor de los casos les afecta un 10, un 14 %.

Porque hay 800 millones de personas en el planeta que viven con menos de dos dólares al día.

Y en Canarias tenemos un 37,8 en riesgo de pobreza o exclusión social, como consecuencia de todo lo que ha venido ocurriendo durante todas estas décadas anteriores, que no aparecen milagros de la noche a la mañana.

Por tanto, el Gobierno del Estado y el Gobierno de Canarias tienen ante sí un reto importantísimo, que es de alguna forma dar respuesta a esas demandas.

Aquí hay una serie de cuestiones que yo querría destacar de alguna manera. Pues, una cuestión que ha movido estos presupuestos desde el punto de vista de la parte del gobierno que representamos nosotros, es aquella de que los presupuestos los que más tienen más paguen, o que se proteja a las familias, que se amplíen derechos sociales, feministas y derechos laborales, que haya un acuerdo fiscal para que las grandes fortunas, las grandes empresas y las rentas del capital tengan que pagar lo que les toca, o que dentro de esta negociación también haya un compromiso para que haya una ley de familia, con medidas como el permiso de cuidado, la ampliación de la renta de crianza o los nuevos derechos de las familias monomarentales, una mayor inversión en lucha contra la violencia machista, o deshacer los recortes que hizo el Partido Popular en su momento en la prestación por desempleo. No se ha logrado aún el asunto de la ley de vivienda, pero nosotros somos constantes y esperemos que se logre antes de terminar la legislatura.

En definitiva, en estos presupuestos hay, una vez más, una apuesta por lo público, una apuesta por lo social. Y nosotros decimos el modelo que ha planteado la derecha, que se ha opuesto una y otra vez a todas las medidas que el Gobierno ha propuesto a nivel de Estado para beneficiar al conjunto de la sociedad, se ha demostrado ahora mismo como fracasado en la Gran Bretaña. El Reino Unido ha durado su primera ministra 44 días. ¿Siguen defendiendo ese modelo, de menos ingresos y más...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marrero.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular, señor Enseñat, tiene la palabra.

Adelante.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente. Buenos días a todos.

El señor Torres nos preguntaba en el último pleno que cómo se podía votar en contra de los presupuestos generales del Estado del 2023. Y nosotros, el Partido Popular, le preguntamos al señor Torres y a la izquierda canaria cómo se puede votar a favor de unos presupuestos que son falsos de principio a fin, y no porque lo diga el Partido Popular, que también, sino porque lo dicen los organismos nacionales, internacionales, incluso en el Congreso.

Unos presupuestos que suben los impuestos al 90 % de los trabajadores y al 80 % de los pensionistas. Unos presupuestos que nos endeudan en 6000 euros, con la última uva del año 6000 euros más de deuda para cada canario y para cada español. No cumplen con Canarias y con el REF y no cumplen con la inversión.

¿Cómo se puede votar a favor de unos presupuestos así? Pero vayamos por partes. Después de escuchar todas las intervenciones, todas las alabanzas de estos presupuestos, los canarios nos preguntamos tres cosas. La primera, ¿Se van a cumplir los presupuestos que anuncian, se van a cumplir las ayudas que anuncian? Porque hasta ahora no lo han hecho y les pongo el ejemplo del ingreso mínimo vital. La segunda, ¿quién va a pagar esta ingente cantidad de millones, sobre qué espaldas va a recaer? Y la tercera, ¿de Canarias qué? ¿De Canarias qué?

Señores de la izquierda, las respuestas son claras y decepcionantes. Por mucho que el Gobierno de Pedro Sánchez y de Ángel Víctor Torres, ahora que ven llegar las elecciones, se acuerden de la gente, se acuerden de las clases medias, no habían mencionado a las clases medias en tres años, y ahora no se las quitan de la boca, se acuerden de los trabajadores, la respuesta es que el presupuesto anunciado difícilmente se va a cumplir. Básicamente por dos razones. Primero, porque un gigante con pies de barro, porque al día siguiente todos los organismos nacionales e internacionales han dicho que las previsiones son poco reales, todas las previsiones son poco reales, el PIB, la tasa de paro, la inflación, incluso el tipo de interés hipotecario.

Por lo tanto, señores de la izquierda, si esto no se cumple, tampoco se van a cumplir los ingresos, salvo que se vuelvan a cubrir otra vez exprimiendo a más impuestos a los españoles y a las empresas por la inflación, por cierto, como ha ocurrido en Canarias.

Y la segunda cuestión es porque este Gobierno de Pedro Sánchez, al igual que el de Ángel Víctor Torres, es incapaz de gestionar y de ejecutar los presupuestos. Miren, 31 de agosto del 2022, Presupuestos Generales del Estado del 2022, el 53 % solo ejecutado. La inversión territorial del 2021, solo el 48 % ejecutado. Los fondos europeos, el maná de Europa, en el 2022, de 28 000 millones, solo el 40 % ejecutado y el 20 % pagado. Por eso han cesado al responsable. En Canarias, de 640 millones de los MRR solamente 57 millones ejecutados, el 10 %, pero aquí no podemos cesar al responsable, porque el responsable es el señor Ángel Víctor Torres, ya lo van a cesar en mayo los canarios, señores.

La segunda cuestión, la segunda cuestión, la segunda pregunta, es quién va a pagar esta cantidad ingente de millones. Pues miren, ¿se van a pagar reduciendo los dos equipos de fútbol que tienen en el Consejo de Ministros, los 24 ministros? No. ¿Se va a reducir pagando... disminuyendo los sueldos? No, porque es que se han subido los sueldos, con la que está cayendo ahí fuera se suben los sueldos. ¿Se va a reducir quitando gastos superfluos, o al menos reduciendo el gasto de este Gobierno? No, porque aún encima sube.

Estos presupuestos los van a pagar los de siempre, las clases medias, los autónomos, los canarios. ¿Cómo? Con más impuestos, es más, ya lo estamos pagando, señor Rodríguez. En el 2022 la recaudación de impuestos y seguridad social desde enero hasta agosto en el Gobierno de España, 26 000 millones más, que también pagan los canarios. Igualito que aquí, yo sé que a usted no le sorprende porque aquí nos pasa lo mismo, quinientos... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Un minuto más, señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO: Además, en el presupuesto general del 2023, estimación de recaudación de impuestos, 180 000 millones más que pagarán los canarios.

Por cierto, esa rebaja fiscal que anuncian es falsa. Deja fuera al 80 % de los trabajadores y al 90 % de los pensionistas, porque solo actúan de los de 14 000 a los 21 000 euros, ¿y cómo también se van a pagar? Con más deuda, como les he dicho, 6000 euros más a cada canario con la última uva del año.

Y la tercera pregunta, ¿de Canarias qué? Pues mire, de Canarias lo de siempre. Pelearnos con un Gobierno de España para que respete el REF, pedirle al Gobierno de Ángel Víctor Torres que lo defienda en su debilidad continua y las partidas económicas pues mire, usted las mencionó, en inmigración desaparecen los 50 millones cuando suben las partidas de inmigración, usted se olvidó de hablar del PIEC de educación, de los trenes, de la estrategia de turismo, de donde nos quitan 20 millones, o de las ayudas al plátano.

En definitiva... ah, y por cierto, miren. Podemos discutir si la inversión media se cumple o no se cumple, si sumamos el... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Sí, treinta segundos más, señor Enseñat.

Le recuerdo que no es solicitante de la comparecencia.

El señor ENSEÑAT BUENO: Lo sé...

El señor PRESIDENTE: Adelante, 30 segundos, termine.

El señor ENSEÑAT BUENO: Pero, miren, un dato objetivo. Capítulo 6, inversión directa de los presupuestos del Estado: 3000 millones más, 33 % más, ¿sabe cuánto aumenta en Canarias el capítulo 6 del Estado? En 30 millones, 3000 millones, 30 para Canarias. Mire, señor Rodríguez, el REF no es un máximo, es un mínimo, y tampoco es una excusa para no invertir en Canarias.

Y además la parte fiscal, la RIC Balear, la (ininteligible) del comercio triangular no se cumple, la inseguridad jurídica de la RIC... en definitiva, unos... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Enseñat.

Vamos con los turnos de réplica de los grupos solicitantes de la comparecencia.

En primer lugar tiene la palabra el Grupo Parlamentario Socialista, señor Álvaro Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, señor presidente.

Oírle hablar de fiscalidad al Partido Popular a mí es que siempre, lo siento mucho, señor Enseñat, pero me recuerda la reacción a la anterior crisis, subir los impuestos en 23 000 millones de euros y al mismo tiempo recortar el gasto público en 10 000 millones de euros. Es lo que hacen cuando están en el Gobierno.

Es verdad que en algunos sitios ahora que gobiernan han aprovechado que el Gobierno de España, que la recaudación, que el sistema de financiación autonómico, como usted lo quiera llamar, inyecta un 24 % más a las comunidades autónomas, principalmente para sanidad y educación, y aprovechan esos recursos para eliminar el impuesto sobre el patrimonio. Eso es lo que hace el Partido Popular, esa es su visión del estado del bienestar del Partido Popular.

Le voy a decir una cosa, nosotros no estamos en contra de que haya grandes bancos, que por cierto están teniendo beneficios sobrevenidos, no estamos en contra de que haya grandes empresas eléctricas, que por cierto están teniendo beneficios sobrevenidos, nosotros no estamos en contra de que haya ricos, lo que estamos en contra es que haya pobres, y por eso luchamos contra la desigualdad y redistribuimos la riqueza, cosa que ustedes no terminan de entender.

La fiscalidad en los presupuestos generales del Estado aumenta en la reducción de rendimientos del trabajo en 18 000 euros a 21 000 euros, y subimos de 14 000 euros a 15 000 euros la exención para hacer la declaración de la renta, ¿sabe a cuántos beneficia?, al 50 % de la clase trabajadora, señor Enseñat.

También rebajamos adicionalmente el 5 % del rendimiento neto de los módulos de los autónomos, se eleva del 5 al 7 % la reducción de gastos de difícil justificación en el régimen de estimación directa simplificada de los autónomos, beneficia a un millón y medio de autónomos, también bajamos el tipo nominal del impuesto de sociedades del 25 al 23 %, ¿pero sabe para quién?, para las pymes que facturan menos de un millón de euros, ¿beneficiadas? 400 000 pymes. Lo siento que usted no esté dentro de ese colectivo, lo siento mucho.

Partidas para Canarias. En cuanto a la media de inversiones, no vale hacerse trampas al solitario, como ha hecho la viceportavoz de Coalición Canaria. Miren, las inversiones incluyen las transferencias de capital porque también son inversiones, y el fondo de compensación interterritorial, porque también son inversiones, nos sitúan en una inversión de, una transferencia de 938 millones de euros, lo que supone una inversión media de 416 euros. La media del Estado está en 316 euros, estamos por encima de Galicia, por encima de Castilla y León, por encima de Murcia, por encima de Cataluña, por encima del País Vasco, por encima de Castilla La Mancha, por encima de La Rioja, por encima de Andalucía, de las islas Baleares, de la Comunidad Valenciana, de Madrid y de Navarra. No sumar el capítulo VII, como siempre ha hecho todos los partidos que gobiernan en Canarias, incluyo a Coalición Canaria, incluyo al Partido Popular, es lo mismo que renunciar a las competencias en carreteras, ¿porque sabes qué?, las carreteras de interés nacional allí las construye el Estado aquí las construye el Gobierno de Canarias, porque tenemos la competencia. Solo les pedimos un mínimo de rigor, no pueden subir aquí y decir que dos más dos no son cuatro, porque es que da igual lo sumes por la derecha o por la izquierda, esto no es cuestión de ideología es cuestión de sumar. Y no perdamos más el tiempo en discutir lo evidente.

Mire, el REF, hablemos del REF y de lo que recibe Canarias. La primera conclusión no puede ser otra que vamos a obtener la mayor transferencia de recursos por parte del Estado de la historia de nuestra autonomía. ¿Eso es malo? Pues parece que no, que es una buena noticia, luego son unos buenos presupuestos para Canarias.

Coalición Canaria, en su idilio con el Partido Popular, manifestaba en los presupuestos generales para el año 2018 que eran fantásticos, incluso llegaron a manifestar que apoyaban la prórroga para el año 2019. En este punto sería bueno comparar entonces el proyecto de ley, ya no hablo de la ley, del proyecto de ley que es lo que estamos discutiendo, del año 2018 con el proyecto de ley del año 2023, y si quiere descontamos la inflación.

Si contamos el proyecto de ley 2018, ese que el nacionalismo y el Partido Popular aplaudían. Medidas del REF económico del 2018 al 2023, 260 millones de euros más, un 44 % más. ¿No merece un aplauso igual que lo merecían los presupuestos del 2018? Las medidas del REF fiscal, cuantificadas, 2018, 468 millones, 2023, 717, 250 millones de euros más, un 53 % más, ¿no es eso bueno para Canarias? 2018-2023, inversiones directas, aumentan un 43 %; sistema de financiación, 2018-2023, aumenta 1714 millones de euros más, un 35 % más. Claro que nos pertenece por la mayor recaudación, he oído decir, y es razonable también decir eso, igual que a cabildos y a ayuntamientos reciben más si se recauda más de IGIC, y yo recuerdo cuando la responsable de Hacienda de Coalición Canaria en la legislatura pasada, bueno, pues ponía en valor que ayuntamientos y cabildos recibían más fondos de la comunidad autónoma, más transferencia, pero claro, porque también estaba recaudando más. Con lo cual si vale para una cosa vale para la otra.

¿No merece un aplauso que tengamos más recursos para los servicios públicos? El total del impacto de las medidas 2018, nominado para Canarias, 2023, nominado para Canarias, 2265 millones de euros más, ¿no es bueno para Canarias? Señorías, yo creo que los números hablan por sí solos.

Evidentemente, algunos parece que lo medio han reconocido, al menos no han presentado una enmienda a la totalidad, porque reconocen o deben de reconocer que es una oportunidad para España, para Canarias, y evidentemente para tener certidumbre con la que afrontar recursos para el año 2023 en unos tiempos de incertidumbre en los que Canarias se merece una vida mejor y yo creo, sinceramente, que lo estamos consiguiendo.

Siempre que hay debate presupuestario siempre se pone en entredicho las estimaciones, tanto de deuda, déficit y crecimiento. Miren, el Partido Popular cerró el déficit con el mayor déficit público de toda la Unión Europea, año 2017. Mientras gobernó el Partido Popular nunca cumplió con el objetivo de déficit de la Unión Europea, lo digo por dar lecciones, hemos sufrido la mayor crisis económica de la historia del último siglo y vamos en la senda de reducción del déficit, porque no solo hay que ver el estado actual sino estos presupuestos dónde nos colocan en el futuro.

En cuanto al articulado y en especial a los cambios en la Zona Especial Canaria, es cierto, tendremos que informar y hablaremos al respecto. Es verdad que no contiene exactamente la propuesta enviada desde Canarias, ya sabíamos que al apoyarla, que al aprobarla era una propuesta de máximos, sobre todo cuando pedimos una retroactividad que se traslade a la inscripción inicial en el registro y, por tanto, afectara a las relaciones tributarias ya agotadas o periodos impositivos concluidos, ya defenderemos la proposición de ley en las Cortes cuando toque. Pero dicho esto, las modificaciones van en línea con lo propuesta desde Canarias. Se debe garantizar que la actividad se realiza efectiva y, al menos, en su mayor parte en Canarias, se otorga seguridad jurídica, se dota de una interpretación clara, se asegura la reputación de la Zona Especial Canaria que, señorías, sigue aumentando capacidad de crear empleo y atraer inversión, unas modificaciones además que van más allá y nos alegran porque perfeccionan y establecen reglas más claras para los intangibles tecnológicos, científicos, audiovisuales, videojuegos, que también era una demanda de Canarias, y también se da un nuevo impulso a la conectividad de la región aumentando el atractivo de inversión para las aerolíneas.

Algunos grupos se han pasado la legislatura anunciando las 7 plagas del REF, primero el fin de la industria audiovisual en Canarias cuando lo que realmente lo que ha hecho este Gobierno ha sido blindar el diferencial con el Estado, no son palabras son resultados, el año pasado récord en producciones, 155 producciones nacionales e internacionales, 100 millones de euros, 4000 empleos; después vino el fin de la Zona Especial Canaria, su maltrato, la realidad es que ha aumentado el número de empresas, el empleo, la inversión, la seguridad jurídica, solo en el primer semestre de este año 44 nuevas empresas que han creado 1000 empleos. Esos son los datos, esa es la realidad, los que les fastidian un buen titular y a los que debemos remitirnos si queremos realmente evaluar las políticas públicas.

Ahora viene a cargarse el REF... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional), viene a cargarse el REF el hecho de que haya medidas compensatorias para la insularidad en Baleares, otro ataque al REF que va a eliminar a Canarias del mapa. Miren, la RIC balear con la RIC canaria se parece como un huevo a una castaña, sabe lo que es la felicidad de ambas figuras porque de resto poco más.

Por último, me gustaría referirme a un hecho singular que es la dotación del convenio para la creación de un centro de vulcanología que refuerza la política de descentralización de nuevos organismos públicos por parte del Gobierno de España y que también beneficia a Canarias. En resumen, señorías, estamos ante un buen proyecto de ley, al igual que ha dicho el consejero, confiamos en su mejora en el trámite de enmiendas parciales, que entran dentro de la tramitación política de cualquier ley, lo mismo que se hace con los presupuestos en Canarias, un presupuesto responsable, pensado por y para la gente y no solo para el presente sino también para el futuro.

Muchas gracias, señorías.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Lavandera.

Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, señora González.

Adelante.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías.

En relación con lo que algunos han afirmado aquí de que el presupuesto del 2023 del Estado pues sigue alejando a Canarias de la media estatal, que no cumplen con la inversión media en Canarias y que estamos en el último puesto en el nivel de inversión decir que son falsos.

El total de inversión para Canarias reflejado en el proyecto de presupuestos del Estado para el 2023 es de 681 196,20 euros, o dicho de otra manera, 313,49 euros de inversión por habitante, mientras que la inversión regionalizada del Estado es de 291,25 euros, dando cumplimiento, como no cabe la menor duda, a lo establecido en los artículos 95 y 96 del REF que mandata al Estado a mantener un mínimo de inversión regionalizada equivalente a la medida del Estado. Tanto es así que, como ya dije, 313,49 para Canarias, 291,25 media regionalizada estatal, significa que nos pone, hay comunidades autónomas o ciudades autónomas, 10 por debajo de Canarias y solo 8 por encima de Canarias, con lo cual en la media.

Y yo, además, qué quiere que le diga a aquellos que están empeñados en hablar solo del capítulo 6, yo prefiero, nosotros preferimos que la distribución de lo que corresponde a Canarias y de inversión el porcentaje de lo que sea capítulo 7 sea mayor que el que sea de capítulo 6, porque eso que es capítulo VII lo hacemos desde Canarias y nos permite ejecutarlo desde Canarias donde sabemos qué queremos y cómo lo queremos.

Dicho esto, también cuestionar algunos de los contenidos de este presupuesto en el sistema de inversiones. El total de inversión regionalizada en el presupuesto es de 32 210 000 000,975, aunque de esta cantidad solo se consignan nominativamente por región, o sea, solo se regionalizan un 42,32 %, lo que determina un importante grado de indefinición sobre a qué región o regiones van destinado el 57,68 restante, es decir, 18 000 millones, dieciocho mil millones y medio, una cantidad que no tiene precedentes en los presupuestos iniciales del Estado y que yo diría que escenifican una nula transparencia respecto al destino de los fondos, pero es aún más o aún peor, el resultado final, cuando a 31 de diciembre del 2023, dejan muy afectado el análisis inicial de la distribución de inversiones por regiones, lo que concierne a Canarias pudiera traducirse que una vez distribuida esta enorme cantidad, insisto, un 57,68 %, pues, entre no sabemos a qué territorios, pues, el mandato del REF respecto a esta obligación de inversión del Estado en Canarias pudiera incumplirse.

Respecto al régimen fiscal de Baleares decir que lo que nos sorprende ciertamente es la inclusión de un régimen fiscal balear en una ley de presupuestos, sin más, en lugar de una específica, tal y como figura nuestro REF, mientras que eso, por una parte, o sea, por la puerta atrás, y en Canarias, pues, nos cuesta muchísimo que cualquier pequeño cambio que solicitemos pues nos lo acepten, de hecho, aún sigue pendiente muchas de esas solicitudes respecto al periodo y disfrute de la Zona Especial Canaria, ampliado por un real decreto ley hasta el 31 de diciembre del 2027. Pero que nosotros, desde el Parlamento, le dimos un plazo de 3 meses para que iniciase las actuaciones necesarias con la Comisión Europea al objeto de proceder a la prolongación del plazo y disfrute del REF hasta, perdón de la ZEC, hasta el 31 de diciembre del 2029, si es que hasta el momento, que yo sepa, 10 meses más tarde sepamos nada del asunto; la modificación del IGIC para que los operadores turísticos canarios afectados por el concurso de acreedores de Thomas Cook pudieran cobrarlo, aunque es cierto que hay una disposición transitoria, la sexta, esto no cubre a los afectados por Thomas Cook; la retroactividad de la autorización del comercio triangular que también en este caso, aunque hay una disposición final, la quinta, no contempla la retroactividad; la ampliación del periodo de materialización de la RIC en 2022, como ya se hiciera en 2021, permitiendo que los beneficios obtenidos por las empresas en 2017 se reinviertan en Canarias en el 2022. Y, lo último, pues, la posibilidad de excluir a Canarias del ámbito de aplicación de la directiva europea, la de la determinación del 15 %, el mínimo del 15 % del impuesto de sociedades en el que no... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Perdón, perdón, le faltan 4 minutos a su tiempo, disculpe, señora González, que le puse el tiempo correspondiente.

Continúe, discúlpeme.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): ... entonces, entidades, o sea, el 15 % del impuesto de sociedades, el mínimo, para entidades que realizan su actividad económica en una región ultraperiférica.

Pero con todo la pregunta es ¿puede Baleares, una región no predeterminada como zona ZEC y que va, o sea, que va a ser incluida, va a ser incluida ad hoc por el Gobierno estatal para el 2023 en el mapa de ayudas recibir los mismos incentivos fiscales que una región ultraperiférica como Canarias? Y la respuesta entiendo que es claramente que no.

La RIB no supone una competencia real a nuestra RIC, ya que sus incentivos fiscales son mucho más reducidos que los nuestros y, por tanto, menos atractivos para la inversión al punto de que mientras la RIC canaria tiene autorización europea de ayudas de Estado, por tratarse de una región ultraperiférica con un tope de (ininteligible) del 30% del importe neto de la cifra de negocio, la herramienta balear está basada en el régimen de mínimos, lo que significa un incentivo fiscal de un máximo de 200 000 euros por 3 años. Quedan, además, excluidas también de la RIC las denominadas ayudas de funcionamiento que son aplicables a las inversiones de sustitución e, igualmente, ocurre con otro incentivo que copia para Baleares el REF Canarias, las bonificaciones a las empresas industriales, agrícolas, ganaderas y pesqueras que en Canarias es del 50 % y en Baleares van a ser moduladas entre un 10 y 25 % si la entidad incrementa la plantilla de trabajadores.

Por último, decir que entendemos que la extensión de los privilegios fiscales a más regiones españolas es cierto que pudiera debilitar nuestro histórico derecho de un Régimen Económico y Fiscal diferenciado, pero que de la misma manera también pudiera ser, pues, a lo mejor una oportunidad dado que con nuevos aliados intentar que tanto políticos como altos funcionarios mesetarios entiendan el motivo de que las regiones diferentes reciban un trato diferente, más en el caso del archipiélago canario cuando nuestras compensaciones vienen avaladas y ratificadas, pues, desde 1507.

Y, además, sí que me llama también la atención que la crítica, pues, este caso que he visto del señor Clavijo en la prensa, donde dice que este Gobierno mira para otro lado ante la RIB balear y que eso pone en riesgo nuestro trato diferencial cuando Coalición Canaria en el Congreso cuando se votó a ese real decreto ley se abstuvo y eso, ¿qué pasa? ¿Eso no era mirar pa otro lado y esto sí? Yo, como verán, creo que no hay sino contradicción contra contradicción.

Por último, tal y como dije en mi primera intervención, desde Nueva Canarias valoramos positivamente la orientación progresista y expansionista del proyecto de ley, al tiempo que celebramos también el mantenimiento de las conquistas alcanzadas por Nueva Canarias desde los presupuestos estatales del 2017. Y, pero dicho eso, también sostenemos, como también dije, que el tratamiento que se da a Canarias es insuficiente y que supone unos retrocesos respecto al presupuesto del 2022, y creo que hay una serie de partidas ―no sé si estarán todas y si me dará tiempo― presupuestarias, que no están incluidas para dar cumplimiento al REF y que muchas tienen que ver con esas enmiendas que Pedro Quevedo presentó el año pasado, esos 147 millones de euros.

Me refiero al a partida destinada a la promoción comercial, las partidas destinadas a la conservación de variedades agrícolas y razas ganaderas, los cinco millones para cada una de las universidades, o sea, diez millones, como centro de referencia nacional, la minoración de 20 a 10 millones de la subvención al transporte de plátanos, la reducción de 14 a 8 millones de la subvención al agua de riego, los 5 millones en las partidas destinadas a lucha contra la pobreza, el millón destinado al plan de seguros agrarios, la financiación a la movilidad energéticamente eficiente y sostenible, las partidas de infraestructuras educativas por diez millones de euros...

El señor PRESIDENTE: Sí, señora González, un minuto.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias.

El convenio de infraestructuras turísticas de 20 a 30 millones de euros, las partidas destinadas al convenio de Canarias para el desarrollo de actuaciones en materia de agua y las relativas al ciclo integral del agua, el programa de economía circular en Canarias, gestión, valorización y reciclaje y descontaminación de residuos, otras partidas que se han eliminado también vienen determinadas, o referidas, al programa de ayudas para sufragar los sobrecostes del desarrollo de la conectividad, a la extensión de la banda ancha y además los 50 millones de los inmigrantes, y tampoco aparece la dotación presupuestaria territorializada ni genérica destinada a la bonificación del transporte.

Pero, bueno, dicho esto, otro fondo también que nos falta, no solo este año, sino el pasado, es el fondo COVID, porque los gasto siguen existiendo y, sin embargo, los ingresos hace un año que no están.

Ya, por último, Nueva... decir que Nueva Canarias ya no tiene diputados en el Congreso, por lo que nosotros lo que sí exigimos y demandamos a los representantes canarios en el Congreso y en el Senado... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Treinta segundos, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gestionen, defiendan y consigan mejorar el tratamiento de Canarias para estos presupuestos del 2023, es su obligación, es su responsabilidad. Cuando nosotros la teníamos la ejercimos y la cumplimos y creo que es ahora lo que les toca a los quince diputados que están actualmente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.

Turno para el Grupo... ¿perdón? Grupo Mixto, sí. Disculpe, señora Espino, disculpe.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente.

Señor Rodríguez, vayamos por partes. El presidente Torres, miembro del Gobierno, y sus comparecencias, se rigen por el artículo 193 del Reglamento, no existe ningún precepto en el Parlamento, dígame usted dónde está, para que se tenga que celebrar un pleno extraordinario para que comparezca el presidente del Gobierno de Canarias, eso se lo ha sacado usted de la manga, porque eso no existe. Dígame en qué punto del Reglamento de la Cámara se dice que tenga que haber ningún pleno extraordinario. El presidente comparece a petición propia o a petición de uno de los grupos.

Además, sería natural que compareciera en este Parlamento, sería lo normal, como el señor Sánchez también comparece en el Congreso de los Diputados o en el Senado, donde últimamente también le ha cogido el gusto.

En todo caso, usted ha reconocido, ha reconocido, que no se cumple con el REF. Que la inversión media en Canarias del Estado, o sea, que no estamos en la media de la inversión con respecto al resto de las comunidades autónomas, usted lo ha dicho. Pero lo ha justificado diciendo que esto siempre ha sido así, y fíjate tú, no podemos hacer nada.

Es lo que ha dicho usted, señor Rodríguez, no se ponga nervioso, hay que ver lo enfadado que se pone siempre conmigo. Mire, escúcheme bien, señor Rodríguez. ¿Se va a amular como antes y no me va a contestar? Antes, que se enfadó y no me quiso contestar. Atienda un poquito, por favor, sea respetuoso.

Mire, usted lo ha reconocido, que no se cumple la ley del REF, ¿y qué es lo que pasa, por qué usted no protesta y no dice nada? Porque tiene que, ahora sí, la legislatura pasada no, pero ahora sí, tiene que conservar el sillón al lado del señor Torres Sánchez, porque es lo mismo, Torres Sánchez, Sánchez Torres. Y como tiene usted que conservar el sillón al lado de esta persona por eso usted ahora no protesta y no dice nada, cuando ahora tenemos un respaldo jurídico mucho mayor que la legislatura pasada, porque tenemos un nuevo estatuto y tenemos una nueva ley del REF.

Y, bueno, ustedes no son capaces de enfrentarse a sus jefes, señores del Partido Socialista, señor Román Rodríguez, a su jefe Torres Sánchez, como hicieron gobiernos anteriores, que fueron hasta a los tribunales ante el expolio que sufrió Canarias con el convenio de carreteras, y fue así como hemos conseguido mil millones de euros, señor Rodríguez, esos que ustedes ahora se ponen la medalla, fue el Gobierno anterior el que llevó a los tribunales al Gobierno de España.

Miren, el próximo presupuesto del Estado es, como se diría en la calle, es tirar la casa por la ventana, el Gobierno está echando el resto, es el año electoral, con los fondos de Europa, recaudación extraordinaria y menos impuestos. Estamos en la fiesta, pues lo normal es que de esa fiesta a nosotros también nos tocara algo, señor Rodríguez. Pero no, nosotros lo de siempre, a la cola en la inversión con respecto al resto de comunidades autónomas.

Y mire, desde que llegó el señor Sánchez, por ejemplo, desapareció, lo ha reconocido la señora González, el plan de infraestructuras educativas de Canarias. ¿Quieren ver cómo están -vamos a ver un video (la señora diputada hace uso de medios audiovisuales)-, quieren ver cómo están muchos colegios de Canarias, nuestros niños, cientos de niños? Estudiando en barracones como esos, y ustedes han renunciado al plan de infraestructuras educativas de Canarias, que se comprometieron conmigo en el plan Reactiva Canarias a aprobar una de mis propuestas para reclamar esos fondos y nunca lo han hecho. Esa es la Canarias mejor que ustedes están dejando, nuestros niños cuatro años después siguen estudiando en barracones.

Mire, para la isla de La Palmasolo hay consignados 6 millones de euros en materia de vivienda para La Palma, ¿sabe cuánto se invirtió en el terremoto de Lorca, en el año 2011? Más de 1200 millones de euros y se reconstruyeron 1338 viviendas. Igualito que en la isla de La Palma.

Ha reconocido usted que no están en el presupuesto los 50 millones de euros que vino aquí el ministro a bombo y platillo para atender a los migrantes, fotito con el señor Torres, 50 millones en los periódicos, pero a la hora de la verdad, reconocido que ese dinero no está en los presupuestos del año que viene.

¿Cuánto dinero nos va tocar de todos esos miles de millones que han nombrado para vivienda? Tenemos a 18 000 demandantes de vivienda pública en Canarias esperando en una lista, ¿cuántos de esos miles de millones que algunos diputados han barajado que va a haber para viviendas van a venir para Canarias?

La inversión en infraestructuras, usted lo sabrá, va a batir el próximo año su récord en España, con más de 11 790 millones. ¿Usted considera razonable que para Canarias no lleguemos ni a los 500 millones que nos corresponden, señor Rodríguez?

Quienes defiendan estos presupuestos del Estado solo tienen un camino, que es la cuenta esa del cambalache de mezclar unas partidas con otras, ese es el guión, mezclar las medidas del REF con los gastos generales del Estado, porque ¿cómo se puede considerar que tenemos que dar las gracias de que se pague a los 300 000 pensionistas que hay en Canarias? ¿Por qué tenemos que estar agradecidos por eso? ¿O por qué es un mérito que se pague el subsidio de los parados o que se paguen los ERTE como en el resto del país? ¿O por qué tenemos que dar las gracias porque nos den los 200 millones de euros de la sentencia de carreteras, que nos tienen que dar por una sentencia judicial?

Con respecto a la pobreza, señor Rodríguez, volvemos a tener los mismos 30 millones de euros de siempre, a pesar de esta crisis. Y mire, eso se lo reconozco, Nueva Canarias consiguió con una enmienda pasar de 30 a 35 millones, ¿y sabe que... (ininteligible) ahora en el presupuesto pasado? ¿Qué hace ahora el Partido Socialista y Podemos? Casilla para atrás, volvemos a los 30 millones. Como nos va tan bien eso de la pobreza le quitamos fondos a la pobreza en Canarias.

Y la señora Santana tiene la desfachatez de salir en el periódico a pedir que le den más dinero, pero bueno, ¿esta señora no pertenece al mismo grupo político de los que gobiernan en España? ¿No podía descolgar un teléfono y decirle a sus compañeros "oye, mira, que aquí lo de la pobreza va muy mal, que no me quites esos 5 millones"?, que no, en todo caso dame más, porque aquí vamos bastante mal.

El ingreso mínimo vital en Canarias se ha rechazado a 8 de cada 10 personas. Los pensionistas, los ciudadanos que quieren ir a tramitar algo a la Seguridad Social, atasco enorme, porque hace años que tu Estado no está funcionando bien en Canarias, y ustedes están todos muy calladitos.

Y no solo es que no nos den lo que nos corresponde sino que además lo que ponen en el presupuesto luego no lo ejecutan. Según el último informe de la Intervención General de la Administración del Estado de las partidas de los 307 millones de euros de inversión del sector público empresarial solo se han ejecutado 54 millones, apenas el 17 %. Son datos de la Intervención General del Estado, que creo que serán poco discutibles.

La realidad es que en estos presupuestos de 2023 hay muchas malas noticias para Canarias, porque por ejemplo se quitan los 20 céntimos al litro de combustible, que a nosotros nos están suponiendo un alivio cuando se llena el depósito, señor Rodríguez, ¿va a hacer usted algo, va a poner el Gobierno de Canarias esos 20 céntimos al litro de combustible que quita el Estado? Igualmente, 700 millones de euros para subvencionar al 100 % los billetes a los trenes de cercanías y de media distancia, de más de 300 millones de euros para los trenes de cercanías de Cataluña, y Canarias una vez más vuelve a ser excluida de esta gratuidad, para ir al trabajo o para ir a estudiar, para moverse, que sí tienen el resto de ciudadanos de este país.

Y ustedes las únicas cuentas que no cuadran son las que están haciendo ustedes, los 391 millones de gasto por territorio eso está totalmente identificado y totalmente claro y estamos a la cola de la media de inversión de todo el Estado. Lo que no cuadran son sus cuentas. Y es que ni siquiera se ponen de acuerdo entre ustedes, porque la señora González ha dicho que la inversión de Canarias, del Estado en Canarias, son 600 millones, y el señor Lavandera ha dicho que son 900 millones, con lo cual los que están sumando y restando y haciendo cambalaches son ustedes.

Y para acabar, me gustaría acabar con un ejemplo, señorías, miren, vamos a para entender el por qué necesitamos que se invierta lo mismo en Canarias que en el resto del Estado y no que eso se tape, se camufle utilizando las partidas del REF, vamos a imaginarnos una carrera de niños, hay un niño que tiene dificultades para caminar que somos nosotros, Canarias, por nuestras especiales circunstancias, y a ese niño se le da... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Un minuto, señora Espino.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente.

... pues, tenemos una serie de niños que van a hacer una carrera, uno de esos niños tiene dificultades para caminar y le ponemos una muleta que es el REF, ese niño somos nosotros, es Canarias, y al resto de niños les damos zapatillas nuevas para correr y al niño canario le damos unas zapatillas viejas y usadas y cuando el niño canario reclama, oye, es que yo quiero también las zapatillas nuevas la respuesta es, no, hombre, tú ya tienes la muleta para correr y te quedas con las zapatillas viejas. Así que, señor Lavandera, señor Román Rodríguez, yo voy a exigir no solo la muleta, yo voy a exigir siempre las zapatillas nuevas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.

Turno para el Grupo Parlamentario Nacionalista, señor Barragán.

Sí, silencio, señorías, por favor.

El señor Barragán tiene la palabra.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Gracias, señor presidente.

He escuchado con atención la parte de este debate que creo que puede ser productivo que es ¿en qué beneficia en este momento esos presupuestos?; ¿cuáles son las deficiencias?, he visto que hay alguna coincidencia con respecto a lo que tiene que ver con el cumplimiento del REF y alguna de las partidas que también deberían estar fuera del REF y deberían aparecer en los presupuestos.

Me ha preocupado, señor Iñaki, que las modificaciones del REF que contiene el presupuesto general del Estado hayan salido de Canarias, me gustaría saber de qué parte de Canarias han salido porque si salieron del Gobierno y fue una remisión del Gobierno, hombre, yo sugiero que en temas de este tipo siempre ha habido cierta cortesía parlamentaria de enterarnos aquí antes, estemos más de acuerdo o menos de acuerdo, con lo que se propone desde Canarias al Estado para modificar el Régimen Económico y Fiscal cuando sale de aquí del archipiélago, más allá del tema de los presupuestos.

Sí, le parecerá una tontería, señor Iñaki, porque igual que ha dicho lo de la RIC con respecto al huevo y la castaña. Yo no sé si usted sabría diferenciar un huevo a una castaña, a una sandía, una mandarina o una naranja, pero aquí estamos hablando de 2 elementos que sí tienen parecido y es la RIB y la RIC. Si usted quiere hacer comparaciones de huevos y castañas yo no se lo voy a impedir, usted sabrá bastante de eso, pero ahora estamos hablando de fiscalidad y, como decía, en el caso de Baleares después de la última modificación del Estatuto de Autonomía, antes no la tenía, por lo tanto, parte de ese relato sobre el tema de la fiscalidad en Baleares es completamente falso porque no existía el elemento de fiscalidad sino todos los temas económicos. Cuando se modifica recientemente el Estatuto de Autonomía balear, la modificación, una disposición adicional incorpora la posibilidad de crear el régimen fiscal balear, antes existía el Plan especial económico balear y no tenía ni una medida fiscal. ¿Y nosotros estamos en contra de eso?, no, porque esa fiscalidad que dice el Estatuto de Autonomía balear la especifica que es para mejorar los problemas que tienen con la insularidad, y hasta ahí todo correcto.

¿Cuál es la preocupación que hay?, hombre, la preocupación que hay es que nosotros sabemos lo que costó sacar la RIC, sabemos los problemas que cada cierto tiempo hay que discutir con Europa con el tema de la RIC y nos preocupa que una especie de café para todos ponga en peligro en este caso la RIC. Si esto se va disipando y se va aclarando, oye, miel sobre hojuelas, pero ahora mismo existe esa incertidumbre y, por lo tanto, la manifestamos.

Esa defensa que se hace de los presupuestos, los presupuestos incluidos los que aprobamos nosotros cuando gobernábamos o los que apoyamos cuando gobernábamos, los presupuestos no son inmaculados al 100 % o desastrosos al 100 %, siempre hay políticas positivas y políticas negativas, y uno, como antes estábamos hablando, según la orientación política y el interés político de que se hagan determinadas cosas el presupuestos será mejor o peor, desde ese punto de vista.

Miren, nosotros sí creemos que con respecto al REF en Educación y en Empleo, en ese apartado, tenemos una oportunidad de recuperar el plan especial de empleo de Canarias para la partida de infraestructura educativa. Es una vieja reivindicación que no hemos conseguido que entre.

Hay que aumentar la consignación del plan integral de empleo de Canarias, para ayudar a seguir mejorando las tasas de en este caso de empleabilidad y con un apartado específico para el problema que tenemos en Canarias para el plan de empleo juvenil de Canarias.

La gestión de iniciativas del sistema de formación profesional en el empleo. Otro elemento que puede estar vinculado al REF y que también podríamos reivindicar.

La actualización, a nuestro juicio, y mejora de las becas de estudio.

Todo esto que estoy hablando son temas que están contemplados en el REF.

Las becas de estudio para los estudiantes canarios de formación profesional, que no encuentren en su isla de residencia la oferta educativa que demanden y también para las becas de desplazamiento de estudiantes canarios de formación profesional y que realicen práctica de empresa.

Dotar a la Comunidad Autónoma de Canarias de un plan de formación canario para el sector turístico. Esto concretamente es el artículo 19.2 del REF del 94.

El programa de investigación y cooperación y promoción para las universidades. Antes lo comentaba el consejero. También establecido en el artículo 22 bis del REF.

El plan de becas y ayudas para la formación y el perfeccionamiento y la movilidad de los profesores. Que también está en el 22 bis del REF, concretamente su punto 5.

La acción social. En acción social mejorar el programa de lucha contra la pobreza. Creo que aquí ha habido coincidencia en que, efectivamente, ese programa debe mejorar.

Un convenio entre la administración general del Estado y la Comunidad Autónoma de Canarias para la rehabilitación de las infraestructuras y equipamientos en las zonas turísticas. Otra reivindicación prevista en el artículo 19.4 de nuestro REF que no hemos conseguido concretar.

La internacionalización de las empresas canarias. Creo que es bueno reforzar los convenios para la internacionalización de la economía canaria.

En política hidráulica, que también antes se había comentado algún elemento, el funcionamiento de las plantas potabilizadoras de agua, el 14 bis, que también se había comentado. Ahí en políticas hidráulicas nosotros metemos también la colaboración con el gobierno de Canarias en el desarrollo de actuaciones en materia de producción de agua potable. Y en la partida de abaratamiento... (ininteligible) los agricultores de los sobrecostes de la desalación, que es el artículo 14 bis.

En el convenio de colaboración del gobierno de Canarias para financiar actuaciones en materia de agua en los programas de saneamiento, depuración, vertido y reutilización de aguas residuales.

En el sector primario, obviamente mejorar el apoyo a la producción agrícola, en el marco del programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad, el Posei. Entendemos que también la aplicación del artículo 30 de la ley 2018, la 8/2018, de mejorar la ficha financiera del plan de seguros agrarios es un tema importante.

En medio ambiente, el artículo 14 de la ley del 94, sobre las subvenciones al transporte de residuos entre las islas.

En costa, un convenio para las actuaciones de costa. Me extrañó que no aparezca en la transferencia una referencia al artículo 94 y 95 del REF, haciendo referencia a esa necesidad.

En telecomunicaciones, la extensión de la banda ancha, artículo 10 del REF.

Y en actuaciones fuera del REF, por no ser excesivamente exhaustivo, crear una disposición adicional para las deducciones por rentas obtenidas en La Palma. Esto es un acuerdo de la... en este caso una resolución aprobada en el Congreso, que esperamos que el Gobierno atienda esta petición de alguna manera.

El fondo de reconstrucción de La Palma, tiene que aparecer en los presupuestos del Estado un convenio para cuatro anualidades, en la que hagamos frente a las especificidades de la reconstrucción de La Palmaque puedan corresponder al Estado.

La subvención al 100 %, y esto lo vamos a seguir reivindicando, del transporte insular terrestre en guaguas y tranvías en Canarias, tal y como se ha adaptado a partir del 1 de enero del 2023 para el transporte en este caso de cercanías en la Península.

Mantener la ficha financiera del 2022 al 2023 en el plan de migración, y si es posible mejorarlo.

Y nosotros proponemos que para mayor seguridad jurídica debería aparecer... deberíamos intentar firmar un convenio con el Estado para el resto del dinero que queda pendiente de la sentencia de carreteras. Garantizarlo de alguna manera. Hemos estado esperando a que eso... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) a que se materialice, pero no hay manera de que lo consigamos.

Eso son un poco algunas de las claves que nosotros entendemos que puede mejorar la ficha financiera del presupuesto del Estado para Canarias.

En estos debates, señorías, nos podemos ir a coger hilos de cometa hablando de izquierda y derecha, como si los números fueran de izquierda y de derecha, y es posible que alguno se coloca a la izquierda y a la derecha y eso tenga sentido, pero ahora estamos hablando de presupuestos, estamos hablando de los intereses de Canarias, estamos hablando de cumplimiento del REF, estamos hablando de algunas partidas concretas para el archipiélago que deberían aparecer en este presupuesto, y de eso es de lo que estamos hablando en el día de hoy.

Y, por último, señor vicepresidente, me gustaría saber sobre este tema que se ha dicho que ha salido de Canarias, le pido encarecidamente que para la próxima vez por lo menos haya una consulta, por lo menos por cortesía.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Barragán.

¿Sí, señor Lavandera?

Silencio, señorías, por favor.

El señor ÁLVARO LAVANDERA (desde su escaño): Señor presidente, quiero hacer un... quiero pedir un minuto por haber sido contradicho por parte del señor portavoz.

El señor PRESIDENTE: ¿Sobre qué... sobre qué cuestión, señor Lavandera?

El señor ÁLVARO LAVANDERA (desde su escaño): ¿Sobre qué cuestión? Sobre lo que he dicho acerca del huevo y la castaña y la zona especial canaria.

El señor PRESIDENTE: Tiene un minuto.

El señor ÁLVARO LAVANDERA (desde su escaño): Gracias, no...

El señor PRESIDENTE: Sobre esa cuestión.

El señor ÁLVARO LAVANDERA (desde su escaño): Quiero ampliar a mandarina.

Mire, la incertidumbre sobre la reserva de inversión canaria pertenece a la posverdad de quienes ponen en entredicho sistemáticamente el REF, la reserva balear es un desarrollo de la disposición adicional del estatuto, no tiene nada que ver en intensidad con la canaria, está sujeta al régimen de minimis, estamos hablando de 200 000 euros en 3 años, no son aptas para ayudas de funcionamiento, no se puede invertir en empleo... le vuelvo a repetir, se parece un huevo a una castaña.

Y con respecto a la zona especial canaria, cuando hablo de parte de Canarias, evidentemente este Parlamento de Canarias, hablo del Parlamento de Canarias, aprobó una proposición de ley acerca del comercio triangular, que es el elemento al que me refería con respecto al proyecto de ley de presupuestos del Estado y evidentemente debería ver, si se la ha leído, una y otra, la similitud. Actividad realizada de forma efectiva en Canarias, el porcentaje de empleo en Canarias, la prohibición de operar con paraísos fiscales, todo eso está comprendido en lo que se envió desde Canarias, desde este Parlamento de Canarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Lavandera.

Sí, señor Barragán, tiene un minuto. Perdón, perdón, perdón, un momentito... adelante.

El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): Es loable su empeño de que las castañas y los huevos se parezcan, pero le digo lo siguiente: ¿sabe usted cómo empezó la RIC en Canarias, cuál era la primera (ininteligible) que tenía la RIC? ¿Sabe usted cuál es la que tiene ahora? ¿Eh? Pues las cosas evolucionan y, precisamente, cuando se montan las cosas es cuando entra la preocupación y eso es, ahí, donde nosotros estamos haciendo una previsión de "ojo, vamos a mirar esto". Eso es lo que estamos diciendo.

Y sobre las modificaciones del REF que aparecen en el presupuesto no solamente están las del... en este caso las enviadas por la proposición no de ley, por eso estaba preguntando que si habían salido desde Canarias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Barragán.

Señorías, hemos finalizado los turnos de los grupos. Tiene la palabra, si esto no es incorrecto... cierra el Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señor presidente, señorías, yo creo que podemos sacar algunas conclusiones. Cierto es que habrá que excluir alguna opinión o... muy especial, ¿no? Hay gente que ha descubierto el progresismo, el compromiso social y la defensa de Canarias hace quince días, ¿no? Algunos lo descubrimos hace muchísimas décadas. Bienvenidos, bienvenidos y bienvenidas a ocuparse de la mayoría social y de la defensa de Canarias. El asunto es cuando uno lo hace para sobrevivir y cuando uno lo hace por convencimiento, esta es la pequeña diferencia.

Dicho esto, señorías, podemos concluir que la ley de presupuestos en tramitación es de la cosecha de la mayoría parlamentaria española y del Gobierno que la sustenta, y que tiene elementos claramente positivos en sus contenidos. Las políticas públicas, en esta ocasión, también el año vigente y el anterior, se han reorientado para favorecer a la mayoría social, para compensar a la gente que peor lo pasa, y no es lo mismo un presupuesto de fuerzas conservadoras que de fuerzas progresistas, digámoslo como lo digamos, pero es evidente que la impronta social del presupuesto del 2021, del 2022 y del 2023 en el orden estatal y, por supuesto, del presupuesto del 2020, 2021, 2022 y esperemos que el 2023, de la mayoría progresista canaria, se parece poco a las orientaciones de las derechas. Se parece poco. En todos los órdenes. En cómo y quién debe ingresar y cómo se distribuyen las políticas públicas y cuáles son las prioridades, y yo tengo que decir que la orientación de los presupuestos del Estado del 2021, 2022 y, si se aprueban, los del 2023, son esencialmente sociales. El compromiso con la mayoría social, con los más débiles, es evidente.

El más notorio es la revalorización de las pensiones, señorías. Es que nos llenamos la boca hablando de la revalorización de las pensiones y aquí se produce una apuesta que, si usted me apura, me parece que se tenía que haber hecho de una manera más progresiva. Yo hubiera subido las pensiones más a las pensiones bajas y menos a las pensiones altas y se ha hecho una subida lineal del 8,5 %. Y esa es una edición que se ha tomado, hubo otras etapas de crisis en el Estado español que lo que hizo fue congelar las pensiones y en esta ocasión no se ha hecho.

Es positivo que el sector público, los trabajadores públicos, revaloricen su salario y se ha llegado a un acuerdo, y yo creo que es muy positivo, más recursos para la dependencia, más recursos para el ingreso mínimo vital y, por lo tanto, y ya ni les cuento, más recursos para las prestaciones por desempleo, sobre todo de los desempleados que tienen prestaciones más bajas. Y esas orientaciones son positivas. Ni le cuento la resultante de aplicación del sistema de la financiación autonómica. Yo no lo mezclo con las aportaciones estatales porque tiene un automatismo que, cuando cambia el ciclo económico, pues no es un problema de solo voluntad política, existen unas reglas en la conformación del sistema de financiación que tiene su dinámica, y cuando el ciclo económico crece crecen los recursos y cuando el ciclo económico se contiene o retrocede retroceden los recursos. Eso no dependen tanto de la voluntad política del Gobierno de turno como del sistema de financiación, que algún día habrá que modificar. Por lo tanto, yo creo que en materia de financiación autonómica, afortunadamente, el próximo año el conjunto de los territorios del Estado español recibimos una inyección muy importante de recursos, prácticamente 1000 millones de euros más, que nosotros los vamos a dedicar a la sanidad, a la educación, a la vivienda, a ayudar a los sectores vulnerables. Otros no sé qué harán con ese dinero, pero nosotros lo dedicaremos a ello, y esa parte del presupuesto, señorías, yo creo que es positiva y ya se lo digo con claridad, si nosotros estuviéramos en las Cortes Generales esta parte, como hicimos el año 22 y el 21, la defenderíamos, la apoyaríamos.

Y luego está la dimensión digamos más territorial del presupuesto, que son nuestras singularidades. Y hay elementos que están bien consolidados, el 75 %, que no fue casual, fue conquistado, pues está consolidado, las ayudas al transporte de mercancías están consolidadas, es cierto que en los sistemas de los costes/tipo hay que actualizarlos, las ayudas al transporte terrestre están consolidadas, el sobrecoste del sistema energético está consolidado, el plan de empleo está consolidado. Y luego hay un conjunto de parámetros del REF, que por ejemplo están este año y que no están en el proyecto de ley, están este año y no están en el proyecto de ley, por ejemplo, este año hay 14 millones para ayudas para el agua de producción agrícola, y en el proyecto hay 6, pero hay 14 porque lo presentamos nosotros, Nueva Canarias, y pasamos de 8 a 14, señorías.

Y los 30 millones de la pobreza, que no los tiene ningún otro territorio del Estado y también hay pobreza, también fue una conquista de mi organización, que los colocó antes de que apareciera en el REF y antes que apareciera en el Estatuto de Autonomía, antes, porque sabíamos que teníamos un problema estructural y en este Parlamento algunos lo defendimos, por cierto en solitario, y con poco éxito. Por lo tanto, hay que mejorar el parámetro de la consignación de 30 millones.

Y así el conjunto de programas económicos del REF, que este año tienen consignación presupuestaria y que en el proyecto no están, pero pa eso están las enmiendas, y ahora se tienen que retratar los representantes de este pueblo allí y conseguir resultados, no basta con vociferar y dar gritos y escenificar no se sabe qué, hay que conseguir resultados, mande quien mande en Madrid, y hay gente que lo hemos hecho y otros que no lo hacen, en función del color político, de la coyuntura o no se sabe de qué filias y fobias.

Y, por lo tanto, este proyecto de ley en la vertiente canaria tiene que ser mejorado, los 50 millones del tema migratorio tienen que aparecer y tienen que defenderlo los que allí están, cobrando para defender a esta tierra, esa es su obligación.

Por supuesto que debe haber dinero para las infraestructuras educativas, pero no lo dice el REF, lo hemos conquistado, en el presupuesto de este año hay 20 millones para infraestructuras educativas, 10 para infraestructuras generales y 10 para las universidades, pero fue producto de una enmienda, y ahora no están, pues presenten enmiendas y consigan convencer al Gobierno de turno de que son importantes y necesarias.

Y así sucesivamente, señorías, por supuesto que se puede mejorar.

Con respecto al tema de la reserva de inversiones de Baleares. Es evidente que nosotros tenemos que estar ojo avizor, es evidente que tenemos que estar atentos, pero lo que no se puede decir con esta disposición es lo que han dicho algunos, "se cargan el REF", "acaban con el diferencial fiscal", "esto es un desastre", porque eso no es verdad, eso no es verdad porque nosotros, que lo hemos leído con atención, y nos ha sorprendido que se utilice la vía de la ley de presupuestos para este asunto, parecía más propio una ley propia, pero hemos comprendido por qué han hecho en la ley de presupuestos una ley propia, pa no hacer el ridículo. Escúchenme bien, para no hacer el ridículo, porque la disposición de la reserva de inversiones de Baleares, la disposición adicional 61, hace una referencia limitada a los mínimis, que son las subvenciones que no comprometen el mercado único, señorías, pero no es que lo digamos nosotros, que lo hemos leído con tranquilidad, es que se lo hemos preguntado a los técnicos de esta comunidad autónoma, que entienden el derecho europeo, bueno, no sé si alguien más está con el nivel de implicación histórica en este tema, y cuando los profesionales de la casa han visto ese tema, para ese viaje no hace falta alforjas, es que los mínimis se puede acoger hasta Madrid, señoría. De manera que las ayudas de Estado están regladas, existe un documento, una aprobación, por lo tanto, ¿que debemos estar vigilantes por si acaso dentro de tres años eso cambia?, de acuerdo, ¿pero qué tiene que ver eso con esas primeras páginas "se acaban con el REF, estos nos machacan"? Eso no es verdad, hombre, hay que ser rigurosos, cuando tenemos un problema nos sentamos, lo discutimos y lo peleamos, pero no se puede alarmar a la gente con falsedades, porque no dice la reserva de inversiones de Baleares no se parece en nada a la Reserva de Inversiones de Canarias, entre otras cuestiones porque nosotros tenemos cobertura constitucional europea, tenemos jurisprudencia europea, cobertura constitucional y leyes específicas para el tema, no confundan a la gente más de lo que está, ahora que tenemos que estar atentos, de acuerdo, de acuerdo, pero eso no tiene nada que ver con el alarmismo que ustedes trasladan.

Y luego están los presupuestos y la orientación, la deuda pública, mire, señoría, la ideología está detrás de las leyes de presupuestos, eso que los presupuestos son números, claro que son números, pero puede haber números dirigidos por las derechas para favorecer a las minorías y comprometer los intereses de la mayoría o son números destinados a favorecer a la mayoría y a que las minorías aporten lo que les corresponden. Claro que son números, pero no es lo mismo una ley de presupuestos en manos de las derechas políticas que en manos de las izquierdas, y el ejemplo lo tenemos en esta crisis frente a la anterior. Claro que hubo leyes de presupuestos con Rajoy, pero recortaban los derechos, subían los impuestos, despedían a la gente y eso no se ha hecho en esta legislatura, señorías, hemos aumentado el gasto público para sanidad, para la educación, para las carreteras y las viviendas y claro que son números, solo faltaba, y no es lo mismo una cosa que otra.

Sobre la deuda pública, claro, cabe lo siguiente, lo que se hizo en la crisis anterior que la Comisión Europea, el Gobierno de España y el Gobierno de Canarias, que mucho margen no tenía, miró para otro lado frente a una crisis que acabó con cientos de miles de empresas, millones de puestos de trabajo, que puso en la calle a cientos de miles de personas de su única vivienda, que recortó la sanidad y la educación, una política de austeridad y de recorte, ese es un camino, el de las derechas, y ahora viene otro camino, afortunadamente, en Europa, en España y aquí y son las políticas anticíclicas y como el dinero no se fabrica, el dinero o lo pagan los ciudadanos con sus impuestos de forma progresiva, al menos defendemos nosotros, o se endeudan y yo defiendo que se haya endeudado el Gobierno de España para tener los ERTE, porque no son gratis, han costado 43 000 millones, los 7000 millones de ayudas directas es dinero público, de la deuda pública, pero hemos salvado miles y miles de empleo y miles de empresas porque la sanidad no se podía mantener con los ingresos fiscales cuando la economía se hundió y hubo 29 000 millones de euros de fondos COVID para salvar la sanidad y la educación y se hizo con deuda pública, señorías. Yo defiendo el papel de los Estados en momentos críticos para favorecer a la mayoría social, la estabilidad social y eso es lo que se ha hecho en esta ocasión y lo ha hecho Europa endeudándose y lo ha hecho España endeudándose.

Es cierto que nosotros por las circunstancias en las que estamos, a pesar de los ingentes recursos que hemos puesto al servicio de la mayoría social, lo hemos hecho bajando impuestos y reduciendo la deuda, casi la cuadratura del círculo, aunque a algunos les quite el sueño... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Consejero, termine.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Y esta es, y esta es la política con una orientación u otra. Y es evidente que en las políticas presupuestarias de la Unión, de España y de Canarias en esta ocasión han ido, al lugar donde algunos lo defendimos entonces y lo seguimos defendiendo ahora, a favorecer la mayoría social, a favorecer a la mayoría social, a proteger a los trabajadores, a proteger la familia, a proteger los servicios públicos, a contribuir a la transformación ecológica y digital y este presupuesto del Estado en esa vertiente es mucho de esto y luego está la parte canaria que tiene conquistas inamovibles y las que falta a ponerse a trabajar diputados y diputadas, senadores y senadoras, a trabajar para mejorar ese presupuesto, que se puede mejorar, que hay asuntos muy fáciles de exigir. Y luego ya veremos los contenidos del texto que vinculan al REF en la ley de presupuestos, porque este Parlamento tendrá que confirmar, que informar y tendremos tiempo.

Pero, señorías, la ley en su orientación general bien, en los asuntos canarios mejorable, evidentes insuficiencias que pueden ser corregidas, pero sí digo que la inversión media y lo sustancial de los programas REF están en el proyecto de ley de presupuestos... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) estar mejor y depende no de esta Cámara, ya nos gustaría, señorías, ni de este Gobierno, que ya nos gustaría y hemos discutido durante estos años de gobierno a gobierno sobre las leyes de presupuestos, depende, señorías, de las Cortes Generales y cuando se está allí se está para defender a esta tierra y para conseguir resultados, para conseguir resultados porque algunos han resuelto en estos años cero problemas y han conseguido para esta tierra cero euros. Y eso lo pueden decir unos y otros no, señorías.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Señorías, acabada la comparecencia suspendemos la sesión hasta las diecisiete cero cero.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y cuarenta y cinco minutos).

(Se reanuda la sesión a las diecisiete horas y siete minutos).

El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señorías.

Vamos a reanudar la sesión plenaria.

Ruego que vayan ocupando sus escaños, si son tan amables.

(Ocupan sendos escaños en la sala la señora vicepresidenta primera, González González, y la señora vicepresidenta segunda, Dávila Mamely).