Diario de Sesiones 11, de fecha 11/10/2023
Punto 5

11L/PNLP-0015 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS SOCIALISTA CANARIO, NACIONALISTA CANARIO (CCA), POPULAR, NUEVA CANARIAS-BLOQUE CANARISTA (NC-BC), VOX, AGRUPACIÓN SOCIALISTA GOMERA (ASG) Y MIXTO, SOBRE LA PROTECCIÓN SOCIAL DE LA ABOGACÍA EN CANARIAS

La señora PRESIDENTA: Siguiente proposición no de ley: de los grupos parlamentarios Nacionalista Canario, Popular, Nueva Canarias-Bloque Canarista, VOX, Agrupación Socialista Gomera y Mixto, sobre la protección social de la abogacía en Canarias.

Tiene la palabra el señor Acosta Armas, Grupo Mixto, Agrupación Herreña Independiente.

El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: ¿Perdona?

El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: Tengo la intervención, tiempos de intervención, como son de todos, todos han firmado esa proposición...

El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: A ver, la proposición no de ley la han firmado todos los grupos; por tanto, de menor a mayor, como siempre.

El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: Entonces le toca a la Agrupación Herreña Independiente, Grupo Mixto.

El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): ¿Señora presidenta...?

La señora PRESIDENTA: ¿Sí? Sí, sí, tiene la palabra.

El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): ... la cortesía parlamentaria de que quien hizo la propuesta intervenga primero y después el resto de los grupos, pero como opine la presidenta.

(El señor Acosta Armas, que se aproximaba a la tribuna de oradores, se reincorpora a su escaño).

La señora PRESIDENTA: Señor Barragán, la Mesa no tiene inconveniente. El problema es que la Mesa nunca sabe quién es el proponente, en la Mesa aparece "grupo proponente, Nacionalista, Popular, Grupo... ". ¿Debe ser que el primero es el proponente, el primer grupo? A nosotros nos aparece una proposición no de ley conjunta, no aparece quién es el proponente.

El señor BARRAGÁN CABRERA (desde su escaño): Presidenta, la propuesta está presentada por Coalición Canaria, para evitar precisamente presentar otra, retirarla y volver a presentarla, hay un escrito del resto de los grupos adhiriéndose a esa PNL y por eso era lo de la cortesía parlamentaria.

Nada más.

La señora PRESIDENTA: Sin problema.

Lo que hacemos es que en los próximos guiones ponemos que, con independencia de que esté firmado por todos, ponemos los tiempos de intervención del grupo proponente, porque aquí lo que tenemos es que, como todos son proponentes, se va de menor a mayor.

Perfecto. Sin problema, señor Felipe, tiene usted la palabra.

Cuando quiera.

El señor DE FELIPE LORENZO: Vale. Muchas gracias, señora presidenta. Señor diputado de AHI, muchas gracias por la cortesía.

Bueno, si esto fuera un juicio y estuviéramos en el trámite de conclusiones, tendríamos que alegar automáticamente el artículo 50 de la Constitución española y decir: los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones públicas adecuadas y periódicamente actualizadas, la capacidad económica durante la tercera edad. Y esto es precisamente lo que estamos hoy, de alguna manera, exponiendo aquí. Y yo, de alguna forma, que quiero ser muy breve, quiero ser didáctico también para que se entienda la cuestión.

El sistema de previsión social de la abogacía nace en el año 1948 y no había un sistema alternativo, solamente podías irte al sistema de la mutualidad de la abogacía. Y esto sucede hasta el año 1995, en el que sí ya existe el régimen alternativo RETA y ya podrías irte al RETA, pero en ese momento no se permite, en ningún caso, que las personas que estaban en el sistema de la mutualidad de la abogacía puedan hacer la pasarela al RETA, sino que, o bien se iban al RETA, o bien se quedaban en la mutualidad de la abogacía.

Durante muchos años estas personas no tuvieron derecho ni a incapacidades temporales, no tuvieron derecho tampoco a permiso de maternidad ni pagos por maternidad, no tuvieron tampoco permisos por lactancia y cargaron la mochila de un sistema que, en un momento determinado, era el único sistema de previsión social que les permitía la garantía que se establece en el principio rector de la política social y económica establecido en el artículo 50, que es el del sistema de previsión social de las pensiones.

¿Qué están pidiendo estas personas en este momento? Pues yo creo que algo que es de lógica en un sistema como el nuestro, que es un sistema, como ustedes saben, el de Beveridge, no es un sistema bismarckiano, que es el sistema de aportación, sino directamente el sistema de Beveridge. Por lo tanto, yo creo que es de lógica y es normal que se les deba garantizar a estas personas que puedan hacer esa necesaria pasarela al sistema de régimen de autónomos.

Y a todo esto quiero saludar, que justamente están llegando en este momento, a todas esas personas que han luchado por que esto sea una realidad y que lo hayamos podido traer hoy al seno de este Parlamento. Les mando un cordial saludo a todos y, bueno, tienen yo creo que el apoyo de todos los grupos parlamentarios.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Felipe.

Tiene la palabra ahora la Agrupación Herreña Independiente.

El señor ACOSTA ARMAS: Muchas gracias, señora presidenta.

Quisiera agradecer, en este caso, al diputado de Coalición Canaria porque, cuando en un primer momento me trajo el texto y lo leí, me sentí identificado. Es verdad que la mutualidad nació en un momento en el que no había otro sistema de referencia, otro sistema de previsión, también es cierto que ha mejorado mucho en sus prestaciones, que hoy en día tiene prestaciones a discapacidad, tiene prestaciones a fallecimiento, es decir, la dotación que tiene actualmente es mucho mejor, pero también es insuficiente. Y es insuficiente porque no solo se da el paradójico caso que usted ha comentado, sino que ahora mismo, mientras estaba comentando, he hecho una simulación en el plan de la mutualidad y una persona que se fuera a jubilar en 2053, a lo mejor, que llevara treinta y pico años cotizados, tendría un ahorro de unos 120 249 euros y, por ejemplo, si optara por una renta vitalicia, le garantizarían unos 549 euros mensuales, mensuales, es decir, una persona que ha dado toda su vida, que ha trabajado, que ha ahorrado, si no ha podido acceder a aportaciones extraordinarias, esa sería la mejor renta que le podrían garantizar. Es verdad que tendría otros dos sistemas, donde no sería una renta vitalicia tan alta, sino algo menor, permitiendo un rescate, sería, estaríamos entre unos cuatrocientos setenta y pico euros y tendría una modalidad de rescate parcial.

Lo que quiero decir con esto es que al final tenemos a veces un desconocimiento de ciertas profesiones liberales, donde, a lo mejor, pensamos que tienen unas prestaciones fabulosas y muchas veces nos olvidamos de que esos profesionales, que dedican toda su vida a veces en regímenes de falsos autónomos, a veces en situaciones bastante precarias, acaban su vida profesional y luego no tienen una pensión justa. Incumplen ese precepto que usted comentaba antes constitucional.

Por lo tanto, el apoyo desde mi formación política a esta PNL, que consideramos ajustada y que agradecemos que se haga de forma mayoritaria por los grupos de esta Cámara, porque entendemos la necesidad que hay detrás, y agradecemos también a las personas que han venido y que también, de una forma u otra, han impulsado que hoy estemos hablando de este asunto tan importante. Por esa razón, nuestro apoyo y la felicitación por la iniciativa y por la propuesta que ha hecho de ella.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor Acosta.

Turno ahora para la Agrupación Socialista Gomera. Señora Mendoza, cuando quiera.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (desde su escaño): Gracias, presidente.

Buenos días, señorías, y buenos días también al colectivo que nos acompaña. En este caso, agradecerle al compañero Jonathan que haya traído esta iniciativa a debate, una iniciativa además a la que nuestro grupo también se ha adherido. Estamos de acuerdo en lo que este documento recoge y también en todo lo que ha explicado ya perfectamente el proponente.

Es cierto que, como ha dicho el compañero que me ha antecedido, que cuando los colegios profesionales crearon las mutuas lo hicieron porque no existía una alternativa de jubilación para estos profesionales, pero no es menos cierto tampoco que actualmente las mutualidades ofrecen una alternativa de jubilación que quizás no es tan atractiva o tan favorable como el sistema RETA, lo que hace que muchas personas acogidas a las mutuas quieran cambiarse al régimen especial de trabajadores autónomos. Pero, claro, también es cierto que la normativa actual, estatal, impide que eso sea una alternativa, ya que actualmente entre ellos son incompatibles. A pesar de que la finalidad es la misma, y no es otra que un profesional después de haber hecho las aportaciones económicas necesarias durante toda su vida al final tenga una jubilación digna, que es lo que aquí se persigue.

Con la ley actual el profesional que decida cambiarse al sistema RETA sabe que las cantidades aportadas hasta ese momento van a quedar casi secuestradas hasta que se jubile y, al cambiarse al sistema RETA, van a empezar a cotizar desde cero, como si no hubiesen trabajado nunca, con lo lesivo que eso es para muchos de los profesionales.

Teniendo en cuenta esta realidad, nuestro grupo se suma a las reivindicaciones del colectivo, que se deben buscar mecanismos normativos que permitan esa compatibilidad y también buscar todos esos cambios que se especifican perfectamente en la PNL. Una PNL, además, que viene de la mano del colectivo y que recoge y plasma, como he dicho, perfectamente todas sus reivindicaciones.

Es verdad lo que decía el compañero que me antecedía, que muchas veces no somos conocedores de las desventajas que tienen ciertas carreras profesionales, y creo que esto es un camino para empezar, para modificar muchos de estos sistemas, que además no son solo estos los profesionales que están acogidos a las mutuas, también hay muchos más. Pero, bueno, en este caso votaremos a favor de la presente iniciativa.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mendoza.

Turno de intervención ahora para el Grupo Parlamentario VOX. Señor Nieto, tiene la palabra.

El señor NIETO FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.

Bienvenidas todas esas personas que han venido a visitarnos.

Pocas veces uno tiene aquí el honor de salir a defender sus propios derechos, porque yo soy mutualista y he sufrido desde el año 1991 e ingresar en un sistema que yo no quería, que me obligó la ley, que se ha ido quedando desfasado y que el artículo 50 de la Constitución -que ya se ha mencionado y voy a intentar no reiterar lo ya dicho aquí-, el artículo 50 de la Constitución no se está cumpliendo en el caso de este colectivo, no demasiado grande, pero al fin y al cabo colectivo de españoles que nos hemos quedado fuera del sistema y somos de peor condición, pagando nuestros impuestos, pagando nuestras obligaciones, somos de peor condición que otras personas que no lo han sido, que no han cotizado, que no han pagado y que no están...

Quería indicar expresamente, porque me ha pasado a mí, el copago farmacéutico, las dificultades que tengo yo sanitarias para acceder a los mismos derechos que está teniendo otra persona que no está pagando lo que yo pago para colaborar al bien común, a la sociedad, etcétera. Entonces me parece que es de justicia hacer este pequeño acto, este pequeño hecho de cumplir, en lo que está de nuestra parte, con el artículo 50 de la Constitución de todos los españoles.

Por lo tanto, no estamos hablando de un privilegio, no es ningún privilegio, es un derecho de un grupo de personas que se han quedado... Como pasa en los partidos de fútbol, un jugador está quieto, se queda quieto y los otros se mueven y le dejan fuera de juego. Pues este colectivo se ha quedado fuera de juego, no por culpa de ellos. Entonces hay una serie de agravios que se han superado desde el año 1995, que empiezan a generarse cambios, el año 1995 es de importancia fundamental. Que no tengamos pensión de viudedad y de orfandad es un agravio comparativo muy fuerte. No busca privilegios, sino busca igualdad, igualdad en la incapacidad permanente, en el copago, etcétera.

Nuevamente dar las gracias y alabar el espíritu de este Parlamento de lograr la unanimidad en cosas que son de justicia.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Nieto.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista. Señora González, tiene la palabra.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta. Señorías, buenos días.

Saludar en primer lugar a los representantes de los abogados y procuradores, al señor Jorge Pazos en particular, que lo conozco bien.

Y lo que está claro es que la inclusión de los abogados y de los procuradores en el régimen de la Seguridad Social, en el régimen especial de trabajadores autónomos, tal y como se solicita en esta iniciativa, es una cuestión que, entendemos, trasciende de lo meramente laboral o profesional. Nos encontramos ante una iniciativa que hemos presentado o apoyado todos que pretende dar salida a uno de los problemas más importantes de este colectivo, de un abundante colectivo; de hecho, las reivindicaciones vienen siendo de unos quinientos abogados y procuradores en Canarias y muchísimos más a nivel estatal, unos setenta mil. Una situación para la que hay que buscar una solución, porque en una sociedad que valora el Estado de derecho y la justicia como pilar fundamental de la estructura política es esencial, entendemos, reconocer la importancia de que los abogados y los procuradores o de que estos abogados y procuradores estén respaldados por un sistema de la Seguridad Social. La labor de estos profesionales no solo es crucial para el funcionamiento de nuestro sistema legal, sino que produce un impacto directo en la protección de los derechos y las libertades de todos los ciudadanos.

Y, señorías, en una democracia plena el Estado de derecho es esencial y los abogados y los procuradores son actores claves en la preservación de este principio y garantizarles una asistencia sanitaria adecuada y un derecho a la jubilación digna es reconocer la importancia de este colectivo en el mantenimiento de la estabilidad y la garantía de que nadie está por encima de la ley.

Por último, también una de las reivindicaciones que hacen, y que por supuesto compartimos, es la de que las cotizaciones que han llevado hasta ahora se puedan incluir en el sistema y no empiecen, como habíamos hablado aquí, desde cero, porque siendo mutualistas al pasar al RETA directamente pasarían a cotizar como cualquiera que empezara en estos momentos a trabajar.

Y, aunque es cierto que Canarias no tiene competencias en esta materia, yo creo que es de justicia que removamos lo que haga falta y que reivindiquemos ante el Gobierno de España las fórmulas necesarias para solventar esta disparatada situación.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Tiene la palabra el Grupo Popular, por tres minutos.

La señora MUÑOZ PEÑA: Gracias, presidenta. Buenos días, sus señorías, y buenos días a todos mis compañeros de la abogacía y de la procura que se encuentran hoy aquí con nosotros.

Mi intervención en este día la hago como diputada del Grupo Parlamentario Popular para defender una iniciativa de protección social de la abogacía en Canarias, profesión a la que pertenezco antes y después de este paréntesis en la vida pública y a la que tendré el placer de volver cuando acabe esta etapa. Una profesión, que seguro de que coincidirán conmigo mis colegas aquí presentes, y los que nos acompañan también en directo a través del Canarias 7, que nos honra porque somos uno de los pilares más importantes de un Estado de derecho. Tenemos el orgullo de ser quienes velamos por el cumplimiento de la ley, que nos encargamos de la defensa de los más desprotegidos y somos el elemento indispensable para que nuestra sociedad camine con equidad en libertad y con plenas garantías en el reconocimiento de los derechos fundamentales.

La proposición no de ley aborda la necesidad de la reforma de la ley para permitir las transferencias de fondos acumulados en la mutualidad de la abogacía al régimen especial de trabajadores autónomos en términos de cotizaciones y años cotizados. Se destaca la responsabilidad de los poderes públicos de mantener un sistema de seguridad social para todos los ciudadanos y la obligación de los representantes de la ciudadanía de asegurar su efectiva aplicación.

El texto menciona la evolución del régimen público de la Seguridad Social para garantizar prestaciones mínimas y la importancia de no imponer a los ciudadanos las consecuencias negativas de un sistema que no les permitía elegir su régimen de Seguridad Social según su actividad.

Se hace un llamado a solidarizarse con los profesionales de la abogacía y la procura que se han visto afectados por el sistema alternativo de la mutualidad, especialmente a las mujeres profesionales que han tenido dificultades para conciliar su vida laboral y familiar debido a la falta de protección.

Señores, la PNL se presenta como un caso de justicia social, respaldado unánimemente por todos los grupos parlamentarios; sin embargo, se reconoce que el Parlamento carece de competencias en este asunto, especialmente en la Comunidad Autónoma de Canarias, y se advierte contra la creación de falsas expectativas al colectivo debido a esta limitación de competencias. Por tanto, entendemos que sería de gran ayuda para resolver el problema de este colectivo la presión de uno de los grupos proponentes de esta iniciativa, el Grupo Socialista. Sería fundamental puesto que conforman el Gobierno de España y tienen la posibilidad de influir directamente en sus compañeros. Estoy segura de que contaremos con ellos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Muñoz.

Y para finalizar la proposición no de ley tiene la palabra el Grupo Socialista. Señora Cabrera Noda.

La señora CABRERA NODA: Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías.

Lo primero es dar la bienvenida a todos los procuradores, procuradoras, abogados y abogadas del Movimiento J2, de los que hoy tenemos una breve representación porque sé que están por toda España. Estoy segura de que buena parte de la procuraduría y la abogacía de Canarias estará pendiente hoy de este Parlamento y quiero agradecerle que nos hayan hecho llegar este texto que hoy debatimos aquí.

Quería empezar, como lo hizo el portavoz de Coalición Canaria, por el artículo 50 de la Constitución española, que es principalmente la base de todo, establece que los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos de la tercera edad. Esto es a lo que aspira cualquier ciudadano después de toda una vida de trabajo y precisamente esta es la reivindicación de este movimiento, de este movimiento de abogados y procuradores, que han puesto en la agenda política y social la situación precaria en la que se encuentran cerca de ochenta mil profesionales en toda España, de los cuales 7700 abogados y procuradores son de Canarias, aproximadamente, una situación que desde luego no parece propia de un Estado social y de derecho.

Me van a permitir que, el resto de portavoces ha hecho referencia al contenido de la proposición no de ley y a mí me van..., no quiero repetirme, pero me van a permitir que les diga la sorpresa que me causó a mí y a mi grupo parlamentario, después de mantener una reunión con los representantes de este movimiento, la situación en la que se encuentran, situaciones como que sus prestaciones son inferiores a las de la Seguridad Social, que no tuvieron acceso a la sanidad hasta el año 2012, que las mujeres procuradoras y las mujeres abogadas tienen una pensión inferior a la de los hombres o que no pueden estar más de doce meses de baja en su vida profesional. Sin duda, esto no causa asombro, causa estupor.

Hace poco tiempo, si le preguntabas a cualquier persona por esta profesión, te decían que eran unos privilegiados; sin embargo, a día de hoy constatamos la precariedad de la profesión, la única profesión, por cierto, que reconoce la Constitución española como garante de derechos fundamentales, ha llegado a esta situación tan básica. Así que no hablamos de limosnas, no hablamos de caridad, en esto se trata de dignidad y de justicia. No hablamos de partidismos, se trata de unirnos en esta cuestión y lograr que lo que es de justicia y lo que les corresponde lo obtengan. Por eso el Partido Socialista ha firmado y ha apoyado esta proposición no de ley, porque aunque sabemos que tiene un recorrido por delante intentaremos contribuir dentro de nuestras posibilidades a que tengan éxito en sus reclamaciones, porque lo consideramos de justicia.

Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Cabrera.

Finalizado el debate, procedemos a la votación. Llamo a votación. (La Presidencia hace sonar el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Votamos. (Pausa).

Votos emitidos presentes 63: sí, 63; no, cero; abstenciones, cero, pendiente del voto telemático.

(Aplausos).

Ahora procederemos al debate de las propuestas de resolución.

(La señora Reverón González solicita intervenir).

Procedemos ahora al debate de las propuestas de resolución por un plazo de tres minutos para cada grupo... Sí, señora Reverón.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ (desde su escaño): Gracias, presidenta.

Era para ver si era posible volver a ver otra proposición no de ley, porque están ultimando una última propuesta de resolución.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Sin problemas. Muy bien.